Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
51501/2021
CONTILLO, LEONARDO FABIAN c/ ATIENZA, CHRISTIAN
DANIEL Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS([Link]. C/LES.
O MUERTE) ([Link]. N° 80)
Buenos Aires, de 2025.- FMC
AUTOS Y VISTOS:
I.- Son elevadas las actuaciones para tratar los siguientes
recursos:
a) El interpuesto por el perito médico Andrés Emilio Díaz
el 21 de octubre de 2024 contra la resolución dictada el día 14 del
mismo mes, en la cual el magistrado de grado hizo lugar a la
impugnación de la aseguradora a su liquidación del 20 de septiembre
de 2024 por diferencia de honorarios e intereses y dispuso que se
practique una nueva a la tasa del 12% anual.
El traslado del memorial no fue contestado por la
contraria.
b) El interpuesto por la demandada y la citada en garantía
contra la resolución de fecha 12 de noviembre de 2024, en la que el a
quo hizo lugar parcialmente a su impugnación contra la liquidación
de honorarios presentada por el Dr. Federico Carlos Romero el día 22
de octubre de 2024, disponiendo que se practique una nueva.
El memorial fue presentado con fecha 2 de diciembre de
2024, y su traslado fue contestado por el letrado el día 9 del mismo
mes.
II.- Se queja el perito médico Díaz de la tasa de interés
establecida por el juzgador y de que ordenara el cómputo de los
intereses desde el vencimiento del plazo para el pago de los
honorarios. Alega que, en virtud de lo dispuesto por el artículo 54 de
la ley 27.423, corresponde emplear la tasa dispuesta en la sentencia, es
decir, la activa del Banco de la Nación Argentina, a partir de la
regulación de primera instancia.
Este Tribunal ha sostenido reiteradamente, en lo que
respecta a la directiva establecida por el artículo 54 de la ley 27.423,
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291
que la aplicación de la tasa activa del Banco Nación para calcular los
intereses sobre honorarios fijados en cantidades de UMA puede
conducir a resultados desproporcionados, máxime cuando ellos deben
ser computados, según dispone la ley de arancel, desde la regulación
de primera instancia (conf. esta Sala, en autos “DIAZ GAUNA,
MARIO ARMANDO c/ JANUS AUTOMATION S.A s/DAÑOS Y
PERJUICIOS”, 14 de mayo de 2024, entre otros).
Repárese que, cuando el artículo 51 de la ley 27.423
establece que el pago de los honorarios será definitivo y cancelatorio
únicamente si se abona la cantidad de moneda de curso legal que
resulte equivalente a la cantidad de UMA contenida en la resolución,
según su valor vigente al momento del pago, constituye dicha
obligación en una deuda de valor, que se transforma en obligación de
dar una suma de dinero al momento de su efectivo pago. Mientras que
en las obligaciones de dar sumas de dinero se debe un quantum, en las
de valor se debe un quid, y eso es precisamente lo que ocurre con la
UMA, cuyo valor determina, por vía de acordada, la Corte Suprema
de Justicia de la Nación (conf. CNCiv, Sala K, autos “Alfonso Carlos
Omar y otro c/Autotransportes Andesmar SA y otros s/daños y
perjuicios”, del 14 de diciembre de 2023; esta Sala, en autos “Saucedo
Miguel Ángel y otro c/ Soria Matías Ezequiel y otros s/daños y
perjuicios”, 12 de abril de 2024).
Por otra parte, cuando el deudor de la retribución incurre
en mora, debe abonar, además, los intereses, pues ambos conceptos no
son excluyentes entre sí ni se identifican.
En efecto, el interés moratorio no tiene como función
específica la de compensar la depreciación económica, la inflación ni
la devaluación de la moneda. Sin embargo, la tasa de interés encierra
usualmente dos componentes, porque está destinada, por un lado, a
enjugar el perjuicio producido por la falta de disponibilidad del dinero
por parte del acreedor, pero, por otro lado, también apunta al
mantenimiento de la integridad del valor intrínseco de las cantidades
adeudadas frente a un proceso de depreciación que, aunque sea de
baja escala, afecta a todas las monedas del mundo. Por ello, suele
hablarse de una tasa pura -la primera- y de un plus relacionado con el
curso inflacionario -la segunda (conf. CNCiv, Sala C, en autos
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
“Benítez Sosa, Gustavo Benjamín c/Amandio, Emiliana Soledad y
otro s/daños y perjuicios”, 23 de abril de 2024).
Pues bien, la constante actualización del capital de
honorarios como consecuencia de la progresiva readecuación de la
UMA -que absorbe, al menos parcialmente, la depreciación de la
moneda, pues su valor aumenta en la medida en que lo hace el sueldo
del juez de primera instancia que la ley establece como parámetro (art.
51 ley 27.423)-, torna inadecuada la aplicación de tasas bancarias para
el cálculo de los intereses moratorios sobre ellos, en razón de que
estas contienen también, como se ha dicho supra, un componente
inflacionario.
En este sentido, se ha resuelto que la tasa activa resulta
adecuada para resarcir el incumplimiento relacionado con un capital
definitivamente establecido en dinero, pero que, frente a uno que
cuenta con un mecanismo propio de valoración, no es necesario
atemperar la disminución del poder adquisitivo de la moneda por
intermedio de esta vía indirecta, sino que, por el contrario,
corresponde aplicar un interés puro (cfr. CNCiv, Sala K, en autos
“Della Cha c/ Vía Bariloche SRL s/ ds. y ps.”, del 15/9/2020).
Es por estas razones que el Tribunal ha propiciado la
aplicación de una tasa pura del 8% para calcular los intereses sobre
honorarios determinados en cantidades de UMA.
En este mismo sentido, se decidió que, frente a la
ininterrumpida y periódica recomposición del valor de la unidad de
medida arancelaria, es equitativo y suficientemente resarcitorio de la
demora imputable, la aplicación de una tasa pura del 8% anual, en el
entendimiento de que, bajo este escenario, la utilización de la tasa
activa redundaría en un indebido beneficio al acreedor de los
estipendios (conf. CNCiv, Sala C, en autos “Benítez Sosa, Gustavo
Benjamín c/Amandio, Emiliana Soledad y otro s/daños y perjuicios”,
23 de abril de 2024; íd. Sala G, “Villagra, Erik Nahuel c/ Giménez,
Cecilia Soledad y otros s/ daños y perjuicios”, 10/12/2020).
Es que en este tipo de obligaciones, el objeto debido no es
el dinero sino un determinado “valor”, “utilidad” o “ventaja
patrimonial” que debe procurar el deudor al acreedor, pero que, en
definitiva, se satisfará con una suma de signos monetarios destinada a
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291
cubrir el valor debido; y si una obligación de valor es cuantificada
conforme parámetros monetarios actuales, una tasa pura del 8% anual
resulta suficientemente compensatoria para un capital que –como es el
caso de la ley de honorarios– contiene un mecanismo legal de
actualización (conf. CNCiv, Sala L, “Inversiones Taube SA
c/Urbanización Especial Lomas de Petion s/convocatoria de
asamblea”, 27 de marzo de 2024).
Acertadamente se ha señalado que, en el caso, debe
recurrirse a la solución contemplada por el art. 771 del Código Civil y
Comercial de la Nación, en tanto faculta a los jueces a reducir los
intereses cuando la tasa fijada o el resultado que provoque la
capitalización de intereses excede, sin justificación y
desproporcionadamente, el costo medio del dinero para deudores y
operaciones similares en el lugar donde se contrajo la obligación;
norma que cabe aplicar tanto a los intereses compensatorios (art. 767
CCCN), como a los moratorios (art. 768 CNCCN) y a los punitorios
legales (conf. CNCiv, Sala K, “Federovsky, Perla Susana c/ Cedrola,
Gustavo Emilio y otros s/ daños y perjuicios”, del 24/04/2023; íd. Sala
H, “Caputo, Mariano Alejandro c/Ciccarelli, Martin Gustavo s/ daños
y perjuicios” 6 de mayo de 2024).
Es por estos fundamentos que se confirmará la tasa del
12% anual establecida por el juez de grado, en virtud del principio de
congruencia, dado que no fue apelada por la obligada.
En cuanto al punto de partida de los intereses, el
magistrado destacó, en la resolución en tratamiento, que la demandada
y la aseguradora “No se opusieron a la actualización del valor UMA
efectuado por el experto, ni al inicio de la fecha de cálculo. La
impugnación se centró en la tasa de intereses aplicable, ya que
entienden que se debe aplicar la tasa pura del 6% u 8% y no la tasa
activa”.
Más adelante, al tratar esta cuestión, citó un fallo de la
Sala C de esta Cámara, en el cual se consideró equitativa “la
aplicación de una tasa pura del 12% anual desde el vencimiento del
plazo de pago de los honorarios de la Alzada”, mientras que, en el
punto IV, dispuso que “en virtud de la tasa en definitiva fijada en el
punto III del 12% anual, también se desestiman los cálculos del
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
letrado, debiendo readecuarse las cuentas de conformidad con los
alcances de la presente, es decir que deberá mantenerse la
actualización del valor UMA y aplicarse la tasa de interés ya
señalada al cálculo liquidatorio”.
Debe interpretarse, pues, que, más allá de la cita
efectuada, el a quo únicamente modificó la tasa de interés, pues tal era
el alcance de la impugnación. Sin perjuicio de ello, el Tribunal
aclarará lo pertinente, a fin de evitar futuras incidencias y en virtud
del principio de congruencia.
Por último, en atención al modo en que el experto
practicó la liquidación impugnada -tomando en consideración
sucesivos valores de UMA desde la fecha de la regulación de primera
instancia-, se dispone que, en la nueva liquidación a practicar, deberán
computarse los intereses, a la tasa fijada, sobre el honorario regulado
calculado según el valor de la UMA vigente al momento del pago,
dado que la actualización del capital que este sistema conlleva (conf.
art. 51 ley 27.423) es el motivo por el cual se dispone la aplicación de
una tasa pura.
Ello así, sin perjuicio del saldo de capital, que ya fue abonado
por la obligada y percibido por el perito.
Las costas de alzada se impondrán por su orden, en
atención al modo en que se resuelve (art. 68 CPCC) .
III.- El Dr. Federico Carlos Romero, letrado de la parte
actora, celebró con la demandada y la citada en garantía un acuerdo de
pago, por el cual esta última se comprometió a abonarle la suma de $
18.627.127 en concepto de honorarios regulados, más IVA, el día 4 de
octubre de 2024.
Convinieron que “el Dr. Federico Carlos Romero
manifiesta que, una vez firmado el presente acuerdo y percibidas las
sumas aquí comprometidas nada más tendrá que reclamar en ningún
concepto por todas sus actuaciones profesionales en autos y/o en
cualquier otra actuación, contra el demandado y/o contra la citada en
garantía y/o a cualquier otro tercero, renunciando expresamente a
solicitar cualquier diferencia de UMA por futuros aumentos
retroactivos”.
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291
No habiendo la obligada transferido dicha suma en la
fecha pactada, el letrado promovió la ejecución de sus honorarios e
intereses.
La citada en garantía, con posterioridad, acreditó haberle
transferido la suma de $ 19.038.267,19, el 14 de octubre de 2024.
El 22 de octubre de 2024, el Dr. Romero practicó
liquidación del saldo de honorarios e intereses por la suma de $
7.050.273,87, que fue impugnada por la citada en garantía.
El letrado se avino parcialmente a una de las objeciones
formuladas –que se contemplen las retenciones impositivas efectuadas
respecto de la transferencia-, arribando a un saldo impago de $
3.549.717,39.
El magistrado de grado, en la resolución de fecha 12 de
noviembre de 2024 aquí apelada, desestimó las impugnaciones
vertidas por la obligada, si bien no aprobó la liquidación, en virtud de
presentar ciertos errores que señaló.
La demandada y su aseguradora, al fundar su apelación
contra dicho decisorio, se agravian de que el a quo admitiera la
actualización de los honorarios regulados al Dr. Romero según el
valor de la UMA. Alegan que este renunció expresamente a solicitar
eventuales diferencias por ese concepto, sin formular ninguna
salvedad.
Pues bien, tal como ha señalado el magistrado de grado,
ante el incumplimiento de lo convenido en tiempo propio, el acuerdo
celebrado perdió virtualidad en este punto y el letrado promovió la
ejecución de los honorarios regulados a su favor.
La renuncia a su actualización en virtud de
modificaciones posteriores del valor de la UMA se hallaba claramente
supeditada al cumplimiento del acuerdo –“una vez firmado el presente
acuerdo y percibidas las sumas aquí comprometidas”- y a los fines de
finiquitar las cuestiones transadas, condición que no se cumplió,
habilitando al profesional para promover la ejecución.
Es así que no existen motivos por los cuales el crédito del
Dr. Romero no deba ser ajustado según el valor dela UMA a la fecha
del pago, tal como dispone el artículo 51 de la ley 27.423.
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA D
Por otra parte, la recurrente sostiene que lo único que
podría deber son los intereses devengados desde la fecha de pago,
04.10.2024, hasta su acreditación, 14.10.2024, y sobre la base de
cálculo expresada en el convenio. Por ello, se agravia en cuanto el a
quo ordenó que “deberá efectuarse un primer cálculo de intereses del
capital ya percibido, con fecha de corte el 14/10/2024. Y un segundo
cálculo debería efectuarse con posterioridad a ese cobro respecto de
los intereses devengados sobre las sumas no percibidas en relación
con la actualización del valor UMA”.
Tal como se ha señalado antes, el pago efectuado el 14 de
octubre de 2024 fue incompleto, pues la aseguradora no depositó los
honorarios regulados al Dr. Romero según su equivalencia en UMA a
esa fecha, razón por la cual existe un remanente de capital impago
hasta la actualidad, que, en consecuencia, sigue devengando intereses
moratorios.
La resolución apelada será, pues, confirmada, con costas
a la vencida (art. 68 CPCC).
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1)
Admitir parcialmente las quejas vertidas por el perito médico Andrés
Emilio Díaz contra la resolución dictada el 14 de octubre de 2024 y
modificarla, disponiéndose que, en la nueva liquidación a practicar,
deberán computarse los intereses a la tasa del 12% anual desde la
fecha de la regulación de primera instancia hasta la de pago, sobre el
honorario regulado calculado según el valor de la UMA vigente al
momento del pago; 2) Imponer las costas de alzada por su orden; 3)
Desestimar las quejas de la demandada y la citada en garantía contra
la resolución de fecha 12 de noviembre de 2024, con costas a la
vencida. Regístrese, notifíquese y devuélvase. Hágase saber que la
presente resolución será remitida al Centro de Información Judicial a
los fines de su publicación en los términos de la ley 26.856, su decreto
reglamentario 894/13 y las acordadas de la CSJN 15/13 y 24/13. Se
deja constancia de que la Vocalía N° 11 se encuentra vacante.
GABRIEL GERARDO ROLLERI
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291
MAXIMILIANO LUIS CAIA
Fecha de firma: 19/02/2025
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ
Firmado por: GABRIEL GERARDO ROLLERI, JUEZ DE CAMARA
#35662922#444474477#20250218132242291