Facultad de Derecho y Ciencias Humanas

Derecho

Tesis:
“Constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía
Nacional del Perú contenida en los artículos IV, 60 y 61 del
Código Procesal Penal, modificado por la Ley N.°32130 frente a la
conducción jurídica del Ministerio Público en las Diligencias
Preliminares, 2024”

Maria Lucia Caycho Encalada

Nikole Andrea Gutierrez Laufi

Para optar el Título Profesional de

Abogado

Asesor:
Mag. Rado Pineda Zócrates Ayax

Arequipa – Perú
2025
DEDICATORIA:

A nuestros padres, quienes estuvieron a

nuestro lado durante todo el proceso,

brindándonos apoyo y comprensión

ii
AGRADECIMIENTO:

Agradecemos a Dios por habernos guiado

durante todo este camino

iii
 RESUMEN

Determinar la constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía Nacional del Perú

contenida en los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley

N.°32130 frente a la conducción jurídica del Ministerio Público en las Diligencias

Preliminares, 2024. Estudio con enfoque cualitativo de nivel descriptivo y explicativo, con

método dogmático, exegético y funcional. Los instrumentos desarrollados en la presente

investigación fueron las fichas de resumen y fichas de revisión de expedientes. Se

determinó la inconstitucionalidad de la conducción operativa de la Policía Nacional del Perú

mediante un análisis dogmático de la presente investigación, señalando que los descrito

en los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley N.°32130, no

cumple con los dispuesto por los Principios de Interpretación Constitucional del Tribunal

constitucional, como el Principio de Concordancia Práctica con la Constitución, el Principio

de Eficacia Integradora de la Constitución y Principio de Jerarquía de las Normas; pues,

como se ha desarrollado dentro de la investigación toda jurisprudencia debe de ser

subordinada y compatible con lo dictaminado por la Constitución.

Palabras Claves: Constitucionalidad, Tribunal Constitucional, Conducción Jurídica,

Conducción Operativa, Constitución, Principios de Interpretación Constitucional.

iv
 ABSTRACT

To determine the constitutionality of the operational leadership of the National Police of

Peru as established in Articles IV, 60, and 61 of the Criminal Procedure Code, as amended

by Law No. 32130, in relation to the legal leadership of the Public Prosecutor's Office during

Preliminary Proceedings, 2024. A study with a qualitative approach, descriptive and

explanatory in level, using dogmatic, exegetical, and functional methods. The instruments

developed for this research were summary cards and case file review sheets. The research

determined the unconstitutionality of the operational leadership of the National Police of

Peru through a dogmatic analysis, indicating that the provisions in Articles IV, 60, and 61 of

the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 32130, do not comply with the

principles of constitutional interpretation established by the Constitutional Court, such as

the Principle of Practical Concordance with the Constitution, the Principle of Integrative

Effectiveness of the Constitution, and the Principle of the Hierarchy of Norms. As developed

in the research, all jurisprudence must be subordinate to and compatible with the

Constitution.

Keywords: Constitutionality, Constitutional Court, Legal Leadership, Operational

Leadership, Constitution, Principles of Constitutional Interpretation.

v
 Índice

DEDICATORIA: ................................................................................................................. ii

AGRADECIMIENTO: ........................................................................................................ iii

RESUMEN........................................................................................................................ iv

ABSTRACT .......................................................................................................................v

ÍNDICE DE TABLAS ......................................................................................................... ix

ÍNDICE DE ILUSTRACIONES .......................................................................................... ix

INTRODUCCIÓN ...............................................................................................................x

CAPÍTULO 1 ..................................................................................................................... 1

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................... 1

1.1. Descripción de la realidad problemática ............................................................. 1

1.2. Formulación del Problema .................................................................................. 4

1.2.1. Problema General ....................................................................................... 4

1.3. Problemas Específicos ....................................................................................... 5

1.4. Objetivos ............................................................................................................ 5

1.4.1. Objetivo General.......................................................................................... 5

1.5. Objetivos Específicos ......................................................................................... 5

1.6. Justificación ........................................................................................................ 6

CAPÍTULO 2 ..................................................................................................................... 7

MARCO TEÓRICO ........................................................................................................... 7

2.1. Antecedentes de las funciones del Ministerio Público ......................................... 7

2.1.1. Modelos Internacionales de Dirección Fiscal en la Investigación Preliminar 7

2.1.2. Evolución de la Dirección de la Investigación Preliminar en el Perú ............ 9

2.2. Marco Histórico..................................................................................................11

vi
 2.2.1. La función del Ministerio Público en la investigación del delito a lo largo del

tiempo 11

2.2.2. El sistema inquisitivo en el Perú: Predominio del juez en la investigación y

ausencia del Ministerio Público. ................................................................................11

2.2.3. El sistema mixto y la reforma de 1940: Separación parcial de funciones entre

el juez, el Ministerio Público y la Policía ....................................................................12

2.2.4. Transición al sistema acusatorio: Implementación e impacto en la conducción

de la investigación penal. ..........................................................................................13

2.3. Marco Normativo ...............................................................................................16

2.3.1. Regulación Internacional del Ministerio Público en la Investigación Penal ..16

2.3.2. Marco Normativo Nacional sobre la Investigación Penal ............................17

2.3.3. El reglamento de Actuación Fiscal en la Investigación del Delito ................18

2.3.4. Jurisprudencia en la que se cuestiona la actuación de la Policía Nacional del

Perú en diligencias preliminares ...............................................................................18

2.3.5. Evolución normativa de la Policía Nacional del Perú ..................................19

2.4. Marco Teórico....................................................................................................21

2.4.1. La Actividad Interpretativa del Tribunal Constitucional ................................21

2.4.2. Las teorías de la interpretación de la Constitución ......................................22

2.4.3. El acto interpretativo constitucional.............................................................23

2.4.4. La interpretación constitucional ..................................................................24

2.4.5. Ambigüedad y vaguedad en la interpretación constitucional .......................24

2.4.6. Principios de Interpretación Constitucional según el Tribunal Constitucional

25

2.5. Hipótesis ............................................................................................................28

vii
 2.6. Categorías .........................................................................................................29

2.6.1. Operacionalización de categorías ...............................................................29

CAPITULO 3 ....................................................................................................................30

MARCO METODOLÓGICO .............................................................................................30

3.1. Enfoque .............................................................................................................30

3.2. Método de Estudio .............................................................................................31

3.3. Nivel de Investigación ........................................................................................31

3.4. Tipo de Estudio..................................................................................................32

3.5. Población y muestra ..........................................................................................32

3.6. Técnicas e instrumentos ....................................................................................32

3.6.1. Técnicas .....................................................................................................32

3.6.2. Instrumentos ...............................................................................................33

3.7. Procedimientos ..................................................................................................33

CAPÍTULO 4 ....................................................................................................................34

RESULTADOS Y DISCUSIÓN ........................................................................................34

4.1. Análisis de resultados ........................................................................................34

4.1.1. Objetivo Especifico 1 ..................................................................................34

4.1.2. Objetivo Específico 2 ..................................................................................39

4.1.3. Objetivo Específico 3 ..................................................................................42

4.1.4. Objetivo General.........................................................................................45

4.2. Discusión de resultados .....................................................................................49

CONCLUSIONES ............................................................................................................55

RECOMENDACIONES ....................................................................................................57

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................58

viii
ANEXOS..........................................................................................................................62

Anexo 1A Matriz de consistencia..................................................................................62

Anexo 1B Ficha de resumen ........................................................................................64

Anexo 1C Ficha de discusión de resultados .................................................................66

Anexo 1D Ficha Observacional de Análisis de Expedientes .........................................68

Anexo 1E Matriz de discusión ......................................................................................69

ÍNDICE DE TABLAS

Cuadro 1 Operacionalización de Categorías ................................................................................................... 29

ÍNDICE DE ILUSTRACIONES

Gráfico 1 Fundamentos jurídicos, doctrinales y normativos que respalden la autonomía del Ministerio

Público sobre su facultad de conducción de la investigación en las diligencias preliminares ......................... 35

Gráfico 2 Verificación de las funciones encomendadas a la Policía Nacional del Perú en las diligencias

preliminares desde una perspectiva constitucional......................................................................................... 40

Gráfico 3 Análisis del conflicto jurídico entre los artículos IV, 60 y 61 de la Ley N.º 32130 y el inciso 4 del

artículo 159 de la Constitución Política del Perú ............................................................................................. 43

Gráfico 4 Constitucionalidad de los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley

N.°32130. ......................................................................................................................................................... 46

ix
 INTRODUCCIÓN

El presente trabajo aborda la problemática generada por la modificación introducida por

la Ley N.° 32130 al Código Procesal Penal, que establece una nueva distribución de

funciones en la conducción de la investigación preliminar del delito. En concreto, la

norma otorga a la Policía Nacional del Perú la conducción operativa de esta etapa,

mientras que al Ministerio Público se le asigna exclusivamente la conducción jurídica.

Esta separación funcional ha originado un debate jurídico y constitucional respecto a su

compatibilidad con el artículo 159, inciso 4, de la Constitución Política del Perú, el cual

establece que el Ministerio Público debe conducir desde su inicio la investigación del

delito.

El presente trabajo de investigación se realizó con la intención de determinar la

constitucionalidad de la conducción operativa otorgada a la Policía Nacional del Perú

frente a la función de conducción jurídica del Ministerio Público en las diligencias

preliminares. Asimismo, se propuso analizar los fundamentos jurídicos, doctrinales y

normativos que respaldan la autonomía del Ministerio Público; verificar las funciones

constitucionales asignadas a la Policía Nacional en esta etapa procesal; y examinar el

conflicto jurídico.

Este trabajo está dividido en diez apartados. El capítulo inicial aborda el planteamiento

del problema de investigación, exponiendo la situación problemática y definiendo tanto

x
el problema general como los específicos. También se establecen los objetivos

generales y específicos, junto con la justificación del estudio.

En el segundo capítulo se expone el marco teórico, incorporando antecedentes tanto a

nivel nacional como internacional sobre la conducción de la investigación penal, el

marco histórico y normativo, así como el análisis jurisprudencial y doctrinal relacionado

al tema. También se presentan las categorías de estudio y su respectiva

operacionalización.

En el tercer capítulo se detalla el enfoque metodológico de la investigación,

explicándose el enfoque, el método, el nivel y tipo de estudio, así como las técnicas e

instrumentos empleados, la población, muestra y los procedimientos seguidos para el

análisis.

El cuarto capítulo expone los resultados obtenidos en relación con el objetivo principal

y sus correspondientes objetivos específicos. Se analizan los datos recabados y se

muestran las conclusiones más importantes derivadas del trabajo investigativo.

Posteriormente, se analizan e interpretan los resultados obtenidos., contrastando los

hallazgos con la doctrina revisada, normas vigentes, jurisprudencia pertinente y modelos

comparados, para evaluar la validez y constitucionalidad del nuevo régimen legal

instaurado por la Ley N.º 32130.

Finalmente, el trabajo culmina con las conclusiones y recomendaciones, que responden

de manera directa a los objetivos formulados y se presenta también la bibliografía

utilizada.

xi
 CAPÍTULO 1

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Descripción de la realidad problemática

El presente tema elegido ha surgido debido a los conflictos y/o discordancias del

último año, respecto a la conducción operativa otorgada a la PNP, cuando

anteriormente dicha competencia estaba bajo la jurisdicción del Ministerio Público

como conducción jurídica dentro de las diligencias preliminares (ESCPOGRAPNP,

2023). Además, según lo dispuesto en los artículos 332 y 333 del Código Procesal

Penal, corresponde a la PNP la responsabilidad de remitir un informe policial al

Ministerio Público con toda la información pertinente del caso (Nuevo Codigo

Procesal Penal, 2004). Esto implica que la Policía debe coordinar sus funciones de

investigación con el fiscal a cargo, respetando así la dirección jurídica que es

atribuido al Ministerio Público.

Del mismo modo, se ha promulgado la Ley N.º 32130, la cual, en sus artículos IV, 60

y 61, establece que la conducción de la investigación preparatoria será competencia

de la Policía Nacional del Perú (PNP). Esta disposición contraviene lo señalado en el

artículo 159, inciso 4 de la Constitución Política del Perú, que otorga al Ministerio

Público la facultad de conducir desde su inicio la investigación del delito. En ese

1
sentido, podría considerarse que existe una incompatibilidad normativa entre lo

dispuesto por la Ley N.º 32130 y el texto constitucional.

Por otro lado, el trámite de inconstitucionalidad se configura como un procedimiento

a cargo del Tribunal Constitucional, mediante el cual ciertas autoridades competentes

y personas con legitimidad activa pueden interponer una demanda con el fin de

cuestionar normas que contravienen la Constitución (Hakansson, 2014, págs. 26-28).

En este contexto, el pronunciamiento del Tribunal se da cuando las normas jurídicas

aprobadas presentan una incompatibilidad con el texto constitucional (Huerta, 2023,

págs. 428-433). Por tanto, frente a lo establecido por la Ley N.º 32130, resulta

procedente evaluar su constitucionalidad a través de esta vía, considerando su

posible contradicción con el artículo 159, inciso 4 establecido en la Carta Magna del

Perú.

No obstante, en diversos casos la interpretación de las normas por parte de un

tercero puede producir o inducir a error en la promulgación de nuevas normativas.

Por tal motivo, se analizan dichos casos con el propósito de identificar y establecer

la existencia de inconstitucionalidad.

Ahora bien, con relación al ejercicio de conducción por parte del Ministerio Público

en las diligencias preliminares, debe señalarse que esta garantiza el respeto al

debido proceso y la adecuada dirección de la investigación penal, siendo un pilar

esencial del sistema de justicia peruano. Sin embargo, a partir de la reciente

modificación introducida por la Ley N.º 32130; la cual otorga a la Policía Nacional del

Perú la conducción operativa de las investigaciones; se ha generado un debate

jurídico. Esto se debe a que la coexistencia de dicha conducción policial con el cargo

del liderazgo jurídico ejercido por el Ministerio Público podría contravenir lo dispuesto

en nuestra Carta Magna.

2
De acuerdo con Salinas (2012) el artículo 159, inciso 4, de la Constitución establece

que el Ministerio Público asume la conducción de la investigación penal desde su

comienzo, asegurando el control exclusivo de la acción penal pública. El Código

Procesal Penal refuerza este principio, otorgando al fiscal la potestad de liderar la

investigación a partir de la etapa preliminar hasta la formulación de la acusación.

Para Enríquez (2022), la incorporación del esquema procesal penal acusatorio ha

generado incertidumbre en la investigación criminal, especialmente en la relación

entre fiscales y policías, mientras que algunos fiscales han asumido un rol dominante

en la conducción de la investigación, los efectivos policiales han adoptado una

postura pasiva, esperando directrices del Ministerio Público, fenómeno conocido

como "inmovilismo policial". La ambigüedad en la definición de funciones puede

comprometer la eficiencia del proceso penal y el respeto al debido proceso, por lo

que resulta esencial que el Ministerio Público mantenga el control jurídico desde el

inicio.

Por su parte, Del Águila (2019) sostiene que la investigación criminal es un

procedimiento metódico basado en la aplicación de técnicas investigativas y

experiencia profesional destinada a la obtención de medios probatorios, la normativa

procesal establece que este proceso se desarrolla bajo la dirección legal ejercida por

el Ministerio Público, garantizando la legalidad de las actuaciones realizadas en la

fase preliminar. La presencia del fiscal en la investigación permite supervisar la

correcta obtención de pruebas y evitar vulneraciones a los derechos fundamentales.

Durante la etapa preliminar del proceso, el Ministerio Público se desempeña

conductor jurídico de la investigación penal adquiere especial relevancia. Esta

función no solo garantiza el respeto al debido proceso, sino que también busca

asegurar que las actuaciones investigativas se desarrollen conforme a los principios

de legalidad y objetividad. El análisis de dicha conducción resulta fundamental,

3
 especialmente ante las reformas legislativas recientes que han introducido nuevas

formas de distribución funcional entre fiscales y policías.

En ese sentido, Quispe (2020) argumenta que la conducción jurídica del Ministerio

Público ha cambiado el método policial de investigación, pues ahora el fiscal puede

prescindir de la intervención policial en ciertas diligencias. Aunque esto limita la

inmediatez en la recolección de pruebas, su autonomía en la investigación evita

prácticas que puedan comprometer la legalidad de las actuaciones.

Finalmente, no está esclarecido si la modificación respectiva de los artículos IV, 60 y

61 del Código Procesal Penal, establecida por la Ley N.º 32130, resulta compatible

con lo dictado por la Carta Magna de manera específica en su artículo 159 inciso 4,

dado la reciente acción de inconstitucionalidad presentada ante el Tribunal

Constitucional por la Fiscalía de la Nación y el Colegio de Abogados de La Libertad

refleja la preocupación existente sobre si la asignación de funciones a la Policía

Nacional del Perú interfiere con la autonomía del Ministerio Público, lo que hace

imprescindible un pronunciamiento definitivo que determine su constitucionalidad y

garantice el respeto a la legalidad dentro del procedimiento penal en el Perú.

A partir de lo desarrollado previamente, se formula la siguiente interrogante ¿Cuál es

la constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía Nacional del Perú

contenida en los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, modificado por la

Ley N.°32130 frente a la conducción jurídica del Ministerio Público en las Diligencias

Preliminares, 2024?

1.2. Formulación del Problema

1.2.1. Problema General

¿Cuál es la constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía Nacional

del Perú contenida en los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal,

4
 modificado por la Ley N.°32130 frente a la conducción jurídica del Ministerio

Público en las Diligencias Preliminares, 2024?

1.2.2. Problemas Específicos

a) ¿Cuáles son los fundamentos jurídicos, doctrinales y normativos que respalden

la autonomía del Ministerio Público sobre su facultad de conducción de la

investigación en las diligencias preliminares?

b) ¿Cuáles son las funciones encomendadas a la Policía Nacional del Perú en las

diligencias preliminares desde una perspectiva constitucional?

c) ¿Cuál es el conflicto jurídico entre los artículos IV, 60 y 61 de la Ley N.º 32130

y el inciso 4 del artículo 159 de la Constitución Política del Perú?

1.3. Objetivos

1.3.1. Objetivo General

Determinar la constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía Nacional

del Perú contenida en los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal,

modificado por la Ley N.°32130 frente a la conducción jurídica del Ministerio

Público en las Diligencias Preliminares, 2024.

1.4. Objetivos Específicos

a) Analizar los fundamentos jurídicos, doctrinales y normativos que respalden la

autonomía del Ministerio Público sobre su facultad de conducción de la

investigación en las diligencias preliminares.

b) Verificar cuáles son las funciones encomendadas a la Policía Nacional del Perú

en las diligencias preliminares desde una perspectiva constitucional.

5
 c) Analizar el conflicto jurídico entre los artículos IV, 60 y 61 de la Ley N.º 32130 y

el inciso 4 del artículo 159 de la Constitución Política del Perú.

1.5. Justificación

La importancia legal y jurídica de la investigación en la vigente Ley N.º 32130 que

modifica lo artículos IV, 60 y 61 de la Constitución, se respalda en los análisis

realizados y la probabilidad de conflicto a futuro, además, se percibe discordancia

entre ambas normativas en lo referente a la subetapa de la investigación

preliminar, diligencias preliminares, En consecuencia, este estudio ofrece algunas

alternativas a la situación conflictiva.

Además, la relevancia académica de la presente investigación reside en el

análisis, conceptos y conocimientos que ayuden a resolver las futuras

problemáticas planteadas, respecto a la conducción de las diligencias

preliminares, además de realizar un minucioso análisis de compatibilidad entre la

Constitución y las nuevas leyes en vigencia.

Finalmente, es relevante socialmente porque la Ley N.° 32130 actualmente se

encuentra en vigor, no obstante, como ya se ha explicado con anterioridad, existe

cierta contradicción con lo tipificado en los artículos pertenecientes a la Carta

Magna, por lo que, con un respectivo análisis se puede determinar y ejecutar la

modificación o derogación de la presente ley.

6
 CAPÍTULO 2

2.

MARCO TEÓRICO

2.1. Antecedentes de las funciones del Ministerio Público

2.1.1. Modelos Internacionales de Dirección Fiscal en la Investigación

Preliminar

A nivel comparado, diversos países han adoptado modelos procesales en los que el

Ministerio Público desempeña una función central en la etapa preliminar del proceso

penal. Estos modelos se caracterizan por reconocerle al fiscal la conducción jurídica

de las diligencias de investigación. En el sistema español Ros (2020) señala que, en

el sistema penal español, las diligencias de investigación se encuentran reguladas

por el artículo 773 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim), el cual establece

que el Ministerio Fiscal dirige el procedimiento, autorizando a la policía judicial la

ejecución de las diligencias necesarias y requerir al juez solicite las medidas

cautelares requeridas. Además, el artículo 5 del Estatuto Orgánico del Ministerio

Fiscal (EOMF) reconoce que las intervenciones procesales realizadas por el fiscal

tienen presunción de autenticidad, aunque su valor probatorio es menor que el de las

decisiones judiciales. A través de este modelo se reafirma la importancia de que la

Fiscalía conserve la dirección de la investigación.

7
En la legislación chilena el jurista González (2022) señala que la legislación chilena

establece mediante la introducción del Sistema de Análisis Criminal y Focos

Investigativos (SACFI) que los fiscales están facultados para imponer de manera

inmediata a las fuerzas policiales en lo marco de lo penal, salvo en casos que

requieran autorización judicial. Asimismo, el Código Procesal Penal permite que la

Fiscalía realice diligencias directamente o las delegue a la Policía, organizando

racionalmente la persecución penal mediante instrucciones específicas. Sin

embargo, en la práctica, la falta de una coordinación supra institucional ha generado

superposición de funciones entre la Fiscalía y la Policía, afectando la eficiencia de

las investigaciones.

Analizar estas experiencias resulta útil para comprender cómo se garantiza la eficacia

y legalidad en las investigaciones penales sin vulnerar derechos fundamentales ni

principios constitucionales en otros países. Como por ejemplo, en el proceso penal

colombiano, según Quevedo, Rincón y Alvarado (2022) durante la primera fase

llamada de indagación, en la que la Fiscalía General de la Nación, a través del

Cuerpo Técnico de Investigación (CTI), recolecta elementos probatorios y evidencia

física para determinar la ocurrencia del delito. Posteriormente, en esta respectiva fase

de investigación, la Policía Judicial complementa los elementos reunidos bajo la

dirección de la Fiscalía, consolidando la teoría del caso y definiendo si existen

fundamentos suficientes para la imputación. En caso contrario, el caso podría ser

archivado. Por tanto, este modelo reafirma que la dirección del proceso penal debe

recaer en la fiscalía asegurando la legalidad de las pruebas y la coherencia en la

persecución del delito.

En concordancia con lo expuesto, el Código de Procedimiento Penal de Colombia el

Ministerio Público cuenta con la facultad expresa la indagación, investigación y

juzgamiento de la “indagación preliminar”, de manera directa o indirecta, a través de

8
sus personeros; es quien participa dentro de las diligencias mediante la fiscalía o

jueces competentes (Botero, 2004).

En el sistema penal argentino, la Fiscalía es la encargada de la conducción de la

investigación en las diligencias preliminares, en tanto la Policía cumple con un rol de

ente auxiliar bajo su dirección. El jurista Vega (2023) explica que el artículo 67 del

Código Procesal Penal indica que la Policía debe informar inmediatamente al fiscal

sobre la noticia criminal, salvo situaciones excepcionales en las que pueda realizar

actos urgentes para evitar la pérdida de pruebas. No obstante, en la práctica, la falta

de mecanismos eficientes de comunicación y la especialización deficiente han

generado problemas en la recolección de pruebas, afectando la efectividad del

proceso penal.

Esto refuerza la importancia de que el Ministerio Público mantenga el control de las

diligencias preliminares, garantizando que la Policía actúe dentro de los límites de su

función auxiliar. En el Perú, la Ley N.º 32130 plantea una problemática similar, ya

que su redistribución de funciones podría afectar la conducción fiscal de la

investigación y generar conflictos que vulneren derechos dentro del proceso penal.

2.1.2. Evolución de la Dirección de la Investigación Preliminar en el Perú

De acuerdo con la contrariedad surgida entre las entidades de la PNP y el Ministerio

Público, se tiene la Ley N.°27934 (2003), en donde se explaya que la PNP solo puede

realizar la conducción de la investigación preliminar (dejando constancia) en el

momento que el fiscal a cargo esté imposibilitado por algún carácter de alguna índole.

Además, en dicha ley está tipificado las responsabilidades y deben de ser

desarrolladas por el Fiscal durante toda la etapa mencionada, es decir, que dicho

profesional competente es quien está facultado para llevar la conducción jurídica.

9
Por otro lado, según la Revista Académica de la Escuela de Posgrado de la Policía

Nacional del Perú (2023) ha habido falta de discordancia y falta de cooperación entre

la policía y el fiscal respecto al trabajo conjunto por diversas razones, considerándolo

poco ético y una perturbación al sistema nacional peruano. A su vez, la Constitución

Política del Perú (1993) indica que parte de las funciones constitucionales de la PNP

es realizar las investigaciones pertinentes del delito, sin embargo, este no indica que

dicha investigación debe de ser conducida o dirigida por esta misma entidad.

Antes de la aplicación de la Ley N.º 32130, el Ministerio Público dirigía las diligencias

preliminares, mientras que la Policía Nacional cumplía un rol operativo durante el

desarrollo de los procedimientos investigativos. Müller (2020) el fiscal no realizaba

actos materiales de investigación, sino que su labor se enfocaba en la conducción

jurídica del proceso y en la participación en diversas diligencias judiciales, como

audiencias de prisión preventiva y control de acusación. Para ello, requería del apoyo

de la Policía, cuya función era recopilar pruebas y ejecutar operativos bajo su

dirección.

Desde la promulgación de la Ley N.º 32130, la Policía Nacional ahora conduce

operativamente las diligencias preliminares, lo que representa un cambio en la

estructura del proceso penal. Sin embargo, Müller (2020) destaca que, incluso antes

de esta reforma, existían problemas en la coordinación interinstitucional, pues en

algunos casos la falta de acción policial afectaba la eficiencia de la investigación

preliminar. Esto refuerza la necesidad de fortalecer el trabajo conjunto entre la

Fiscalía y la Policía, evitando conflictos de competencia que puedan perjudicar la

persecución del delito

10
2.2. Marco Histórico

2.2.1. La función del Ministerio Público en la investigación del delito a lo largo

del tiempo

[Link]. El sistema inquisitivo en el Perú: Predominio del juez en la

investigación y ausencia del Ministerio Público.

Este sistema inquisitivo llegó gracias a la monarquía en Roma, con el objetivo de

modificar las reglas del antiguo sistema penal peruano. Uno de los cambios radica

en la soberanía, anteriormente del pueblo, pertenecía y solo podía ser ejercido por el

emperador, es en ese momento en donde se origina la acción penal, a favor de la

corona (Cubas, 2009, pág. 25). Además, consecuencia de la aplicación de dicho

sistema provoca el surgimiento de la persecución penal público, en donde solo los

poderes podían ser dueños absolutos de la verdad. Estas modificaciones se

convirtieron en un pilar para el derecho, y perduraron por un periodo prolongado que

se desarrolló a lo largo de los siglos XIII al XVIII, en la actualidad aún existe presencia

de su influencia.

Por una parte, gracias al ingreso y uso del sistema inquisitivo en el continente

europeo, se derogó el sistema acusatorio antiguo, el cual debido a la intervención de

la revolución francesa tomó un enfoque más “moderno”, siendo el conocido

actualmente (Cubas, 2009). Por otro lado, se debe de dar importancia a los orígenes

del sistema inquisitivo, este nació de las consecuencias políticas, específicamente

surge en los regímenes de la monarquía, complementada por el Derecho Canónico

e influenciada por legislaciones europeas desde el siglo XVI hasta XVIII.

Además, este proceso le da competencia de una única persona para que cumpla con

las funciones de acusación y enjuiciamiento, rebajando al acusado a una posición de

11
inferioridad y acatar la decisión parcial, sin posibilidad de ejercer defensa alguna

(Cubas, 2009) Algunas de las características de este sistema son:

- En la acción penal no es indispensable la presencia o intervención del acusador.

- Durante la duración del proceso, el acusado es apartado y aislado de la

comunidad.

- No hay existencia de la etapa contradictoria y el derecho de defensa está

limitado.

- Las sanciones coercitivas son totalmente válidas.

- La decisión está ligado a el sistema de pruebas legales y no a la moral

Adicional a ello, dentro de este proceso el juez tenía un rol y competencia exclusivo

como:

- El juez es el único competente para darle validación a la prueba.

- El juez el único con la competencia para dirigir el curso del proceso.

[Link]. El sistema mixto y la reforma de 1940: Separación parcial de

funciones entre el juez, el Ministerio Público y la Policía

El sistema procesal penal mixto surgió por las discusiones de la revolución francesa,

en donde se logró inculcar una conciencia crítica sobre todo lo referente a la era

feudal (Cubas, 2009, pág. 28).

Esto generó ciertos cambios dentro del Derecho Penal, por ejemplo, hoy el estado

tomó el sistema acusatorio la persecución del delito, es decir la persecución penal

pública como poder legitimado, en contra de los imputados (Cubas, 2009, pág. 29).

Además, hoy mientras que el Estado actúa fuerte en contra de las acciones delictivas

y su actor hoy el imputado cuenta con su derecho de dignidad y libertad protegidos

durante el curso de este proceso.

12
Adicional a ello, este sistema se caracteriza por:

- Etapa de instrucción: Primer periodo del juicio

o La investigación judicial es escrita y secreta

o El encarcelamiento preventivo fue validado como una forma de aislar al

acusado de la sociedad

o El juez es el único facultado para llevar la dirección de la investigación

hola dándole mayor o menor acatamiento al Ministerio Público

o La defensa puede o no participar dentro de este proceso y la decisión

resultante es clasificada como secreta

- Etapa de juzgamiento: inicia concluir el primer periodo

o El Ministerio Público genera la acusación en contra del acusado

o Es indispensable la actividad probatoria dentro del juicio en presencia del

acusado y su defensor

o Hay un debate contradictorio entre la acusación y la defensa

o La audiencia es desarrollada obligatoriamente bajo los principios de

publicidad y oralidad

o Se da libre uso de información al acusado y a su defensor

o El imputado es considerado inocente hasta demostrar lo contrario

o Los fallos dados por el tribunal son apelables

[Link]. Transición al sistema acusatorio: Implementación e impacto en la

conducción de la investigación penal.

Desde 1991 mucho antes de que entre en vigor el CPP toda América Latina se integró

a la nueva corriente hoy con el objetivo de buscar un nuevo modelo procesal para el

derecho penal, siendo obtenidos con la promulgación del CPP del 2004 (Cubas,

2009, pág. 31). Es en dicho momento en donde este modelo acusatorio garantista

adquiere algunas características:

13
- El Ministerio fiscal cuenta con un reconocimiento exclusivo del ejercicio penal

- La participación del Ministerio fiscal como competencia para instruir dentro de

los procedimientos penales

- Brindar el principio de oportunidad como competencia para el Ministerio fiscal

- Convertir el Ministerio fiscal como autoridad única y principal

Este modelo cuenta con alguna influencia del sistema inquisitivo, como por ejemplo

la persecución del delito, esta vez, a cargo del Ministerio Público (Cubas, 2009); titular

del proceso cuya competencia actual es dirigir dicha investigación con autonomía e

iniciativa propia, tal como lo determina la norma constitucional del Estado peruano;

mientras que la PNP está facultada para apoyar al Ministerio Público según el artículo

166 de la Constitución.

Igualmente, se puede definir al juez como la persona cuya obligación y competencia

determinar el resultado de la sentencia, condena o absolución, según el análisis de

las pruebas y argumentos presentados en el transcurso del litigio planteado (Poder

Judicial del Perú, 2012). Sin embargo, las acciones de este profesional deben de ser

guiados por lo tipificado en la Constitución Política, sin contradecirla de manera

directa o indirecta.

Por un lado, al juzgador le fue otorgado una facultad especial, independencia, el cuál

fue otorgada por el propio Estado para ejercer sus respectivas funciones en ares de

estar exclusivamente subordinado por la ley constitucional (Cubas, 2009, pág. 145).

Por ende, las personas con rango superior no pueden afectar o influenciar en las

decisiones tomadas durante, antes o después del litigio. Por otro lado, una de las

funciones es tutelar los derechos en igualdad de condiciones, tanto del agraviado

como imputado, lo que puede llegar a dificultad la investigación.

Se debe de tomar en cuenta que un juez especializado en lo penal está obligado a

practicar su función en aras de la verdad e imparcialidad durante el curso del proceso

14
(Cubas, 2009, pág. 146). Esta imparcialidad es relevante frente a los intereses

personales que puedan surgir consecuencia de los medios probatorios y

fundamentos expuestos por las partes involucradas, es decir, que este proceso debe

de ser tomado con una perspectiva y pensamiento crítico neutral, neutralizando la

intervención de factores externos o internos que puedan influir en la decisión tomada.

Como siguiente punto tenemos el Ministerio Público que desde 1821 estaba

subordinado al Poder Judicial, representando un interés social y auxiliando al juez o

juzgador en determinadas funciones (Cubas, 2009). A su vez, están a cargo del

Ministerio Público determinadas funciones:

- Es el principal encargado de la persecución del delito

- Una de las principales funciones es ser defensor de la legalidad

- Se encarga de las administrar la justicia

- Principal titular de la acción penal pública y la carga de prueba

Por un lado, ha habido algunas leyes que han favorecido en la obtención de pruebas

o en el ejercicio de sus funciones:

- Ley N.º 27378 habla sobre los beneficios por una colaboración eficaz con el

Ministerio Público

- Ley N.º 27379 habla sobre el riesgo de la ineficacia del peligro por demora

- Ley N.º 27697 especifica que una de las facultades del fiscal es sobre la

intervención y control de documentos privados y similares

- Ley N.º 27934 es una modificación que dispone el modo de actuación de la PNP

y del Ministerio Público respecto a la investigación preliminar.

15
2.3. Marco Normativo

2.3.1. Regulación Internacional del Ministerio Público en la Investigación Penal

Desde una perspectiva comparada, otros países han establecido en sus

constituciones normas similares que regulan la función del Ministerio Público en el

transcurso de la etapa investigativa. Por ejemplo, en España, el artículo 124 de su

Constitución Española señala que el Ministerio Fiscal cuenta con la función de

contribuir con la ejecución de la justicia en defensa del principio de la legalidad, los

derechos humanos y el interés colectivo de la sociedad, además, de asegurar y

respetar la autonomía de los tribunales. Asimismo, el artículo 126 señala que la

policía judicial está subordinada por competencia a los tribunales, jueces y al

Ministerio Fiscal en el ejercicio de su labor investigativa sobre los hechos delictivos

(Congreso de los Diputados de España, 1978, arts. 124-126).

En Chile, según lo establecido en el artículo 83 de su Constitución, el Ministerio

Público se reconoce como una entidad autónoma y estructurada jerárquicamente,

responsable de conducir de manera exclusiva las investigaciones penales. Además,

se le faculta para emitir instrucciones precisas sobre las Fuerza Policiales durante el

proceso investigativo, las cuales deben cumplirlas sin calificar su fundamento. No

obstante, cualquier actuación que restrinja derechos constitucionales requiere

autorización judicial previa (Congreso Nacional de Chile, 1980, art. 83).

Por su parte, en Argentina, el artículo 120 de su Constitución Nacional señala que el

Ministerio Público es una entidad autónoma e independiente, tanto en su

funcionamiento como en el lado financiero, parte de su función principal es impulsar

la implementación de la justicia en defensa de lo legal, así como los intereses

generales y morales de la sociedad, con la participación conjunta de las diferentes

autoridades competentes y autorizadas. Asimismo, la normativa establece que gozan

16
con protecciones funcionales y un salario fijo asegurado (Congreso de la Nación

Argentina, 1994, art. 120).

En Colombia, la Constitución Política determina en su artículo 250 que la Fiscalía

General de la Nación es la encargada de adelantar la acción penal e investigar los

delitos cuando existan suficientes elementos que indiquen su posible existencia.

Además, el artículo 251 le otorga facultades como la investigación y acusación de

altos funcionarios con fuero constitucional, el mando sobre la Policía Judicial, y la

potestad de asumir directamente procesos en cualquier etapa (Congreso de la

República de Colombia, 1991, arts. 250-251).

La comparación con estos países permite observar que, si bien existen diferencias

en la estructura del Ministerio Público, en todos los casos se establece su autonomía

y su rol preponderante en la conducción de la investigación penal, mientras que la

policía actúa como órgano auxiliar y subordinado.

2.3.2. Marco Normativo Nacional sobre la Investigación Penal

El artículo 159, inciso 4, de la Constitución Política del Perú establece que parte de

la responsabilidad del Ministerio Público es dirigir la investigación del delito desde su

etapa inicial, garantizando que el desarrollo del proceso concuerde con lo

dictaminado por los principios de legalidad y el debido proceso. Además, cuenta con

una facultad de ejercer la acción penal tanto en oficio como a petición de parte

(Congreso de la República del Perú, 1993, art. 159).

Se establece que la misión principal de la Policía Nacional del Perú consiste en

asegurar y preservar el orden público, ofreciendo protección, seguridad y apoyo tanto

a las personas como a la comunidad en general. Además, se le encomienda

supervisar el respeto a las leyes, proteger el patrimonio tanto público como privado,

prevenir y enfrentar actividades delictivas, así como mantener una vigilancia continua

17
y control en las fronteras del país. (Congreso de la República del Perú, 1993, art.

166).

2.3.3. El reglamento de Actuación Fiscal en la Investigación del Delito

La Resolución N.º 2246-2024-MP-FN, expedido por la Fiscalía de la Nación, aprueba

el Reglamento identificado como "Actuación Fiscal en la Investigación del Delito",

cuyo objetivo es uniformizar la actuación fiscal en la investigación de la acción penal

y fortalecer la coordinación con la Policía Nacional del Perú. Este reglamento reafirma

el mandato constitucional del Ministerio Público como titular de la acción penal y

como órgano encargado de conducir la investigación del delito desde su inicio, en

concordancia con el artículo 159, inciso 4, de la Constitución Política del Perú

(Fiscalía de la Nación del Perú, 2024).

El reglamento también destaca que, si bien la Ley N.º 32130 ha modificado la

estructura del proceso penal al otorgar a la Policía la conducción operativa de la etapa

de las diligencias preliminares, esto no puede desnaturalizar la conducción jurídica

de la investigación, que sigue en manos del Ministerio Público. Asimismo, establece

mecanismos de coordinación entre ambas instituciones para garantizar la eficacia de

la persecución penal, garantía del debido proceso y la correcta aplicación de los

plazos procesales.

2.3.4. Jurisprudencia en la que se cuestiona la actuación de la Policía Nacional

del Perú en diligencias preliminares

En el del marco normativo, la jurisprudencia peruana ha abordado diversos casos en

los que se cuestiona las acciones ejercidas de la Policía Nacional del Perú (PNP)

durante el desarrollo de las diligencias preliminares. Uno de los pronunciamientos

relevantes es la Sentencia N.º 352/2024 del Tribunal Constitucional, en la cual se

evaluó una intervención policial realizada sin la debida coordinación con el Ministerio

18
Público. En este caso, se determinó que la PNP no había informado oportunamente

sobre una investigación en curso, lo que generó cuestionamientos sobre la veracidad

de los medios probatorios obtenidos y el respeto a las garantías procesales de los

investigados (Tribunal Constitucional del Perú, 2024).

Asimismo, en el cuerpo de la Sentencia N.º 372/2021 del Tribunal Constitucional, se

revisó la legalidad de un registro personal realizado sin orden judicial. El Tribunal

concluyó que la intervención no cumplió con las obligaciones determinadas en el

artículo 210 del Código Procesal Penal, el cual exige la existencia de indicios

razonables para proceder con este tipo de diligencias. A partir de este caso, se pone

en debate si la Policía Nacional puede garantizar el respeto al debido proceso sin

una supervisión más estricta del Ministerio Público (Tribunal Constitucional del Perú,

2021).

Otro caso relevante es el Auto de Apelación Supremo N.º 209-2022, en el que se

analizó la ampliación de la ampliación de las diligencias preliminares por parte de la

Policía sin un control adecuado. El Poder Judicial resaltó que la extensión de esta

etapa investigativa debe estar debidamente justificada y ajustarse al principio de

plazo razonable, pues el retraso injustificado de la investigación podría afectar los

derechos de las partes y comprometer la legalidad del proceso penal (Poder Judicial

del Perú, 2022).

2.3.5. Evolución normativa de la Policía Nacional del Perú

La Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú, aprobada mediante el Decreto

Legislativo N.º 1148, establece el marco legal que rige la estructura, deberes y

responsabilidades de la Policía Nacional del Perú (PNP). Esta norma se encuentra

alineada con el artículo 166 de la Constitución Política del Perú, el cual señala que el

propósito primordial de la PNP es garantizar, amparar y restituir la seguridad, así

19
como prevenir, combatir e investigar la delincuencia (Congreso de la República del

Perú, 1993).

El artículo 3 del mismo cuerpo normativo refuerza estas disposiciones al establecer

que la PNP posee dichas funciones mencionadas en el párrafo anterior, lo que le

otorga un papel fundamental en la seguridad ciudadana. Sin embargo, el artículo 7,

numeral 10, señala que la Policía debe desempeñar con los preceptos escritos del

Ministerio Público, el Poder Judicial y demás instituciones competentes en ejercicio

de sus competencias, lo que históricamente ha definido su rol como órgano auxiliar

del Ministerio Público en la etapa correspondiente a la investigación de la acción

penal (Congreso de la República del Perú, 2012).

Partiendo de este fundamento constitucional, se dió a la Policía una Ley Orgánica,

que posteriormente fue establecida mediante la Ley N.º 27238 en 1999. Esta norma

permitió dotar a la institución de un marco legal para orientar su desarrollo,

estableciendo una nueva distribución estructural y operativa, con disposiciones

precisas y estables que regulan la carrera policial. Además, implementó un régimen

disciplinario, diseñado para ajustarse a la realidad institucional y mejorar la eficiencia

del servicio policial. Se esperaba que, con estos cambios, la PNP lograra un

fortalecimiento institucional, asegurando que su personal pudiera desempeñar sus

funciones con mayor eficiencia y compromiso con la seguridad pública (Canaval,

2015).

En 2012, se promulgó el Decreto Legislativo N.º 1148, el cual reemplazó a la Ley N.º

27238 como la nueva Ley de la Policía Nacional del Perú. Esta normativa estableció

y reguló su diseño institucional, distribución funcional, facultades legales y roles

específicos de la PNP, incluyendo sus regímenes especiales. Su principal objetivo

fue adaptar la institución a las nuevas exigencias en materia de seguridad,

20
 permitiendo un mejor desempeño en la prevención e investigación de los hechos

delictivos (Ministerio del Interior del Perú, 2012).

Posteriormente, en 2016, el Decreto Legislativo N.º 1267 derogó al anterior DL N.º

1148 y aprobó una nueva Ley aplicable sobre la PNP. Con esta norma, se buscó

fortalecer y modernizar la institución, implementando un esquema de organización y

gestión operativa orientado a la calidad y prestación integral de los servicios

policiales. Asimismo, se asignaron nuevos deberes enfocados en fortalecer la labor

policial, garantizando un mayor acercamiento a la ciudadanía, una presencia efectiva

en el territorio urbano y rural, y el uso de tecnología para mejorar los servicios de

seguridad (Ministerio del Interior del Perú, 2016).

Estos cambios normativos han tenido una influencia notable sobre la PNP dentro del

sistema de justicia penal peruano. Si bien su labor ha evolucionado para enfrentar

los desafíos de la criminalidad moderna, la aprobación y publicación reciente de la

Ley N.º 32130, le otorga la conducción operativa de las diligencias preliminares, ha

generado un debate sobre el equilibrio entre sus facultades y la conducción jurídica

del Ministerio Público, según lo dispuesto en el artículo 159, inciso 4, de la

Constitución.

2.4. Marco Teórico

2.4.1. La Actividad Interpretativa del Tribunal Constitucional

La interpretación que realizada por el Tribunal Constitucional no solo se limita a la

Constitución, sino que también abarca la adecuación de las leyes al marco

constitucional. Esta labor no es discrecional, pues debe seguir criterios jurídicos,

respetando el tenor literal y el sentido lógico del texto constitucional. Además, el

Tribunal, como poder constituido, no tiene facultades para modificar la Constitución,

21
por lo que su interpretación debe mantenerse dentro de los límites que esta establece

(Solozábal, 2003).

Asimismo, el Tribunal Constitucional debe procurar mantener la estabilidad

normativa, declarando la inconstitucionalidad de una norma solo cuando no sea

posible interpretarla conforme a la Constitución. En caso de cambios en su

jurisprudencia, estos deben ser aprobados por el Tribunal, en cumplimiento de lo

señalado en el artículo 13 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC). La

jurisprudencia constitucional, por lo tanto, es clave para la solución de disputas

legales y la delimitación del alcance de las garantías fundamentales en un régimen

constitucional (Solozábal, 2003).

2.4.2. Las teorías de la interpretación de la Constitución

La interpretación constitucional ha sido abordada desde diversas teorías que buscan

explicar el significado de las disposiciones constitucionales. Estas teorías se agrupan

en tres enfoques principales: cognitiva, escéptica e intermedia. Según el enfoque

cognitivo, la interpretación constituye un proceso meramente intelectual, en la que el

juez solo descubre el significado preexistente del texto constitucional sin crear

nuevas normas. Dentro de esta corriente, la versión clásica heredada del positivismo

decimonónico veía al juez como un mero aplicador de la norma, sin margen de

discrecionalidad. Por otro lado, la versión contemporánea, influenciada por Dworkin,

sostiene que, si bien el juez interpreta, siempre existe una única respuesta correcta

dentro del marco normativo (Quispe, 2022).

La teoría escéptica, en cambio, considera que la interpretación no es solo un acto de

conocimiento, sino también un acto de voluntad, en el que el juez crea Derecho al

atribuir significado a las disposiciones constitucionales. Su versión radical afirma que

el significado del texto constitucional no existe antes de la interpretación judicial,

mientras que la versión moderada reconoce que una norma puede admitir varios

22
significados y que el juez elige uno de ellos. Finalmente, la teoría intermedia propone

un enfoque mixto, afirmando que el Derecho es parcialmente indeterminado, lo que

genera casos fáciles, en los que el juez solo aplica la norma, y casos difíciles, o tiene

discrecionalidad para interpretar su contenido. Esta última teoría reconoce la

existencia de un una parte fundamental claramente delimitada y otra más incierta en

donde la interpretación judicial se vuelve necesaria (Quispe, 2022).

2.4.3. El acto interpretativo constitucional

La interpretación constitucional consiste en la asignación de un significado a una

norma fundamental mediante un proceso que puede descomponerse en varias

etapas. En primer lugar, se realiza un ingreso lingüístico, analizando el texto

normativo para determinar su significado explícito. Luego, se lleva a cabo un análisis

sistemático, que busca la concordancia de la norma con el resto del ordenamiento

constitucional. A ello se suma un criterio histórico, basado en la voluntad del

legislador, aunque en muchos casos este elemento no resulta determinante en la

resolución de conflictos interpretativos (García, 2009, pp. 34-35).

Posteriormente, con base en estos análisis, se formula una primera hipótesis

interpretativa, que debe ser contrastada con principios jurídicos fundamentales, como

la finalidad del sistema constitucional, la estabilidad de la norma y la coherencia con

el entramado político. Luego de una depuración lógica, se obtiene una única hipótesis

interpretativa, la cual es sometida a un proceso de validación y ajuste para garantizar

su consistencia. Finalmente, la interpretación adoptada se aplica al caso concreto,

sin que ello impida futuras reinterpretaciones en función de cambios en el contexto

político y social (García, 2009, pp. 34-35).

23
2.4.4. La interpretación constitucional

El jurista Atienza (1997) señala que la interpretación constitucional implica una

actividad parcialmente creativa, ya que su función es determinar el significado de

normas que no siempre son claras o están completamente definidas. En este sentido,

se considera que la interpretación añade elementos previamente no reconocidos al

derecho existente. Sin embargo, lo desarrollado dentro del positivismo jurídico no

acepta que el derecho sea siempre objeto de interpretación, pues se parte del

supuesto de que, en mayor o menor medida, los jueces, a través de su labor

interpretativa, participan en el proceso de creación del derecho, lo cual ocurre

especialmente en los denominados casos difíciles.

Asimismo, Atienza (1997) explica que la diferenciación entre casos sencillos y

complejos es relevante en la perspectiva teórica de la argumentación jurídica. En los

primeros, el juez aplica el derecho vigente a través de un razonamiento deductivo,

mientras que, en los segundos, la resolución del conflicto no se encuentra

determinada por estándares jurídicos existentes, por lo que requiere la aplicación de

principios como la coherencia, el consenso y la universalidad. Sin embargo, esta

distinción ha sido cuestionada debido a la ambigüedad en su definición y la diversidad

de problemas a los que se refiere. En este sentido, se han identificado múltiples

criterios para determinar cuándo un caso es difícil, como la falta de consenso en la

comunidad jurídica, la necesidad de sopesar disposiciones en conflicto o la

intervención de juicios morales en su resolución.

2.4.5. Ambigüedad y vaguedad en la interpretación constitucional

La imprecisión y la falta de claridad constituyen desafíos lingüísticos que afectan la

interpretación jurídica, especialmente en el ámbito constitucional. La ambigüedad se

presenta cuando un término puede tener múltiples significados, lo que genera

incertidumbre sobre su aplicación. Esto sucede cuando una palabra se emplea para

24
designar distintos objetos sin relación entre sí, dificultando su comprensión dentro de

un contexto normativo (Espinoza, 2023).

Por otro lado, la vaguedad ocurre cuando no existen límites precisos sobre la

aplicación de un concepto, lo que provoca discrepancias en su alcance. En derecho,

este problema es recurrente cuando se trata de principios constitucionales amplios

que pueden admitir diferentes interpretaciones. Un ejemplo es el derecho a la vida:

mientras que la mayoría coincide en que matar intencionalmente a una persona es

un atentado contra este derecho, el debate sobre si el aborto constituye una

vulneración del mismo depende de diversas concepciones jurídicas y éticas, lo que

evidencia la dificultad de establecer una única interpretación normativa (Espinoza,

2023).

2.4.6. Principios de Interpretación Constitucional según el Tribunal

Constitucional

[Link]. Principio de coherencia normativa

Este principio considera al derecho mismo como un sistema categorizado dentro del

orden jurídico, en donde sus leyes son un conjunto estrictamente interrelacionado por

principios comunes (Tribunal Constitucional, 2005), buscando una relación de

conformidad entre estas o primando la mejor opción en caso de contradicción, mejor

conocido como un conflicto normativo. Es decir, que cuando una de las leyes resulta

ser antagónica con otra; entonces, la persona competente en el derecho debe de

realizar un análisis crítico y preferir la más adecuada, desechando a la otra mediante

la aplicación de jerarquía de las normas según lo tipificado con el artículo 51 de la

Constitución. Además, en el derecho se busca que sus normas sean coherentes y

armoniosas entre ellas, mediante la ejecución de dos elementos.

25
• Coherencia normativa, las normas de igual o diferente jerarquía deben de ser

armónicas y no antagonizarse mutuamente.

• Jerarquía de normas jurídicas, las normas superiores priman sobre las inferiores.

En ese sentido, de haber dos interpretaciones de dos normas diferentes, una

contradictoria y la otra armónica o coherente, se debe de preferir la última opción.

Por otro lado, según la Ley orgánica del Tribunal Constitucional (2004) en la segunda

disposición final se indica que solo los jueces o tribunales tendrán la decisión de

inaplicar las disposiciones cuando estas resulten no ser compatibles con lo dictado

por la Constitución y no puedan ser adecuadas al Ordenamiento Constitucional.

[Link]. Principio de concordancia práctica con la Constitución

El TC considera esencial determinar de manera clara el contenido del derecho

relacionándolo con los principios o requerimientos de la Constitución (Tribunal

Constitucional, 2003). Es decir, que, de haber alguna disputa, entonces, se tendrá en

consideración la información organizada y analizada de determinadas Instituciones

Constitucionales y se preferirá la interpretación óptima, la cual, no sea

contraproducente respecto a las normas fundamentales, principios éticos y garantías

constitucionales. Por ejemplo, todo lo indica dentro de los artículos 1 y 2 de la

Constitución.

Además, al considerar el derecho como un sistema del ordenamiento jurídico que

relaciona su conjunto de normas y leyes, viene generando algunas consecuencias.

Por lo que, el tribunal ha decidido implementar algunos pensamientos que faciliten la

resolución de posibles conflictos:

• Se debe determinar el contenido principal del derecho en cuestión, relacionándolo

con otros principios o leyes relevantes

26
• Las soluciones únicamente deben provenir del sistema después de un riguroso

análisis interno de este mismo.

[Link]. Principio de declaración de inconstitucionalidad como última ratio

Este principio solo puede aplicarse cuando ninguna interpretación realizada a la

norma sea compatible o pueda armonizar con lo dictaminado por la Constitución, de

haber una interpretación considerada como adecuada o compatible entonces dicho

principio no podría aplicarse.

[Link]. Principio de eficacia integradora de la Constitución

La principal función de este principio metodológico es hallar la coherencia en la

interpretación de la ley, Constitución y el Derecho, respecto a su aplicación en las

conductas de los individuos.

[Link]. Principio de jerarquía de las normas

Se indica explícitamente que la Constitución está por sobre cualquier norma legal,

además, esto está contenido dentro de su artículo 51, que a su vez gracias a la

participación y pensamiento crítico del Tribunal se desglosa en subprincipios

necesarios para una estructura jerárquica:

- Constitucionalidad, las normas de índole constitucional priman por sobre

cualquier otra sin excepción.

- Legalidad, se aplica en normas de igual jerarquía condicionando la eficacia o

validez de su contenido

- Subordinación subsidiaria, subordinación de leyes de rango inferior

- Orden jerárquico dentro del cuerpo legislativo, establece que de no determinar de

manera concreta una jurisdicción, entonces prima sobre la norma en disputa un

órgano de rango superior.

27
 [Link]. Principio in dubio pro legislatore

Se indica que de haber alguna duda sobre la inconstitucionalidad o constitucionalidad

de normas, entonces se prefiere la validez por sobre las otras dos. Esto es, debido a

que la inconstitucionalidad solo se aplica en ultima ratio, el cual se explayó en

párrafos anteriores,

2.5. Hipótesis

Dado que los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, modificados por la Ley

N.º 32130, otorgan la conducción operativa de la investigación a la Policía Nacional

del Perú, si esta modificación limita la conducción jurídica del Ministerio Público en

las diligencias preliminares, fragmentando una facultad que antes ejercía de manera

exclusiva, entonces es probable que dicha norma resulte inconstitucional al

contravenir el inciso 4 del artículo 159 de la Constitución Política del Perú, que

establece que la dirección de la investigación del delito corresponde únicamente al

Ministerio Público.

28
 2.6. Categorías

2.6.1. Operacionalización de categorías

Cuadro 1

Operacionalización de Categorías

CATEGORÍAS SUB-CATEGORÍAS ÍTEMS INSTRUMENTO

Artículo IV del Título
Ley N.º32130, Ley que Modifica el
Preliminar sobre titular
Código Procesal Penal, Decreto
de la acción penal
Legislativo 957, Para Fortalecer la
Artículo 60° sobre las Fichas
Investigación del Delito como 2.3 y 2.4
funciones bibliográficas
Función de la Policía Nacional del
Perú y Agilizar los Procesos Artículo 61° sobre
Penales atribuciones y
obligaciones
Atribuciones del
Ministerio Público en
las Diligencias
Conducción de la investigación
Preliminares. Fichas
jurídica del Ministerio Público en 2.1 y 2.2
Atribuciones de la bibliográficas
las diligencias preliminares
Policía Nacional del
Perú en las Diligencias
Preliminares

29
 CAPITULO 3

3.

MARCO METODOLÓGICO

3.1. Enfoque

- Cualitativo:

Para el desarrollo del presente proyecto se empleará un enfoque cualitativo, ya

que este permite una comprensión más profunda del fenómeno de estudio.

Según Hernández y Mendoza (2018), esta técnica implica un análisis sistemático

en el que el investigador se involucra directamente con los hechos, al mismo

tiempo que revisa antecedentes y estudios previos. En ese sentido, se buscará

explorar percepciones subjetivas desde una perspectiva descriptiva e

interpretativa. Este enfoque no se sustenta en datos numéricos ni en métodos

estadísticos, sino en la recolección de información mediante entrevistas u

observación.

Asimismo, este tipo de enfoque está destinada al análisis y exposición de una

situación determinada o anómala, mediante la metodología para alcanzar

diferentes perspectivas de una misma problemática. Es decir que su interés está

más centrado en el escenarios naturales y reales en donde las personas puedan

realizar algún tipo de interacción; a diferencia de la investigación cuantitativa, en

30
 donde los procedimientos numéricos, matemáticos y similares son

imprescindibles. (Nizama & Nizama, 2020, pág. 76)

3.2. Método de Estudio

- Dogmático: Según Ramos (2018) este es un análisis exclusivo de elementos

jurídicos y formales, excluyendo otras diciplinas. Asimismo, se centra en las

normas legales basándose en la doctrina jurídica tanto nacional como extranjera,

derecho comparado y jurisprudencia.

- Exegético: Para Ramos (2018) consiste en el análisis de las normas según su

tipificación en los textos legales, del mismo modo explica que este tipo de

método no realiza modificación alguna, todo lo contrario, se basa exclusivamente

en un análisis minucioso de estos textos legales. Entonces, el método exegético

se utiliza para estudiar las normas jurídicas y permite hacer opiniones o

comentarios sobre ellas.

- Funcional: El método funcional se enfoca en cambiar la forma en que

entendemos ciertos conceptos en la investigación científica, se centra en el

hecho en sí mismo y examina su naturaleza específica y en el ámbito legal, este

método se basa en analizar casos y decisiones judiciales para fundamentarse.

3.3. Nivel de Investigación

- Descriptivo: Observación desde un punto de partida general a lo específico, en

el cual se segrega las aportaciones más relevantes para el trabajo de

investigación mediante diversos métodos o criterios específicos (Aranzamendi,

2015).

- Explicativo: Con base en los alcances definidos para esta investigación, se

empleará un enfoque explicativo. Tal como indica Bernal (2010), este tipo de

enfoque se orienta a la comprobación de hipótesis y a la obtención de

conclusiones que permitan proponer o verificar principios o leyes científicas. En

31
 esencia, busca identificar el motivo o fundamento que origina determinados

hechos o situaciones. En este caso, el estudio se enfocará en examinar las

factores y efectos derivados de la interacción entre la acusación directa, el

derecho de defensa y el debido proceso.

3.4. Tipo de Estudio

- Descriptivo: Análisis exclusivo de los hechos jurídicos del derecho (normas,

leyes, doctrina y jurisprudencia). Adicional a ello, su aplicación es meramente

lógica y mediante la observación del objeto de investigación. (Aranzamendi,

2015). Entonces, el enfoque descriptivo se dedica a la elaboración de una

descripción detallada de los rasgos inherentes a los fenómenos legales,

incluyendo el análisis de casos, hechos o fenómenos materiales.

- Causal: El enfoque causal se centra a los motivos asociados al problema de

investigación, examinando los diversos efectos que se generan y el motivo

subyacente que explica por qué el cambio en una variable puede actuar como

causa o efecto del cambio en la otra variable, pudiendo manifestarse de manera

positiva o negativa (Aranzamendi, 2015).

3.5. Población y muestra

Dado el enfoque, nivel, método y tipo de estudio, la presente investigación no

empleará el cálculo de la muestra y muestreo

3.6. Técnicas e instrumentos

3.6.1. Técnicas

Por un lado, la técnica elegida y empleada en la presente investigación es la

observación documental, debido a que, se estará realizando un análisis minucioso

32
 de normas, leyes, doctrina y jurisprudencia que puedan aportar información de suma

relevancia al tema en cuestión

3.6.2. Instrumentos

Por otro lado, se estará implementando las fichas de resumen y fichas de revisión de

expedientes para segar y almacenar información oportuna que ayude con la

redacción de la investigación

3.7. Procedimientos

- Etapas de la Tesis

o Elaboración de proyectos de investigación.

o Aprobación de proyecto.

o Elaboración de instrumentos.

o Aplicación de instrumentos para el recojo de datos.

o Análisis y presentación de resultados.

o Elaboración de la discusión, conclusiones y recomendaciones.

o Presentación del informe final.

33
 CAPÍTULO 4

4.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Análisis de resultados

4.1.1. Objetivo Especifico 1

Análisis de los fundamentos jurídicos, doctrinales y normativos que respalden la

autonomía del Ministerio Público sobre su facultad de conducción de la investigación

en las diligencias preliminares.

34
 Gráfico 1

Fundamentos jurídicos, doctrinales y normativos que respalden la autonomía del Ministerio Público sobre su facultad de conducción de la investigación en

las diligencias preliminares

Fuente: Ficha Mixta, elaboración propia

35
Análisis

Del gráfico 1 se desprende que la autonomía del Ministerio Público en la conducción

de la investigación penal está respaldada por fundamentos jurídicos, doctrinales y

normativos. Como fundamento jurídico, se observa el artículo 159, inciso 4, de la

Constitución le otorga esta facultad, y la jurisprudencia reafirma su carácter indelegable,

siendo que Ley N.º 32130 modifica esta estructura, otorgando un rol de conducción

operativa a la Policía, lo cual podría contradecir el marco constitucional. Como

fundamentos doctrinarios, varios autores advierten que esto puede afectar la

imparcialidad del proceso. De igual forma, se hizo el análisis en modelos comparados

como Argentina, Chile, Colombia y España, donde la Fiscalía mantiene el control,

mientras que la Policía actúa como órgano auxiliar.

Para la presente investigación, la postura del objetivo específico 1 es que los

fundamentos jurídicos, doctrinales y normativos respaldan la autonomía del Ministerio

Público en la conducción de la investigación preliminar. La Ley N.º 32130 altera este

principio al debilitar su rol, así como la estructura del proceso penal, lo cual tiene un

impacto directo sobre la legalidad y el respeto al debido proceso.

El Tribunal Constitucional debe procurar mantener la estabilidad normativa, declarando

la inconstitucionalidad de una norma solo cuando no sea posible interpretarla conforme

a la Constitución. Cuando se produzcan modificaciones en la jurisprudencia, estas

requieren la aprobación del Pleno del Tribunal, de acuerdo con lo señalado en el artículo

13 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC). En este sentido, la

jurisprudencia constitucional cumple un rol esencial en la solución de controversias

legales y en la definición del alcance de los derechos fundamentales dentro de un

Estado constitucional de derecho (Solozábal, 2003).

36
Antes de la promulgación de la Ley N.º 32130, el Ministerio Público dirigía las diligencias

preliminares, mientras que la Policía Nacional cumplía un rol operativo en la realización

de actividades investigativas. El jurista Müller (2020) señala que el fiscal no realizaba

actos materiales de investigación, sino que su labor se enfocaba en la conducción

jurídica del proceso y en la participación en diversas diligencias judiciales, como

audiencias de prisión preventiva y control de acusación. Para ello, requería del apoyo

de la Policía, cuya función era recopilar pruebas y ejecutar operativos bajo su dirección.

Con la implementación de la Ley N.º 32130, la Policía Nacional ahora conduce

operativamente las diligencias preliminares, lo que representa un cambio en la

estructura del proceso penal. Sin embargo, Müller (2020) destaca que, incluso antes de

esta reforma, existían problemas en la coordinación interinstitucional, pues en algunos

casos la falta de acción policial afectaba la eficiencia de la investigación preliminar. Esto

refuerza la necesidad de fortalecer el trabajo conjunto entre la Fiscalía y la Policía,

evitando conflictos de competencia que puedan perjudicar la persecución del delito.

Según Del Águila (2019), la investigación criminal consiste en un procedimiento

sistemático que utiliza técnicas investigativas y la experiencia profesional para reunir

pruebas. La normativa procesal señala que este proceso se lleva a cabo bajo el mando

legal del Ministerio Público, lo que asegura que las acciones realizadas en la etapa

preliminar se ajusten a la legalidad. La presencia del fiscal en la investigación permite

supervisar la correcta obtención de pruebas y evitar vulneraciones a los derechos

fundamentales.

El artículo 159, inciso 4, de la Constitución Política del Perú establece que el Ministerio

Público tiene la responsabilidad de dirigir la investigación del delito desde su etapa

inicial, garantizando que el proceso la acción penal se desenvuelva de acuerdo con los

principios de legalidad y debido proceso (Congreso de la República del Perú, 1993, art.

159).

37
El Auto de Apelación Supremo N.º 209-2022, analizó la ampliación del plazo de las

diligencias preliminares por parte de la Policía sin un control adecuado. El Poder Judicial

resaltó que la extensión de esta etapa investigativa debe estar debidamente justificada

y ajustarse al principio de plazo razonable, pues el retraso injustificado de la

investigación podría afectar los derechos de los imputados y comprometer la legalidad

del proceso penal (Poder Judicial del Perú, 2022).

El análisis de modelos comparados en países como España, Chile, Colombia y

Argentina demuestra la necesidad de que la Fiscalía mantenga la conducción de la

investigación, asegurando la legalidad y eficacia del proceso penal:

• En España, el artículo 773 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) dispone

que el Ministerio Fiscal dirige el procedimiento, ordenando diligencias a la Policía

Judicial (Ros, 2020).

• En Chile, el Sistema de Análisis Criminal y Focos Investigativos (SACFI) permite

que los fiscales impartan mandatos inmediatos a las fuerzas de seguridad,

evitando la delegación absoluta de la investigación (González, 2022).

• En Colombia, la Fiscalía lidera la fase de indagación y define la teoría del caso,

garantizando la legalidad de las pruebas (Quevedo, Rincón y Alvarado, 2022).

• De igual manera, en Argentina, la Fiscalía dirige las diligencias preliminares, y la

Policía solo actúa como órgano auxiliar (Vega, 2023).

En contraste, la Ley N.º 32130 en el Perú altera este principio al otorgar a la Policía la

conducción operativa de la investigación preliminar, generando riesgos de arbitrariedad

y afectando la unidad del proceso penal. Esta redistribución de funciones podría debilitar

la dirección jurídica del Ministerio Público y comprometer la eficacia de la persecución

del hecho punible.

38
4.1.2. Objetivo Específico 2

Verificar cuáles son las funciones encomendadas a la Policía Nacional del Perú en

las diligencias preliminares desde una perspectiva constitucional.

39
 Gráfico 2

Verificación de las funciones encomendadas a la Policía Nacional del Perú en las diligencias preliminares desde una perspectiva

constitucional

Fuente: Ficha Mixta, elaboración propia

40
Análisis

Del gráfico 2 se desprende la verificación de las funciones encomendadas a

asignadas a la Policía Nacional del Perú (PNP) en el transcurso de las diligencias

preliminares requiere un análisis estructurado desde el marco constitucional. En el

contexto del Estado peruano, cada institución posee funciones, deberes y

competencias claramente definidas en la Constitución, lo que permite un control más

riguroso del actuar estatal.

Basándose en lo estipulado en el artículo 166 de la Constitución, la Policía Nacional

del Perú constituye una entidad uniformada cuya función, entre otras, es asegurar el

orden interno y prestar apoyo a las autoridades judiciales y al Ministerio Público en

las labores de investigación hechos punibles (Constitución, 1993). Esta función

investigativa a su vez se ejerce principalmente en las etapas iniciales del proceso

penal, conocidas como diligencias preliminares, en las cuales la recolección de

pruebas resulta esencial para determinar la existencia de indicios que sustenten una

acusación (Cubas, 2009).

Desde una perspectiva constitucional, el actuar de la PNP no solo debe respetar el

marco legal, sino también ajustarse a los principios de jerarquía normativa. En ese

sentido, cualquier norma, decisión o jurisprudencia que contradiga lo dispuesto por

la Constitución sería incompatible con el orden jurídico establecido. Este criterio se

sostiene en el principio de supremacía constitucional, el cual determina que ninguna

disposición legal puede prevalecer sobre lo establecido en la Constitución. Este

principio, reconocido por el Tribunal Constitucional, se desglosa en subprincipios

clave como la legalidad, la subordinación y la jerarquía funcional (Rubio, 2010).

Adicional a ello, siguiendo lo dictaminado por el Tribunal Constitucional, el principio

de “última ratio”, por su parte, refuerza la idea de que solo en casos donde no se

pueda armonizar una norma con la Constitución se debe optar por su inaplicabilidad,

41
reforzando así la necesidad de una interpretación constitucional coherente (Rubio,

2010).

Asimismo, el marco legal complementario, como el artículo 353 del Código Penal

Militar Policial, establece disposiciones específicas que regulan el accionar de la PNP

en los casos relacionados con delitos de función. Por ejemplo, se señala que ante la

noticia de un delito militar o policial, la policía debe informar inmediatamente al fiscal

correspondiente y continuar la investigación bajo su dirección y control (Código Penal

Militar Policial, 2010).

En conclusión, la participación de la PNP no es autónoma ni desligada del control

constitucional y legal durante las diligencias preliminares. Al contrario, se encuentra

profundamente enraizada en un marco normativo que regula su conducta,

delimitando sus acciones y garantizando la protección de los derechos

fundamentales, así como el cumplimiento de las garantías procesales del acusado.

4.1.3. Objetivo Específico 3

Verificar cuáles son las funciones encomendadas a la Policía Nacional del Perú en

las diligencias preliminares desde una perspectiva constitucional.

42
 Gráfico 3

Análisis del conflicto jurídico entre los artículos IV, 60 y 61 de la Ley N.º 32130 y el inciso 4 del artículo

159 de la Constitución Política del Perú

Fuente: Ficha Mixta, elaboración propia

43
Análisis

Del gráfico 3 se desprende que la autonomía del Ministerio Público se encuentra

consagrada en el marco constitucional peruano. En virtud de lo señalado en el

artículo 158 de nuestra Carta Magna, esta institución posee autonomía propia. Por

su parte, el artículo 159 establece que el fiscal es quien ejerce la acción penal,

actuando en defensa del orden legal y del interés público. Asimismo, se le otorga la

responsabilidad de liderar la investigación de los delitos, tarea que desarrolla con el

respaldo de la entidad Policial, la cual actúa bajo su supervisión y control jerárquico.

De igual forma, conforme a lo estipulado por la Constitución Política del Perú, se

reitera que el Ministerio Público tiene la atribución de dirigir desde su etapa inicial la

investigación del delito. Asu vez, dicho precepto constitucional se recalca de manera

expresa que la Policía Nacional del Perú actúa bajo la orientación y subordinación

del fiscal en el ejercicio de dicha función.

La independencia mencionada de la fiscalía se confirma igualmente en el Nuevo

Código Procesal Penal, específicamente en el artículo IV del Título Preliminar, donde

se especifican las responsabilidades del Ministerio Público y su vinculación con la

Policía Nacional del Perú (PNP). Por lo que, dentro de los artículos 60, 61 y 65 del

mencionado cuerpo normativo se desarrollan en detalle las funciones que desarrolla

el Ministerio Público en el ámbito de la indagación de la conducta delictiva, las cuales

se encuentran en concordancia con los principios constitucionales. En este sentido,

se vuelve a reiterar la subordinación de la entidad Policial al Fiscal, en el

cumplimiento de sus responsabilidades.

No obstante, se han presentado acciones de inconstitucionalidad contra la Ley N.º

32130, la cual introduce modificaciones a múltiples artículos del Código Procesal

Penal, bajo el argumento de que dichas reformas contravienen el principio de

supremacía constitucional y afectan la autonomía del Ministerio Público. La primera

44
demanda fue promovida por el Colegio de Abogados de La Libertad, registrada en el

Expediente N.º 00014-2024-PI/TC, señalando que la norma cuestionada debe

cumplir con los requisitos de admisibilidad y procedencia contemplados en la

Constitución, el Nuevo Código Procesal Constitucional y la jurisprudencia del

Tribunal. Asimismo, una segunda demanda fue interpuesta por el Colegio de

Abogados de Huaura, en la cual se sostiene que se ha vulnerado el principio de

autonomía del Ministerio Público en su función de dirigir desde el inicio la

investigación penal, según lo establecido en los artículos 158 al 159 de la Carta

Magna.

Adicional a ellos se ambas demandas solicitan que la ley se ajuste a los Principios

de Interpretación Constitucional previamente establecidos por el Tribunal

Constitucional, en particular al derecho del Ministerio Público de dirigir la

investigación penal de manera exclusiva. Principios explicados a lo largo de la

presente investigación, cuyo desarrollo no concuerda o son inaplicables por la Ley

N.°32130

4.1.4. Objetivo General

Determinación de la constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía

Nacional del Perú contenida en los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal,

modificado por la Ley N.°32130 frente a la conducción jurídica del Ministerio Público

en las Diligencias Preliminares, 2024.

45
 Gráfico 4

Constitucionalidad de los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley N.°32130.

Fuente: Ficha Mixta, elaboración propia

46
Análisis

Del gráfico 4 se desprende que la reforma aplicada por la Ley N.º 32130, al modificar

los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, entra en conflicto con el artículo

159, inciso 4, de la Constitución. Esta norma altera la distribución de funciones entre

el Ministerio y la entidad Policial en la etapa de diligencias preliminares, debilitando

la conducción jurídica del Fiscal. La postura planteada sostiene que la

inconstitucionalidad debe declararse cuando no hay forma de armonizar la norma con

la Constitución. La Sentencia N.º 352/2024 del Tribunal Constitucional y la

Resolución N.º 2246-2024-MP-FN refuerzan la competencia exclusiva del Ministerio

Público en la dirección de la investigación de la acción penal.

En esta presente investigación, se sostiene como postura general que la conducción

operativa otorgada a la Policía Nacional del Perú a través de la Ley N.º 32130, en los

artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, resulta inconstitucional, ya que

vulnera la conducción jurídica que corresponde al Ministerio Público conforme al

inciso 4 del artículo 159 de la Constitución. Esta reforma debilita el modelo de proceso

acusatorio y altera el equilibrio funcional entre ambas instituciones, afectando la

legalidad y la eficacia del proceso penal desde su fase preliminar.

El proceso de inconstitucionalidad constituye un instrumento procesal bajo la

jurisdicción del Tribunal Constitucional, mediante el cual determinadas autoridades

competentes o personas legitimadas pueden interponer una demanda que cuestione

la validez de una norma (Hakansson, 2014, pp. 26-28). Este mecanismo resulta

fundamental para salvaguardar el principio de supremacía constitucional y para

garantizar que toda disposición legal respete nuestro ordenamiento jurídico vigente

establecido.

Dentro de este marco, el Tribunal Constitucional tiene el deber de procurar la

estabilidad normativa, declarando la inconstitucionalidad de una norma únicamente

47
cuando no sea posible interpretarla conforme a la Constitución. Además, cualquier

cambio en su jurisprudencia debe ser aprobado por el Pleno del Tribunal, conforme

a lo establecido en el artículo 13 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional

(LOTC). La jurisprudencia constitucional desempeña un papel esencial en la

resolución de conflictos jurídicos y en la delimitación del alcance de las garantías

fundamentales dentro de un sistema constitucional (Solozábal, 2003).

Asimismo, el principio de declaración de inconstitucionalidad como última ratio

implica que esta medida extrema solo procede cuando ninguna interpretación

razonable de la norma permite armonizarla con el texto constitucional. Si existiera

una interpretación que la hiciera compatible con los principios constitucionales, no

correspondería su anulación. Por tanto, en el análisis de la Ley N.º 32130, si se

concluye que no puede ser interpretada según la Constitución, deberá declararse su

inconstitucionalidad siguiendo este principio.

El artículo 159, apartado 4, de la Constitución Política del Perú señala que es función

del Ministerio Público encargarse de la dirección de la investigación penal desde el

comienzo, asegurando que el procedimiento judicial se lleve a cabo respetando los

principios de legalidad y debido proceso (Congreso de la República del Perú, 1993,

art. 159). Esta disposición resalta la conducción jurídica exclusiva que debe ejercer

el Ministerio Público en el proceso de la acción penal.

En desempeño de lo determinado por la Constitución, la Fiscalía de la Nación aprobó

la Resolución N.º 2246-2024-MP-FN, mediante la cual se adopta el Reglamento

titulado Actuación Fiscal en la Investigación del Delito. Esta norma tiene como

finalidad estandarizar el trabajo fiscal en el ámbito de la investigación penal y reforzar

la cooperación con la entidad Policial. Este cuerpo jurídico enfatiza que el Ministerio

Público, como encargado de ejercer la acción penal, debe liderar la investigación

48
 desde sus primeras etapas, conforme a lo establecido en el inciso 4 del artículo 159

de la Constitución Política del Perú (Fiscalía de la Nación del Perú, 2024).

Finalmente, dentro del marco normativo, la jurisprudencia peruana también ha

abordado situaciones en las que se pone en entredicho el rol desempeñado por la

Policía durante la etapa de diligencias preliminares. Un caso relevante es la

Sentencia N.º 352/2024 del Tribunal Constitucional, donde se analizó una

intervención policial realizada sin la debida coordinación con el Ministerio Público. En

dicha sentencia, se determinó que la falta de comunicación oportuna generó

cuestionamientos sobre la validez procesal de la evidencia reunid y vulneró las

garantías procesales de los investigados, reafirmando la importancia de la

conducción jurídica a cargo del Ministerio Público (Tribunal Constitucional del Perú,

2024).

4.2. Discusión de resultados

La constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía Nacional del Perú ha

sido un tema de creciente controversia jurídica en los últimos meses. No obstante,

ha sido la modificación interpuesta por la Ley N.º 32130 la que ha motivado esta

investigación, al otorgar a la PNP competencias que antes correspondían únicamente

al Ministerio Público. La presente investigación aborda la posible contradicción entre

dicha norma legal y el inciso 4 del artículo 159 de la Constitución Política del Perú.

Es por ello por lo que, los resultados de esta presente investigación permiten advertir

un conflicto de competencias que podría afectar la conducción jurídica en etapa de

diligencias preliminares. A continuación, se discutirán estos hallazgos con base en

fuentes normativas, doctrinales y jurisprudenciales, analizando su impacto en el

modelo acusatorio y en la legalidad del proceso penal.

Esta investigación defiende la existencia de bases jurídicas, doctrinarias y legales

que respaldan la independencia del Ministerio Público en el ejercicio de su atribución

49
de dirigir las investigaciones en la etapa de diligencias preliminares. El inciso 4 del

artículo 159 de la Constitución le confiere directamente esta responsabilidad.

Asimismo, en los modelos comparados —como España, Chile, Colombia y

Argentina—, se establece que la fiscalía dirige la investigación y la policía actúa como

órgano auxiliar (Ros, 2020; González, 2022; Quevedo, Rincón y Alvarado, 2022;

Vega, 2023). Esta distribución de funciones busca garantizar la legalidad de las

pruebas y evitar interferencias indebidas. Según lo señalado por autores como Del

Águila (2019), la dirección legal ejercida por el Ministerio Público garantiza que se

respeten los derechos fundamentales a lo largo del desarrollo del proceso.

Contrariamente a lo señalado, Müller (2020) plantea que, incluso antes de la Ley N.º

32130, el fiscal no realizaba actos materiales de investigación, sino que se limitaba a

conducir jurídicamente el proceso, dependiendo del accionar de la Policía. Según el

autor, existían problemas de coordinación entre ambas instituciones, lo que afectaba

la eficiencia de las diligencias preliminares. Por ello, la reforma habría buscado

corregir este desbalance, asignando a la Policía una participación más directa en la

ejecución operativa de las investigaciones, con el argumento de optimizar su

efectividad.

Sin embargo, la postura de Müller carece de sustento constitucional. Si bien es

necesario mejorar la coordinación entre Fiscalía y Policía, ello no justifica alterar la

estructura funcional del proceso penal. La investigación ha demostrado que existe

una contradicción entre la Ley N.º 32130 e inciso 4 del artículo 159 de la Constitución,

ya que se debilita la función directiva que le concierne jurídicamente al Ministerio

Público. En definitiva, los elementos jurídicos, doctrinales y normativos analizados

confirman que la independencia funcional del Ministerio Público en las

investigaciones penales debe mantenerse intacta, sin injerencias que distorsionen su

mandato constitucional.

50
De acuerdo con lo establecido en el marco constitucional (1993), la función principal

de la PNP es asegurar el orden interno, velando por la integridad individual y de la

comunidad mediante acciones de protección y asistencia. Además, le corresponde

hacer cumplir las leyes y resguardar los bienes públicos y privados, mediante labores

de prevención, represión e investigación del delito.

De manera similar, el jurista Víctor Cubas (2009) sostiene que la labor de la PNP

consiste en apoyar las investigaciones relacionadas con delitos y faltas, con el

propósito de individualizar a los presuntos responsables y ponerlos bajo la

competencia jurídica de la autoridad judicial y del Ministerio Público.

Adicionalmente, la Ley N.º 27238 establece las funciones y atribuciones de esta

institución, a fin de evitar conflictos con otras entidades, especialmente en cuanto a

competencias. En su artículo 9, se detallan de manera específica sus funciones, y en

ninguna de estas disposiciones se otorga a la Policía Nacional del Perú la facultad

de dar inicio a las diligencias preliminares, ya que dicha atribución es competencia

exclusiva del Ministerio Público.

En contraste, las reformas introducidas por la Ley N.º 32130 asignan a la entidad

Policial la obligación de proceder con la investigación en etapa preliminar de las

conductas delictivos, permitiéndole ejecutar las diligencias que le competan de

acuerdo con la naturaleza de cada caso y conforme al marco legal que rige sus

funciones.

De acuerdo con el ordenamiento constitucional vigente en el Perú, el artículo 158 de

la Constitución identifica al Ministerio Público como un órgano autónomo por mandato

constitucional, cuya máxima autoridad es el Fiscal de la Nación. Del mismo modo, el

artículo 159 le otorga competencias determinadas, entre las cuales se destacan las

siguientes:

51
 • Emitir dictamen en los procesos judiciales.

• Ejercer la acción penal de oficio o a petición de parte.

• Conducir la investigación de los hechos delictivos en coordinación con la PNP,

la cual actúa bajo su dirección.

• Impulsar la iniciativa en la formación de leyes.

• Garantizar el carácter independiente de los órganos jurisdiccionales.

• Promover de oficio o a solicitud de parte, la acción judicial para garantizar la

legalidad y los intereses públicos.

• Representar a la sociedad en los procesos judiciales.

Estas competencias también se sustentan dentro del artículo 51 de la Constitución

Política del Perú, el cual reconoce la supremacía de la Constitución como principio

rector, indicando que la Carta Magna prima sobre toda norma legal o reglamentaria.

Este principio se articula con los criterios interpretativos dictaminados por el Tribunal

Constitucional, entre los cuales se encuentran:

- Principio de coherencia normativa: exige que las normas del ordenamiento

jurídico mantengan una relación armónica, evitando contradicciones entre ellas.

- Principio de concordancia práctica: ante una situación de discrepancia entre

normas, predominará jurídicamente aquella que permita una interpretación

conforme con el texto constitucional.

- Principio de eficacia integradora: impone la necesidad de interpretar las

disposiciones legales de manera que se integren adecuadamente al contenido y

finalidad de la Constitución.

52
- Principio de jerarquía normativa: establece que las normas deben subordinarse

a la Constitución, por ser esta la norma suprema del ordenamiento jurídico.

Empero, la reciente modificatoria de los artículos del Código Procesal Penal,

introducida mediante la Ley N.º 32130, ha generado un cambio significativo en el

procedimiento penal al disponer que la facultad de iniciar la investigación preliminar

recaiga directamente en la entidad Policial. Dicha disposición legal permite que la

entidad Policial lleve a cabo diligencias preliminares dentro de una etapa investigativa

penal, aun sin la necesidad de un requerimiento previo emitido por el Ministerio

Público.

Por un lado, esta investigación sostiene que la conducción operativa atribuida a la

Policía Nacional del Perú mediante al incorporar la Ley N.º 32130, específicamente

los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, resultando inconstitucional al

contradecir la conducción asignada al Ministerio Público en el inciso 4 del artículo

159 de la Constitución Política del Perú. Esta modificación debilita el modelo

acusatorio, distorsiona el equilibrio funcional entre ambas instituciones y compromete

la legalidad del proceso penal desde su etapa preliminar. El Reglamento de Actuación

Fiscal aprobado mediante la Resolución N.º 2246-2024-MP-FN reafirma esta facultad

constitucional del Ministerio Público, mientras que la jurisprudencia, como la

Sentencia N.º 352/2024 del Tribunal Constitucional, evidencia los riesgos de una

actuación policial sin coordinación fiscal.

Por otro lado, no existen posturas doctrinales contundentes que respalden

directamente la constitucionalidad de la Ley N.º 32130. Sin embargo, se podría

argumentar que, en la práctica, la intervención más activa de la Policía podría mejorar

la eficiencia operativa de la investigación preliminar frente a una Fiscalía limitada por

la carga laboral o por la falta de recursos. Esta visión pragmática, no obstante, carece

de sustento jurídico firme, pues prioriza la operatividad por encima del principio de

53
 legalidad y del diseño institucional previsto en la Constitución, donde el Ministerio

Público debe ejercer una conducción jurídica integral desde el inicio del proceso

penal.

En síntesis, a partir del análisis desarrollado en los objetivos específicos, se concluye

que la Ley N.° 32130 afecta el modelo de conducción unificada del Ministerio Público

durante la fase preliminar del proceso penal.

El primer objetivo específico permitió identificar que existen fundamentos jurídicos,

doctrinales y normativos que respaldan con claridad la naturaleza autónoma del

Ministerio Público en la conducción de la etapa investigativa, destacando su rol

constitucional y su facultad indelegable para dirigir desde el inicio las diligencias

preliminares. El segundo objetivo evidenció que entidad Policial, de acuerdo con el

marco constitucional vigente, tiene una función de apoyo subordinado al Ministerio

Público y no un rol de conducción autónoma. Por último, el análisis del conflicto

normativo en el tercer objetivo específico permitió constatar que los artículos IV, 60 y 61

del Código Procesal Penal, respecto a la modificación implementada por la Ley N.°

32130, resultando incompatibles con el inciso 4 del artículo 159 de la Constitución.

En ese sentido, la presentación de dos demandas de inconstitucionalidad por parte de

los Colegios de Abogados ubicados en Huaura y La Libertad, respectivamente evidencia

la preocupación jurídica que esta norma ha generado. Ambas demandas argumentan

que dicha reforma vulnera la autonomía constitucional del Ministerio Público y rompe el

principio de unidad en la dirección de la investigación penal. Por tanto, el Tribunal

Constitucional debe pronunciarse a fin de garantizar la supremacía constitucional,

declarando la inconstitucionalidad de la Ley N.º 32130, para garantizar la autonomía

funcional del Ministerio Público y la integridad del modelo procesal penal acusatorio en

el Perú.

54
 CONCLUSIONES

PRIMERA: Se analizó que los fundamentos jurídicos, doctrinales y normativos

respaldan la autonomía del Ministerio Público en la conducción de la

investigación preliminar, siendo que el artículo 159.4 de la Constitución

reconoce su rol como director exclusivo del proceso penal. En modelos

comparados como Argentina, Chile, Colombia y España refuerzan esta

función fiscal. En este sentido, la Ley N.º 32130 vulnera dicho modelo al

otorgar conducción operativa a la Policía, alterando el equilibrio institucional y

generando un conflicto de competencias.

SEGUNDA: Se verificó las funciones encomendades a la entidad Policial en las

diligencias preliminares desde una perspectiva constitucional, por la cual, se

concluye que dichas funciones están redactadas de manera clara y precisa

en el correspondiente cuerpo normativo constitucional. Estas funciones se

destacan, principalmente, por el apoyo que brindan a través de su

intervención en el inicio de la acción penal, de acuerdo con lo solicitado por el

Fiscal del Ministerio Público. En consecuencia, resulta contraproducente e

incompatible que una normativa nueva o adicional contradiga dicho marco, el

cual, además, se encuentra respaldado por los diversos principios de

interpretación constitucional analizados en la presente investigación

55
TERCERA: Se analizó el conflicto jurídico entre los artículos IV, 60 y 61 de la Ley N.º

32130 y el inciso 4 del artículo 159 de la Constitución Política del Perú, por lo

tanto, se concluye que existe una incompatibilidad constitucional con la Carta

Magna respecto a la descripción de las funciones y la participación de la

entidad Policial y del Ministerio Público dentro de la etapa de diligencias

preliminares. Dichas disposiciones entran en conflicto y contradicción como

consecuencia de la aplicación de la modificatoria de la respectiva ley, al no

ser compatibles con lo establecido por el cuerpo normativo constitucional.

CUARTA: Se determinó que la conducción operativa otorgada a la Policía Nacional del

Perú por la Ley N.º 32130, en sus artículos IV, 60 y 61, resulta inconstitucional

al contradecir la conducción jurídica asignada al Ministerio Público en el

artículo 159, inciso 4, de la Constitución. Esta redistribución genera un

conflicto funcional entre ambas instituciones y esta norma debilita el modelo

acusatorio peruano, afectando la legalidad, el debido proceso y la autonomía

del Ministerio Público como garante de la investigación penal desde el

principio.

56
 RECOMENDACIONES

1. Se recomienda al Ministerio Público fortalecer y defender su facultad de

conducción en las diligencias preliminares, promoviendo acciones

constitucionales que aseguren su autonomía frente a cualquier intento de

delegación incompatible con el artículo 159, inciso 4, de la Constitución.

2. Se recomienda al Ministerio Público realice la modificación y/o derogación de la

Ley N.° 32130, con el objetivo de evitar contradicciones entre normativas y así

contar con el funcionamiento de un modelo acusatorio coherente y eficiente

respecto a su aplicación en la realidad.

3. Se recomienda al Tribunal Constitucional llevar a cabo un análisis riguroso de la

norma cuestionada, empleando los Principios de Interpretación Constitucional

como criterio de evaluación, a fin de determinar su conformidad con el

ordenamiento constitucional.

4. Se recomienda al Tribunal Constitucional pronunciarse a favor de la

inconstitucionalidad de los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal, en su

versión modificada por la Ley N.º 32130, ya que estos preceptos contravienen los

principios del sistema procesal acusatorio y menoscaban la función exclusiva del

Ministerio Público en la gestión de los procesos investigativos durante la etapa de

diligencias preliminares.

57
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aranzamendi, L. (2015). Investigación jurídica de la ciencia y el conocimiento científico,

proyecto de investigación y redacción de tesis (2.ª ed.). Grijley.

Atienza, M. (1997). Los límites de la interpretación constitucional: De nuevo sobre los

casos trágicos. Isonomía, (6).

Bernal, C. (2010). Metodología de la investigación: Administración, economía,

humanidades y ciencias sociales (3.ª ed.). Pearson Educación.

Botero, J. (2004). Código de Procedimiento Penal de Colombia. Obtenido de

[Link]
9&zoom=100,110,382

Canaval, F. (2015). Cambios internos en la Policía Nacional del Perú implementados en

el gobierno de Alberto Fujimori [Tesis de maestría, Pontificia Universidad Católica del
Perú]. Repositorio PUCP.

Código de Procedimiento Penal Colombiano. Ley 906 de 2004, 31 de agosto de 2004

(Colombia)

Congreso de la Nación Argentina. (1994). Constitución de la Nación Argentina.

Congreso de la República de Colombia. (1991). Constitución Política de Colombia.

Congreso de la República del Perú. (1993). Constitución Política del Perú.

Congreso de la República del Perú. (1999). Ley N.º 27238: Ley Orgánica de la Policía
Nacional del Perú. Diario Oficial El Peruano.

Congreso de la República del Perú. (2012). Decreto Legislativo N.º 1148 – Ley Orgánica
de la Policía Nacional del Perú.

58
Congreso de los Diputados de España. (1978). Constitución Española.

Congreso Nacional de Chile. (1980). Constitución Política de la República de Chile.

Constitución Política del Perú [Const] Art. 159 (29 de diciembre de 1993)

Constitución Política del Perú [Const] Art. 166 (29 de diciembre de 1993)

Constitución Política del Perú [Const] Art. 51 (29 de diciembre de 1993)

Cubas, V. (2009). El Nuevo Proceso Penal Peruano. Teoría y Práctica de su

Implementación. Obtenido de
[Link]
232366

Del Águila, M. (2019). Rediseño operacional para combatir la criminalidad organizada y

fortalecer la acción penal del Ministerio Público, frente a la reducida coordinación entre
los órganos de inteligencia de la PNP y el MININTER, con los efectivos policiales de
investigación criminal en el marco de las investigaciones desarrolladas bajo la
conducción jurídica de la Fiscalía Organizada contra el Crimen Organizado – FECOR,
en el ámbito de Lima, hacia el 2021 [Tesis de maestría, Pontificia Universidad Católica
del Perú].

El Peruano. (2024, octubre 10). Nueva Ley N.° 32130: Modifica la investigación penal y
la función de la Policía Nacional del Perú. Diario oficial del bicentenario El Peruano.
[Link]
penal-y-la-funcion-de-la-policia-nacional-del-peru

Enriquez, J. (2022). Investigación criminal: el método para descubrir el hecho delictual.

Revista de Metodología y Ciencias Penales, 6(20).

ESCPOGRAPNP. (2023). El informe policial y su repercusión en las diligencias

preliminares del proceso penal (1 ed., Vol. 3). Perú: Revista Académica de la Escuela
de Posgrado de la Policía Nacional del Perú.
[Link]

Espinoza, J. (2023). Neoconstitucionalismo y tutela de los derechos fundamentales en

el siglo XXI. Editorial Exced.

Fiscalía de la Nación del Perú. (2024). Resolución N.º 2246-2024-MP-FN: Aprueban el

Reglamento denominado “Actuación Fiscal en la Investigación del Delito” en su versión
1.

García Belaunde, D. (2009). La interpretación constitucional como problema. Revista

Ensayo, (34-35).

González, C. (2022). El análisis criminal en el Ministerio Público: ¿modernización de la

persecución penal o sustitución de las funciones policiales? Ius et Praxis, 28(3), 171-
190. [Link]

Hakansson, C. (2014). El proceso de inconstitucionalidad (Vol. 25). Lima, Perú: Palestra

Editores. Obtenido de [Link]

Hernández, R., & Mendoza, C. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas

cuantitativa, cualitativa y mixta (pp. 7–8). McGraw-Hill Interamericana Editores S.A.

59
Ministerio del Interior del Perú. (2012). Decreto Legislativo N.º 1148 – Ley de la Policía
Nacional del Perú.

Ministerio del Interior del Perú. (2016). Decreto Legislativo N.º 1267 – Ley de la Policía
Nacional del Perú.

Müller, E. (2020). ¿Se ha consolidado en el Perú el binomio policía–fiscal? Universidad

Nacional Mayor de San Marcos.

Nizama, M., & Nizama, L. (1 de Julio de 2020). El enfoque cualitativo en la investigación

jurídica, proyecto de investigación cualitativa y seminario de tesis. Obtenido de Vlex:
[Link]
3%B3n+y+redacci%C3%B3n+de+tesis/vid/846600927

Nuevo Código Procesal Penal. Decreto Legislativo Nº 957, 29 de julio de 2004 (Perú)

Poder Judicial del Perú. (2012). Diccionario Jurídico. Obtenido de

[Link]
rvicios/as_enlaces_de_interes/as_orientacion_juridica_usuario/as_diccionario_juridico

Poder Judicial del Perú. (2022). Auto de Apelación Supremo N.º 209-2022.

Quevedo, L., Rincón, J., & Alvarado, D. (2022). La igualdad de armas entre fiscalía y
defensa en el sistema procesal penal colombiano, a partir de la denuncia, de las
audiencias de formulación de imputación, de la formulación de acusación y del juicio
oral. Universidad de Colombia.

Quispe, C. (2022). Una aproximación a las teorías de la interpretación de la Constitución.

Derecho & Sociedad, (48), 121-143.

Quispe, J. (2020). La conducción jurídica del Ministerio Público en los actos de

investigación del nuevo proceso penal - Perú [Tesis de maestría, Universidad Nacional
Federico Villarreal].

Ramos, C. (2018). Como hacer una tesis de derecho y no envejecer en el intento. Grijley.

Ramos, C. (2018). Cómo hacer una tesis de derecho y no envejecer en el intento. Grupo
Editorial Lex & Iuris S.A.C.

Ramos, C. (2018). Cómo hacer una tesis de derecho y no envejecer en el intento. Lima:
Lex & Iuris S.A.C.

Ros, J. (2020). El Ministerio Fiscal como parte acusadora en el proceso penal. Editorial
Jurídica de España.

Salinas, R. (2012). Nuevo modelo procesal penal: El fiscal en la investigación del delito.

San Martín, C. (2024, octubre). Las diligencias preliminares: Reforma. Perspectivas

2024. Investigación policial del delito. Juez supremo decano.
[Link]
[Link]?v=1729270710

Solozábal, J. (2003). Notas sobre interpretación y jurisprudencia constitucional. Revista

Española de Derecho Constitucional, (69), 185-208.

Tribunal Constitucional del Perú. (1 de julio 2004). Ley orgánica del Tribunal

60
Constitucional. Tribunal Constitucional del Perú. [Link]
content/uploads/2018/09/ley_organica-[Link]

Tribunal Constitucional del Perú. (2021). Sentencia N.º 372/2021.

Tribunal Constitucional del Perú. (2024). Sentencia N.º 352/2024.

Tribunal Constitucional. (3 de Octubre de 2005). Exp. N.° 005-2003-AI/TC. Obtenido de

[Link]

Tribunal Constitucional. (30 de Junio de 2003). Exp. N.° 1013-2003-HC/TC. Obtenido de

[Link]

Vega, J. (2023). La Policía Nacional y la comunicación inmediata al Fiscal del hecho

delictivo. Universidad Nacional de Argentina.

61
 ANEXOS

Anexo 1A Matriz de consistencia

Constitucionalidad de la conducción operativa de la Policía Nacional del Perú contenida en los artículos IV, 60 y 61 del Código Procesal Penal,
modificado por la Ley N.°32130 frente a la conducción jurídica del Ministerio Público en las Diligencias Preliminares, 2024
PROBLEMA OBJETIVOS HIPÓTESIS CATEGORÍAS METODOLOGÍA

CATEGORÍA 1 ENFOQUE
Dado que los artículos IV, 60 y 61
del Código Procesal Penal,
Determinar la modificados por la Ley N.º 32130,
constitucionalidad de la establecen la conducción operativa
¿Cuál es la constitucionalidad de conducción operativa de de la investigación a cargo de la
la conducción operativa de la la Policía Nacional del Policía Nacional del Perú, si esta Ley N.º32130, Ley que
Policía Nacional del Perú Perú contenida en los modificación afecta la conducción Modifica el Código
contenida en los artículos IV, 60 y artículos IV, 60 y 61 del jurídica del Ministerio Público en las Procesal Penal, Decreto
61 del Código Procesal Penal, Código Procesal Penal, Diligencias Preliminares, es Legislativo 957, Para Cualitativo
modificado por la Ley N.°32130 modificado por la Ley probable que se vulnere su Fortalecer la Investigación
frente a la conducción jurídica del N.°32130 frente a la autonomía y se genere un conflicto del Delito como Función de
Ministerio Público en las conducción jurídica del de competencias entre ambas la Policía Nacional del Perú
Diligencias Preliminares, 2024? Ministerio Público en las instituciones; entonces, la y Agilizar los Procesos
Diligencias Preliminares, constitucionalidad de dicha norma Penales
2024 dependerá de su compatibilidad con
el inciso 4 del artículo 159 de la
Constitución Política del Perú.
NIVEL
OBJETIVOS Explicativo y
PROBLEMA ESPECÍFICO POBLACIÓN SUB-CATEGORÍA
ESPECÍFICOS Descriptivo

62
 − Artículo IV del Título MÉTODO
Preliminar sobre
titular de la acción Dogmático, Exegético y
penal Funcional
Analizar los fundamentos Artículos, Libros, Jurisprudencia, − Artículo 60° sobre las
¿Cuáles son los fundamentos
jurídicos, doctrinales y Normativa y Doctrina. funciones
jurídicos, doctrinales y normativos
normativos que respalden − Artículo 61° sobre TIPO
que respalden la autonomía del
la autonomía del Ministerio atribuciones y
Ministerio Público sobre su
Público sobre su facultad obligaciones
facultad de conducción de la
de conducción de la
investigación en las diligencias
investigación en las MUESTRA CATEGORÍA 2 Descriptivo y Causal
preliminares?
diligencias preliminares.
Conducción de la INSTRUMENTOS
investigación jurídica del
-
Ministerio Público en las
diligencias preliminares CATEGORÍA 1
Verificar cuáles son las
¿Cuáles son las funciones
funciones encomendadas MUESTREO SUB-CATEGORÍA Fichas bibliográficas
encomendadas a la Policía
a la Policía Nacional del
Nacional del Perú en las
Perú en las diligencias
diligencias preliminares desde CATEGORÍA 2
preliminares desde una
una perspectiva constitucional?
perspectiva constitucional. - Atribuciones del
Ministerio Público en las
Diligencias
Analizar el conflicto Preliminares.
¿Cuál es el conflicto jurídico entre jurídico entre los artículos No probabilístico por conveniencia
- Atribuciones de la
los artículos IV, 60 y 61 de la Ley IV, 60 y 61 de la Ley N.° Policía Nacional del -
N.° 32130 y el inciso 4 del artículo 32130 y el inciso 4 del Perú en las Diligencias
159 de la Constitución Política del artículo 159 de la Preliminares.
Perú? Constitución Política del
Perú.

63
Anexo 1B Ficha de resumen

Tema:

Logro:

Objetivo
específico 1

Recurso: gráfico,
esquema, etc.
(solo si aplica)

Descripción e
interpretación
(solo si aplica)

Postura

Argumento 1

Argumento 2
Argumentos

Argumento n

Fundamentación Argumento 1
(normativa,
jurisprudencial,
dogmática

64
científica, Argumento 2
casuística, etc.)

Argumento n

65
 Anexo 1C Ficha de discusión de resultados

Actividad 1. Redacta tu objetivo específico 1 y elabora tus resultados correspondientes,

según el siguiente esquema de argumentación:

Estudiante 1:
Estudiante 2:
Tema: Resultados del objetivo específico 1
Logro: Elaborar los resultados del primer objetivo específico de tu trabajo de
investigación

Objetivo
específico 1

Resultado: cuadro
de análisis,
esquema, cuadro
comparativo,
gráfico, flujograma,
tabla, etc.

Descripción e
interpretación

Postura

Argumento 1

Argumentos
Argumento 2

66
 Argumento n

Argumento 1

Fundamentación
(normativa, Argumento 2
jurisprudencial,
dogmática
científica,
casuística, etc.) Argumento n

BIBLIOGRAFÍA (estilo APA 7ma edición)

67
Anexo 1D Ficha Observacional de Análisis de Expedientes

Expediente/Caso

Corte/Tribunal/Caso

Delito

Solicitado

Requisito

Asunto

68
 Anexo 1E Matriz de discusión

Antecedentes
Resultados Argumento
(autor, año)

Preámbulo

A favor:

Objetivo específico
1
En contra:

A favor:

Objetivo específico
2 En contra:

A favor:

Objetivo específico
3 En contra:

Objetivo general A favor:

En contra:

69