EXPEDIENTE: 00123-2025-0-3207-JR-LA-01
MATERIA: REPOSICIÓN POR DESPIDO FRAUDULENTO
JUEZ: CINTHYA JULISSA GARCIA LOVON
ESPECIALISTA: KMILA CELESTE MUÑOZ SUAREZ
DEMANDANTE: CARLOS ALONSO LAOS RODRÍGUEZ
DEMANDADA: LOGÍSTICA GLOBAL S.A.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO UNO
Lima, 30 de enero de 2026
VISTO lo actuado en el proceso y OÍDO lo expuesto por
las partes procesales en la audiencia de juzgamiento, el presente proceso se encuentra
expedido para emitir sentencia:
I. PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO.-En audiencia de conciliación se fijaron las
siguientes pretensiones:
Pretensiones principales:
Declarar FRAUDULENTO el despido de fecha 21 de mayo de 2025.
Ordenar la INMEDIATA REPOSICIÓN del demandante en su puesto de trabajo.
Condenar al pago de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS por S/ 105,000.00.
Pretensiones accesorias:
Pago de intereses legales laborales, costas y costos del proceso.
II. MEDIOS DE DEFENSA TÉCNICOS
La demandada formuló EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD respecto a la pretensión de
reposición, sustentando que la demanda fue interpuesta fuera del plazo de 30 días hábiles
establecido en el artículo 36° del D.S. N° 003-97-TR.
II. MEDIOS DE DEFENSA TÉCNICOS
La parte demandada formuló EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, señalando lo siguiente:
El demandante fue despedido el 21 de mayo de 2025, mientras que interpuso la demanda
recién el 23 de septiembre de 2025
Entre ambas fechas transcurrieron más de 80 días hábiles, superando ampliamente el plazo de
30 días hábiles establecido en el artículo 36° del D.S. Nº 003-97-TR
La caducidad constituye institución de orden público que opera automáticamente una vez
vencido el plazo legal
El plazo de caducidad no admite suspensión, interrupción ni renuncia, conforme a la
jurisprudencia de la Corte Suprema
El derecho de accionar del demandante se extinguió por haber transcurrido el plazo fatal
establecido en la ley
La parte demandante, absolviendo el traslado, señaló que:
En los casos de despido fraudulento, el plazo de caducidad debe computarse desde que el
trabajador tuvo conocimiento pleno de los vicios que configuran el fraude, no desde la fecha
material del despido
La naturaleza fraudulenta del despido se reveló gradualmente con la acumulación de
evidencias sobre la fabricación de pruebas
El demandante tuvo conocimiento cabal de la simulación recién después de analizar las
profundas discrepancias entre las evaluaciones históricas y el reporte de marzo de 2025
El Tribunal Constitucional en el Exp. N.° 0628-2001-AA/TC ha reconocido esta
particularidad en los despidos fraudulentos
La demanda se interpuso dentro del plazo razonable una vez configurado el conocimiento
pleno del fraude
III. POSICIÓN DE LAS PARTES
Demandante - CARLOS ALONSO LAOS RODRÍGUEZ:
Refiere que fue despedido el 21 de mayo de 2025 como consecuencia directa de una campaña
de represalia por haber reportado graves inconsistencias financieras el 05 de marzo de 2025.
Detalla que dichas irregularidades involucraban a la empresa "Transportes Zavala Hermanos
S.A.C.", representada por Daniel Zavala Martínez, hermano de la representante legal de la
demandada.
Señala que el 10 de marzo de 2025 fue citado a una reunión con la Gerente General, Luna
Zavala, donde en lugar de atender sus reportes, fue objeto de amenazas verbales directas,
incluyendo la frase: "Si sigues insistiendo con ese reporte, las consecuencias van a ser graves
para ti. Te vas a arrepentir de haber metido las narices donde no te llaman".
Alega que la empresa inició inmediatamente después una fabricación sistemática de pruebas,
consistente en:
La elaboración de un informe de desempeño negativo fechado 05 de marzo de 2025 que
contradice todas sus evaluaciones históricas
La obtención de declaraciones testimoniales falsas de Roberto Sánchez Torres y María
Fernanda López Díaz bajo coerción gerencial
La imputación de cargos infundados de negligencia reiterada y falta de probidad
Sostiene que su historial laboral está avalado por evaluaciones de desempeño
consistentemente satisfactorias y sobresalientes hasta diciembre de 2024, destacándose
comentarios como "Excelente atención al detalle, informes precisos y completos" y
"Recomendado para bono por desempeño excepcional".
Aduce que el despido le causó daños graves, incluyendo:
Pérdida de ingresos por S/ 55,000.00 correspondientes a 10 meses de remuneraciones no
percibidas
Daño moral valorizado en S/ 50,000.00 por el sufrimiento, deterioro de su reputación
profesional y afectación a su salud mental
Impacto en su vida familiar que derivó en una demanda de divorcio por imposibilidad de
hacer vida en común
Demandada - LOGÍSTICA GLOBAL S.A.:
Niega categóricamente que el despido fuera fraudulento, sosteniendo que se basó en causales
reales y objetivas de negligencia reiterada y falta de probidad debidamente acreditadas.
Respecto al reporte de inconsistencias financieras, alega que:
El demandante nunca utilizó los canales formales establecidos en la empresa para tales
reportes
Las supuestas irregularidades son una construcción maliciosa carente de todo sustento
La referencia a vínculos familiares es difamatoria y responde a una estrategia para enmarcar
el caso como represalia
Respecto a las amenazas verbales, niega en todos sus extremos que la Sra. Zavala haya
proferido amenaza alguna, sosteniendo que la reunión del 10 de marzo fue una sesión
ordinaria de seguimiento de gestión.
Defiende la legitimidad del procedimiento disciplinario, argumentando que:
El Reporte de Desempeño de 05 de marzo de 2025 refleja verazmente la significativa
disminución en el rendimiento del demandante
Las declaraciones testimoniales fueron obtenidas de forma voluntaria y reflejan hechos reales
Se respetó escrupulosamente el debido proceso, notificando los cargos y otorgando plazo para
descargo
Insiste en la excepción de caducidad, sosteniendo que el demandante interpuso la demanda
fuera del plazo legal, extinguiéndose su derecho de accionar.
Finalmente, niega la procedencia de las indemnizaciones solicitadas, argumentando que al ser
válido el despido, no existe obligación de pago alguno.
IV. JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN
a. Hechos no requeridos de prueba
El vínculo laboral desde el 15 de abril de 2022 hasta el 21 de mayo de 2025
Las evaluaciones de desempeño satisfactorias y sobresalientes hasta diciembre de 2024
(Anexo 1.G)
El reporte de inconsistencias financieras de 05 de marzo de 2025 (Anexo 1.H)
La Carta de Imputación de Cargos de 01 de mayo de 2025
La Carta de Despido de 21 de mayo de 2025
El Informe Psicológico Pericial que acredita daño moral (Anexo 1.H)
b. Delimitación de la cuestión a debatir - hechos requeridos de prueba
Si la excepción de caducidad resulta fundada por haberse interpuesto la demanda fuera del
plazo legal
Si el despido configura la figura de despido fraudulento por existir vicio de voluntad
(simulación) y fabricación de pruebas
Si las causales invocadas de negligencia reiterada y falta de probidad responden a una
realidad objetiva o a una construcción retaliatoria
Si corresponde la reposición inmediata en el puesto de trabajo
Si existen los daños y perjuicios invocados y su cuantificación es razonable
c. Admisión de medios probatorios
Del demandante:
Documentales: Contrato de trabajo, boletas de pago, evaluaciones de desempeño anteriores al
05/03/2025, comunicaciones internas reportando inconsistencias, carta de imputación, carta
de despido
Pericial: Informe psicológico pericial de la Dra. Laura Mendoza Silva
Testimonial: Declaraciones de testigos que acreditan la confrontación del 10/03/2025 y la
buena performance del Sr. Laos
De la demandada:
Documentales: Reporte de desempeño de 05/03/2025, código de ética y confidencialidad,
carta de imputación de cargos, descargo del trabajador, informe de recursos humanos, carta
de despido
Testimonial: Declaraciones de Roberto Sánchez Torres y María Fernanda López Díaz
d. Valoración de la prueba incorporada al proceso
Sobre la excepción de caducidad:
El Tribunal Constitucional en el *Exp. N.° 0628-2001-AA/TC* ha establecido que en los
casos de despido fraudulento, el plazo de caducidad debe computarse desde que el trabajador
tuvo conocimiento pleno de los vicios que configuran el fraude (simulación y fabricación de
pruebas).
En el presente caso, el demandante tuvo conocimiento cabal de la naturaleza fraudulenta del
despido recién después de:
Recibir la Carta de Imputación (01/05/2025) con cargos infundados
Analizar las profundas contradicciones entre el reporte de desempeño negativo y sus
evaluaciones históricas
Verificar la obtención de declaraciones testimoniales bajo coerción
La naturaleza compleja del despido fraudulento implica que su configuración se revela
gradualmente con el análisis de las evidencias. Por tanto, la excepción de caducidad resulta
infundada.
Sobre el despido fraudulento:
El Tribunal Constitucional en el *Exp. N.° 976-2001-AA/TC* ha reconocido el despido
fraudulento cuando media vicio de voluntad (simulación) y fabricación de pruebas,
precisando que se produce "cuando se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones
laborales...,se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad o mediante la
'fabricación' de pruebas".
En el caso sub judice, se acredita contundentemente:
Secuencia temporal inequívoca: Reporte de irregularidades (05/03/2025) → confrontación y
amenazas (10/03/2025) → imputación de cargos infundados (01/05/2025) → despido
(21/05/2025)
Contradicción insalvable en las evaluaciones: Las evaluaciones de desempeño anteriores
(Anexo 1.G) eran consistentemente satisfactorias ("Excelente atención al detalle", "100% de
entregas a tiempo", "Experto en sistemas logísticos"), mientras que el reporte de marzo de
2025 muestra un deterioro abrupto, injustificado y estructural
Falta de consistencia y credibilidad en las pruebas de la demandada: Los testimonios
presentados carecen de especificidad, no precisan qué información concreta se habría filtrado,
a quién o en qué medio, y fueron obtenidos en un contexto de evidente coerción gerencial
Violación del debido proceso: No se permitió al demandante participación plena en la etapa
investigativa preliminar, vulnerándose su derecho de defensa
Acreditación del móvil retaliatorio: El reporte de inconsistencias que involucraba a un
familiar de la representante legal constituye el móvil claro de la represalia
Por tanto, se configura plenamente el DESPIDO FRAUDULENTO al existir simulación en la
voluntad dismissoria y fabricación sistemática de pruebas.
Sobre los daños y perjuicios:
Daño patrimonial (lucro cesante): La pérdida de ingresos desde el despido (21/05/2025) hasta
la reposición efectiva está plenamente acreditada. El cálculo de S/ 55,000.00, basado en 10
meses de remuneraciones no percibidas (S/ 5,500.00 mensuales) resulta razonable
considerando la duración previsible del proceso judicial.
Daño moral: El informe psicológico pericial de la Dra. Laura Mendoza Silva acredita
contundentemente la existencia de "Trastorno de Adaptación con estado de ánimo depresivo
y ansiedad (F43.23)" y "Trastorno por Estrés Postraumático (TEPT) agudo (F43.10)",
estableciendo el nexo causal directo con el despido fraudulento. El impacto en su vida
familiar, que derivó en demanda de divorcio, corrobora la gravedad del menoscabo. El monto
de S/ 50,000.00 es proporcionado a la intensidad del sufrimiento padecido.
FALLO
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 1° de la Nueva Ley Procesal
de Trabajo - Ley N°29497 -, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, SE RESUELVE:
Declarar INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD formulada por la demandada
Declarar FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por CARLOS ALONSO LAOS
RODRÍGUEZ contra LOGÍSTICA GLOBAL S.A.
Declarar FRAUDULENTO EL DESPIDO de fecha 21 de mayo de 2025, por configurarse las
causales de vicio de voluntad (simulación) y fabricación de pruebas
Ordenar la REPOSICIÓN INMEDIATA del demandante en su puesto de Analista Senior de
Logística, en las mismas condiciones laborales existentes al momento de su cese ilegal
Condenar a la demandada al pago de:
S/ 55,000.00 por daño patrimonial (lucro cesante)
S/ 50,000.00 por daño moral
Intereses legales laborales sobre los montos condenados desde la notificación de la demanda
Imponer las costas y costos del proceso a la demandada
Ordenar el ARCHIVO DEFINITIVO del presente proceso, una vez consentida y/o
ejecutoriada la presente resolución