TRABAJO PRACTICO ANALISIS DE SENTENCIAS
CONSTITUCIONALES
Sentencia Constitucional Plurinacional 0336/2018-S3
1.- Identificación de la sentencia constitucional
La Sentencia Constitucional Plurinacional 0336/2018-S3
que es objeto de análisis de fecha 30 de mayo del 2018, es
una sentencia emitida ante una Acción de amparo
constitucional con número de expediente: 22260-2018-45-
AAC, interpuesta por el sr Carlos Alberto Córdova Chávez
contra Katia Verónica Uriona Gamarra, Antonio José Iván
Costas Sitic, Idelfonso Mamani Romero y Lucy Cruz Villca
ex y actuales Vocales del Tribunal Supremo Electoral; y,
Antonio Zacarías Condori Huanca, Florencia Laruta Flores
y Freddy Cayo Arozamen, Presidente y Vocales del
Tribunal Electoral Departamental de La Paz. Sentencia
que fue resuelta por el Magistrado Orlando Ceballos Acuña
en la Sala Tercera del Tribunal Constitucional Plurinacional.
2.- Identificación de la problemática o problemáticas
planteadas en la acción resuelta por Sentencia
Constitucional
EL sr Carlos Alberto Córdova Chávez, durante la
Convocatoria para la elección de Consejeras y Consejeros
de Administración y Vigilancia de la Cooperativa de
Telecomunicaciones La Paz Limitada (COTEL La Paz
Ltda.) siendo socio de esta cooperativa, se presentó como
candidato para dichas elecciones, por lo cual el sr Braulio
Guillermo Arguedas Arancibia, Vicepresidente de la
Corporación Nacional de Cooperativas (CONCOBOL)
denuncia en fecha 15 de mayo del 2017 en contra del
señor Carlos Alberto Córdova Chávez el incumplimiento del
numeral 6 de la Convocatoria, y fue el Tribunal
Departamental Electoral de La Paz quien conoció la
denuncia y resolvió mediante el Resolución TEDLP
031/2017 S.C. de 18 de mayo que dictaminaba que el sr
Carlos Córdova quedaba inhabilitado para la elección, por
lo que el accionante recurrió al recurso de apelación
llegando al Tribunal Supremo Electoral, que, mediante su
resolución TSE/RSP-JUR 029/2017 de 24 de mayo
confirma la resolución apelada con los fundamentos de que
el sr Carlos Córdova no solo estaba en incumplimiento del
numeral 6 de la convocatoria por razón de que se
encontraba en mora por no tener cuentas al día, sino que
también este Tribunal alego que el susodicho señor, no se
encontraba registrado en el padrón electoral biométrico y
que por lo tanto no estaría habilitado para ser candidato en
las elecciones para Consejeros de COTEL La Paz.
Con relación a los derechos políticos el sr Carlos Córdova
alega que al ser inhabilitado para participar dentro de las
elecciones de la convocatoria de COTEL se habría
vulnerado sus derechos políticos a ser elegido, siendo que
habría a cumplido con todos los requisitos y requerimientos
dentro de la convocatoria, por lo que la determinación que
tomo el Tribunal Supremo Electoral de inhabilitarlo estaría
entrando en una vulneración del derecho político
En relación con el derecho a la no discriminación el sr
Carlos Córdova alega que los motivos de su inhabilitación
estarían vulnerando e ignorando este derecho ya que, el sr
Braulio Guillermo Arguedas Arancibia no contaba con el
pago de dos meses de pagos de servicios y, este en
cambio sí se encontraba habilitado para hacer valer su
derecho al sufragio emitiendo su voto, alegando el sr
Carlos Córdova, que estarían encontrándose en la misma
situación lo que respecta a la situación de mora en los
pagos realizados.
Y con relación a su derecho al debido proceso en su
elemento de derecho a la defensa, el señor Carlos Córdova
Chávez alega que no al momento de la resolución de su
inhabilitación, este no contaba con la defensa necesaria y
que de igual forma no tenia el conocimiento de la demanda
en su contra ni de las pruebas que se estaría usando, por
lo cual, él acudió recién en su estado de indefensión al
recurso de apelación, alegando que se estaría violando el
debido proceso por falta de defensa en la demanda, y que
por esos motivos pide la anulación de esas resoluciones.
3.- Señalar cómo resolvió la problemática
planteada el Juez o Tribunal de Garantías
Constitucional y con qué fundamentos
jurídicos sustenta su determinación.
La Jueza Pública de Familia Primera del departamento de
La Paz, al denegar la tutela solicitada mediante la
Resolución A.C. 14/2017, fundamentó su decisión en varios
aspectos que reflejan tanto los requisitos formales como el
alcance de la acción de tutela en el marco del
ordenamiento jurídico. (mejorar la redacción)
Cumplimiento de Presupuestos de Procedencia: En primer
lugar, la jueza enfatizó que el accionante debía cumplir con
todos los presupuestos establecidos para la procedencia de
la acción de tutela, tal como se detalla en el Fundamento
Jurídico 2.1 de la sentencia constitucional plurinacional. El
argumento central es que, aunque el accionante presentó
una narración de los hechos, no logró identificar de manera
concreta los criterios interpretativos o las normas internas
que supuestamente no se tomaron en cuenta. Esto es
crucial, ya que la acción de tutela no es simplemente
recurso de disconformidad; debe sustentarse en
fundamentos claros que evidencien una vulneración
específica de derechos fundamentales. La falta de esta
argumentación adecuada llevó a la jueza a concluir que el
caso no cumple con los requisitos mínimos para que la
acción proceda.
Naturaleza de la Acción de Tutela: El segundo argumento
radica en la naturaleza de la acción de tutela en el sistema
jurídico. La jueza subrayó que su función como Jueza de
garantías no le permite resolver el fondo del asunto
planteado. La acción de tutela no debe ser considerada
como un recurso de casación que busca una revisión del
fondo de una demanda; su propósito es proteger derechos
fundamentales en situaciones donde se alegue una
violación directa de los mismos. En este caso, la jueza
determinó que no se había establecido la afectación a
derechos fundamentales ni se había demostrado que la
demanda tuviera la relevancia constitucional necesaria.
Esta interpretación es coherente con el principio de que las
instancias judiciales deben respetar los límites de sus
competencias, reservando la revisión del fondo para casos
donde realmente se vea comprometido el núcleo de
derechos fundamentales.
Inexistencia de Incorrecta Aplicación del Derecho: La jueza
argumentó que el accionante no logró demostrar cómo las
autoridades demandadas incurrieron en una incorrecta
aplicación del ordenamiento jurídico. Este aspecto es
fundamental, ya que la acción de tutela requiere que el
peticionario establezca con claridad en qué medida se han
vulnerado sus derechos por decisiones que, en su opinión,
son ilegales o injustas. La falta de pruebas o de
argumentación sólida que acredite esta supuesta incorrecta
aplicación impidió que el tribunal pudiera considerar la
solicitud de tutela. Sin esta demostración, no hay base
suficiente para que la jueza ingrese a un análisis más
profundo sobre la legalidad de las decisiones
administrativas o judiciales en cuestión.
4.- Análisis crítico – valorativo de la Resolución que fue
emitida por el Juez o Tribunal de Garantías
Constitucionales y los fundamentos que lo sustentan
El análisis de la jueza de garantías mostró defectos en la
presentación del caso por parte del demandante en 3
puntos en los que mencionó que el demandante hizo una
mención a la relación fáctica de los hechos, pero omitió
normas internas que no fueron tomadas en cuenta, que se
limitó a desarrollar los hechos y expresar su descontento.
La jueza de garantías no pudo resolver la problemática e
insinuó que el demandante no podía presentar el recurso
de casación en la cual se podía analizar nuevamente la
problemática planteada por el demandante, esta vez a
fondo de la problemática planteada, de manera que pudo
encontrar la violación a un derecho fundamental que es el
sufragio, este se encuentra proclamado en el Art. [Link].2 de
la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia,
por haber tenido dos meses de deuda en mora, la cual no
estaba confirmada. Sin embargo, la jueza de garantías
mencionó que el presente caso no tuvo relevancia
constitucional y que las autoridades demandadas no
incurrieron de manera incorrecta la aplicación del
ordenamiento jurídico. En este caso se violentó el derecho
de sufragio pasivo, al no poder participar en dichas
elecciones, primero al haber puesto al señor Carlos Alberto
Córdova Chávez en la lista de habilitados en la lista de
candidatos para posteriormente ser apartado y por segundo
lugar haber vulnerado su derecho al debido proceso
reconocido y tutelado por la Convención Americana de
Derechos Humanos en su Art.8.2.c).
El reclamo de igualdad por parte del demandante se tuvo
que tomar en cuenta, ya que planteó posibles violaciones
de derechos fundamentales, pero a falta de pruebas
concretas según la jueza de garantías se denegó la tutela
solicitada.
El demandante no fue notificado de la demanda de
inhabilitación ni pruebas de cargo en su contra, “solicitó
que se anulen las Resoluciones TEDLP 031/2017 y
TSE/RSP -JUR 029/2017.” (es una reiteración de los
fundamentos utilizados por la juez de garantías
constitucionales con otras palabras, no encuentro un
análisis crítico – valorativo; no se identifican errores ni
aciertos)
5.- Cómo resolvió la problemática planteada el Tribunal
Constitucional Plurinacional y con qué fundamentos
jurídicos sustenta y justifica su decisión
El Tribunal Constitucional Plurinacional determina, en la
parte de los fundamentos jurídicos de la sentencia dice:
“por lo que, las Resoluciones TEDLP 031/2017 y TSE/RSP-
JUR 029/2017, que inhabilitaron su candidatura, vulneraron
su derecho político en su componente de hacer uso del
ejercicio al sufragio pasivo de “elegibilidad”.”
De acuerdo con las conclusiones II.8 y II.9 de la presente
sentencia y los fundamentos de esta, el accionante no se
encontraría con deuda alguna con la cooperativa,
demostrando que no existiría razón alguna para su
inhabilitación, como así lo dicta el numeral 2 de la
convocatoria a las elecciones donde se mencionan los
requisitos para estar habilitado en dichas elecciones. Con
relación a lo referido al numeral 6 de la presente
convocatoria que menciona dentro de su subtitulo
denominado electoras y electores; menciona, ¨no
encontrarse en mora a la publicación de la presente
convocatoria ¨ lo que el Tribunal Constitucional da el
fundamento de que este numeral en específico se
encontraban vulnerando los principios de razonabilidad y
favorabilidad, y de igual forma el artículo [Link].2 que
proclama el derecho político al sufragio mediante voto
universal como igual, secreto…. Ya que “encontrarse en
mora” va en contra de este artículo, por lo que la correcta
petición de tener las cuentas al día debería hacerse
después de haber elegido al candidato y no anterior a eso.
Las resoluciones emitidas TED LP 031/2017 y TSE/RSP-
JUR 029/2017 de los respectivos Tribunales Electorales, al
inhabilitar al sr Carlos Córdova Chávez, se encontraban
vulnerando el derecho al sufragio proclamado por la
Constitución y por la Convención Americana de Derechos
Humanos, en sus elementos de sufragio activo y sufragio
pasivo, donde el primero tiene que ver con la facultad que
tienen las personas de poder elegir a través de elecciones
a sus gobernantes y, por el segundo que es la facultad de
poder ser elegido para determinados cargos. Y estando
este derecho político consagrado en la constitución en su
articulo 26 y también parte de la Convención Americana en
su artículo 23, conformando así el bloque de
constitucionalidad lo conlleva el control de
convencionalidad citando a la respectiva sentencia con los
principios favorabilidad y razonabilidad, teniendo que estos
no solamente ser oponibles ante los poderes públicos sino
de igual manera a las personas particulares y personas
jurídicas privadas, y de la misma forma a las cooperativas,
reconocidas por nuestra Constitución en su artículo 55,
contando este sistema cooperativista con sus propios
principios. Siendo el Órgano Electoral mediante su cuerpo
colegiado, tener el deber de administrar, organizar y
ejecutar los procesos electorales dentro del territorio
boliviano, siendo el sistema cooperativista parte de su
competencia, tal como lo proclama el artículo 208 de la
Constitución, entendiéndose de esta manera que los
derechos fundamentales como es el derecho político al ser
de directa aplicación y como también con base al bloque de
constitucionalidad donde derechos que no son reconocidos
por esta Constitución o que algunas normas de algún
Tratado o Convención sea más favorable, es con esa razón
que estas normas deberían se aplicadas con los principios
de razonabilidad, favorabilidad y progresividad.
Incompleto, no se menciona en qué sentido ha resuelto el
Tribunal Constitucional Plurinacional; si es confirmando o
revocándola Sentencia revisada. Respecto a los
fundamentos expuestos por el TCP, es un resumen
impreciso.
6.- Análisis crítico – valorativo de la determinación
adoptada por el Tribunal Constitucional Plurinacional y
los fundamentos que expone para sustentar esa
determinación
Conforme a las determinaciones y fundamentos de la
presente sentencia se tienen los siguientes criterios:
[Link] relación a la disposición Nro. 1 en el por tanto de
la sentencia de: “anular las Resoluciones TEDLP
031/2017 S.C. de 18 de mayo y TSE/RSP-JUR
029/2017 de 24 de mayo”, de los Tribunales
Electorales respectivos, y el punto Nro. 3 donde
resuelve: “Exhortar a las autoridades demandadas
deben tener el mayor cuidado al momento de aprobar
reglamentos y convocatorias, considerando lo
sustancial de los razonamientos expuestos en la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional.”.
Respecto a la primera determinación demuestra un
lado positivo de esta sentencia, garantizando la tutela
efectiva al accionante al anular dichas resoluciones
que se encontraban en plena vulneración de su
derecho político al sufragio y por lo tanto su
inhabilitación para la candidatura en la convocatoria
de las elecciones en COTEL La Paz Ltda.
Y con relación al punto nro. 3 (no hay orden en el
trabajo) de la determinación de la sentencia con la
petición de exhortar a las autoridades demandadas
que forman parte de los Tribunales Electorales que
emitieron la sentencia, entendiéndose que al
solamente exhortar el deber de tener cuidado al
momento de aprobar convocatorias y reglamentos, al
ser entendido que los demandantes forman parte del
Órgano Electoral donde este es el responsable de
administrar y organizar los sistemas electorales dentro
del territorio como lo proclama nuestra Constitución en
el artículo 208.I, siendo el sistema cooperativista
reconocido por el artículo 55 de la norma suprema,
donde este sistema se funda en los principios de
solidaridad, igualdad, reciprocidad….. Es entonces
que bajo estos entendimientos que el Tribunal
Supremo Electoral goza de la función contenciosa
electoral, donde este Tribunal debe resolver los
conflictos que se suscitan dentro de estos sistemas
electorales y, siendo este caso el del accionante, un
conflicto por razón de vulnerar el derecho político al
sufragio siendo este garantizado por el Órgano
Electoral en el artículo [Link] donde garantiza el
sufragio se ejercite efectivamente y teniendo el caso
del Tribunal que no solamente debe de tener el deber
de “tener cuidado” al aprobar ciertos reglamentos y
convocatorias como es el caso, sino que este Tribunal
al tratarse de la administración del sufragio siendo
este un derecho político consagrado en nuestra
Constitución donde a grandes rasgos es un derecho
fundamental, el cual debe ser garantizado y en los
caso de su vulneración tutelado ante toda violación,
por lo cual la Convocatoria aprobada por COTEL La
Paz Ltda. Se convierte una clara violación a este
derecho fundamental, al requerir que se deba de tener
cuentas pendientes y no encontrarse en mora al
momento de las elecciones, yendo en contra de las
características del sufragio que son de voto universal,
igual, directo…… Y este Tribunal Constitucional en su
decisión de solamente “exhortar y tener cuidado” a los
demandantes que en este caso forman o formaron
parte de las resoluciones emitidas donde no
solamente no se analizó el fondo de la problemática
sino que también no se tuvo un correcto control al
aprobar la convocatoria, se debe imperar a las
autoridades que conforman parte del Tribunal
Electoral no solo un correcto análisis de las causas
sino también una correcta administración de los
sistemas electorales, ya que se está en la plena
naturalización y realización de lo que es el sufragio,
siendo un derecho político proclamado por la
Constitución y la Convención Americana. (no se
entiende, el análisis crítico)
2. Con relación al punto Nro.2 de las determinaciones
del Tribunal Constitucional Plurinacional donde
dictamina: “El resarcimiento del daño civil en favor del
accionante en el equivalente de dos meses de dietas
de las Consejeras y Consejeros de Administración y
Vigilancia de la COTEL La Paz Ltda., que deberá ser
cancelado con recursos propios de las autoridades
demandadas en el plazo de cinco días a partir de su
notificación, conforme el art. 39.I. del CPCo., a razón
de que ya se llevaron a cabo las elecciones y no es
posible restituir efectivamente su derecho político.”. Al
respecto sobre la determinación que tomo el Tribunal
al beneficiar al accionante con los pagos de dietas a
favor de él, y la obligación de los demandantes a
pagar con recursos propios, entendiéndose en este
sentido que el pago por parde de los accionados para
“enmendar” su error, si bien trae un beneficio
económico y gratificante para el accionante, sin
embargo, como lo dicta la sentencia en su parte
donde menciona que no es posible restituir
efectivamente su derecho político, la vulneración a su
derecho político al sufragio pasivo no fue
correctamente restituido, ya que, el reclamo del
accionante fue la injusta inhabilitación a su
candidatura por incumplimiento del numeral 6 de una
convocatoria que se encontraba vulnerando por su
naturaleza, la correcta administración y ejecución de
un proceso electoral, teniéndose en cuenta los
fundamentos ya pronunciados con respecto a los
artículos 26,55 y [Link]. Por el cual la resolución de
solamente beneficiar de dos meses de dietas al
accionante queda incompleta, ya que la naturaleza
tutelar de la acción de Amparo Constitucional como
una garantía jurisdiccional que es activada en casos
de omisiones, acciones o decisiones, con finalidad de
restaurar el derecho vulnerado que en este caso no
fue correctamente restaurado, consideramos
entonces; que, si bien las decisiones de anular las
Resoluciones emanadas contra el sr Carlos Córdova
cumplieron con su finalidad de amparar su derecho
político al sufragio, sin embargo no fue completamente
amparado y garantizado por la decisión del Tribunal
Constitucional Plurinacional ya que la correcta forma
de tutelar un derecho fundamental es restaurarlo, cosa
que no fue garantizada por este Tribunal
Constitucional, lo recomendado seria haber realizado
nuevamente el proceso electoral dentro de la
cooperativa COTEL La Paz Ltda. Con una
convocatoria que no vulnere el derecho al sufragio,
como lo efectuó su numeral 6, por lo que la corrección
de este punto traería con ella una eficiente
administración dentro del proceso electoral dentro de
esta cooperativa y por consiguiente un buen ejercicio
al derecho al sufragio.
Puntaje: 17 sobre 30 puntos
Sentencia Constitucional Plurinacional 0474/2007-R
1.- Identificación de la sentencia constitucional
La Sentencia Constitucional 0474/2007-R, emitida en Sucre
el 13 de junio de 2007, se relaciona con un recurso de
hábeas corpus (acción de libertad), bajo el expediente
2007-15901-32-RHC. Esta acción fue interpuesta por Raúl
Amadeo Castedo y Alejandra Chavarria del Valle contra
Saúl Rosales León y María Francisca Rivero Guzmán, en
su calidad de fiscales de materia, así como contra Víctor
Hugo Carrasco Jaldín, director de la Unidad Operativa de la
Policía Internacional (INTERPOL), y Carlos Rasguido
Mejía, director departamental de Migración Santa Cruz. La
magistrada que tramitó y resolvió la acción fue la Dra.
Martha Rojas Álvarez (es solo relatora, intervienen otros
magistrados).
2.- Identificación de la problemática o problemáticas
planteadas en la acción resuelta por Sentencia
Constitucional
Los demandantes alegaron que sus derechos a la libertad,
a la inviolabilidad del domicilio, al derecho de defensa y al
debido proceso habían sido vulnerados. Estos
argumentaron que los funcionarios de la FELCC ingresaron
a su hogar sin contar con una orden de allanamiento,
deteniéndolos de manera ilegal por más de 48 horas, en
calidad de depósito para su expulsión del país, junto a su
hijo. El abogado de los recurrentes enfatizó que se
transgredieron sus derechos al no presentarles una orden
de aprehensión, manteniéndolos en celdas sin los trámites
legales adecuados.
3.- Cómo resolvió la problemática planteada el Juez o
Tribunal de Garantías Constitucional y con qué
fundamentos jurídicos sustenta su determinación
La resolución del Tribunal de Garantías Constitucionales
que declaró improcedente el recurso de hábeas corpus
interpuesto por los recurrentes pone de manifiesto la
complejidad que subyace en el sistema normativo
boliviano, particularmente en la interrelación entre el
derecho penal y el derecho migratorio.
Validez del Acuerdo: El Tribunal justificó su determinación
en la existencia de un mandamiento judicial que facultaba
el allanamiento, resaltando el principio de legalidad en las
actuaciones de la administración pública. No obstante, esta
postura suscita consideraciones más profundas
Dependencia de la Legalidad: Al basar su decisión en la
existencia de una orden judicial, se generan
preocupaciones respecto a la posible emisión arbitraria de
tales mandamientos. La legalidad, por sí sola, no garantiza
la justicia; una orden puede ser emitida con base en
información errónea o sesgada, lo que compromete la
tutela de los derechos fundamentales.
Acceso a la Justicia: Aunque el Tribunal sostiene que se ha
respetado el debido proceso, muchos individuos,
especialmente aquellos en condición de extranjeros o
indocumentados, pueden carecer del conocimiento
necesario para cuestionar la validez de estas órdenes. Esto
resalta una brecha en el acceso a la justicia, donde el
poder de la autoridad puede prevalecer sobre los derechos
de los ciudadanos.
Detención en Calidad de Depósito: La afirmación del
Tribunal de que la detención de los recurrentes en calidad
de "depósito" no constituye una ilegalidad requiere un
análisis más exhaustivo.
Ambigüedad del Término "Depósito": La calificación de la
detención como "depósito" puede interpretarse como una
modalidad que elude las garantías procesales inherentes a
una aprehensión formal. Al no considerarse como una
detención oficial, existe el riesgo de que se ignoren los
derechos de los individuos.
Impacto Psicológico y Social: La detención de un individuo
y su familia, en condiciones que podrían considerarse
inhumanas, genera repercusiones significativas a nivel
legal, psicológico y social. La separación de un menor de
su núcleo familiar o la exposición a condiciones adversas
de detención puede provocar traumas duraderos,
planteando serias preocupaciones éticas sobre tales
prácticas.
Jurisdicción sobre la Expulsión: El Tribunal optó por no
pronunciarse sobre la expulsión de los recurrentes,
argumentando que dicha competencia corresponde a las
autoridades migratorias correspondientes
Separación de Poderes: Este aspecto refuerza la
importancia de la separación de poderes en un estado de
derecho. Sin embargo, es imperativo que las autoridades
actúen en consonancia con los derechos humanos. La falta
de un mecanismo claro que garantice que las decisiones de
expulsión consideren adecuadamente los derechos de los
individuos puede dar lugar a abusos sistemáticos.
Vulnerabilidad de los Extranjeros: La decisión de no
intervenir en la cuestión de la expulsión deja a los
extranjeros en una situación de desprotección, donde
pueden ser objeto de decisiones administrativas que no
contemplan sus derechos fundamentales. Esto plantea
serias interrogantes sobre la efectividad de la protección de
los derechos humanos en el ámbito migratorio.
4.- Análisis crítico – valorativo de la Resolución que fue
emitida por el Juez o Tribunal de Garantías
Constitucionales y los fundamentos que lo sustentan
En cuanto a las resoluciones determinadas por el Tribunal:
1. Si bien el allanamiento de domicilio realizado por el
fiscal no fue un acto ilegal ya que contaba con el
mandamiento de registros y requisa, pero así mismo
la aprehensión a los recurrentes no fue un acto legal
(ya que no se les podía detener solo por no contar con
la documentación adecuada) además en el caso el
recurrente Raúl Amadeo Castedo para su aprensión
tendría que haber estado motivada para el juicio oral
en relación de los delitos al narcotráfico que
identificaron la INTERPOL y la FELCN y no detenerlo
por la falla de documentación
2. En cuanto a su detención de calidad de depósito la
resolución fue tomada de manera errónea ya que se
prueba que el director Jurídico del Comando de la
Policía Víctor Hugo Carrasco Jaldín, presentó un
informe oral sobre la orden de que los recurrentes
sean tomados en calidad de depósito en las
instalaciones de la FELCC; además se constata que la
aprehensión fue ilegal en los cuales hubo la
vulneración de los derechos de los recurrentes.
El análisis es impreciso, no se entiende si el grupo
identifica aspectos negativos o positivos en la decisión
del Juez de garantías constitucionales; en caso de ser
negativa no se menciona las razones y de qué otra
forma se pudo haber resuelto.
5.- Señalar cómo resolvió la problemática planteada el
Tribunal Constitucional Plurinacional y con qué
fundamentos jurídicos sustenta y justifica su decisión
Los fundamentos utilizados por el Tribunal Constitucional
fueron que:
1. En cuanto al allanamiento del domicilio de los
implicados fue totalmente legal ya que se hizo todos
los trámites para el registro y requisa del domicilio,
pero la detención en los recurrentes fue un acto ilegal
de los funcionarios implicados ya que solo como
justificación de su aprensión fue el hecho de que no
estaban documentados
2. En cuanto a su detención en calidad de depósito en
las celdas del FELCC para su posterior deportación;
se determinó que los accionares del fiscal fueron
arbitrarios e ilegales ya que no se realizó los trámites
administrativos correspondientes para la expulsión de
los recurrentes fuera del país además que la calidad
de depósito no existe en nuestra economía jurídica y
tampoco hay una posibilidad de retener una persona
mientras está en el trámite de resolución de expulsión
3. Además, que los recurrentes denuncian que aún
continúan detenidos sin que exista una resolución de
expulsión contra ellos; así también se constataría del
abuso de autoridad por parte del director
departamental migración ya que no tenía la potestad
de retener a los recurrentes sin contar con la
resolución determinada por una autoridad competente
4. En cuanto a los antecedentes penales del recurrente
Raúl Amadeo Castedo sobre la supuesta comisión de
delitos de homicidio y tráfico de sustancias
controladas en Argentina la orden de aprehensión fue
dada por la falta de documentación de los recurrentes
y no así por un mandamiento de apremio
correspondiente a la orden dada por una autoridad
judicial pertinente en los casos que tiene como
antecedentes penales, así mismo que al existir una
cooperación internacional de extradición, son las
autoridades argentinas que deben solicitar la
extradición del recurrente.
La resolución dada por el Tribunal Segundo De Sentencia
sobre la improcedencia del recurso de habeas Corpus
queda anulada por no valorar los hechos y las normas
aplicables del mismo y cumplir con los alcances del artículo
18 de la CPE.
La resolución final dada por el tribunal constitucional es
revocar la resolución y dar procedencia al recurso de
habeas Corpus solicitado en cuanto a los antecedentes
penales del señor Raúl Amado Castedo están dispuestas a
la autoridad judicial competente para que proceda con la
resolución de los presuntos casos delictivos cometidos por
el renuente. Dispone a ordenar que la recurrente Alejandra
Chavarría del valle y su hijo queden en libertad, pero dado
los informes de migración sobre la falta de documentación
de estos se determina la expulsión del territorio nacional
¿El Tribunal determina esa expulsión?.
6.- Análisis crítico – valorativo de la determinación
adoptada por el Tribunal Constitucional Plurinacional y
los fundamentos que expone para sustentar esa
determinación
Conforme a las determinaciones y fundamentos de la
presente sentencia se tienen los siguientes criterios
Con relación a la disposición por tanto (se recomienda
utilizar lenguaje técnico jurídico) de la sentencia se
determinaron:
1. REVOCAR la Resolución 20 de 25 de abril de 2007,
cursante de fs. 127 vta., a 129, pronunciada por la
Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Santa Cruz, en consecuencia, declarar la
PROCEDENCIA del recurso de hábeas corpus.
Respetando el marco legal de los artículos 18 III y
120. 7° de la CPE en cuanto a la garantía de
protección de los derechos de los recurrentes Raúl
Amadeo Castedo y Alejandra Chavarria del Valle y su
hijo al demostrar las faltas cometidas por los
funcionarios a cargo del proceso de expulsión del país
No se entiende si es positiva o negativa la valoración
que realiza el grupo de la decisión
2. Disponer que el recurrente, Raúl Amadeo Castedo
sea puesto a disposición de la autoridad judicial
competente dentro del proceso penal seguido contra
él en territorio boliviano por la presunta comisión de
delitos vinculados a la Ley del Régimen de la Coca y
Sustancias Controladas.
Para la correcta administración de justicia en cuanto a
la investigación de los supuestos delitos cometidos
por el recurrente este pasará a cargo de una autoridad
competente para la posible sanción o la libertad para
su posterior expulsión del paí[Link] constatar que el
recurrente está en investigación sobre la realización
de delitos relacionados con el narcotráfico si debe de
estar a cargo de una autoridad competente para la
realización del procedimiento en la verificación de la
realización de estos delitos y poder determinar si el Sr
Raúl Amadeo Castedo será sanción o se quitarán los
cargos
No se entiende si es positiva o negativa la valoración
que realiza el grupo de la decisión. En vez de análisis
crítico es análisis descriptivo.
3. “Ordenar la libertad de la recurrente, Alejandra
Chavarría del Valle y su hijo, sin perjuicio de que las
autoridades de Migración, ante la constatación de las
irregularidades en su documentación, determinen su
expulsión del territorio boliviano.” El hecho de que se
aprobara el recurso y se les conceda la libertad, no le
exenta de las determinaciones que tomarán las
autoridades de Migración en cuanto a la corroboración
de las irregularidades de su documentación, por lo
cual debe de acatar las órdenes dadas por Migración.
No se entiende si es positiva o negativa la valoración
que realiza el grupo de la decisión.
Puntaje: 18 sobre 30 puntos
FECHA: 22/10/2024