Referencia. Proceso Sala No. 70 2019. Of 3r. No.
Único 09012 2015 00011
RECURSO DE CASACIÓN NUEVO
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.
GUATEMALA. - - - - - - - - - - - - - -----------------------------------------------------------------------------------------------
AURA MISHEL MARTINEZ LOZANO, de veinticinco años de edad, estudiante, soltera, , guatemalteca,
con domicilio en el municipio de Santa Lucia Cotzumalguapa del departamento de Escuintla, actuó bajo
el auxilio, dirección y procuración de los Abogados MIGUEL ANGEL CHONAY MIRANDA y JUAN
ALBERTO OSORIO, quienes pueden actuar en forma conjunta o separada, señalo como lugar para
recibir notificaciones tanto para mi persona como para mis abogados auxiliante la oficina profesional
ubicada en la sexta avenida A número quince guión cuarenta y ocho , zona uno de la ciudad capital de
la República de Guatemala. Respetuosamente comparezco a interponer RECURSO DE CASACIÓN
POR MOTIVOS FONDO, en contra de la sentencia dictada con fecha diecinueve de febrero del dos mil
veintiuno por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal Narcoactividad y Delitos Contra
el Ambiente con sede en la ciudad del municipio y departamento de Quetzaltenango, en la que en la
PARTE RESOLUTIVA por UNANIMIDAD DECLARA POR TANTO: Este Tribunal de alzada, con
fundamento en lo considerado y leyes citadas al resolver, por UNANIMIDAD, DECLARA. l.
improcedente los recursos de apelación especial. Consecuentemente NO ACOGE los recursos de
apelación especial por motivo de Fondo y de Forma, interpuesto por AURA MISHELL MARTINEZ
LOZANO por lo que, al efecto:
EXPONGO:
DE LA NOTIFICACION:
El dieciséis de marzo de los dos mil veintiuno, fui notificada legalmente de la sentencia impugnada, por
lo que, me encuentro dentro del plazo legal de quince días para recurrir en casación.
LEGITIMIDAD:
Por tener la calidad de condenada me encuentro legitimado para recurrir en casación, en virtud del daño
directo que me causó el tribunal de apelación.
PARTES QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO:
1
a) El Ministerio Público actuó como acusador a través del Fiscal JUAN FLORENCIO AMBROSIO
HERNANDEZ
b) Abogados Defensores ANGEL CHONAY MIRANDA y JUAN ALBERTO OSORIO.
DESIGNACION DEL PROCESO:
En segunda instancia, el proceso penal se encuentra identificado con el número de
carpeta judicial: setenta guion dos mil diecinueve 70-2019 y con número único 09012 -
2015 - 00011.
PROCEDENCIA LEGAL DEL RECURSO DE CASACION
De conformidad con lo regulado en el artículo 441 numeral 1) del Código Procesal Penal que establece.
Cuando en la resolución recurrida se incurrió en error de derecho al tipificar los hechos como
delictuosos, no siéndolo.
Procedencia: el recurso de casación procede contra las sentencias o autos definitivos dictados por las
salas de apelaciones que resuelvan: 1) los recursos de apelación especial de los fallos emitidos por los
tribunales de sentencia. Así también el artículo 439 de dicho cuerpo legal establece: Motivos. El recurso
de casación puede ser de forma y de fondo. Es de forma, cuando verse sobre violaciones esenciales del
procedimiento. Es de fondo, si se refiere a las infracciones de la ley que influyeron decisivamente en la
parte resolutiva de la sentencia o auto recurridos.
MOTIVO DE FONDO DEL RECURSO
A) ÚNICO CASO: De conformidad con el artículo 441 numeral 1º Del Código Procesal Penal,
procede el recurso de CASACION POR MOTIVO DE FONDO. La Sala sentenciadora al dictar su fallo
violento o infringió el principio de legalidad dentro de la sentencia penal dictada, al determinar
hechos no calificados como delitos dentro del ordenamiento sustantivo penal guatemalteco.
SUBCASO DE PROCEDENCIA:
Indebida aplicación del artículo 261 del Código Penal.
ERROR JURÍDICO CONTENIDO EN LA RESOLUCION RECURRIDA:
2
Consiste en que la Sala dio por correcto y acreditado, que el Juez Unipersonal Sentenciador
aplicó debidamente la norma jurídica penal contenida en el artículo 261 del Código Penal, que regula el
delito de Extorsión, no siendo la norma penal aplicable al caso concreto.
FUNDAMENTACION O ARGUMENTACION DEL MOTIVO DE FONDO:
La Sala de Apelaciones dentro de la sentencia que se impugna, en las páginas 32 a la 69 emite
las consideraciones fácticas y jurídicas, por las cuales no se acogió los recursos de apelación especial
interpuestos. Sin embargo, aparte de no hacer una fundamentación conforme a los hechos y agravios
denunciados en apelación especial, tampoco se hace una correcta y debida aplicación de la ley,
consecuentemente, incurre en indebida aplicación de la Ley penal.
Conforme al hecho punible que me imputó el Ministerio Público y acreditado por el juez
unipersonal del Tribunal Sentenciador, no se consignaron ni plasmaron fácticamente los elementos
específicos que requiere el tipo penal de Extorsión.
Atendiendo al principio de relación de causalidad, la conducta que supuestamente mi persona
realizó no se adecúa a las circunstancias concretas del caso. Es decir, no se me debió condenar por el
delito de Extorsión, ya que, hay ausencia de los requisito sine qua non del delito aludido.
Es importante determinar que la sala de apelaciones incurre en indebida aplicación de las
normas ya citadas, toda vez que, avala y confirma la sentencia de primer grado, no obstante a que en
el presente caso no se configuran los elementos específicos o especiales del delito de Extorsión. Externo
lo siguiente porque el delito de extorsión dentro de sus elementos objetivos es para defraudar o exigir
dinero con amenazas. En el presente caso mis actos nunca fueron defraudar o exigir dinero con
amenazas, sino se derivaron al prestar a una amiga mi numero de cuenta bancaria para recibir un
dinero que le enviarían una persona para alimentos. Por lo que, al confrontar las acciones
supuestamente desplegadas por mi persona con el hecho punible que acreditó el juez sentenciador, en
base al principio de relación de causalidad se establece que no concurren los elementos específicos o
3
especiales que exige , por lo tanto, se establece que no concurren los presupuestos que dicho penal
exige para su tipificación, lo cual no tomó en cuenta tampoco el Tribunal de Ad Quem,
consecuentemente, el delito que en todo caso se adecua a las supuestas acciones realizadas por mi
persona es el ENCUBRIMIENTO PROPIO regulado en el artículo 474 del código penal, en virtud que
recibió objetos o rastros de un delito.
AGRAVIO:
La Sala al dar por correcto que el tribunal sentenciador aplica correctamente el artículo 261 del
Código Penal y como consecuencia no hizo ninguna modificación de la sentencia de primer grado, no
obstante a que las supuestas acciones desplegadas por mi persona no se adecuaban al tipo penal de
EXTORSION, lo que me causa agravio porque tampoco el Tribunal de Apelación hizo una correcta
aplicación de la ley.
COMO INFLUYO LO CONCULCADO EN LA PARTE RESOLUTIVA:
Que el Tribunal de Segunda Instancia al no acoger la apelación especial por el motivo de fondo y
forma, confirmó y en consecuencia no modificó la sentencia de primer grado en la que se me condenó al
delito de obligándome a pasar tiempo en prisión del que legalmente no me corresponde porque mi
supuesta conducta no se adecua al delito por el cual fui condenado.
APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:
Que al dictar la sentencia que en derecho corresponde en base al principio de relación de
causalidad contenido en el artículo 10 del código penal, se advierta que las acciones desplegadas por mi
persona no se adecuan al delito de EXTORSION y como consecuencia de ello se dicte una sentencia
fundamentada en el principio de legalidad, en el sentido de que en todo caso, mi supuesta conducta
delictiva se tipifique en el delito de Encubrimiento Propio, contenido en el artículo 474 del código penal,
por ausencia de los elementos específicos del delito por el cual fui condenado, y se me imponga la pena
mínima señalada para el delito de encubrimiento propio, o una pena de prisión intermedia, y por concurrir
los presupuestos contenidos en el artículo 72 del Código Penal, se me otorgue el beneficio de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena.
4
CÓMO APLICÓ INDEBIDAMENTE LA LEY EL TRIBUNAL AD QUEM:
Que era correcta la tipificación o adecuación jurídica que el Juez unipersonal sentenciador le dio
a las acciones desplegadas por mi persona, al condenarme por el delito de Extorsión, circunstancia esta
que no quedo debidamente acreditado el hecho en el debate de merito .
CÓMO DEBIÓ APLICARLA:
La Sala de apelaciones debió dictar una sentencia absolutoria a mi favor, basada en el principio
de relación de causalidad y de legalidad, o en todo caso, condenarme por del delito de Encubrimiento
Propio regulado en el artículo 148 del código penal, imponiéndome la pena mínima señalada para ese
ilícito penal y otorgarme el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena.
CRITICA AL ERROR JURÍDICO:
La Sala de Apelaciones al haber dado por correcto que el Juez Unipersonal Sentenciador aplicó
correctamente el tipo penal por el cual fui condenado, tampoco hizo un análisis lógico jurídico de
confrontar mi supuesta acción delictiva con la norma penal correcta, lo que conllevó a que incurriera en
una indebida aplicación de la ley
PETICIONES:
1. Se tenga por presentado este memorial y se inicie con el mismo el expediente de casación
respectivo.
2. Se tome nota que a partir de la presente fecha actuaré bajo el auxilio, dirección y procuración de
los abogados MIGUEL ANGEL CHONAY MIRANDA y JUAN ALBERTO OSORIO, quienes
ejercerá mi defensa técnica en forma. conjunta o separadamente
3. Se tenga por señalado para recibir notificaciones el indicado.
4. Se tenga por interpuesto en tiempo y forma el recurso de casación por motivo de fondo
interpuesto en contra de la resolución de fecha cinco de marzo del dos mil veintiuno dictada por
la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal y Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente de Quetzaltenango.
5. Se solicite el envío de los autos originales de la pieza de primera instancia, a: Primera instancia
el proceso penal se encuentra identificado con el número de carpeta judicial: noventa y tres
5
guión dos mil trece (93-2013), instruido en el Tribunal Primero de Sentencia Penal
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango, a y en Segunda Instancia, el
proceso de apelación especial penal identificado con el número único de expediente: 05002-
2013-00093 y apelación especial treinta y tres guión dos mil catorce (33-2014) en la Sala Quinta
de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de la
ciudad de Quetzaltenango.
6. Recibidos los antecedentes y estando el recurso apegado a derecho, se admita para su trámite
señalando día y hora para la vista.
7. DE SENTENCIA: Al resolver la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, declare
procedente el presente recurso de casación por el motivo y subcaso de fondo descrito,
consecuentemente dicte a mi favor una sentencia absolutoria basada en el principio de legalidad
y relación de causalidad, o en todo caso, tipifique mi supuesta conducta delictiva en el delito de
encubrimiento propio, contenido en el artículo 474 del código penal, imponiéndome la pena
mínima de prisión señalada para ese delito, la cual permita la aplicación del beneficio de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena.
8. Si se declara improcedente por algún error técnico, se conozca de oficio por haber inobservancia
de derechos y garantías previstos por la Constitución y tratados internacionales ratificados por
Guatemala, ordenando ya sea el reenvió al tribunal que corresponda para que emita nueva
resolución sin los vicios apuntados o en su defecto se dicte la sentencia que en derecho
corresponde.
CITA DE LEYES: Artículos 6, 12, 14, 18, 28, 29, 203 y 211 de la Constitución Política de la República. 2,
3, 5, 7, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 4, 8 y 25 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. 131 del Código Penal, Decreto 17-73 del Congreso de la República,
3, 4, 5, 11 bis, 12, 14, 16, 37, 40, 49, 81, 82, 91, 92, 101, 108, 109, 150, 165, 182, 183, 185, 186, 196,
211, 244, 246, 294, 437, 438, 439,, 440, 442, 443, 444, 447 del Código Procesal Penal.
Acompaño al presente memorial duplicado y seis copias del mismo.
Guatemala, 12 de abril de 2021.
A RUEGO DE LA SENTENCIADA E INTERPONENTE, QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y
EN SU AUXILIO Y DIRECCION PROFESIONAL:
6
7