MODELO DE

INCIDENTE DE
NULIDAD DEL
REMATE
SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO
DE COCHABAMBA.
NUREJ 30270358
INTERPONE INCIDENTE NULIDAD DE
OBRADOS, POR EVIDENTE VULNERACIÓN A
DERECHOS Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES RELATIVAS AL DEBIDO
PROCESO.
OTROSIES. – SU CONTENIDO
ROMULO LLAMPA FIGUEROA, con C.I. 1336201, mayor de edad,
domiciliado en la calle Kallahuaya Nro. 39 de esta ciudad,
dentro la demanda Ejecutiva instaurada por Miguel López
Suarez, en contra de Iván Llampa Bolívar y Rómulo Llampa
Figueroa, hábil por ley, ante su Autoridad con respeto
expongo y pido:
OBJETO
PLANTEA INCIDENTE. - Conforme lo establece expresamente el
Arts. 338 y siguientes del Código Procesal Civil solicitar la
Nulidad de Obrados.
I APERSONAMIENTO.
Señor Juez, con la finalidad de estar a derecho tengo a bien
apersonarme al presente proceso, solicitando a su Autoridad
se me tenga por apersonado y hacerme conocer ulterior
diligencias y providencias.
II ANTECEDENTES. -
He tomado conocimiento que mi bien inmueble registrado bajo
la matricula Nro. [Link].0015115 fue objeto de remate
dentro del presente proceso, siendo que el demandante inicia
la demanda Ejecutiva en fecha 19 de febrero 2021 en contra de
Ivan Llampa Bolívar y mi persona, por un monto de $u$
15.000,00 de la cual adjunto a Fs. 1-2 en copia simple,
remitiéndome al expediente a Fs. 4-5. Asimismo, se tiene la
Sentencia Nro. 026/2021 de fecha 12 de marzo 2021 de la cual
adjunto a Fs. 3-5 en copia simple, remitiéndome al expediente
a Fs. 7-9, con cuya sentencia ratifica el monto adeudado por
$u$ 15.000,00 que además en La parte resolutiva proveyendo al
Otrosí Primero Punto 1 ordena que: “..se ordena la legal
notificación al titular de Derechos Reales del Cercado, a
objeto de que por la sección correspondiente proceda con la
anotación preventiva solicitada debiendo recaer tal medida
precautoria sobre el inmueble registrado bajo la matrícula
computarizada Nro. [Link].0015115, sea hasta el monto
demandado de $u$ 15.000.00 (Dólares Americanos de los Estados
Unidos de América Quince Mil 00/100), sea únicamente sobre
las acciones y derechos que fueren de propiedad y/o estuviere
registrado a nombre del demandado ROMULO LLAMPA FIGUEROA”.
Asimismo, Adjunto a Fs. 6-7 el Acta de Audiencia de
Resolución de Excepciones y Auto de fecha 23 de febrero 2022
correspondiente a la Conciliación entre partes, donde se
resuelve que el monto adeudado es de $u$ 6.500,00 (Seis Mil
Quinientos 00/100 Dólares Americanos), remitiéndome a los
originales a Fs. 94 y 97 en obrados, consecuentemente,
adjunto a Fs. 8 el mandamiento de Embargo de fecha 04 de
agosto 2021 del bien inmueble sujeto a remate donde se
evidencia que el monto provisional es de $u$ 5.500,00 (Cinco
Mil Quinientos 00/100 Dólares Americanos) por lo que existe
una diferencia de $u$ 1.000,00.- se adjunta en copia a Fs. 9
el proveído de fecha 07 de octubre 2022 donde se verifica que
el monto adeudado es de $u$ 15.000,00 siendo que en esa fecha
ya se ejecutaba el Acta de Conciliación por un monto de $u$
6.500,00 demostrando que dichas diferencias no fueron
subsanadas a la fecha.
2.- Asimismo, se tiene en el proveído de fecha 07 de octubre
2022 lo ordenado por su Autoridad donde refiere; “Finalmente
siempre a los fines de no viciar procedimientos y no afectar
derechos gananciales del y la cónyuge de la parte demandada
(o) se deberá adjuntar certificación de estado civil
actualizado de la parte ejecutada y propietaria del inmueble
motivo de subasta a expedirse por el SERECI”. A este efecto
su Autoridad emite el Auto de fecha 28 de octubre 2022 que
adjunto A Fs. 10 encontrándose a Fs. 161 de obrados, donde su
autoridad ordena para que el SERECI extienda certificación de
estado civil de mi persona Rómulo Lampa Figueroa, por lo que
se tiene la Certificación de datos que Adjunto a la presente
a Fs. 11 encontrándose el original en Fs, 166 de obrados,
donde el SERECI certifica que dentro la partida matrimonial
se tiene a la señora Josefina Bolívar Díaz como mi esposa.
Asimismo, adjuntó a la presente a Fs. 12-13 encontrándose los
originales a Fs. 114 y 117 los formularios de datos técnicos
de mi inmueble donde se evidencia el registro de mi persona
junto a mi esposa.
Señor Juez pese a estas certificaciones siendo que además mi
esposa está registrada en el Asiento 1 de la matricula Nro.
[Link].0015115 a cuyo fallecimiento de mi señora esposa se
tiene el registro de mi persona en el asiento Nro. 2 salvando
los derechos de mis hijos María Elena Llampa Bolívar, Juan
Carlos Llampa Bolívar, Gustavo Lampa Bolívar, Lilian Llampa
Bolívar, Shirley Lampa Bolívar, Marcelo Llampa Bolívar, Boris
Llampa Bolívar y Helen Llampa Bolívar, para lo cual adjunto
en copia a Fs. 14-16 encontrándose a Fs. 84-86 en obrados,
pese a estos datos su autoridad emite el Auto de fecha 13 de
Diciembre 2022 que adjunto a Fs. 17-18 encontrándose en
obrados el original a Fs. 170-171 referente al primer remate,
en el mismo si bien refiere que el remate es sobre mis
Acciones y Derechos que pudiera tener mi persona, sin embargo
en el mismo Auto se tiene ordenado una base de su valor
pericial por el 100 % de todo el bien, es decir se remata
todo el Bien sin considerar las acciones y derechos que
tienen mis hijos a la muerte de su madre, de la misma manera
a Fs. 19-20 adjunto copia del Auto de fecha 09 de Enero 2023,
encontrándose el original en obrados a Fs. 315-316 con
referencia al señalamiento del segundo remate, donde también
refiere que dicho remate es sobre mis acciones y derechos,
sin embargo ordena el remate de todo el bien es decir del
100% de inmueble, llegándose a rematar mi bien inmueble
conforme se tiene el acta de fecha 28 de febrero 2023, que
adjunto a Fs. 21 en cuya acta no especifica si el monto
adjudicado corresponde solo a mis acciones y derechos o el
total.
II. NORMATIVA LEGAL APLICABLE AL CASO
Arts. 119 de la Constitución Política del Estado.

“Las partes en conflicto gozarán de igualdad de

oportunidades para ejercer durante el proceso las
facultades y los derechos que les asistan, sea por la vía
ordinaria o por la indígena originaria campesina”.

“Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El

Estado proporcionará a las personas denunciadas o imputadas
una defensora o un defensor gratuito, en los casos en que
éstas no cuenten con los recursos económicos necesarios”.

ARTÍCULO 338. (PRINCIPIO). Código Procesal Civil

“Toda cuestión accesoria con el objeto principal del litigio
y no sometida a un procedimiento especializado, se tramitará
por la vía incidental”.
De las observaciones referidas líneas arriba su Autoridad
podrá evidenciar las diferencias en el monto adeudado el
mismo que conlleva a determinar lo verdadero o cual es el
monto real de la deuda.
Asimismo, con relación a las acciones y derechos de mi señora
esposa registrado en el Folio Real, Asiento 1 de la matricula
Nro. [Link].0015115 a cuyo fallecimiento de mi señora
esposa se tiene el registro de mi persona en el asiento Nro.
2 salvando los derechos de mis hijos María Elena Llampa
Bolívar, Juan Carlos Llampa Bolívar, Gustavo Lampa Bolívar,
Lilian Llampa Bolívar, Shirley Lampa Bolívar, Marcelo Llampa
Bolívar, Boris Llampa Bolívar y Helen Llampa Bolívar.
Siendo que también con la documentación adjunta de los avisos
de remate y actas de remate más concretamente con el acta de
Remate de fecha 28 de febrero 2023 donde fue adjudicado la
señora Antonia Litzi Navia Peredo por la suma de $u$
85.500,00 (Ochenta y Cinco Mil Quinientos 00/100 Dólares
Americanos) se evidencia que si bien su Autoridad refiere en
el Auto de fecha 09 de Enero 2023 que dicho remate se lleva a
cabo sobre las acciones y derechos de mi persona, sin embargo
no se tiene aclarado que el precio adjudicado a la señora
Antonia Litzi Navia Peredo por la suma de $u$ 85.500,00
(Ochenta y Cinco Mil Quinientos 00/100 Dólares Americanos)
corresponde al 100 % de mi propiedad o el 50 % que me
corresponde, entendiéndose según el acta de remate que fue
rematado el 100% del bien inmueble afectando a las acciones y
derechos de mi señora esposa y de mis hijos, estos hechos
señor Juez me ha privado el derecho constitucional a la
Impugnación conforme establece el Art. 180 II) de la
Constitución Política del Estado misma que señala "Se
garantiza el principio de impugnación en Los procesos
judiciales".
Es decir, señor Juez, lo que correspondía entonces era, que
en el Acta de Remate de fecha 28 2023 refiera a que
porcentaje de acciones y derechos corresponde el monto
adjudicado
III.- SOBRE LA VULNERACION DE DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES. Al respecto, la Sentencia Constitucional
No. 1236/2017-51 determina: "EL debido proceso, está
destinado a proteger al ciudadano de Los posibles abusos y/o
arbitrariedades de Las autoridades, por sus actuaciones u
omisiones procesales al igual que en la aplicación de Las
normas sustantivas a través de las distintas resoluciones
dictadas para dirimir situaciones jurídicas o
administrativas".
El razonamiento doctrinal, de manera uniforme ha señalado,
que el debido proceso se refiere al derecho que tiene toda
persona, a un proceso justo y equitativo, en el que los
órganos e instancias encargadas de resolver las peticiones o
controversias, acomoden sus actuaciones y decisiones a las
reglas pre-establecidas, permitiendo que el encausado pueda
ejercer plenamente sus Derechos, haciendo Uso de los medios
de defensa previstos por el ordenamiento normativo.
El derecho a la defensa, es un elemento esencial del debido
proceso, toda vez que en virtud a este, no es admisible
sustanciar ningún asunto sin conocimiento del procesado, por
ello en nuestro constitucionalismo es considerado también
como un derecho autónomo, e implica mínimamente el derecho a
conocer los cargos o antecedentes que motivan su
procesamiento, a ser escuchado y presentar las pruebas que
estime pertinentes en su descargo, a exigir la observancia
del conjunto de requisitos en cada instancia procesal, e
impugnar las resoluciones que consideran lesivas a sus
intereses.
Lo dispuesto por el máximo instrumento normativo en Bolivia,
se acredita, que la administración de justicia se sustenta en
estos principios, derechos y valores constitucionales, sin
los cuales, evidentemente viciado de nulidad un proceso
judicial esta absoluta.
En el caso presente, las diferencias del monto adeudado, el
no haber sido notificados mi esposa a través de los herederos
con la presente demanda, y la inconsistencia del acta donde
no especifica si el monto adjudicado corresponde al 100 % del
inmueble o solo corresponde a las acciones de mi persona,
vulnero totalmente mi derecho constitucional a la
impugnación, responde y con ello, en definitiva, vulnera el
debido proceso.
V. PETITORIO.
Por lo expuesto, al amparo del Art. 24 de la Constitución
Política del Estado, Art. 4 Código Procesal Civil, con el fin
de resguardar sus acciones y derechos contra terceros dentro
de la presente Litis solicito a su Autoridad disponga:
1.- Se tenga por promovido este incidente de NULIDAD DE
OBRADOS, POR EVIDENTE VULNERACIÓN A DERECHOS Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES RELATIVAS AL DEBIDO PROCESO.
2.- PARALIZACION Y SUSPENSION INMEDIATA de la APROBACION
DEL REMATE mediante Auto motivado que resuelva el incidente
con la finalidad de NO perjudicar al adjudicatario con
nulidades posteriores.
3- NULIDAD DE OBRADOS hasta el vicio más antiguo, a la
existencia de herederos que gozan de legítimo derecho sobre
el inmueble motivo del remate y debemos ser oídos y
escuchados.
Otrosí. – Con la finalidad de probar los hechos expuestos
ofrezco como prueba lo siguiente:
A Fs. 1-2 Demanda Ejecutiva en fecha 19 de febrero 2021 por
un monto de $u$ 15.000,00 en copia simple.
A Fs. 3-5 Sentencia Nro. 026/2021 de fecha 12 de marzo 2021.
A Fs. 6-7 Acta de Audiencia de Resolución de Excepciones y
Auto de fecha 23 de febrero 2022 correspondiente a la
Conciliación entre partes, donde se resuelve que el monto
adeudado es de $u$ 6.500,00. A Fs. 8 el mandamiento de
Embargo de fecha 04 de agosto 2021 del bien inmueble sujeto a
remate donde se evidencia que el monto provisional es de $u$
5.500,00.
A Fs. 9 el proveído de fecha 07 de octubre 2022 donde se
verifica que el monto adeudado es de $u$ 15.000,00 siendo que
en esa fecha ya se ejecutaba el Acta de Conciliación por un
monto de $u$ 6.500,00 demostrando que dichas diferencias no
fueron subsanadas a la fecha.
A Fs. 10 Auto de fecha 28 de octubre 2022, donde su autoridad
ordena para que el SERECI extienda certificación de estado
civil de mi persona Rómulo Lampa Figueroa.
A Fs. 11-12 datos técnicos de mi inmueble donde se evidencia
el registro de mi persona junto a mi esposa.
A Fs. 13 Certificación de datos del Registro Civil, donde se
evidencia que estoy casado con la señora Josefina Bolívar
Díaz.
Fs. 14-16 matricula Nro. [Link].0015115 a cuyo
fallecimiento de mi señora esposa se tiene el registro de mi
persona en el asiento Nro. 2 salvando los derechos de mis
hijos. María Elena Llampa Bolívar, Juan Carlos Llampa
Bolívar, Gustavo Lampa Bolívar, Lilian Llampa Bolívar,
Shirley Lampa Bolívar, Marcelo Llampa Bolívar, Boris Llampa
Bolívar y Helen Llampa Bolívar.
A Fs. 17-18 Auto de fecha 13 de diciembre 2022 referente al
primer remate, en el mismo si bien refiere que el remate es
sobre mis Acciones y Derechos que pudiera tener mi persona,
sin embargo en el mismo Auto se tiene ordenado como base de
su valor pericial por el 100 % de todo el bien, es decir se
remata todo el Bien sin considerar las acciones y derechos
que tienen mis hijos a la muerte de su madre.
A Fs. 19-20 Auto de fecha 09 de enero 2023.
A Fs. 21 Acta de remate de fecha 28 de febrero 2023.
Solicitando a su autoridad se tenga presente.
Otrosí 2°. - Pongo en conocimiento de su Autoridad, el
copatrocinio de mi abogado José Manuel Pérez Murguía MAT. RPA.
3382974JMPM, correo electrónico lucasmanuel_25@[Link] Celular
75241280, ciudadanía digital 3382974, con domicilio procesal,
ubicado en la calle Lanza Nro. 324, Edificio Orión, Piso 4,
Oficina 414 de la ciudad de Cochabamba, solicitando tenga
presente.
Cochabamba, 07 de Marzo 2023
Finalmente, es preciso señalar que el fallo ahora impugnado (Auto de Vista 81/2014 de 5 de
marzo, sigue de manera coherente; esta vez, en otro tipo de proceso, la misma filosofía
jurídica de razonamiento asumida por este Tribunal Constitucional Plurinacional, a través
de la SCP 2621/2012 de 21 de diciembre, que en una acción concreta de
inconstitucionalidad declaró la inconstitucionalidad del art. 534.I del CPC, que establece:
“La base de la subasta de inmuebles será el importe de su valuación fiscal”; y, II -en la
frase que señala: “A falta de esta valuación”; entendiendo que la base para la subasta de
inmuebles debe ser sobre el importe de su valuación comercial y no así del importe de su
valuación fiscal o catastral, por no ser, la última, una base de tasación actualizada, en razón
a que el valor comercial es el valor real del que deriva un precio justo para el propietario
del bien. Esto, en garantía del núcleo esencial del derecho a la propiedad privada y de los
valores supremos de igualdad, equilibrio y justicia social, instituidos como base del Estado
en el art. [Link] de la Ley Fundamental; así como los principios de proporcionalidad, justicia
material y supremacía constitucional.

Por lo que, los Vocales ahora demandados en ejecución de sentencia a través del Auto de
Vista 81/2014 de 5 de marzo, decidieron en forma correcta sobre la solicitud de Hortencia
Parada de Vargas -demandante y ahora tercera interesada- de actualizar el avalúo pericial
del inmueble estableciendo que el Juez a quo disponga los procedimientos periciales
pertinentes para asignar al bien objeto de litigio un valor comercia actual y así dar
cumplimiento eficaz a la sentencia dictada en autos; dando correcto cumplimiento y
ejecución a la sentencia en la medida de lo determinado en ella, por cuanto, conforme
también constató el Tribunal de garantías, si bien la Resolución hace referencia al peritaje
cursante de fs. 141 a 151, que estableció un valor comercial determinado del inmueble
objeto del litigio; sin embargo, no puede desconocerse el informe complementario
aclaratorio que es parte indisoluble del peritaje; por ende, del referido fallo que señaló,
adjuntando un cuadro, la proyección posible de depreciación o apreciación a cinco años
para el terreno como para las construcciones, que obligaba al juzgador a proceder a un
peritaje del valor comercial actualizado

con el argumento de que hubo desactualización del valor comercial fijado en el avalúo
pericial inicial.
principios de verdad material y al valor supremo justicia, por cuanto en el caso concreto
correspondía un nuevo avalúo. Además, no se trata de dos peritajes sino de un peritaje y su
informe complementario, último que refiere sobre las apreciaciones y depreciaciones que
podría sufrir con el tiempo el inmueble. Si bien en el segundo punto de los hechos probados
de la Sentencia hace referencia al peritaje y se menciona el valor del inmueble, existe una
segunda complementación que debe tomarse en cuenta como parte del peritaje inicial; por
lo que, cuando la Sentencia señaló que “…sea sobre la base del precio establecido mediante
peritaje de fs. 139 y siguientes…” (sic), también debe ser considerado lo de “fs. 157 y 158”
(sic) y no está estableciendo un precio fijo, sino por el contrario, se está remitiendo al
peritaje con esa connotación; y, 2) Teniendo en cuenta el valor justicia, conforme lo
entendido en las SSCC 0684/2014, 0701/2014 y 0466/2014, el valor del inmueble
establecido a través de avalúo el 6 de diciembre de 2010; es decir, cuatro años atrás, a la
fecha no tiene el mismo valor, más aun teniendo en cuenta el movimiento económico.
Además, como refirió el informe complementario el valor podía acrecentar en cuanto al
terreno y de crecentar en cuanto a la construcción.;

b) La sentencia de primera instancia en su parte resolutiva no estableció el precio de

manera fija; es decir, no figuró que las demandadas del proceso civil -ahora accionantes-
debían pagar una suma determinada, por el contrario, de manera textual señaló que: “...en
ejecución de sentencia se deben tomar las siguientes previsiones, 1) la parte
reconvencionista tendrá la prioridad de la compra del inmueble, sea sobre la base del precio
establecido mediante peritaje saliente a fs. 139 y siguientes, opción que la tendrá hasta 120
días de ejecutoriado el fallo” (sic). Es decir, hizo referencia a que el peritaje fue la base
sobre la que tienen que pagar; empero, ese peritaje tuvo curvas de proyección y
ofrecimiento que deberían ser actualizadas obviamente en función al tiempo que hubiese
transcurrido. Por lo mismo, no pidió se realice un nuevo avalúo, o que se establezca un
nuevo precio, sino una actualización del avalúo, precisamente en función a que el avalúo
inicial y su complementario establecían curvas de proyección de crecimiento en función del
valor del terreno y de depreciación en lo que respecta a la construcción. De ahí que la
Resolución emitida en apelación por los Vocales ahora demandados, ordenó se realice una
actualización del avalúo, que no significó de ninguna manera modificar la cosa juzgada; y,
c) En el desarrollo del incidente se adjuntó un nuevo avalúo en el que se estableció un
incremento de más del 300% en el valor del inmueble, que no fue reconocido por las ahora
accionantes; por lo que, afirmó que no se aferra a tal precio y por el contrario, plantearon
que sea el mismo perito que realizó el peritaje inicial, el que establezca en base a las curvas
de proyección cuál es el valor actual del inmueble, o en su caso, sea uno designado por el
Juez de la causa.

Señor
Juez …Civil … de ….
E. S. D.
REF: Proceso Ejecutivo
de …contra …
…, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado con la
cédula
de ciudadanía No … expedida en … portador de la T.P. No. …del
Consejo Superior de la Judicatura, obrando en
mi calidad de
apoderado judicial del señor … demandado dentro del proceso
de la
referencia según poder a mí conferido, solicito
a usted que con
citación y audiencia del señor … , también mayor de edad,
domiciliado
y residente en esta ciudad, se tramite y resuelva
favorablemente este
INCIDENTE DE NULIDAD DE REMATE.
HECHOS
1. El Juez del conocimiento señaló como fecha para el remate
de
los bienes embargados y secuestrados el día …
2. El aviso mediante el cual se anunció al público del remate
de
dichos bienes apareció publicado en el diario “ ….” El día …,
es decir,
dos días antes de la fecha señalada por el Juez del
conocimiento para
efectuar la diligencia de remate.
3. Una simple comparación de fechas demuestra claramente que
se desconoció el mandato imperativo en el inciso 1° del
artículo 450
del Código general del proceso, que ordena en forma clara que
el
aviso “Se publicará por una vez con antelación no inferior a
diez días a
la fecha señalada para el remate, en un
periódico de amplia
circulación en el lugar …”
PETICIONES
1. Sírvase señor juez declarar la nulidad de la diligencia de
remate de
los bienes embargados y secuestrados, ubicados en…
(dirección)

2. Condenar a la parte demandante al pago de las costas y

gastos de
este incidente.
CAUSAL DE NULIDAD
Fundamento el presente incidente en la causal prevista en el
numeral
en el inciso 2° del artículo 450 del Código general del
proceso.
PRUEBAS
Solicito al señor juez tener como tales y dar pleno valor
probatorio a
las siguientes:
1. Pagina del diario “ ...” De fecha … en la que aparece
publicado el
aviso de remate.
2. La actuación procesal surtida en el cuaderno número …
folios …
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Son aplicables los artículos 129, 132, 142 inciso 3° y 450
del Código
general del proceso.
COMPETENCIA
Es usted competente señor Juez, por estar usted
conociendo del
proceso principal.
TRÁMITE
Debe adelantarse o seguirse por el trámite incidental
previsto en el
título IV, capitulo I, libro segundo artículos 127 y ss. del
Código general
del proceso

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo

siguiente: II.1. Dentro del proceso ejecutivo seguido por Marco José Mostajo Flores contra
Alberto Villavicencio Suárez y Teresita Cuéllar Guzmán de Villavicencio, por cobro de
dineros; en ejecución de la Sentencia dictada por el Juez de la causa, se procedió a la
subasta y remate del inmueble de propiedad de Alberto Villavicencio Suárez y Teresita
Cuéllar Guzmán de Villavicencio, ubicado en la calle Leónidas Carvallo 198 de la ciudad
de Santa Ana del Yacuma del departamento de Beni, con una superficie total de 747,50 m²;
acto procesal desarrollado el 22 de septiembre de 2014, en el que, siendo la tercera tentativa
y no existiendo postores, el ejecutante solicitó se disponga la adjudicación del inmueble en
su favor, en el 80% de la última base, en la suma de $us55 824,15.- (cincuenta y cinco mil
ochocientos veinticuatro 15/100 dólares estadounidenses), procediéndose en dicho sentido;
dejándose expresa constancia que en la audiencia de remate estuvieron presentes
personeros del Banco Unión S.A. regional Santa Ana (fs. 2 y vta.). II.2. Mediante memorial
presentado el 29 de septiembre de 2014, Alberto Villavicencio Suárez y Teresita Cuéllar
Guzmán de Villavicencio, pidieron la nulidad del remate, por incumplimiento de normas de
observancia obligatoria, y en caso de rechazo, anunciaron recurso de apelación. Incidente
por el que se observó el acto público de remate, alegando que el Notario de Fe Pública no
estuvo presente en Santa Ana del Yacuma, el día y hora fijados para el remate, dado que
éste se encontraba en Trinidad, al igual que el apoderado del hoy accionante; por lo que no
pudo el impetrante de tutela, adjudicarse el inmueble. Por otra parte, adujeron que el remate
se realizó sin cumplir lo previsto en los arts. 496.1 y 2, con relación al [Link], 497.I, 501 y
502, todos del CPC, además de haber transgredido los arts. 525 numerales 1, 2, 4 y 5, y 534
del mismo Código al no constar avalúo del inmueble, ni siquiera catastral, como base del
remate precitado, no habiéndose acompañado tampoco formularios de impuestos para
establecer el estado impositivo del inmueble, entre otros. Finalmente, resaltaron que para
proceder a la subasta y remate, era imprescindible que el bien inmueble esté embargado, y
ello registrado en [Link].; cuestión no observada en el proceso, constando en ese orden,
violaciones expresas de la normativa pertinente, estando incluso pendiente de resolución el
recurso de apelación formulado por el ejecutante respecto a la caducidad de la anotación
preventiva que tenía a su favor. En ese orden, concluyeron manifestando que se procedió al
remate de un inmueble que no tenía acreencia fijada a favor del ejecutante, 11
constituyéndose en un acto ilegal susceptible de nulidad (fs. 1048 y vta.). Efectuado el
traslado respectivo, del memorial que antecedente; Daniel Coca Hurtado, en representación
del hoy accionante, impetró por escrito de 1 de octubre de 2014, rechazar las observaciones
planteadas por los ejecutados del proceso ejecutivo, al ser totalmente extemporáneas y
“alejadas de los hechos”, no habiendo los mismos efectuado las objeciones respectivas al
remate, dentro del plazo determinado por el adjetivo civil; situación inobservada también
por los terceros interesados (fs. 1060 a 1061). II.3. Por Auto de 2 de octubre de 2014, se
aprobó el remate del bien inmueble, disponiendo la emisión de la minuta de adjudicación y
transferencia de dominio a favor del adjudicatario José Marco Mostajo Flores, debiendo
extenderse en su favor la minuta citada, en la forma establecida por ley, para su
protocolización conjuntamente las piezas pertinentes del proceso, y con el producto de la
venta judicial cancelar el monto liquidado al ejecutante y devolver el saldo al propietario si
acaso lo hubiere; disponiendo por otra parte, la cancelación de gravámenes ordenados en la
litis sobre el bien adjudicado (fs. 9 vta. a 10). Asimismo, por memorial presentado el 8 del
mismo mes y año, los ejecutados solicitaron la explicación y enmienda del Auto de
aprobación de remate, indicando que el accionante no tenía ningún gravamen o hipoteca a
su favor, teniendo incluso un recurso de apelación pendiente contra el Auto que declaró
probada la caducidad de la anotación preventiva que existía a su favor, que por su desidia e
irresponsabilidad dejó caducar, habiendo presentado por su parte, el incidente de nulidad de
remate descrito en la Conclusión precedente, por violación de las normas sustantivas y
adjetivas, allí indicadas (fs. 164). Solicitud que mereció el Auto 473/14 de 16 de octubre de
2014, efectuando las explicaciones que consigna, no obstante aclarar que no existía un error
material ni confusión de ninguna naturaleza en el fallo emitido (fs. 164 vta.). II.4. El 20 de
noviembre de 2014, Alberto Villavicencio Suárez y Teresita Cuéllar Guzmán de
Villavicencio, reiteraron su solicitud de nulidad del remate efectuado, pidiendo orden
ejecutoria a objeto que se dé cumplimiento a lo señalado en el Auto Interlocutorio y Auto
de Vista dictado por el Juez de instancia, sobre caducidad de la anotación preventiva.
Petición en la que, se indicó que, al declararse caduca la anotación preventiva sentada en el
folio real [Link].0000284, asiento B-4, del libro de registro de propiedades de la
provincia Yacuma, a favor del ahora accionante, tanto por Auto expreso y en apelación
siendo confirmada dicha decisión, éste no tenía ninguna acreencia registrada en su favor
respecto a su inmueble, más aun si se consideraba que la caducidad de su anotación
preventiva tenía data de más de cinco años atrás, habiendo pedido la caducidad sus
personas, ya hace más de cuatro años. Por lo tanto, cualquier acreencia producida a favor
del ejecutante, no existía, siendo las únicas acreencias válidas, mediante hipoteca, las que
se encontraban a favor del Banco 12 “Mercantil” y de Diana María Nacif Abularach,
ninguna a favor del ejecutante; habiéndose violado por ende, en el proceso de remate de su
inmueble, una serie de disposiciones legales, siendo que se llevó a cabo sin que el mismo
fuera objeto de embargo, no pesando ninguna clase de hipoteca a favor del ejecutante, ni se
procedió a informar en los avisos de remate que el inmueble tenía gravámenes hipotecarios
con privilegios mejores y anteriores que el ejecutante, ni el estado impositivo del inmueble,
entre otros; violando así, los derechos de otros acreedores con mejores y únicos privilegios,
dejando en indefensión a éstos, informándoles además en el Juzgado que, el accionante, no
canceló el valor total del remate ni depositó el dinero de los acreedores con mejor
privilegio; siendo clara la norma contenida en el art. 544.I del CPC, que prevé que si el
adjudicatario o comprador no paga el precio del remate dentro de tercero día, el
adjudicatario pierde el depósito y se declara nulo el remate, no existiendo procedimiento
alguno que establezca que las partes deban conminarlo a que cancele el saldo de la
adjudicación (fs. 27 a 28 vta.). II.5. Por Auto 69/14 de 10 de diciembre de 2014, el Juez
Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del departamento de Beni, declaró improbado el
incidente de nulidad de obrados interpuesto por Alberto Villavicencio Suárez y Teresita
Cuéllar Guzmán de Villavicencio; efectuando un resumen del incidente anotado,
conteniendo en sus fundamentos, un análisis de la tercería de derecho preferente al pago, de
la hipoteca, de los privilegios y de los derechos reales de garantía, concluyendo en su ratio,
que la anotación como preferencia para el pago debe hacerse valer cuando proceda, a través
de la tercería de derecho preferente al pago; siendo éste, la preferencia legal otorgada por
las leyes de fondo con el nombre de privilegio o derechos reales de garantía y la que
algunos Códigos procesales y la jurisprudencia, conceden al primer embargante, como en el
caso de autos, en el que se declaró caduca una anotación preventiva; empero, ello no
implicaba la inexistencia del crédito, sino únicamente la perdida de la calidad de acreedor
preferente respecto de un bien, lo que no debía confundirse con el adjudicatario. Así, el
Auto de referencia indicó que por principio cualquier persona podía adjudicarse un bien,
siendo en el caso el adjudicatario un acreedor, aunque no privilegiado por la caducidad
decretada y ahora ejecutoriada, siendo un acreedor que podía postular ciertamente en el
remate, por lo que la caducidad de la anotación preventiva, si bien protegía el privilegio, no
resultaba un aspecto relevante que afecte la calidad de adjudicatario del acreedor que
participó del remate, no existiendo detrimento para los privilegiados, que serían pagados en
orden de su privilegio con el producto del remate (fs. 37 a 38). II.6. Por memorial
presentado el 22 de diciembre de 2014, los demandados en la causa ejecutiva, formularon
recurso de apelación contra el Auto 69/14, identificando como puntos de agravio, entre
otros, los siguientes: 1) 13 Como medidas previas al remate, se dispuso oficiar tanto a la
Alcaldía de Santa Ana de Yacuma, como a las Registradoras de [Link]., a objeto que éstas
presenten los informes allí consignados; emergiendo en ese sentido un informe pericial que
además de ser ilegal, les fue notificado como todos los actuados procesales en tablero del
Juzgado, sin considerar que, fijaron domicilio legal, las oficinas de la asociación de
ganaderos de Santa Ana del Yacuma, situada en la calle Jorge Nacif, entre 25 de Mayo y
Juan Adad; mismo en el que debieron hacerles conocer de todas las actuaciones
desarrolladas, ya que era conocido y estaba probado que, por cuestiones de salud de uno de
sus hijos, ya no vivían en Santa Ana de Yacuma, sino en Santa Cruz. Aspectos que
provocaron su indefensión, violando su derecho a la legítima defensa; 2) Se utilizó un
avalúo para el remate, que aparte de no conocerlo, databa de más de cinco años atrás, sin
considerar que el inmueble pudo sufrir depreciación o subir su valor comercial; ocurriendo
igual situación con el avalúo catastral del lote de terreno. No habiéndose efectuado tampoco
el estado impositivo del inmueble; aspectos ilegales que causaron enorme perjuicio, dado
que no consideraron que se debían impuestos por siete años, violando así todo el
procedimiento instituido por ley para sustanciar un remate; 3) De acuerdo a los puntos
anteriores, a efectos del remate, se debieron pedir el estado impositivo del inmueble
actualizado con los impuestos cancelados al día, nuevo avalúo y nuevo certificado de
gravamen; a más de considerar que el inmueble con respecto a la ejecución y a favor del
ejecutante, sólo tenía en su favor una anotación preventiva, misma que se hallaba caduca,
por mandato de los arts. 1553 y 1554 del CC; situación que fue expuesta por Diana María
Nacif Abularach, quien indicó al Juez de la causa a través de memoriales presentados, que
se enteró del proceso ejecutivo de manera fortuita, indicando que ella suscribió un contrato
de alquiler con sus personas de cuatrocientas vaquillas, con la garantía del inmueble de su
propiedad, constando que sobre el mismo, sólo existía un gravamen a favor de una entidad
bancaria, estando la anotación preventiva a favor de José Marco Mostajo Flores ya caduca
y por ende sin valor legal; por lo que le sorprendía que éste se encuentre ejecutando y
rematando un inmueble, del que no tenía ninguna acreencia o privilegio; escritos que sólo
merecieron decretos que no resolvieron el fondo de lo denunciado, alegando que no se
demostró el interés sobre el particular; 4) La recusación del Juez de la causa, a efectos de
conocer los pedidos de Diana María Nacif Abularach, no le fueron notificados a la
interesada, con el único fin de avalar el ejecutante, que su ilegal anotación preventiva
estuviere vigente, cuando ya habían pasado más de tres años de estar caduca; 5) El remate,
reiteran, se realizó en base a una certificación con data de más de cuatro años y una
fotocopia simple, sin haber pedido al ejecutante, la presentación de un folio real actualizado
para ver qué estado tenía el inmueble, además de constatar si éste tenía privilegio sobre el
inmueble que pretendía rematar, toda vez que a esa fecha, quienes tenían privilegios e
hipotecas sobre el inmueble, eran el Banco Unión S.A. y Diana María Nacif Abularach,
como el primer y segundo 14 gravamen con privilegio, respectivamente; 6) El Banco Unión
S.A., también pidió la caducidad de la anotación preventiva del accionante, indicando que
por mandato expreso del art. 1553 del CC, la misma es temporal y caduca de pleno
derecho, si en el plazo de dos años, no es convertida en inscripción definitiva, no habiendo
cumplido el ejecutante con dicha normativa; 7) Por Auto Definitivo de 20 de agosto de
2014, el Juez de instancia, declaró caduca la anotación preventiva sobre el bien inmueble
urbano, registrada a favor del hoy impetrante de tutela, sin alegar nada sobre el remate, si
éste continúa o sigue su conducta regular, o se suspende toda clase de remate a favor del
ejecutante al no tener acreencia ninguna y ser otros los que tienen privilegios de hipotecas a
su favor; y, 8) Pese a que, se advirtió que no se notificó a Diana María Abularach Nacif, y
existir orden a efectos de su notificación, contenida en el Auto de 3 de septiembre de 2014,
no existe prueba alguna de la diligencia efectuada en relación a la mencionada, lesionando
su derecho a la legítima defensa, siendo que al no tener conocimiento del proceso, no pudo
oponer los recursos, incidentes o acciones que ella viera por conveniente; habiendo
asumido comprensión de la causa, posteriormente, al remate, cuando “no se podía hacer
nada”, dejándola, insisten, en total indefensión (fs. 40 a 44). II.7. Mediante Auto 169/15 de
10 de abril de 2015, se aprobó nuevamente el remate del bien inmueble, disponiendo que el
adjudicatario, existiendo un tercero con derecho preferente al suyo, cancele el precio del
remate dentro de tercero día a partir de su legal notificación, bajo prevenciones de
declararse resuelto su derecho con carácter retroactivo (fs. 177 vta. a 178). Decisión contra
la que, el hoy accionante, formuló recurso de apelación, impetrando dejar firme y
subsistente el fallo de 2 de octubre de 2014, que ya había aprobado su remate, siendo claro
que, ante la ejecutoria de dicha decisión, su persona procedió a perfeccionar su derecho
propietario, desarrollando todos los trámites administrativos por ante la Alcaldía Municipal
de Santa Ana de Yacuma, cancelando los impuestos de ley y demás requisitos, registrando
su derecho propietario ante las oficinas de [Link]. Haciendo énfasis esencialmente que,
contra la decisión de 2 de octubre de 2014, estando todas las partes y terceros debidamente
notificados, no hicieron uso del art. [Link] del CPC, para solicitar cualquier nulidad sobre el
remate, consintiendo la legalidad y objetividad de la decisión asumida; pidiendo
únicamente los ejecutados, la explicación y enmienda de la misma, cuando había caducado
su derecho para recurrir por esa vía (fs. 1359 a 1362). II.8. Mediante Auto de Vista
125/2015 de 27 de julio, la Sala Civil Mixta, de Familia, Niñez, Adolescencia, y Violencia
Intrafamiliar o Doméstica del Tribunal Departamental de Justicia de Beni, revocó el Auto
apelado, declarando probado el incidente interpuesto, y en consecuencia, nula la subasta y
remate efectuados sobre el bien inmueble registrado en [Link]., con la matrícula
computarizada [Link].0000284, del libro de registros 15 de propiedades de la provincia
Yacuma, con costas. Fallo que en el vistos, consigna el recurso de apelación deducido
contra el Auto 69/14, que declaró improbado el incidente de nulidad de obrados interpuesto
por la parte demandada de la causa ejecutiva; estableciendo en su único considerando que,
correspondía conforme al art. 236 del CPC, circunscribir la Resolución a los puntos
resueltos por el inferior sujetos a apelación, los que no identifica en el fallo, señalando en
cuanto a su fundamentación, lo siguiente: i) Conforme a antecedentes, en estricta aplicación
del art. 1553 del CC, la anotación preventiva caduca en el término de dos años si no es
convertida en inscripción, razón por la que, por Auto de 20 de agosto de 2014, se declaró
caducada la anotación preventiva del embargo en favor del actor; decisión confirmada por
Auto de Vista de 7 de noviembre del mismo año; ii) De acuerdo al art. 502 del CPC,
cuando el embargo recayere sobre bienes inmuebles, basta la anotación preventiva según
las disposiciones del Código Civil, ello para efectivizar el embargo anotándose
preventivamente en [Link]., cuya anotación tiene el plazo de dos años, según lo anotado
ya en el punto anterior; iii) El art. [Link] del CPC, regula la oponibilidad y por ende, la
eficacia de los embargos frente a terceros, así como la prelación de los embargantes para el
cobro de sus créditos, intereses y costas; se determina por la fecha de inscripción si se trata
de bienes sujetos a registro, por consiguiente, debe estar vigente no sólo la anotación
preventiva, sino también anotarse el embargo; iv) En el mismo sentido, el art. 1473 del CC,
prevé que cuando el embargo afecta a bienes inmuebles o muebles sujetos a registro, sólo
surte efectos contra terceros desde su inscripción en el registro; v) El art. 520.I del CPC,
claramente estipula que cuando la sentencia condena al pago de suma líquida y
determinada, y el demandado no la cumple hasta el tercer día de su notificación,
corresponderá el embargo y secuestro de sus bienes y luego a la subasta y remate; en cuyo
mérito, de acuerdo al Código sustantivo y adjetivo de la materia, el remate es del bien
embargado que a su vez se encuentre anotado preventivamente en las oficinas respectivas;
y, vi) De acuerdo a todo lo expuesto, al haberse rematado un inmueble que no se
encontraba embargado y cuya anotación preventiva se encontraba caduca en mérito a la
normativa aludida, se violaron normas procedimentales, causando indefensión y perjuicios
a las partes y terceros interesados (fs. 116 a 117). II.9. Por memorial presentado el 31 de
julio de 2015, Daniel Coca Hurtado, en representación del ahora accionante, José Marco
Mostajo Flores, solicitó la aclaración y enmienda del fallo glosado en la Conclusión
anterior, pidiendo explicar en qué fojas del cuadernillo de apelación, se encontraría la
documental que indica la inexistencia del embargo del inmueble que fue rematado dentro
del proceso; y, se complemente el fallo, indicando si se constató que la Resolución que
dispuso la caducidad de la anotación preventiva del documento de préstamo de dinero
efectuada por su poder conferente a favor de los deudores, se encontraba ejecutoriada (fs.
119 y vta.). 16 II.10. A través del Auto complementario de 4 de agosto de 2015, los
Vocales demandados, resolvieron la solicitud de aclaración y enmienda cursada por el
ahora impetrante de tutela, señalando que pese a que, la decisión cuya aclaración se pedía,
era bastante clara en sus determinaciones; sin embargo, para “mayor tranquilidad” del
solicitante, se realizaban las siguientes puntualizaciones: a) En el folio real respectivo, en la
casilla concerniente a gravámenes y restricciones, no se evidenciaba anotación preventiva
de embargo sobre el bien inmueble en cuestión; razón por la que en la decisión principal se
dispuso la nulidad de la subasta y el remate del mismo, entendiendo no existir registro de la
anotación preventiva de su embargo; y, b) No obstante que la Resolución de 20 de agosto
de 2015, aun no se encontraba ejecutoriada al momento de la subasta y remate de 22 de
septiembre de 2014, ello no significaba que esa determinación hubiera podido ser obviada
por el Juez a quo, a efectos de realizar la subasta y remate, tomando en cuenta que ésta
declara la caducidad del embargo de la anotación preventiva del inmueble a subastarse y
rematarse. En ese mérito, subastar y rematar un inmueble cuyo embargo hubiera caducado
y por consiguiente no se encuentre anotado preventivamente en los registros público,
conllevó la vulneración de normas procedimentales, así como la indefensión y perjuicio a
las partes y terceros interesados, de acuerdo a lo fundamentado en la Resolución principal
(fs. 121).
En uso de su derecho a la réplica, refirió que el acto de remate y ejecución de la sentencia
termina con la extensión de la minuta; debiendo tenerse que en el caso de su defendido, al
momento de la emisión de la minuta citada, aún no estaba ejecutoriada la resolución que
dispuso la caducidad de la anotación preventiva, estando demostrado que en noviembre de
2014, su cliente registro su derecho propietario en [Link]., procediéndose a la cancelación
de la anotación preventiva aludida, en diciembre de ese año. Por otra parte, resaltó
nuevamente que, Alberto Villavicencio Suárez y otros, formularon recurso de apelación
contra la decisión del Juez de instancia, de declarar improbado el incidente de nulidad,
alegando como supuestos agravios, daños ocasionados al Banco Unión S.A. y a Diana
María Nacif Abularach, pese a que el art. 219 del CPC exige que sean los agraviados
quienes 5 impugnen y no así terceras personas, a más que, la alzada fue presentada de
manera totalmente extemporánea, fuera del plazo previsto en el art. 220 del CPC;
situaciones que merecían pronunciamiento por parte de las autoridades judiciales ahora
demandadas.

o incidente de nulidad de embargo, remate y adjudicación, a tal efecto el Juez de la causa

declaró probado

Eu`z …Govoa … j` ….@. W. J.V@I5 Srng`sn @e`gutovnj` …gnbtrh

……, mhynr j` `jhj y v`gobn j` `sth goujhj, oj`btoioghjn gnb
ah gïjuahj ` goujhjhbíh Bn … `xp`jojh `b … pnrthjnr
j` ah Z.S. Bn. …
j`aG n b s ` e n Wup`ronr j` ah Eujoghturh, nfrhb
jn `b mo ghaojhj j ` hpnj`rhjn eujogoha j`a s`ønr …
j`mhbjhjn j`btrn j`a prng`sn j` ahr ` i ` r ` b g o h s ` d õ b p n j ` r
h mí gnbi`rojn, snaogotn h ust`j qu` g n b gothgo÷b y
hujo`bgoh j`a s`ønr … , thmfoïb mhynr j` `jhj, jnmogoaohjny
r`soj`bt` `b `sth goujhj, s` trhmot` y r`su`avh
ihvnrhfa`m`bt` `st`OBGOJ@BZ@ J@ BPAOJHJ J@ V@MHZ@.K@GKNW8 . @ a
Eu`z j`a gnbngomo`btn s`øha÷ gnmn i`gkh
phrh `a r`mht` j ` ans fo`b`s `mfhrdhjns y s`gu`strhjns `a
jíh …6 . @ a hvosn m`johbt` `a guha s`
hbubgo÷ ha põfaogn j`a r`mht` j ` jogkns
fo`b`s hphr`go÷ pufaoghjn `b `a johron - ….” @a jíh …, `s
j`gor,jns jíhs hbt`s j` ah i`gkh s`øhahjh pnr `a Eu`z j`a
gnbngomo`btn phrh`i`gtuhr ah joaod`bgoh j` r`mht`.7 . P b h
sompa` gnmphrhgo÷b j` i`gkhs j`mu`strh
gahrhm`bt` q u ` s` j`sgnbngo÷ `a mhbjhtn omp`rhtovn
`b `a obgosn 8³ j`a hrtíguan :03j ` a G÷jodn d`b`rha
j ` a p r n g ` s n , q u ` n r j ` b h ` b i n r m h g a h r h q u ` ` a hvosn
-W` pufaoghrè pnr ubh v`z gnb hbt`ahgo÷b bn obi`ronr h jo`z
jíhs
ha h i`gkh s`øhahjh phrh `a r`mht`, `b ub
p`ro÷jogn j` h m p a o h gorguahgo÷b `b `a audhr
…”S@ZOGONB@W8. Wírvhs` s`ønr eu`z j`gahrhr ah buaojhj j` ah
joaod`bgoh j` r`mht` j`ans fo`b`s `mfhrdhjns y s`gu`strhjns,
ufoghjns `b… (j
La citada Resolución carece de fundamentación y motivación, al no exponer los
fundamentos jurídicos que sustentan su decisión de no aplicar el efecto retroactivo de la
nulidad conforme prevé el art. 547 del Código Civil (CC); asimismo, no explicó que
también por la formulación de un incidente de nulidad de ejecución de sentencia, se puede
anular actuaciones procesales, toda vez que un incidente es un medio de defensa, pudiendo
plantearse en cualquier etapa del proceso, aún en ejecución de sentencia; empero los
Vocales demandados indicaron que la única causa para declarar la nulidad del remate es por
falta de publicación prevista en el art. [Link] del Código Procesal Civil (CPC); sin
embargo, los fundamentos para sostener este aspecto son insuficientes, pues el incidente se
interpuso porque el inmueble objeto de adjudicación ya no pertenecía a la ejecutada
Hedibeth Yepes Hurtado como resultado de una resolución judicial de nulidad de partidas
con efecto retroactivo; hecho que anula el derecho propietario de la prenombrada y los
actos posteriores, siendo ahora de su propiedad, fallo de alzada que lesionó sus derechos
fundamentales como sector más vulnerable, siendo bienes inalienables e inembargables en
virtud a la Constitución Política del Estado, no 3 pudiendo ser privados de su derecho
propietario al tener la calidad de menores discapacitados, tampoco pueden ser sujetos y
víctimas de embargos ni remates.

SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO

DE COCHABAMBA.
NUREJ 30270358
 RESPONDE TRASLADO DE RECURSO DE
REPOSICION BAJO ALTERNATIVA DE
APELACION
OTROSIES. – SU CONTENIDO
ROMULO LLAMPA FIGUEROA, con C.I. 1336201 y demás generales de
ley ya expuestas, dentro la demanda Ejecutiva instaurada por
Miguel López Suarez, en contra de Iván Llampa Bolívar y
Rómulo Llampa Figueroa, hábil por ley, ante su Autoridad
con respeto expongo y pido:
Señora Juez notificado que fui con el RECURSO DE REPOSICION
BAJO ALTERNATIVA DE APELACION por la parte demandante,
conforme al estado de Causa, en tiempo hábil y oportuno de
conformidad al Art. 254. III) Del Código Procesal Civil,
tengo a bien responder el presente Recurso de fecha 28 de
septiembre 2023, contra del auto interlocutorio de 04 de
septiembre de 2023, bajo los siguientes argumentos:
En lo principal el demandante, refiere en su Recurso que: “Su
Autoridad dispone la nulidad de lo obrado en el trámite de
subasta, señalando que se habría procedido a subastar las
acciones de Romulo LLampa Figueroa y realizando
interpretaciones fuera de lugar y sin sustento probatorio y
objetivo alguno justifica su nulidad…”
Que “ De lo expuesto Sra. Juez se evidencia que su Autoridad
ha incurrido en error in judicando e in procedendo, emitiendo
resoluciones incongruentes, fuera de su competencia y sin que
exista la carga probatoria y objetiva necesaria para asumir
determinaciones de la naturaleza que asume…”, Bajo estos
argumentos el demandante solicita que una vez denegado el
recurso de reposición se alterne la apelación contra el auto
interlocutorio a efectos de que sea el tribunal de Alzada
quien determine lo que en derecho corresponda.
Sin embargo, se tiene la Resolución Interlocutoria de fecha
04 de Septiembre 2023 que resuelve de manera positiva al
Incidente de Nulidad por Vulneración de Derechos y Garantías
Constitucionales relativas al debido proceso donde se tiene
que su autoridad refiere Que: “así mismo en el proveído de
fecha 07 de octubre de 2.022 años, la juzgadora dispuso que a
los fines de no viciar procedimientos y no afectar derechos
gananciales, el ejecutante debía adjuntar certificación del
estado civil actualizado de la parte ejecutada y/o
propietario del inmueble motivo de subasta, obteniéndose la
certificación de estado civil cursante a fs.166 de obrados,
mediante la cual el SERECI certifica, pese a estas
certificaciones, siendo además que el derecho propietario de
su esposa está registrado en el Asiento A-1 de la Matricula
Computarizada N° [Link].0015115, a cuyo fallecimiento se
tiene el registro de su persona en el Asiento A-2”, es decir
que la parte demandante tenía conocimiento que mi persona era
casado y que existía una inscripción en derechos reales de mi
señora esposa y la existencia de mis hijos como herederos.
Asimismo, con el folio real actualizado adjunto de fs. 429 a
431 y la certificación de verificación de datos de partida
matrimonial de fs. 166, se ha demostrado que el inmueble que
se pretende rematar dentro la presente ejecución, consistente
en un lote de terreno más sus construcciones, ubicado en la
zona de Sarcobamba, Lote N° 39, Manzana B, con una superficie
de 391,72 m2., cuyos límites generales son: al Norte con el
lote N° 40; al Sur con el lote N° 38; al Este con una calle y
al Oeste con Lote N° 37; de propiedad del Sr. Rómulo Llampa
Figueroa, registrada en Derechos Reales bajo la matrícula
computarizada N° [Link].0015115, no es de exclusiva
propiedad de mi persona, sino también corresponde en
propiedad a mi cónyuge Josefina Bolivar Díaz y actualmente al
fallecimiento de ésta, a mis hijos como sucesores forzosos
incluido mi persona en mi cuota parte respectiva; por lo que
en la audiencia de remate de fecha 28 de febrero de 2.023, no
correspondía que sea rematado y adjudicado en su totalidad,
más aun teniendo en cuenta que la deuda adquirida por mi
persona no fue consentida ni participaron de forma alguna mi
esposa Josefina Bolívar Díaz o mis hijos, tal cual lo refleja
el documento base de acción y las documentales de medidas
previas al remate, lo que denota evidentemente una
irregularidad procesal cometida en el acto de remate.
El incidente interpuesto por mi persona halla objetividad y
sustento para la aplicación de una nulidad de citación,
siendo que: la SCP 0329/2019-S4 de fecha 5 de junio, expreso
con relación a las nulidades lo siguiente:
III. 2. La nulidad procesal y los principios que regulan su
determinación Antiguamente, en una concepción formalista del
derecho, se concebía a la nulidad procesal como la estricta
sanción de dejar sin efecto los actos procesales que no
cumplían con ritualismos o formalismos legales; sin embargo,
dicho entendimiento actualmente se encuentra limitado en
prevalencia del principio de protección, en virtud al cual,
se desarrolla la doctrina en sentido que no todo acto viciado
debe ser declarado nulo, sino que debe ser contrastado
previamente con principios que rigen las nulidades, los
mismos que se encuentran contenidos en los Arts. 16 y 17de la
Ley del Órgano Judicial -Ley 025 de 24 de junio de 2010; y
del 105 al 107 del CPC, (trascendencia, preclusión,
convalidación finalidad del acto, especificidad); con
relación a los cuales, sostiene el procesalista Eduardo
Couture, en su obra Fundamentos del Derecho Procesal Civil,
ed. 2002,pág. 3, “...las nulidades no tienen por finalidad
satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios
efectivos que pudieran surgir de la desviación de los métodos
de debate cada vez que esta desviación suponga restricción de
las garantías a que tienen derecho los litigantes...”, Con lo
referido anteriormente que el bien inmueble debería ser
rematado solo en mis acciones y derechos sin afectar al
patrimonio o acciones y derechos de mi señora esposa y mis
hijos, han transgredido efectivamente las garantías del
debido proceso con incidencia en el derecho a la defensa de
las partes.
Asimismo, la SC 0242/2011-R de 16 de marzo, determinando
que quien pide la nulidad, debe ser el agraviado por el acto
viciado, además, tiene que verificarse la concurrencia de las
siguientes condiciones:
1) El acto procesal denunciado de viciado le debe haber
causado gravamen y perjuicio personal y directo;
2) El vicio procesal debe haberle colocado en un verdadero
estado de indefensión;
3) El perjuicio debe ser cierto, concreto, real, grave y
además demostrable;
4) El vicio procesal debió ser argüido oportunamente y en
la etapa procesal correspondiente.
5) No se debe haber convalidado ni consentido con el acto
impugnado de nulidad.
En merito a lo expuesto en el incidente de nulidad que mi
persona planteo y del folio real que se adjunta, se tiene la
certeza de que el 50% de las acciones y derechos con
referencia al bien inmueble avaluado ubicado en el bien
inmueble registrado bajo la Matricula Computarizada
N°[Link].0015115, pertenecen al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa; por lo que el avalúo pericial aprobado mediante
auto de 20 de septiembre de 2.022 años en la suma de $us.-
96.961,26., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA NOVENTA
y SEIS MIL NOVESCIENTOS SESENTA y UNO 26/100.-), no
corresponde al porcentaje de acciones y derechos que están
siendo objeto de embargo y remate dentro la presente causa,
sino a la totalidad del inmueble o lo que es lo mismo al 100%
de acciones y derechos, monto de dinero que deberá reducirse
proporcionalmente al porcentaje de acciones y derechos que
correspondan a mi persona Rómulo Llampa Figueroa.
Asimismo, se tiene que bajo los principios de especificidad o
legalidad, de finalidad del acto, de trascendencia y de
convalidación, como también habiendo demostrado que el acto
procesal denunciado causo gravamen y perjuicio personal y
directo a mi persona, esposa e hijos, coloco a los
coherederos en estado de indefensión a mi persona y
coherederos. Asimismo, se demuestra que el perjuicio es
cierto, concreto, real, grave ya que los coherederos con este
acto de remate del 100% que no me corresponde pierden sus
acciones y derechos dentro el bien inmueble rematado que
además en ningún momento los coherederos convalidaron este
acto viciado de nulidad.
POR LO QUE PIDO:
Por lo expuesto, al amparo del Art. 254. III) del Código
Procesal Civil, pido a su Autoridad el RECHAZO DEL RECURSO DE
REPOSICION BAJO ALTERNATIVA DE APELACION interpuesta por el
demandante, en consecuencia, CONFIRME el Auto Interlocutorio
de fecha 04 de Septiembre 2023.

Otrosí 1°. – Pongo en conocimiento de su Autoridad el correo

electrónico lucasmanuel_25@[Link] WhatsApp 75241280,
ciudadanía digital 3382974, pido se tenga presente.
Cochabamba, 10 de Octubre 2023
 La suscrita Sra. Jueza Publico Civil y Comercial Décimo Cuarto de la Capital,
administrando justicia a nombre de la Ley y en virtud de la Jurisdicción y Competencia
quie por ella ejerce,en mérito a las consideraciones de orden legal citadas y sin necesidad
de entrar en otras consideraciones de orden legal sobre la base de la fundamentación
expuesta, las normas jurídicas aplicadas y la documentación citada, determina:
Declarar PROBADO el incidente de nulidad de obrados por evidente
vulneración de derechos y garantias

Sistema de Registro Judicial SIREJ

constitucionales relativas al debido proceso interpuesta por Rómulo Llampa

Figueroa mediante memorial de fecha 07 de marzo de 2.023 años, cursante de fs.
351 a 354;consiguientemente se ANULA todo lo obrado con motivo del remate del
bien inmueble registrado bajo la matricula computarizada No. [Link].0015115,
realizado en fecha 28 de febrero de 2.023 años, conforme se tiene del acta de
remate de fs.334.-
De otro lado, mérito de lo expuesto y de acuerdo al último folio real
acompañado de fs. 429 a 431, la certificación de estado civil de fs.166, se tiene la
certeza de que del 100% de acciones y derechos avaluados con referencia al
bien/inmueble de 391,72 Mts2., de superficie, ubicado en la/ zona de Sarcobamba,
Lote No. 39, de la Manzana B, en la suma de $us.-96.961,26., (DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA NOVENTA y SEIS MIL NOVESCIENTOS/SESENTA y
UNO 26/100.-) un 50% corresponden en propiedad al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa y el restante 50% a su esposa Josefina Bolivar Diaz y al fallecimiento de
Josefina Bólivar Diaz le suceden el ejecutado Rómulo Llampa Figueroa/(5.55%) y
sus hijos Maria Elena Llampa Bolívar (5.55%), Juan/Carlos Llampa Bolivar (5.55%),
Gustavo Llampa Bolívar (5.55%), Lilian Llampa Bolivar (5.55%), Shirley Llampa
Bolivar (5.55%), Marcelo Llampa Bolívar (5.55%), Boris Llampa Bolivar (5.55%) y
Helen Llampa Bolivar (5.55%); consiguientementelas/acciones y derechos de
propiedad de Rómulo Llampa Figuera, que son motivo de subasta y remate dentro
la presente causa ejecutiva,alcanzan únicamente al 55%, por lo que con la facultad
prevista por el Art. 226-II) del Código Procesal Civil.-

2) Que de acuerdo al acta de audiencia de resolución de excepciones y auto

de fecha 23 de febrero de 2.023 años, se resolvió entre partes que el monto
adeudado era realmente de $us.- 6.500.- (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-), a lo cual se emitiómandamiento de
embargo de fecha 04 de agosto de 2.021 años,por el monto provisional de $us.-
5.500., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CINCO MIL QUINIENTOS
00/100.-), pero contradictoriamente en el proveído de 07 de octubre de 2.022
años, la juzgadora señala que la suma a cubrir en la subasta y remate es de $us.-
15.000., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA QUINCE MIL 00/100.-),
existiendo divergencias que no fueron subsanadas pese a que a esa fecha ya se
estaba ejecutando el acta de conciliación por un monto de $us.- 6.500., (DOLARES
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-), adeudados
al demandante.-
3) Que, así mismo en el proveído de fecha 07 de octubre de 2.022 años, la
juzgadora dispuso que a los fines de no viciar procedimientos y no afectar derechos
gananciales, el ejecutante debía adjuntar certificación del estado civil actualizado
de la parte ejecutada y/o propietario del inmueble motivo de subasta,
obteniéndose la certificación de estado civil cursante a fs.166 de obrados,
mediante la cual el SERECI certifica, pese a estas certificaciones, siendo además que
el derecho propietario de su esposa está registrado en el Asiento A-1 de la
Matricula Computarizada N° [Link].0015115, a cuyo fallecimiento se tiene el
registro de su persona en el Asiento A-2.-
 Habiéndose corrido en traslado es contestado inicialmente por la
institución tercerista Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “San Pedro”
R.L. a través del memorial de 20 de marzo de 2.023 años, cursante de fs. 376
a 377,haciendo hincapié en que el incidente de nulidad carece de
fundamentos legales, porque el mismo hace mención a situaciones que
debieron ser observadas en su momento y al ser legalmente notificado el
ejecutado con la primera audiencia de subasta y remate, en la que no
presentaron ninguna excepción o incidente previsto por ley; que en el caso
concreto no se cumple con los principios de especificidad, trascendencia y
legalidad que deben existir para la procedencia de la nulidad de los actos
procesales, poniendo como factor gravitante y determinante para anular un
acto procesal, no pudiendo operar cuando se busca el simple cumplimiento
de fórmulas ritualistas o rigorismos innecesarios,por lo que como institución
tercerista que tiene créditos preferentes de pago con el producto del remate
pide se desestime y rechace el incidente de nulidad de obrados.-
Por su parte, el ejecutante Miguel López Suarez, a través del memorial
de fecha 20 de marzo de 2.023 años, cursante de fs. 379 a 380, se pronuncia
puntualizando que:
1) Que no se ha afectado en forma alguna el acto de ejecución y
subasta del inmueble, el cual ha sido realizado en base a las medidas previas
de subasta dispuesta por la autoridad judicial y la ley, obedeciendo al valor
comercial del inmueble, determinado en avalúo pericial aprobado, existiendo
publicaciones debidamente realizadas, cumpliéndose por ello con todos los
requisitos de ley.-
2) Que el incidente presentado tiene por intención únicamente dilatar
el trance de ejecución, pues nunca ha tenido predisposición y voluntad de
honrar sus obligaciones, al margen de que la única causa de nulidad de un
remate radica en la falta de publicaciones conforme prevé el Art. 424 del
Código de Procedimiento Civil, siendo taxativo el parágrafo III) del mismo al
establecer que no se admitirán otras circunstancias o causas de nulidad,
consiguientemente, el incidente de nulidad no se ajusta a la normativa
específica y los principios de legalidad, especificidad y transcendencia, por lo
que pide que el incidente

Sistema de Registro Judicial SIREJ

de nulidad sea rechazado y se impongan sanciones pecuniarias al incidentista.- Con
lo que estando legalmente tramitado el incidente de nulidad, corresponde definir
su situación jurídica conforme impone el Art. 343-II) del Código Procesal Civil.-
CONSIDERANDO II:
Que, por memorial de fecha 10 de abril de 2.023 años,cursante a fs. 435, el
ejecutado suscita también oposición a la aprobación del acta de remate de fecha 28 de
febrero de 2.023años, bajo los mismos argumentos sostenidos en el memorial del anterior
incidente, debido a que el bien inmueble objeto de remate con matricula computarizada
N° [Link].0015115 no le corresponde exclusivamente a su persona en el 100% de
acciones y derechos, sino que por el contrario existen copropietarios que resultan ser sus
hijos.
Ahora bien, sobre el particular se tiene que conforme a lo dispuesto por el Art. 5 del
Código Procesal Civil, que prescribe:
(NORMAS PROCESALES)
"Las normas procesales son de orden público y en consecuencia, de obligado
acatamiento, tanto por la autoridad judicial como por las partes y eventuales terceros. Se
exceptúan de estas reglas, las normas que, aunque procesales, sean de carácter
facultativo, por referirse a intereses privados de las partes.”
Ahora bien es menester también precisar que conforme a lo determinado por el
Art. 6 de la Ley 439 que prevee:
(INTERPRETACION)
“Al interpretar la Ley procesal, la autoridad judicial tendrá en cuenta que el
objeto de los procesos es la efectividad de años derechos reconocidos por la ley
sustantiva...”
De igual forma conforme a lo normado por el Art. 3 del Código Procesal Civil
que prevee:
(BUENA FE Y LEALTAD PROCESAL).
I. Las autoridades judiciales en la obligación de impedir y sancionar toda
forma de fraude procesal, colusión, dilación y en suma cualquier
manifestación de inconducta procesal.
II. Las partes y en general quienes intervienen en el proceso deben actuar
en forma honesta, de buena fe, con lealtad y veracidad_sobre la base del
conocimiento cierto de los hechos y el entender racional del
derecho_aplicable, respetando a la autoridad judicial y los derechos del
adversario.
Primero que nada corresponde referir que la Sentencia Constitucional Plurinacional
0140/2012 de 09 de mayo, en interpretación de la Constitución Política del Estado de
2009 razonó en este sentido, señalando que las normas procesales, tienen la finalidad de
asegurar la eficacia material de los derechos fundamentales, conforme la nueva visión que
trajo consigo la nueva Constitución Política del Estado; refiriendo que:
 "Desde la concepción del Estado Constitucional de Derecho, la tramitación de los
procesos judiciales o administrativos no debe constituirse en simples enunciados
formales (justicia formal, como mera constatación de cumplimiento de las formas
procesales), sino debe asegurar la plena eficacia material de los derechos
fundamentales procesales y sustantivos (justicia material, debido proceso y sus
derechos fundamentales constitutivos y sustantivos)".
Que, conforme a lo determinado por el Art. 115 de la Constitución Política del
Estado, dispone:
“1. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones'.
Asimismo, el Art. 119 de la Constitución Politica del Estado señala que:
"I. Las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer
durante el proceso las facultades y los derechos que les asistan, sea por la vía
ordinaria o por la indígena originaria campesina.
II. Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El Estado
proporcionará a las personas denunciadas o imputadas una defensora o un
defensor gratuito, en los casos en que éstas no cuenten con los recursos
económicos necesarios".
Por otra parte, el Código Procesal Civil, en su Art. 105-I) señala que:
I. Ningún acto o trámite judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere
expresamente determinada por la Ley, bajo responsabilidad.
II. No obstante, un acto procesal podrá ser invalidado cuando carezca de los
requisitos formales indispensables para la obtención de su fin. El acto será válido,
aunque sea irregular, si con él se cumplió con el objeto procesal al que estaba
destinado, salvo que se hubiere provocado indefensión.
A su vez el Art. 106 del mismo Código Procesal Civil dispone que:

Sistema de Registro Judicial SIREJ

I. La nulidad podrá ser declarada de oficio o a pedido de parte, en cualquier

estado del proceso, cuando la Ley la califique expresamente.
 II. También la nulidad podrá ser declarada a pedido de la parte que no
concurrió a causarla y que tenga interés en la observancia de la norma
respectiva, cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables
para la obtención de su fin y haber sufrido indefensión.
Finalmente, conforme a lo previsto por el Art. 109-I) de igual Adjetivo refiere
que la nulidad declarada de un acto procesal no importará la de los
anteriores ni los posteriores que sean independientes de aquel. - Los actos
procesales que resultaren afectados con la declaración de nulidad, de oficio
serán declarados nulos. -
De otro lado, el Art. 17-I) de la Ley del Órgano Judicial establece que la revisión de
las actuaciones procesales será de oficio, y se limitará a aquellos asuntos previstos por
ley.- Por último, el Art.115-II ) de la Constitución Politica del Estado, prevé lo siguiente:
El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.-
Es menester también precisar y considerar los siguientes principios
procesales que rigen la nulidad, que conforme a la doctrina se tiene:
a) Principio de especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se
haya realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es
decir, que no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para que su
omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe
ser expresa, específica, porque ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si
la nulidad no está expresamente determinada por la ley, en otros términos “No hay
nulidad, sin ley especifica que la establezca" (Eduardo Cuoture,“Fundamentos de
Derecho Procesal Civil",p. 386)
b) Principio de finalidad del acto, “la finalidad del acto no debe interpretarse
desde un punto de vista subjetivo, referido al cumplimiento del acto, sino en su
aspecto objetivo, o sea, apuntando a la función del acto" (Palacio, Lino Enrique,
“Derecho Procesal Civil", T. IV p. 145), dando a entender que no basta la sanción
legal especifica para declarar la nulidad de un acto, ya que ésta no se podrá
declarar, si el acto, no obstante su irregularidad, ha logrado la finalidad a la que
estaba destinada;

c) Principio de trascendencia, este presupuesto nos indica que no puede

admitirse el pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para satisfacer
pruritos formales, como señala Couture (op. cit. p. 390), esto significa que quien
solicita nulidad debe probar que la misma le ocasionó perjuicio cierto e irreparable,
que solo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad, es decir demostrar
cuál es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si éste es cierto e
irreparable; y,
d)Principio de convalidación, “en principio, en derecho procesal civil, toda
nulidad se convalida por el consentimiento” (Couture op. cit., p. 391), dando a
conocer que aún en el supuesto de concurrir en un determinado caso los otros
presupuestos de la nulidad, ésta no podrá ser declarada si es que el interesado
consintió expresa o tácitamente el acto defectuoso, la primera cuando la parte que
se cree perjudicada se presenta al proceso ratificando el acto viciado, y la segunda
cuando en conocimiento del acto defectuoso, no lo impugna por los medios idóneos
(incidentes, recursos, etc.), dentro del plazo legal (Antezana Palacios Alfredo,
"Nulidades Procesales").
Asimismo, el Principio Procesal de Conservación”consagra la convivencia de
preservar la eficacia, la validez de los actos y actuaciones cumplidos, frente a la
posibilidad de su anulación o perdida, porque llevaria a un resultado
contraproducente y más aún violatorio del derecho a la justicia.
Teniendo en cuenta esos parámetros legales que deben observarse para
adoptar una determinación anulatoria de obrados, en el incidente que se resuelve,
inicialmente se observa la personería del incidentita, quien carece de personería
para asumir la representación y defensa de los intereses de sus hijos María Elena
Llampa Bolivar, Juan Carlos Llampa Bolivar,Gustavo Llampa Bolivar,Lilian Llampa
Bolivar, Shirley Llampa Bolivar, Marcelo Llampa Bolivar, Boris Llampa Bolivar y
Helen Llampa Bolivar, de quienes se estarían afectando sus derechos e intereses,
siendo así que para el efecto no cuenta con poder alguno conferido por aquellos, y
como si estos no pudieren hacer valer sus derechos por su propia cuenta y
mediante los instrumentos legales pertinentes (tercería excluyente de dominio),
por lo que así, desde un punto de vista puramente formal, el presentante carecería
de legitimación para formular dicho reclamo y pedir por esta causa la nulidad de la
subasta y remate de fecha 28 de febrero de 2.023 años, salvo la representación sin
mandato y/o que fueren menores de edad los citados hijos.-

Sistema de Registro Judicial SIREJ

Sin embargo de esta observación formal, no se puede pasar por alto la irregularidad
evidentemente cometida en el acto de segunda subasta y remate judicial verificada en
fecha 28 de febrero 2.023 años, que por auto de fecha 09 de enero de 2.023 años de fs.
206 fue señalado sobre las acciones y derechos que pudiere tener en propiedad al co-
ejecutado Rómulo Llampa Bolivar, sobre el bien inmueble, lote de terreno más sus
construcciones, ubicado en la zona de Sarcobamba, Departamento de Cochabamba, Lote
N° 39, Manzana B, con una superficie de 391,72 Mts2., cuyos límites son: Al Norte con el
Lote N° 40; al Sur con el Lote N° 38; al Este con Calle y al Oeste con el Lote N° 37,
debidamente registrado en Derechos Reales bajo la Matricula Computarizada N°
[Link].0015115,sobre la base de su valor según avalúo pericial de $us.77,569,08.,
(DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SETENTA y SIETE MIL QUINIENTOS
SESENTA y NUEVE 00/100.-), monto económico que si bien corresponde a la tasación
económica del 100% del valor del inmueble, empero no constituye ni es la base del
remate, ni menos el valor al que ascienden las acciones y derechos del mencionado
ejecutado, habida cuenta que según el folio real de fs. 151 a 153, el mismo es propietario
en una proporción de %2 o 50% del indicado inmueble, habiéndose por ello afectado con
el remate realizado sobre la totalidad del valor del inmueble los derechos e intereses del
resto de copropietarios que no son parte de esta causa.-
En efecto, de la revisión de antecedentes se tiene que como consecuencia de
haberse iniciado el presente proceso monitorio ejecutivo por el Sr. Miguel López Suarez
contra los Sres. Iván Llampa Bolivar y Rómulo Llampa Figueroa, deudor y
garante,respectivamente, persiguiendo el pago de la suma de $us.-15.000., (DOLARES DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA QUINCE MIL 00/100), más intereses moratorios del 3%
a computarse desde el 03 de julio de 2.019 años, costas y costos, garantizados con la
hipoteca de las acciones y derechos que le asisten al garante solidario y mancomunado
Rómulo Llampa Figueroa en un bien inmueble ubicado en la zona de Sarcobamba, Lote
No.39, Manzano B, de la extensión superficial de 391,72 Mts2., registrado en Derechos
Reales bajo la Matricula Computarizada N° [Link].0015115, se dictó la respectiva
sentencia inicial No. 026/2021 de fecha 12 de marzo de 2.021 años, disponiendo que los
ejecutados Miguel López Suarez y Rómulo Llampa Bolívar paguen a favor del acreedor
Miguel López Suarez la suma demandada de $us.-15.000.,(DOLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA QUINCE MIL 00/100), más intereses convenidos, bajo conminatoria
de procederse al remate de los bienes embargados o por embargarse propios de los
ejecutados, disponiendo igualmente el embargo de los bienes propios de los mencionado,
habiendo sido materializada sobre las acciones y derechos del Sr. Rómulo Llampa
Figueroa en el ben inmueble registrado bajo la Matricula Computarizada N°
[Link].0015115, lote de terreno signado con el N° 39, Manzana B, de 391,72 m2.,de
propiedad de Josefina Bolivar de Llampa y Rómulo Llampa Figueroa según da cuenta el
folio real y comprobante de ingreso de fs. 84 a 87; citados legalmente los ejecutados el
demandado Iván Llampa Bolivar se apersona y opone la excepción de pago documentado
a través del memorial de fecha 02 de junio de 2.021 años, de fs.63 a 64, señalándose al
efecto audiencia única de resolución de excepciones para la definición jurídica de dicho
mecanismo defensivo, dentro la cual las partes contendientes acordaron una conciliación
intra procesal materializada y contenida en el acta de fecha 19 de octubre del 2.021 años,
de fs.94, determinando de común acuerdo que el capital adeudado asciende realmente a
la suma de $us.- 6.500., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEIS MIL
QUINIENTOS 00/100.-) mismo a partir de la suscripción del acuerdo conciliatorio debía ser
cancelado en cuotas mensuales de Bs.-3000., (BOLIVIANOS TRES MIL 00/100.,) pagaderos
hasta la conclusión del monto adeudado; acordando igualmente que las costas y costos
procesales corren por cuenta del ejecutado Iván Llampa Bolivar que se comprometia a
efectivizarlos en los plazos y mensualidades establecidos, así como el pago de los
honorarios del abogado de la parte demandante que ascienden a la suma de Sus.- 650.,
(DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEISCIENTOS CINCUENTA 00/100); para
el caso de incumplimiento del acta de conciliación, las partes acordaron que los intereses
correrán por el saldo a capital adeudado.,Sus.-6.500.,(DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-) en la tasa de interés acordada en el
documento base de la acción, es decir el 3% mensual sobre saldos, por lo mismo mediante
auto de 23 de febrero de 2022 años, cursante a fs. 97 se aprueba dicha acta de
conciliación con efectos de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.-
No habiendo el ejecutado Iván Llampa Bolivar dado cumplimiento a sus
obligaciones asumidas voluntariamente en el acta de conciliación de fecha 19 de octubre
de 2.021 años,mediante auto de 23 de febrero de 2.022 años de fs.97, a tiempo de
aprobar el acta de conciliación intraprocesal, se dispuso igualmente el cumplimiento
forzoso de dicho acta de conciliación, ordenando el pago de la suma adeuda de $us.-
6.500., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-)
como saldo adeudado, más intereses convenidos entre partes del 3% mensual sobre
saldos a capital computables desde la fecha de suscripción del acta, así como honorarios
profesionales, costas y costos procesales a favor del actor Miguel López Suarez,
finalmente en la perspectiva de materializar la ejecución forzosa del acta de conciliación
practicarse las medidas previas al remate previstas por los Arts. 416 y 417 del Código
Procesal Civil, habiéndose ordenado sobre esa base los señalamientos de remate.
En el caso de autos, con el folio real actualizado adjunto de fs. 429 a 431 y la
certificación de verificación de datos de partida matrimonial de fs. 166, se ha
demostrado que el inmueble que se pretende rematar dentro la presente
ejecución, consistente en un lote de terreno más sus construcciones, ubicado en la
zona de Sarcobamba, Lote N° 39, Manzana B, con una superficie de 391,72 m2.,
cuyos límites generales son:al Norte con el lote N° 40; al Sur con el lote N° 38; al
Este con una calle y al Oeste con Lote N° 37; de propiedad del Sr. Rómulo Llampa
Figueroa, registrada en Derechos Reales bajo la matrícula computarizada N°
[Link].0015115, no es de exclusiva propiedad del mencionado ejecutado, sino
también corresponde en propiedad de su cónyuge Josefina Bolivar Díaz y
actualmente al fallecimiento de ésta, a sus sucesores forzosos incluido el mismo
ejecutado en su cuota parte respectiva; por lo que en la audiencia de remate de
fecha 28 de febrero de 2.023, no correspondía que sea rematado y adjudicado en
su totalidad, más aun teniendo en cuenta que la deuda adquirida por el
prenombrado no fue consentida ni participaron de forma alguna su esposa Josefina
Bolívar Díaz o sus hijos; tal cual lo refleja el documento base de acción y las
documentales de medidas previas al remate, lo que denota evidentemente una
irregularidad procesal cometida en el acto de remate.-
Con estos hechos expuestos, se concluye que el incidente interpuesto halla
objetividad y sustento para la aplicación de una nulidad de citación, es asi que la
SCP 0329/2019-S4 de fecha 5 de junio, expreso con relación a las nulidades lo
siguiente:
“III. 2. La nulidad procesal y los principios que reguulan su determinación
Antiguamente, en una concepción formalista del derecho, se concebia a la
nulidad procesal como la estricta sanción de dejar sin efecto los actos procesales que
no cumplían con ritualismos o formalismos legales; sin embargo, dicho entendimiento
actualmente se encuentra limitado en prevalencia del principio de protección, en virtud al
cual, se desarrolla la doctrina en sentido que no todo acto viciado debe ser declarado
nulo, sino que debe ser contrastado previamente con principios que rigen las nulidades, los
mismos que se encuentran contenidos en los Arts. 16 y 17de la Ley del Órgano Judicial -Ley
025 de 24 de junio de 2010; y del 105 al 107 del CPC, (trascendencia,
preclusión,convalidación finalidad del acto, especificidad); con relación a los cuales,
sostiene el procesalista Eduardo Couture,en su obra Fundamentos del Derecho Procesal
Civil, ed. 2002,pág. 3, “...las nulidades no tienen por finalidad satisfacer pruritos
formales, sino enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación de
los métodos de debate cada vez que esta desviación suponga restricción de las garantias a
que tienen derecho los litigantes...”, es en esta lógica que la doctrina como las
legislaciones han ido avanzado y superado aquella vieja concepción que vislumbraba a la
nulidad de obrados como una sanción al mero alejamiento del acto procesal o de las
formas previstas por ley, no siendo suficiente que se produzca un nulidad de un acto,
simplemente con el fin de proteger o resguardar las formas previstas por la ley procesal y
retrotraer el proceso a etapas anteriores y que han precluido, aspecto que resulta
totalmente insustancial para tomar una medida de esa naturaleza; hoy en dia lo que
interesa en definitiva es analizar si se han transgredido efectivamente las garantias del
debido proceso con incidencia en el derecho a la defensa de las partes.

Al respecto la SC 0242/2011-R de 16 de marzo, determinando que quien pide la

nulidad, debe ser el agraviado por el acto viciado, además, tiene que verificarse la
concurrencia de las siguientes condiciones:
1) El acto procesal denunciado de viciado le debe haber causado gravamen y
perjuicio personal y directo;
2) El vicio procesal debe haberle colocado en un verdadero estado de
indefensión;
3) El perjuicio debe ser cierto, concreto, real,grave y además demostrable;
4) El vicio procesal debió ser argüido oportunamente y en la etapa procesal
correspondiente; y
 5) No se debe haber convalidado nl consentido con el acto impugnado de
nulidad.
Ahora bien, a mérito de lo expuesto en el incidente de nulidad que antecede y del folio
real que se adjunta, se tiene la certeza de que el 50% de las acciones y derechos con
referencia al bien inmueble avaluado ubicado en el bien inmueble registrado bajo la
Matricula Computarizada N°[Link].0015115, pertenecen al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa; por lo que el avalúo pericial aprobado mediante auto de 20 de septiembre de
2.022 años en la suma de $us.-96.961,26., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA NOVENTA y SEIS MIL NOVESCIENTOS SESENTA y UNO 26/100.-), no corresponde
al porcentaje de acciones y derechos que están siendo objeto de embargo y remate
dentro la presente causa, sino a la totalidad del inmueble o lo que es lo mismo al 100% de
acciones y derechos, monto de dinero que deberá reducirse proporcionalmente al
porcentaje de acciones y derechos que correspondan al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa.-
En ese sentido, toda autoridad judicial que en ejercicio de sus funciones
resuelva cuestiones relativas a nulidades procesales, y tomando en cuenta el
carácter instrumental de estas, debe observar ineludiblemente los principios de
especificidad o legalidad, de finalidad del acto, de trascendencia y de
convalidación, y disponer la nulidad procesal sólo si el acto procesal denunciado
hubiera causado gravamen y perjuicio personal y directo al solicitante de nulidad;
hubiese colocado en un verdadero estado de indefensión al impetrante; el
perjuicio sea cierto, concreto, real, grave y además demostrable;el vicio procesal
hubiera sido reclamado oportunamente y en la etapa procesal correspondiente y
no se hubiese convalidado ni consentido el acto acusado de viciado de nulidad.
POR TANTO:
La suscrita Sra. Jueza Publico Civil y Comercial Décimo Cuarto de la Capital,
administrando justicia a nombre de la Ley y en virtud de la Jurisdicción y Competencia
quie por ella ejerce,en mérito a las consideraciones de orden legal citadas y sin necesidad
de entrar en otras consideraciones de orden legal sobre la base de la fundamentación
expuesta, las normas jurídicas aplicadas y la documentación citada, determina:
Declarar PROBADO el incidente de nulidad de obrados por evidente
vulneración de derechos y garantias

Sistema de Registro Judicial SIREJ

constitucionales relativas al debido proceso interpuesta por Rómulo Llampa

Figueroa mediante memorial de fecha 07 de marzo de 2.023 años, cursante de fs.
351 a 354;consiguientemente se ANULA todo lo obrado con motivo del remate del
bien inmueble registrado bajo la matricula computarizada No. [Link].0015115,
realizado en fecha 28 de febrero de 2.023 años, conforme se tiene del acta de
remate de fs.334.-
De otro lado, mérito de lo expuesto y de acuerdo al último folio real
acompañado de fs. 429 a 431, la certificación de estado civil de fs.166, se tiene la
certeza de que del 100% de acciones y derechos avaluados con referencia al
bien/inmueble de 391,72 Mts2., de superficie, ubicado en la/ zona de Sarcobamba,
Lote No. 39, de la Manzana B, en la suma de $us.-96.961,26., (DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA NOVENTA y SEIS MIL NOVESCIENTOS/SESENTA y
UNO 26/100.-) un 50% corresponden en propiedad al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa y el restante 50% a su esposa Josefina Bolivar Diaz y al fallecimiento de
Josefina Bólivar Diaz le suceden el ejecutado Rómulo Llampa Figueroa/(5.55%) y
sus hijos Maria Elena Llampa Bolívar (5.55%), Juan/Carlos Llampa Bolivar (5.55%),
Gustavo Llampa Bolívar (5.55%), Lilian Llampa Bolivar (5.55%), Shirley Llampa
Bolivar (5.55%), Marcelo Llampa Bolívar (5.55%), Boris Llampa Bolivar (5.55%) y
Helen Llampa Bolivar (5.55%); consiguientementelas/acciones y derechos de
propiedad de Rómulo Llampa Figuera, que son motivo de subasta y remate dentro
la presente causa ejecutiva,alcanzan únicamente al 55%, por lo que con la facultad
prevista por el Art. 226-II) del Código Procesal Civil.-
En su mérito se dispone la prosecución de la causa conforme a
procedimiento reglado para el efecto.-
Lo que así se declara.-
REGISTRESE.-
Notifique oficial de diligencias. -

JUZGADO PUBLICO CIVIL y COMERCIAL DECIMO CUARTO

DE LA CAPITAL
COCHABAMBA-BOLIVIA
 DE OFICIO
RESOLUCION INTERLOCUTORIA

PROCESO :EJECUTIVO
JUEZA :DRA. MARÍA IVONNE AVILÉS ESCOBAR.-
DEMANDANTE:MIGUEL LOPEZ SUAREZ.
DEMANDADO : IVAN LLAMPA BOLIVAR y ROMULO LLAMPA
FUGUEROA
INCIDENTISTA: Rómulo LLampa Figueroa-

NUREJ:30270358
11111111111/.,
Cochabamba, a 04 de Septiembre del 2023.-
VISTOS:
El incidente de nulidad de obrados por evidente vulneración de derechos y
garantias constitucionales relativas al debido proceso y solicitud que se resuelve en la
fecha conforme a la excesiva carga procesal con la que cuenta este despacho judicial ante
el sorteo por demás de causas nuevas a este despacho que viene realizando Plataforma de
Atención al Usuario Externo frente al resto de los juzgados similares verificable por las
partes vía SIREJ, sumado a ello el turno de este despacho durante la vacación judicial
2022, los antecedentes del proceso, y.-
CONSIDERANDO I:
Que, por memorial de fecha 07 de marzo de 2.023 años,cursantes de fs. 351 a 354,
el co ejecutado Rómulo Llampa Figueroa a la par de apersonarse a la presente causa
formula en fase de ejecución se sentencia, el incidente de nulidad de obrados por
vulneración a derechos constitucionales relativos al

Sistema de Registro Judicial SIREJ

debidoproceso, incidente de nulidad de obrados,fundamentando

al efecto lo siguiente:
1) Que ha tomado conocimiento de que el bien inmueble de su propiedad,
registrado bajo la matrícula computarizada N°[Link].0015115, fue objeto de
embargo y remate dentro del presente proceso ejecutivo, siendo que el
demandante inició la demanda ejecutiva en fecha de 19 de febrero de 2.021 años
en contra de Iván Llampa Bolivar y su persona, Rómulo Llampa Figueroa,
persiguiendo la recuperación de un monto de $us.-15.000., (DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA QUINCE MIL 00/100.-), cuyo pago fue ordenado por
Sentencia No. 026/2021 de fecha 12 de marzo de 2.021 años,ordenándose
consecuentemente la notificación del titular de Derechos Reales del Cercado, a
objeto de que proceda a registrar la Anotación Preventiva solicitada, ordenado que
la medida precautoria recaiga sobre el inmueble registrado bajo la Matricula
Computarizada N° [Link].0015115, hasta el monto demandado de $us.- 15.000,
(DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA QUINCE MIL 00/100.-), pero
únicamente sobre las acciones y derechos que fueren de propiedad y/o estuviere
registrado a nombre del demandado Rómulo Llampa Figueroa.
2) Que de acuerdo al acta de audiencia de resolución de excepciones y auto
de fecha 23 de febrero de 2.023 años, se resolvió entre partes que el monto
adeudado era realmente de $us.- 6.500.- (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-), a lo cual se emitiómandamiento de
embargo de fecha 04 de agosto de 2.021 años,por el monto provisional de $us.-
5.500., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA CINCO MIL QUINIENTOS
00/100.-), pero contradictoriamente en el proveído de 07 de octubre de 2.022
años, la juzgadora señala que la suma a cubrir en la subasta y remate es de $us.-
15.000., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA QUINCE MIL 00/100.-),
existiendo divergencias que no fueron subsanadas pese a que a esa fecha ya se
estaba ejecutando el acta de conciliación por un monto de $us.- 6.500., (DOLARES
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-), adeudados
al demandante.-
3) Que, asi mismo en el proveido de fecha 07 de octubre de 2.022 años, la
juzgadora dispuso que a los fines de no viciar procedimientos y no afectar derechos
gananciales, el ejecutante debia adjuntar certificación del estado civil actualizado
de la parte ejecutada y/o propietario del inmueble motivo de subasta,

obteniéndose la certificación de estado civil cursante a fs.166 de obrados,

mediante la cual el SERECI certifica, pese a estas certificaciones, siendo además que
el derecho propietario de su esposa está registrado en el Asiento A-1 de la
Matricula Computarizada N° [Link].0015115, a cuyo fallecimiento se tiene el
registro de su persona en el Asiento A-2.-
Habiéndose corrido en traslado es contestado inicialmente por la
institución tercerista Cooperativa de Ahorro y Crédito Abierta “San Pedro”
R.L. a través del memorial de 20 de marzo de 2.023 años, cursante de fs. 376
a 377,haciendo hincapié en que el incidente de nulidad carece de
fundamentos legales,porque el mismo hace mención a situaciones que
debieron ser observadas en su momento y al ser legalmente notificado el
ejecutado con la primera audiencia de subasta y remate, en la que no
presentaron ninguna excepción o incidente previsto por ley; que en el caso
concreto no se cumple con los principios de especificidad, trascendencia y
legalidad que deben existir para la procedencia de la nulidad de los actos
procesales, poniendo como factor gravitante y determinante para anular un
acto procesal, no pudiendo operar cuando se busca el simple cumplimiento
de fórmulas ritualistas o rigorismos innecesarios,por lo que como institución
tercerista que tiene créditos preferentes de pago con el producto del remate
pide se desestime y rechace el incidente de nulidad de obrados.-
Por su parte, el ejecutante Miguel López Suarez, a través del memorial
de fecha 20 de marzo de 2.023 años, cursante de fs. 379 a 380, se pronuncia
puntualizando que:
1) Que no se ha afectado en forma alguna el acto de ejecución y
subasta del inmueble, el cual ha sido realizado en base a las medidas previas
de subasta dispuesta por la autoridad judicial y la ley, obedeciendo al valor
comercial del inmueble,determinado en avalúo pericial aprobado, existiendo
publicaciones debidamente realizadas, cumpliéndose por ello con todos los
requisitos de ley.-
2) Que el incidente presentado tiene por intención únicamente dilatar
el trance de ejecución, pues nunca ha tenido predisposición y voluntad de
honrar sus obligaciones, al margen de que la única causa de nulidad de un
remate radica en la falta de publicaciones conforme prevé el Art. 424 del
Código de Procedimiento Civil, siendo taxativo el parágrafo III) del mismo al
establecer que no se admitirán otras circunstancias o causas de nulidad,
consiguientemente, el incidente de nulidad no se ajusta a la normativa
específica y los principios de legalidad,especificidad y transcendencia, por lo
que pide que el incidente

Sistema de Registro Judicial SIREJ

de nulidad sea rechazado y se impongan sanciones pecuniarias al incidentista.- Con
lo que estando legalmente tramitado el incidente de nulidad, corresponde definir
su situación jurídica conforme impone el Art. 343-II) del Código Procesal Civil.-
CONSIDERANDO II:
Que, por memorial de fecha 10 de abril de 2.023 años,cursante a fs. 435, el
ejecutado suscita también oposición a la aprobación del acta de remate de fecha 28 de
febrero de 2.023años, bajo los mismos argumentos sostenidos en el memorial del anterior
incidente, debido a que el bien inmueble objeto de remate con matricula computarizada
N° [Link].0015115 no le corresponde exclusivamente a su persona en el 100% de
acciones y derechos, sino que por el contrario existen copropietarios que resultan ser sus
hijos.
Ahora bien, sobre el particular se tiene que conforme a lo dispuesto por el Art. 5 del
Código Procesal Civil, que prescribe:
(NORMAS PROCESALES)
"Las normas procesales son de orden público y en consecuencia, de obligado
acatamiento, tanto por la autoridad judicial como por las partes y eventuales terceros. Se
exceptúan de estas reglas, las normas que, aunque procesales, sean de carácter
facultativo, por referirse a intereses privados de las partes.”
Ahora bien es menester también precisar que conforme a lo determinado por el
Art. 6 de la Ley 439 que prevee:
(INTERPRETACION)
“Al interpretar la Ley procesal, la autoridad judicial tendráen cuenta que el
objeto de los procesos es la efectividad de años derechos reconocidos por la ley
sustantiva...”
De igual forma conforme a lo normado por el Art. 3 del Código Procesal Civil
que prevee:
(BUENA FE Y LEALTAD PROCESAL).
I. Las autoridades judiciales en la obligación de impedir y sancionar toda
forma de fraude procesal, colusión, dilación y en suma cualquier
manifestación de inconducta procesal.
II. Las partes y en general quienes intervienen en el proceso deben actuar
en forma honesta, de buena fe, con lealtad y veracidad_sobre la base del
conocimiento cierto de los hechos y el entender racional del
derecho_aplicable, respetando a la autoridad judicial y los derechos del
adversario.
Primero que nada corresponde referir que la Sentencia Constitucional Plurinacional
0140/2012 de 09 de mayo, en interpretación de la Constitución Politica del Estado de

Sistema de Registro Judicial SIREJ

2009 razonó en este sentido, señalando que las normas procesales, tienen la finalidad de
asegurar la eficacia material de los derechos fundamentales, conforme la nueva visión que
trajo consigo la nueva Constitución Politica del Estado;refiriendo que:
"Desde la concepción del Estado Constitucional de Derecho,la tramitación de los
procesos judiciales o administrativos no debe constituirse en simples enunciados
formales (justicia formal, como mera constatación de cumplimiento de las formas
procesales), sino debe asegurar la plena eficacia material de los derechos
fundamentales procesales y sustantivos (justicia material, debido proceso y sus
derechos fundamentales constitutivos y sustantivos)".
Que, conforme a lo determinado por el Art. 115 de la Constitución Politica del
Estado,dispone:
“1. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legitimos.
[Link] Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una
justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,transparente y sin dilaciones'.
Asimismo, el Art. 119 de la Constitución Politica del Estado señala que:
"I. Las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer
durante el proceso las facultades y los derechos que les asistan, sea por la via
ordinaria o por la indigena originaria campesina.
II. Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El Estado
proporcionará a las personas denunciadas o imputadas una defensora o un
defensor gratuito, en los casos en que éstas no cuenten con los recursos
económicos necesarios".
Por otra parte, el Código Procesal Civil,en su Art. 105-I)señala que:
I. Ningún acto o trámite judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere
expresamente determinada por la Ley,bajo responsabilidad.
[Link] obstante, un acto procesal podrá ser invalidado cuando carezca de los
requisitos formales indispensables para la obtención de su fin. El acto será válido,
aunque sea irregular,si con él se cumplió con el objeto procesal al que estaba
destinado, salvo que se hubiere provocado indefensión.
A su vez el Art. 106 del mismo Código Procesal Civil dispone que:

Sistema de Registro Judicial SIREJ

 I. La nulidad podrá ser declarada de oficio oa pedido de parte, en cualquier
estado del proceso, cuando la Ley la califique expresamente.
II. También la nulidad podrá ser declarada a pedido de la parte que no
concurrió a causarla y que tenga interés en la observancia de la norma
respectiva,cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables
para la obtención de su fin y haber sufrido indefensión.

Finalmente, conforme a lo previsto por el Art. 109-I) de igual Adjetivo refiere

que la nulidad declarada de un acto procesal no importará la de los anteriores ni
los posteriores que sean independientes de aquel. - Los actos procesales que
resultaren afectados con la declaración de nulidad, de oficio serán declarados
nulos. -
De otro lado, el Art. 17-I) de la Ley del Órgano Judicial establece que la revisión de
las actuaciones procesales será de oficio, y se limitará a aquellos asuntos previstos por
ley.- Por último, el Art.115-II ) de la Constitución Politica del Estado,prevé lo siguiente:
El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita,transparente y sin dilaciones.-
Es menester también precisar y considerar los siguientes principios
procesales que rigen la nulidad, que conforme a la doctrina se tiene:
a) Principio de especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se
haya realizado en violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es
decir, que no basta que la ley prescriba una determinada formalidad para que su
omisión o defecto origine la nulidad del acto o procedimiento, por cuanto ella debe
ser expresa, específica, porque ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si
la nulidad no está expresamente determinada por la ley, en otros términos “No hay
nulidad, sin ley especifica que la establezca" (Eduardo Cuoture,“Fundamentos de
Derecho Procesal Civil",p. 386)
b) Principio de finalidad del acto, “la finalidad del acto no debe interpretarse
desde un punto de vista subjetivo,referido al cumplimiento del acto, sino en su
aspecto objetivo, o sea,apuntando a la función del acto" (Palacio, Lino Enrique,
“Derecho Procesal Civil", T. IV p. 145), dando a entender que no basta la sanción
legal especifica para declarar la nulidad de un acto, ya que ésta no se podrá
declarar, si el acto, no obstante su irregularidad, ha logrado la finalidad a la que
estaba destinada;

c) Principio de trascendencia, este presupuesto nos indica que no puede

admitirse el pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para satisfacer
pruritos formales,como señala Couture (op. cit. p. 390), esto significa que quien
solicita nulidad debe probar que la misma le ocasionó perjuicio cierto e irreparable,
que solo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad, es decir demostrar
cuál es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si éste es cierto e
irreparable; y,
d)Principio de convalidación, “en principio, en derecho procesal civil, toda
nulidad se convalida por el consentimiento”(Couture op. cit., p. 391), dando a
conocer que aún en el supuesto de concurrir en un determinado caso los otros
presupuestos de la nulidad, ésta no podrá ser declarada si es que el interesado
consintió expresa o tácitamente el acto defectuoso, la primera cuando la parte que
se cree perjudicada se presenta al proceso ratificando el acto viciado, y la segunda
cuando en conocimiento del acto defectuoso, no lo impugna por los medios idóneos
(incidentes, recursos, etc.), dentro del plazo legal (Antezana Palacios Alfredo,
"Nulidades Procesales").
Asimismo, el Principio Procesal de Conservación”consagra la convivencia de
preservar la eficacia, la validez de los actos y actuaciones cumplidos, frente a la
posibilidad de su anulación o perdida, porque llevaria a un resultado
contraproducente y más aún violatorio del derecho a la justicia.
Teniendo en cuenta esos parámetros legales que deben observarse para
adoptar una determinación anulatoria de obrados, en el incidente que se resuelve,
inicialmente se observa la personería del incidentista, quien carece de personeria
para asumir la representación y defensa de los intereses de sus hijos Maria Elena
Llampa Bolivar,Juan Carlos Llampa Bolivar,Gustavo Llampa Bolivar,Lilian Llampa
Bolivar, Shirley Llampa Bolivar, Marcelo Llampa Bolivar, Boris Llampa Bolivar y
Helen Llampa Bolivar, de quienes se estarían afectando sus derechos e
intereses,siendo así que para el efecto no cuenta con poder alguno conferido por
aquellos, y como si estos no pudieren hacer valer sus derechos por su propia
cuenta y mediante los instrumentos legales pertinentes (terceria excluyente de
dominio), por lo que asi, desde un punto de vista puramente formal, el presentante
carecería de legitimación para formular dicho reclamo y pedir por esta causa la
nulidad de la subasta y remate de fecha 28 de febrero de 2.023 años, salvo la
representación sin mandato y/o que fueren menores de edad los citados hijos.-

Sistema de Registro Judicial SIREJ

 Sin embargo de esta observación formal, no se puede pasar por alto la irregularidad
evidentemente cometida en el acto de segunda subasta y remate judicial verificada en
fecha 28 de febrero 2.023 años, que por auto de fecha 09 de enero de 2.023 años de fs.
206 fue señalado sobre las acciones y derechos que pudiere tener en propiedad al co-
ejecutado Rómulo Llampa Bolivar, sobre el bien inmueble,lote de terreno más sus
construcciones, ubicado en la zona de Sarcobamba,Departamento de Cochabamba,Lote
N° 39, Manzana B, con una superficie de 391,72 Mts2., cuyos límites son: Al Norte con el
Lote N° 40; al Sur con el Lote N° 38; al Este con Calle y al Oeste con el Lote N° 37,
debidamente registrado en Derechos Reales bajo la Matricula Computarizada N°
[Link].0015115,sobre la base de su valor según avalúo pericial de $us.77,569,08.,
(DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SETENTA y SIETE MIL QUINIENTOS
SESENTA y NUEVE 00/100.-), monto económico que si bien corresponde a la tasación
económica del 100% del valor del inmueble, empero no constituye ni es la base del
remate, ni menos el valor al que ascienden las acciones y derechos del mencionado
ejecutado,habida cuenta que según el folio real de fs. 151 a 153, el mismo es propietario
en una proporción de %2 o 50% del indicado inmueble, habiéndose por ello afectado con
el remate realizado sobre la totalidad del valor del inmueble los derechos e intereses del
resto de copropietarios que no son parte de esta causa.-
En efecto, de la revisión de antecedentes se tiene que como consecuencia de
haberse iniciado el presente proceso monitorio ejecutivo por el Sr. Miguel López Suarez
contra los Sres. Iván Llampa Bolivar y Rómulo Llampa Figueroa, deudor y
garante,respectivamente, persiguiendo el pago de la suma de $us.-15.000., (DOLARES DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA QUINCE MIL 00/100), más intereses moratorios del 3%
a computarse desde el 03 de julio de 2.019 años, costas y costos,garantizados con la
hipoteca de las acciones y derechos que le asisten al garante solidario y mancomunado
Rómulo Llampa Figueroa en un bien inmueble ubicado en la zona de Sarcobamba, Lote
No.39, Manzano B, de la extensión superficial de 391,72 Mts2., registrado en Derechos
Reales bajo la Matricula Computarizada N° [Link].0015115,se dictó la respectiva
sentencia inicial No. 026/2021 de fecha 12 de marzo de 2.021 años, disponiendo que los
ejecutados Miguel López Suarez y Rómulo Llampa Bolívar paguen a favor del acreedor
Miguel López Suarez la suma demandada de $us.-15.000.,(DOLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA QUINCE

Sistema de Registro Judicial SIREJ

MIL 00/100), más intereses convenidos,bajo conminatoria de procederse al remate de los

bienes embargados o por embargarse propios de los ejecutados, disponiendo igualmente
el embargo de los bienes propios de los mencionado, habiendo sido materializada sobre
las acciones y derechos del Sr.Rómulo Llampa Figueroa en el ben inmueble registrado
bajo la Matricula Computarizada N° [Link].0015115, lote de terreno signado con el N°
39, Manzana B, de 391,72 m2.,de propiedad de Josefina Bolivar de Llampa y Rómulo
Llampa Figueroa según da cuenta el folio real y comprobante de ingreso de fs. 84 a 87;
citados legalmente los ejecutados el demandado Iván Llampa Bolivar se apersona y opone
la excepción de pago documentado a través del memorial de fecha 02 de junio de 2.021
años, de fs.63 a 64, señalándose al efecto audiencia única de resolución de excepciones
para la definición jurídica de dicho mecanismo defensivo, dentro la cual las partes
contendientes acordaron una conciliación intra procesal materializada y contenida en el
acta de fecha 19 de octubre del 2.021 años, de fs.94, determinando de común acuerdo
que el capital adeudado asciende realmente a la suma de $us.- 6.500., (DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-) mismo a partir de la
suscripción del acuerdo conciliatorio debia ser cancelado en cuotas mensuales de Bs.-
3000., (BOLIVIANOS TRES MIL 00/100.,) pagaderos hasta la conclusión del monto
adeudado; acordando igualmente que las costas y costos procesales corren por cuenta del
ejecutado Iván Llampa Bolivar que se comprometia a efectivizarlos en los plazos y
mensualidades establecidos, así como el pago de los honorarios del abogado de la parte
demandante que ascienden a la suma de Sus.- 650., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA SEISCIENTOS CINCUENTA 00/100);para el caso de incumplimiento del acta de
conciliación, las partes acordaron que los intereses correrán por el saldo a capital
adeudado.,Sus.-6.500.,(DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEIS MIL
QUINIENTOS 00/100.-) en la tasa de interés acordada en el documento base de la acción,
es decir,el 3% mensual sobre saldos, por lo mismo mediante auto de 23 de febrero de
2022 años, cursante a fs. 97 se aprueba dicha acta de conciliación con efectos de
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.-
No habiendo el ejecutado Iván Llampa Bolivar dado cumplimiento a sus
obligaciones asumidas voluntariamente en el acta de conciliación de fecha 19 de octubre
de 2.021 años,mediante auto de 23 de febrero de 2.022 años de fs.97, a tiempo

Sistema de Registro Judicial SIREJ

de aprobar el acta de conciliación intraprocesal, se dispuso igualmente el cumplimiento

forzoso de dicho acta de conciliación, ordenando el pago de la suma adeuda de $us.-
6.500., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA SEIS MIL QUINIENTOS 00/100.-)
como saldo adeudado, más intereses convenidos entre partes del 3% mensual sobre
saldos a capital computables desde la fecha de suscripción del acta,así como honorarios
profesionales, costas y costos procesales a favor del actor Miguel López Suarez,
finalmente en la perspectiva de materializar la ejecución forzosa del acta de conciliación
practicarse las medidas previas al remate previstas por los Arts. 416 y 417 del Código
Procesal Civil, habiéndose ordenado sobre esa base los señalamientos de remate.
 En el caso de autos, con el folio real actualizado adjunto de fs. 429 a 431 y la
certificación de verificación de datos de partida matrimonial de fs. 166, se ha
demostrado que el inmueble que se pretende rematar dentro la presente
ejecución,consistente en un lote de terreno más sus construcciones,ubicado en la
zona de Sarcobamba, Lote N° 39, Manzana B, con una superficie de 391,72 m2.,
cuyos límites generales son:al Norte con el lote N° 40; al Sur con el lote N° 38; al
Este con una calle y al Oeste con Lote N° 37; de propiedad del Sr. Rómulo Llampa
Figueroa, registrada en Derechos Reales bajo la matrícul computarizada N°
[Link].0015115, no es de exclusiva propiedad del mencionado ejecutado, sino
también corresponde en propiedad de su cónyuge Josefina Bolivar Diaz y
actualmente al fallecimiento de ésta, a sus sucesores forzosos incluido el mismo
ejecutado en su cuota parte respectiva; por lo que en la audiencia de remate de
fecha 28 de febrero de 2.023,no correspondía que sea rematado y adjudicado en
su totalidad,más aun teniendo en cuenta que la deuda adquirida por el
prenombrado no fue consentida ni participaron de forma alguna su esposa Josefina
Bolívar Díaz o sus hijos; tal cual lo refleja el documento base de acción y las
documentales de medidas previas al remate, lo que denota evidentemente una
irregularidad procesal cometida en el acto de remate.-
Con estos hechos expuestos, se concluye que el incidente interpuesto halla
objetividad y sustento para la aplicación de una nulidad de citación, es asi que la
SCP 0329/2019-S4 de fecha 5 de junio, expreso con relación a las nulidades lo
siguiente:
“III. 2. La nulidad procesal y los principios que reguulan su determinación
Antiguamente, en una concepción formalista del derecho, se concebia a la
nulidad procesal como la

Sistema de Registro Judicial SIREJ

estricta sanción de dejar sin efecto los actos procesales que no cumplian con ritualismos
o formalismos legales; sin embargo, dicho entendimiento actualmente se encuentra
limitado en prevalencia del principio de protección, en virtud al cual, se desarrolla la
doctrina en sentido que no todo acto viciado debe ser declarado nulo, sino que debe ser
contrastado previamente con principios que rigen las nulidades, los mismos que se
encuentran contenidos en los Arts. 16 y 17de la Ley del Órgano Judicial -Ley 025 de 24 de
junio de 2010; y del 105 al 107 del CPC, (trascendencia, preclusión,convalidación finalidad
del acto, especificidad); con relación a los cuales, sostiene el procesalista Eduardo
Couture,en su obra Fundamentos del Derecho Procesal Civil, ed. 2002,pág. 3, “...las
nulidades no tienen por finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar los
perjuicios efectivos que pudieran surgir de la desviación de los métodos de debate cada
vez que esta desviación suponga restricción de las garantias a que tienen derecho los
litigantes...”, es en esta lógica que la doctrina como las legislaciones han ido avanzado y
superado aquella vieja concepción que vislumbraba a la nulidad de obrados como una
sanción al mero alejamiento del acto procesal o de las formas previstas por ley, no siendo
suficiente que se produzca un nulidad de un acto, simplemente con el fin de proteger o
resguardar las formas previstas por la ley procesal y retrotraer el proceso a etapas
anteriores y que han precluido, aspecto que resulta totalmente insustancial para tomar
una medida de esa naturaleza; hoy en dia lo que interesa en definitiva es analizar si se han
transgredido efectivamente las garantias del debido proceso con incidencia en el derecho
a la defensa de las partes.

Al respecto la SC 0242/2011-R de 16 de marzo, determinando que quien pide la

nulidad, debe ser el agraviado por el acto viciado, además, tiene que verificarse la
concurrencia de las siguientes condiciones:
1) El acto procesal denunciado de viciado le debe haber causado gravamen y
perjuicio personal y directo;
2) El vicio procesal debe haberle colocado en un verdadero estado de
indefensión;
3) El perjuicio debe ser cierto, concreto, real,grave y además demostrable;
4) El vicio procesal debió ser argüido oportunamente y en la etapa procesal
correspondiente; y

Sistema de Registro Judicial SiRE)

5) No se debe haber convalidado nl consentido con el acto impugnado de

nulidad.
Ahora bien, a mérito de lo expuesto en el incidente de nulidad que antecede y del folio
real que se adjunta, se tiene la certeza de que el 50% de las acciones y derechos con
referencia al bien inmueble avaluado ubicado en el bien inmueble registrado bajo la
Matricula Computarizada N°[Link].0015115, pertenecen al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa; por lo que el avalúo pericial aprobado mediante auto de 20 de septiembre de
2.022 años en la suma de $us.-96.961,26., (DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA NOVENTA y SEIS MIL NOVESCIENTOS SESENTA y UNO 26/100.-), no corresponde
al porcentaje de acciones y derechos que están siendo objeto de embargo y remate
dentro la presente causa, sino a la totalidad del inmueble o lo que es lo mismo al 100% de
acciones y derechos, monto de dinero que deberá reducirse proporcionalmente al
porcentaje de acciones y derechos que correspondan al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa.-
En ese sentido, toda autoridad judicial que en ejercicio de sus funciones
resuelva cuestiones relativas a nulidades procesales, y tomando en cuenta el
carácter instrumental de estas, debe observar ineludiblemente los principios de
especificidad o legalidad, de finalidad del acto, de trascendencia y de
convalidación, y disponer la nulidad procesal sólo si el acto procesal denunciado
hubiera causado gravamen y perjuicio personal y directo al solicitante de nulidad;
hubiese colocado en un verdadero estado de indefensión al impetrante; el
perjuicio sea cierto, concreto, real, grave y además demostrable;el vicio procesal
hubiera sido reclamado oportunamente y en la etapa procesal correspondiente y
no se hubiese convalidado ni consentido el acto acusado de viciado de nulidad.
POR TANTO:
La suscrita Sra. Jueza Publico Civil y Comercial Décimo Cuarto de la Capital,
administrando justicia a nombre de la Ley y en virtud de la Jurisdicción y Competencia
quie por ella ejerce,en mérito a las consideraciones de orden legal citadas y sin necesidad
de entrar en otras consideraciones de orden legal sobre la base de la fundamentación
expuesta, las normas jurídicas aplicadas y la documentación citada, determina:
Declarar PROBADO el incidente de nulidad de obrados por evidente
vulneración de derechos y garantias

Sistema de Registro Judicial SIREJ

constitucionales relativas al debido proceso interpuesta por Rómulo Llampa

Figueroa mediante memorial de fecha 07 de marzo de 2.023 años, cursante de fs.
351 a 354;consiguientemente se ANULA todo lo obrado con motivo del remate del
bien inmueble registrado bajo la matricula computarizada No. [Link].0015115,
realizado en fecha 28 de febrero de 2.023 años, conforme se tiene del acta de
remate de fs.334.-
De otro lado, mérito de lo expuesto y de acuerdo al último folio real
acompañado de fs. 429 a 431, la certificación de estado civil de fs.166, se tiene la
certeza de que del 100% de acciones y derechos avaluados con referencia al
bien/inmueble de 391,72 Mts2., de superficie, ubicado en la/ zona de Sarcobamba,
Lote No. 39, de la Manzana B, en la suma de $us.-96.961,26., (DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA NOVENTA y SEIS MIL NOVESCIENTOS/SESENTA y
UNO 26/100.-) un 50% corresponden en propiedad al ejecutado Rómulo Llampa
Figueroa y el restante 50% a su esposa Josefina Bolivar Diaz y al fallecimiento de
Josefina Bólivar Diaz le suceden el ejecutado Rómulo Llampa Figueroa/(5.55%) y
sus hijos Maria Elena Llampa Bolívar (5.55%), Juan/Carlos Llampa Bolivar (5.55%),
Gustavo Llampa Bolívar (5.55%), Lilian Llampa Bolivar (5.55%), Shirley Llampa
Bolivar (5.55%), Marcelo Llampa Bolívar (5.55%), Boris Llampa Bolivar (5.55%) y
Helen Llampa Bolivar (5.55%); consiguientementelas/acciones y derechos de
propiedad de Rómulo Llampa Figuera, que son motivo de subasta y remate dentro
la presente causa ejecutiva,alcanzan únicamente al 55%, por lo que con la facultad
prevista por el Art. 226-II) del Código Procesal Civil.-
En su mérito se dispone la prosecución de la causa conforme a
procedimiento reglado para el efecto.-
Lo que así se declara.-
REGISTRESE.-
Notifique oficial de diligencias. -

observa en el presente recurso:

Miguel López Suarez

1.- la demandada refiere en su Incidente “ La Autoridad que

lo antecedió por proveido de 30 de octubre de 2012, instruyo
a la demandante que con carácter previo cumpla los siguientes
requisitos: 1.- Acompañar el documento base de la presente
demanda en original debidamente legalizados 2.- Cumpla con lo
dispuesto por el art 327 num.8) del Código de Procedimiento
Civil La codemandante por memorial de fecha 6 de
noviembre, presentado el 7 de noviembre del 2012, presenta
cumple lo ordenado y la Autoridad que lo antecedió por
decreto de fecha 13 de noviembre de 2012 admitió la presente
demanda, sin percatarse de la existencial de otra persona
que figura en el compromiso de compra venta, que es el
vendedor el Sr. Freddy Núñez Gonzales. Pues de la atenta
revisión del compromiso de compra y venta suscrito en fecha
7 de junio de 2012, debidamente reconocido ante Notaria de
Fe Publica No. 41, se desprende que los vendedores son:
FREDDY NUÑEZ GONZALES Y BEATRIZ CLAROS DE NUÑEZ, y como
compradora MARY OFELIA GONZALES LIENDO sin embargo, durante
la tramitación del proceso no se ve la participación de una
de las partes es decir del vendedor FREDDY
NUÑEZ GONZALES. Siendo esencial su participación de este
sujeto procesal, pues de conformidad con lo previsto por el
art. 27 de la Ley 439 que a la letra dice: "Son partes
esenciales en el proceso la o el demandante, la o el
demandado y terceros en casos previstos por ley". Por lo que
bajo estos argumentos la demandada solicita a su Autoridad
declare probada el incidente, debiendo anularse obrados hasta
antes de la aceptación de la demanda.
Sin embargo, los Arts. 105, 106. 107, 108 y 109 del Código
Procesal Civil, establecen que los principios de
especialidad, finalidad, trascendencia y convalidación, rigen
las nulidades procesales los cuales deben ser tomado en
cuenta por las Autoridades Judiciales a tiempo de asumir una
decisión anulatoria de obrados, a partir de estos principios
la S.C. 0242/2011-R del 16 de marzo 2011, ha determinado los
presupuestos necesarios para la procedencia de la nulidad
procesal, estableciendo lo siguiente:
"El que demande por vicios procesales, para que su incidente
sea considerado por la autoridad judicial, debe tomar en
cuenta las siguientes condiciones:
1) El acto procesal denunciado de viciado le debe haber
causado gravamen y perjuicio personal y directo.
2) El vicio procesal debe haberle colocado en un verdadero
estado de indefensión.
3) El perjuicio debe ser cierto, concreto, real, grave y
además demostrable
4) El vicio procesal debió ser argüido oportunamente y en la
etapa procesal correspondiente.
5) No se debe haber convalidado ni consentido con el acto
impugnado de nulidad.
La no concurrencia de estas condiciones dan lugar al rechazo
del pedido o incidente de nulidad, ya que dichas condiciones
deberán ser explicadas, por el incidentista en su solicitud
señalando en forma concreta, clara y precisa la existencia
del perjuicio que le haya causado el acto impugnado,, si el
Vicio procesal le causo un verdadero estado de indefensión,
deberá mencionar y demostrar expresamente, los medios de
defensa de los que se ha visto privado de oponer o las que no
ha podido ejercitar con la amplitud debida ya que la sanción
de nulidad debe tener un fin práctico y no meramente teórico
o académico, pues no basta la invocación genérica a la lesión
al derecho a la defensa, sino que el perjuicio debe ser
cierto, concreto, real y además grave ya que las normas
procesales sirven para asegurar la defensa en juicio y no
para dilatar los procesos o entorpecer de resolución."
Sin embargo, se advierte que la parte incidentista no
especifica; a) De que forma el acto procesal denunciado le
causa perjuicio personal y directo, b) Cual es el perjuicio
cierto, grave e irreparable que le causa el acto procesal
denunciado y c) De que forma el acto procesal denunciado la
ha colocado en una verdadera situación de indefensión.
POR LO QUE PIDO. - Por lo expuesto de conformidad a los Arts.
340 y 343 del Código Procesal Civil y el Art., pido a su
digna Autoridad el rechazo del presente incidente sobre
NULIDAD DE OBRADOS.
Otrosí 1°.- Para fines de Notificaciones, pongo en
conocimiento el correo electrónico lucasmanuel_25@[Link]
WhatsApp 75241280, ciudadanía digital 3382974, pidiendo se
tenga presente.
Quillacollo, 22 de Septiembre 2023

SEÑORA JUEZ PÚBLICO CIVIL COMERCIAL NRO.

14 DE LA CAPITAL
Nurej 30270358

INTERPONE RECURSO DE REPOSICION.-

ALTERNA RECURSO DE APELACION.-

OTROSI PRINCIPAL.-

MIGUEL LOPEZ SUAREZ, dentro el proceso ejecutivoseguido contra IVAN LLAMPA

BOLIVAR Y OTRO, ante su digna autoridad y con respeto expongo:
 Sra. Juez he sido notificado con el auto interlocutorio de 04 de septiembre de 2023,
emitido de oficio por el cual su Autoridad declara probado el incidente de nulidad De obrados
intentado por Rómulo Llampa Figueroa, al efecto siendo dicha resolución lesiva, extrapetita y
atentatoria contra el debido proceso me permito formalizar en forma y plazo recurso de
reposición ALTERNADO A SU VEZ RECURSO DE APELACION contra la misma en base a los siguientes
fundamentos de orden legal:

1. Su Autoridad dispone la nulidad de lo obrado en el trámite de subasta, señalando

que se habría procedido a subastar las acciones de Romulo LLampa Figueroa y

realizando interpretaciones fuera de lugar y sin sustento probatorio y objetivo alguno

justifica su nulidad haciendo la de juez resolviendo cuestiones controvertidas y

pretensiones sucesorias jamás llevadas a contención y que no forman parte de un

proceso ejecutivo, ingresando en consecuencia en un ejercicio de facultades y

atribuciones que no le competen en esta vía, usurpando funciones y generando

nulidad en la resolución impugnada en la cual usurpa funciones que competen a otros

procesos y otros jueces naturales.

2. Sra. Juez el error y la lesión ocasionada a esta parte y que se traduce en la

resolución impugnada traída en que su persona de manera oficiosa y sin sustento

alguno determina prácticamente la división sucesoria del bien llevado a subasta,

determinando cuotas partes, acciones que corresponderían a supuestos herederos

que su Autoridad ya los considera como tal con la única finalidad de desconocer el

acto de subasta llevado acabo con todas las formalidades procesales, su Autoridad sin base

y sustento subjetivo alguno cual debía ser minimamente una aceptación de herencia o

declaratoria de herederos, determina un derecho sucesorio y propietario en favor de los Srs.

Maria Elena, Juan Carlos,Gustavo,Lilian,Shirley, Marcelo, Boris, y Helen Llampa Bolivar,

haciendo su Autoridad las veces de juez ordinario civil dentro un proceso sucesorio, las veces

de registrador de derechos reales, y otorgando validez a derechos que únicamente serian

expectaticios y que en su caso ya estarian afectados con la prescripción, ingresando su

Autoridad a emitir resoluciones no llevadas a su competencia, que se traducen en

resoluciones extra petitas que vulneran y afectan de manera directa al debido proceso en su

vertiente principio de congruencia, pues su Autoridad funda sus determinaciones en meras

conjeturas subjetivas lo cual también implica que la resolución emitida lesiona a esta parte en

el debido proceso en su vertiente correcta motivación.

3. Su Autoridad en la resolución emitida pretende señalar que se estaría alejando de los formalismos y que si

bien reconoce que el incidentita no tenía legitimidad alguna para interponer dicho incidente ya que debía

ser ejercido por los afectados a través de los medios idóneos que es una terceria, obvia esta propia

interpretación con sustentos fuera de lugar y lo que es peor que no únicamente sería inviable dicho

incidente por la falta de legitimidad sino también en la medida que para que prospere una terceria o en su

caso de mérito al ilícito incidente promovido, mínimamente los interesados que no intervienen debían tener

REGISTRADO SU DERECHO del cual se podría afectar sus derechos esto en la medida que conforme el Código

Civil enseña en el art. 1538 determina: "NINGUN DERECHO REAL SOBRE INMUEBLES SURTE EFECTOS

CONTRA TERCEROS SINO DEDSE EL MOMENTO EN QUE SE HACE PUBLICO SEGÚN LA FORMA PREVISTA POR

ESTE CODIGO. II.-LA PUBLICIDAD SE ADQUIERE MEDIENTE LA INSCRIPCION DEL TITULO QUE ORIGINA EL

DERECHO EN EL REGISTRO DE LOS DERECHOS REALES.", bajo esta normativa que es taxativa y de aplicación

directa en los procesos con los alcances del art. 6 del Código Procesal Civil, se tiene que únicamente da

publicidad y hace oponible un derecho de esta naturaleza la INSCRIPCION EN REGISTRO PUBLICO

CORRESPONDIENTE, pero su Autoridad en una total aberración jurídica e INTERPRETACION ERRONEA DE LA

NORMA Y LO QUE ES PEOR EN UNA DEFECTUOSA VALORACION DE LA PRUEBA, procede a otorga el valor de

registro público, aceptación de herencia y otros a una simple certificación de descendencia y simples

afirmaciones de un incidentita malicioso y carente de legitimidad, causando en este proceso una total y
enorme inseguridad jurídica y asumiendo determinaciones completamente ilegales como la emitida de

nulidad del proceso, ya que reitero la parte incidentita no únicamente carecía de legitimación sino que

además carecía de carga probatoria adjunta que demuestre de manera objetiva lo que referia, pues

reafirmo que una simple certificación de descendencia o la existencia de otros POSIBLES Y EXPECTATICIOS

HEREDEROS no da lugar a que su Autoridad de oficio reconozca sus derechos, los tenga como aceptantes de

una herencia que jamás aceptaron y lo que es peor tenga por inscrito este supuesto derecho realizando

determinaciones y resoluciones constitutivas en las cuales incluso se dé a la tarea de determinar la división y

cuota parte que le correspondería a cada heredero, sin que su Autoridad tenga competencia o legitimidad

para ello dentro de este proceso judicial en el que no se ingresa a discutir derechos controvertidos, y

desconociendo el titulo ejecutivo que ha dado lugar a esta ejecución y que ha sido suscrito de buena fe por

esta parte.

4. De lo expuesto Sra. Juez se evidencia que su Autoridad ha incurrido en error in judicando e in

procedendo, emitiendo resoluciones incongruentes, fuera de su competencia y sin que exista la
carga probatoria y objetiva necesaria para asumir determinaciones de la naturaleza que asume,
pues únicamente a través de una resolución de tercería de derecho excluyente se podría admitir el
por tanto emitido y que para llegar al mismos e requiere que el tercerista haya acreditado con los
alcances del art. 360-1l del CPC, es decir acreditando el derecho de propiedad con la certificación
correspondiente y que además esta norma procesal inobservada determina de manera expresa:
“...Las oposiciones de cualquier otro género que pudieran deducirse NO SERAN ADMITIDAS, sin perjuicio
del derecho de hacerlas valer en el proceso que corresponda...", es decir que nuestra normativa adjetiva

inobservada por su Autoridad es taxativa al determinar que NINGUNA OTRA OPOSICION DE CUALQUIER

GENERO pueden causar el efecto de una tercería y es lo que lamentablemente su Autoridad ha efectuado en

este proceso dar curso a otras oposiciones de distinto genero para causar estos efectos lo cual causa directo

agravio a esta parte que se ve afectada de manera directa al ser la parte demandante, su Autoridad ni

siquiera en el marco de lo oficiosa que resulta su resolución se da cuenta que incluso el derecho sucesorio

de los supuestos herederos a los que su Autoridad ya los da por declarados y publicitados a la fecha ha

PRESCRITO conforme el art. 1456 del Código Civil, siendo el único heredero habilitado, con derecho

declarado y publicitado y por ende único heredero y propietario total del inmueble el ejecutado Romulo

Llampa Figueroa, esta tipo de interpretaciones fuera de su alcance y competencia por un minimo principio

de igualdad también en todo caso debió ser asumida en su determinación, ya que se las ha dado de juez en

proceso sucesorio, juez en proceso de división y otros considerando únicamente la causas adquisitivas de

derechos pero no así las causas extintivas de derechos, sin embargo de esta argumentación es menester y

deber del Tribunal de alzada considerar que no se esta pidiendo que realicen dichas interpretaciones que

corresponden a ser realizadas por autoridad competente y en el marco de otro proceso, siendo

argumentaciones tendientes únicamente a demostrar y verificar lo grosera y fuera de norma que ha sido la

interpretación y motivación que ha asumido la Autoridad A Quo al dictar la resolución ahora impugnada,
pues sin lugar a dudas pese a la luz de la argumentación de esta parte seguramente el recurso de reposición

será rechazado con fundamentos igual de erróneos, más sin embargo en cumplimiento de las normas

procesales y que de manera expresa el art. 344 del CPC establece como medio de impugnación idóneo el

recurso de reposición el que puede ser con alternativa de apelación, y siendo que si bien la apelación contra

autos interlocutorios esta facultada dentro el plazo de los 3 días al igual que la reposición, esta parte solicita

que una vez denegado el recurso de reposición se alterne la apelación contra el auto interlocutorio a efectos

de que sea el tribunal e Alzada quien determine lo que en derecho corresponda y de mérito al recurso que

se interpone en base al petitorio que se realiza en el punto siguiente.

II.-PETITORIO.-

En merito a los fundamentos de hecho y derechos expuestos estando claramente identificados los
agravios en la resolución impugnada que resulta ser un auto interlocutorio dentro de incidente al amparo
del art. 344 del CPC interpongo recurso de reposición y a su vez ALTERNO RECURSO DE APELACION
conforme el articulo antes mencionado y conforme faculta el art. 260-2) del CPC, solicitando lo siguiente:

1. Se DEJE SIN EFECTO el auto interlocutorio de 04 de septiembre de 2023, DIPONIENDO EN

CONSECUENCIA EL RECHAAZO DEL INCIDENTE INTERPUESTO POR ROMULO LLAMPA FIGUEROA

SALVANDO EL DERECHO DE TERCEROS A LA VIA QUE CORRESPONDA.

2. ALTERNADO QUE HA SIDO EL RECURSO DE APELACION SOLICITO AL TRIBUNAL DE ALZADA

RESUELVA DECLARAR PROCEDENTE EL RECURSO DE APELACION ALTERNADO, EN CONSECUENCIA,

DISPONGA REVOCAR TOTALMENTE EL AUTO IMPUGNADO DECLARANDO INFUNDADO Y RECHAZANDO

 EL INCIDENTE INTERPUESTO POR ROMULO LLAMPA FIGUEROA CON COSTAS, COSTOS Y SANCION QUE

CORRESPONDA Y DISPONIENDO QUE LA JUEZ CONTINUE CON LOS TRAMITES DE EJECUCION DE

SENTENCIA.

OTROSI.-Notificaciones Y diligencias Sr. Oficial de Justicia.

Cochabamba, 28 de SEPTIEMBRE de 2023.

SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO

DE COCHABAMBA.
NUREJ 30270358
SE PRONUNCIA SOBRE ACTA DE REMATE
DEL 28 DE FEBRERO 2023.
OTROSIES. – SU CONTENIDO
ROMULO LLAMPA FIGUEROA, con C.I. 1336201, mayor de edad,
domiciliado en la calle Kallahuaya Nro. 39 de esta ciudad,
dentro la demanda Ejecutiva instaurada por Miguel López
Suarez, en contra de Iván Llampa Bolívar y Rómulo Llampa
Figueroa, hábil por ley, ante su Autoridad con respeto
expongo y pido:
Señor Juez, he sido notificado con el Acta de Remate de fecha
28 de Febrero 2023, en el mismo se tiene adjudicado mi bien
inmueble a la Señora Antonia Litzi Navia Peredo con C.I.
4510702 Cbba., al respecto se tiene un Incidente de Nulidad
de Obrados interpuesto por mi persona donde refiero que el
SERECI certifica que dentro la partida matrimonial se tiene a
la señora Josefina Bolívar Díaz como mi esposa. Asimismo, los
formularios de datos técnicos de mi inmueble donde se
evidencia el registro de mi persona junto a mi esposa.
Señor Juez pese a estas certificaciones siendo que además mi
esposa está registrada en el Asiento 1 de la matricula Nro.
[Link].0015115 a cuyo fallecimiento de mi señora esposa se
tiene el registro de mi persona en el asiento Nro. 2 salvando
los derechos de mis hijos María Elena Llampa Bolívar, Juan
Carlos Llampa Bolívar, Gustavo Lampa Bolívar, Lilian Llampa
Bolívar, Shirley Lampa Bolívar, Marcelo Llampa Bolívar, Boris
Llampa Bolívar y Helen Llampa Bolívar, cuyos documentos se
encuentran adjuntos al incidente planteado a lo que me
remito, pese a estos datos su autoridad emite el Auto de
fecha 13 de Diciembre 2022 referente al primer remate, en el
mismo si bien refiere que el remate es sobre mis Acciones y
Derechos que pudiera tener mi persona, sin embargo en el
mismo Auto se tiene ordenado una base de su valor pericial
por el 100 % de todo el bien, es decir se remata todo el Bien
sin considerar las acciones y derechos que tienen mis hijos a
la muerte de su madre, con referencia al señalamiento del
segundo remate, donde también refiere que dicho remate es
sobre mis acciones y derechos, sin embargo ordena el remate
de todo el bien es decir del 100% de inmueble, llegándose a
rematar mi bien inmueble conforme se tiene el acta de fecha
28 de febrero 2023, en cuya acta no especifica si el monto
adjudicado corresponde solo a mis acciones y derechos o el
total DEL BIEN INMUEBLE.
Por lo que pido. – Con estos antecedentes siendo que el bien
inmueble sujeto a remate no me corresponde al 100 %,
existiendo coherederos mis hijos tal cual se demuestra en la
matricula Nro. [Link].0015115 a cuyo fallecimiento de mi
señora esposa se tiene el registro de mi persona en el
asiento Nro. 2 salvando los derechos de mis hijos María Elena
Llampa Bolívar, Juan Carlos Llampa Bolívar, Gustavo Lampa
Bolívar, Lilian Llampa Bolívar, Shirley Lampa Bolívar,
Marcelo Llampa Bolívar, Boris Llampa Bolívar y Helen Llampa
Bolívar, al no referir en el acta que el monto de remate es
solo las acciones de mi persona o corresponde a todo el bien,
por lo que ME OPONGO A LA APROBACION DEL ACTA DE REMATE DE
FECHA 28 DE FEBRERO 2023, reservándome el derecho de
apelación.
Otrosí 1°. - Pongo en conocimiento de su Autoridad, correo
electrónico lucasmanuel_25@[Link] Celular 75241280, ciudadanía
digital 3382974, solicitando tenga presente.
Cochabamba, 10 de Abril 2023

SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO

DE COCHABAMBA.
NUREJ 30270358
RESPONDE TRASLADO.
OTROSIES. – SU CONTENIDO
ROMULO LLAMPA FIGUEROA, con C.I. 1336201, mayor de edad,
domiciliado en la calle Kallahuaya Nro. 39 de esta ciudad,
dentro la demanda Ejecutiva instaurada por Miguel López
Suarez, en contra de Iván Llampa Bolívar y Rómulo Llampa
Figueroa, hábil por ley, ante su Autoridad con respeto
expongo y pido:
Señor Juez, he sido notificado con el Auto de fecha 22 de
febrero 2023 correspondiente al INCIDENTE DE TERCERIA DE PAGO
PREFERENTE que solicita la COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO
ABIERTA SAN PEDRO R.L., para tal efecto tengo a bien
responder la misa de manera negativa con relación al monto
total que solicita a ser cancelado, bajo los siguientes
argumentos:
El tercerista maliciosamente refiere que existe un monto
total de deuda, capital, intereses y otros de tres créditos
por una suma total de Bs. 437.073,13 (Cuatrocientos Treinta y
Siete Mil Setenta y Tres 00/100 bolivianos), sin considerar
que mi persona realizo bastantes pagos que amortizan la deuda
en Capital e interese, por lo que tengo a bien adjuntar
depósitos originales emitidos por la COOPERATIVA DE AHORRO Y
CREDITO ABIERTA SAN PEDRO R.L., cuya suma alcanza a los Bs.
58.254,11 (Cincuenta y Ocho Mil Doscientos Cincuenta y Cuatro
11/100) detallados de la siguiente manera:
1.- 28-09-2013 Bs. 10,00
2.- 28-09-2013 Bs. 160,00
3.- 28-09-2013 Bs. 10,00
4.- 28-09-2013 Bs. 160,00
5.- 02-06-2014 Bs. 2.505,89
6.- 05-11-2018 Bs. 1.300,00
7- 07-12-2018 Bs. 1.300,00
8.- 07-01-2019 Bs. 1.300,00
9.- 05-02-2019 Bs. 1.300,00
10.- 06-03-2019 Bs. 1.300,00
11.- 02-04-2019 Bs. 1.300,00
12.- 02-05-2019 Bs. 1.300,00
13.- 05-06-2019 Bs. 1.300,00
14.- 03-07-2019 Bs. 1.300,00
15.- 08-08-2019 Bs. 1.300,00
16.- 04-09-2019 Bs. 1.300,00
17.- 03-10-2019 Bs. 1.300,00
18.- 02-12-2019 Bs. 1.300,00
19.- 06-01-2020 Bs. 1.300,00
20.- 05-02-2020 Bs. 1.300,00
21.- 03-03-2020 Bs. 1.300,00
22.- 07-09-2020 Bs. 1.300,00
23.- 07-09-2020 Bs. 1.300,00
24.- 05-10-2020 Bs. 1.300,00
25.- 03-11-2020 Bs. 1.300,00
27.- 02-12-2020 Bs. 1.300,00
27.- 05-01-2021 Bs. 1.300,00
28.- 02-02-2021 Bs. 1.300,00
29.- 02-03-2021 Bs. 1.300,00
30.- 05-04-2021 Bs. 1.300,00
31.- 04-05-2021 Bs. 1.300,00
32.- 02-06-2021 Bs. 1.300,00
33.- 02-07-2021 Bs. 1.300,00
34.- 03-08-2021 Bs. 1.300,00
35.- 10-09-2021 Bs. 1.300,00
36.- 21-10-2021 Bs. 1.300,00
37.- 11-11-2021 Bs. 1.300,00
38.- 03-12-2021 Bs. 1.300,00
39.- 11-01-2023 Bs. 1.300,00
40.- 05-01-2022 Bs. 1.300,00
41.- 02-02-2022 Bs. 1.300,00
42.- 03-03-2022 Bs. 1.300,00
43.- 04-04-2022 Bs. 1.300,00
44.- 06-05-2022 Bs. 1.300,00
45.- 07-06-2022 Bs. 1.300,00
46.- 05-07-2022 Bs. 1.300,00
47.- 09-08-2022 Bs. 1.300,00
Por lo que solicitó a su Autoridad, siendo que la parte
impetrante no considero los pagos detallados líneas arriba,
RECHASE el INCIDENTE DE TERCERIA DE PAGO PREFERENTE que
solicita la COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO ABIERTA SAN PEDRO
R.L.
Otrosí 1°. – Adjunto como prueba a Fs. 23 Recibos de
Depósitos, solicitando se tenga presente.
Otrosí 2°. - Pongo en conocimiento de su Autoridad, el correo
electrónico lucasmanuel_25@[Link] Celular 75241280, ciudadanía
digital 3382974, solicitando tenga presente.
Cochabamba, 27 de Marzo 2023
SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO
DE COCHABAMBA.
NUREJ 30270358
INTERPONE INCIDENTE NULIDAD DE
OBRADOS, POR EVIDENTE VULNERACIÓN A
DERECHOS Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES RELATIVAS AL DEBIDO
PROCESO.
OTROSIES. – SU CONTENIDO
ROMULO LLAMPA FIGUEROA, con C.I. 1336201, mayor de edad,
domiciliado en la calle Kallahuaya Nro. 39 de esta ciudad,
dentro la demanda Ejecutiva instaurada por Miguel López
Suarez, en contra de Iván Llampa Bolívar y Rómulo Llampa
Figueroa, hábil por ley, ante su Autoridad con respeto
expongo y pido:
OBJETO
PLANTEA INCIDENTE. - Conforme lo establece expresamente el
Arts. 338 y siguientes del Código Procesal Civil solicitar la
Nulidad de Obrados.
I APERSONAMIENTO.
Señor Juez, con la finalidad de estar a derecho tengo a bien
apersonarme al presente proceso, solicitando a su Autoridad
se me tenga por apersonado y hacerme conocer ulterior
diligencias y providencias.
II ANTECEDENTES. -
He tomado conocimiento que mi bien inmueble registrado bajo
la matricula Nro. [Link].0015115 fue objeto de remate
dentro del presente proceso, siendo que el demandante inicia
la demanda Ejecutiva en fecha 19 de febrero 2021 en contra de
Ivan Llampa Bolívar y mi persona, por un monto de $u$
15.000,00 de la cual adjunto a Fs. 1-2 en copia simple,
remitiéndome al expediente a Fs. 4-5. Asimismo, se tiene la
Sentencia Nro. 026/2021 de fecha 12 de marzo 2021 de la cual
adjunto a Fs. 3-5 en copia simple, remitiéndome al expediente
a Fs. 7-9, con cuya sentencia ratifica el monto adeudado por
$u$ 15.000,00 que además en La parte resolutiva proveyendo al
Otrosí Primero Punto 1 ordena que: “..se ordena la legal
notificación al titular de Derechos Reales del Cercado, a
objeto de que por la sección correspondiente proceda con la
anotación preventiva solicitada debiendo recaer tal medida
precautoria sobre el inmueble registrado bajo la matrícula
computarizada Nro. [Link].0015115, sea hasta el monto
demandado de $u$ 15.000.00 (Dólares Americanos de los Estados
Unidos de América Quince Mil 00/100), sea únicamente sobre
las acciones y derechos que fueren de propiedad y/o estuviere
registrado a nombre del demandado ROMULO LLAMPA FIGUEROA”.
Asimismo, Adjunto a Fs. 6-7 el Acta de Audiencia de
Resolución de Excepciones y Auto de fecha 23 de febrero 2022
correspondiente a la Conciliación entre partes, donde se
resuelve que el monto adeudado es de $u$ 6.500,00 (Seis Mil
Quinientos 00/100 Dólares Americanos), remitiéndome a los
originales a Fs. 94 y 97 en obrados, consecuentemente,
adjunto a Fs. 8 el mandamiento de Embargo de fecha 04 de
agosto 2021 del bien inmueble sujeto a remate donde se
evidencia que el monto provisional es de $u$ 5.500,00 (Cinco
Mil Quinientos 00/100 Dólares Americanos) por lo que existe
una diferencia de $u$ 1.000,00.- se adjunta en copia a Fs. 9
el proveído de fecha 07 de octubre 2022 donde se verifica que
el monto adeudado es de $u$ 15.000,00 siendo que en esa fecha
ya se ejecutaba el Acta de Conciliación por un monto de $u$
6.500,00 demostrando que dichas diferencias no fueron
subsanadas a la fecha.
2.- Asimismo, se tiene en el proveído de fecha 07 de octubre
2022 lo ordenado por su Autoridad donde refiere; “Finalmente
siempre a los fines de no viciar procedimientos y no afectar
derechos gananciales del y la cónyuge de la parte demandada
(o) se deberá adjuntar certificación de estado civil
actualizado de la parte ejecutada y propietaria del inmueble
motivo de subasta a expedirse por el SERECI”. A este efecto
su Autoridad emite el Auto de fecha 28 de octubre 2022 que
adjunto A Fs. 10 encontrándose a Fs. 161 de obrados, donde su
autoridad ordena para que el SERECI extienda certificación de
estado civil de mi persona Rómulo Lampa Figueroa, por lo que
se tiene la Certificación de datos que Adjunto a la presente
a Fs. 11 encontrándose el original en Fs, 166 de obrados,
donde el SERECI certifica que dentro la partida matrimonial
se tiene a la señora Josefina Bolívar Díaz como mi esposa.
Asimismo, adjuntó a la presente a Fs. 12-13 encontrándose los
originales a Fs. 114 y 117 los formularios de datos técnicos
de mi inmueble donde se evidencia el registro de mi persona
junto a mi esposa.
Señor Juez pese a estas certificaciones siendo que además mi
esposa está registrada en el Asiento 1 de la matricula Nro.
[Link].0015115 a cuyo fallecimiento de mi señora esposa se
tiene el registro de mi persona en el asiento Nro. 2 salvando
los derechos de mis hijos María Elena Llampa Bolívar, Juan
Carlos Llampa Bolívar, Gustavo Lampa Bolívar, Lilian Llampa
Bolívar, Shirley Lampa Bolívar, Marcelo Llampa Bolívar, Boris
Llampa Bolívar y Helen Llampa Bolívar, para lo cual adjunto
en copia a Fs. 14-16 encontrándose a Fs. 84-86 en obrados,
pese a estos datos su autoridad emite el Auto de fecha 13 de
Diciembre 2022 que adjunto a Fs. 17-18 encontrándose en
obrados el original a Fs. 170-171 referente al primer remate,
en el mismo si bien refiere que el remate es sobre mis
Acciones y Derechos que pudiera tener mi persona, sin embargo
en el mismo Auto se tiene ordenado una base de su valor
pericial por el 100 % de todo el bien, es decir se remata
todo el Bien sin considerar las acciones y derechos que
tienen mis hijos a la muerte de su madre, de la misma manera
a Fs. 19-20 adjunto copia del Auto de fecha 09 de Enero 2023,
encontrándose el original en obrados a Fs. 315-316 con
referencia al señalamiento del segundo remate, donde también
refiere que dicho remate es sobre mis acciones y derechos,
sin embargo ordena el remate de todo el bien es decir del
100% de inmueble, llegándose a rematar mi bien inmueble
conforme se tiene el acta de fecha 28 de febrero 2023, que
adjunto a Fs. 21 en cuya acta no especifica si el monto
adjudicado corresponde solo a mis acciones y derechos o el
total.
II. NORMATIVA LEGAL APLICABLE AL CASO
Arts. 119 de la Constitución Política del Estado.

“Las partes en conflicto gozarán de igualdad de

oportunidades para ejercer durante el proceso las
facultades y los derechos que les asistan, sea por la vía
ordinaria o por la indígena originaria campesina”.

“Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El

Estado proporcionará a las personas denunciadas o imputadas
una defensora o un defensor gratuito, en los casos en que
éstas no cuenten con los recursos económicos necesarios”.

ARTÍCULO 338. (PRINCIPIO). Código Procesal Civil

“Toda cuestión accesoria con el objeto principal del litigio
y no sometida a un procedimiento especializado, se tramitará
por la vía incidental”.
De las observaciones referidas líneas arriba su Autoridad
podrá evidenciar las diferencias en el monto adeudado el
mismo que conlleva a determinar lo verdadero o cual es el
monto real de la deuda.
Asimismo, con relación a las acciones y derechos de mi señora
esposa registrado en el Folio Real, Asiento 1 de la matricula
Nro. [Link].0015115 a cuyo fallecimiento de mi señora
esposa se tiene el registro de mi persona en el asiento Nro.
2 salvando los derechos de mis hijos María Elena Llampa
Bolívar, Juan Carlos Llampa Bolívar, Gustavo Lampa Bolívar,
Lilian Llampa Bolívar, Shirley Lampa Bolívar, Marcelo Llampa
Bolívar, Boris Llampa Bolívar y Helen Llampa Bolívar.
Siendo que también con la documentación adjunta de los avisos
de remate y actas de remate más concretamente con el acta de
Remate de fecha 28 de febrero 2023 donde fue adjudicado la
señora Antonia Litzi Navia Peredo por la suma de $u$
85.500,00 (Ochenta y Cinco Mil Quinientos 00/100 Dólares
Americanos) se evidencia que si bien su Autoridad refiere en
el Auto de fecha 09 de Enero 2023 que dicho remate se lleva a
cabo sobre las acciones y derechos de mi persona, sin embargo
no se tiene aclarado que el precio adjudicado a la señora
Antonia Litzi Navia Peredo por la suma de $u$ 85.500,00
(Ochenta y Cinco Mil Quinientos 00/100 Dólares Americanos)
corresponde al 100 % de mi propiedad o el 50 % que me
corresponde, entendiéndose según el acta de remate que fue
rematado el 100% del bien inmueble afectando a las acciones y
derechos de mi señora esposa y de mis hijos, estos hechos
señor Juez me ha privado el derecho constitucional a la
Impugnación conforme establece el Art. 180 II) de la
Constitución Política del Estado misma que señala "Se
garantiza el principio de impugnación en Los procesos
judiciales".
Es decir, señor Juez, lo que correspondía entonces era, que
en el Acta de Remate de fecha 28 2023 refiera a que
porcentaje de acciones y derechos corresponde el monto
adjudicado
III.- SOBRE LA VULNERACION DE DERECHOS Y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES. Al respecto, la Sentencia Constitucional
No. 1236/2017-51 determina: "EL debido proceso, está
destinado a proteger al ciudadano de Los posibles abusos y/o
arbitrariedades de Las autoridades, por sus actuaciones u
omisiones procesales al igual que en la aplicación de Las
normas sustantivas a través de las distintas resoluciones
dictadas para dirimir situaciones jurídicas o
administrativas".
El razonamiento doctrinal, de manera uniforme ha señalado,
que el debido proceso se refiere al derecho que tiene toda
persona, a un proceso justo y equitativo, en el que los
órganos e instancias encargadas de resolver las peticiones o
controversias, acomoden sus actuaciones y decisiones a las
reglas pre-establecidas, permitiendo que el encausado pueda
ejercer plenamente sus Derechos, haciendo Uso de los medios
de defensa previstos por el ordenamiento normativo.
El derecho a la defensa, es un elemento esencial del debido
proceso, toda vez que en virtud a este, no es admisible
sustanciar ningún asunto sin conocimiento del procesado, por
ello en nuestro constitucionalismo es considerado también
como un derecho autónomo, e implica mínimamente el derecho a
conocer los cargos o antecedentes que motivan su
procesamiento, a ser escuchado y presentar las pruebas que
estime pertinentes en su descargo, a exigir la observancia
del conjunto de requisitos en cada instancia procesal, e
impugnar las resoluciones que consideran lesivas a sus
intereses.
Lo dispuesto por el máximo instrumento normativo en Bolivia,
se acredita, que la administración de justicia se sustenta en
estos principios, derechos y valores constitucionales, sin
los cuales, evidentemente viciado de nulidad un proceso
judicial esta absoluta.
En el caso presente, las diferencias del monto adeudado, el
no haber sido notificados mi esposa a través de los herederos
con la presente demanda, y la inconsistencia del acta donde
no especifica si el monto adjudicado corresponde al 100 % del
inmueble o solo corresponde a las acciones de mi persona,
vulnero totalmente mi derecho constitucional a la
impugnación, responde y con ello, en definitiva, vulnera el
debido proceso.
V. PETITORIO.
Por lo expuesto, al amparo del Art. 24 de la Constitución
Política del Estado, Art. 4 Código Procesal Civil, con el fin
de resguardar sus acciones y derechos contra terceros dentro
de la presente Litis solicito a su Autoridad disponga:
1.- Se tenga por promovido este incidente de NULIDAD DE
OBRADOS, POR EVIDENTE VULNERACIÓN A DERECHOS Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES RELATIVAS AL DEBIDO PROCESO.
2.- PARALIZACION Y SUSPENSION INMEDIATA de la APROBACION
DEL REMATE mediante Auto motivado que resuelva el incidente
con la finalidad de NO perjudicar al adjudicatario con
nulidades posteriores.
3- NULIDAD DE OBRADOS hasta el vicio más antiguo, a la
existencia de herederos que gozan de legítimo derecho sobre
el inmueble motivo del remate y debemos ser oídos y
escuchados.
Otrosí. – Con la finalidad de probar los hechos expuestos
ofrezco como prueba lo siguiente:
A Fs. 1-2 Demanda Ejecutiva en fecha 19 de febrero 2021 por
un monto de $u$ 15.000,00 en copia simple.
A Fs. 3-5 Sentencia Nro. 026/2021 de fecha 12 de marzo 2021.
A Fs. 6-7 Acta de Audiencia de Resolución de Excepciones y
Auto de fecha 23 de febrero 2022 correspondiente a la
Conciliación entre partes, donde se resuelve que el monto
adeudado es de $u$ 6.500,00. A Fs. 8 el mandamiento de
Embargo de fecha 04 de agosto 2021 del bien inmueble sujeto a
remate donde se evidencia que el monto provisional es de $u$
5.500,00.
A Fs. 9 el proveído de fecha 07 de octubre 2022 donde se
verifica que el monto adeudado es de $u$ 15.000,00 siendo que
en esa fecha ya se ejecutaba el Acta de Conciliación por un
monto de $u$ 6.500,00 demostrando que dichas diferencias no
fueron subsanadas a la fecha.
A Fs. 10 Auto de fecha 28 de octubre 2022, donde su autoridad
ordena para que el SERECI extienda certificación de estado
civil de mi persona Rómulo Lampa Figueroa.
A Fs. 11-12 datos técnicos de mi inmueble donde se evidencia
el registro de mi persona junto a mi esposa.
A Fs. 13 Certificación de datos del Registro Civil, donde se
evidencia que estoy casado con la señora Josefina Bolívar
Díaz.
Fs. 14-16 matricula Nro. [Link].0015115 a cuyo
fallecimiento de mi señora esposa se tiene el registro de mi
persona en el asiento Nro. 2 salvando los derechos de mis
hijos. María Elena Llampa Bolívar, Juan Carlos Llampa
Bolívar, Gustavo Lampa Bolívar, Lilian Llampa Bolívar,
Shirley Lampa Bolívar, Marcelo Llampa Bolívar, Boris Llampa
Bolívar y Helen Llampa Bolívar.
A Fs. 17-18 Auto de fecha 13 de diciembre 2022 referente al
primer remate, en el mismo si bien refiere que el remate es
sobre mis Acciones y Derechos que pudiera tener mi persona,
sin embargo en el mismo Auto se tiene ordenado como base de
su valor pericial por el 100 % de todo el bien, es decir se
remata todo el Bien sin considerar las acciones y derechos
que tienen mis hijos a la muerte de su madre.
A Fs. 19-20 Auto de fecha 09 de enero 2023.
A Fs. 21 Acta de remate de fecha 28 de febrero 2023.
Solicitando a su autoridad se tenga presente.
Otrosí 2°. - Pongo en conocimiento de su Autoridad, el
copatrocinio de mi abogado José Manuel Pérez Murguía MAT. RPA.
3382974JMPM, correo electrónico lucasmanuel_25@[Link] Celular
75241280, ciudadanía digital 3382974, con domicilio procesal,
ubicado en la calle Lanza Nro. 324, Edificio Orión, Piso 4,
Oficina 414 de la ciudad de Cochabamba, solicitando tenga
presente.
Cochabamba, 07 de Marzo 2023
 Uyuni, 01 de diciembre 2022
SEÑOR JUEZ PUBLICO No. 07 EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL
DE COCHABAMBA
COD. NUREJ 3038417
PLANTEA INCIDENTE
OTROSIES. – SU CONTENIDO
WANDA XIMENA MEDRANO HERVAS, mayor de edad, hábil por ley,
vecina de esta ciudad, de profesión abogada, con domicilio en
la Av. Salamanca s/n, con C.1. 3754991 Cbba., en
representación legal de HECTOR IGNACIO CLAROS PAZ, conforme
se acredita del Testimonio Poder No. 68/2018 otorgado por
ante Notario de Fe Pública No. 59, Dr. Jaime Loma Pardo en
fecha 31 de Enero de 2018, dentro el proceso coactivo seguido
por FRANZ MARCELO RODRIGUEZ CORRALES en contra de BEATRIZ
CLAROS PAZ de NUÑEZ, presentándome ante su Autoridad con
respeto expongo y pido:
Que en mérito al Poder presentado, se entienda con mi persona
posteriores
diligencias.
PLANTEA INCIDENTE Arts. 338 y siguientes del Código Procesal
Civil
Sr. Juez, en este momento procesal, en el que las acciones y
derechos de mi mandante sobre el inmueble registrado en la
oficina de Derechos Reales de la Capital bajo Folio Real No.
3011010024030, inscrito llegalmente en el Asiento A-7 de
fecha 21 de enero de 2015 a nombre de su hermana BEATRIZ
CLAROS PAZ DE NUÑEZ, por imperio de la Escritura Pública No.
34/2015 de fecha 14 de Enero de 2015, otorgada por ante
Notario de Fe Pública No. 31 de Cochabamba, Dr. MIRAEL
VILLARROEL CLAROS; instrumento que fue expedido de manera
anómala, sin consentimiento de los suscribientes, puesto que
no fue firmado por las partes, es más, hasta se desconocía la
existencia del Testimonio falsario, se ven afectados a raíz
del remate promovido por el coactivante, por este motivo es
que acudo a su autoridad para que en resguardo de los
intereses legitimos de mi representado, se acepte la
interposición del presente incidente por TERCERÍA DE DOMINIO
EXCLUYENTE con base legal aplicable del Art. 52 del Código
Procesal Civil, toda vez que como se refirió lineas
precedentes, mi poderconferente es propietario de una sexta
parte del acervo hereditario consistente en el inmueble
registrado en la oficina de Derechos Reales de la Capital
bajo Folio Real No. 3011010024030 Asiento A-5 de fecha 24 de
Marzo de 2014, de 451.65 metros cuadrados, por cuanto se
cumple a cabalidad lo estatuido por el referido artículo,
debiendo su autoridad declarar procedente el incidente
planteado con el fin de resguardar sus acciones y derechos
contra terceros dentro de la presente Litis y en
DE MANERA INMEDIATA la principio PARALIZAR Y SUSPENDER
APROBACION DEL REMATE mediante Auto motivado que resuelva el
incidente con la finalidad de NO perjudicar al adjudicatario
con nulidades. posteriores y en mérito al Art. 360 parágrafo
II del Código Procesal Civil que claramente ordena que la
Tercería Excluyente de Dominio no suspenderá el
trámite en lo principal HASTA LLEGARSE AL ESTADO DE REMATE
DEL BIEN
LITIGADO.
Asimismo, en la vía de saneamiento procesal se proceda a
determinar la
NULIDAD DE OBRADOS hasta el estado de citación con la demanda
en virtud a
que en su condición de HEREDERO goza de legitimo derecho
sobre el inmueble motivo del remate y debe ser oído y
escuchado por su probidad como principio del DEBIDO PROCESO
(Art. 4 Código Procesal Civil) que debe desarrollarse de
manera justa, equitativa y de conformidad a la observancia
del servidor judicial de los requisitos procesales,
impidiendo y sancionando el fraude procesal como se ha
generado en la presente Litis (Art. 3 Código Procesal Civil),
estando su autoridad en la OBLIGACION DE SANEAR el
procedimiento (Art. 1 numeral 8 Código Procesal Civil) en
base al resguardo y efectividad de nuestros derechos
hereditarios aplicando los principios generales del derecho y
de sus garantías constitucionales (Art. 6 Código Procesal
Civil) Y SEA CON LAS FORMALIDADES DE LEY. OTROSI PRIMERO.-
Solicito fotocopia legalizada de las siguientes piezas
procesales:
1. La demanda interpuesta por el coactivante.
2. Sentencia No. 49/2016.
3. Auto de Ejecutoria de fecha 25 de Noviembre de 2016.
4. Auto de fecha 15 de Agosto de 2017.
5. Acta de remate de fecha 20 de Septiembre de 2017.
6. Auto de fecha 28 de Septiembre de 2017.
7. Acta de remate de fecha 20 de Octubre de 2017.
8. Auto de fecha 15 de Noviembre de 2017.
9. Acta de remate de fecha 12 de Enero de 2018.
A objeto de hacerlas valer como prueba literal preconstituida
en futuro proceso de orden penal en contra de los
responsables de la falsedad aludida y sea en triple
ejemplar.

SEÑOR JUEZ PUBLICO No. 07 EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE

COCHABAMBA

LO INDICADO

OTROSIES.-

COD. NUREJ 3038417

CONCEPCION CLAROS PAZ dentro el proceso coactivo seguido por FRANZ MARCELO RODRIGUEZ
CORRALES en contra de BEATRIZ CLAROS PAZ de NUÑEZ, presentándome ante su Autoridad con
respeto expongo y pido:

LO INDICADO

Sr. Juez del memorial de fecha 26 de octubre de 2017 presentado de mi parte, solicitando amparo
de su Autoridad en mi favor y de mis hermanos los Sres. HECTOR IGNACIO CLAROS PAZ Y
ANGELICA CLAROS PAZ, en resguardo de nuestros legales intereses en nuestra condición de
herederos forzosos sobre el bien rematado DE MANERA ILEGAL e ILEGITIMA, en primera instancia
inducido en error el coactivante; toda vez que el instrumento principal que dio origen al Asiento
no. A-7 de fecha 21 de enero de 2015 del Folio Real No. 3011010024030, referente a una renuncia
de Herencia realizada por los Sres. ELIZABETH CLAROS PAZ, HECTOR IGNACIO CLAROS PAZ y
GERMAN GERARDO SANCHEZ PAZ por una parte y BEATRIZ CLAROS PAZ DE NUÑEZ por otra,
conforme se tiene en la Escritura Pública No. 34/2015 de fecha 14 de

Enero de 2015, otorgada por el Notario de Fe Pública No. 31 de Cochabamba

Dr. MIRAEL VILLARROEL CLAROS; ES TOTALMENTE FALSO, toda vez que el

mismo jamás fue firmado en minuta menos en Notaria por los Sres.:
1.-ELIZABETH CLAROS PAZ

2.-HECTOR IGNACIO CLAROS PAZ

3.-GERMAN GERARDO SANCHEZ PAZ

Hecho que conforme procesos legales pertinentes inmediatos, será comprobado

técnicamente mediante pericias forenses de área, para establecer su falsedad.

Por otra parte su Autoridad, conociendo el incidente de tercería de dominio

excluyente establecido en el art. 52 del Código Procesal Civil y habiéndose

corrido el mismo en TRASLADO a las partes, sin que hasta la fecha se hayan

pronunciado sobre el fondo del incidente planteado, peor aún su Autoridad no

Escaneado con CamScanner

ha resuelto el caso en derecho, entendemos asi por la excesiva carga procesal

que recae en sus diligente despacho.

POR CUANTO procesalmente queda una etapa pendiente de resolución previa

a cualquier REMATE en virtud a que de esta resolución derivaran nuevos

hechos que afectan a terceras personas que no se encuentran dentro el alcance

de este remate puesto que sus acciones y derechos sobre el bien a rematarse

se estarian confundiendo con los de la deudora principal, vulnerando derechos

ajenos; hecho que si su Autoridad no toma acciones de resguardo, podria

incluso fallar en error esencial y tener responsabilidades posteriores, sin

perjuicio de que mi persona active la vía Constitucional llamada por ley para

resguardar ml interés legitimo sobre el bien a rematarse.

PETITORIO

Con lo manifestado de mi parte y al amparo del art. 24 de la C.P.E. solicito

1.- PARALIZACION Y SUSPENSION INMEDIATA de la APROBACION DEL

REMATE mediante Auto motivado que resuelva el incidente con la

finalidad de NO perjudicar al adjudicatario con nulidades posteriores y en mérito

al Art. 360 parágrafo II del Código Procesal Ovil que duramente ordena que la

Terceria Excluyente de Dominio no suspenderá el trámite en lo principal

HASTA LLEGARSE AL ESTADO DE REMATE DEL BIEN LITIGADO,

2- NULIDAD DE OBRADOS hasta el estado de citación con la demanda en

virtud a que en nuestra condición de HEREDEROS gozamos de legitimo

derecho sobre el inmueble motivo del remate y debemos ser oidos y escuchados

por su probidad como principio del DEBIDO PROCESO (Art. 4 Código Procesal
Ovil) que debe desarrollarse de manera justa, equitativa y de conformidad a la observancia del
servidor judicial de los requisitos procesales, impidiendo y sancionando el fraude procesal como se
ha generado en la presente Litis (Art. 3

Código Procesal Civil), estando su autoridad en la OBLIGACION DE SANEAR

el procedimiento (Art. 1 numeral 8 Código Procesal Civil) en base al resguardo y efectividad de

nuestros derechos hereditarios aplicando los principios generales

del derecho y nuestras garantias constitucionales (Art. 6 Código Procesal Civil).

SEÑOR JUEZ PUBLICO EN MATERIA CIVIL Y

COMERCIAL No. 7 DE LA CAPITAL

Se apersona e interpone Incidente de nulidad por vulneración a

derechos y garantias constitucionales, fraude procesal y

colusión

Otrosi.-

NUREJ: 3038417

RONALD VASQUEZ ZAMBRANA, mayor de edad, hábil por Ley, con C.I. No. 6476840 Cbba, dentro
el proceso coactivo incoado por Franz Marcelo Rodriguez Corrales contra Beatriz Claros Paz de
Núñez, ante su digna autoridad con el debido respeto, me apersono, expongo y pido.

De la revisión de obrados se acredita que mi persona, en mérito a la subasta publica ordenada por
su digna autoridad, ha oblado el monto total correspondiente al remate del bien inmueble objeto
del proceso coactivo, lo que acredita mi suficiente legitimación activa para apersonarme al
presente proceso e interponer las acciones que crea necesarias a fin de resguardar mi patrimonio,
de la mejor manera posible.

Lamentablemente, me he visto involucrado en este proceso, por actuar de buena lo fe y confiado

en que el mismo se había desarrollado de la mejor manera posible, por cual vi una alternativa
viable para adquirir el bien inmueble en cuestión, como digo, siempre actuando de buena fe y en
base a un enorme sacrificio familiar oblamos la suma de $us.- 115,268.00 (ciento quince mil
doscientos sesenta y ocho 00/100 dólares americanos), patrimonio familiar que no puede estar en
riesgo alguno, debido a las irregularidades detectadas en el proceso y que a continuación paso a
detallar, en base a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho.

De la revisión de obrados se advierte que el demandante inicia proceso coactivo en contra de la

demandada Beatriz Claros Paz de Núñez, en base a Documento Público de préstamo de dinero con
garantia hipotecaria sobre el bien inmueble, aparentemente propiedad exclusiva de la demandada
y registrado como tal, en fecha 21 de enero de 2015 mediante el Asiento A-7, de manera
sospechosa el documento de préstamo es de 13 de

Cinto clace

165

Escaneado con CamScanner

febrero de 2015, menos de un mes después del registro de propiedad de la coactivada, como
única propietaria del bien.

Otro dato que llama poderosamente la atención es que en el Asiento A-2 aparecen como
propietarios del bien inmueble Felipe Eduardo Claros Rodriguez y Margarita Paz Mayorga de
Claros en igualdad de proporciones, En el asiento A-3 aparece como única propietaria Margarita
Paz Mayorga vda, de Claros, a la sucesión de Felipe Eduardo Claros Rodriguez, en su calidad de
esposa del De Cujus (aspecto irregular conforme al régimen de sucesiones por cuanto a la muerte
del cónyuge se abre también la vocación hereditaria de los (las) hijos (as) del causante).

En el asiento A-4 aparece como propietaria en acciones y derechos del bien

inmueble en cuestión, la coactivada Beatriz Claros Paz, a la sucesión de Felipe Eduardo Claros
Rodriguez y Margarita Paz Mayorga vda. de Claros; en el Asiento A-5 aparecen como propietarios
en acciones y derechos Elizabeth, Hector Ignacio y Beatriz, todos

Claros Paz, a la sucesión de sus padres Felipe Eduardo Claros Rodriguez y Margarita Paz Mayorga
vda. de Claros, salvando los derechos de terceros interesados que acrediten

tener mejor derecho.

"En el asiento A-6 se incorpora como propietario en acciones y derechos a German Gerardo
Sanchez Paz, a la sucesión de su madre Margarita Paz Mayorga".

Finalmente en el Asiento A-7 aparece como única y exclusiva propietaria Beatriz

Claros Paz de Núñez, es en base a este asiento que la coactivada hipoteca el bien inmueble

en favor del demandante, "tómese en cuenta, como única propietaria del bien inmueble

en litigio", lo sospechoso y discordante en estos registros, en base a un simple análisis

del régimen de sucesiones, se sustenta por el hecho que en el escenario sucesorio aparece

un medio hermano de la coactivada; German Gerardo Sanchez Paz del cual se infiere,

tiene vocación hereditaria, solamente sobre las acciones y derechos de su madre.

Margarita Paz Mayorga y digo discordante porque conforme a la documentación cursante

en obrados a Fs. 177 a 181 se acredita la sucesión hereditaria de Angelica Claros Paz

y Concepción Claros Paz a la sucesión de Felipe Eduardo Claros Rodriguez y Margarita Paz
Mayorga, por lo cual aparecen en el escenario dominial del bien inmueble en litigio, otras dos
personas con legitimo derechos suscesorio y en consecuencia propietarias del bien inmueble
"hipotecado" por la demandada Beatriz Claros Paz de Núñez, disque como

Escaneado con CamScanner

única propietaria del bien inmueble en cuestión, a lo que se suma el medio hermano de estas
German Gerardo Sanchez Paz: Conforme el asiento A-7 de donde se extrac que la coactivada seria
única propietaria del bien inmueble, se infiere que este extremo se debe a un documento publico
de Renuncia a la Herencia, del cual no se advierte respecto a que acciones y derechos se habria
renunciado à la herencia a favor de la coactivada lo que desdice entonces con la pretension de
Angelica Claros Paz y Concepción Claros Paz las cuales habrian tramitado su aceptación de la
herencia en fecha 16 de febrero de 2017 en absoluta discordancia con el Asiento A-7 de fecha 21
de enero de 2015, del cual se acredita habría sido inscrito en franca vulneración al derecho
sucesorio de las antes

nombradas.

Acreditados entonces los extremos que respaldan la temeridad y mala fe con la que ha actuado la
coactivada, pasaré a detallar, los aspectos procesales que respaldan, lo escrito en la suma de este
memorial, relativos al fraude procesal y la colusión invocados.

Conforme consta en obrados, se inicia proceso coactivo, en base a titulo idóneo curs. A Fs. 8 en
contra de Beatriz Claros Paz de Núñez, en el memorial de demanda se acredita que la coactivada
"tiene su domicilio en la calle Walter Zeballos Tovar No. 0190, zona Zarco de esta ciudad" extremo
que según el coactivante está respaldado por un mamarracho de mapa satelital y fotografia del
inmueble, adjunto a la demanda y curs. A Fs. 1 y 2; conforme el mapa satelital y la fotografia
adjunto a este memorial, se acredita que la dirección otorgada por el demandante no se
encuentra ni siquiera cerca de la zona Zarco de esta capital, la cual más bien está cerca de la zona
Chimba y colindante a la Av. Victor Ustariz (primera mentira del demandante), en este mismo
sentido, conforme a la documentación cursante en obrados a Fs. 4 consistente en fotocopia simple
de la cedula de identidad de la demandada, se acredita que la misma tiene su Domicilio en el
Barrio La Pradera No. 141, Km. 7 Blanco Galindo, conforme al titulo coactivo curs. A Fs. 8, se

acredita que

el domicilio de la demandada, se consigna en el Barrio La Pradera No. 141, Km. 7 Blanco Galindo;
en consecuencia, no existe un solo documento que acredite que la demandada, habita en el
inmueble consignado por el demandado, es decir calle Walter Zeballos Tovar No. 0190, zona Zarco
de esta ciudad, en abierta confrontación con el Art. 75. V de la Ley 439, lo que significa que el
demandante se inventó un domicilio para citar a la coactivada y que esta nunca se entere del
proceso seguido en su contra; Este extremo,

-Crunk sers-

104

Escaneado con CamScanner

ha sido reclamado por la coactivada, conforme al memorial cursante a Fs. 60 y 61. (FRAUDE
PROCESAL)

A fin de acreditar la COLUSION entre el demandante y la coactivada, conviene tomar en cuenta el

memorial de fecha 30 de septiembre de 2016, mediante el cual la coactivada, en base a un
mamarracho de memorial, plantea apelación, con el argumento que se le habría provocado
indefensión por cuanto no se les habría notificado a tiempo para interponer las excepciones
correspondientes, argumentando además que no se habria señalado audiencia de
fundamentación para resolverse las excepciones opuestas, extremos totalmente aberrantes y
llenos de fundamentos inicuos y más aun tomando en cuenta que este bendito memorial lo
presentan, en fecha 30 de septiembre de 2016, a dos dias de que hubieren sido notificados por
cedula con la sentencia coactiva, tiempo suficiente y más que suficiente para interponer las
excepciones que creyeren convenientes, pero no lo hacen y presentar apelación, una actuación
ingnominica para cualquier estudiante de primer año de derecho, de donde se infiere que en
ningún momento la coactivada tuvo intensión de asumir defensa efectiva en este proceso y más
bien hicieron este mamarracho de teatrillo, para tratar de justificar el hecho de haber hipotecado
el inmueble, que por derecho les pertenece a todos y cada uno de sus hermanos y hermanas y su
medio hermano. (COLUSION).

El presente incidente de nulidad versa sobre vulneración de derechos y garantias constitucionales

relativas al debido proceso, de las cuales mi persona no piensa formar parte y más considerando
que he pagado una suma importante de dinero que no pienso poner en riesgo.

Respecto a los extremos arriba expuestos, el Art. 75. V de la Ley 439, de forma categórica,
determina: "Si la citación por cédula se hubiere practicado en el domicilio indicado por la parte
demandante y tal domicilio resultare ser falso, la diligencia será nula".

Sobre este tópico, la Jurisprudencia ordinaria y aún la constitucional, de manera categórica a

determinado lo siguiente: "Como consecuencia de la ilegal citación con la demanda, se vicia todo
lo obrado y viola la garantía del debido proceso y la legitima defensa dejando en completo estado
de indefensión al demandado, aspecto que al margen de lo establecido en el art. [Link] del Código
Adjetivo de la materia, la Ley No

Escaneado con CamScanner

Dallicals Jejente

1455 en su art. 247 vigente en aquel tiempo, suncionaba de manera expresa con nulidad, como
también se acomoda al nuevo régimen de nulidades previsto en la última parte del art. 16
parágrafo 1 de la Ley N° 025 del Organo Judicial por existir irregularidad procesal reclamada
oportunamente que viola el derecho a la defensa, norma legal concordante con el art. 17.111 de la
misma Ley.

No solo es obligación de la autoridad judicial de que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad,
sino también lo es de las partes en litigio y sobre todo del demandante, quien está obligado a
comportarse a la largo de todo el proceso con la debida lealtad procesal coadyuvando de que el
proceso se desarrolle sin vicios de nulidad donde se respete las garantías que establece la ley para
lograr un buen resultado final que otorgue la seguridad jurídica a las partes; en el caso presente
fue el propio actor quien sin tener el cuidado necesario señaló como domicilio real del demandado
para la que en el citación con la demanda en una dirección que no es la correcta, no obstante
anterior proceso ejecutivo, el ahora demandado ya hizo notar y advirtió de esa situación, aspecto
que debió ser tomado en cuenta por el actor a la hora de plantear su demanda ordinaria y pedir la
citación con la misma". (Auto Supremo No. 432/2013).

En la misma linea, el Auto Supremo No. 252/2014 dice: "De acuerdo a la Sentencia Constitucional
1330/2006 de 18 de diciembre, cuando se efectúa citaciones o notificaciones en un domicilio
diferente, se vulneran los derechos del debido proceso y de la defensa, que concordante con el
Auto Supremo 38 de 12 de marzo de 1998, toda decisión judicial es inexistente mientras no se
haga conocer a las partes litigantes, y solo a partir de la notificación corren los plazos procesales".
Finalmente, la Sentencia Constitucional No. 1584/2014, de manera ilustrativa y concluyente,
determina: "III.2. En cuanto a los actos de comunicación en los procesos de ejecución coactiva: Al
respecto previamente cabe precisar lo establecido por la SC 1052/2011-R de 1 de julio cuando
refiere: "... el art. 120 del CPC, señala que la citación con la demanda y reconvención se efectuará
en forma personal a la parte, entregándole copia de la demanda y providencia, lo cual deberá
constar en la diligencia respectiva. Asimismo, cuando la citación personal no sea posible, el art.
121 del CPC, establece la citación por cédula, en los casos en los que se conoce el domicilio del que
debe ser citado, pero éste no es encontrado en el mismo; previsión legal en la que se detalla las

-Cute

102

Escaneado con CamScanner

Dosciento Sorda

En consecuencia, conforme a los fundamentos de hecho y de derechos ampliamente expuestos

supra, se acredita que el presente proceso ha sido desarrollado en base a evidentes vicios de
nulidad insubsanabies, por los cuales, mi persona al haber pagado el total del monto dispuesto
para el remate del bien inmueble, habiendo desplegado todo mi patrimonio familiar, no puede
consentir y mucho menos convalidar todo lo maliciosamente obrado.

Finalmente, resulta imperioso, tomar en cuenta que la sentencia coactiva se emite el 15 de agosto
de 2016 y la citación por cedula se practica en fecha 27 de septiembre de 2016, en consecuencia,
considerando lo dispuesto por el Art. 247 de la Ley 439, que determina: "Quedará extinguida la
instancia cuando las partes no cumplan con las obligaciones destinadas a la continuidad del
proceso en los siguientes casos: 1. Transcurridos treinta dias a contar desde la fecha de admisión
de la demanda principal, la o el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le
impone la Ley para que sea practicada la citación de la parte demandada". Por lo tanto, lo que
corresponde en este caso es disponer lo que la normativa procesal civil, determina.

PETITORIO

Por lo expuesto, con el único propósito de resguardar mi patrimonio, SOLICITO a su digna

autoridad, en base a los fundamentos de hecho y de derechos ampliamente expuestos DECLARE la
NULIDAD DE OBRADOS HASTA EL VICIO MÁS

ANTIGUO y en consecuencia ORDENE se me devuelva los dineros depositados por concepto del
Remate del bien inmueble objeto del proceso, conforme a los certificados

de depósito judicial No. 0016338 de fecha 15 de enero de 2018 y 0016342 de 17 de enero

de 2018, de forma inmediata, con la consiguiente condenación en costas, costos y la

reparación de daños y perjuicios ocasionados, condenación que deberá hacerse en contra

de la parte demandante y demandada.

OTROSI.- Conforme a lo invocado, acompaño al presente, mapa georeferencial y fotografia del

domicilio donde fue practicada la citación por cedula, domicilio que no

corresponde a la demandada.

Escaneado con CamScanner

(las formalidades que deben observarse para cumplir con esa forma de citación...." negrillas son
muestras). En consecuencia, de acuerdo con lo precisado supra y en consonancia con el
razonamiento expresado en la SC 1209/2002-R de 14 de octubre:

El domicilio real es aquel que tienen las personas en un determinado lugar en forma habitual y es
el que se establece en el art. 24 del Código Civil, de 06 de agosto de 1975 (CC); el mismo que
difiere del domicilio especial reconocido en la previsión del art. 29- Il del CC que es aquel que en el
marco del principio de autonomia de la voluntad de las partes lo señalan para la ejecución de un
acto o para el ejercicio de un derecho, asi sucede en los préstamos con garantia hipotecaria en los
que algunas veces los deudores señalan un domicilio para la realización de citaciones o
notificaciones, con la finalidad de garantizar por una parte al deudor el oportuno y exacto
conocimiento de acciones ejecutivas u otras y por otra parte al acreedor contra las dilaciones de
los trámites procesales que pueden producirse por razón de cambios de domicilio real o residencia"
(las negrillas son nuestras)".

Tomando en cuenta entonces, que la citación con la sentencia coactiva, da pie a la prosecución del
proceso y considerando que la misma al haberse efectuado en un domicilio diferente al que le
pertenece a la demandada, conforme a la normativa y la jurisprudencia invocada, se infiere que
todo lo obrado con posterioridad al mismo es nulo de pleno derecho, por consiguiente conforme a
la linea jurisprudencial trazada en este tipo de casos se acredita una evidente vulneración a
derechos y garantías constitucionales, principalmente relativas al debido proceso, por
consecuencia, no opera el principio de convalidación por cuanto la vulneración de derechos y
garantías constitucionales no pueden ser convalidados, conforme determina la Sentencia
Constitucional No. 0009/2014, que sobre el particular infiere: "Hay nulidad absoluta cuando en un
acto procesal se incurre en un vicio grave por lo que resulta indispensable enervar sus efectos.
Comprobado el motivo de nulidad el acto procesal debe ser invalidado por resolución judicial. El
acto afectado de nulidad absoluta debe ser judicialmente

declarado nulo y es inconfirmable.

Cuando en un proceso se incurre en un hecho que determina la nulidad absoluta, tal nulidad
puede ser reclamada por cualesquiera de las partes, no puede ser convalidada voluntariamente (es
inconfirmable) ni por ambos litigantes y el juez puede

declarar de oficio".

Escaneado con CamScanner

OTROSI 2o.- En calidad de prueba de todos los extremos invocados en el presente memorial, me
remita a las actuaciones cursantes en expediente de la presente causa y que han sido plenamente
identificadas por mi persona, supra.

OTROSI 3.- Conviene poner en alerta a su autoridad, por cuanto en todo el proceso se advierte
innumerables vicios de nulidad atribuibles a las partes.

OTROSI 4.- Conforme a procedimiento acompaño fotocopia simple de mi cedula

de identidad.

OTROSI 5.- Notificaciones solicito se comisione a funcionario de vuestro digno

despacho.

SEÑOR JUEZ PUBLICO SEPTIMO EN LO CIVIL Y COMERCIAL

OPOSICION DE PURO DERECHO NUREJ 3038417

OTROSIES.-

CONCEPCIÓN CLAROS PAZ, casada, con CI 74056 Exp en Cbba, mayor de edad, vecina de esta, con
residencia en la ciudad de La Paz, hábil en toda forma de derecho, dentro del presente caso de
autos en contra de mi Iermana BEATRIZ CLAROS PAZ, ante su Autoridad con el debido respeto
expongo y solizio

Del Registro de propiedad Inmueble, FOLIO REAL, del inmuchle casa y que se encuentra en
obrados, con una superficie de 451.65 m.2 (CUATRO CIENTOS CINCUENTA Y UN METROS
CUADRADOS 65/100), en la zona de LA MA CA, INSCRITA bajo el registro computarizado N 301 101
0024030, según consta en FOLIO adjunto, de fecha 12 de diciembre de 2016, en cuyo inmueble,
tengo ACCIONES Y DERECHOS.

Del mismo modo si su Autoridad puede advertir, en el mismo FOLIO REAL., en el asiento N" 4 de
TITULARIDAD SOBRE EL DOMINIO, se encuer ra el asiento donde junto a mi persona, se
encuentran todos mis hermanos HEREDEROS j into a mi hermana BEATRIZ CLAROS PAZ, los
mismos que responden al nombre de ELIZABETH CLAROS PAZ, casada, con C1 2862526 exp en
Cbba, mayor de edad, veci a de esta, hábil en toda forma

de derecho, HECTOR IGNACIO CLAROS PAZ, casado, cor C1 2900651 exp en Cbba,

mayor de edad, vecino de esta, hábil en toda forma de derecho, ANGELICA CLAROS

PAZ, casada, con C1 836433 exp en Cbba, mayor de edad, vecina de esta, hábil en toda

forma de derecho y GERMAN GERARDO SANCHEZ PAZ casado, con C.1. 832998 exp. en Chba,
mayor de edad, vecino de esta, hábil en toda forma de derecho, quienes somos

propietarios por DERECHO DE SUCESION HEREDITARIA, de fecha 24-03-2014

En el mismo FOLIO REAL, se evidencia, la existencia de más ASIENTOS de gravámenes, el N 5, del

coactivante, el N 6, Hipoteca por Sus. 48.000.- en favor de la Sra. BRAVO CARDOZO ROSA MARIA,
mediante escritura pública N° 797 de fecha 16-07-2015, ante Notario de Fe Publica N° 31, a cargo
del Dr. MIRAEL VILLARROEL CLAROS, el N° 7, Hipoteca por Sus. 50.000.- en favor del Sr. WILFREDO
GUZMAN VILLANUEVA, mediante escritura pública N° 518, de fecha 13-05-2016, ante Notario de
Fe Publica No 31, cargo del Dr. MIRAEL VILLARROEL CLAROS, el N° 8 ANOTACION PREVENTIVA por
Sus. 9.000.- en favor de la Sra TAPIA ROJAS MARIA DEL CARMEN, mediante Mandamiento de
Embargo por el Juzgado Publico en lo Civil N° 13. el asiento 9 a nombre de la misma señora
precedente, el N° 10 Hipoteca por $us. 1,050.000 en favor del Sr. TORRES ARANDIA ARMANDO
WILLIAM, mediante escritura pública N° 1354 de fecha 24-11-2016, ante Notario de Fe Publica No
31, a cargo

Sesenta y nu

64

Escaneado con CamScanner

del Dr. MIRAEL VILLARROEL CLAROS y el asiento N° 11 gravamen de ANTICRESIS por Sus. 8.000.- en
favor del Sr. LEON FLORES GERMAN, mediante escritura pública N" 396 de fecha 13-12-2016, ante
Notario de Fe Publica N° 31, a cargo del Dr. MIRAEL VILLARROEL CLAROS.

Como su Autoridad podrá advertir, mi persona y mis hermanos nos encontramos dentro los grados
y preferidos, antes que el coactivante y además, lo cual nos sitúa en calidad de derecho
PREFERENTE, aspecto que no ha sido advertido ni por su Autoridad y menos por

el coactivante.
Por otra parte Señor Juez, se puede advertir que nosotros cono coherederos NO HEMOS SIDO
legalmente citados y menos notificados para apersonarnos al presente proceso. Por lo expuesto,
tengo a bien presentar la correspondiente DECLARATORIA DE HEREDEROS, N° 182 /2017, la misma
que acredita mi derecho propietario por sucesión hereditaria al fallecimiento de nuestro señores
padres EDUARDO FELIPE CLAROS RODRÍGUEZ Y MARGARITA PAZ MAYORGA, asi como presentar a
su Autoridad, de conformidad con el Art. 46 del C.P.C., de la representación sin mandato, a
nombre mio y

de mis hermanos, quienes se apersonaran posteriormente a la presente causa, tengo a bien

presentar a su Probidad la correspondiente OPOSICION a los resultados del presente caso

en nuestra calidad de DERECHO PREFERENTE y en sujeción al Art. 52. TERCERÍA

DE DOMINIO EXCLUYENTE, Quien alegue un derecho positivo y de existencia cierta,

en todo o en parte sobre el bien o derecho que se discute en un proceso pendiente, podrá

intervenir formulando su pretensión contra las partes. Opongo la presente TERCERÍA DE

DOMINIO EXCLUYENTE, solicitando a su Autoridad se sirva disponer se deje sin efecto los actuados
referente al REMATE del bien inmueble de referencia, decretando que el mismo se lleve a cabo
sobre LAS ACCIONES Y DERECHOS que le corresponden a nuestra hermana BEATRIZ CLAROS PAZ,
sea con las formalidades de Ley.

OTROSI A Is. 1. su Autoridad se servirá admitir la DECLARATORIA DE

HEREDEROS que me permito adjuntar,

MAS OTROSI. Señalo domicilio procesal calle Jordán N° 473 oficina del Dr. Pablo

Stambuck

TERCER OTROSI-Providencias estaré a saber en Secretaria de su Digno Despacho.

Cochabamba, octubre 26 de 2.017

VISTOS: Los antecedentes del proceses, la facultad coacida pel art. 24. 3 de la Lay 439, y de la
revisión de obrados, se establece u incidentes y tercerías Resolver, in handa la del arudicatario Sr
Ronald Vasques Zambrana, lo cu meta un estudio a fondo por el suscrito jacz,

Que, mediante memorial de l 10 ta Frame Marcelo Rodriguez Corrales, formula proceso Coactivo
contra Beatriz Claros Paz So Nutic st fra Document Publice de préstamo de dinero con garantia
hipotecaria whes el hien muchle com Matricula N 3.01 1.01 0024030 Amento A-7
En el Asiento A-2 aparecen como propietarios del bien inmueble Felipe Eduardo Claros Rodriguez y
Margarita Par Mayorga de Claritin igualdad de proporciones. Es d asiento A-3 aparece como única
propietaris Margarita Paz Mayorga Vida de Claron a la sucesión de Felipe Iduardo Claros Rodrigues
calidad de esposa del De Cup In ef asiento A-4 aparece como projectaria en acciones y derechos
del heen inmathleen ciaestión, la coactivada Beatriz Ca Paz 4 is excenón de Felipe hardes Claros
Rodriguez y Margarita Par Meyergs Vida de los en el Auto A-5 aparecen como propictatios en
acciones derechos Lisbeth Hector Ignacy Beatriz, todos Claros Paz, a la sucesión de sus padres
Felipe I and Clas Rodriguez y Margarita Par Mayorga Vida de Claros, salvando los derechos de
terceros internado que acrediten tener mejor derecho En el asiento A-6 varpar como postano i
accionschen a German madre Margarita Paz Mayorga Finalmente en el esti prutaria Beatrie (larus
Paz de Nater; es en base a este puiente que la constivade hipsters of bien inmueble en favor del
demandants

Gerardo Sanchez Paz, la

Asiento A aparece como éxica

ma

Asimismo, se halla registrado condicion de heredery German Gerardo Sanchez Par. Angelica Claros
Pary Concepcion (larus Paz a la cesión de Felipe Eduardo Claros Rodriguez y Marganta Par
Mayorga consecuentemente co propietarios del bien inmachle que se pretende rematar al haber
do "hipotecado por la demandada Beatriz Claros Paz de Nuñez, como unica propietaria del bien
inmueble en cuestión.

por su

LITIS CONSORCIO Que, conforme lo expuesto, estamos frente a la figura legal de Litis Consorcio En
el ambito doctrinario, podemos citar la opinión de Escriche el cual refiere."

Intisconsorte es aquel que litiga por la misma causa o interes que otro, formando con él una sola
parte, ya sea de acter o de reo demandado en pleito parte Couture define al luisconsorcio como la
situación juridica en que se hallan diversas personas que actúan en juicio conjuntamente como
actores (tisconsorcio activo) o comp demandadas (litisconsorcio pasivo) para delettar sobre el
instituto corresponde señalar que la palabra litisconsorcio se encuentra compuesto del latin
"litisconsors" (litis - conflicto, punto), de acuerdo a la clasificación doctrinaria existe el
litisconsorcio com - junto, y nos voluntario o necesario, la primera que de commun scuerdo de los
litigantes participe um tercero a quien estará a las expectativas de la resolución debatida, y el
necesario cuando, radica la existencia de resguardar el derecho de defensa en el proceso de todos
los

Cut dice

110

Escaneado con CamScanner

interesados a quien ha de ampliarse la cosa juzgada, razón por la cual en el litisconsorcio

necesario, el Juez se encuentra obligado a verificar si de acuerdo a la naturaleza de la cuestión
planteada o de acuerdo al titulo de las partes, sea necesaria la concurrencia de terceros, como el
caso del litisconsorte pasivo y activo de la reconvención.

1.

1.

II.
Por otra parte, la Ley 439, señala en su Art, 48:

Cuando por la naturaleza de la relación juridica substancial, objeto del proceso, no pudiere
pronunciarse sentencia, sin la concurrencia o el emplazamiento de todos los interesados, según se
trate del litisconsorcio activo o pasivo, respectivamente, todos los litisconsortes activos deberán
comparecer y todos los pasivos deberán ser emplazados en forma legal.

El art. 49. A su vez, señala:

En el caso del litisconsorcio necesario activo, si no comparecieren todos los interesados, la

autoridad judicial, no proseguirá la tramitación de la demanda hasta tanto no sean citados. La
misma facultad ejercerá tratándose del litisconsorcio necesario pasivo, mientras la parte no
proporcione en término que fije la autoridad judicial, los datos necesarios para que todos los
litisconsortes puedan ser citadas y citados.

Si después de citada o contestada la demanda se estableciere la existencia de otras personas que

pudieren revestir la calidad de litisconsortes necesarios, se suspenderá la tramitación de la causa,
hasta que se establezca correctamente la relación procesal conforme al parágrafo anterior.

DERECHO A LA DEFENZA

Respecto del derecho a la defensa, el Tribunal Constitucional estableció en la Sentencia

Constitucional No. 1786/2011 de 7 de noviembre que: "El debido proceso es transversal a todo
procedimiento sancionatorio, haciendo a su esencia misma, en razón a que no podrá aplicarse
sanción alguna sin haber previamente escuchado los argumentos de defensa de la parte acusada."

Asimismo en la Sentencia Constitucional No. 0160/2010-R de 17 de mayo, señaló respecto al

debido proceso que: "El debido proceso, está reconocido constitucionalmente como derecho y
garantia jurisdiccional a la vez, por los arts. 115.11 y 117.1 de la Constitución Politica del Estado
vigente (CPE)-ART 16.1V de la CPEabrg-, como derecho humano por los arts. 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Politicos, y ya fue desarrollado por este Tribunal como derecho
a toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones juridicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una
situación similar; es decir comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución
Politica del Estado asi como los convenios y Tratados Internacionales

En el mismo sentido la SC 0902/2010-R de 10 de agosto, determinó que: "En el ámbito normativo,

el debido proceso se manifiesta en una triple dimensión, pues por una parte, se encuentra
reconocido como un derecho humano por instrumentos internacionales

Escaneado con CamScanner

en la materia como el Pacto de San José de Costa Rica tart 8) y el Pacte Internacional de Derechos
Civiles y Politicos (art 14), que conforme al art 416 11 de la CPE forman parte del bloque de
constitucionalidad y también se establece como thn derecho en el art. 115.11 de la misma norma
al mismo tiempo, a nivel constitucional, se le reconoce como derecho fundamental y como
garantia jurisdiccional configuración juridica contemplada ya por el art 16 de la CPE abry, que se ha
mantenido y precisado en el art. 1171 de la CPE que dispone Ninguna persona puede ser
condenada sin haber sido oida y juzgada previamente en un debido proceso...

Por otro lado, la Sentencia Constitucional No. 1534/2003-R de 30 de octubre, cuyo entendimiento
fue recogido por la SC No. 0375/2010-R de 22 de junio, señaló lo siguiente: "El debido proceso
comprende a su vez el derecho a la defensa, previsto por el art. 16.11 de la CPE, como potestad
inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que estime
convenientes en sn descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea
Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las
mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos.
".

SOBRE LA NULIDAD POR VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA

DEFENSA

Por su parte el Tribunal Supremo de Justicia expuso entre otros, el Auto Supremo No. 169/2013 de
12 de abril que: "El proceso es considerado como un conjunto sistemático de actos juridicos
procesales desarrollados en procura de arribar a la Resolución del conflicto; éste se estructura en
etapas y fases debidamente ordenadas a fin de brindar la máxima garantia de igualdad y defensa a
las partes, sin embargo el proceso no está exento de que en su desarrollo se produzcan u omitan
actos que afecten su normal avance e incluso impidan el cumplimiento de sus fines, los que
deberán ser analizados a fin de imponer la sanción de nulidad.

Ahora bien, tanto la doctrina como las legislaciones han avanzado y superado aquella concepción
que vislumbraba a la nulidad procesal como el alejamiento del acto procesal de las formas
previstas por ley; en efecto del excesivo formulismo se pasó a una concepción más amplia en la
que el punto de partida ya no resulta ser el vicio del acto sino la protección que la norma procura a
las partes a fin de que estas, en el marco del debido proceso, encuentren igualdad de condiciones
para defender sus posiciones y hacer valer sus pretensiones. Ese es precisamente el espiritu de los
arts. 16 y 17 de la Ley del Organo Judicial, que conciben al proceso no como un fin en si mismo
sino como el medio a través del cual se logra la efectividad de los derechos reconocidos en la ley
sustantiva.

Que, en tema de nulidades, tanto la doctrina como las legislaciones han avanzado y superado
aquella concepción que vislumbraba a la mulidad procesal como el alejamiento del acto procesal
de las formas previstas por ley.

Hoy lo que interesa, en definitiva, es analizar si se han transgredido efectivamente las garantias del
debido proceso con incidencia en la igualdad y el derecho a la defensa de las partes, no siendo
suficiente el mero acaecimiento de un vicio para que se declare la NO HAY nulidad DONDE HAY
INDEFENSION HAY NULIDAD; SI INDEFENSIÓN NO HAY NULIDAD", señaló el tratadista Alsina, en
una expresión que sin duda resume el avance de un esquema extremadamente rigido y ritualista a
otro en donde debe tenerse en cuenta la instrumentalidad de las nulidades procesales, es decir el
resguardo del debido proceso en cuanto à la igualdad y a la defensa de las partes.

Escaneado con CamScanner

Prince Fageda Lopening

Prince & Tracendenc

Pray grade te lade des

Prince finalida del proposal. He come importante para or an entit

Prince de Coalidación Foro primeiro per que es parte del

wondo expedite el derecho para deduc mérání mi la oportunamenite on i porimurai in town "ión
con ese proceder dona u depine eficacia perlica En iy pedoflow so dan casos de comalidate cand le
porte periudicandi alte a Chines posteriores al acto irregular deductamente en nu primera achacim
posterior al acto viciado la nutiset de metal verifi no es posibilidad algudkui paru posteramente
solicitar la

tate principsie impune el deter de digencia a le purses a fin de nous olles mimas has comsances de
su propio perjuicio ello en márnu a la firma que los actos procesul deber adguire

Protegits de comeprsación - Fado malidad implicia un retroceso an al desarrollo del proceso y por
coneguicing mover diacin, cite la comune on un remedio de ullious ru do? de sou limitados
campeond le righe ounces is la del comervan zelas de la actiu princesales, in conti saulo andmas
excupounes af apresus de lesion al debido

DEBIDO PROCESO:

Eo del case wefalat akomas que al în proces as cya cosa, la 5002932-8 de 29 de marzo de 2011,
cages

dotado prima leđn 10 de

Escaneado con CamScanner

Sistema de Registro Judicial SIREJ

DE BOLE

275

defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
sus derechos (SSCC 418/2000-R, 1276-2001-R 0119/2003-R, entre otras).

La trascendencia del debido proceso se encuentra en intima vinculación con la realización del valor
justicia en el procedimiento, asi lo fa entendido este Tribunal cuando en la SC 0999/2003-R de 16
de julio, señalo que: "Lamportancia del debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo.
No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un
proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez,
libre apreciación de la prueba, los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la
igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados
bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales
son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento juridico, por ello los
tribunales y jueces que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que
los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la
igualdad efectiva de las partes.

NULIDAD EN EJECUSIÓN DE SENTENCIA.

Que si bien no nos encontramos en ejecución de sentencia, cúmpleme expresar el enfoque

constitucional plasmada en la S.C. 1875/2010-R de 25 de octubre de 2010, entre otras, que señala:
"(..) en etapa de ejecución de sentencia, excepcionalmente y bajo determinadas circunstancias,
puede darse lugar a la nulidad de obrados en los casos en que de manera efectiva se evidencie la
indefensión en la parte demandada o en terceros, a objeto que se repare el proceso en la
INSTANCIA donde hubo lesión a sus derechos fundamentales" Es decir que no obstante que nos
encontremos ante una sentencia ejecutoriada aparente, es posible verificar la nulidad de obrados
siempre y cuando exista grave violación y perjuicio al derechos a la defensa (..)".

En el mismo sentido, la SCP. 0375/2012 de 212 de junio, señala: "... es perfectamente posible el
planteamiento del incidente de nulidad en ejecución de sentencia buscando la reparación de un
proceso ilegal por vulneración de derechos y garantias, y de ningún modo ello puede ser
considerado como una situación en la que el juez esté revisando su propia actuación pues como lo
reconoce la doctrina los actos procesales desarrollados en vulneración de derechos y garantías se
reputan como inexistentes....(...)

ANÁLISIS AL CASO.

Conforme los antecedentes, se establece que en la presente litis, se ha emitido sentencia en fecha
15 de agosto del año 2017, ordenándose el remate en subasta pública del inmueble dado en
garantia, el cual como se ha anotado lincas arriba, no es de propiedad exclusiva de la coactivada,
correspondiéndole en co propiedad conjuntamente otros con vocación sucesoria. En este sentido
mal pudo darse como garantia el inmueble de propiedad en común cual si fuera la demandada la
única propietaria con poder de disposición del total de la misma conforme se desprende del
documento base de la ejecución coactiva de 13 de febrero de 2015 en su Cláusula Quinta, en
desmedro del derecho al debido proceso en su incidencia del derecho a la defensa de los co
propietarios, cuya vulneración debe ser reparada por la autoridad judicial cuando advierta tales
vulneraciones en cualquier estado

118

Escaneado con CamScanner

Sistema de Registro Judicial SIREJ

del proceso, incluso en ejecución de sentencia conforme la permisión establecida por la S.C.
1875/2010-R de 25 de octubre de 2010 y SCP. 0375/2012 de 212, correspondiendo en
consecuencia anular obrados hasta el vicio más antiguo, que es el estado de admitirse la demanda,
toda vez que de mantener incólume la sentencia la vulneración advertida se mantendria latente
pues esta ordena el remate de un bien común cuyos propietarios no fueron integrados a la lites a
asumir defensa.

modulación POR TANTO: Por las razones doctrinales, jurisprudenciales y constitucional asi
expuestas, El Juez Público Civil y Comercial N° 7, de ésta capital, declara LA EXISTENCIA DE LITIS
CONSORCIO PASIVO FORZOSO Y EN EFECTO LA NULIDAD DE OBRADOS HASTA FS. 12 INCLUSIVE,
debiendo la parte coactivante integrar a la litis a los co propietarios del inmueble dado en
garantía.

REGISTRESE. Notifique funcionaria.