MODELO N O 114:RECURSO DE CASACIÓN

Expe
dien
te N
O
:
0329
8-
2018
PRO
CESA
DOS:
M.
A. G.
M. Y

DELI
TO
HO
MICI
DIO
CALI
FICA
DO.
AGR
AVIA
DO :
 E. D.
S.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE

APELACIONES:

E. V.
J.,
Fisca
l
Adju
nta
Supe
rior
enca
rgad
a de
la
Prim
era
Fisca
lía
Supe
rior
en lo
Pena
l de
Lima
, con
domi
cilio
proc
esal
en la
inter
secci
ón
de
las
Aven
idas
Jesú
s de
Naza
ret y
Alcid
es
Carri
ón,
en la
ciud
ad
de
Lima
, en
el
proc
eso
pena
l
segu
ido
cont
ra
M.
A. G.
M. Y
P. C.
G.
M.
por
el
delit
o
CON
TRA
LA
VIDA
, EL
CUE
RPO
Y LA
SAL
UD
EN
 LA
MO
DALI
DAD
DE
HO
MICI
DIO
CALI
FICA
DO
EN
AGR
AVIO
DE E.
D. S.;
a
Ud.
digo:

l. PETITORIO:
En el plazo prescrito en el
literal a) del inciso 1ro. del artículo 414
del C.P.P., recurro ante la Sala Penal de
Apelaciones del distrito Judicial de La
Libertad, con el fin de interponer
RECURSO DE CASACIÓN, contra la
sentencia de vista, de fecha treinta de
diciembre del año dos mil ocho, que
REVOCA la sentencia de Primera
Instancia expedida por el Juzgado Penal
Colegiado de Lima que condenó a los
acusados M. A. G. M. y P. Z C. G. M.
como autores del delito de Homicidio
Calificado por Alevosía,
o
o en agravio de E. D. S. a la pena de
DIEZ AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD Y OCHO MIL Soles
por concepto de Reparación
Civil y REFORMÁNDOLA LOS
ABSOLVIERON de la misma.
En tal sentido la
interposición del presente
recurso se basa en las causales
que sustenta la interposición del
presente recurso son las
previstas en el inciso 1 y 4 del
artículo 429 del C.P.P, por los
fundamentos que a
continuación se esgrimen,
teniendo en consideración la
existencia
 de pruebas suficientes que vinculan a los
procesados como autores del delito de
Homicidio calificado previsto en el
artículo 108 del C.P.

ll. PROCEDENCIA DEL RECURSO

A tenor de lo prescrito en el inciso 1ro del
artículo 427 del C.P.P., la presente
casación corresponderá
discrecionalmente ser declarada
Procedente por la Ilustre Sala Penal de la
Corte Suprema.

III. CAUSAS PARA FORMULACIÓN DEL

PRESENTE RECURSO
De conformidad con la exigencia prescrita
en el inciso 1ro. del artículo 430 del C.P.P.
y amparado en el inciso 1ro y 4to del
artículo 429 del mismo texto normativo,
se cumple con indicar la causal para
formular el presente recurso.
Si la sentencia o auto ha sido expedido
con inobservancia de algunos de las
garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con una indebida o
errónea aplicación de dichas garantías.
Ello en mérito a que consideramos que se
les ha dado mayor valor a las pruebas de
descargo que de cargo, incurriendo en
una indebida, valoración de la prueba
incorporada al proceso, la misma que
debe meritarse en su totalidad, y al no
hacerlo se han violado las normas del
debido proceso, imparcialidad y tutela
jurisdiccional efectiva consagrada en
nuestra Constitución.
Si la sentencia ha sido expedida con falta
o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio
tenor.
Por otro lado, la sentencia expedida se ha
efectuado sin observancia debida de la
garantía constitucional consagrada en el
numeral 5 del artículo 139 que establece
como garantía de la Administración de
Justicia que el juzgador está obligado no
solo a exponer la mención de la ley
aplicable al caso, sino también que los
fundamentos facticos en que se sustenta,
las cuales deben corresponder a lo que
fluye de autos y de la actividad
probatoria, conteniendo error de
apreciación que ha vulnerado la garantía
constitucional relativa a la motivación de
la decisión jurisdiccional
IV. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA
El día 18 de octubre del 2019, a, las 19.00
horas aproximadamente, en
circunstancias en que el agraviado E. D. S.
a bordo de su bicicleta

de pruebas suficientes que vinculan a los

procesados como autores del delito de
Homicidio calificado previsto en el
artículo 108 del C.P.

ll. PROCEDENCIA DEL RECURSO

A tenor de lo prescrito en el inciso 1ro del
artículo 427 del C.P.P., la presente
casación corresponderá
discrecionalmente ser declarada
Procedente por la Ilustre Sala Penal de la
Corte Suprema.

III. CAUSAS PARA FORMULACIÓN DEL

PRESENTE RECURSO
De conformidad con la exigencia prescrita
en el inciso 1ro. del artículo 430 del C.P.P.
y amparado en el inciso 1ro y 4to del
artículo 429 del mismo texto normativo,
se cumple con indicar la causal para
formular el presente recurso.
Si la sentencia o auto ha sido expedido
con inobservancia de algunos de las
garantías constitucionales de carácter
procesal o material, o con una indebida o
errónea aplicación de dichas garantías.
Ello en mérito a que consideramos que se
les ha dado mayor valor a las pruebas de
descargo que de cargo, incurriendo en
una indebida, valoración de la prueba
incorporada al proceso, la misma que
debe meritarse en su totalidad, y al no
hacerlo se han violado las normas del
debido proceso, imparcialidad y tutela
jurisdiccional efectiva consagrada en
nuestra Constitución.
Si la sentencia ha sido expedida con falta
o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio
tenor.
Por otro lado, la sentencia expedida se ha
efectuado sin observancia debida de la
garantía constitucional consagrada en el
numeral 5 del artículo 139 que establece
como garantía de la Administración de
Justicia que el juzgador está obligado no
solo a exponer la mención de la ley
aplicable al caso, sino también que los
fundamentos facticos en que se sustenta,
las cuales deben corresponder a lo que
fluye de autos y de la actividad
probatoria, conteniendo error de
apreciación que ha vulnerado la garantía
constitucional relativa a la motivación de
la decisión jurisdiccional
IV. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA
El día 18 de octubre del 2019,
a, las 19.00 horas
aproximadamente, en
circunstancias en que el
agraviado E. D. S. a bordo de su
bicicleta tan corroborar la
autoría de los hechos, más allá
de la duda razonable, pues tan
solo serían indicios
antecedentes que podrían
establecer la existencia de un
móvil de enemistad, pero este
móvil, puede servir en ambos
sentidos que ambas familias
tienen rivalidad que tenían
diversas razones para agredirse
de forma recíproca,
Respecto a la
homologación de los casquillos
de armas de fuego y las pericias
balísticas recepcionadas, ellas
han llegado a demostrar que las
balas que causaron la muerte
del agraviado provienen de la
misma arma que sirvió para
hacer disparos en el domicilio
del agraviado y que según las
denuncias existentes dichos
disparos también se atribuyen a
los hermanos G. M.; sin
embargo en la presente
investigación ni en el juicio
oral , se ha podido demostrar
que los acusados hayan
efectuado disparos de arma de
fuego y mucho menos que se
les haya encontrado en
posesión del arma de donde
supuestamente salieron los
proyectiles que causaron la
muerte del agraviado.
También se indica en la
sentencias impugnada que
existen contra indicios
consistentes que cuestionan
seriamente a los de la
acusación como por ejemplo
que los acusados no hayan
salido positivo en el examen de
absorción atómica, que tengan
testigos que hayan afirmado
que han estado en lugares
diferentes a la hora de los
hechos, el hecho de que no
exista el arma de fuego usada,
las contradicciones advertidas
en el momento de la denuncia
original Nro. 529 que pretendió
atribuir al médico D. Z. C. el
origen de la imputación y luego
ser asumida por el propio
hermano del agraviado el
testigo T. D. Y., persona que
tiene directo interés por ser
hermano de la víctima y ex
conviviente de la hermana de
los acusados.

VI. CUESTIONAMIENTOS A LOS

FUNDAMENTOS DE LA
SALA DE APELACIONES,
POR LOS QUE HA
INCURRIDO EN LAS
CAUSALES
PARA INTERPONER
EL PRESENTE
RECURSO.
Al existir una indebida valoración de la
prueba incorporada al pro2 ceso se
han violado las normas del debido
proceso, la imparcialidad, tutela
jurisdiccional efectiva, motivación de
las resoluciones judiciales, incurriendo
incluso en causal de nulidad previsto
en el artículo 150 del Código Procesal
Penal inciso d) referido a la
inobservancia del contenido esencial
de los derechos y garantías previstos
en la Constitución, siendo que la Sala
de Apelaciones incurrió en lo siguiente:

1) No valoró adecuadamente la
testimonial de T. D. Y., por el hecho
de haber sido conviviente de E. G.
M., hermana de los procesados y
además ser hermano del agraviado,
indicando que su declaración puede
contener un alto componente de
subjetividad, en la sindicación que
realiza contra los acusados; sin
embargo al margen del vínculo que
pueda tener con la hermana de los
procesados e incluso con propio
agraviado, fue una de las primeras
 personas a las cuales el agraviado-
occiso le manifestó que personas
habían atentado contra su vida y a
la cual también le pedía que le
ayudara ya que estaba muy mal
herido, pero de igual forma
también tomo conocimiento de tal
hecho su padre J. A. D. T.
2) Tampoco valoró debidamente la
testimonial de doña F. M. G. V.
testigo Imparcial, quien el día que
ocurrieron los hechos a horas 7:35
de la noche se encontraba en el
área de Emergencia del hospital de
Casa Grande, pues estaban
realizando un chequeo a su madre,
escuchó cuando el agraviado se
quejaba y mencionaba como uno
de los autores de los disparos en su
agravio a M. A. G. M. alias Tuco,
indicando todo ello en su
manifestación. Y si bien es cierto
dicha testigo no concurrió a rendir
declaración en Juicio Oral, fue por
motivo de las amenazas que recibió
de parte del hermano de los
acusados de nombre L. A. R. M.,
amenazas hacia su persona y hacia
su madre R. l. V. G., a fin que no se
presente a declarar, indicándoles:
"te voy denunciar y te vas a acordar
de mi" y con palabras de grueso
calibre " y justamente un día antes
 de la audiencia de juicio oral, por lo
cual realizó su denuncia ante la
comisaria de Casa Grande; hecho
que incluso Doctora R. G. - Fiscal
encargada del Caso en primera
instancia, hizo conocer al colegiado
y se dejó constancia en Audio,
hecho último que no fue analizado
por la Sala de Apelaciones. t-rl
3) Tampoco valoró debidamente la
testimonial de la Técnico en
enfermería C. DEL P. T. A. corrobora
incluso a nivel de juicio oral, que el
agraviado E. D. S. no falleció
inmediatamente de ocurridos los
hechos, a las 19: 20 horas aprox.
sino que permaneció con vida tres
horas (22.20 horas) después del
hecho y se encontraba
quejumbroso, soporoso, pedía
ayuda, que no -lo dejen morir,
consciente, despierto y podía
comunicarse con sus familiares y los
miembros policiales.

4) Tampoco valoró adecuadamente la

testimonial del testigo D. P. P., pues se
ha indicado que ha sido desacreditado
como testigo creíble, pues con
anterioridad a estos hechos y a su
intervención como testigo de
referencia en el presente caso
afrontaba una denuncia penal como
presunto autor del delito de violación
sexual en agravio de una de las
hermanas del acusado G. M., lo
indicado Señores Magistrados no es lo
real, pues el testigo, D. P. P. quien es
efectivo policial, cuando sucedieron
los hechos, recién se encontraba
laborando en la comisaria de Casa
Grande una semana, pues había sido
transferido el 11 de octubre del 2019,
y no conocía a ninguna de las partes,
más aún que la declaración que rinde
inicialmente fue con fecha 19 de
octubre del 2019, fecha en la que el
testigo no contaba con ninguna
denuncia en su contra, ya que la
misma se dio meses después, y el
presunto agraviado es un varón y no
una mujer, como se indica en la
sentencia en análisis, agregando
además que el testigo P. P. ratificó su
denuncia inicial en todos sus extremos
a nivel de Juicio Oral.
5) Tampoco ha sido valorada
adecuadamente la prueba
científica consistente en la PERICIA-
BALíSTlCA FORENSE N O 549 - 2019
efectuado en los dos proyectiles de
arma de fuego recogidos por
agraviado E. D. S. cinco días antes
de su muerte y que fueron
disparados por los procesados M.
A. y P. C. G. M. en el domicilio del
 ahora occiso, concurriendo a la
comisaria y registrando su
denuncia correspondiente e
incluso el representante del
Ministerio Público realizo la
verificación correspondiente, ni la
PERICIA BALÍSTICA FORENSE N O
552 — 2019 de los dos proyectiles
de armas de fuego hallados en el
cuerpo del referido agraviado,
siendo HOMOLOGADAS ambas
muestras resultó POSITIVO, Y CON
LA DECLARACIÓN DE LOS PERITOS
BALíSTlCOS EN JUICIO ORAL,
MAYOR PNP l. F. B. Y EL BRIGADIER
PNP E. R. R., CORROBORAN QUE
dichos proyectiles provenían de
una misma arma de fuego, de lo
cual se colige que las personas que
dispararon contra su vivienda
fueron las mismas que atentaron
contra su vida; incluso hacen la
referencia que dichos proyectiles
tenían la cadena de custodia
correspondiente.
6) Tampoco han sido valorados
adecuadamente los expedientes
que contienen las solicitudes de
garantías personales por amenazas
de muerte recibidas y los ataques
con armas de fuego en el domicilio
del agraviado,
7) Tampoco se ha valorado el hecho
que los hermanos del occiso, los
señores C. y J. D.
Y., adquieren armas de fuego con
su respectiva licencia, para su
defensa personal y sobre todo la
defensa de su padre J. A. D. T.,
quien guardaba; en su casa el
dinero que retiró del Scotiabank en
la suma de 72,290 Soles producto
de la venta de 8,000 acciones que
tenia de la Empresa Agroindustrial
Casa Grande S.A.A. documental del
cobro que obra el cuaderno judicial
y se corrobora con las
TESTIMONIALES DE: J. A. D. T., J.,
C., y T. D. Y., testimoniales últimas
que tampoco ha tenido en cuenta
la Sala de Apelaciones y que
evidencian las amenazas tanto al
agraviado como a su familia.
Tampoco se ha valorado la
testimonial de la testigo M. B. R.
DE A., quien inicialmente indicó
conocer al procesado P. C. G. M. y
que lo había visto el día 18 de
octubre del 2019 en horas de la
noche (día y hora de los hechos) un
domicilio de la Av. Miraflores en
Lima, frente al cementerio, es
cuestionable, ya que como aparece
en su manifestación (pregunta Nro.
01), indicó que no conocía al
procesado P. C., y a nivel de juicio
oral ratificó el hecho que no
conocía al procesado cuando las
declaraciones juradas, siendo que
su testimonial carece de validez.
No se ha valorado que el 15 de
Octubre de 2019 (5 días antes de
su muerte), el agraviado E. D. S.,
denuncia en la Comisaria de la PNP
de Casa Grande, que el 13 de
Octubre de 2019 a las 22: 10 horas,
los procesados M. A. y P. C. G. M.
acompañados de L. M., habían
efectuado disparos contra la
fachada de su vivienda ubicada en
la Manzana A Lote 67 del Anexo
Lache del Distrito de Casa Grande
produciéndose dos forados por
impactos con proyectil de armas
de fuego en el portón de fierro de
su casa, ello quedo acreditado CON
EL ACTA DE RECEPCIÓN DE
PROYECTILES DE ARMA DE FUEGO,
ACTA DE LACRADO DE
PROYECTILES DE ARMA DE FUEGO
 Y EL ACTA CONSTATACIÓN Y
VERIFICACIÓN efectuada por el
Representante del Ministerio
Publico ese mismo día; más aún el
agraviado E. D. S. reconoció a sus
agresores el día 13 de Octubre de
2019 en horas de la noche,
imputando en forma directa a los
acusados M. A. G. M. y P. C. G. M. y
a la persona de L. M., conforme SE
ACREDITA CON EL ACTA DE
DENUNCIA REALIZADA ANTE LA
COMISARIA DE CASA GRANDE,
DONDE DEJO EXPRESA
CONSTANCIA QUE si atentaran
contra su integridad fisica o la de
su familia responsabilizaba
directamente a estas personas.
Por las consideraciones expuestas,
considero desacertado el criterio
jurisdiccional de la Sala Superior
Penal de Apelaciones, solicitando su
revocatoria y se condone a los
procesados M. A. y P. C. G. M. a DIEZ
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIMA y
el monto de OCHO ML soles POR
CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL.
VI. FUNDAMENTACIÓN JURíDlCA DEL
RECURSO
Se ampara la argumentación del
presente recurso impugnatorio en:
1. Lo prescrito en el numeral 5 del
artículo 139, que establece como
garantía de la Administración de
Justicia, La motivación de las
resoluciones judiciales.
2. Lo prescrito en los incisos 1 y 4 del
art. 429 del Código Procesal Penal,
referido a los requisitos de
admisibilidad y procedencia del
recurso impugnatorio de casación.
JURISPRUDENCIA APLICADA
iii Alcances sobre los supuestos de
falta o manifiesta ilogicidad de I
motivación
«Que el motivo de casación
previsto en el inciso 4) del artículo
429 del Código Procesal Penal,
tiene como enunciado normativo el
siguiente: "Si la sentencia o auto ha
sido expedido con falta o
manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte
de su propio tenor". Este
enunciado contempla dos
hipótesis: (i) falta de motivación y
(ji) manifiesta ilogicidad de la
motivación. En ambos supuestos, el
vicio debe resultar del propio tenor
de la resolución, lo que desde luego
obvia un análisis de las actuaciones
 judiciales —del resultado
probatorio— para confrontarlo con
la resolución emitida; y, por
consiguiente, delimita el examen
casacional a la propia resolución de
vista. Este es el supuesto típico de
"juicio sobre el juicio". El derecho a
la motivación exige que el juez
tenga en cuenta las alegaciones de
las partes y las pruebas practicadas,
lo que supone que dicte un fallo
congruente con esas alegaciones,
razonándolo debidamente con las
pruebas practicadas y con el
ordenamiento jurídico. Entraña el
cumplimiento de dos elementos:
congruencia —coherencia perfecta
entre las alegaciones de las partes
y las respuestas del juez— y
razonabilidad —el juez debe
exponer los motivos por los que se
inclina a favor de acoger o no una
petición, ciñéndose a las pruebas
del proceso— [NIEVA FENOLL,
JORDI: Derecho Procesal I -
Introducción, Editorial.
Marcial Pons, Madrid, 2014, página
ciento cincuenta y seis]. A continuación,
se expresarán los ámbitos de cada
hipótesis normativa, que por cierto
tienen un contenido propio —desde el
proceso penal nacional— no
necesariamente conforme con lo que en
su día, con equívoca amplitud y exceso
competencial expuso el Tribunal
Constitucional en la STC N O 728-2008-
PHC/TC, de trece de octubre de dos mil
ocho.
Que la falta de motivación está referida
no solo: 1. A la ausencia absoluta de
análisis, probatorio y jurídico penal, en la
resolución judicial, esto es, a la carencia
formal de un elemento estructural de la
resolución —motivación inexistente—
(muy excepcional, por cierto). También
está relacionada 2. A la motivación
incompleta o insuficiente, que
comprende la falta de examen respecto
(i) de aspectos centrales o trascendentes
del objeto del debate -puntos relevantes
objeto de acusación y defensa, esto es,
pretensiones en sentido propio y no
meras alegaciones que apoyen una
pretensión (STSE de quince de marzo de
dos mil doce); (ii) de pruebas esenciales
o decisivas para su definición y entidad
—sin las cuales pierde sentido la
actividad probatoria, y las postulaciones
y alegaciones de las partes procesales—,
(iii) de los hechos en el tipo legal —
tipicidad— y de las demás categorías del
delito relevantes, de la intervención
delictiva, de las circunstancias eximentes
o modificativas de la responsabilidad en
caso de haber concurrido, y (iv) de la
medición de la pena y fijación de la
reparación civil cuando correspondiera.
Asimismo, está concernida 3. A la
motivación aparente, que es aquella que
incorpora razonamientos impertinentes
sobre los puntos materia de imputación
o de descargo (objeto del debate), o que
introduce razonamientos vagos,
genéricos o imprecisos, al punto que no
explique la causa de su convicción. Este
apartado, sin duda, igualmente,
comprende 4. Aquellas sentencias que
dan lugar a una imposibilidad de
subsunción por inexistencia de la
premisa mayor. Esto es así (i) cuando el
detalle de los hechos y sus
circunstancias, gramaticalmente, resulte
incomprensible; (ji) cuando por la
omisión de datos o circunstancias
importantes, esto es, extremos capitales
o fundamentales del relato fáctico —
según el objeto del debate—, no es
posible conocer la verdad de lo
acontecido, qué fue lo que sucedió; y,
(iii) cuando el detalle de los hechos se
describa en términos dubitativos o
ambiguos. Sobre el particular, ps posible
sostener, al amparo de la jurisprudencia
española, que tal ilicitud se producirá
cuando en el contexto del hecho
probado se produzca la existencia de
imprecisión bien por el empleo de
términos o frases ininteligibles, bien por
omisiones que hagan incomprensible el
relato, o por el empleo de juicios
dubitativos, por la absoluta carencia de
supuesto fáctico o por la mera
descripción de la resultante probatorio
sin expresión por el juzgador de lo que
considera probado" (STSE de cinco de
febrero de dos mil catorce).

Que la motivación ilógica está conectada

con la valoración de las pruebas
lícitamente incorporadas al proceso
(artículo 393, numeral 1, del Código
Procesal Penal); solo estas se pueden
utilizar como fundamento de la decisión.
La valoración probatoria exige el respeto
de las reglas de la lógica —se incluye, las
máximas de la experiencia y las leyes
científicas— (artículo 393, numeral 2, del
citado Código). La razonabilidad del juicio
del juez descansa ya no en la
interpretación (acto de traslación) de las
pruebas o en su selección bajo la regla
epistémica de relevancia, sino en la
corrección de la inferencia aplicada. El
enlace entre el elemento de prueba
extraído del medio de prueba que da
lugar a la conclusión probatoria -que es
el dato precisado de acreditar- debe
estar conforme con las reglas de la
lógica, las máximas de la experiencia o
las leyes o conocimientos científicos. Si
se escoge una regla lógica, una máxima
de la experiencia o una ley científica
equivocada o impertinente, es decir, que
no corresponde —incluso si no se
incorpora una de esas reglas— si se
escoge una de estas demasiado genérica
o amplia para definir el caso concreto; o
si se la aplica incorrecta o
equivocadamente; en estos casos, la
inferencia resultante será equivocada. Se
requiere que el análisis que proyecta el
juicio de inferencia en función a las
pruebas —datos objetivos acreditados—
excluya la arbitrariedad como
consecuencia de la vulneración de las
reglas del criterio humano». (Cfr.
Considerandos del cuarto al sexto).

La indebida aplicación, errónea interpretación o falta de

aplicació de una norma penal
«Este motivo de casación
se encuentra regulado en el
artículo 429 0 inc. 3 del
Código Procesal Penal, en
el que se incorporan
diversos supuestos:
indebida, aplicación,
errónea interpretación y
falta de aplicación, no solo
de la ley penal, sino de
otras normas jurídicas
necesarias para la
aplicación de la ley penal (
Respecto al primer
supuesto, se verifica
cuando existe un error
por parte del juez en la
aplicación de una norma al
caso concreto. Este error se
comete al momentó de
realizar de una norma y su
consiguiente aplicación o
 (...). Sánchez-Palacios
enuncia al respecto que (...)
hay aplicación indebida
cuando se actúa una norma
impertinente a la relación
fáctica establecida en el
proceso. El juez ha errado
en la elección de la norma,
ha errado en el proceso de
establecer la relación de
semejanza o de diferencia
que existe en el caso
particular concreto,
jurídicamente calificado y
la hipótesis de la norma ( )
Esta causal de indebida aplicación de la
norma engloba las siguientes
situaciones: a) la aplicación de una
norma derogada, salvo que sea favorable
al reo (ultractividad); la ley estaba
vigente al momento de la comisión de
los hechos pero posteriormente es
derogada, encontrándose pendiente el
pronunciamiento del órgano judicial, b)
la aplicación retroactiva de una norma,
salvo cuando favorece al reo
(retroactividad); la ley se emitió con
posterioridad al momento de la comisión
de los hechos, sin embargo, resulta más
benigna para el reo que la ley se
encontraba vigente en dichas
circunstancias, c) la aplicación de norma
inexistente o foránea, d) la aplicación
indebida del principio relativo a la
jerarquía de las normas; es decir, cuando
las normas inferiores, vía interpretación,
transgreden las normas superiores (...)

En cuanto al segundo supuesto, la

errónea interpretación, Carrión Lugo
refiere: habrá interpretación errónea
cuando la Sala Jurisdiccional en su
resolución le da la norma un sentido que
no tiene: aplica la norma pertinente al
caso, pero le otorga un sentido diferente.
La interpretación errónea de la norma es
una forma de violarla (...). En este
supuesto, a diferencia de lo anterior, la
elección de la norma legal ha sido
correcta; sin embargo, la interpretación
de la misma es errada ( )
En relación a ello Marcial Rubio, señala
que la interpretación jurídica consta de
tres componentes, (...) una aproximación
apriorística del intérprete (...), un cuerpo
de mecanismos operativos de
interpretación jurídica generalmente
aceptados por la doctrina, que, en
conjunto, constituyen los métodos de
interpretación, que son argumentos
tópicos de aceptación bastante
generalizada ( )
También puede suceder que la propia
norma legal, sujeta a interpretación, sea
genérica o ambigua, frente a ello se
requerirá de una labor interpretativa más
ardua, en la que se utilice, incluso, los
mecanismos de la integración jurídica.
Frente a tales casos, la Corte Suprema,
precisamente, a través del recurso de
casación determinará el sentido o
alcance correcto de la norma pertinente (
)
El tercer supuesto de falta de aplicación
de la ley o inaplicación de las normas,
incluye diferentes casos de
desconocimiento de la norma por parte
del juzgador: desconocimiento de la
existencia, de su validez o de su
significado ( )
Finalmente, este motivo o causal no solo hace
referencia a las leyes penales, sino también
aquellas necesarias para su aplicación, para
aquellas que no pertenecen al ámbito penal,
residen fuera de él pero resultan imprescindibles
para la realización del derecho penal. La causal,
solo tendrá trascendencia casacional en tanto la
errónea interpretación, la o falta o indebida
aplicación, sean decisivas en el fallo (...)». (Cfr.
Considerando séptimo).
Ausencia de una debida
motivación
«En efecto, de la lectura de
los fundamentos de la
sentencia que solo se
realizó una cita de los
instrumentos probetco=. -
t: se efectuó un análisis
exhaustivo y coherente de
los mismos, vinculación
para acreditar los hechos
imputados; limitándose
tencia recurrida solamente
a enumerar el vasto acervo
probato+c sin compulsar
cada una de las pruebas ni
esclarecer la pertinen=- :
utilidad de las mismas, a fin
de determinar
debidamente la inocen•a
responsabilidad de los
involucrados.
Ahora bien, el tribunal
superior se desvinculó del
delito de tortura el
argumento de que no se
encuentra presente uno de
sus elementos típicos,
específicamente la
finalidad de la conducta,
como elemento edicional
al dolo (...). Sin embargo, la
explicación dada al
respecto por el colegiado
superior no satisface los
estándares mínimos de
argumentación, pues no
tomó en cuenta que el tipo
penal del delito de tortura
describe que los tratos
degradantes e inhumanos
no solo se dan con la
finalidad de realizar una
búsqueda de la
información o una
probable autoinculpación,
sino también se dan con el
propósito de castigar por
cualquier hecho que haya
cometido una persona o se
sospeche de ello, como
bien puede serlo resistir o
agredir a sus captores. En
ese sentido, no se valoró
que las numerosas lesiones
que presenta el agraviado,
las cuales fueron descritas
ampliamente en el informe
pericial de necropsia (...);
así como en las demás
pruebas que obran en
autos, se habrían
propinado con el fin de
castigarlo, intimidarlo o
coaccionarlo por el hecho
de haberse resistido a su
intervención. Por lo demás,
así lo planteó el
representante del
Ministerio Público en su
actuación fiscal (...)». (Cfr.
Considerandos décimo
primero y décimo tercero).
Recurso de Nulidad NO 1123-2015-Lima

La errónea interpretación de la
ley penal como causal para
 interpo ner recurso de
casación
«El inciso tercero del artículo
429 0 del Código Procesal Penal
establece como una de las
causales para interponer
recurso de casación, cuando:
"La sentencia o auto importa una
indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación
de la ley penal o de otras normas
jurídicas necesarias para su aplicacion
La errónea interpretación
de la ley penal está
referida a un precepto
legal de decisiva influencia
en la parte resolutiva de la
sentencia. Así, la norma
infringida debe ser de
carácter sustantivo
(normas del Código Penal y
leyes penales especiales en
cuanto definidores a) de la
infracción penal
(bases de la punibilidad y
tentativa); b) de las
personas responsables
 (autoría y participación); c) de las penas y circunstancias
determinantes de la aplicación de las mismas, así como de
las reglas para su imposición y medición; d) de la aplicación y
graduación de las medidas de seguridad; e) de la extinción de
la acción penal y la pena; f) de las consecuencias accesorias
del delito; y, g) de la responsabilidad civil derivada del delito
(SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal,
Volumen 2. Grijley. 2006. pp. 1003-1004.) También se
comprende las leyes penales en blanco, en tanto sin normas
no penales de carácter sustantivo, que deben ser observadas
en aplicación de la ley penal». (Cfr. Considerandos Primero A
1.1 y 1.2).
VII. ANEXOS:

Se adjunta al presente recurso, copia de la sentencia de vista,

expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad.
POR TANTO:
A Ud. Señor Presidente de la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
solicito tener por interpuesto y fundamentado el Recurso de
Casación y como corresponde legalmente, disponer la elevación
de los autos a la Suprema Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia de la República.
Interviniendo la suscrita, por disposición superior.

Abogado
Imputado