C O R T E SUPREMA D E JUSTICIA
S A L A D E CASACIÓN C I V I L
MARGARITA C A B E L L O BLANCO
Magístrada Ponente
STC 3487-2014
radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
(Aprobado e n sesión de d i e c i n u e v e d e m a r z o de d o s m i l catorce)
Bogotá D . C . , v e i n t e ( 2 0 ) d e m a r z o d e d o s m i l c a t o r c e
(2014).
Se decide l a impugnación interpuesta frente l a
sentencia proferida e l2 5 d e febrero d e2014, mediante l a
c u a l l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá negó l a
acción d e tutela promovida p o rDiana Lucía Moreno
Camargo c o n t r a e lJuzgado Veintitrés C i v i l d e l C i r c u i t o d e
esta ciudad.
ANTECEDENTES
1 . L a g e s t o r a demandó l a protección c o n s t i t u c i o n a l d e l
derecho fundamental a l debido proceso, presuntamente
vulnerado p o rl a autoridad acusada dentro d e l juicio
ejecutivo singular q u e l e inició a O l g a Lucía Márquez
Delgado.
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
2. Argüyó, como fundamento d e s u reclamo, l o s
siguientes hechos relevantes:
2 . 1 . Q u e «sin que se hubiera notificado el proceso a la parte
demandada, esta de forma libre se presenta al despacho por medio de
apoderado para interponer recurso de reposición y en subsidio
apelación en contra del auto que decretó las medidas cautelares y
argumenta su inconformidad, procediendo el despacho a darle curso
negando el primero y concediendo él segundo, argumentando en él
escrito entre otros que una vez se le reconociera personería le
concederían él término para contestar la demanda».
2 . 2 . Q u e e l d e s p a c h o e n c a r t a d o e n proveído d e 1 1 d e
noviembre de 2 0 1 3 tuvo p o r notificada p o r conducta
concluyente a l a deudora, determinación contra l a q u e
interpuso recurso d e reposición y e n s u b s i d i o apelación,
siéndole r e s u e l t o s desfavorablemente e l 1 5 d e enero d e
2014.
2.3. Q u e «si bien la demandada no compareció en forma
personal otorgó poder para tal efecto a su apoderado, otorgándole
expresamente como facultades "mi apoderado judicial queda investido
de las facultades del artículo 70 del C.P.C." por lo que con él se debía
agotar dicha notificación de manera concomitante con la presentación
personal del escrito y el recibo de la solicitud y para darle trámite a que
había lugar, pero luego de que le dan el trámite al recurso en el
traslado él 1 de agosto de 2013, posteriormente hasta en él estado de
noviembre 13 de 2013 reconocen personería y le corren los términos
para ejercer los medios de defensa, cuando han transcurrido cincuenta
y un días (51) desde que debió contestar dentro del término legal,
iñolando el principio de igualdad procesal al otorgarle a la parte
demandada más oportunidades con la habilitación de los términos de
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
contradicción que las reconocidas para la demandante, cuando no hay
lugar a ello porque los términos legales son improrrogables».
3 . Pidió, e n c o n s e c u e n c i a , q u e «se declare nula la actuación
desde el auto del 11 de noviembre del 2013... que se tenga por no
contestada la demanda, ni las excepciones de fondo por parte de la
demandada... se declare que la demandada se notificó personalmente
del mandamiento de pago, por intermedio de su apoderado doctor
Edüberto Rodríguez García, desde el 23 de septiembre de 2013... se
declare que al apoderado Edüberto Rodríguez, los términos para ejercer
los medios de defensa le corrían desde el día en que se presentó el
poder e impugnó las medidas cautelares decretadas o sea desde el 23
de septiembre de 2013» ( f l s . 1 - 1 8 ) .
LA R E S P U E S T A D E L ACCIONADO
L a a u t o r i d a d a c u s a d a , manifestó q u e «en esa providencia -
la que resuelve el recurso de reposición y en subsidio el de la apelación
que la ejecutante interpuso contra el auto que dio por notificada a la
ejecutada por conducta concluyente-, se encuentran los argumentos
jurídicos que dieron lugar a la notificación en los términos en los que se
hizo, o sea, por conducta concluyente y, además, ellos explican el porqué
de la negativa a considerar viable jurídicamente lo planteado por la
actora sobre la notificación que considera fue "personal" y en la primera
fecha» y , agregó «a esos mismos razonamientos, me atengo
ahora, por lo que solicito sean tenidos en cuenta como defensa
mía en la presente acciów> ( f l s . 6 8 - 6 9 ) .
L A S E N T E N C I A IMPUGNADA
E l T r i b u n a l denegó e l a m p a r o a l c o n s i d e r a r q u e «(...) no
puede prosperar el recurso de amparo suplicado por la señora Diana
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
Lucía Moreno Camargo, puesto que la accionante no impetró el recurso
de reposición contra el proveído de 15 de enero de 2014, y en subsidio
la expedición de las copias para la concesión del recurso de queja, en
orden a que se le concediera el de apelación contra la providencia de 8
de noviembre de 2013, que tuvo por notificado al extremo ejecutado,
omisión que impidió al ad-quem examinar si este último auto era
susceptible de alzada».
A la par, señaló que «pero además, la decisión del juez no luce
caprichosa al considerarse que se halla fundada en una norma
procesal de orden público y de obligatorio cumplimiento como lo es él
inciso tercero del artículo 330 del C. de P.C, el cual en forma expresa
describe los eventos en que procede la notificación por conducta
concluyente y su forma de aplicación, actuar que no sobra destacar, se
rige por los principios de autonomía e independencia judicial
reconocidos en el ordenamiento superior» ( f l s . 7 1 - 7 3 ) .
L A IMPUGNACIÓN
L a formuló l a g e s t o r a , s i n d a r a c o n o c e r l o s m o t i v o s d e
su inconformidad (fl. 7 8 ) .
CONSIDERACIONES
1. L a reiterada jurisprudencia constitucional h a
sostenido, e n línea d e p r i n c i p i o , q u e e s t e a m p a r o n o e s l a
vía idónea p a r a c e n s u r a r d e c i s i o n e s d e índole j u d i c i a l ; sólo,
excepcionalmente, p u e d e a c u d i r se a e s a h e r r a m i e n t a , e n l o s
casos e n los q u e el funcionario adopte alguna
determinación «con ostensible desviación del sendero
normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la
subjetividad, a tal punto que estructure 'vía de hecho», y b a j o
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
los presupuestos d e q u e e l afectado acuda dentro de u n
término r a z o n a b l e a f o r m u l a r l a queja, y d e q u e «no
disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo» ( C S J
STC, 3 deMar. 2 0 1 1 , Rad. 00329-00).
2. L aactora pretende q u e s e declare l anulidad del
a s u n t o d e m a r r a s desde e l a u t o d e 1 1d e n o v i e m b r e d e
2013, e n e l q u ese tuvo p o rnotificada p o r conducta
concluyente a l a ejecutada y , e n s ulugar, tener p o r n o
contestada l a demanda y se considere «notificada
personalmente» desde e l2 3d e septiembre d e 2 0 1 3 .
3. Observa l a Sala del e x a m e n del expediente remitido
e n c a l i d a d d e préstamo q u e :
a ) E l 2 3 d e j u l i o d e 2 0 1 3 s e libró m a n d a m i e n t o d e
pago a favor d e D i a n a Lucía M o r e n o (aquí accionante)
c o n t r a O l g a Márquez ( f l . 2 6 c d n o . 1 ) .
b) E n a u t o d e 1 6d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 3 , s e d e c r e t a r o n
medidas cautelares sobre dineros y bienes muebles d e l a
e j e c u t a d a , determinación c o n t r a l a c u a l s i n e s t a r n o t i f i c a d a
de l a «orden de pago», a través d e a p o d e r a d o , interpuso
r e c u r s o d e reposición y e n s u b s i d i o apelación ( f l s . 21-27
C d n o . 2).
c) E l d e s p a c h o e n c a r t a d o e l 8 d e n o v i e m b r e siguiente,
mantuvo l a decisión a t a c a d a y concedió l a a l z a d a y , e n
proveído de l a misma fecha, reconoció personería a l
a b o g a d o Edüberto García y t u v o p o r n o t i f i c a d a a l a d e u d o r a
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
«por conducta concluyente del mandamiento de pago del 27
de julio de 2013 a partir del día en que sea notificado el
presente proveído, al tenor de lo dispuesto en el inciso 3o del
artículo 330 del Código de Procedimiento Civil» (fls. 3 0 - 3 1
Cdno. 2 y 3 3 Cdno. 1).
d) L a quejosa inconforme c o nl o anterior, propuso
«recurso de reposición y en subsidio apelación», siéndole
negados ambos e l 1 5 d e enero de 2014, p o rcuanto e l
f u n c i o n a r i o c e n s u r a d o , consideró q u e «de entrada se advierte
que el recurso de reposición no tiene vocación de prosperidad, toda vez
que el sello de presentación personal de un documento para ser
entregado una autoridad judicial, no implica que se haya surtido en
legal forma la notificación personal (artículos 314 a 320 del Código de
Procedimiento Civil)».
Seguidamente, señaló q u e «resulta necesario indicarle a la
recurrente, que dentro del plenario no existe el acta a la que se refiere
el numeral 2 del articulo 315 ibídem, mediante la cuál notificó
personalmente a la ejecutada Olga Lucía Márquez Delgado, por lo que
no es de recibo los argumentos esgrimidos por la inconforme, ya que
para el día 23 de septiembre de 2013 lo que se hizo fue una
presentación personal al escrito de reposición presentado por él
extremo pasivo, en contra del proveído que decretó las medidas
cautelares, por lo tanto no milita dentro de la presente actuación
judicial la notificación personal a la aquí ejecutada».
Así m i s m o , precisó q u e «el auto de censura se encuentra
ajustado a derecho, habida cuenta que se dio aplicación al inciso 3° del
artículo 330 del ordenamiento jurídico procesal civil, toda vez que la
señor Olga Lucia Márquez Delgado, quien ostenta la calidad de
ejecutada en la presente actuación, otorgó poder al abogado Edüberto
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
Rodríguez García, por lo que se surtió la notificación por conducta
concluyente».
Y , agregó q u e «se negará el recurso de apelación en
virtud de que el proveído censurado no es susceptible de
dicho prodigio, comoquiera que no se encuentra en listado en
el artículo 315 (sic) y demás disposiciones del Código de
Procedimiento Civil» ( f l s . 3 4 - 3 7 y 6 4 - 6 5 C d n o . 1 ) .
e) L a convocada contestó l a demanda el 2 7de
n o v i e m b r e d e 2 0 1 3 y p r o p u s o c o m o e x c e p c i o n e s d e mérito,
l a s q u e denominó «no ser el documento base de la acción un
título ejecutivo, no reconocimiento del documento como título,
falta de legitimación en el objeto, falta de legitimación en la
causa, pago parcial de la obligación, cobro de lo no debido y
cobro de interés legal», d e l a s c u a l e s se dispuso correr
traslado e l 1 0d e febrero d e 2 0 1 4 , llamado que fue atendido
por l ainteresada con escrito radicado e l 2 3 del m i s m o mes
y año ( f l s . 4 0 - 4 8 , 7 0 y 7 4 - 9 0 ibídem).
4 . - A n a l i z a d o e l reseñado trámite, a d v i e r t e l a S a l a q u e
en las providencias cuestionadas (8de noviembre de 2 0 1 3 y
15 d e enero d e 2014), mediante l a s cuales l a autoridad
acusada tuvo a l a deudora «notificada por conducta
concluyente» y m a n t u v o d i c h a determinación, n o s e o b s e r v a
proceder c o n s t i t u t i v o d e vía d e h e c h o q u eamerite l a
intervención d e l "juez constitucional" p o r cuanto l o s
argumentos allí plasmados, tienen sustento e nl a s
particularidades fácticas d e l caso y u n criterio
hermenéutico r a z o n a b l e d e l a sn o r m a s q u er e g u l a n l a
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
m a t e r i a (artículos 3 1 5 a 3 3 0 C . d e P . C ) , descartando u n
actuar caprichoso o antojadizo.
5 . - E n efecto, e lj u e z a t a c a d o , t r a s i n d i c a r q u e dentro
del expediente n o obraba notificación personal de l a
ejecutada y , luego d e precisar q u e l o ocurrido e l 2 3 d e
septiembre d e2 0 1 3 c o n e lapoderado d el apasiva fue u n a
«presentación personal» d e l e s c r i t o d e reposición i n t e r p u e s t o
c o n t r a l a s m e d i d a s c a u t e l a r e s , concluyó q u e d e a c u e r d o a l o
d i s p u e s t o e n e l i n c i s o 3° d e l artículo 3 3 0 d e l C . d e P . C . , «la
notificación de la señora Olga Márquez se habia surtido por
conducta concluyente».
6. Memórese q u e c o nindependencia de q u e se
c o m p a r t a o n o l a interpretación d e l d e s p a c h o encartado,
e l l o n o d e s c a l i f i c a s u decisión n i l a c o n v i e r t e e n c a p r i c h o s a
y c o n e n t i d a d s u f i c i e n t e p a r a c o n f i g u r a r vía d e h e c h o , pues
n o s e o b s e r v a q u e l a resolución j u d i c i a l s e a e l r e s u l t a d o d e
u n p r o c e d e r a r b i t r a r i o , c o n t r a r i o a l a n o r m a t i v i d a d jurídica
reguladora del asunto y violatoria d e l a s garantías
f u n d a m e n t a l e s , e v e n t o q u e , c o m o y a s e señaló, n o ocurrió
e n e lpresente a s u n t o .
L o a n t e r i o r , p o r q u e e l f u n c i o n a r i o c e n s u r a d o definió l a
situación, a p l i c a n d o e l artículo 3 3 0 d e l C . d e P . C , a l t e n e r
al deudor notificado p o r conducta concluyente, unavez
reconoció personería jurídica a l apoderado.
7 . E s t a Corporación h a r e i t e r a d o q u e :
8
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
cuando las decisiones adoptadas en el marco de un proceso
judicial, son resultado de una labor valorativa y hermenéutica
plausible, no está habilitado el juez de tutela para incursionar en
esa función privativa de administrar justicia, so pretexto de
imponer otra forma de interpretación o de solución que mejor le
parezca, pues el ámbito de su competencia está restringido a la
protección de los derechos fundamentales cuando ciertamente
éstos resulten vulnerados o amenazados, trasgresión que, como
se dijo líneas atrás, no se vislumbra en el presente asunto. (CSJ
STC 8 d eJ u l . 2009, Rad. 01119-00, reiterada, entre
otras 2 7Abr. 2012, Rad. 00245, 2 2M a y y Abr. 2013,
Rads. 0 0 1 1 2 y. 0 0 0 3 1 , respectivamente).
8 . - D e c o n f o r m i d a d c o n l o d i s c u r r i d o , s e ratificará e l
f a l l o o b j e t o d e opugnación.
DECISIÓN
En mérito d e l o expuesto, l a Corte Suprema de
J u s t i c i a e n S a l a d e Casación C i v i l , a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a
en nombre d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y ,
CONFIRMA l a s e n t e n c i a impugnada.
Comuniqúese telegráficamente l o resuelto e n esta
p r o v i d e n c i a a l o s i n t e r e s a d o s y o p o r t u n a m e n t e remítase e l
e x p e d i e n t e a l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l p a r a e v e n t u a l revisión.
Por secretaria devuélvase e l p r o c e s o No. 2013-422,
q u e s e e n c o n t r a b a e n c a l i d a d d e préstamo, a l j u z g a d o d e
origen.
4 J
Radicación n° 1 1 0 0 1 - 2 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 2 6 5 - 0 1
Notifíquese
10