Universidad Industrial de Santander

Diseño de experimentos

Estudio de la relación
entre la longitud y el
periodo del péndulo
simple

Profesor:
Jorge Hernán Quintero

Autores:
Carlos José Gómez Osma,
Darly Melissa Galvis Mujica,
Ingri Vanesa Diaz.

Septiembre 2025
1. Introducción
El perı́odo de oscilación T de un péndulo simple depende de la longitud L del
hilo y de la aceleración de la gravedad g. Para amplitudes moderadas, el modelo
ideal se aproxima por
L
T 2 = 4π 2 . (1)
g
√
Ası́, el perı́odo crece con L. En este trabajo se registraron 30 mediciones del
tiempo para 5 oscilaciones (t5 ) en tres longitudes (L = 10, 20, 30 cm). A partir
de T = t5 /5 se contrasta si el perı́odo depende de la longitud, y se evalúa la
precisión de las mediciones por nivel.

2. Hipótesis
El perı́odo del péndulo depende de la longitud. Para comprobarlo se comparan
las medias del perı́odo entre tres niveles de longitud.

H0 : µT (10) = µT (20) = µT (30)

H1 : al menos una media difiere

donde µT (L) denota el perı́odo medio por oscilación en la longitud L (en cm).

3. Metodologı́a
Se empleó una masa de ≈ 50 g, cuerda inextensible y amplitud inicial próxima
a 15◦ . Para cada repetición se midió el tiempo t5 de 5 oscilaciones y se calculó
t5
T = (s por oscilación).
5
Se realizaron 10 repeticiones por longitud (L = 10, 20, 30 cm), total n = 30.

4. Tratamiento de datos y análisis de resultados

4.1. Estadı́sticos muestrales de T por longitud
A partir de las 30 mediciones, los estadı́sticos por nivel (nL = 10) fueron:
Longitud nL T̄ [s] s2 [s2 ] s [s]
10 cm 10 0.6380 0.0004116 0.02029
20 cm 10 0.9036 0.0005998 0.02449
30 cm 10 1.1064 0.0006994 0.02645
Interpretación. Las medias T̄ crecen ordenadamente al aumentar L. Además,
las dispersiones son pequeñas (desviaciones estándar entre 0.020 y 0.026 s), lo
que anticipa intervalos de confianza estrechos.

1
 Toma Longitud (cm) Tiempo (s)
1 20 4.53
2 30 5.57
3 30 5.39
4 20 4.49
5 20 4.37
6 20 4.57
7 30 5.47
8 10 3.13
9 10 3.31
10 10 3.09
11 30 5.62
12 20 4.69
13 30 5.71
14 20 4.64
15 30 5.67
16 10 3.35
17 20 4.34
18 10 3.19
19 20 4.41
20 30 5.35
21 10 3.28
22 30 5.37
23 10 3.23
24 30 5.52
25 20 4.48
26 20 4.66
27 10 3.11
28 10 3.04
29 30 5.65
30 10 3.17

4.2. Intervalo de confianza del 95 % para la media del

perı́odo µT
Sea T1 , . . . , Tn el perı́odo (en segundos) medido n = 10 veces a una misma
longitud L.
n n
1X 2 1 X s
T̄ = Ti , s = (Ti − T̄ )2 , SE = √ .
n i=1 n − 1 i=1 n

Con nivel de confianza del 95 % y df = n − 1 = 9, el intervalo para la media

verdadera µT es
s
IC95 % (µT ) = T̄ ± t0,975, 9 √ , t0,975, 9 ≈ 2,262.
n

2
Resultados (por longitud, en segundos).
 
L = 10 cm : T̄ = 0,6380, s = 0,02029 ⇒ IC95 % (µT ) = 0,6235, 0,6525 .
 
L = 20 cm : T̄ = 0,9036, s = 0,02449 ⇒ IC95 % (µT ) = 0,8861, 0,9211 .
 
L = 30 cm : T̄ = 1,1064, s = 0,02645 ⇒ IC95 % (µT ) = 1,0875, 1,1253 .

Interpretación.
Los tres intervalos son estrechos (alta precisión de la estimación de µT en
cada L).
Los intervalos no se superponen entre 10, 20 y 30 cm, lo que indica que las
medias poblacionales del perı́odo µT difieren entre longitudes (evidencia
de que T depende de L).

4.3. Intervalo de confianza (95 %) para la σ 2 de T por lon-

gitud
Con df = nL − 1 = 9 y χ20,975,9 ≈ 19,023, χ20,025,9 ≈ 2,700:

(nL − 1)s2 (nL − 1)s2

2 ≤ σ2 ≤ .
χ0,975,9 χ20,025,9
Resultados numéricos:
L = 10 cm : σ 2 ∈ [1,95 × 10−4 , 1,372 × 10−3 ] s2 ,
L = 20 cm : σ 2 ∈ [2,84 × 10−4 , 2,000 × 10−3 ] s2 ,
L = 30 cm : σ 2 ∈ [3,31 × 10−4 , 2,332 × 10−3 ] s2 .
Interpretación. Los IC son estrechos y del mismo orden en los tres niveles, lo
que sugiere una precisión comparable entre longitudes.

4.4. Pruebas t para la media de T en cada longitud

Para comprobar consistencia con la fı́sica, en cada nivel se contrasta µT (L) con
el valor teórico
2π √ 2
T0 (L) = √ L (1 + θ2 /16), g0 = 9,8037 m/s , θ = 15◦ , L en m.
g0
⇒ T0 (10 cm) = 0,6373 s, T0 (20 cm) = 0,9013 s, T0 (30 cm) = 1,1038 s.
Hipótesis por nivel (α = 0,05, bilateral, df = 9, t0,025,9 = 2,262):
H0 : µT (L) = T0 (L) H1 : µT (L) ̸= T0 (L).

Estadı́stico
T̄ − T0
t= √ .
s/ nL

3
Resultados:
L = 10 cm : t = 0,11
L = 20 cm : t = 0,30
L = 30 cm : t = 0,31
Interpretación. En cada longitud, la media observada es coherente con el va-
lor teórico esperado para esa L (las diferencias no son estadı́sticamente signi-
ficativas). Las figuras 1–3 muestran las distribuciones t con la región crı́tica
(sombreada) y el valor observado.

Figura 1: Prueba t (L = 10 cm). tobs = 0,11, |t| < 2,262.

Figura 2: Prueba t (L = 20 cm). tobs = 0,30, |t| < 2,262.

Ahora, para verificar la hipótesis, se aplicaron las pruebas t de Student para

dos muestras independientes con el fin de contrastar si los periodos promedio
difieren significativamente entre pares de longitudes. Los contrastes realizados
fueron:
En los tres casos, los valores de |t| resultaron muy superiores al valor crı́tico bi-
lateral t0,025,9 , lo que permite rechazar H0 y concluir que los periodos promedio

4
 Figura 3: Prueba t (L = 30 cm). tobs = 0,31, |t| < 2,262.

difieren significativamente entre todas las longitudes. Esta evidencia adicional

confirma que el periodo de oscilación aumenta de manera significativa al incre-
mentar la longitud del péndulo, en concordancia con la relación teórica.

Entre L1 y L2 : t = −26,41 ⇒ no se rechaza H0 ,

Entre L1 y L3 : t = −44,44 ⇒ no se rechaza H0 ,
Entre L2 y L3 : t = −17,79 ⇒ no se rechaza H0 ,

4.5. Pruebas χ2 para la varianza de T en cada longitud

Como referencia de precisión se contrasta σ 2 en cada nivel contra σ02 = (0,025 s)2 =
0,000625 s2 (tolerancia temporal tı́pica):
H0 : σ 2 = σ02 H1 : σ 2 ̸= σ02 ,
(nL − 1)s2
χ2 = , df = 9, χ20,025,9 = 2,700, χ20,975,9 = 19,023.
σ02
Resultados:
L = 10 cm : χ2 = 5,93 ⇒ no se rechaza H0 ,
L = 20 cm : χ2 = 8,64 ⇒ no se rechaza H0 ,
L = 30 cm : χ2 = 10,07 ⇒ no se rechaza H0 .
Interpretación. Las varianzas observadas son compatibles con la tolerancia pro-
puesta. Las figuras 4–6 muestran las distribuciones χ2 con regiones crı́ticas y
los valores observados.

4.6. Evidencia directa de dependencia de T con L

Además de las pruebas por nivel, la no superposición de los IC95 % de µT
(calculados con la varianza propia de cada grupo, nL = 10) apoya diferencias

5
 Figura 4: Prueba χ2 de varianza (L = 10 cm).

Figura 5: Prueba χ2 de varianza (L = 20 cm).

entre longitudes:
µT (10) ∈ [ 0,6235, 0,6525 ] s,
µT (20) ∈ [ 0,8861, 0,9211 ] s,
µT (30) ∈ [ 1,0875, 1,1253 ] s.
Estos intervalos están claramente separados, lo que constituye evidencia fuerte
de que µT cambia con L.

6
 Figura 6: Prueba χ2 de varianza (L = 30 cm).

5. Conclusiones
1. Las medias del perı́odo por longitud se incrementan de forma clara y
sus IC95 % no se superponen, dando evidencia directa de que el perı́odo
depende de la longitud, conforme a la hipótesis planteada.
2. Las pruebas t por nivel indican que cada µT (L) es coherente con el
valor teórico T0 (L) correspondiente (p > 0,75 en todos los casos), por lo
que la tendencia observada está alineada con el modelo fı́sico.
3. Las pruebas χ2 de varianza muestran una precisión compatible con la
tolerancia propuesta (σ0 = 0,025 s), sustentando la confiabilidad de los IC
y de las conclusiones.
4. Adicionalmente, las pruebas t de dos muestras (Welch) entre pares de
longitudes muestran diferencias altamente significativas entre los perio-
dos promedio. En todos los casos se rechaza H0 , lo que confirma que los
periodos medios difieren significativamente entre las tres longitudes.
En suma, con los datos experimentales obtenidos, se concluye que√el perı́odo
de oscilación aumenta con la longitud y sigue la relación T ∝ L, tal como
predice la teorı́a.