Dermatofitosis: Etiología y Epidemiología
Dermatofitosis: Etiología y Epidemiología
Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
por el contrario, son las que mayor respuesta inflamatoria nes han aparecido importadas en Europa en los últimos
provocan en el huésped y en algunos casos puede ocurrir años, como son T. soudanense (originario de África central),
una curación espontánea. La localización anatómica de la M. ferrugineum (de Asia y África) y M. audouinii var. lange-
infección y el estado inmunitario del huésped también influ- roni y var. rivalieri (de África).
yen en el tipo de respuesta inflamatoria. T. rubrum fue excepcional en Europa hasta después de la II
Todas las especies de dermatófitos son capaces de invadir Guerra Mundial, pero en la actualidad ocupa el primer lugar
el estrato córneo de la piel, pero sólo algunas especies ata- en la mayoría de los países en las tineas corporis, cruris, pe-
can los pelos y las uñas4. T. rubrum raramente invade el dis y unguium7.
pelo; sin embargo, es muy frecuente en la piel lampiña y en En España, globalmente, T. rubrum es también la especie
las uñas, mientras que E. floccosum no parasita los pelos y que se cultiva con mayor frecuencia, fundamentalmente en
sólo excepcionalmente las uñas. muestras de uñas y lesiones de los pies. Sin embargo, en la
edad infantil los agentes que con más frecuencia son respon-
sables de la tinea capitis y la tinea corporis son 2 especies
Epidemiología
de dermatófitos zoofílicos: Trichophyton mentagrophytes var.
La incidencia de las diferentes formas de tiña y de las espe- mentagrophytes y Microsporum canis. El primero se vincula
cies que las producen es muy variable en las diferentes par- al contacto con conejos infectados o con portadores, mientras
tes del mundo y, además, ha ido variando a lo largo de los que el segundo procede del contacto con perros y gatos8.
tiempos en las distintas zonas geográficas. Esta variabilidad La prevalencia en niños en edad escolar de la tinea capitis
está en función de la ecología del hongo, su hábitat natural en el área de Madrid se ha estimado en un 0,33% en un
y el reservorio más importante de la infección. Las condicio- estudio realizado sobre 10.000 escolares entre los años
nes económicas y sociales de las distintas áreas geográficas 1994 y 1996. Los agentes responsables fueron M. canis y
influyen también en esta distribución2. T. tonsurans9. Un estudio multicéntrico europeo sobre la ti-
Al no ser enfermedades de declaración obligatoria es difícil nea capitis en el que participaron 92 laboratorios obtuvo re-
conocer la incidencia real de las dermatofitosis. En general, sultados similares. Las especies más frecuentes aisladas
se reconoce que las cifras de las estadísticas publicadas se fueron M. canis, T. mentagrophytes, T. verrucosum y T. ton-
hallan por debajo de la incidencia real. Por el contrario, si surans. M. canis fue la principal especie encontrada en el
atendemos al gasto efectuado en sustancias antifúngicas su sur de Europa, mientras que T. tonsurans fue la especie
incidencia sería muy alta, si bien muchas veces se prescri- más prevalente en el Reino Unido10, al igual que ocurre en
be erróneamente. Se estima que en Inglaterra hay 250.000 Canadá y [Link]., donde es responsable del 76 y el 88% de
casos nuevos de dermatofitosis al año5. los casos, respectivamente, y cuya incidencia ha ido au-
A pesar de la variabilidad geográfica se acepta que la espe- mentando en las últimas décadas11,12.
cie antropofílica Trichophyton rubrum es la más común a es- La tinea unguium y la tinea pedis son las formas clínicas
cala universal, seguida de T. violaceum y T. mentagrophytes. más frecuentes en muchos estudios epidemiológicos. En el
Por localizaciones, el agente responsable más frecuente área de Madrid, en adultos, la prevalencia de la tinea un-
también varía. En general, en la tinea capitis, T. violaceum, guium fue del 2,8% (el 4% en varones y el 1,7% en muje-
M. canis y M. audouinii son las especies más frecuentes; en res) y la de la tinea pedis, del 2,9% (el 4,2% en varones y el
la tinea pedis, el orden es T. rubrum, T. mentagrophytes y E. 1,7% en mujeres) en un estudio realizado por Perea et al13.
floccosum; en la tinea cruris, T. rubrum, E. floccosum y T. Las especies responsables fueron, en la tinea unguium, T.
mentagrophytes; en la tinea corporis, T. rubrum, M. canis y rubrum (82,1%), T. mentagrophytes var. interdigitale
T. mentagrophytes, y en la tinea unguium, T. rubrum y T. (14,3%) y T. tonsurans (3,5%), y en la tinea pedis, T. ru-
mentagrophytes6. brum (44,8%), T. mentagrophytes (44,8%) y E. floccosum
En Europa, el agente más común en la tinea capitis es M. (7%)13. Cifras similares mostró un estudio realizado en Es-
canis. M. audouinii lo fue a primeros del siglo XX, pero pos- paña entre 1992 y 1993 en 10.007 personas mayores de
teriormente descendió. Lo mismo ocurrió con T. schoenlei- 15 años, que mostró una prevalencia de la tinea unguium
nii, especie responsable de la tiña favosa, enfermedad muy del 2,6%, si bien fue más frecuente en mujeres que en va-
frecuente el siglo pasado y que hoy día prácticamente ha rones (el 1,8 frente al 0,8%) y que estimaba que más de
desaparecido. Únicamente persiste de forma endémica en 802.000 personas tenían o habían tenido previamente una
Groenlandia, Oriente Medio, norte y sur de África y, de for- tinea unguium. Además, sólo el 38,6% de los pacientes
ma esporádica, en algunas zonas de [Link]., Reino Unido, buscó consejo médico y, de éstos, sólo el 14% consultó a
Pakistán y Australia. Otras especies limitadas a otras regio- un dermatólogo14.
Uno de los estudios epidemiológicos más recientes realiza-
do en España en 62 centros de 14 comunidades autóno-
TABLA 2 mas establece que las dermatofitosis más frecuentes son
Clasificación ecológica de los dermatófitos la tinea unguium (39,1%), la tinea corporis (25,1%), la ti-
nea pedis (12,6%) y la tinea capitis (11,2%), y las especies
Antropófilos Zoófilos Geófilos
más frecuentes son T. rubrum (43%), T. mentagrophytes
M. audouinii M. canis M. gypseum (21,2%) y M. canis (9,8%)15.
M. ferrogineum T. mentagrophytes M. fulvum
T. rubrum var. mentagrophytes M. nanum En España, hoy día han desaparecido prácticamente todas las
T. schoenleinii var. erinacei M. coockei especies antropofílicas de alta transmisibilidad como
T. mentagrophytes var. quinckeanum M. praecox Microsporum audouinii, Trichophyton schoenleinii y Trichophy-
var. interdigitale T. verrucosum
T. tonsurans T. equinum ton violaceum, mientras que Trichophyton tonsurans, que
T. violaceum T. verrucosum prácticamente había desaparecido después de los años se-
T. concentricum T. simii senta, ha aumentado últimamente su incidencia en algunas
T. megninii M. equinum zonas del país, y ha pasado de prevalencias del 0,04% du-
T. soudanense M. gallinae
T. yaoundei M. nanum rante el decenio 1978-1987 a causar el 2,1% de las derma-
T. gourvilii M. persicolor tofitosis durante 1988-199716. Epidermophyton floccosum
E. floccosum también ha disminuido en las últimas décadas.
le manifestarse por manchas blancas, bien delimitadas, de 13. Perea S, Ramos MJ, Garau M, González A, Noriega AR, Del Palacio A.
Prevalence and risk factos of tinea unguium and tinea pedis in the gene-
consistencia blanda o purulenta, que puede rascarse con ral population in Spain. J Clin Microbiol. 2000;38:3226-30.
facilidad. También se conoce como leuconiquia tricofítica. 14. Sais G, Jucgla A, Peyri J. Prevalence of dermatophyte onychomycosis in
Spain: a cross-sectional study. Br J Dermatol. 1995;132:758-61.
Onicomicosis subungueal proximal. Es la variante menos 15. Monzón de la Torre A, Cuenca-Estrella M, Rodríguez-Tudela JL. Estudio
epidemiológico sobre dermatofitosis en España (abril-junio 2002). En-
frecuente, se produce por invasión directa en el pliegue un- ferm Infecc Microbiol Clin. 2003;21:447-83.
gueal proximal y se manifiesta como una mancha blanco- 16. Del Palacio A, Cuetara MS, Valle A, González A, Almondarain I, Ramos-
amarronada en la porción proximal de la uña que puede ex- Castillo MJ, et al. Cambios epidemiológicos observados en un decenio
en las dermatofitosis del Hospital 12 de Octubre de Madrid: nuevas es-
tenderse en sentido distal, que da lugar a su afección pecies emergentes. Rev Iberoam Micología. 1999;16:101-6.
completa. Suele observarse en sujetos inmunodeprimidos. 17. Tülin Gülec A, Demirbilek M, Seckin D, Can F, Saray Y, Sarifakioglu E, et
al. Superficial fungal infections in 102 renal transplant recipients: a
case-control study. J Am Acad Dermatol. 2003;49:187-92.
18. Allen Jonson R. Dermatophyte infections in human immune deficiency
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS virus (HIV) disease. J Am Acad Dermatol. 2000;43:S135-42.
19. Frieden IJ, Howard R. Tinea capitis: epidemiology, diagnosis, treatment
1. Weitzman I, Summerbell RC. The dermatophytes. Clin Microbiol Rev. and control. J Am Acad Dermatol. 1994;31:S42-46.
1995;8:240-59. 20. Elewski BE. Tinea capitis. Dermatol Clin. 1996;14:23-31.
2. Pereiro M Jr, Toribio J. Micología general. Epidemiología, clasificación 21. Sobera JO, Elewski BE. Fungal diseases. En: Bolognia JL, Jorizzo JL, Rapini
diagnóstico general de las micosis. Medicine. 1994;6:13-23. RP, editors. Dermatology. 1st ed. Philadelphia: Mosby; 2003. p. 1171-98.
3. Weitzman I, McGinnis MR, Padhye AA, Ajello L. The genus Arthroderma 22. Howell JB, Wilson JW, Caro MR. Tinea capitis caused by Trichophyton
and its later synonym Nannizzia. Mycotaxon. 1986;25:505-18. tonsurans (sulfureum or crateriforme). Arch Dermatol. 1952;65:194-205.
4. Jones HE, Reinhardt JH, Rinald MG. A clinical, mycological and immu- 23. López Gómez S, Segurado Rodríguez A. Micosis superficiales cutáneas,
nological survey of dermatophytosis. Arch Dermatol. 1973;108:61-8. profundas y sistémicas. En: Iglesias L, Guerra A, Ortiz P, editores. Trata-
5. Evans EGV, Gentles JC. Essentials of Medical Mycology. Edinburgh: do de dermatología. 2.ª ed. Madrid: McGraw-Hill; 2004. p. 185-205.
Churchill Livingstone; 1985. 24. Khan KA, Anwar AA. Study of 73 cases of tinea capitis and tinea favosa
6. Pereiro-Miguens M, Pereiro M Jr. Dermatofitosis y sus agentes etiológi- in adults and adolescents. J Invest Dermatol. 1968;51:474-7.
cos. En: Torres-Rodriguez JM, Del Palacio-Hernández A, Guarro-Artigas 25. Elewski BE. The dermatophytosis in cutaneous medicine and surgery,
J, editores. Micología médica. Barcelona: Masson; 1993. p. 103-29. edited by Arndt et al. Philadelphia: Saunders; 1996. p. 1043-56.
7. Foster W, Ghannoum MA, Elewski BE. Epidemiologic surveillance of cu- 26. Martin AG, Kobayashi GS. Micosis superficiales: dermatofitosis, tina ne-
taneous fungal infection in the United States from 1999 to 2002. J Am gra, piedra. En: Fitzpatrick TB, Freedberg IN, Eisen AZ, Wolff K, Austen
Acad Dermatol. 2004;50:748-52. F, Goldsmith LA, et al, editores. Dermatología en medicina general. 5.ª
8. Documento de Consenso en Micosis Superficiales. Grupo de Trabajo Mi- ed. Buenos Aires: Editorial Panamericana; 2001. p. 2477-97.
cosis Superficiales. Madrid: Aula Médica; 1998. p. 9-19. 27. Rinaldi MG. Dermatophytosis: epidemiological and microbiological upda-
9. Cuétara MS, Del Palacio A, Pereiro M, Noriega AR. Prevalence of unde- te. J Am Acad Dermatol. 2000;43:S120-4.
tected tinea capitis in a prospective school survey in Madrid: emergence 28. McAleer R. Fungal infection as a cause of skin disease in Western Aus-
of new causative fungi. Br J Dermatol. 1998;138:658-60. tralia. II. Tinea cruris. Australas J Dermatol. 1980;21:33.
10. Aly R, Hay RJ, Del Palacio A, Galimberti R. Epidemiology of tinea capitis. 29. Assaf RR, Weil ML. The superficial mycoses. Dermatol Clin. 1996;14:57-67.
Med Mycol. 2000;38 Suppl 1:183-8. 30. Masri-Fridling GD. Dermatophytosis of the feet. Dermatol Clin. 1996;
11. Kemma ME, Elewski BE. A US epidemiologic survey of superficial fungal 14:33-40.
disease. J Am Acad Dermatol. 1996;35:539-42. 31. Leyden JJ. Progression of interdigital infections from simplex to complex.
12. Gupta AK, Summerbell RC. Increased incidence of Trichophyton tonsu- J Am Acad Dermatol. 1993;28:S7-11.
rans tinea capitis in Ontario, Canada between 1985 and 1996. Med My- 32. Leyden JJ, Aly R. Tinea pedis. Semin Dermatol. 1993;12:280-4.
col. 1998;36:55-60. 33. Zaias N. Onychomycosis. Dermatol Clin. 1985;3:445-60.