Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
11437/2023 GOICOCHEA, ROLANDO GUILLERMO c/ EN -
AFIP - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Juz nº 8
Buenos Aires, 30 de septiembre de 2025.- AK
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Que el señor Rolando Guillermo Goicochea promovió una
demanda contra la Administración Federal de Ingresos Públicos
(AFIP) a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los "arts. 23
inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley 20.628 (texto según leyes 27.346,
27.430 y 27.617)", que justifica la aplicación del impuesto a las
ganancias sobre sus haberes previsionales.
Asimismo, solicitó el cese y el reintegro de las sumas
incorrectamente retenidas por dicho concepto.
II. Que la jueza admitió la acción promovida por el actor y
resolvió:
(i) Declarar la inconstitucionalidad de los "arts. 23, inciso, c;
79, inciso c; 81 y 90 de la ley de Impuesto a las Ganancias 20.628
(texto según leyes 27.346 y 27.430)".
(ii) Ordenar "a la AFIP y a la Caja de Retiros, Jubilaciones y
Pensiones de la Policía Federal –en su carácter de agente de
retención-, que se abstengan de retener suma alguna en concepto de
impuesto a las ganancias según lo previsto en el artículo 79 inciso c)
de la ley del citado tributo sobre el haber previsional del actor".
(iii) Restituir "la totalidad de las sumas que fueran retenidas
sobre sus haberes previsionales que no estuvieran alcanzadas por la
prescripción quinquenal establecida por el art. 56, segundo párrafo,
de la ley 11.683, plazo que deberá computarse conforme lo dispuesto
por el art.61 de dicho ordenamiento legal", más sus intereses que
"deben calcularse a la tasa prevista por el art. 4 de la resolución
598/2019 del Ministerio de Hacienda"
Fecha de firma: 30/09/2025
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#37625031#473923523#20250930093950773
(iv) Imponer las costas a la parte demandada.
III. Que contra dicho pronunciamiento, apeló la ARCA (ex
AFIP) y sostuvo los siguientes agravios:
(i) "El bloque normativo vigente en el momento en que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó el fallo 'García' ha sido
derogado y reemplazado por otro".
(ii) La acción iniciado no resulta la vía idónea a los fines
propuestos por la contraparte. Debió "seguir el procedimiento reglado
por el instituto del art. 81 de la Ley N° 11.683".
(iii) "[L]a parte actora no ha demostrado la inminencia de un
daño o una situación de gravedad que lo afecte económicamente de
modo que torne imperiosa la protección jurisdiccional e ineludible su
admisión".
(iv) La fecha a partir de la cual corresponde hacer lugar a la
devolución del impuesto retenido es la de la interposición de la
demanda.
(v) Las costas deben distribuirse en el orden causado.
IV. Que acerca del planteo de la ARCA referente a la falta de
idoneidad de la vía procesal escogida por el actor, cabe resaltar que
esta sala ha dispensado seguir de manera ineludible todos los
procedimientos administrativos reglados cuando ellos comportan un
excesivo rigor formal "si se considera que la cuestión no puede ser
dirimida en sede administrativa ya que sólo el Poder Judicial se halla
habilitado para pronunciarse sobre la validez constitucional de las
normas" (causa nº 30.979/2019 "Bonardi, Héctor Américo c/ EN –
AFIP y otro s/proceso de conocimiento", pronunciamiento del 24 de
septiembre de 2020).
Fecha de firma: 30/09/2025
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#37625031#473923523#20250930093950773
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
11437/2023 GOICOCHEA, ROLANDO GUILLERMO c/ EN -
AFIP - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Juz nº 8
V. Que de la doctrina del precedente "García, María Isabel"
(Fallos: 342:411) se desprende las siguientes conclusiones:
—“la sola capacidad contributiva como parámetro para el
establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o
subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad
vital del colectivo concernido” (considerando 17);
—“la falta de consideración de esta circunstancia como pauta
de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con
quienes no lo son, desconociendo la incidencia económica que la
carga fiscal genera en la formulación del presupuesto de gastos que la
fragilidad irroga, colocando al colectivo considerado en una situación
de notoria e injusta desventaja” (ídem);
—“la omisión de disponer un tratamiento diferenciado para
aquellos beneficiarios en situación de mayor vulnerabilidad que se
encuentran afectados por el tributo (en especial, los más ancianos,
enfermos y discapacitados), agravia la Constitución Nacional”
(considerando 23);
—“la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible,
deducciones, base imponible y alícuota) termina por subcategorizar
mediante un criterio estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no
imponible) a un universo de contribuyentes que, de acuerdo a una
realidad que la Constitución obliga a considerar, se presenta
heterogéneo” (considerando 18).
VI. Que en diversas causas que exhiben una analogía
sustancial con el caso, esta sala confirmó la declaración de
inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso ‘c’, 79, inciso ‘c’, 81 y
90 de la ley de impuesto a las ganancias (causas n°s 38.408/2019 “
Arizio, Rafael c/ EN-AFIP s/ amparo ley 16.986”, pronunciamiento
del 19 de diciembre de 2019; 19.784/2019 “Lariño, Roberto
Eduardoc/ EN-AFIP s/ amparo ley 16.986” y 10.672/2020 “
Brouchoud, Elena Esther c/ EN-M Hacienda-AFIP s/ amparo ley
Fecha de firma: 30/09/2025
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#37625031#473923523#20250930093950773
16.986”, pronunciamientos del 3 de marzo y 27 de noviembre 2020,
respectivamente; y 57.347/2019 “Croci, Pablo Pedro c/ EN-AFIP
s/amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 1º de junio de 2021;
14.187/2020 “Caamaño, José María c/ EN-AFIP s/ amparo ley
16.986” y 16.095/2020 “Piñeiro, Beatriz Noemí c/ EN-M Hacienda
-AFIP s/amparo ley 16.986”, pronunciamientos del 28 y 30 de
septiembre de 2021, respectivamente; y 22.106/2019 “Brunetti,
Noemí de las Mercedes c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento”,
pronunciamiento del 25 de noviembre de 2021).
En este contexto, la sala ponderó que debe tenerse en cuenta la
naturaleza de los derechos que se hallan en juego y repararse en que
el actor integra un grupo vulnerable con preferente tutela
constitucional, en los términos del artículo 75, inciso 23, de la
Constitución Nacional y del pronunciamiento dictado por la Corte
Suprema el 6 de mayo de 2021 en la causa CSS 23339/2009/CS1 “
García Blanco Esteban c/ ANSeS s/ reajustes varios ”
(Fallos:344:983) (causa 2306/2020/1 “Incidente Nº 1 -Actor:
Zielinski, Gustavo Carlos y otros Demandado: EN - ANSES y otro s/
inc. de medida cautelar”, pronunciamiento del 10 de junio de 2021).
VII. Que las modificaciones introducidas por la ley 27.725
(esta última actualmente derogadas por el artículo 75 de la ley
27.743, que fue publicada en el Boletín Oficial el 7 de julio de 2024)
no altera el criterio jurisprudencial sustentado en los
pronunciamientos citados en el considerando precedente, porque
estuvieron sostenidas en criterios estrictamente patrimoniales, que no
revelan un tratamiento diferenciado para la tutela de las personas
jubiladas y en condiciones de vulnerabilidad, por ancianidad o por
enfermedad, que conjugue dicho factor con la capacidad contributiva
potencial, en los términos del precedente de Fallos: 342:411 (esta
sala, causas nº 12.529/2020 “Pardal, Carlos Alberto y otro c/ EN -
AFIP s/ proceso de conocimiento” y nº 31.654/2019 “Cravaroli,
Fecha de firma: 30/09/2025
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#37625031#473923523#20250930093950773
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
11437/2023 GOICOCHEA, ROLANDO GUILLERMO c/ EN -
AFIP - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Juz nº 8
Enrique Rodolfo c/ EN - AFIP s/ proceso de conocimiento ”,
pronunciamientos del 16 de diciembre de 2021; nº 10.758/2020 “
Scetta, Luis Ernesto y otros c/EN - AFIP s/ proceso de conocimiento
”, pronunciamiento del 21 de diciembre de 2021; y nº 30979/2019 “
Bonardi, Héctor Américo c/ EN-AFIP y otro s/ proceso de
conocimiento” y nº 17.104/2020 “Bonifacio, Beatriz Ángela – y otros
c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento” pronunciamientos del 11 de
febrero de 2022 y nº 62452/2022 "Patti, Jose Luis c/EN–AFIP–Ley
20.628 s/ Proceso de Conocimiento”, pronunciamiento del 27 de
febrero de 2024; entre otros).
Por tanto, dado que la situación de vulnerabilidad del actor se
encuentra debidamente acreditada, ya que es un adulto mayor
retirado, debe confirmarse la declaración de inconstitucionalidad.
VIII. Que en cuanto al alcance del reintegro, la devolución
debe comprender a la totalidad de las retenciones realizadas en
concepto de impuesto a las ganancias sobre el haber previsional del
actor que no se encuentren alcanzadas por el plazo de prescripción
previsto en el artículo 56, quinto párrafo, de la ley 11.683, norma
aplicable a dicha pretensión.
IX. Que acerca de las costas del proceso, en numerosos casos,
esta sala, a partir del precedente “García, María Isabel” (Fallos:
342:411), distribuyó las costas en el orden causado y justificó el
apartamiento del principio objetivo de la derrota (ver las causas
citadas en los considerandos VI y VII; y las causas “Montesinos,
María Teresa c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento” y “Aldorino,
Alberto Ignacio y otros c/ EN-AFIP s/proceso de conocimiento”,
pronunciamientos del 8 de abril de 2021 y del 22 de febrero de 2022,
respectivamente, y sus citas).
Por consiguiente, debe admitirse los agravios de la AFIP y
revocarse el pronunciamiento apelado en este aspecto.
Fecha de firma: 30/09/2025
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#37625031#473923523#20250930093950773
Dadas las consideraciones señaladas, las costas de esta
instancia también deben ser distribuidas en el orden causado.
En mérito de las razones expuestas, habiendo dictaminado el
fiscal general, el tribunal RESUELVE: 1. Desestimar los agravios de
la ARCA, con excepción de las costas (considerando IX). 2.
Distribuir las costas de ambas instancias en el orden causado.
Regístrese, notifíquese —al fiscal general por medio de los
correos electrónicos indicados en su dictamen— y, oportunamente,
remítase al Juzgado n° 8.
Fecha de firma: 30/09/2025
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
#37625031#473923523#20250930093950773