Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
604/2025
AUEL, HERIBERTO JUSTO (SUMARISIMO) c/ EN - ARCA -
LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
Buenos Aires, de septiembre de 2025.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Que por la sentencia de fojas 168 el juez de
primera instancia hizo lugar a la acció n declarativa de
inconstitucionalidad deducida, a la que le otorgó trámite de proceso
sumarísimo, y declaró la inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c), de
la Ley de Impuesto a las Ganancias y sus modificatorias; ordenó el cese
de la retención del Impuesto a las Ganancias de los haberes
previsionales de la demandante y el reintegro de los importes retenidos
desde los 5 años anteriores a la interposición de la demanda, con más
los intereses desde la interposición de la demanda y hasta su efectivo
pago, previstos por las Resoluciones Nro. 314/04, 598/18, 559/2022 y
3/24 y las posteriores que las reemplacen. Impuso las costas a la
demandada vencida.
II.- Que, contra ese pronunciamiento, el Fisco
Nacional interpuso el recurso de apelación a fojas 170, que fundó a fojas
176/196 y fue replicado a fojas 198/211.
En cuanto interesa, la demandada se agravia por
considerar que se desconoció la reforma normativa llevada a cabo
mediante el dictado de la Ley Nº 27.743 y su reglamentación.
Sostiene que en la sentencia cuestionada se aplicó
el criterio del precedente “García” sin valorar las circunstancias concretas
del caso. Indica que no se acreditó la existencia de gastos
extraordinarios que deba afrontar el demandante con los importes netos
que mensualmente percibe por sus jubilaciones, por lo que no demuestra
de qué manera le resulta dificultosa su manutención o que sus ingresos
Fecha de firma: 30/09/2025
Alta en sistema: 01/10/2025
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA
#39668436#474071324#20250930105034839
son insuficientes para cubrir adecuadamente sus necesidades. Indica
que tampoco puede afirmarse que toda persona de edad avanzada se
encuentra en estado de vulnerabilidad.
Añade que la actora debió haber agotado la
instancia administrativa en los términos de la Ley N° 19.549 y seguir el
procedimiento reglado por el artículo 81 de la Ley N° 11.683 (t.o. en 1998
y sus modificaciones).
Por otro lado, afirma que los intereses se deben
desde la fecha de interposición de la demanda para el caso de las
retenciones efectuadas con anterioridad y desde que cada suma fue
retenida en caso de las retenciones posteriores a la interposición de la
demanda, en virtud de lo dispuesto en el artículo 179 de la Ley Nº
11.683.
Por último se agravia de la manera en que fueron
impuestas las costas.
III.- Que a fojas 216/217 se expidió el Fiscal
General.
IV.- Que en el caso de autos se encuentra
acreditado que el demandante tiene 92 años de edad y le retuvieron el
Impuesto a las Ganancias de sus haberes previsionales que percibe del
Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones
Militares (v. prueba documental).
En tales condiciones, se advierte que las
circunstancias relevantes del caso son sustancialmente análogas a las
resueltas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente
de Fallos 342:411 (“García”); en la que se declaró la inconstitucionalidad
de los artículos 23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90 de la Ley Nro. 20.628,
texto según Leyes Nro. 27.346 y 27.430, y se ordenó reintegrar a la
actora los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas
descalificadas. En consecuencia, cabe remitirse a sus fundamentos por
razón de brevedad.
Fecha de firma: 30/09/2025
Alta en sistema: 01/10/2025
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA
#39668436#474071324#20250930105034839
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
Asimismo, cabe señalar que la modificación
incorporada al régimen en análisis por las Leyes N° 27.617, 27.725 y
27.743 y el Decreto Nº 473/2023 no altera el criterio que aquí se
sustenta, en la medida en que no se advierte que el legislador haya dado
cumplimiento a los parámetros fijados por la CSJN en el precedente
antes referido.
V.- Que, en cuanto al reintegro de las sumas
retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias, cabe señalar que,
tal como resulta de los términos de la acción declarativa de
inconstitucionalidad deducida en autos, la parte actora solicitó la
declaración de inconstitucionalidad de una serie de normas así como
también que le sean restituidas las sumas que en concepto de Impuesto
a las Ganancias considera que le fueron indebidamente retenidas; de
manera que cualquier requerimiento relacionado con la habilitación de la
instancia constituiría un supuesto de exceso ritual manifiesto, tanto
porque en sede administrativa no puede ser declarada la
inconstitucionalidad de la norma.
VI.- Que con relación a la tasa de interés aplicable,
esta Sala ya tuvo oportunidad de resolver planteos análogos en los que
se concluyó que sobre las sumas reconocidas en restitución en casos
como el presente, deberán adicionase intereses a partir de la fecha de
interposición de la demanda y; desde que fueron retenidas, en el caso de
las que lo hubieren sido con posterioridad (conf. art. 179 de la Ley 11.683
y esta Sala, causa nº 12396/2020 “Espínolas, Sergio Alejandro
-sumarísimo- c/ Estado Nacional - Administración Federal de Ingresos
Públicos s/proceso de conocimiento”, del 21/06/2022), a la tasa pasiva
promedio que publica el Banco Central de la República Argentina (cfr.
esta Sala “Osram Argentina SACI c /EN-AFIP-DGI Resol. 30/11
s/Dirección General de Aduanas”, CAF N° 15.885/2011, del 17/8/2017;
“Driollet Laspiur, Rogelio c /EN-AFIP s/Dirección General Impositiva”,
CAF N° 29.472/2014, del 13/12/2017; “Oleaginosa Moreno Hermanos
Fecha de firma: 30/09/2025
Alta en sistema: 01/10/2025
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA
#39668436#474071324#20250930105034839
SAC c /Administración Nacional de Aduanas s/Recurso directo de
organismo externo”, CAF N° 8070/2018, del 5/9/2018, entre muchas
otras; artículo 4 de la Resolución del Ministerio de Economía Nº 559/22,
vigente a partir del 25/8/2022; y a partir del 22/1/24 conforme el art. 4 de
la Resolución del Ministerio de Economía Nº 3/24).
VII.- Que, finalmente, corresponde hacer a los
agravios tendientes a cuestionar la manera en que fueron impuestas las
costas en la instancia precedente. Ello, ya que corresponde tener en
cuenta la naturaleza de la cuestión debatida, de manera tal que se
advierte razonable que las costas sean fijadas en el orden causado;
máxime cuando tal criterio fue el utilizado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en el precedente “García”·(Fallos 342:411) que
consideró aplicable.
Por ello, SE RESUELVE: 1) Hacer lugar
parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada, en
los términos de la presente; 2) Imponer las costas en el orden causado
en virtud de las particularidades del caso (artículo 68, segunda parte, del
CPCCN).
Se deja constancia de que la Vocalía N° 15 de esta
Sala se encuentra vacante (art. 109 RJN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Guillermo F. TREACY Pablo GALLEGOS FEDRIANI
Fecha de firma: 30/09/2025
Alta en sistema: 01/10/2025
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA
#39668436#474071324#20250930105034839
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
Fecha de firma: 30/09/2025
Alta en sistema: 01/10/2025
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA
#39668436#474071324#20250930105034839