Expediente Nº: 2995-2012-0-0401-JR-LA-04
Especialista : Abog. Cecibel Vega Valencia
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 05
Sumilla : Formula apelación.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
JUSTO PASTOR PERCY CÁRDENAS LLERENA, debidamente
representado por el Letrado que autoriza, de conformidad con lo
previsto en el artículo 290º y 295º de la L.O.P.J., en el proceso
contencioso administrativo que se sigue en contra del Banco de la
Nación; ante Ud. Atte.; digo:
I. PETITORIO
Interpongo Recurso Impugnativo de Apelación, en contra de la
Sentencia Nº 1073-2012-4JET, de fecha 12 de noviembre del año
2012, a efecto que la Sentencia impugnada sea examinada por el
Órgano Jurisdiccional Superior, y revocada en todos sus extremos.
II. DEL ERROR DE HECHO Y ERROR DE DERECHO
Podemos resumir los errores del a quo en la sentencia materia de
impugnación, en los siguientes:
a) Indebida aplicación del artículo 1º del D.U. Nº 040-96 y la no
valoración conjunta de los medios probatorios ofrecidos y
admitidos por la parte demandante en autos.
III. DE LOS FUNDAMENTOS QUE AMPARAN EL PETITORIO
De los antecedentes y la percepción del concepto
gratificación por escolaridad
I.1. Primero.- en este extremo, precisamos, que la “gratificación por
escolaridad” que venía percibiendo el personal activo y cesante
del Banco de la Nación, hasta antes de entrar en vigencia el
Decreto de Urgencia Nº 040-96, constituía una “gratificación”, al
igual que otras cuatro (04) gratificaciones: dos (02) gratificaciones
por concepto de vacaciones y, dos (02) gratificaciones por
concepto de fiestas patrias y navidad; gratificaciones que sumadas
ascendían a diecisiete (17) remuneraciones al año que
percibía un trabajador activo .
I.2. Segundo.- como se ha precisado en la demanda y escrito de
subsanación, la “gratificación por escolaridad”, tuvo su naturaleza
y es consecuencia de convenios colectivos, laudos arbitrales, y
negociaciones de trato directo, que celebraron en su oportunidad
el Banco de la Nación y sus trabajadores a través del Sindicato.
De la extinción de la Gratificación por Escolaridad al
incorporarse al monto de la pensión en virtud del Decreto
de Urgencia Nº 040-96
I.3. Tercero.- el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 040-96,
estipula que: las pensiones de todos los regímenes previsionales
administrados por el Estado son pagadas a razón de catorce (14)
mensualidades durante el año. El monto de cada pensión
mensual será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de
todos los conceptos que legal y ordinariamente percibe el
pensionista durante el año. Por tanto, y con arreglo al precepto
normativo descrito, la demandada, procedió a calcular el MONTO
DE LA PENSIÓN MENSUAL con arreglo a lo prescrito en el
artículo 1º del D.U. 040-96; es decir, los cesantes del Banco
de la Nación ya no percibirían (17) diecisiete
remuneraciones al año, sino sólo catorce (14), y en
CALIDAD DE PENSIONES al año. (énfasis agregado)
I.4. Cuarto.- adviértase que dicho decreto de urgencia, señala y
precisa “LAS PENSIONES” y “EL MONTO DE LA PENSION”,
“será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de todos los
conceptos que legal y ordinariamente percibe el pensionista
durante el año”; con lo cual se puede concluir que el concepto
denominado “Gratificación por escolaridad” de origen de
negociación colectiva, se “EXTINGUE Y SUPRIME”, cuando el
mismo pasa a formar parte e integra el monto de la
pensión, es decir, pierde su naturaleza jurídica de ser un
concepto por negociación colectiva en virtud del mandato
legal del D.U. 040-96, PARA FORMAR O SER PARTE DE LA
PENSION MENSUAL.
I.5. Quinto.- En igual sentido, se ha pronunciado la propia demandada
en su escrito de contestación de demanda, cuando señala en el
numeral 3.1.5. de los fundamentos de la contestación de
demanda, al precisar que “luego de la aplicación del D.U. 040-
96, se INCORPORO la escolaridad a la pensión mensual,
prorrateándose la misma en catorce mensualidades, …
SINO QUE SE INCORPORO A LA PENSION MENSUAL DEL
TRABAJADOR; extremo que también ha sido expuesto por la
propia demandada, en la Carta EF/92.2340 Nº 874-2012, de fecha
08 de junio del año 2012, precisando en su quinto párrafo, que
“para efectuar el cálculo de la pensión se tomo en
consideración las doce mensualidades y cinco
gratificaciones que percibían los pensionistas del Banco de
la Nación…”, precisando más adelante que “se calculo
conforme a lo normado por el D.U. 040-96, de tal manera
que el monto de cada pensión mensual equivalente a un
catorceavo de la sumatoria de todos los conceptos que
ordinariamente percibía el pensionista del Banco de la
Nación.
I.6. Sexto.- el aquo, ha inaplicado el artículo 197º del C.P.C., el mismo
que estipula:
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.
I.7. Sétimo.- precisamos que no ha existido una valoración conjunta y
apreciación razonada de los medios probatorios aportados por el
demandante, el mismo que consiste en no haber valorado las
boletas de pago de pensión de cesantía, de otros cesantes Sres.
Florencio Mamani Cueva, Ángel Flavio Mendoza del Carpio, Rosa
Elena Valdivia de Zuzunaga, Raúl Valdivia Cárdenas, las mismas
que se adjuntaron en número de cuatro (04), correspondientes al
mes de febrero del año 2012, en las cuales se advierte que la
demandada, Banco de la Nación, viene pagando en la actualidad a
distintos pensionistas la Bonificación Extraordinaria por
Escolaridad, extremo o situación que se configura en un acto de
discriminación, sin utilizar un criterio objetivo y razonable a
efecto de pagar a determinados pensionistas el concepto que
ahora se reclama en autos
II. DEL AGRAVIO
Este punto tiene como fundamento la necesidad de diagnosticar
jurídicamente si la irregularidad incurrida por el a quo, ha colocado
a la parte demandada en estado de indefensión. Pues, es de
señalar que la sentencia, no se encuentra motivada con arreglo a
derecho, por cuanto se han desconocido e inaplicado los
supuestos normativos previstos advertidos como errores. Ahora
bien, partiendo del Principio: “no hay nulidad sin perjuicio”, en el
caso de autos el perjuicio sufrido por la parte demandante es: i)
haberse afectado el derecho de defensa y el debido proceso, por
no haberse interpretado y aplicado correctamente el artículo 1º
del D. U. 040-96, así como no se ha tenido en consideración los
medios probatorios ofrecidos por la parte demandante.
III. DE LA FUNDAMENTACION JURÍDICA
La Apelación es un medio impugnatorio, por consiguiente reúne
todos los requisitos de admisibilidad y procedencia, precisando su
objeto y fundamento del agravio. Se sustenta por tanto en los
artículos 357º, 358º, 364º, 365º, 366º, 367º del C.P.C. de
aplicación supletoria en autos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido se sirva acceder a lo solicitado.
Arequipa, 2012 Diciembre 17.
Expediente Nº: 3069-2012-0-0401-JR-LA-04
Especialista : Abog. Cecibel Vega Valencia
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 05
Sumilla : Formula apelación.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
RODOLFO NICASIO CHIRINOS CRUZ, debidamente representado por
el Letrado que autoriza, de conformidad con lo previsto en el artículo
290º y 295º de la L.O.P.J., en el proceso contencioso administrativo que
se sigue en contra del Banco de la Nación; ante Ud. Atte.; digo:
I. PETITORIO
Interpongo Recurso Impugnativo de Apelación, en contra de la
Sentencia Nº 1068-2012-4JET, de fecha 08 de noviembre del año
2012, a efecto que la Sentencia impugnada sea examinada por el
Órgano Jurisdiccional Superior, y revocada en todos sus extremos.
II. DEL ERROR DE HECHO Y ERROR DE DERECHO
Podemos resumir los errores del a quo en la sentencia materia de
impugnación, en los siguientes:
b) Indebida aplicación del artículo 1º del D.U. Nº 040-96 y la no
valoración conjunta de los medios probatorios ofrecidos y
admitidos por la parte demandante en autos.
III. DE LOS FUNDAMENTOS QUE AMPARAN EL PETITORIO
De los antecedentes y la percepción del concepto
gratificación por escolaridad
III.1. Primero.- en este extremo, precisamos, que la “gratificación por
escolaridad” que venía percibiendo el personal activo y cesante del
Banco de la Nación, hasta antes de entrar en vigencia el Decreto de
Urgencia Nº 040-96, constituía una “gratificación”, al igual que
otras cuatro (04) gratificaciones: dos (02) gratificaciones por
concepto de vacaciones y, dos (02) gratificaciones por concepto de
fiestas patrias y navidad; gratificaciones que sumadas ascendían a
diecisiete (17) remuneraciones al año que percibía un
trabajador activo.
III.2. Segundo.- como se ha precisado en la demanda y escrito de
subsanación, la “gratificación por escolaridad”, tuvo su naturaleza y
es consecuencia de convenios colectivos, laudos arbitrales, y
negociaciones de trato directo, que celebraron en su oportunidad el
Banco de la Nación y sus trabajadores a través del Sindicato.
De la extinción de la Gratificación por Escolaridad al
incorporarse al monto de la pensión en virtud del Decreto
de Urgencia Nº 040-96
III.3. Tercero.- el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 040-96,
estipula que: las pensiones de todos los regímenes previsionales
administrados por el Estado son pagadas a razón de catorce (14)
mensualidades durante el año. El monto de cada pensión
mensual será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de
todos los conceptos que legal y ordinariamente percibe el
pensionista durante el año. Por tanto, y con arreglo al precepto
normativo descrito, la demandada, procedió a calcular el MONTO
DE LA PENSIÓN MENSUAL con arreglo a lo prescrito en el
artículo 1º del D.U. 040-96; es decir, los cesantes del Banco
de la Nación ya no percibirían (17) diecisiete
remuneraciones al año, sino sólo catorce (14), y en CALIDAD
DE PENSIONES al año. (énfasis agregado)
III.4. Cuarto.- adviértase que dicho decreto de urgencia, señala y
precisa “LAS PENSIONES” y “EL MONTO DE LA PENSION”,
“será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de todos los
conceptos que legal y ordinariamente percibe el pensionista
durante el año”; con lo cual se puede concluir que el concepto
denominado “Gratificación por escolaridad” de origen de
negociación colectiva, se “EXTINGUE Y SUPRIME”, cuando el
mismo pasa a formar parte e integra el monto de la pensión,
es decir, pierde su naturaleza jurídica de ser un concepto
por negociación colectiva en virtud del mandato legal del
D.U. 040-96, PARA FORMAR O SER PARTE DE LA PENSION
MENSUAL.
III.5. Quinto.- En igual sentido, se ha pronunciado la propia demandada
en su escrito de contestación de demanda, cuando señala en el
numeral 3.1.5. de los fundamentos de la contestación de demanda,
al precisar que “luego de la aplicación del D.U. 040-96, se
INCORPORO la escolaridad a la pensión mensual,
prorrateándose la misma en catorce mensualidades, … SINO
QUE SE INCORPORO A LA PENSION MENSUAL DEL
TRABAJADOR; extremo que también ha sido expuesto por la
propia demandada, en la Carta EF/92.2340 Nº 874-2012, de fecha
08 de junio del año 2012, precisando en su quinto párrafo, que
“para efectuar el cálculo de la pensión se tomo en
consideración las doce mensualidades y cinco
gratificaciones que percibían los pensionistas del Banco de
la Nación…”, precisando más adelante que “se calculo
conforme a lo normado por el D.U. 040-96, de tal manera
que el monto de cada pensión mensual equivalente a un
catorceavo de la sumatoria de todos los conceptos que
ordinariamente percibía el pensionista del Banco de la
Nación.
III.6. Sexto.- el aquo, ha inaplicado el artículo 197º del C.P.C., el mismo
que estipula:
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.
III.7. Sétimo.- precisamos que no ha existido una valoración conjunta y
apreciación razonada de los medios probatorios aportados por el
demandante, el mismo que consiste en no haber valorado las boletas
de pago de pensión de cesantía, de otros cesantes Sres. Florencio
Mamani Cueva, Ángel Flavio Mendoza del Carpio, Rosa Elena Valdivia
de Zuzunaga, Raúl Valdivia Cárdenas, las mismas que se adjuntaron
en número de cuatro (04), correspondientes al mes de febrero del
año 2012, en las cuales se advierte que la demandada, Banco de la
Nación, viene pagando en la actualidad a distintos pensionistas la
Bonificación Extraordinaria por Escolaridad, extremo o situación que
se configura en un acto de discriminación, sin utilizar un criterio
objetivo y razonable a efecto de pagar a determinados pensionistas
el concepto que ahora se reclama en autos
IV. DEL AGRAVIO
Este punto tiene como fundamento la necesidad de diagnosticar
jurídicamente si la irregularidad incurrida por el a quo, ha colocado
a la parte demandada en estado de indefensión. Pues, es de
señalar que la sentencia, no se encuentra motivada con arreglo a
derecho, por cuanto se han desconocido e inaplicado los
supuestos normativos previstos advertidos como errores. Ahora
bien, partiendo del Principio: “no hay nulidad sin perjuicio”, en el
caso de autos el perjuicio sufrido por la parte demandante es: i)
haberse afectado el derecho de defensa y el debido proceso, por
no haberse interpretado y aplicado correctamente el artículo 1º
del D. U. 040-96, así como no se ha tenido en consideración los
medios probatorios ofrecidos por la parte demandante.
V. DE LA FUNDAMENTACION JURÍDICA
La Apelación es un medio impugnatorio, por consiguiente reúne
todos los requisitos de admisibilidad y procedencia, precisando su
objeto y fundamento del agravio. Se sustenta por tanto en los
artículos 357º, 358º, 364º, 365º, 366º, 367º del C.P.C. de
aplicación supletoria en autos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido se sirva acceder a lo solicitado.
Arequipa, 2012 Diciembre 17.
Expediente Nº: 3009-2012-0-0401-JR-LA-04
Especialista : Abog. Cecibel Vega Valencia
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 05
Sumilla : Formula apelación.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
JAIME BALTAZAR PUMA MALDONADO, debidamente representado
por el Letrado que autoriza, de conformidad con lo previsto en el artículo
290º y 295º de la L.O.P.J., en el proceso contencioso administrativo que
se sigue en contra del Banco de la Nación; ante Ud. Atte.; digo:
I. PETITORIO
Interpongo Recurso Impugnativo de Apelación, en contra de la
Sentencia Nº 1077-2012-4JET, de fecha 12 de noviembre del año
2012, a efecto que la Sentencia impugnada sea examinada por el
Órgano Jurisdiccional Superior, y revocada en todos sus extremos.
II. DEL ERROR DE HECHO Y ERROR DE DERECHO
Podemos resumir los errores del a quo en la sentencia materia de
impugnación, en los siguientes:
c) Indebida aplicación del artículo 1º del D.U. Nº 040-96 y la no
valoración conjunta de los medios probatorios ofrecidos y
admitidos por la parte demandante en autos.
III. DE LOS FUNDAMENTOS QUE AMPARAN EL PETITORIO
De los antecedentes y la percepción del concepto
gratificación por escolaridad
3.1. Primero.- en este extremo, precisamos, que la “gratificación por
escolaridad” que venía percibiendo el personal activo y cesante
del Banco de la Nación, hasta antes de entrar en vigencia el
Decreto de Urgencia Nº 040-96, constituía una “gratificación”, al
igual que otras cuatro (04) gratificaciones: dos (02) gratificaciones
por concepto de vacaciones y, dos (02) gratificaciones por
concepto de fiestas patrias y navidad; gratificaciones que sumadas
ascendían a diecisiete (17) remuneraciones al año que
percibía un trabajador activo .
3.2. Segundo.- como se ha precisado en la demanda y escrito de
subsanación, la “gratificación por escolaridad”, tuvo su naturaleza
y es consecuencia de convenios colectivos, laudos arbitrales, y
negociaciones de trato directo, que celebraron en su oportunidad
el Banco de la Nación y sus trabajadores a través del Sindicato.
De la extinción de la Gratificación por Escolaridad al
incorporarse al monto de la pensión en virtud del Decreto
de Urgencia Nº 040-96
3.3. Tercero.- el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 040-96,
estipula que: las pensiones de todos los regímenes previsionales
administrados por el Estado son pagadas a razón de catorce (14)
mensualidades durante el año. El monto de cada pensión
mensual será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de
todos los conceptos que legal y ordinariamente percibe el
pensionista durante el año. Por tanto, y con arreglo al precepto
normativo descrito, la demandada, procedió a calcular el MONTO
DE LA PENSIÓN MENSUAL con arreglo a lo prescrito en el
artículo 1º del D.U. 040-96; es decir, los cesantes del Banco
de la Nación ya no percibirían (17) diecisiete
remuneraciones al año, sino sólo catorce (14), y en
CALIDAD DE PENSIONES al año. (énfasis agregado)
3.4. Cuarto.- adviértase que dicho decreto de urgencia, señala y
precisa “LAS PENSIONES” y “EL MONTO DE LA PENSION”,
“será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de todos los
conceptos que legal y ordinariamente percibe el pensionista
durante el año”; con lo cual se puede concluir que el concepto
denominado “Gratificación por escolaridad” de origen de
negociación colectiva, se “EXTINGUE Y SUPRIME”, cuando el
mismo pasa a formar parte e integra el monto de la
pensión, es decir, pierde su naturaleza jurídica de ser un
concepto por negociación colectiva en virtud del mandato
legal del D.U. 040-96, PARA FORMAR O SER PARTE DE LA
PENSION MENSUAL.
3.5. Quinto.- En igual sentido, se ha pronunciado la propia demandada
en su escrito de contestación de demanda, cuando señala en el
numeral 3.1.5. de los fundamentos de la contestación de
demanda, al precisar que “luego de la aplicación del D.U. 040-
96, se INCORPORO la escolaridad a la pensión mensual,
prorrateándose la misma en catorce mensualidades, …
SINO QUE SE INCORPORO A LA PENSION MENSUAL DEL
TRABAJADOR; extremo que también ha sido expuesto por la
propia demandada, en la Carta EF/92.2340 Nº 874-2012, de fecha
08 de junio del año 2012, precisando en su quinto párrafo, que
“para efectuar el cálculo de la pensión se tomo en
consideración las doce mensualidades y cinco
gratificaciones que percibían los pensionistas del Banco de
la Nación…”, precisando más adelante que “se calculo
conforme a lo normado por el D.U. 040-96, de tal manera
que el monto de cada pensión mensual equivalente a un
catorceavo de la sumatoria de todos los conceptos que
ordinariamente percibía el pensionista del Banco de la
Nación.
3.6. Sexto.- el aquo, ha inaplicado el artículo 197º del C.P.C., el mismo
que estipula:
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.
3.7. Sétimo.- precisamos que no ha existido una valoración conjunta y
apreciación razonada de los medios probatorios aportados por el
demandante, el mismo que consiste en no haber valorado las
boletas de pago de pensión de cesantía, de otros cesantes Sres.
Florencio Mamani Cueva, Ángel Flavio Mendoza del Carpio, Rosa
Elena Valdivia de Zuzunaga, Raúl Valdivia Cárdenas, las mismas
que se adjuntaron en número de cuatro (04), correspondientes al
mes de febrero del año 2012, en las cuales se advierte que la
demandada, Banco de la Nación, viene pagando en la actualidad a
distintos pensionistas la Bonificación Extraordinaria por
Escolaridad, extremo o situación que se configura en un acto de
discriminación, sin utilizar un criterio objetivo y razonable a
efecto de pagar a determinados pensionistas el concepto que
ahora se reclama en autos.
IV. DEL AGRAVIO
Este punto tiene como fundamento la necesidad de diagnosticar
jurídicamente si la irregularidad incurrida por el a quo, ha colocado
a la parte demandada en estado de indefensión. Pues, es de
señalar que la sentencia, no se encuentra motivada con arreglo a
derecho, por cuanto se han desconocido e inaplicado los
supuestos normativos previstos advertidos como errores. Ahora
bien, partiendo del Principio: “no hay nulidad sin perjuicio”, en el
caso de autos el perjuicio sufrido por la parte demandante es: i)
haberse afectado el derecho de defensa y el debido proceso, por
no haberse interpretado y aplicado correctamente el artículo 1º
del D. U. 040-96, así como no se ha tenido en consideración los
medios probatorios ofrecidos por la parte demandante.
V. DE LA FUNDAMENTACION JURÍDICA
La Apelación es un medio impugnatorio, por consiguiente reúne
todos los requisitos de admisibilidad y procedencia, precisando su
objeto y fundamento del agravio. Se sustenta por tanto en los
artículos 357º, 358º, 364º, 365º, 366º, 367º del C.P.C. de
aplicación supletoria en autos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido se sirva acceder a lo solicitado.
Arequipa, 2012 Diciembre 17.
Expediente Nº: 3121-2012-0-0401-JR-LA-04
Especialista : Abog. Cecibel Vega Valencia
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 05
Sumilla : Formula apelación.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
MANUEL FRANCISCO SUAREZ CASTILLO, debidamente representado
por el Letrado que autoriza, de conformidad con lo previsto en el artículo
290º y 295º de la L.O.P.J., en el proceso contencioso administrativo que
se sigue en contra del Banco de la Nación; ante Ud. Atte.; digo:
I. PETITORIO
Interpongo Recurso Impugnativo de Apelación, en contra de la
Sentencia Nº 1115-2012-4JET, de fecha 21 de noviembre del año
2012, a efecto que la Sentencia impugnada sea examinada por el
Órgano Jurisdiccional Superior, y revocada en todos sus extremos.
II. DEL ERROR DE HECHO Y ERROR DE DERECHO
Podemos resumir los errores del a quo en la sentencia materia de
impugnación, en los siguientes:
d) Indebida aplicación del artículo 1º del D.U. Nº 040-96 y la no
valoración conjunta de los medios probatorios ofrecidos y
admitidos por la parte demandante en autos.
III. DE LOS FUNDAMENTOS QUE AMPARAN EL PETITORIO
De los antecedentes y la percepción del concepto
gratificación por escolaridad
III.1. Primero.- en este extremo, precisamos, que la “gratificación por
escolaridad” que venía percibiendo el personal activo y cesante
del Banco de la Nación, hasta antes de entrar en vigencia el
Decreto de Urgencia Nº 040-96, constituía una “gratificación”, al
igual que otras cuatro (04) gratificaciones: dos (02) gratificaciones
por concepto de vacaciones y, dos (02) gratificaciones por
concepto de fiestas patrias y navidad; gratificaciones que sumadas
ascendían a diecisiete (17) remuneraciones al año que
percibía un trabajador activo .
III.2. Segundo.- como se ha precisado en la demanda y escrito de
subsanación, la “gratificación por escolaridad”, tuvo su naturaleza
y es consecuencia de convenios colectivos, laudos arbitrales, y
negociaciones de trato directo, que celebraron en su oportunidad
el Banco de la Nación y sus trabajadores a través del Sindicato.
De la extinción de la Gratificación por Escolaridad al
incorporarse al monto de la pensión en virtud del Decreto
de Urgencia Nº 040-96
III.3. Tercero.- el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 040-96,
estipula que: las pensiones de todos los regímenes previsionales
administrados por el Estado son pagadas a razón de catorce (14)
mensualidades durante el año. El monto de cada pensión
mensual será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de
todos los conceptos que legal y ordinariamente percibe el
pensionista durante el año. Por tanto, y con arreglo al precepto
normativo descrito, la demandada, procedió a calcular el MONTO
DE LA PENSIÓN MENSUAL con arreglo a lo prescrito en el
artículo 1º del D.U. 040-96; es decir, los cesantes del Banco
de la Nación ya no percibirían (17) diecisiete
remuneraciones al año, sino sólo catorce (14), y en
CALIDAD DE PENSIONES al año. (énfasis agregado)
III.4. Cuarto.- adviértase que dicho decreto de urgencia, señala y
precisa “LAS PENSIONES” y “EL MONTO DE LA PENSION”,
“será equivalente a un catorceavo de la sumatoria de todos los
conceptos que legal y ordinariamente percibe el pensionista
durante el año”; con lo cual se puede concluir que el concepto
denominado “Gratificación por escolaridad” de origen de
negociación colectiva, se “EXTINGUE Y SUPRIME”, cuando el
mismo pasa a formar parte e integra el monto de la
pensión, es decir, pierde su naturaleza jurídica de ser un
concepto por negociación colectiva en virtud del mandato
legal del D.U. 040-96, PARA FORMAR O SER PARTE DE LA
PENSION MENSUAL.
III.5. Quinto.- En igual sentido, se ha pronunciado la propia demandada
en su escrito de contestación de demanda, cuando señala en el
numeral 3.1.5. de los fundamentos de la contestación de
demanda, al precisar que “luego de la aplicación del D.U. 040-
96, se INCORPORO la escolaridad a la pensión mensual,
prorrateándose la misma en catorce mensualidades, …
SINO QUE SE INCORPORO A LA PENSION MENSUAL DEL
TRABAJADOR; extremo que también ha sido expuesto por la
propia demandada, en la Carta EF/92.2340 Nº 874-2012, de fecha
08 de junio del año 2012, precisando en su quinto párrafo, que
“para efectuar el cálculo de la pensión se tomo en
consideración las doce mensualidades y cinco
gratificaciones que percibían los pensionistas del Banco de
la Nación…”, precisando más adelante que “se calculo
conforme a lo normado por el D.U. 040-96, de tal manera
que el monto de cada pensión mensual equivalente a un
catorceavo de la sumatoria de todos los conceptos que
ordinariamente percibía el pensionista del Banco de la
Nación.
III.6. Sexto.- el aquo, ha inaplicado el artículo 197º del C.P.C., el mismo
que estipula:
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.
III.7. Sétimo.- precisamos que no ha existido una valoración conjunta y
apreciación razonada de los medios probatorios aportados por el
demandante, el mismo que consiste en no haber valorado las
boletas de pago de pensión de cesantía, de otros cesantes Sres.
Florencio Mamani Cueva, Ángel Flavio Mendoza del Carpio, Rosa
Elena Valdivia de Zuzunaga, Raúl Valdivia Cárdenas, las mismas
que se adjuntaron en número de cuatro (04), correspondientes al
mes de febrero del año 2012, en las cuales se advierte que la
demandada, Banco de la Nación, viene pagando en la actualidad a
distintos pensionistas la Bonificación Extraordinaria por
Escolaridad, extremo o situación que se configura en un acto de
discriminación, sin utilizar un criterio objetivo y razonable a
efecto de pagar a determinados pensionistas el concepto que
ahora se reclama en autos.
IV. DEL AGRAVIO
Este punto tiene como fundamento la necesidad de diagnosticar
jurídicamente si la irregularidad incurrida por el a quo, ha colocado
a la parte demandada en estado de indefensión. Pues, es de
señalar que la sentencia, no se encuentra motivada con arreglo a
derecho, por cuanto se han desconocido e inaplicado los
supuestos normativos previstos advertidos como errores. Ahora
bien, partiendo del Principio: “no hay nulidad sin perjuicio”, en el
caso de autos el perjuicio sufrido por la parte demandante es: i)
haberse afectado el derecho de defensa y el debido proceso, por
no haberse interpretado y aplicado correctamente el artículo 1º
del D. U. 040-96, así como no se ha tenido en consideración los
medios probatorios ofrecidos por la parte demandante.
V. DE LA FUNDAMENTACION JURÍDICA
La Apelación es un medio impugnatorio, por consiguiente reúne
todos los requisitos de admisibilidad y procedencia, precisando su
objeto y fundamento del agravio. Se sustenta por tanto en los
artículos 357º, 358º, 364º, 365º, 366º, 367º del C.P.C. de
aplicación supletoria en autos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido se sirva acceder a lo solicitado.
Arequipa, 2012 Diciembre 17.