PODER JUDICIAL DEL PERU
07/04/2025 12:39:47 0
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1
MADRE DE DIOS
SEDE TAMBOPATA MODULO PENAL
Cargo de Ingreso de Escrito
( Centro ae Distribución General }
1511-2025
Cod. Digltalizacion: 0000048659-2025-ESC-SP-PE
Expediente 02174-2019-97-2701-JR-PE-01 F. Inicio: 18/05/2022 10:07:02
Sala SALA PENAL DE APELACIONES Sede Central
.Documento SOLICITUD
F:.-Ingreso 07/04/2025 12:39:44 Folios: 13 Páginas: 0
-Presentado ABOGADO JONH ALFARO
Relator APAZA QUISPE GEULIA V. (S SPA)
Cuantía .00 N Copias/Acomp :
[Link]., Jud 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL
¿^yancel 0 SIN TASAS
Sumília í-ORMULA RECURSO DE CASACION
i Observación
•i'-f e
CASAS PAREJA ROGER
Ventanilla 1
Módulo 1
NCPP
Recibido
. ».vJ7
i
Causa Nro.: 02174-2019-97. iP
O
Esp. Legal :
Referencia : Interpone y fundamenta recurso de casación.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE MADRE DE DIOl
JOSÉ ROLANDO VELA MOLINA, imputado por la comisión del delito de
colusión agravada en agravio del Estado, a Ud. Digo:
Que, dentro del plazo oportuno recurro al despacho de su cargo con la
finalidad de interponer y fundamentar el recurso de casación, conforme a los
fundamentos siguientes:
Objeto. -
Que conforme a los requisitos formales establecidos en los artículos 404° y
405°, así como desarrollando las causales de procedencia de los artículos 427°
inciso 2, literal b, y 429° inciso 1°, y en el plazo establecido por el artículo 4149
inciso 19 literal a) del Código Procesal Penal, interpongo recurso de casación
contra LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA RESOLUCÍ'Ó^H^Nro. 33 de
fecha 21 de marzo del dos mil veinticinco, que resolvió declarar'infundado el
recurso de apelación presentada por la defensa, y confirma la sentencia
condenatoria.
Cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia. -
Que, en principio el suscrito en mi calidad de sentenciado, cuento con
legitimidad para la interposición del presente recurso de casación.
El mismo esta siendo interpuesto y fundamentado dentro del plazo de ley,
conforme al literal a), del inciso 1, del artículo 414 del Código Procesal Penal.
Procedencia del recurso de casación.-
l.-Por su propia naturaleza, la Casación resulta ser un recurso excepcional. Es
decir, los supuestos de procedencia regulados en el artículo 427° incisos 1°, 2°,
3°, y 4° del Código Procesal Penal del 2004, tienen la misma naturaleza.
2.- Sin embargo, con la modificatoria del inciso 1, del artículo 430 del texto
adjetivo, cuando se trata de sentencias a pena privativa de libertad efectiva
se admite el recurso incluso sin la exigencia del cumplimiento de los requisitos
de procedibilidad.
3.- En el presente caso se trata de una sentencia de vista que me impone siete
años de pena privativa de libertad efectiva, por tanto es aplicable para efectos
de procedibilidad la ultima parte del inciso 1, del artículo 430 del Código
Procesal Penal.
Causal para la ¡nterposíción del recurso.-
1.- La primera causal sustentada es la lesión de la garantía de motivación de
resoluciones judiciales prevista en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política de 1993.
2.- La segunda causal propuesta viene a ser la lesión de la garantía procesal
constitucional de presunción de inocencia, prevista en el artículo 11° inciso 1°
de la Declaración Universal de Derechos Humanos, recogido también en el
artículo 2° inciso 24° parágrafo e) de la Constitución Política de del Perú.
Antecedentes.-
Hechos atribuidos al recurrente.-
En la acusación fiscal se atribuyen al recurrente los siguientes hechos:
- Se imputa a JOSE ROLANDO VELA MOLINA -como autor del delito de
colusión agravada-, por cuanto en su condición de Director de
Abastecimientos y Servicios Auxiliares del Gobierno Regional de Madre
de Dios (junto a Luis Enrique Osorio Galindo - Jefe de la Unidad de
Negociaciones) acordó ilícitamente con Fidel Hitler Ttito Condori,
Gerente General de la empresa DTC GROUP S.A.C, defraudar al Gobierno
Regional de Madre de Dios, en la adquisición de bienes informáticos
(procedimiento de contratación de computadoras e impresoras), para lo
cual realizo los tramites (suscripción de la Orden de Compra - Guía de
internamiento n.° 1317) para una adquisición de bienes informáticos de
forma directa sin cumplir el procedimiento establecido por Convenio
Marco, para tal fin se designo sin ninguna cotización como proveedor a
la empresa de Fidel Hitler Ttito Condori, y se determino el valor de la
compra de los bienes sin ninguna cotización, asimismo mediante la
regularización del procedimiento por Convenio Maico o Acuerdo Marco,
suscripción de un cuadro comparativo y emisión de las ordenes de
compra n,° 4949- 2016 y 5447-2016, con fecha posterior a la entrega de
los bienes por parte de la Fidel Hitler Ttito Condori, siendo que para ello
incluso se dejo de lado una oferta menor de una empresa que ofrecía un
precio menor por las computadoras, siendo que esto generó un
perjuicio ascendente a la suma de S/ 41,249.52 soles al Gobierno
Regional de Madre de Dios.
Por tanto la actividad probatoria del Ministerio Público debió estar dirigida a
demostrar;
a).- Que el suscrito suscribí una orden de compra - guía de internamiento, para
la adquisición directa de bienes informáticos.
b).- No cumplí con lo establecido en el convenio marco.
c).- Designe sin ninguna cotización como proveedor a la empresa de Fidel
Hitler Ttito Condori.
d).- Regularice el procedimiento de convenio marco o acuerdo marco con
fecha posterior a la entrega de bienes.
lesión a la lesión de la garantía de motivación de resoluciones judiciales
prevista en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política de 1993.
Primera omisión de motivación de la impugnada. -
1.- En delitos de infracción de deber, como el de colusión agravada, es
indispensable acreditar que el hecho delictivo se ejecutó dentro del ámbito
competencial que la norma otorga al funcionario público. Como señala la
Casación N.^ 1704-2018/LIMA, 'la función pública no es omnicomprensiva; el
reproche penal solo alcanza a quien actúa con dominio funcional específico'.
No basta alegar que era Director del área para imputar responsabilidad sobre
actos operativos ajenos.
2.- Al tratarse de un delito de función, se debió determinar en forma precisa
cuales son las funciones del jefe de la oficina de abastecimientos, conforme al
Manual de organización y funciones, esta determinación es fundamental,
puesto que con ella se determina el ámbito de acción en un proceso de
contratación y concretamente cuales fueron los actos funcionales realizados
en la adquisición de equipos de computo que generan el proceso y la
sentencia de vista apelada.
3.- La sentencia de vista, en la primera parte, considerando primero 1.1
transcribe literalmente la parte de la acusación fiscal donde están descritas las
obligaciones del director de abastecimientos del Gobierno Regional de Madre
de Dios, copia literal del artículo 57 del manual de organización y funciones
de la entidad, lo que en absoluto constituye motivación de resoluciones, esta
omisión es insubsanable puesto que no permite determinar con precisión los
actos funcionales en los que intervengo, por razón de mi cargo con "ánimo
colusorio", por lo que en la sentencia se me atribuyen hechos que están fuera
de mi esfera funcional, incluso estos hechos se repiten textualmente para
uno de mi co-sentenciado LUIS ENRIQUE OSORIO GALINDO, al que le hacen
un atribución idéntica de hechos, lo que jurídicamente es imposible, puesto
que dos funcionarios no pueden responder a título de autores por el mismo
hecho, puesto que los delitos funcionales la comisión de hechos delictivos
tienen relación directa con las funciones del cargo establecidas en una norma
legal, por lo que es un imposible jurídico que dos funcionarios respondan por
el mismo hecho a título de autor.
4.- A este respecto consideramos que no puede asimilarse a una motivación
de resolución el indicar que como director de la oficina de abastecimiento
tenga que hacerme responsable de todos los actos originados en dicha
dependencia, puesto que las funciones están claramente divididas y
especificadas, en las normas legales correspondientes.
5.- La autoría no puede duplicarse en función de un mismo hecho, en tanto no
se acredite dominio funcional compartido. La sentencia impugnada no
delimita con precisión la intervención del recurrente en actos concretos
atribuibles a su cargo. Se incurre así en una forma de coautoría impropia sin
desarrollo argumental, que vulnera el principio de legalidad y el non bis in
Ídem funcional."
Segunda omisión: falsedad en la motivación. -
6.- La Sala omite deliberadamente el análisis del procedimiento vigente en
2016 para la tramitación de compras vía Convenio Marco. En aquel año, según
la Directiva N.9 017-2012-OSCE/CD, era obligatorio cargar manualmente la
orden física en el SEACE. No puede considerarse esto una omisión o
irregularidad sustantiva. Ignorar esta práctica administrativa común de la
época es incurrir en arbitrariedad fáctica y descontextualizació n normativa,
conforme lo establece la Casación N.e 368-2020/NACIONAL, f.j. 6. No hay
nulidad objetiva del procedimiento, ni informe técnico que señale una
infracción normativa que justifique un perjuicio.
7.- Un hecho sostenido reiteradamente en la sentencia como fundamenta
para confirmar la sentencia de primera instancia. viene a ser que en el
procedimiento de adquisición no se respeto el acuerdo o convenio marco,
dentro de cuyos alcances se hizo al adquisición. afirmación conclusiva
contenida en el segundo párrafo del considerando siete de la sentencia de
vista, sin embargo conforme se tiene del expediente de contratación se ha
seguido escrupulosamente lo establecido en la Directiva N° 017-2012-
OSCE/CD, la misma que regula el convenio marco.
8.- Este hecho se acredita con la revisión del expediente de contratación que
ha sido incorporado al proceso vía lectura, así se tiene de la lectura del
documento denominado orden de compra guía de internamiento, en donde
en la última columna del rubro descripción se hace referencia a "adquisición
por convenio marco", del mismo modo todo el procedimiento se realiza
siguiendo este procedimiento, en el que también se desvirtúa de manera
evidente el contenido de la sentencia y el cargo de que la adquisición se hizo
de forma directa sin realizar cotización alguna, puesto que en el expediente
de contratación obra adjunto al memorando Nro. 4009-2026-GOREMAD , el
formato de cuadro comparativo de bienes convenio marco, donde aparecen
hasta tres postores, debiendo dejarse precisado también que la modalidad de
la contratación fue de "llave en mano", esto es que los equipos tenían que
entregarse previa instalación en funcionamiento, siendo el caso que las otras
dos empresas que aparecen en el cuadro comparativo no tenían el stop
completo, por lo que se opta por la empresa que respondía a los
requerimientos, en el convenio marco, para la verificación de los postores se
accede al catalogo de bienes y sus respectivo precios en el sistema, conforme
se procedió en dicha adquisición.
9.- por tanto es falso el contenido de la sentencia de vista en el sentido de que
no se respeto el convenio marco, afirmación que no tiene sustento legal,
menos probatorio, al respecto la sentencia cuestionada no hace ningún
análisis de la ley de contratación y su reglamento, la directiva que regula el
convenio marco, ni las normas legales aplicables a dicho proceso, indicando
sin ningún sustento táctico ni jurídico que no se respeto el convenio marco.
Falta de motivación respecto a la acreditación del perjuicio patrimonial.-
10.- La falta de pericia contable viola el estándar de prueba reforzada exigida
por la Jurisprudencia suprema. La Casación N.e Ill-2017-Lli\/1A NORTE sostiene
que, en delitos de lesión patrimonial, la existencia y cuantía del perjuicio deben
probarse con medios técnicos, especialmente cuando existen discrepancias
sobre la existencia real del daño. El uso de un informe de control no
corroborado por pericia judicial vulnera el principio de objetividad.
11.- La afirmación de que el perjuicio puede deducirse 'aritméticamente'
desconoce que el derecho penal económico requiere certeza probatoria, y no
meras conjeturas. La Corte Suprema, en la Casación N.^ 792-2015-Arequipa,
ha rechazado decisiones basadas en 'cálculos subjetivos' del juzgador.
12.- El delito de colusión agravada tipificada en el segundo párrafo del artículo
384 del Código Penal, exige la existencia de un concierto idóneo que genere
un perjuicio patrimonial, el mismo que conforme se tiene del fundamento
Decimonoveno, de la casación (N.e 542-2017 lambayeque sala penal transitoria
de la Corte Suprema de Justicia) En la segunda modalidad, que se denomina
colusión agravada, se sanciona al funcionario o servidor público cuando realiza
la concertación con los interesados y defrauda patrimonialmente al Estado,
esto es, regula un "delito de resultado", lo que implica que para su
consumación se requiere se acredite una lesión efectiva del patrimonio del
Estado.
12.- Conforme se indica en la casación en referencia se tiene que acreditar la
lesión efectiva al patrimonio del Estado, y el medio probatorio más idónea
para acreditar este hecho lo constituye el informe pericial, al respecto existe
también un pronunciamiento de la Corte Suprema en la Casación Nro. 661-
2016-Piura, Considerando Décimo Séptimo Vinculante que el medio
probatorio más idóneo es la pericia contable, haciendo referencia en el mismo
sentido la casación 1105-2011-Sala Penal Permanente fundamento jurídico
séptimo.
13.- Al respecto la sentencia de vista en el fundamento 6.6.- párrafo tercero
al referirse al perjuicio patrimonial indica;
"Es perfectamente posible que la constatación de un perjuicio
patrimonial responda a un ejercicio mental lógico propio de todo ser
humano promedio, como sucede, por ejemplo, cuando se trata del
empleo del patrimonio del Estado para adelantar indebidamente pagos
a terceros por servicios no prestados. Es igualmente posible que la
determinación del perjuicio patrimonial responda a una operación
aritmética básica que tenga en cuenta, de un lado, el precio promedio
de un bien y, de otro lado, el sobreprecio efectivamente pagado. En
supuestos como los descritos es patente que la actuación pericial es
prescindible."
Al respecto se tiene que en el presente proceso, se habla de un perjuicio de
aproximadamente s/.900.00 (Novecientos soles), que han sido mencionado
en el informe de auditoría que no ha sido sustentado por sus emitentes sino
solo leído en la etapa correspondiente, por otro lado en el presente proceso
no se habla de operaciones simuladas, tampoco de sobrevaloración , por lo
que consideramos que era necesaria la realización de una pericia contable para
acreditar el alegado perjuicio patrimonial y no indicar que las irregularidades
administrativas supuestamente detectadas son suficientes para acreditar el
perjuicio económico.
Falta de motivación sobre la existencia del elemento subjetivo.-
14.- La sentencia impugnada no desarrolla cómo se concretó la supuesta
concertación ilícita. No identifica fecha, medio, o contexto de la supuesta
'coordinación' con el proveedor. Esto viola el estándar exigido por la Casación
N.5 1352-2019/NACIONAL, que indica: 'La concertación no puede deducirse de
irregularidades administrativas ni puede presumirse por lo relación funcional;
se requiere un mínimo de corroboración objetiva sobre lo existencia del pacto
colusorio.
15.- El hecho de que los equipos fueran entregados, instalados y verificados
(aunque después surgieran observaciones) demuestra cumplimiento de
prestación, no connivencia fraudulenta. A falta de pruebas del acuerdo doloso,
todo lo demás cae en el plano de lo administrativo, no penal.
16.- Respecto de este aspecto fundamental, se tiene que la concertación en el
tipo de colusión agravada tiene un elemento subjetivo trascendente, como la
voluntad de defraudar al Estado, este acuerdo entre el funcionario púbico y
el tercero (contratista), tiene que ser idóneo, esto es tener la connotación de
defraudación efectiva de carácter patrimonial, este acuerdo con todos los
elementos subjetivos antes indicados tiene que ser acreditado, al respecto la
sentencia de vista indica lo siguiente:
"6.10. Por otro lado, sobre los extremos de la relación funcional, la
concertación, y defraudación patrimonial y el elemento subjetivo -dolo-
, en la sentencia recurrida consideramos que el juzgador de primer nivel
razonadamente ha respondido recurriendo a la prueba indiciarla
extraída de las documentales y testimoniales, finalmente contrastó con
las versiones defensivas de los co-imputados recurrente que en primera
instancia alegaron lo mismos que argüyeron en el recurso de apelación,
las misma se encuentran respondidas, tal como se advierte en los
literales ff. al mm.; tal es así, tampoco se infringen las reglas estatuidas
en el artículo 158 del Código Procesal Penal, al margen que no se haya
realizado un desarrollo específico."
17.- Al respecto la sentencia de vista no da respuesta a los cuestionamiento
de las partes, bastando con indicar de manera genérica que para la
acreditación del elemento subjetivo se aplico la prueba indiciarla, contenidas
en el artículo 158 del Código Procesal Penal, al respecto se tiene que es
evidente en la sentencia recurrida la inexistencia de la motivación respecto del
elemento subjetivo, no se acredita la concertación defraudatoria pese a que
se trata de un proceso público, no hace referencia cuales son los hechos
probados de los que se derivan las conclusiones, no hace referencia a las
inferencias, en síntesis no existe un razonamiento valido. del que se
desprenda la existencia del elemento subjetivo del delito por el que se emite
sentencia condenatoria.
18.-Al respecto en reiterado jurisprudencia la corte suprema ha precisado en
reiterados pronunciamientos, que el delito de colusión no se deduce
únicamente de irregularidades administrativas y que la concertación no puede
basarse solo en sospechas; es preciso establecer, cuando menos
indiciariamente, cómo se concluye en el acto de concertación y qué
referencias existen sobre algún vínculo entre los supuestos concertantes.
Afectación del principio de presunción de inocencia.-
19.- En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el
derecho a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que
"toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en
el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
(...)". De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos
20.- Conforme se ha descrito, se ha transgredido el principio y obligación de
la motivación de resoluciones en todas las instancia, lo que incide también en
el principio de presunción de inocencia, el derecho a la debida motivación de
las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la
posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir,
el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a
la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva), como ocurre en el presente caso.
21.- Todo el proceso se basa en interpretaciones extensivas del tipo penal de
colusión agravada. El Derecho penal no puede suplir deficiencias
administrativas ni reinterpretar errores de procedimiento como delitos
dolosos, en contra del principio de última ratio, como ha establecido el TC en
el Exp. N.9 00114-2020-PHC/TC. La respuesta adecuada a los hechos debatidos
debió ser de índole administrativa, no penal.
POR LO EXPUESTO:
Solicito acceder a lo peticionado admitiendo a trámite el presente recurso y
disponer la elevación del expediente a la Corte Suprema.
OTROSI:
Vario mi domicilio procesal por el ubicado en la casilla electrónica Nro. 63154
del Poder Judicial, donde espero las ulteriores de ley.
Puerto Maldonado, 07/de abril del 2025.
JOHNALFARO TUPAyACH‘
ABOGADO
C.A.C