Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA H
64214/2018
BERGER, ANA LUCIA c/ BRIZUELA, JORGE ANDRES Y
OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS([Link]. C/LES. O
MUERTE)
Buenos Aires, de abril de 2024.- MAL/RM vis
AUTOS Y VISTOS:
Las presentes actuaciones fueron elevadas al acuerdo de
Sala a fin de resolver la caducidad de la segunda instancia planteada
por la citada en garantía respecto del recurso de apelación interpuesto
por el Dr. Hugo Alberto Méndez contra el decisorio de fecha 8 de
agosto de 2023, en el cual se regularon sus honorarios profesionales.
Al contestar el traslado conferido el Dr. Méndez se
allana al planteo de caducidad de la instancia y solicitó que se lo
exima del pago de las costas en los términos del art. 70 inc. 1°) del
Código Procesal.
La caducidad es una institución procesal por la cual, ante
la inactividad de las partes, se extingue la instancia. El proceso
judicial, en sí mismo, por el solo hecho de existir y durar, es una
suerte de lastre, factor de enconos y agravios, gravoso para todos:
partes, testigos, peritos y el Estado (Colombo, Carlos J. y Kiper,
Claudio M., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación|, Ed. La
Ley, 2006, tomo III, pág. 311).
La subsistencia de la instancia mantiene vigente el
conflicto, por lo que se torna necesario proponer mecanismos que
garanticen el avance regular del proceso hacia un desenlace que
ponga coto a esa pendencia, generadora de inseguridad jurídica. El
corolario normal al que se orienta el juicio lo constituye la sentencia
y la caducidad es uno de los modos por los cuales el sistema
garantiza la conclusión de la instancia cuando no existe el adecuado
impulso de la causa hacia aquel desenlace; de ahí que constituya un
modo anormal de conclusión del proceso. Por esto la caducidad tiene
Fecha de firma: 11/04/2024
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
#32589700#407135608#20240410113205501
su razón de ser en el interés de las partes y de la jurisdicción de evitar
la rémora en los expedientes, conjurar su duración indefinida,
sancionar al litigante inactivo, evitar la recarga de los tribunales y dar
respuesta adecuada al supuesto de abandono del proceso.
La caducidad de la segunda instancia se produce cuando
ha transcurrido el plazo de tres meses (art. 310 inc. 2° del Código
Procesal) sin que haya existido petición de parte o providencia
judicial que tenga por efecto impulsar el procedimiento. No se
configura cuando el juicio estuviese pendiente de alguna resolución y
la demora en su dictado no fuese imputable a las partes. La
valoración de las circunstancias implicadas debe hacerse con criterio
estricto, por involucrar una decisión jurídica que importa la pérdida
de derechos que han pretendido hacerse valer en el proceso afectado
por la caducidad.
De las constancias obrantes en autos surge que desde
que se concedió el recurso de apelación interpuesto por el Dr.
Méndez, hasta la oportunidad en que se planteó la caducidad la
segunda instancia transcurrió el plazo de tres meses previsto en el art.
310 inc. 1 del Código Procesal, sin que el recurrente realizara actos
procesales a fin de activar el procedimiento para su elevación a la
Alzada.
Conforme surge de la reseña precedente, el Dr. Méndez
contestó el traslado oportunamente corrido y se allanó a la solicitud
de perención de instancia articulada por la contraria, solicitando que
las costas se impongan por el orden causado.
Entrando al tratamiento de la cuestión planteada,
entiende el Tribunal que corresponde acceder a la petición formulada
por la citada en garantía, en vista del allanamiento puesto de
manifiesto por el Dr. Méndez, el que resulta vinculante habida cuenta
de la naturaleza estrictamente privada de los intereses involucrados
en el litigio, y exime de efectuar otras consideraciones.
De allí, entonces, que se debe decretar la caducidad de la
segunda instancia.
Fecha de firma: 11/04/2024
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
#32589700#407135608#20240410113205501
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA H
Resta analizar la solicitud de eximición de costas
pretendida por parte del allanado. El art 70 del CPCCN estipula el
caso de allanamiento, fijando la regla por la cual se exime de las
costas al vencido cuando "...hubiere reconocido oportunamente como
fundadas las pretensiones de su adversario allanándose a satisfacerlas
….”, y a renglón seguido la excepción a esta regla: "…a menos que
hubiere incurrido en mora o fuere culpable de la reclamación…". De
esta manera, admitida la existencia de un régimen semejante de
imposición de costas en los procesos principales como en los
incidentes, es dable concluir que para la aplicación de costas en
materia incidental rigen las mismas causales de exclusión de los
efectos del allanamiento basados en la aplicación de un criterio
subjetivo, esto es, la conducta procesal de las partes, y otro objetivo
que es el desgaste jurisdiccional, por consiguiente, no procede
imponer costas cuando media allanamiento, salvo que este resulte
tardío o cuando el allanado hubiere originado la necesidad de iniciar
el incidente o articular la defensa respectiva.
Este último supuesto es el que acontece en la especie, en
donde la parte allanada originó la necesidad de que la contraria
dedujera el incidente de caducidad de instancia por lo que ésta debe
afrontar las consecuencias que dio lugar su falta de actividad procesal
(Highton Elena - Arean Beatriz, Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación, Hammurabi, 2006, comentario al art.318, pág.926).
En definitiva, corresponde imponer las costas al Dr.
Méndez, atento no existir razones para apartarse del principio general
de la derrota contenido en los arts. 68 y 69 CPCCN.
Por las razones expuestas el Tribunal RESUELVE:
Decretar la caducidad de la segunda instancia. Con costas a la
vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE a las partes.
Cumplido, comuníquese al CIJ (Ac. 15/2013 y 24/2013 CSJN) y
devuélvase.
Fecha de firma: 11/04/2024
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
#32589700#407135608#20240410113205501