CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
Infundado el recurso de apelación.
Actos de investigación y actos de
prueba.
El a quo sustentó su decisión de manera
razonada y motivada, con apego a lo
señalado en la norma procesal. La
decisión justificó las razones por las
cuales declaró infundada la tutela de
derechos solicitada por el encausado.
En consecuencia, corresponde ratificar
lo resuelto en primera instancia.
AUTO DE VISTA
Lima, veintiséis de julio de dos mil veintitrés
VISTOS: el recurso de apelación
formulado por la defensa técnica del investigado José Luis Castillo
Alva (foja 218) contra el auto del cuatro de enero de dos mil veintitrés
(foja 202), por el cual el Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria declaró infundada la tutela de derechos solicitada por el
recurrente en la investigación seguida en su contra por la presunta
comisión del delito de tráfico de influencias y otros, en agravio del
Estado.
Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.
FUNDAMENTOS DE HECHO
Primero. Antecedentes Procesales
1.1. El nueve de diciembre de dos mil veintiuno (foja 3), la defensa del
investigado José Luis Castillo Alva (en adelante el investigado)
presentó ante el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria
de la Corte Suprema la solicitud de tutela de derechos y requirió
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
la nulidad y la exclusión de las declaraciones de Janet Cachay
Silva, Javier Prieto Balbuena, Humberto Chirinos Cumpa,
Gianfranco Paredes Sánchez, John Misha Mansilla, William Zavala
Mata, Salvador Ricci Cortez y Walter Ríos Montalvo en la carpeta
fiscal (en adelante las declaraciones), que fueron indebidamente
incorporadas a la Carpeta Fiscal n.° 305-2019 (acumuladas) en el
marco de la investigación que se le sigue por el delito contra la
administración pública en la modalidad de tráfico de influencias
y otros, en agravio del Estado.
1.2. Por Resolución n.° 1 del catorce de diciembre de dos mil
veintiuno (foja 116), el Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria declaró inadmisible la solicitud de tutela de
derechos presentada por el investigado.
1.3. No estando conforme con lo resuelto, la defensa del investigado,
mediante escrito del veintinueve de diciembre de dos mil
veintiuno (foja 127), interpuso recurso de apelación contra la
Resolución n.° 1.
1.4. Por resolución del quince de agosto de dos mil veintidós (foja 161),
esta Corte Suprema resolvió declarar fundado en parte el
recurso de apelación interpuesto por la defensa de José Luis
Castillo Alva, anuló el auto de primera instancia y ordenó que el
juez supremo de investigación preparatoria, previa audiencia,
resuelva sobre el fondo del asunto.
1.5. En cumplimiento de lo antes dispuesto, mediante resolución del
cuatro de enero de dos mil veintitrés (foja 202), el Juzgado
Supremo de Investigación Preparatoria declaró infundada la
solicitud de tutela de derechos promovida por el investigado.
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
1.6. No acorde a la decisión emitida, la defensa del sentenciado,
mediante escrito del doce de enero de dos mil veintitrés (foja 218),
interpuso recurso de apelación, el mismo que fue concedido
mediante resolución del tres de febrero de dos mil veintitrés.
1.7. Por resolución del veinticinco de abril de dos mil veintitrés (foja 192
del cuadernillo supremo), esta Sala Suprema declaró bien
concedido el recurso de apelación interpuesto por el recurrente.
1.8. Por decreto del dieciséis de junio de dos mil veintitrés (foja 198 del
cuadernillo supremo), se señaló el presente día como fecha para la
audiencia de apelación.
1.9. Concluida la audiencia de apelación, los señores jueces
supremos integrantes de la Sala Penal Permanente, contando
con el íntegro de las piezas procesales, se reunieron vía
plataforma virtual, en la que debatieron lo expuesto en la sesión
oral, y al culminar está en la fecha acordaron el sentido de la
decisión, efectuando la votación correspondiente y por
unanimidad; luego, dispusieron que el juez ponente formule la
resolución respectiva.
Segundo. Fundamentos del auto recurrido
En la resolución impugnada se sustentó esencialmente:
2.1. Mediante Providencia N ° 149, de 30 de abril de 2021, se ingresaron las
testimoniales de las personas de Janet Cachay Silva, Javier Prieto
Balbuena, Humberto Chirinos Cumpa, Gianfranco Paredes Sánchez,
John Misha Mansilla y William Zavala Mata, las mismas que se habrían
llevado a cabo en la Carpeta Fiscal N.R 41-2019, tramitada en la Fiscalía
Superior Penal con Competencia Nacional en Delitos de Crimen
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
organizado y Corrupción de funcionarios relacionados con
investigaciones del caso "Los Cuellos Blancos del Puerto"; de otro lado, la
declaración de Salvador Ricci Cortez se actuó en la Carpeta Fiscal N.R
243-2019 ante la Primera Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en
Delitos cometidos por funcionario públicos con Expediente N.R 44-2019-
0-5001-JS-PE-Ol; por último, las declaraciones de Walter Ríos Montalvo en
la Carpeta Fiscal N.R 08-2018 ante la Primera Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos con
Expediente N.R 4-2018-0-5001-JS-PE-01; tienen en común dichas
actuaciones que se desarrollaron durante la etapa de investigación en
los procesos fuente, dado que se advierten que las mismas se llevaron a
cabo ante el fiscal responsable; es decir, son actos de investigación,
mas no actos de prueba; en ese sentido, no corresponde proceder
conforme al artículo 20.1 de la Ley N.° 30077.
2.2. Respecto a las personas de William Zavala Mata y Walter Ríos Montalvo
tienen la calidad de coimputados en la presente investigación. El
artículo 84.4 del Código Procesal Penal indica que el abogado defensor
tiene como derecho “Participar en todas las diligencias, excepto en la
declaración prestada durante la etapa de investigación por el
imputado que no defienda”; así pues, la defensa técnica del
investigado Castillo Alva tiene derecho a participar en las declaraciones
de los ciudadanos que tengan la calidad de testigos en la presente
investigación, pero no sobre aquellos que son imputados; sin embargo,
si podrá recabar las copias pertinentes de dichas actuaciones fiscales
conforme al artículo 87.7 del CPP. El derecho a interrogar a los antes
mencionados coimputados se desarrollará en la etapa de juzgamiento,
de conformidad con el artículo 88.3 del CPP. En relación a las demás
personas comprendidas como testigos en la presente investigación,
debe considerarse que la defensa técnica del investigado puede
participar activamente en las declaraciones que se programen. En
efecto conforme señaló la representante del Ministerio Público en
audiencia pública, la defensa técnica del señor Castillo Alva participó
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
en las tomas de declaraciones de ciertos testigos, sin oposición de la
defensa. (véase Acta de Audiencia, del minuto 45’58" al minuto 47'22" y
del minuto 55'05" al minuto 55'47"). Que en atención a lo dispuesto en el
artículo 337.2 del CPP está en el marco de sus prerrogativas la solicitud
de ampliación de las mismas, siempre y cuando se advierta un grave
defecto en su actuación o que deba completarse como consecuencia
de la incorporación de nuevos elementos de convicción.
Tercero. Expresión de los agravios en el recurso de apelación
3.1. La defensa del investigado (foja 218) solicitó que se revoque el
auto recurrido, reformándolo se declare fundada la tutela de
derechos y se ordene la nulidad y la exclusión de las
declaraciones de las personas indebidamente incorporadas a la
Carpeta Fiscal n.° 305-2019 (acumuladas). Alega que:
a) Se infringió lo dispuesto en el artículo 20.1 de la Ley n.° 30077,
pues el traslado de declaraciones de una carpeta a otra
debe ser un supuesto excepcional durante la investigación o
el proceso penal.
b) La vulneración a su derecho de defensa se habría
consumado con la decisión de trasladar las declaraciones
de dichas personas desde las Carpetas Fiscales n.° 41-2019 y
n.° 243-2019 a la Carpeta Fiscal n.° 305-2019, habiendo
incorporado información sin la previa posibilidad de
contradicción alguna de la defensa.
c) Se omitió emitir pronunciamiento respecto a que el Ministerio
Público no habría justificado la pertinencia y la utilidad del
traslado de las declaraciones de una carpeta a otra, por lo
que se incurrió en una vulneración del deber de motivación
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
de las resoluciones judiciales, específicamente en la
modalidad de incongruencia omisiva.
d) El representante del Ministerio Público no justificó de manera
expresa la necesidad de trasladar las declaraciones de las
Carpetas Fiscales n.º 41-2019, n.° 243-2019 y n.° 8-2018 a la
Carpeta Fiscal n.° 305-2019, conforme a lo exigido por el
artículo 138.2 del Código Procesal Penal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Cuarto. Base normativa y jurisprudencial
Sobre la competencia del Tribunal de alzada
4.1. El principio de congruencia o limitación recursal se encuentra
regulado en los artículos 409 y 419, inciso 1, del Código Procesal
Penal (en adelante CPP), que establece “la impugnación confiere
al Tribunal competencia solamente para resolver la materia
impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el
impugnante”. Al respecto, el Tribunal Constitucional, sobre el
referido principio, ha establecido:
El principio de congruencia es uno que rige la actividad procesal, y
obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse sobre las pretensiones
postuladas por los justiciables (STC Exp. 1300-2002-HC/TC, Fundamento
27). Dicho principio garantiza que el juzgador resuelva cada caso
concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por las
partes (STC Exp. 7022-2006-PA/TC, Fundamento 9).
6
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
4.2. En materia recursal, la limitación del conocimiento del ad quem
(juez revisor) constituye un imperativo respecto a los extremos
impugnados de la resolución dictada por el a quo (juez de
instancia), pues opera el principio del efecto parcialmente
devolutivo bajo el aforismo tantum devolutum quantum
apellatum, a partir del cual el Tribunal Superior en grado debe
reducir los límites de su resolución únicamente a las cuestiones
promovidas en el recurso impugnatorio, las cuales configuran, en
estricto, la denominada “competencia recursal del órgano de
alzada”.
Sobre la tutela de derechos
4.3. La tutela de derechos es una institución jurídica puesta a
disposición del imputado y su abogado defensor a través de la
cual se puede instar al juez de la investigación preparatoria a
controlar la legalidad de la actuación fiscal y policial,
manteniéndola en los márgenes a los que las garantías
procesales los obligan, salvaguardando con ello el equilibrio y la
licitud de las actuaciones de investigación. Es un mecanismo del
justiciable para frenar los actos de investigación arbitrarios
realizados por el fiscal, que puedan vulnerar las garantías legales
y constitucionales reguladas en el CPP y en la Constitución1.
4.4. La cobertura de la institución en comento está limitada a los casos
expuestos en el artículo 71 del CPP. Su regulación está orientada a
la protección de los derechos constitucionales del investigado, en
1 Recurso de Apelación n.° 192-2022/San Martín. Fundamento 7.1., Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia.
7
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
particular el de defensa, tal cual lo prevé el Acuerdo Plenario n.ª 4-
2010/CJ-116, fundamento jurídico 18, cuando señala que la vía de
la tutela solo está habilitada para los casos en los que se vulnere
alguno de los derechos esenciales asociados en términos amplios a
la defensa. Y a aquellos casos en los que no existe una vía
igualmente reparatoria: “Por ello no es errado afirmar que la
audiencia de tutela es residual, esto es, opera siempre que el
ordenamiento procesal no especifique un camino determinado
para la reclamación por un derecho afectado” —fundamento jurídico
14 del citado acuerdo plenario—2.
Sobre la motivación de las resoluciones judiciales
4.5. El Tribunal Constitucional ha sostenido, en reiterada jurisprudencia,
que el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o las
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Quinto. Análisis del caso
5.1. La pretensión de la defensa es la revocatoria de la resolución del
cuatro de enero de dos mil veintitrés, asimismo, que se reforme y
se declare fundada la tutela de derechos promovida, en suma,
que se ordene la nulidad y la exclusión de las declaraciones
2Recurso de Apelación n.° 225-2022/Huancavelica. Fundamento 5.5., Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia.
8
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
indebidamente incorporadas a la Carpeta Fiscal n.° 305-2019
(acumuladas). En mérito a ello, el Tribunal pasa a dar respuesta a
los agravios planteados en el marco del principio de limitación
recursal, expuesto precedentemente.
5.2. Estando a lo antes señalado, luego del análisis de los agravios, se
observa que estos pueden resumirse en los siguientes: (a) en
cuanto a la forma, la decisión tiene una motivación aparente e
insuficiente, pues no dio respuesta al argumento de que el
Ministerio Público no justificó la pertinencia y la utilidad del
traslado de declaraciones actuadas en otras investigaciones a
la carpeta Fiscal n.º 305-2019, mucho menos justificó la
necesidad, conforme a lo establecido en el artículo 138 del
CPP; (b) sobre el fondo, señaló que el a quo vulneró el derecho
de defensa al haber transgredido el artículo 20.1 de la Ley n.°
30077, destacó que el traslado de declaraciones de una carpeta
fiscal a otra tiene carácter excepcional y como correlato de ello
se ha vulnerado su derecho de defensa, pues no ha tenido
oportunidad de contrainterrogar a dichos testigos.
5.3. En lo que corresponde al primer agravio, el cuestionamiento
hace alusión a un supuesto de nulidad de la recurrida (defectos en
su motivación). Como sabemos, todo requerimiento de nulidad, y
por cierto la resolución que la declara, debe cumplir el test de
nulidad, que reposa en la concurrencia de tres principios: de
Oportunidad, Taxatividad y Trascendencia3. En ese orden de
3Recurso de Apelación n.° 111-2021, del siete de marzo de dos mil veintitrés, Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia.
9
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
cosas, la nulidad si bien es oportuna —fue invocada en la primera
oportunidad que se tuvo— y taxativa —versa sobre un principio
jurisdiccional, es decir, la debida motivación de las resoluciones judiciales—,
no es trascendente, porque es factible emitir el pronunciamiento
faltante al emitir la presente resolución.
5.4. El artículo IV del Título Preliminar del CPP, en concordancia con el
inciso 2 del artículo 61, señala que el Ministerio Público es el titular
de la acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga de
la prueba, debe actuar con objetividad e indagar no solo los
hechos constitutivos del delito, sino también los que determinen y
acrediten la responsabilidad o la inocencia del imputado, sin
embargo, ello no impide que la defensa técnica solicite actos de
investigación que acrediten su tesis defensiva. En ese contexto,
para materializar la investigación el fiscal dicta disposiciones o
requerimientos, los cuales deben estar motivados,4 de ser el caso
estarán acompañados de los elementos de convicción que lo
justifiquen. Conforme lo estipula el artículo 325 del CPP, las
actuaciones de la investigación solo sirven para emitir las
resoluciones propias de la investigación y la etapa intermedia.
Para los actos de la sentencia tienen carácter de prueba, las
pruebas anticipadas recibidas de conformidad con los artículos
242 y siguientes, y las actuaciones objetivas e irreproducibles,
cuya lectura en el juicio oral autoriza este Código.
5.5. En tal contexto, a fin de fortalecer su estrategia, el fiscal
—acorde a lo previsto en el artículo 138, numeral 2, del CPP— cuando sea
4 Artículo 122.1, 4 y 5, del CPP
10
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
necesario para el cumplimiento de la investigación preparatoria
está facultado para obtener de otro fiscal o del juez las
actuaciones procesales relacionadas con otros procesos y las
informaciones escritas. De ello se infiere lo siguiente: primero, que
la Fiscalía tiene libertad —respetando los derechos fundamentales y
garantías procesales de las partes— para iniciar y consolidar su
investigación con la realización de actos de investigación,
acorde a su estrategia; segundo, tal actuación no está reñida
con su deber de actuar con objetividad, tal que permita, de ser
el caso, el acopio de elementos de convicción respecto de la
eventual inocencia del procesado; tercero, los actos de
investigación no constituyen prueba y sirven solo para
fundamentar los requerimientos en sede de investigación
preparatoria. Así, entonces, es parte de la dinámica de la
investigación la incorporación de actuaciones procesales
relacionadas con otros procesos e informaciones escritas, e
incluso el fiscal puede instar para ello al juez de la investigación
preparatoria, lo propio puede hacer la defensa. De modo que la
incorporación de actuaciones procesales de otras carpetas per
se no importa la violación del derecho de defensa.
5.6. En el caso, la información respecto de las declaraciones
cuestionadas fue ingresada mediante la Providencia n.° 149 del
treinta de abril de dos mil veintiuno, en la cual se dio cuenta del
Oficio n.° 487-2021-FSP-CN-DCOyCF-CB-MP-FN, remitido por la
Fiscalía Superior Penal con Competencia Nacional en Delitos de
Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios, relacionada
con investigaciones del caso “Cuellos Blancos”, que informó
11
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
sobre el estado actual de la Carpeta Fiscal n.° 41-2019 y los
cargos de imputación contra Williams Abel Zavala Mata y otros;
además, adjuntó copias de los principales actuados; situación
que se condice con lo manifestado por el representante del
Ministerio Público en la audiencia de tutela de derechos —el
traslado de copias se llevó a cabo a partir de la solicitud del investigado
Zavala Mata—, argumento que no fue controvertido por la
defensa. Así, el representante del Ministerio Público válidamente
dispuso, entre otros, agregar los actuados a la investigación y, a
la vez, que se realice la notificación del contenido a las partes
procesales.
5.7. Tal situación también se advierte en la Providencia n.° 154 del
catorce de junio de dos mil veintiuno, en la que el fiscal,
además, sustentó la incorporación de la declaración de
Salvador Ricci Cortez, en merito a la Providencia n.° 113, emitida
en la Carpeta Fiscal n.° 243-2019, que su vez dispuso remitir copia
certificada del acta de ampliación de la declaración de la
persona antes referida, dado que hizo mención a José Luis
Castillo Alva y César Hinostroza Pariachi.
5.8. En ese marco e ingresando a absolver el segundo agravio, de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 337.4 del CPP, la defensa
del investigado, como las demás partes, pueden solicitar al fiscal
la realización de todas aquellas diligencias que consideran
pertinentes y útiles para el esclarecimiento de los hechos; el fiscal
evaluará si estas son conducentes, de no estimarlas, se puede
instar el pronunciamiento del juez de la investigación
preparatoria, de modo que la defensa del procesado tiene
12
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
expedita la facultad de solicitar al fiscal las declaraciones de las
personas cuyas actuaciones procesales previamente han sido
incorporadas; por lo que no se evidencia vulneración del
derecho de defensa, tanto más si incluso no fue cuestionado el
hecho de que la defensa del encausado participó en la toma
de declaraciones, en esta investigación, de algunos de los
testigos mencionados.
5.9. Abonando a ello, cabe señalar que no puede confundirse los
actos de investigación con los actos de prueba. En relación a
ello, esta Sala Suprema ha señalado que la prueba trasladada
viene a ser un supuesto excepcional de la prueba, teniendo en
cuenta que se trata de una generada en un primer proceso, la
cual es extraída de este e insertada en un proceso distinto. Su
excepcionalidad versa en la inmediación de dicha prueba, su
utilización, obtención y en algunos casos inclusive la valoración
ha sido sometida a la inmediación del juez del primer proceso, el
cual es uno diferente del juez del segundo proceso, quien
finalmente será el encargado de utilizarla como sustento para la
imposición de una condena5, situación que no se presenta en el
caso sub examine; lo dispuesto en el artículo 20.1 de la Ley n.°
30077 está referida a pruebas admitidas y actuadas a nivel
judicial, lo que no ha acontecido en este caso.
5.10. Por ello, conforme lo ha detallado válidamente el a quo, no
puede pretenderse la aplicación del artículo precitado, por
cuanto la incorporación de las aludidas declaraciones
5
Recurso de Nulidad n.º 515-2016/LIMA. Fundamento 4.4.
13
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
constituyen actos de investigación fiscal y no actos de prueba,
cuyas diferencias fueron expuestas en el octavo considerando
del auto recurrido, con las cuales conviene este tribunal. En
consecuencia, se aprecia que el a quo sustentó su decisión de
manera razonada y motivada, con apego a lo señalado en la
norma procesal en el marco del estadio procesal; en efecto, por
los motivos expuestos, corresponde ratificar lo resuelto por el a
quo.
5.11. Finalmente, teniendo en cuenta lo establecido en el numeral 1
del artículo 497 del CPP, sobre la imposición de costas, no
corresponde imponer costas al recurrente al tratarse de un
recurso formulado contra un auto.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
ACORDARON:
I. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación formulado por la
defensa técnica del investigado José Luis Castillo Alva (foja 218) y,
en consecuencia, CONFIRMARON el auto del cuatro de enero
de dos mil veintitrés (foja 202), por el cual el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria declaró infundada la tutela de
derechos solicitada por el recurrente en la investigación seguida
en su contra por la presunta comisión del delito de tráfico de
influencias y otros, en agravio del Estado.
II. SIN COSTAS
14
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 45-2023
DE LA REPÚBLICA JUZGADO SUPREMO
III. DISPONER publicar su contenido en la página web del Poder
Judicial, notificar a las partes conforme a ley, ordenar la
devolución del expediente judicial a su sede de origen y archivar
el cuadernillo de apelación en esta Sede Suprema.
Intervino el señor juez supremo Cotrina Miñano por licencia de la
señora jueza suprema Altabás Kajatt.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
SEQUEIROS VARGAS
COTRINA MIÑANO
CARBAJAL CHÁVEZ
CCH/BEGT
15