CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ Manuel Estuardo FAU
20159981216 soft
Fecha: 16/03/2025 19:44:53,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Ejercicio de la potestad judicial de control de constitucionalidad ((judicial
judicial
CASTRO Cesar Eugenio FAU review) y aprobación del desistimiento del apelante
review)
20159981216 soft
Fecha: 18/03/2025 10:37:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
I. El desistimiento no es absoluto e ilimitado. Su naturaleza demanda al órgano
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL jurisdiccional un control de legalidad en cuanto a la suficiencia y logicidad de sus
argumentos, más aún en el marco de un proceso penal en el que se salvaguardan bienes
CORTE SUPREMA DE jurídicos de mayor relevancia social.
JUSTICIA CORTE SUPREMA II. Ahora bien, se advierte que el desistimiento formulado por la señora fiscal suprema
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE adjunta, representante del MINISTERIO PÚBLICO, cumplió con las formalidades
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, exigidas por la norma adjetiva. Así, lo postulado, en su oportunidad, evidenció el
Vocal Supremo:VASQUEZ
VARGAS MARIA LUZ /Servicio contenido expreso de su voluntad; esgrimió un razonamiento, si bien lacónico, es
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/03/2025 14:40:34,Razón: lógico, suficiente y fundado en derecho, y justificó su posición.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
III. No obstante, es trascendente que se señale que la postulación de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL inconstitucionalidad, así presentada, encerró la falacia de quaternio terminorum, por eso la
conclusión a la que arribó era errada, así como por incurrir en la falacia de falso referente.
CORTE SUPREMA DE Así pues, la modificación introducida por la Ley 32130 al artículo 287 del CPP, que
JUSTICIA CORTE SUPREMA subyacía en este incidente, se constriñe exclusivamente al plazo que antes de su
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE vigencia no tenía y ahora posee (equivalente a los que contiene la prisión preventiva,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, desde los artículos 272 y 274 del CPP); y no sobre la derogación de la figura de la
Vocal Supremo:PEÑA FARFAN
Saul FAU 20159981216 soft comparecencia restringida, única forma que atacaría el derecho fundamental a la tutela
Fecha: 19/03/2025 05:50:02,Razón:
RESOLUCIÓN jurisdiccional efectiva. Es así que, desaparecida aquella como instrumento cautelar de la
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL eficacia de la decisión de condena efectiva, solo entonces, la tutela jurisdiccional dejaría
de ser efectiva en ese apartado. Esta confusión por falso referente e introducción de un
cuarto término en el silogismo categórico violenta la primera regla de lógica y, por
CORTE SUPREMA DE ende, la conclusión a la que arriba el Ministerio Público en su novedosa argumentación
JUSTICIA CORTE SUPREMA no tenía modo de que sea seguida.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE IV. En consecuencia, se aprueba el desistimiento, se declara firme la recurrida y se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, exonera de las costas respectivas por tratarse de un auto que no pone fin al litigio.
Vocal Supremo:MAITA
DORREGARAY SARA DEL PILAR
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Sala Penal Permanente
Fecha: 18/03/2025 09:10:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
Recurso de Apelación n.º 58-
58-2025/Corte Suprema
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
AUTO DE APELACIÓN
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Lima, tres de marzo de dos mil veinticinco
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
AUTOS Y VISTOS: el ulterior desistimiento del
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/03/2025 12:07:01,Razón: recurso de apelación interpuesto por la señora representante del
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
MINISTERIO PÚBLICO, de la Primera Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, contra el
auto de primera instancia (Resolución n.° 17), del quince de enero de dos mil
veinticinco (foja 1271), emitido por el Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, que resolvió:
i) declarar fundada la solicitud de la defensa del imputado RUBÉN NIETO
MUJICA; en consecuencia ii) declarar la caducidad de la medida coercitiva
de comparecencia con restricciones, por lo que el encausado debe
continuar el proceso con comparecencia simple, en los seguidos en su
contra por los delitos de cohecho activo específico y otro, en agravio del
Estado; iii) disponer que consentida o ejecutoriada que sea esta resolución se
realice el trámite de devolución de la caución.
Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.
CONSIDERANDO
1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

§ I. Del procedimiento en primera instancia

Primero. A través del requerimiento del treinta de octubre de dos mil
veinticuatro (foja 1219), la defensa técnica del encausado RUBÉN NIETO
MUJICA solicitó variación de la medida de comparecencia restringida a
comparecencia simple:
∞ En lo pertinente, expuso lo siguiente:
1.1. Mediante requerimiento fiscal del tres de enero de dos mil veintiuno se requirió la
medida de sujeción personal de comparecencia con restricciones y caución contra el
recurrente (foja 1).
1.2. Que por resolución judicial 02 del uno de febrero de dos mil veintiuno (foja 542) se
declaró fundada la solicitud del Ministerio Público y le impuso al encausado RUBÉN
NIETO MUJICA las medidas coercitivas de comparecencia con restricciones, impedimento
de salida del país por 24 meses y el pago de la caución de (S/ 70,000) setenta mil soles,
decisión confirmada por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema el veinticinco de
marzo de dos mil veintiuno (foja 1040).
1.3. Cuando se impusieron tales medidas el encausado tenía 68 años de edad y a la fecha
posee 72 años.
1.4. El diez de octubre de dos mil veinticuatro se ha publicado la Ley 32130 que modifica
entre otros el artículo 287 del Código Procesal Penal – en adelante CPP – que ahora
exige que para la comparecencia restringida se impongan los mismos plazos previstos en
el artículo 274 del CPP. Es decir, 9 meses para casos simples, 18 meses para casos
complejos y 36 meses para casos vinculados a la criminalidad organizada.
1.5. Han transcurrido 3 años, 8 meses y 10 días (1342 días) hasta la fecha de presentación del
requerimiento, por lo que este resulta procedente. Siendo que el recurrente ha mostrado
en todo momento ánimo colaborador y de cumplimiento de las restricciones impuestas,
asistiendo a todas las citaciones a pesar que su estado de salud era delicado, lo que debe
tomarse en cuenta.
Segundo. El Ministerio Público absolvió el traslado del requerimiento de
la defensa del encausado, con fecha veintisiete de noviembre de dos mil
veinticuatro (foja 1230), solicitando que se declare improcedente la solicitud
de variación presentada1. Bajo los siguientes argumentos:
2.1. En la Carpeta Fiscal 642-2018 se emitió requerimiento acusatorio contra RUBÉN NIETO
MUJICA, en calidad de presunto cómplice primario en el delito de cohecho activo
específico (primer párrafo del artículo 398 del Código Penal) en el caso de la presunta autoría de
Luis Alberto Pedro Marsano Bacigalupo2. Así como en calidad de presunto cómplice

1 Según Escrito 106-2025 del nueve de enero de dos mil veinticinco, se adjunta el Oficio 013878-2024-
MIGRACIONES-UGD del veinte de noviembre de dos mil veinticuatro (foja 118 del cuaderno supremo) entre los
que aparece el recurrente con dos viajes a Chile el junio-julio y septiembre de 2016.
2 Según la disposición de formalización y continuación fiscal, el factum atributivo a nivel conjetural es que Rubén

Nieto Mujica habría incurrido en el delito de cohecho activo específico en calidad de cómplice previsto en el primer
párrafo del artículo 398 del Código Penal al haber contribuido a determinar a un funcionario público Orestes Vega
Pérez, juez supernumerario labora de la Corte Superior de Justicia del Callao para que este resuelva a favor de la
empresa Fundición Callao S.A. en los procesos de los Expedientes 1523-2016, 2075-2016, 2043-2017 y 143-2015-21
que se tramitaban en su juzgado para favorecer presuntamente a Luis Alberto Pedro Marsano Bacigalupo,
gestionando una reunión en la que participó el mismo conjuntamente con Walter Benigno Ríos Montalvo, Karim
Morante Meléndez, Raúl Salcedo Rodríguez y el propio Rubén Nieto Mujica, en los “Cabos Restaurante del
Puerto”; más adelante conciertan una reunión en el restaurante “El Grifo” entre Jhon Misha Mansilla, Luis Alberto
Pedro Marsano Bacigalupo y Rubén Nieto Mujica. Registrándose luego diversas llamadas telefónicas para asegurar
el resultado, con el fin que se concrete la entrega de $ 4,000 «cuatro libros» de los $ 6,000 pactados, a cambio de

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

primario en el delito de cohecho activo genérico (primer párrafo del artículo 398 del Código
Penal)atribuido por la presunta autoría de Luis Alberto Pedro Marsano Bacigalupo.
Además de acusar a los otros encausados3 por casos acumulados a la Carpeta Fiscal 642-
2018, en virtud de la disposición fiscal del veintidós de febrero de dos mil diecinueve4.
2.2. La jurisprudencia ha establecido que la comparecencia sin restricciones o la
comparecencia simple no posee un plazo de caducidad.
2.3. El peligrosísimo y la fundabilidad de la gravedad de los hechos, en vez de menguar o
desaparecer se han incrementado, como acredita la postulación acusatoria en la que se
pide once (11) años de pena privativa de libertad.
2.4. La comparecencia con restricciones no solo asegura la presencia del imputado en la
investigación sino también el juzgamiento y su eventual ejecución; además, corresponde
velar por una correcta administración de justicia, como obligación del Ministerio
Público.
2.5. Es necesario que realice el control difuso [sic] considerando los artículos 138, 158 y 159
de la Constitución Política del Perú; respecto de los artículos 287, 272 en concordancia
con los artículos 359 y 367 todos del CPP. Solicitando que la Sala Penal Suprema realice
el control difuso con la finalidad de evitar la fuga masiva de procesados, con
posibilidades de sustraerse a la acción de la justicia.
Tercero. En ese orden de trámites, el Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria emite la resolución recurrida (ver ut supra, foja 1271) que posee
la siguiente ratio decidendi:
3.1. La fiscalía sostiene que la Ley 32130 es una norma inconstitucional y en ese sentido el
juez está obligado al control difuso. No obstante, ni la disposición constitucional
invocada, ni las reglas del Código Procesal Constitucional ni la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia señalan obligación alguna del juez de aplicar control difuso;
sino que la preferencia de aplicar la norma constitucional a la norma legal no puede
deberse a una apreciación subjetiva sino a razones constitucionales o convencionales de
rescate de derechos fundamentales, a favor de la dignidad humana de las víctimas o la
libertad o las garantías procesales de los imputados (ex Apelación 371-2024/Suprema) y la
norma ha sido expedida en el contexto de la prerrogativa del Congreso de la República.
3.2. Según ratificada jurisprudencia de la Corte Suprema (ex Apelación 100-2024/Suprema,
Apelación 331-2024/Suprema) la medida de comparecencia restringida es temporal y debe

favorecer en el proceso judicial del expediente 1523-2016 en el que la empresa Fundición Callao S.A. fue demandada
por Ítalo Enrique Marsano Baca por despido arbitrario y pago de beneficios sociales de S/ 1’325,773.31.
3 Carlos Humberto Chirinos Cumpa como autor del delito de cohecho pasivo propio, cohecho pasivo específico y
crimen organizado. Al igual que a Julio César Mollo Navarro, Ana Patricia Bouanchi Arias, Raúl Ernesto Carlos
Salcedo Rodríguez, Orestes Augusto Vega Pérez, Walter Linares Saldaña y Luis Alberto Pedro Marsano
Bacigalupo por la presunta comisión del delito de cohecho pasivo específico y la pertenencia a la presunta
organización criminal «Los cuellos blancos del puerto». Casos expediente 225-1990 demanda de beneficios sociales
en ejecución deducida por FEMAPOR para supuestamente favorecer al abogado Marcelino Meneses Huayra;
expedientes 143-2015-21, 1523-2016, 2075-2016 y 2043-217 procesos contra Fundición Callao S.A. para
supuestamente favorecer a Luis Alberto Pedro Marsano Bacigalupo; expediente 3422-2017, 3508-2017, 3672-2017,
3426-2017, 3625-2017, 3745-2017, 3697-2017 y 3926-2017, para supuestamente favorecer al sujeto procesal
ENAPU; expediente 4019-2013 seguido por Corporación textil Santa Lucía Export SAC, para supuestamente
favorecer a Fernando Alejandro Seminario Arteta. Acumulado al Caso nombramiento de jueces supernumerarios en
la Corte Superior de Justicia del Callao, para direccionamiento de expedientes 4019-2013 seguido por Corporación
textil Santa Lucía Export SAC, para supuestamente favorecer a Fernando Alejandro Seminario Arteta y 1523-2016
proceso contra Fundición Callao S.A. para supuestamente favorecer a Luis Alberto Pedro Marsano Bacigalupo.
4 Como consecuencia de ello el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria acumula el Expediente 205-2018-0-

5001-JS-PE-01 (Carpeta Fiscal 810-2018) al Expediente 008-2018-0-5001-JS-PE-01 (Carpeta Fiscal 642-2018), este
último queda como cabeza de expediente. Posteriormente, la Fiscalía de la Nación decidió renumerar dicha carpeta
acumulada como 426-2018, en el juzgado se mantuvo la numeración del expediente acumulado.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

atenderse de acuerdo a la complejidad de la causa, el número de encausados y diligencias

que, razonablemente excede al plazo de los procesos complejos, por lo que el pedido debe
ser estimado.
3.3. En cuanto a la caución fijada en S/ 70,000 fue cancelada por el encausado investigado
Rubén Nieto Mujica, cumpliendo el artículo 288.4 del CPP que no ha sido modificado.
No siendo una medida aislada o autónoma, sino que está sujeta al mismo plazo que las
demás restricciones, por lo que por favorabilidad (ex artículo VII apartado 2 del CPP) debe
aplicarse favorablemente la retroactividad, en consecuencia, es procedente la devolución
de la caución.
Cuarto. Mediante escrito ingresado el veintiuno de enero de dos mil
veinticinco (foja 1287), la señora fiscal suprema provisional de la PRIMERA
FISCALÍA SUPREMA TRANSITORIA ESPECIALIZADA EN DELITOS COMETIDOS
POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS interpone recurso de apelación contra la
Resolución n.° 17, del quince de enero de dos mil veinticinco, que declaró
fundado el requerimiento del encausado y declaró la caducidad de la
medida de comparecencia restrictiva, por lo que el imputado debe
continuar el proceso con comparecencia simple. Los agravios formulados
fueron los siguientes:
4.1. El control difuso, como lo reconoce el mismo juzgado, más que una facultad resulta ser
un deber constitucional de los jueces. Que estamos de acuerdo no se puede hacer desde
una apreciación subjetiva, pero decir que, el Congreso la expidió [entiéndase la Ley
32130] conforme a su prerrogativa constitucional es argumento insuficiente, pues los
jueces están obligados a respetar la Ley Constitucional especialmente frente a delitos de
alta connotación social que afectan la correcta administración de justicia y la lucha
contra la corrupción [ex resolución del Tribunal Constitucional en el Expediente 006-2006-PCC/TC
del veintitrés de abril de dos mil siete, fundamento 11].
4.2. Considerando el Primer pleno jurisdiccional en materia constitucional y contencioso
administrativa de las Salas de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia, en particular los criterios establecidos para el ejercicio del control difuso, que el
juez no tuvo en cuenta:
4.2.1. Se cumple el primer criterio de incompatibilidad constitucional concreta,
concreta por cuanto la Ley
32130 publicada el diez de octubre de dos mil veinticuatro en el que ordena modificar el artículo
287 del CPP, considerando la necesidad de dictar una medida de aseguramiento al proceso de
Rubén Nieto Mujica se le sigue un proceso por delitos contra la administración pública: cohecho
activo específico y cohecho activo genérico, con lo cual la modificación es incompatible con el
artículo 44 (deberes primordiales del Estado que promueven el bienestar general) y 139.3 (tutela
jurisdiccional) de la Constitución.
* En esa misma línea, según el Tribunal Constitucional, uno de los deberes primordiales del
Estado es promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo
integral y equilibrado de la nación. Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente 17-
2011-PI/TC del tres de mayo de dos mil doce, fundamento 14. Asimismo, la Corte Suprema de
Justicia ha establecido que la medida de coerción procesal está conectada con el derecho a la
tutela jurisdiccional que implica, entre otros, el derecho a que no haya impunidad, en tanto el
Estado tiene la obligación constitucional de respeto y garantía plena de los derechos humanos,
conforme al Acuerdo Plenario 1-2019/CIJ-119 del diez de septiembre de dos mil diecinueve,
fundamento 5.
4.2.2. En cuanto al juicio de relevancia, se cumple el requerimiento planteado de variación de la
medida restrictiva que posee por comparecencia simple, está motivado en la modificación del
artículo 287.2 introducida por la Ley 32130.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

4.2.3. Sobre el examen de convencionalidad, siendo obligación convencional la lucha contra la

corrupción todos los funcionarios públicos están obligados convencionalmente, la Ley 32130 no
es compatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni con los demás tratados
internacionales sobre derechos humanos ni con la jurisprudencia de la Corte Interamericana
sobre Derechos Humanos (CIDH)5.
4.2.4. En relación a la presunción de constitucionalidad invoca que la posición de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República era la plasmada en la Apelación 229-
2024/Suprema, en cuanto a que la comparecencia restringida no es “in sæcula sæculorum, pues
finalizará necesariamente en el instante que se expida la decisión final del proceso penal”.
4.2.5. Respecto de la interpretación conforme, señala que el artículo 287 del CPP reformado por
la Ley 32130 que establece un plazo para la comparecencia restringida debe interpretarse
conforme a la Constitución y las normas convencionales del modelo procesal que aspira un
mínimo de eficacia asegurando la tutela jurisdiccional.
4.3. Si para hechos punibles leves le corresponde comparecencia simple, a Rubén Nieto
Mujica, que es procesado por hechos que no son leves, no puede imponerse esa medida,
ni devolverse la caución, pues la alta pena solicitada incentiva la fuga. Tanto más si el
caso [“Cuellos Blancos del Puerto”] causó conmoción social, afectó directamente al
Estado y a su administración y el peligro se mantiene pues el mentado procesado sigue
siendo gerente de administración de la minera Shuntur SAC vinculada al también
procesado Luis Alberto Marsano Bacigalupo.
4.4. Los presupuestos que sustentaron la medida de comparecencia con restricciones no solo
subsisten (no han variado), sino que se han fortalecido. Se trata de cinco hechos en total,
de los cuales dos de ellos se siguen contra el favorecido procesado. Se trata de 8
acusados. Aún se encuentran pendientes la etapa intermedia, el juzgamiento y
eventualmente la apelación de la sentencia.
4.5. Tal medida restrictiva es idónea (garantiza el efectivo sometimiento a la jurisdicción penal del
procesado Nieto Mujica), es necesaria (considerando que se ha solicitado 11 años de pena efectiva, la
magnitud del daño y que el proceso persigue una cantidad considerable de acusados y una gran cantidad de
pruebas por actuar, una medida menos intensa o gravosa no asegura la presencia del encausado al proceso,
permitiéndole el ejercicio en libertad de sus demás derechos) y es proporcional en sentido estricto
(entre el fin constitucionalmente legítimo de tutela jurisdiccional efectiva del Estado que busca conocer la
verdad y que el proceso concluya sin entorpecimientos frente al derecho a la libertad ambulatoria, el primero
se impone porque se persigue una organización criminal).

4.6. En cuanto a la caución de 70,000 soles, no se encuentra evidenciado —a la fecha— un

eventual desmedro de su condición económica debe mantenerse a fin de garantizar el
cumplimiento de la medida de comparecencia con restricciones, máxime si no ha
solicitado su variación.
4.7. De este modo, requirió que se revoque la resolución recurrida y reformándola se declare
infundada la solicitud de caducidad [sic] de la medida coercitiva de comparecencia con
restricciones presentada por el acusado Rubén Nieto Mujica, así como se mantenga la
caución ordenada en su oportunidad.
∞ Por Auto n.°18 del veintidós de enero de dos mil veinticinco (foja 1304),
se concedió la impugnación y se remitieron los actuados a este órgano
jurisdiccional.
§ II. Del procedimiento en la instancia suprema
5 Hace referencia el Ministerio Público al artículo 9 de la Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia

organizada transnacional, el artículo 30.4 de la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción, el artículo
9.3 del Pacto internacional de los derechos civiles y políticos y la Sentencia 1035/2020 del Tribunal Constitucional
del tres de diciembre de dos mil veinte, en la cual se hace referencia al caso Ramírez Escobar y otros vs. Guatemala,
sentencia de la CIDH del nueve de marzo de dos mil dieciocho.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

Quinto. Siguiendo el trámite, previsto en el numeral 2 del artículo 315,

concordante con los numerales 2 y 3 del artículo 278 del CPP, se emitió el
decreto del dieciocho de febrero de dos mil veinticinco (foja 162 del cuaderno
supremo), que señaló el tres de marzo del mismo año como fecha para la
vista de apelación.
∞ Se emplazó a las partes procesales, conforme a las cédulas respectivas
(foja 163 y reverso del cuaderno supremo.).
Sexto. No obstante, la fiscalía recurrente ingresó el Escrito 4377-2025 el
veintiocho de febrero de dos mil veinticinco (foja 165 del cuaderno supremo),
por el cual se desiste del recurso de apelación interpuesto (vid. Fundamento
cuarto), justificando su desistimiento en que la Corte Suprema de Justicia de la
República posee un criterio jurisprudencial en contrario a lo impugnado,
como así lo expresó en la audiencia de su propósito.

§ III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Sép
Séptimo. Es pertinente apuntar el bloque de legalidad del desistimiento
judicial.
7.1. El artículo 406, numeral 1, del Código Procesal Penal estipula lo siguiente: “Quienes
hayan interpuesto un recurso pueden desistirse antes de expedirse resolución sobre el grado,
expresando sus fundamentos”.
7.2. Así también, los artículos 340, 341, 342 y 343 del Código Procesal Civil instituyen lo
siguiente:
∞ En primer lugar, “el desistimiento puede ser: 1. Del proceso o de algún acto procesal; y,
2. De la pretensión”.
∞ En segundo lugar, “el desistimiento no se presume. El escrito que lo contiene debe
precisar su contenido y alcance”.
∞ En tercer lugar, “el desistimiento del proceso o del acto procesal se interpone antes que
la situación procesal que se renuncia haya producido efecto. El desistimiento de la pretensión
procede antes de que se expida sentencia en primera instancia”.
∞ Y, en cuarto lugar, […] “si el desistimiento es de un medio impugnatorio, su efecto es
dejar firme el acto impugnado, salvo que se hubiera interpuesto adhesión”.

Octavo. Por su parte, sobre el aludido instituto procesal, en la jurisprudencia

penal se estableció lo siguiente:
En su acepción técnico-jurídica significa renunciar o abandonar un derecho o una
acción procesal. Desde una perspectiva jurídica, este abandono del propósito implica
una acción libre y voluntaria, expresa —no tácita— y específica. Es un acto unilateral
en la medida en que es la expresión de voluntad de quien lo formula […]. Si bien el
desistimiento es la manifestación personal, oportuna y expresa del impugnante, ello
no significa que no esté sujeto a control alguno. El desistimiento se tramita en el
contexto de un proceso interpartes y no opera de manera automática. Está sujeto a un
control de legalidad formal y sustancial por parte del órgano jurisdiccional. De operar
automáticamente podría colisionarse con garantías constitucionales como la
interdicción de la arbitrariedad, en tanto al ser automática, podría aceptarse un
6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

desistimiento contra la voluntad impugnativa del recurrente, por razones contrarias a

la lógica o alejadas del derecho. De ahí que, en sede penal, en donde están en juego la
protección de bienes jurídicos de mayor relevancia, se ha de exigir que el juzgador
realice un control al desistimiento propuesto por alguna de las partes procesales, sin
perjuicio de recurrir, supletoriamente, en lo pertinente, al Código Procesal Civil6.
[Resaltado adicional]
∞ En consonancia, la jurisprudencia constitucional determinó lo que sigue:
“El desistimiento del recurso de apelación […] no opera de manera automática,
automática dado que los
órganos judiciales en sede penal tienen la facultad de controlar la legalidad de dicho tipo de
pedidos, con la finalidad de verificar si se encuentran ajustados a ley”7.

Noveno. Como se aprecia, el desistimiento no es absoluto e ilimitado. Su

naturaleza demanda al órgano jurisdiccional un control de legalidad en
cuanto a la suficiencia y logicidad de sus argumentos, más aún en el marco de
un proceso penal en el que se salvaguardan bienes jurídicos de mayor
relevancia social.
Décimo. Cualquier recurso impugnativo es de configuración legal, por
tanto, la fase revisora se constriñe estrictamente solo a lo que la norma
procesal habilita. Así pues, se impone la rectoría del principio dispositivo,
tanto para lo que se debe resolver como para lo que se debe responder. El
órgano jurisdiccional solo está obligado a lo postulado en el recurso
escrito, no a las alegaciones ulteriores orales o escritas que las partes
hagan que extralimitan lo pretendido e impugnado. Lo contrario lesiona
gravemente el derecho de defensa y contradicción de la parte contraria y el
principio de congruencia recursal. Sin embargo, en la misma línea, es
posible que quien tiene legitimidad para incoar un recurso de apelación
pueda también desistirse de este.
§ IV. Sobre el control difuso
Undécimo. Sin perjuicio de evaluar el desistimiento, debido a la trascendencia
de lo recurrido, es importante señalar que el modelo procesal constitucional
peruano es particularmente inédito (sui generis). Posee tanto la potestad política
concentrada de origen austriaco, de controlar la constitucionalidad de las
leyes exclusivamente a pedido de parte y no de oficio, por medio de un
órgano independiente que es el Tribunal Constitucional (ex artículo 200.1 de la
Constitución Política del Perú), como la potestad jurídico profesional ordinaria
extendida de origen inglés, por la cual todo juez ordinario del Poder Judicial
puede inaplicar la ley inconstitucional —incluso de oficio cuando tal antinomia es
absolutamente patente (ex artículo 138 de la Constitución Política del Perú)—. Y, por si
fuera poco, sin perder su naturaleza política, el Tribunal Constitucional
6 SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ. Recurso de Casación n.o 385-

2016/San Martín, del seis de septiembre de dos mil dieciocho, fundamentos de derecho undécimo y decimoquinto.
7 SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia n.o 04552-2013 PHC/TC-La Libertad, del veintiséis de junio de

dos mil catorce, fundamento noveno.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

decide, en instancia definitiva, los recursos de agravio constitucional, que se

originan en sede judicial ordinaria (ex artículo 202.2 de la Constitución Política del
Perú). Esto permite mezclar razones estratégico políticas con razones jurídico
constitucionales, engendrando más de una vez dicotomías insalvables —
incluso entre las mismas decisiones de la jurisdicción constitucional—, debido a la
teoría del derecho elegida para resolver cada caso, porque no se puede
diferenciar si está actuando como juez político o como juez profesional. Esto
ocasiona dilatados procesos judiciales en todas las especialidades, hasta que
un justiciable y la parte contraria obtenga una decisión firme e inobjetable.
Un modelo que es problemático y que ya va siendo hora de pensar en
modificar, cuando menos, en respeto al plazo razonable en que la justicia
ordinaria intersecada por la justicia constitucional debe tener para resolver
un litigio judicial, y en que la decisión solo podría provenir del uniforme
criterio profesional ordinario.
∞ Y esto es así en lo que concierne al control de la constitucionalidad, puesto
que la Constitución Política del Perú habilita al mismo tiempo que, en caso de
conflicto jerárquico (artículos 51 y 138) entre la ley y la Constitución o los
tratados y convenciones internacionales suscritos por el Perú y desde su
vigencia parte del ordenamiento jurídico peruano como si fueran normas
constitucionales (desde el expreso e imperativo mandamiento del artículo 55), se
prefieran estas normas magnas y fundamentales antes que aquellas.
Duodécimo. De esta manera, a la Corte Suprema de Justicia de la República
le corresponde la inconstitucionalidad concreta (declarar su inaplicabilidad en el
caso específico), en cuyo caso la ley inaplicada sigue estando vigente, pero no
tiene imperio en el caso que se resuelve. Y, de otro lado, el Tribunal
Constitucional que posee la prerrogativa de declarar la inconstitucionalidad
abstracta (erga omnes), de tal suerte que la ley queda expulsada fuera del orden
legal peruano. Al primer modo procesal de tratar la constitucionalidad se le
conoce en el sistema del common law como judicial review y en el europeo
continental o civil law como “control difuso”, término por cierto equívoco,
porque lo “difuso” es más bien polisémico, puesto que también significa vago,
impreciso, indefinido, borroso; además, por supuesto, de difuminado, dilatado
o excesivamente dilatado8. Cuando lo que se pretende es señalar la potestad
que tiene cualquier juez de la nación peruana para inaplicar la ley
inconstitucional o inconvencional en el caso que está resolviendo.
Decimotercero. La judicial review o revisión judicial es un término inglés que
significa la facultad judicial de inaplicar una ley contraria a la Constitución.

8 RAE. (2025). Diccionario de la lengua española. [Link]

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

En el sistema inglés aparece como un mecanismo evolutivo, como refiere el

profesor Eduardo García de Enterría9:
La técnica de atribuir a la Constitución el valor normativo superior, inmune a las
Leyes ordinarias y más bien determinante de la validez de éstas, valor superior
judicialmente tutelado, es la más importante creación, con el sistema federal, del
constitucionalismo norteamericano y su gran innovación frente a la tradición inglesa
de que surgió. Aunque en ésta no faltaba la idea de un fundamental law, como ha
estudiado Gough, especialmente en alguna decisión procedente del gran juez Edward
Coke (en el famoso Bonham’s case de 1610) y en la doctrina de John Locke, lo cierto es
que el principio de la supremacía o soberanía parlamentaria (probablemente basado en la
inicial consideración del Parlamento como Tribunal, según la concluyente demostración de Mc
Ilwain, y además formulado al hilo de la lucha básica del Parlamento contra el Rey), y con ese
principio el correlativo de la inmunidad judicial de las Leyes, terminó prevaleciendo
en el siglo XVIII, como Blackstone expuso con toda autoridad muy poco tiempo
antes de la Revolución americana, doctrina que ha durado en Inglaterra hasta hoy.
(García de Enterría, 2001, pp. 50 y 51)
Decimocuarto.
Decimocuarto Según el profesor Carl Schmitt10, la protección de la
Constitución involucra todos los medios, instrumentos e instituciones que el
Poder Constituyente ha estimado necesarios para mantener a los poderes
políticos dentro de los límites de sus atribuciones, lo que permite un
desarrollo armónico de las actividades y repercute en el respeto de los
derechos fundamentales de la persona (Schmitt, 1931, p. 92). Por ello, las
disposiciones constitucionales no son simples declaraciones, reglas o
principios, sino mandatos que al surgir de un órgano popular constituyen
normas obligatorias que exigen ser observadas. En este orden de ideas, los
medios de control constitucional tienen como efecto invalidar todos aquellos
actos que sean contrarios a la norma fundamental.
∞ En cuanto a la potestad extendida de control concreto o control extendido
(el denominado control difuso [sic]) es la judicial review norteamericana. En este tipo
de control cualquier juez, sin importar su nivel ni competencia específica,
puede analizar la constitucionalidad de las leyes que debe aplicar y en las que
se basan los actos de las autoridades. Tiene su fundamento filosófico en la
supremacía de ciertas normas. Así pues, en Inglaterra, desde la Edad Media,
se hacía una distinción entre ordenamientos considerados como
fundamentales y otras leyes inferiores. Los primeros tenían su origen en el
derecho natural derivado del derecho divino, por lo que se consideraban
superiores al derecho positivo; por tanto, aquellos actos o leyes que
contrariaban a ese tipo de ordenamientos no debían ser obedecidos, además
que los jueces podían declararlos nulos, concepción que se trasladó a las
Constituciones escritas, según lo afirma el profesor Lucio Cabrera Acevedo11
(Cabrera, 2005, pp. 13 a 14). Sin embargo, la sentencia que dicta el juez solo tiene

9 GARCÍA DE ENTERRÍA Y MARTÍNEZ-CARANDE, Eduardo. (2001). La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional.

Civitas.
10 SCHMITT, Carl. (1931). La defensa de la Constitución, traducción Manuel Sánchez Sarto. Editorial Labor.
11 CABRERA ACEVEDO, Lucio. (2005). El Constituyente de Filadelfia de 1787 y la Judicial Review. Suprema Corte de Justicia

de la Nación.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

efectos precisamente sobre el caso concreto, y únicamente para este no es

aplicable la norma calificada de inconstitucional.
Decimoquinto.
Decimoquinto La fiscalía que ahora se desiste acertó cuando señaló que es un
imperativo jurisdiccional efectuar la judicial review, pues todo juez es, ante
todo y por encima de todo, juez de la Constitución12 (Capelletti, 1962, p. 126).
Así lo manda nuestra Carta Fundamental, sin embargo, erró en el
procedimiento, puesto que una cosa es el ejercicio de oficio que efectúa el juez
cuando la inconstitucionalidad es absolutamente evidente y cuando es su
oficio jurisdiccional el que la determina, aunque ninguna de las partes
procesales se lo invoque, que no era el caso que nos ocupaba en el presente
incidente. Y otra es la inaplicación por inconstitucionalidad o
inconvencionalidad que exige alguna de las partes procesales; puesto que, en
ese caso, por imperio del principio dispositivo, quien alega tal defecto de
antinomia jerárquica, está en la ineludible obligación de hacer patente su
pretensión exhibiendo expresamente tal alegación de modo suficiente como
para alcanzar la declaración judicial que pretende.
Decimosexto.
Decimosexto La recurrente, en su denuncia primordial, dijo que el
argumento de abstinencia de control de constitucionalidad radica en que la
Ley 32130, en el apartado que modifica el artículo 287 del CPP, es
inaceptable porque solo se sustentaba en que es prerrogativa congresal.
Ahora bien, tal razonamiento precario venía escoltado por la misma falencia
del ruego en primera instancia, cuando correspondía evaluar la norma
procesal modificada por el test de constitucionalidad. Ahora bien, el criterio
rector de acceso a dicho test es el examen del principio pro bonum legislatore
que es lo primero que debe realizar el juez, pues solo descartado este era
posible avanzar con los demás criterios de disolución del intersticio de
indeterminación por antinomia jerárquica o incompatibilidad, relevancia,
concordancia práctica o convencionalidad como formativos del test de
convencionalidad, tal como lo sostienen los profesores Konrad Hesse y
Eduardo García de Enterría13 (García de Enterría, 2001, pp. 52 a 63; Hesse, 2001, pp.
45 a 47).
Decimoséptimo.
Decimoséptimo El mencionado principio es el condicionante de conducta
que obliga al operador jurídico y sobre todo al hermeneuta o al intérprete
que, antes de descartar una ley como defectuosa, inconstitucional o
incompatible con el ordenamiento jurídico, debe agotar todas las posibles
interpretaciones que permitan a la ley analizada ser compatible con el
ordenamiento constitucional y con los fines y valores que el Estado respeta.

12 CAPELETTI, Mauro. (1962). Ideologías en el derecho procesal. Traducción de Miguel de Spagna Berro. En Revista de
Derecho y Administración (tomo 58, n.° 4).
13 HESSE, Konrad. (2001). La interpretación constitucional. En Escritos de Derecho Constitucional, edición de Pedro Cruz y

Miguel Azpitarte Sánchez en Democracia y Derecho. Fundación Coloquio Jurídico Europeo/Centro de Estudios
Político Constitucionales.

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

Para el doctor Rubén Sánchez Gil (2007), en su artículo “La presunción de

constitucionalidad”, publicado por la Universidad Autónoma de México,
sostiene que:
La idea muy arraigada para los siglos XVIII y XIX que la jurisdicción consistía en un
poder de aplicación de la ley y no de decisión política, es decir como lo sostenía la
jurisprudencia estadounidense «Los tribunales son meros instrumentos de la ley y no
pueden tener voluntad (can will nothing) ... El Poder Judicial nunca se ejerce con el fin
de dar efecto a la voluntad del juez; siempre para dárselo al de la legislatura o, en otras
palabras, a la de la ley» Osborn Vs. Bank of United States, 22 U.S. (9 Wheaton) 738, 866
(1824). En ese sentido, hacía indudable la idea que los tribunales carecían de facultades
de anulación en «casos dudosos» y que únicamente la tenían en los que fuera
inobjetable la trasgresión del legislador a sus límites, porque correspondía a los
tribunales solo «imponer la observancia del significado que pudiera claramente
encontrarse (to be found) en ellas» y no atribuirles uno a través de su decisión
autónoma, pues esto último se pensó atribución exclusiva de las «ramas políticas» del
gobierno, con lo que tuvo lugar un «principio de deferencia legislativa» según Daniel
Mendonça y Ricardo Guibourg, expresado en el aforismo in dubio pro legislatore. Que es
precisamente el principio a favor del legislador o pro bonum legislatore. Este respeto al
órgano legislativo puede encontrarse desde muy temprano en la jurisprudencia
estadounidense. En el clásico caso Calder Vs. Bull (1798), 3 U.S. (3 Dallas) 386, 395/
398-399; el justice Chase (Juez ponente) señaló: «Me encuentro en la necesidad de
interpretar, o explicar, las palabras «ley ex post facto» porque no llevan consigo un
significado determinado. Pero no iré más allá de lo que me siento obligado a hacer; y
si alguna vez ejerciera la jurisdicción, a ninguna ley declararé nula sino en un caso
muy claro». Y algunas líneas abajo en el mismo asunto, con más facundia, el justice
Paterson expresó que: «... [de] una Constitución, que ningún límite impuso al Poder
Legislativo, la consecuencia sería que cualquier cosa preceptuada por éste sería
lícitamente dispuesta y el Poder Judicial nunca podrá interponerse para declararlo
nulo. Es cierto que algunos juristas especulativos han sostenido que un acto
legislativo contrario a la justicia natural tiene que ser, en sí mismo nulo; pero no
puedo pensar que, bajo un gobierno [constitucional] tal, algún tribunal de derecho
tuviera atribuciones para declararlo así... Con el propósito, por lo tanto, de evitar tan
gran mal [de una legislatura omnipotente]... en la Constitución que el pueblo quiso
definir con precisión la materia (object) del Poder Legislativo y restringir su ejercicio
dentro de límites señalados y establecidos. Si algún acto del Congreso... viola estas
disposiciones constitucionales, es incuestionablemente nulo; empero, admito, en tanto
la autoridad para declararlo nulo es de una naturaleza delicada y tremenda (awful), la
Corte nunca deberá recurrir a ella sino en un caso claro y urgente».
Decimoctavo. En consecuencia, el pedido de antesala de su desistimiento de
control de la constitucionalidad, tal como lo exigió la fiscalía, debió
descartarse por lo siguiente:
18.1. No se trataba de un caso claro o patente de inconstitucionalidad o de legislación
incuestionablemente nula, por tanto, si la fiscalía como parte procesal así lo
consideraba debía brindar al juez, desde un comienzo, las razones suficientes para
ello. Lo que no ha ocurrido en este caso.
18.2. La postulación de inconstitucionalidad, así presentada, encerró la falacia de quaternio
terminorum14, por eso la conclusión a la que arribó era errada, así como por incurrir en

14 términos Es decir, en el silogismo se utiliza como término conclusivo, un

Quaternio terminorum o falacia de cuatro términos.
término polisémico haciéndolo pasar como si fuera el mismo de las premisas, afectando el teorema de Euclides: «Dos

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

la falacia de falso referente15. Así pues, la modificación introducida por la Ley 32130 al
artículo 287 del CPP que subyacía en este incidente, se constriñe exclusivamente al
plazo que antes de su vigencia no tenía y ahora posee (equivalente a los que contiene la
prisión preventiva, desde los artículos 272 y 274 del CPP). Y no sobre la derogación de la
figura de la comparecencia restringida única forma que atacaría el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva. Puesto que, solo entonces,
desaparecida aquella como instrumento cautelar de la eficacia de la decisión de
condena efectiva, entonces, la tutela jurisdiccional dejaría de ser efectiva, en ese
apartado. Esta confusión por falso referente e introducción de un cuarto término en
el silogismo categórico violenta la primera regla de lógica y, por ende, la conclusión
a la que arriba el Ministerio Público en su novedosa argumentación no tenía modo
de ser seguida.
18.3. Al mantener su existencia, la medida cautelar personal de comparecencia con
restricciones, pero desde la vigencia de la modificatoria de la Ley 32130, en ese
exclusivo apartado, al fijar un plazo de duración, lo que impone ahora a la dinámica
procesal es que el Ministerio Público tendrá que solicitar su prórroga, la revocatoria
de la comparecencia simple por esta que es más grave o pedir su variación, en los
casos que nuevos elementos materiales la volvieran indispensable. Pero la existencia
de esta nueva carga jurídica que habrán de soportar los fiscales no es en sí misma
inconstitucional, no solo porque rescata en ponderación el derecho al plazo
razonable que es formativo del derecho fundamental al debido proceso, sino, además,
porque esta optimización fundamental para nada impide la lucha frontal contra la
corrupción e incluso contra la criminalidad organizada, ni mucho menos vuelve al
proceso judicial ineficaz, puesto que, como se insiste, la medida coercitiva submateria
no se ha derogado, sino que se la ha vuelto temporal, lo que imprimirá una dinámica
de mayor cuidado a los fiscales, en clave constitucional con el artículo 44 de la
Constitución Política del Perú y en el respeto merecido a las Convenciones de las
Naciones Unidas de Palermo (contra la criminalidad organizada) y Mérida (contra la
corrupción) e incluso a la Convención americana de Caracas (también contra este
último flagelo social).
18.4. No se contravenía la jurisprudencia suprema referida por la propia recurrente, por lo
contrario, en todas ellas se enfatizó que la medida coercitiva de comparecencia
restringida no puede ser sine die, si antes nuestro criterio era que podría permanecer
hasta la decisión final, ahora tiene un preciso dies ad quem, que también puede
permanecer hasta que se emita la decisión final, y en cualquier caso, como toda
medida cautelar al ser temporal, provisional y variable, podrá ser prorrogada o

cosas que son iguales a una tercera son iguales entre sí». Vale decir es un silogismo categórico simple que en lugar
de poseer tres términos: sujeto, medio y predicado; posee cuatro, volviendo imposible desplegar el teorema de
Euclides. Cfr. Sala Penal Permanente, Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Queja NCPP 804-
2021/La Libertad, del quince de noviembre de dos mil veintidós, fundamento quinto.
15 La falacia de falso referente es un modo o patrón de razonamiento que, para concluir en una consecuencia se parte de

una premisa inexistente o no demostrada como si fuese irrefutable, cuando en realidad la premisa que debe sustentar
la conclusión debe ser otra; al igual que la falacia del hombre de paja o del espantapájaros, se basa en que se
ridiculiza al oponente distorsionando lo que dijo o quién es, para concluir algo contrario a la tesis que el ridiculizado
defiende; o de la falacia narrativa, en la que se conectan dos términos o premisas que no tienen ninguna conexión
real, para concluir con una afirmación que le conviene al presentador, en esta falacia se define una entidad como si
fuese verdadera tal afirmación o caracterización que no corresponde a la realidad (falsa realidad o falso referente),
por ello la conclusión es siempre equivocada. Cfr. SALA PENAL PERMANENTE, Corte Suprema de Justicia de la
República del Perú, Apelación 68-2022/Suprema, del veintidós de noviembre de dos mil veintidós, fundamento 11.5;
Casación 48-2023/Arequipa, del cinco de junio de dos mil veintitrés, fundamento undécimo.

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

revocada por otra, cuando así corresponda. Por tanto, más bien, consolida el criterio
jurisprudencial supremo en lugar de contradecirlo como se alega.
18.5. Por último, la medida personal coercitiva de comparecencia simple es, ante todo, una
restricción cautelar al igual que la medida de comparecencia con restricciones; en
principio, porque aparece solo cuando el juez la emite (ex artículos 286 y 291 del CPP) y,
como tal, al carecer de limitaciones al ejercicio de la libertad, no requiere estar
sometida a la modalidad de plazo como las otras medidas cautelares; en segundo
lugar, porque está sujeta a consecuencia, en caso de incumplimiento puede ordenarse
la conducción compulsiva del incumplidor (ex artículo 291.2 del CPP); en tercer lugar,
porque es variable y provisional, por tanto, si se cumple la regla rebus sic stantibus
puede ser modificada incluso por una de mayor intensidad; y, finalmente, porque no
puede desconocerse que, siendo el proceso judicial un servicio público, como todo
otro, posee cargas jurídicas para toda persona que transita por él, sea que lo haya
requerido o no; y, en el caso del litigio, la carga jurídica primordial de toda persona
honrada y honesta es cumplir los requerimientos y llamamientos judiciales, es una
regla básica de educación cívica; vale decir, asistir a las convocatorias, presentar
aquello que se le requiera, lo que además, como señala el profesor Jairo Parra
Quijano y con él la pacífica teoría de derecho público, reconoce que toda carga
jurídica como esta, está ineludiblemente unida al servicio público [por ejemplo de la
provisión de justicia] siempre será una obligación y hasta un sacrificio pero, en propio
beneficio, puesto que solo soportando o mejor dicho, cumpliendo la carga jurídica, el
servicio público alcanza su máxima expresión de satisfactor de la necesidad pública
absoluta, en este caso de satisfacción de justicia o disolución del litigio, incluso
cuando el resultado sea adverso, porque se habrá acabado con el conflicto o la
incertidumbre jurídica. (Devís, 2000, p. 206; Parra, 2007, pp. 235 a 250; Peyrano,
2013, pp. 957 a 974; Gimeno, 2015, p. 215, Gozaíni, 2004, pp.13 a 26)16. Aun cuando
se trata de un acusado, este tiene la carga de comparecer en el proceso penal, y si no
lo hace se expone a una declaración de contumacia [Acuerdo Plenario 05-2006/CJ-116,
del veintinueve de diciembre de dos mil seis, fundamento jurídico 7], así como a su
conducción compulsiva.
18.6. Por lo demás, la jurisprudencia suprema ha sido clara respecto al ejercicio de su
potestad jurisdiccional, como da cuenta la Apelación 371-2024/Suprema, del
veintisiete de noviembre de dos mil veinticuatro:
De otro lado, no resulta tolerable la invocación al decisionismo o al activismo judicial,
soportado en las razones subjetivas particulares que pudiera exhibir un juez, aun cuando
pretenda hacer eco del justificado reclamo popular, porque la inaplicación de la ley, como
potestad inherente de la función jurisdiccional, extravía su independencia e imparcialidad si no
exhibe razones constitucionales o convencionales de rescate de los derechos fundamentales, a
favor de la dignidad humana de las víctimas o la libertad o las garantías procesales de los
imputados, en ningún caso, puede admitirse solo inferencias legiferantes que no pertenecen a la
potestad jurisdiccional, menos por razones que no conciernen al rescate de valores o bienes
jurídicos constitucionales o convencionales. Precisamente por ello, el artículo 14 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial exige que en cualquier caso de inaplicación de la Ley sea elevado a
la Sala de Derecho Constitucional y Social, puesto que solo la Corte Suprema de Justicia de la
República del Perú por medio de cualquiera de sus Salas Supremas tiene la prerrogativa de

16 DEVÍS ECHANDÍA, Hernando. (2000). Compendio de la prueba judicial. Tomo I. Rubinzal-Culzoni Editores; GIMENO
SENDRA, José Vicente. (2015). Derecho procesal penal (2.a ed.). Editorial Civitas/Aranzadi; GOZAÍNI, Osvaldo Alfredo.
(2004). El debido proceso en la actualidad. En Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, 2, Editorial Porrúa
S.A./Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional; PARRA QUIJANO, Jairo. (2007). Manual de derecho
probatorio (16.a ed.). Librería Ediciones del Profesional Ltda.; PEYRANO, Jorge W. (2013). La carga de la prueba. Escritos
sobre diversos temas de derecho procesal. Editorial Rubinzal-Culzoni.

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

disolver las consultas de inaplicación, así como consolidar el criterio constitucional o

convencional que corresponde. [Fundamento noveno, apartado 9.5]
18.7. Así como lo expresado en la Apelación 108-2023/Suprema, del veintitrés de mayo
de dos mil veintitrés:
Toda medida cautelar es como se señaló, instrumental, accesoria y sobre todo variable, así
pues, [...] no necesita que se cumpla plazo alguno, basta que se cumpla la regla procesal
rebus sic stantibus, por esa razón, el justiciable puede solicitar su variación o cese, no sólo
en el plazo que mejor prefiera, incluso – si así lo acredita – al día siguiente de haberse
impuesto, y además por la misma condición la puede requerir las veces que considere
pertinente. (artículo 283.1 del Código Procesal Penal). [Fundamento decimoquinto]
∞ Y esto se aplica a la fiscalía, que puede solicitar la variación de la
comparecencia simple, cuando sea pertinente, siempre que se cumpla los
requisitos de la norma procesal, en auxilio del ejercicio del derecho de tutela
jurisdiccional efectiva del Estado y la sociedad peruana, así como del debido
cumplimiento del respeto a los deberes constitucionales y a los compromisos
convencionales internacionales que la fiscalía invoca.
Decimonoveno. Todo lo expuesto justifica a plenitud el desistimiento de la
fiscalía suprema. Así pues, a partir solo de las razones expresadas en el
recurso escrito, referidas a la introducción de un plazo para la comparecencia
restringida, no se exhibía la inconstitucionalidad que la recurrente alegaba,
pues, así como la había postulado, no agredía los deberes del Estado peruano
contenidos en el artículo 44 de la Constitución Política del Perú, ni afectaba
los compromisos internacionales adoptados en las Convenciones de Palermo,
Mérida y Caracas. Es más, a este Tribunal Supremo no le correspondía
pronunciarse sobre otros aspectos no señalados por la recurrente ni ejercer
control de constitucionalidad en relación con otros aspectos que no
resultaban pertinentes al presente incidente, ni se trataba de una antinomia
evidente en lo concernido a la inconstitucionalidad de la inclusión de un plazo
para la duración de la comparecencia con restricción tras la modificación en
ese exclusivo apartado del artículo 287 del CPP, debido a la modificatoria de
la Ley 32130; pues hacerlo excedería el derecho fundamental al debido
proceso, el cual es la garantía procesal máxima que soporta la seguridad
jurídica y el debido y legítimo devenir procesal de todo ejercicio del derecho
de acción, base de la tutela jurisdiccional efectiva; tanto más que existe un
proceso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional en el
Expediente 00014-2024-PI/TC respecto de la Ley 32130. Por tanto, el
desistimiento postulado ulteriormente está justificado y corresponde ser
acogido.
Vigésimo. Es importante señalar adicionalmente que, en cuanto a la caución
fijada de S/ 70 000, aunque el razonamiento del a quo, si la fiscalía no se
hubiera desistido, debería ser respaldado en cuanto a razonar que, si se fijó
como regla de conducta el pago de la caución, al haber decaído por
desaparición de la modalidad de plazo de la medida coercitiva de
comparecencia con restricciones, tal regla no tendría forma de subsistir.
14
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

∞ No obstante, la caución no es una medida coercitiva personal sino real,

pues interviene bienes personales diferentes, aquella afecta la libertad, y esta,
el patrimonio. Es verdad que se trata de un problema filosófico complejo, por
tanto, de opción ideológica que se trasmuta al derecho procesal penal. En ese
sentido, los liberalistas más severos como John Stuart Mill y John Locke
hasta los actuales liberalistas libertarios de la Escuela de Arizona (USA) como
John Tomasi, Jason Brennan o Matt Zwolinski, aun cuando reconocen el
Estado de derecho, sus principales postulados más radicales son: i) La
libertad como derecho inviolable en todos sus aspectos; ii) el derecho a la
propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como
derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley; iii)
desregulación del mercado en clara limitación del papel del Estado en la
economía, así como el reconocimiento de robustos derechos económicos. En
conclusión, el ejercicio del derecho de propiedad que es intocable de cualquier
forma (a ser posible desregulado), es no solo diferente al ejercicio de la libertad
ambulatoria sino mucho más valioso (Kreiman, 2016, p. 127; Argandoña, 2011,
p. 4)17.
Vigesimoprimero. Esta sería una conclusión discutible, desde todo punto
de vista, por lo peligroso de tasar a los bienes privados (propiedad) como
más valiosos que la vida, la libertad ambulatoria o la dignidad, aun cuando
reconocen su diferencia sustancial. Esta primacía no es posible admitir ni
desde un punto de vista procesal, ya que la optimización de derechos,
además de casuística (el caso concreto la determina), es ante todo valiosa,
puesto que el nervio motor que la inspira siempre será la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad como fin supremo de la
sociedad y del Estado peruano; por ello, procesalmente, no pueden ser
tratadas del mismo modo, las limitaciones al ejercicio del derecho de
propiedad que a las propias correspondientes al ejercicio del derecho a la
libertad individual. Y, en todo caso, deben ser tratadas diferencialmente al
ser distintas a su naturaleza y consecuencias, como los propios
libertaristas lo reconocen.
Vigesimosegundo. Así pues, son más intensas constitucionalmente las
limitaciones que puedan hacerse a la propiedad que aquellas que podrían
imponerse respecto de la libertad individual o ambulatoria, por ello, desde
la proporcionalidad y la razonabilidad, es perfectamente posible que las
limitaciones a la propiedad puedan tener un mayor grado de interferencia
(incautación, embargo, inhibición, inhabilitación, intervención, pérdida o extinción)
que aquellas que corresponden a la libertad (detención, privación de libertad,

17 ARGANDOÑA, Antonio. (2011). El bien común. Documento de Investigación DI-937, Cátedra “la Caixa” de
Responsabilidad Social de la Empresa y Gobierno Corporativo. IESE Business School-Universidad de Navarra.
KREIMAN SEGUER, Guillermo. (2016). El libertarismo rawlsiano: Un análisis del modelo de justicia de la Escuela de Arizona, en
Revista Jurídica de la Universidad Autónoma de Madrid (n.° 34). RJUAM,

15
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

limitación de libertad, vigilancia electrónica, comparecencia). Esto justifica incluso

que, convencionalmente, se haya aprobado compromisos para desaparecer
la pena de muerte o la tortura como pena, que serían las únicas medidas
limitativas que existen al bien de mayor trascendencia: la vida o la
integridad humana.
Vigesimotercero. Como lo hemos sostenido en otras oportunidades18, la
caución es una medida cautelar independiente de la comparecencia, del
impedimento de salida del país e incluso de la vigilancia electrónica. Su
imposición obedece a colocar un grado de mayor sujeción que la impuesta
adicionalmente (comparecencia, impedimento o vigilancia), debido al contexto
perjudicial económico en que se desplegó la actividad delictiva imputada,
salvo que las condiciones socioeconómicas del afectado generen una
situación de grave riesgo para su supervivencia que impida u obligue a
desintegrarla; desde luego, debiendo mediar actividad probatoria suficiente
como para que se deje sin efecto tal imposición real. Por estas razones,
como limitación al patrimonio, en principio puede ser permutado el
depósito dinerario por la entrega voluntaria de un bien inmueble como
garantía real, o por la fianza personal (compromiso efectivo, incondicional e
inmediato de pago). Y, por último, no requiere estar sometida a la modalidad
de plazo, ya que puede exigirse la devolución o decadencia cuando se
obtenga una decisión ejecutoriada (cosa juzgada) o consentida que beneficie
al afectado.
Vigesimocuarto. En este caso existía, además, antes del desistimiento, una
razón primordial que hubiera permitido revisar la devolución decretada
por el a quo, que sería la inexistencia de ruego, pues el encausado
beneficiario no había solicitado su devolución, por lo que se habría
vulnerado gravemente el principio dispositivo y su vertiente de
congruencia procesal. Es decir, el juez no puede sustituir a la parte
procesal, menos aún si no existe una justificación jurídica, que
procesalmente, en el caso de la caución solo puede ocurrir en dos
supuestos: de un lado que la situación personal, la carencia de medios y las
características del hecho atribuido así lo impongan, y para ello debe
mediar la suficiente actividad probatoria como carga procesal del
beneficiario que la solicita (ex artículo 289.1 del CPP); de otro lado, que exista
un sobreseimiento o una sentencia absolutoria, consentidos o confirmados
en segunda instancia (De rei iudicata)19. En el presente incidente, como se

18 SALA PENAL PERMANENTE. Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. Apelación 397-2024/Junín, del
diez de febrero de dos mil veinticinco, fundamentos jurídicos segundo y cuarto; Apelación 229-2024/Suprema,
treinta y uno de julio de dos mil veinticuatro, fundamento octavo; Apelación 191-2024/Suprema, del cinco de julio
de dos mil veinticuatro, fundamento jurídico segundo y tercero; Apelación 65-2024/Áncash, del dos de abril de dos
mil veinticuatro, fundamentos jurídicos segundo a séptimo.
19 SALA PENAL PERMANENTE, Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Casación 144-2019/Lima, del

veintiuno de octubre de dos mil veinte, fundamento jurídico segundo.

16
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

insiste, ni fue requerida por el beneficiario ni existía suficiente acreditación

para dejarla sin efecto. Tampoco la norma procesal fija un plazo y no
existe razón suficiente para considerar a la limitación a la propiedad como
una medida que puede ser más intensa por su menor valía que la limitación
a la libertad ambulatoria, que por cierto merece mayor protección y, por
ello, las medidas restrictivas personales han sido configuradas como
menos intensas. Ergo, la devolución de la caución decretada hubiera tenido
que dejarse sin efecto. A pesar de este defecto del requerimiento, ante el
desistimiento de la fiscalía, tendrá que primar la decisión defectuosa, pues
la única forma de deshacerla ha sido eliminada con el desistimiento de la
recurrente.
Vigesimoquinto. Ahora bien, se advierte que el desistimiento, formulado por
la señora representante del MINISTERIO PÚBLICO, de la Primera Fiscalía
Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos por
Funcionarios Públicos, cumplió con las formalidades exigidas por la norma
adjetiva. Así, lo postulado, en su oportunidad, evidenció el contenido expreso
de su voluntad; esgrimió un razonamiento lógico, suficiente y fundado en
derecho; y justificó su posición, expresado ut supra, se aprecia plenamente
justificada tanto en su forma como en su sustancia, puesto que se sostiene en
la alineación de la conducta procesal a los criterios emitidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República del Perú, enalteciendo el principio de
seguridad jurídica. En consecuencia, se justifica plenamente el desistimiento.
Vigesimosexto. Luego, ante la renuncia de la pretensión impugnatoria, este
órgano jurisdiccional carece de competencia para dilucidar la apelación
formalizada, conforme a lo estipulado en el artículo 409, numeral 1, del
Código Procesal Penal: “La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente
para resolver la materia impugnada”.
∞ Asimismo, tal retracción impugnativa conlleva a que se decrete la firmeza
de la decisión impugnada, pues es consecuencia jurídica del desistimiento el
decaimiento de la censura inicialmente postulada, cuya retirada deja sin
cuestionamiento la decisión judicial20. Se trata de un auto que no pone fin al
proceso, además, al tratarse del Ministerio Público, conforme al artículo
499.1 del CPP, queda exento del pago de costas.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

20 SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Auto n.o 00193-2011-PHC/TC Lima, del dos de septiembre de dos

mil once, considerandos primero, segundo y tercero.

17
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 58-
58-2025
2025
DE LA REPÚBLICA CORTE SUPREMA

I. APROBARON el DESISTIMIENTO del recurso de apelación

interpuesto por la señora representante del MINISTERIO PÚBLICO, de
la Primera Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos
Cometidos por Funcionarios Públicos. En consecuencia, queda
FIRME el auto de primera instancia (Resolución n.° 17), del quince de
enero de dos mil veinticinco, emitido por el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, que resolvió: i) declarar fundada la solicitud de la defensa
del imputado Rubén Nieto Mujica; en consecuencia: ii) declarar la
caducidad de la medida coercitiva de comparecencia con restricciones,
por lo que el encausado debe continuar el proceso con comparecencia
simple, en los seguidos en su contra por los delitos de cohecho activo
específico y otro, en agravio del Estado; iii) en cuanto dispuso la
devolución de la caución de S/ 70 000 (setenta mil soles), consentida o
ejecutoriada que fuere la decisión. Sin costas.
II. DISPUSIERON que, en el día, se transcriba la presente resolución al
Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria para su inmediata
ejecución.
III. MANDARON que el presente auto de apelación se publique en la
página web del Poder Judicial. Hágase saber, y devuélvanse los
actuados.
Intervinieron los señores jueces supremos Vásquez Vargas y Peña Farfán
por onomástico de la señora jueza suprema Altabás Kajatt y por vacaciones
del señor juez supremo Sequeiros Vargas, respectivamente.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
VÁSQUEZ VARGAS
PEÑA FARFÁN
MAITA DORREGARAY

MELT/jgma
MELT

18