FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

TRABAJO DE CAMPO 3
CURSO:
DERECHO TRIBUTARIO 1

DOCENTE:
➢ MARIA ESTELA ALIAGA VIZA

GRUPO:
N° 01

INTEGRANTES:

➢ Carlos Alonso Calle Morales N00356161

➢ Alex Brandy Pittman Gutiérrez N00336613
➢ Katherine Jhosselyn Ortiz Cruz N00118447
➢ Luis Enrique Portal Castañeda N00125891

TRUJILLO – PERÚ

2025
INTRODUCCIÓN

Las resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal del Perú representan un pilar fundamental
en el sistema tributario del país, erigiéndose como la última instancia administrativa en la
resolución de controversias entre los contribuyentes y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT). Estos pronunciamientos no solo dirimen
disputas específicas, sino que también sientan precedentes y ofrecen interpretaciones
cruciales sobre la aplicación de la normativa tributaria vigente. La labor del Tribunal Fiscal
es esencial para garantizar la predictibilidad, la legalidad y la justicia en las relaciones
jurídico-tributarias, ofreciendo un espacio de revisión de los actos de la administración y
protegiendo los derechos de los administrados.

En este contexto, el análisis de resoluciones específicas permite comprender a profundidad

los criterios aplicados por el Tribunal en diversas materias, como el Impuesto a la Renta, el
Impuesto General a las Ventas, los procedimientos de fiscalización, la validez de los
reparos, la aplicación de sanciones y la correcta determinación de las obligaciones
tributarias. Cada caso resuelto es un microcosmos de la complejidad inherente al ámbito
fiscal, donde se entrelazan aspectos normativos, probatorios y procedimentales.

La primera resolución, correspondiente al expediente 13740-2018, se centra en una

controversia vinculada al Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, específicamente en lo
referente a un reparo por gastos financieros. Este caso pone de manifiesto la importancia
del debido procedimiento en las fiscalizaciones parciales y los límites de la actuación de la
Administración Tributaria en la revisión de los elementos de la obligación tributaria. Se
discutirá cómo el Tribunal Fiscal analiza la conformidad a ley de los actos administrativos,
especialmente cuando se alega una infracción al procedimiento legal establecido.

La segunda resolución, identificada con el expediente 8951-2021, aborda múltiples aspectos

relacionados con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 y sus pagos a cuenta, así como
las multas impuestas. Este caso es particularmente interesante por la variedad de puntos en
controversia, incluyendo la discusión sobre si un concepto adicionado por el propio
contribuyente en su declaración jurada puede ser materia de debate en el procedimiento
contencioso tributario, la validez de la determinación de saldos a favor y coeficientes
basados en resoluciones impugnadas, y la configuración de infracciones tributarias. Aquí se
observa cómo el Tribunal pondera la naturaleza de la declaración jurada, la facultad
fiscalizadora de la SUNAT y los principios que rigen el procedimiento administrativo.
DESARROLLO

[Link]ón del Expediente N° 13740-2018 (RTF N° 01672-5-2020)

Asunto Principal: Impuesto a la Renta – Ejercicio 2015. Reparo por gastos financieros.

Antecedentes: La controversia se origina por la apelación interpuesta por el contribuyente

contra una Resolución de Intendencia de la SUNAT que declaró infundada su reclamación
contra una Resolución de Determinación por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2015. El
contribuyente argumentaba que la resolución apelada carecía de motivación adecuada.
Específicamente, cuestionaba un reparo a la renta neta por gastos financieros, vinculado a
un contrato de mutuo.

Argumentos de las Partes:

❖​ Contribuyente (Recurrente):
➢​ Sostenía que la resolución apelada adolece de motivación, ya que el informe
que la sustentaba era una opinión ilustrativa del auditor y no de la autoridad
que firmaba la resolución.
➢​ Respecto al reparo por gastos financieros, indicó que el contrato de mutuo
con la Caja Municipal Cusco fue suscrito en calidad de gerente de la
recurrente y avalado por los titulares del predio rural transferido. Argumentó
la validez de la vinculación entre vendedores y compradores.
❖​ Administración Tributaria (SUNAT):
➢​ Señaló que, como resultado de un procedimiento de fiscalización parcial,
reparó la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2015 por
varios conceptos, incluyendo omisión de ingresos, gastos personales y
ajenos al giro del negocio, compras sin sustento, diferencias en el costo de
ventas y gastos financieros.
➢​ En relación con los gastos financieros, la Administración observó que en un
préstamo obtenido de la Caja Municipal Cusco, el contribuyente declaró
haber celebrado un contrato de compraventa de predios que no estaban
inscritos a su nombre en Registros Públicos, por lo que no sustentaría costo
o gasto. Además, una carta notarial de la caja municipal hacía referencia a
otra persona como adquirente de los predios. Solicitó acreditar el destino de
los fondos para verificar la causalidad con la generación de rentas gravadas.
 ➢​ Concluyó que la documentación presentada estaba a nombre de una
persona distinta a la recurrente (una Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada con patrimonio propio distinto al de su titular), por lo que no se
sustentó la observación y procedió al reparo de los intereses por gastos
financieros.

Análisis del Tribunal Fiscal: El Tribunal Fiscal centró la controversia en determinar si el

reparo por gastos financieros se encontraba arreglado a ley.

●​ Procedimiento de Fiscalización Parcial: El Tribunal detalló la normativa aplicable

al procedimiento de fiscalización parcial, incluyendo el Código Tributario y el
Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT.
●​ Alcance de la Fiscalización Parcial: Se recordó que en una fiscalización parcial se
deben comunicar al deudor tributario los aspectos que serán materia de revisión.
Todas las actuaciones y el acto final deben referirse a los mismos aspectos por los
cuales se inició el procedimiento, a menos que se notifique una ampliación.
●​ Irregularidad Detectada: El Tribunal constató que la Administración realizó un
procedimiento de fiscalización parcial del Impuesto a la Renta del ejercicio 2015,
focalizando la revisión en "Costo de Ventas" (todos los aspectos) y "Gastos" (Gastos
Administrativos y Gastos de Ventas). Sin embargo, la Resolución de Determinación
incluyó un reparo por "gastos financieros".
●​ Vulneración del Procedimiento: El Tribunal determinó que los "gastos financieros"
no estaban incluidos en los aspectos a fiscalizar comunicados al contribuyente. Por
lo tanto, la Administración no estaba facultada para reparar la renta neta por este
concepto sin haber iniciado y/o ampliado formalmente la fiscalización parcial para
incluir dicho aspecto.
2. Resolución del Expediente N° 8951-2021 (RTF N° 10950-1-2021)

Asunto Principal: Impuesto a la Renta – Ejercicio 2014, pagos a cuenta y multas.

Antecedentes: La controversia surge de la apelación interpuesta por el contribuyente

contra una Resolución de Intendencia de la SUNAT que declaró fundada en parte su
reclamación contra Resoluciones de Determinación por Impuesto a la Renta del ejercicio
2014, sus pagos a cuenta (marzo a diciembre 2014) y Resoluciones de Multa por la
infracción del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.

Argumentos de las Partes:

❖​ Contribuyente (Recurrente):
➢​ Sostuvo que, aunque en su declaración jurada anual del Impuesto a la Renta
2014 incluyó una adición por "impuesto sobre las ventas y los derechos de
importación pagados por [un tercero]", sí correspondía discutir su
procedencia en el procedimiento contencioso, ya que la Administración se
pronunció sobre ello en fiscalización y se presentaron argumentos en la
reclamación.
➢​ Alegó que la Administración, en una fiscalización por IGV del mismo período
(2014) y en un escrito judicial por IGV 2008, consideró que dicho concepto
(IGV pagado por el tercero) no constituía ingreso gravado con Impuesto a la
Renta para la empresa. Por tanto, considerar la adición correcta implicaría
criterios contrapuestos, vulnerando principios como la buena fe y la doctrina
de los actos propios.
➢​ Cuestionó que la Administración sustentara la determinación del saldo a
favor del Impuesto a la Renta 2013 (aplicable a 2014) y los coeficientes de
los pagos a cuenta de 2014 en una Resolución de Determinación por el
ejercicio 2013 que estaba impugnada y, por ende, no era firme.
➢​ Respecto a las multas vinculadas a los pagos a cuenta, indicó que los
determinó con los datos existentes en ese momento, por lo que no existía
error, y que los pagos a cuenta no califican como tributos para la
configuración de la infracción.
❖​ Administración Tributaria (SUNAT):
➢​ Señaló que el contribuyente adicionó el concepto "Impuesto sobre las ventas
y los derechos de importación pagados por [un tercero]" en su declaración
 jurada 2014 y no presentó rectificatoria. Al ser un punto no requerido en
fiscalización e incluido por el propio contribuyente, no correspondía modificar
la autodeterminación.
➢​ Sostuvo que la Resolución de Determinación del ejercicio 2013, que afectó la
reliquidación del saldo a favor y los pagos a cuenta de 2014, era válida y
eficaz mientras no fuera dejada sin efecto por autoridad administrativa o
judicial.

Análisis del Tribunal Fiscal: El Tribunal abordó varios puntos controvertidos:

❖​ Adición por "Impuesto sobre las ventas y los derechos de importación

pagados por Perú Petro":​

➢​ El Tribunal revisó el procedimiento de fiscalización y los documentos

emitidos. Constató que la Administración, si bien evaluó el argumento del
contribuyente sobre esta adición (presentado por el contribuyente mismo y no
como un reparo inicial de la SUNAT), finalmente no consideró este concepto
dentro de los reparos formales en la Resolución de Determinación.
➢​ El Tribunal citó jurisprudencia de observancia obligatoria (Resolución N°
07308-2-2019) y normas sobre la declaración tributaria y la facultad de
fiscalización. Se enfatizó que la declaración tributaria es jurada y que la
fiscalización parte de lo declarado por el contribuyente.
➢​ Concluyó que la pretensión del recurrente de que el Tribunal determine si la
adición (hecha por él mismo) constituye ingreso afecto no podía ser acogida,
ya que implicaría evaluar un concepto no contenido como reparo en el acto
administrativo impugnado (la Resolución de Determinación). Lo contrario
sería una actividad fiscalizadora, no resolutiva.
➢​ Por ende, no correspondía evaluar la procedencia de dicha adición. Tampoco
se configuró una transgresión de los actos propios de la Administración, ya
que la fiscalización del Impuesto a la Renta 2014 culminó sin que la
Administración emitiera un juicio de valor formal en la Resolución de
Determinación sobre el tratamiento que el contribuyente dio a ese concepto.
➢​
❖​ Cálculo de coeficientes de pagos a cuenta y arrastre del saldo a favor:​
 ➢​ La Administración modificó el coeficiente para los pagos a cuenta de marzo a
diciembre de 2014 y el saldo a favor del ejercicio 2013, basándose en la
Resolución de Determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2013.
➢​ El Tribunal señaló que la Resolución de Determinación del ejercicio 2013
había sido apelada y resuelta por el propio Tribunal mediante la Resolución
N° 06903-9-2021, la cual levantó un reparo que tenía incidencia en la
determinación del saldo a favor de 2013 y el coeficiente aplicable a los pagos
a cuenta de 2014.
➢​ Por lo tanto, correspondía revocar la resolución apelada en este extremo,
ordenando a la Administración tener en cuenta la reliquidación efectuada en
cumplimiento de la RTF N° 06903-9-2021.
➢​ Respecto al argumento del contribuyente sobre no usar un acto impugnado,
el Tribunal indicó que los actos administrativos se presumen válidos y son
ejecutorios mientras no se declare su nulidad.
❖​ Resoluciones de Multa:​

➢​ Las multas estaban vinculadas a las Resoluciones de Determinación de los

pagos a cuenta.
➢​ Dado que se ordenó la reliquidación de los pagos a cuenta, el Tribunal
revocó la apelada en este extremo para que la Administración también
reliquide las multas.
➢​ Sobre la improcedencia de intereses y sanciones por omisiones en pagos a
cuenta, el Tribunal citó la Resolución N° 05359-3-2017 (jurisprudencia de
observancia obligatoria) que establece que sí corresponde la aplicación de
intereses moratorios y sanciones en estos casos.
Conclusiones

-​ Respecto a la Resolución del Expediente N° 13740-2018 (RTF N° 01672-5-2020), la

principal conclusión de esta resolución es la nulidad del reparo por gastos
financieros debido a una infracción al procedimiento legal establecido por parte de la
Administración Tributaria. El Tribunal Fiscal enfatizó que en un procedimiento de
fiscalización parcial, la Administración solo puede revisar y determinar obligaciones
sobre los aspectos expresamente comunicados al contribuyente al inicio del
procedimiento o en una posterior ampliación formal. Al haberse reparado un
concepto (gastos financieros) que no estaba incluido en el alcance de la fiscalización
parcial notificada (que se limitaba a costo de ventas y gastos administrativos y de
ventas), se vulneró el derecho del contribuyente a un debido procedimiento. Esta
decisión subraya la importancia del cumplimiento estricto de las formalidades
procedimentales por parte de la SUNAT para garantizar la validez de sus
actuaciones.
-​ Respecto a la Resolución del Expediente N° 8951-2021 (RTF N° 10950-1-2021, esta
resolución arroja varias conclusiones significativas, en principio, un concepto
adicionado por el propio contribuyente en su declaración jurada determinativa no
puede ser objeto de controversia o revisión en la vía impugnatoria si la
Administración Tributaria no lo incluyó como un reparo formal en la Resolución de
Determinación resultante de la fiscalización. El Tribunal distingue claramente entre la
evaluación que pueda hacer la Administración durante la fiscalización y los reparos
que efectivamente se plasman en el acto administrativo final.
-​ Así mismo, la determinación de obligaciones tributarias (como pagos a cuenta o
saldos a favor) basadas en resoluciones de determinación de ejercicios anteriores
que se encuentran impugnadas es, en principio, válida mientras dichos actos
administrativos no sean declarados nulos. Sin embargo, el resultado final de la
impugnación del acto base (en este caso, la RTF N° 06903-9-2021 que modificó la
determinación del ejercicio 2013) debe ser considerado para la reliquidación de las
obligaciones dependientes
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

-​ Tribunal Fiscal. (2020). Resolución del Tribunal Fiscal N° 01672-5-2020 (Expediente

N° 13740-2018). 14 de febrero de 2020.

-​ Tribunal Fiscal. (2021). Resolución del Tribunal Fiscal N° 10950-1-2021 (Expediente

N° 8951-2021). 10 de diciembre de 2021.