STANLEY, POPULISMO EN ACA.
LATINA
El populismo en América Latina es un fenómeno histórico complejo y un concepto controvertido y
difícil de definir con precisión. Aunque se han calificado como "populistas" a movimientos en
diversas partes del mundo, en América Latina representa una etapa fundamental de su historia,
asociada a procesos como el nacionalismo económico, el antiimperialismo, la industrialización y la
urbanización.
Contexto y Perspectivas Teóricas
Varios autores coinciden en que el populismo latinoamericano se desarrolló principalmente entre las
décadas de 1930 y 1960. Su surgimiento se explica desde diferentes perspectivas:
• Francisco Weffort sostiene que el populismo es un fenómeno particular de América Latina,
producto de las transformaciones provocadas por la crisis de 1930 y la Segunda Guerra Mundial.
Para él, el populismo es la expresión de la irrupción de las clases populares en la política, lo cual
fue posible gracias a la crisis del estado oligárquico-liberal. Esto dio lugar a un "estado de
compromiso" o "estado de masas" que mediaba entre distintas fuerzas sociales.
• Gino Germani y Torcuato Di Tella lo interpretan como un fenómeno que ocurre durante la
"transición" de una sociedad rural y atrasada a una moderna e industrial. Di Tella añade que
estos movimientos cuentan con el apoyo de masas urbanas y rurales movidas por una profunda
insatisfacción con su posición en la sociedad ("incongruencia de status").
• Octavio Ianni lo vincula a la crisis del capitalismo mundial, la crisis de las oligarquías y la
conformación definitiva de la "sociedad de clases". En esta etapa, la burguesía industrial asume el
liderazgo de las masas obreras y sectores medios bajo la idea de "armonía de clases" y el
nacionalismo, en oposición al antagonismo de clases.
Características y Ejemplos
Los movimientos populistas se caracterizan por dar un fuerte golpe al Estado oligárquico, dando
paso a dictaduras o democracias populistas. El Estado se fortalece, se vuelve intervencionista para
promover la industria y se posiciona como árbitro de los conflictos sociales, buscando la "paz social".
La figura del líder carismático es un factor relevante; este líder "manipula" a las masas para que se
encuadren en los límites que él impone, pero al mismo tiempo satisface sus aspiraciones históricas,
como la legislación social.
Algunos de los gobiernos y movimientos considerados populistas son:
• Juan Perón en Argentina.
• Getulio Vargas y João Goulart en Brasil.
• Lázaro Cárdenas en México.
• Víctor Paz Estensoro en Bolivia.
• El APRA en Perú y el Gaitismo en Colombia.
Estudios de Caso: Brasil y México
1. Brasil (Getulio Vargas): El ascenso de Vargas en 1930 marcó una ruptura con la república
oligárquica. Su gobierno actuó como árbitro entre las diferentes fuerzas sociales. Con el "Estado
Novo" (1937-1945), centralizó el poder, promovió la industrialización a gran escala (siderurgia,
petróleo) e implementó una avanzada legislación laboral (jornada de 8 horas, salario mínimo,
vacaciones), aunque a costa de la autonomía sindical, que quedó bajo control estatal. A diferencia de
otros líderes, Vargas fue un articulador de fuerzas heterogéneas más que el líder de un movimiento
unificado y homogéneo.
2. México (Lázaro Cárdenas): El populismo de Cárdenas tuvo un origen distinto. No surgió de una
crisis de hegemonía, ya que la oligarquía había sido debilitada por la Revolución de 1910. Fue más
bien una respuesta a la crisis económica de 1929. Su gobierno es considerado un "desdoblamiento de
la Revolución" y se caracterizó por:
◦ Una profunda Reforma Agraria a nivel nacional, que impuso el sistema de ejidos como forma
dominante de tenencia de la tierra.
◦ La promoción de la salud pública y la educación a través de la "escuela socialista".
◦ La centralización del poder mediante la integración de las organizaciones obreras y
campesinas al Estado a través del partido oficial (PNR).
En conclusión, los populismos fueron movilizaciones populares que legitimaron los nuevos sistemas
políticos después de la crisis de 1930. Sin embargo, este proceso también contribuyó a fortalecer al
sector dominante y al Estado capitalista, atando a los sindicatos y partidos a la estructura estatal bajo
una ideología nacionalista y de "armonía entre las clases".