León, Guanajuato a trece de enero del año dos mil

veinticinco.

V I S T O para resolver el incidente sobre ejecución de

convenio presentado por la Licenciada Ma. Elena Esparza
López en su carácter de mandataria judicial de Ariadna Nava
Muguiro, Juan Eduardo, Ariadna Emmanuel y Francisco Daniel
de apellidos Plascencia Nava, en contra de Juan Ignacio
Plascencia González, dentro de las actuaciones del expediente
número F4625/2014, relativo al juicio oral ordinario que sobre
pago de alimentos y otras prestaciones; y,

RESULTANDO

ÚNICO. Mediante escrito presentado en este Juzgado de

Oralidad Familiar, Ma. Elena Esparza López en su carácter de
mandataria judicial de Ariadna Nava Muguiro, Juan Eduardo,
Ariadna Emmanuel y Francisco Daniel de apellidos Plascencia
Nava, promovió incidente sobre liquidación y actualización de
alimentos provisionales y definitivos vencidos y no pagados, en
contra del Juan Ignacio Plascencia González, por lo que se dio
entrada a tal incidencia, dándose vista al demandado quien dio
contestación a la misma en tiempo y forma, contestando la vista;
enseguida, se señaló fecha para la audiencia de juicio incidental,
misma que se desahogó en todas sus etapas procesales, por lo
que al ser el momento procesal oportuno se procede a dictar
resolución en el incidente promovido, bajo los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:
 PRIMERO. Competencia. Este Juzgado es competente
para conocer el presente incidente, toda vez que lo fue para
conocer del proceso del cual deriva el mismo, atento a lo
establecido por los artículos 16, 24, 30 y 822 del Código Foral
Civil del Estado de Guanajuato.

SEGUNDO. Estudio de la vía. La vía incidental por la cual

se tramitó el presente accidente procesal fue la correcta, por
tratarse de una cuestión accesoria vinculada con el juicio
principal y no tener trámite especial en ley, acorde con los
ordinales 367, 816, 817, 854 y 855 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado.

TERCERO. Materia del incidente. En la especie, la actora

comparece para reclamar del incoado lo siguiente lo que a la
letra dice:

El pago de la cantidad de $21,607,739.39 (veintiún

millones seiscientos siete mil setecientos treinta y nueve
pesos 39/100 m.n.), equivalentes al resultado de la suma de
$10,037,649.37 (diez millones treinta y siete mil seiscientos
cuarenta y nueve pesos 37/100 m.n.), por concepto de
alimentos provisionales no pagados; más $13,588,803.88
(trece millones quinientos ochenta y ocho mil ochocientos
tres pesos 88/100 m.n.), por concepto de alimentos
provisionales no pagados; menos $2,018,720.86 (dos
millones dieciocho mil setecientos veinte pesos 86/100 m.n.)
correspondientes a los pagos realizados por el Juan Ignacio
Plascencia González.
 Los hechos que fundan la demanda incidental, se dan por
reproducidos en este apartado como si a la letra se insertaren, de
conformidad con el principio de abreviación previsto en el numeral
775 del código procesal civil.
Por su parte, el reo incidental dio contestación al reclamo
que se le hace, opuso excepciones y defensas.

CUARTO. Antecedentes motivo de ejecución.

Dentro del Juicio Oral Ordinario Familiar radicado bajo el

número F2423/2014 (ahora 4625/2014), del cual se desprenden
de manera relevante para la materia de la litis incidental, los
siguientes antecedentes:

1.- En fecha seis de junio del año dos mil catorce del índice
de este Juzgado, se decretó una medida de alimentos
provisionales por la cantidad de $80,000.00 (ochenta mil pesos
00/100 M.N.) mensuales, así como una medida precautoria de
aseguramiento por la cantidad de $960,000.00 (novecientos
sesenta mil pesos 00/100 M. N.).

2.- En audiencia celebrada en fecha nueve de diciembre de

la misma anualidad, se ordenó modificar la medida provisional de
alimentos efecto de que se incluyeran las necesidades de Juan
Ignacio Plascencia Nava, decretándose a favor de éste la
cantidad de $16,000.00 (dieciséis mil pesos 00/100 M.N,)
mensuales, adicionados a la cantidad de $80,000.00 (ochenta
mil pesos 00/100 M.N.), quedando como pensión alimenticia
provisional la cantidad de $96,000.00 (noventa y seis mil pesos
00/100 M.N) mensuales;
 3. En fecha once de junio de dos mil quince, se dictó
sentencia al procedimiento F4625/2014, en la cual entre otras
cosas, se condenó al demandado al pago de $200,997.33
(doscientos mil novecientos noventa y siete pesos 33/100
M.N.) por concepto de pensión alimenticia a favor de
Ariadna Nava Muguiro, Juan Eduardo, Ariadna Emmanuel y
Francisco Daniel, todos de apellidos Plascencia Nava; así
como la cantidad de $40,200.00 (cuarenta mil doscientos
pesos 00/100 M.N.) por concepto de pensión alimenticia a
favor de Juan Ignacio Plascencia Nava.

4.- Luego, contra dicha resolución fue promovido recurso

de apelación, que quedó radicado bajo la toca 419/2015 del
índice de la Segunda Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia,
dictándose una resolución en fecha siete de septiembre de dos
mil quince, donde se ordena la reposición del procedimiento
a efecto de que: 1) Se requiriera a la parte actora Ariadna Nava
Muguiro para que amplie la demanda respecto de la pensión
alimenticia provisional y definitiva que solicita para el presunto
incapaz Juan Ignacio Plascencia Nava, 2) Se corra traslado de la
ampliación de la demanda a Juan Ignacio Plascencia González a
fin de que dentro del término legal de contestación a la misma, 3)
Se desahogue la pericial médica en psiquiatría, requiriendo a
ambas partes para que nombren perito en la materia, a fin de
determinar si Juan Ignacio Plascencia Nava padece una
enfermedad mental que lo incapacite y, 4) Se desahogue la
pericial contable, requiriendo a ambas partes para que nombren
perito en la materia, a fin de determinar en base a la documental
que obra en autos, cuál es el ingreso real mensual del
demandado Juan Ignacio Plascencia González.

5.- Contra dicha determinación Ariadna Nava Muguiro,

Juan Eduardo, Ariadna Emmanuel y Francisco Daniel, todos de
apellidos Plascencia Nava interpusieron demandada de Amparo
la cual quedó radicada bajo el número 1347/2015-III radicado en
el Juzgado Cuatro De Distrito, mismo que fue resuelto en fecha
dieciocho de abril del año dos mil dieciséis, concediéndose el
amparo y protecciones de la quejosa, y ordenándose a la
Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Guanajuato, dejar insubsistente la sentencia
dictada en fecha siete de septiembre del año dos mil quince
dentro del Toca de Apelación 419/2015; y, con plenitud de
jurisdicción emitir una nueva en la que al analizar la
necesidad de recibir alimentos y la posibilidad económica
del deudor alimentario, proceda a realizar una ponderación
exhaustiva de todas las pruebas que existen en el juicio oral
ordinario de origen; hecho lo cual, resuelva conforme a
derecho el asunto sometido a potestad.

6.- En contra de esta última determinación, se interpuso un

nuevo recurso de revisión el cual quedó radicado por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil de este circuito,
bajo el número 63/2017, mismo que se resolvió el treinta de
agosto de 2017 modificar la sentencia recurrida.

7.- Con fecha veintinueve de septiembre de dos mil

diecisiete, la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia
revocó la sentencia de fecha once de junio de dos mil quince,
emitida por este Juzgado de Partido especializado en oralidad
familiar y dictó una nueva sentencia en la que ordenaba el
desahogo de la pericial médica en psiquiatría y requirió el escrito
de ampliación de demanda respecto de Juan Ignacio Plascencia
Nava así como el emplazamiento al deudor alimentario de dicha
ampliación.

8.- Luego, el día veinticuatro de enero de dos mil

diecinueve, el juzgado de oralidad familiar emitió una nueva
sentencia dentro del procedimiento F4625/2014, mediante la
cual, entre otras cosas, se condenó a Juan Ignacio Plascencia
González, al pago de una pensión alimenticia a favor de Juan
Eduardo, Ariadna, Emmanuel y Francisco Daniel todos ellos
de apellidos Plascencia Nava, así como una pensión
compensatoria a favor de Ariadna Nava Muguiro, por la
cantidad de $200,997.33 (doscientos mil novecientos noventa
y siete mil pesos 33/100 moneda nacional) mensuales, así
mismo se le condenó al pago de la cantidad de $39,939.91
(treinta y nueve mil novecientos treinta y nueve pesos
91/100 moneda nacional) mensuales, por concepto de pensión
alimenticia a favor de Juan Ignacio Plascencia Nava.

9.- Inconformes con dicha determinación sendas partes

interpusieron recurso de apelación del cual correspondió conocer
a la Segunda Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Guanajuato, en el Toca de Apelación número
137/2019 y su acumulado 166/2019, el cual fue resuelto
mediante resolución de fecha veintidós de abril del año dos
mil diecinueve, determinándose revocar la sentencia dictada en
fecha veinticuatro de enero del año 2019 y reponer el
procedimiento para efecto de recabar la prueba pericial en
trabajo social a sendas partes y demás pruebas que
considerara pertinentes.

10. En contra de esta sentencia de segunda instancia, se

promovieron dos juicios de amparo, que al resolverse mediante la
sentencia de fecha veintiséis de septiembre de 2019 dictada
por este juzgado, dejaron sin efectos la resolución del veintidós de
abril de 2019;

11. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el dieciocho

de septiembre del año dos mil veinte la Segunda Sala del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado emitió una nueva
resolución en la que se modificó la resolución impugnada para
efectos de condenar a Juan Ignacio Plascencia González, al pago
de una pensión alimenticia a favor de Juan Ignacio, Juan
Eduardo, Ariadna, Emmanuel y Francisco Daniel, todos de
apellidos Plascencia Nava, así como una pensión compensatoria
a favor de Ariadna Nava Muguiro por la cantidad de $200,997.33
pesos mensuales.

12.- En contra de esta nueva determinación de la Segunda

Sala del Supremo Tribunal de Justicia se promovieron los juicios
de amparo números 720/2020 y 721/2020, habiéndose otorgado
dentro del primer juicio la suspensión del acto reclamado a favor
de los acreedores alimentarios, culminando ambos en la
sentencia emitida el dos de junio de 2021, por la que se dejó
insubsistente la sentencia reclamada.

13. Con motivo de la resolución de la autoridad federal, la

Segunda Sala emitió una nueva sentencia dentro del toca
137/2019 el veintitrés de junio de 2021 en la que se modificó la
sentencia para el efecto de condenar al demandado al pago de
una pensión alimenticia definitiva por la cantidad de $16,611.80
(dieciséis mil seiscientos once pesos 80/100 M.N.) en favor de
Ariadna Nava Muguiro; $14,539.91 (catorce mil quinientos treinta
y nueve pesos 91/100 M.N.) a favor de Juan Ignacio Plascencia
Nava; y $133,998.22 (ciento treinta y tres mil novecientos noventa
y ocho pesos 22/100 M.N.) a favor de Juan Eduardo, Ariadna,
Emmanuel y Francisco Daniel, todos de apellidos Plascencia
Nava.

14.- Interponiéndose demandas de amparo, radicadas bajo los

números de juicio 680/2021 y 681/2021, dentro de los cuales se
emitieron las sentencias respectivas el tres de marzo de 2022, en
las que se resolvió dejar insubsistente la sentencia reclamada y
emitir una nueva en la que se determine que el monto de los
alimentos de Ariadna, Juan Eduardo, Emmanuel y Francisco
Daniel, todos de apellidos Plascencia Nava, debe ser la cantidad
de $142,576.40 pesos mensuales.

15.-En fecha el dieciocho de marzo de 2022, la Segunda

Sala emitió nueva sentencia mediante la que modificaba la
resolución combatida a efecto de condenar al demandado al
pago de $16,611.80 (dieciséis mil seiscientos once pesos
80/100 M.N.) en favor de Ariadna Nava Muguiro; $14,539.91
(catorce mil quinientos treinta y nueve pesos 91/100 M.N.) a
favor de Juan Ignacio Plascencia Nava; y $142,576.40 (ciento
cuarenta y dos mil quinientos setenta y seis pesos 40/100
M.N.) a favor de Juan Eduardo, Ariadna, Emmanuel y
Francisco Daniel, todos de apellidos Plascencia Nava,.

16.- Contra dicha sentencia pronunciada el 18 de marzo de

2022, el demandado promovió demanda de amparo directo
solicitando la suspensión de los actos reclamados, misma que le
fue concedida mediante el auto de fecha dieciocho de abril del
mismo año. La sentencia definitiva de fecha trece de julio de
2023, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil determinó
negar el amparo al señor Juan Ignacio Plascencia González.

QUINTO. En las relatadas circunstancias, conforme a lo

dispuesto por los artículos 357 y 358 del Código Foral Civil, resulta
procedente efectuar el estudio de fondo de la incidencia planteada.
SEXTO. Material probatorio y hechos probados.

En ese contexto, en el caso particular, la accionante

atribuye a su contrario el incumplimiento del pago de la pensión
alimentaria provisional y definitiva; en consecuencia, la negación
de aquellas envuelve una afirmación expresa, por lo que de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 84, 85 y 87 del
Código Adjetivo civil local a la parte demandada en el incidente
es en quien recaía la obligación de probar haber cumplido, o
bien, dejado de cumplir por las causas que invocare, pues de
 estimarse lo contrario, se cometería una inexacta aplicación de
los preceptos normativos que rigen la carga de la prueba.

Sustenta lo anterior la tesis emitida por los Tribunales

Colegiados de Circuito, cuyo rubro es el siguiente: “HECHOS
NEGATIVOS. FORMA EN QUE DEBEN DEMOSTRARSE POR LA PARTE QUE LOS
FORMULA CUANDO CON BASE EN ELLOS SUSTENTA UNA ACCIÓN DE
INCUMPLIMIENTO (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 282 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El artículo 282
fracción IV del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, establece que el
que niega está obligado a probar cuando su negativa constituya un elemento constitutivo de
su acción; esta regla no puede interpretarse literalmente, sino que debe tomarse en
consideración la naturaleza tanto de la acción como de los hechos en que se funda, toda vez
que sólo puede ser demostrado aquello que existe (hecho positivo), mas no así algo que no
existe (hecho negativo sustancial). En este orden de ideas, la hipótesis normativa que nos
ocupa atiende a la circunstancia de que no puede pretender obtener sentencia favorable
quien sólo demanda con hechos negativos y pretende acreditar los mismos con su dicho,
para así arrojar la carga de la prueba a la parte demandada; sino sólo aquel que, en todo
caso, demuestra el hecho positivo que da origen al hecho negativo que se reclama. En
consecuencia, cuando se demanda el incumplimiento de una obligación (aspecto negativo
del cumplimiento), el actor tiene el deber procesal de acreditar la existencia de dicha
obligación a efecto de demostrar que su incumplimiento es susceptible de actualizarse, mas
no así la carga probatoria respecto del incumplimiento en cuestión, ya que éste constituye
un hecho negativo sustancial que no es susceptible de ser demostrado. Más aún si se toma
en consideración que el cumplimiento de una obligación se traduce en un hecho positivo,
que debe ser demostrado por la parte demandada, ya que es ésta quien tiene la necesidad y
facilidad lógica de acreditar esa situación a efecto de desvirtuar la acción ejercitada en su
contra”.1

En apoyo a lo anteriormente determinado se cita el criterio

sustentado por la ahora extinta Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, consultable en la página 7 del Semanario
Judicial de la Federación, volumen 91-96, Cuarta Parte, Séptima
Época y cuyo tenor literal es el siguiente: “ALIMENTOS. CARGA DE LA
PRUEBA. No corresponde al acreedor alimentario demostrar que necesita los alimentos,
1
Tesis de la Época: Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXVII, Febrero de 2008, Civil, Página: 2299.
toda vez que tiene esa presunción a su favor y dejarle la carga de la prueba sería obligarlo a
probar hechos negativos, lo cual es ilógico y antijurídico, por lo que en este caso la carga de

la prueba corresponde al deudor.”.

De igual modo, en torno al tema anotado resulta aplicable la

jurisprudencia número 308 sustentado por la ahora extinta Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en
la página 261 del Apéndice de 2000, tomo IV, materia Civil, Sexta
Época y cuyo tenor literal es el siguiente: “PAGO O CUMPLIMIENTO.
CARGA DE LA PRUEBA. El pago o cumplimiento de las obligaciones corresponde
demostrarlo al obligado y no el incumplimiento al actor.”.

En esa línea de ideas, la actora incidental –como se

adelantó- demanda el pago de alimentos provisionales y
definitivos, así como la actualización automática anual de los
mismos.

Por su parte, el incoado, al dar contestación, no ofertó

medio de convicción tendiente a demostrar el cumplimiento de la
obligación que tiene frente a su contraria, incumpliendo con ello, la
carga procesal que contemplan los ordinales 84 y 85 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Guanajuato.

Luego, como ya se dijo, la accionante incidental demanda el

pago de la cantidad de $21,607,739.39 (veintiún millones
seiscientos siete mil setecientos treinta y nueve pesos 39/100
m.n.), equivalentes al resultado de la suma de $10,037,649.37
(diez millones treinta y siete mil seiscientos cuarenta y nueve
pesos 37/100 m.n.), por concepto de alimentos provisionales no
pagados; más $13,588,803.88 (trece millones quinientos ochenta
y ocho mil ochocientos tres pesos 88/100 m.n.), por concepto de
alimentos provisionales no pagados; menos $2,018,720.86 (dos
millones dieciocho mil setecientos veinte pesos 86/100 m.n.)
Previo al estudio de la misma, es necesario señalar la
siguiente aclaración:
Al analizar la temporalidad que reclama la accionante, se
advierte que la misma reclama el pago de la cantidad de
$21,607,739.39 (veintiún millones seiscientos siete mil
setecientos treinta y nueve pesos 39/100 m.n.), que refiere
corresponde a alimentos provisionales y definitivos, desde el seis
de junio del año dos mil catorce al treinta y uno de diciembre del
año dos mil veintitrés.
Contrario a lo que solicita la accionante la pensión provisional
cesa con el mero dictado de la sentencia que fija la definitiva,
pues la provisional subsiste hasta el momento en que se dicta la
sentencia que resuelve la controversia planteada, sin embargo,
aunque exista el dictado de la sentencia que fija en definitiva los
alimentos, la misma ante los recursos y defensas que las partes
poseen e interpusieron en diversas instancias, la misma no
alcanza firmeza, ya que esta delimitado a los términos dictados en
dichas resoluciones, las que varían en cuanto a tiempo y firmeza,
por lo que los efectos se retrotraen hasta el momento de la
constitución del derecho; asimismo, las de condena también se
retrotraen, pero hasta que exista sentencia ejecutoria; entonces,
bajo ese orden de ideas, al presentarse la liquidación sobre las
pensiones adeudadas, la cantidad reclamada deberá cuantificarse
con base en el monto determinado en la medida provisional y
hasta cuando cuando la pensión definitiva ya es susceptible de
ejecución, lo que ocurrió en fecha trece de julio de 2023, cuando
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil determinó negar el
amparo al señor Juan Ignacio Plascencia González, por lo que la
sentencia de fecha dieciocho de marzo de 2022, donde la
Segunda Sala emitió nueva sentencia a efecto de condenar al
demandado al pago de $16,611.80 (dieciséis mil seiscientos once
pesos 80/100 M.N.) en favor de Ariadna Nava Muguiro;
$14,539.91 (catorce mil quinientos treinta y nueve pesos 91/100
M.N.) a favor de Juan Ignacio Plascencia Nava; y $142,576.40
(ciento cuarenta y dos mil quinientos setenta y seis pesos 40/100
M.N.) a favor de Juan Eduardo, Ariadna, Emmanuel y Francisco
Daniel, todos de apellidos Plascencia Nava, la cual ha adquirido
firmeza procesal y es susceptible de ejecución.

En consecuencia, con base en lo anterior, y con relación a la

carga probatoria del demandado, en esté reclamo que se debe de
atender que ha realizado pagos quincenales por $6,000.00 seis mil
pesos, así como que la actora recibe rentas de casas que son
propiedad del demandado así como su contraria habita la casa s
que refiere él ha pagado, lo cual no acredito con documental
idónea, sino al contrario, se desprende en autos que el inmueble
ubicado en Finca en condominio número 1 uno que se identifica también
con número oficial 102 Fraccionamiento Haciendas el Rosario, sección
Villas, con superficie de 45.12 metros cuadrados y con folio real
R20*458285 que hace referencia, que la actora cobrara las rentas

que generaba, el mismo en fecha fue adjudicada por la parte actora

el catorce de octubre de dos mil quince y puesta en posesión el
ocho de marzo del dos mil dieciocho, donde se exhibe un contrato
de arrendamiento de dicho inmueble, que celebró el demandado.

En consecuencia, con base en lo anterior y dado que el

demandado –como ya se anotó- no cumplió con su carga
procesal, es que resulta procedente realizar la liquidación de las
cantidades adeudadas conforme a lo determinado desde el seis
de junio del dos mil catorce al treinta y uno de diciembre del dos
mil veintitrés, como a continuación se ilustra:

Periodo concepto Monto Incremento # total

mes
es
adeu
dado
s

06/junio/2014 Medida de $80,000.00 No aplica 6.1

alimentos
a $488,000.00
provisional
19/diciembre/2014 es

Medida de $80,000.00 + No aplica 0.68

alimentos
10/diciembre/2014 $16,000.00=
provisional
a
$96,000.00 $65,280.00
Aumentada
31/diciembre/2014
por

$16,000.00

01/enero/2015 a Medida de $80,000.00 + % 4.2 12

alimentos
31/diciembre/2015 $16,000.00= $4,032.00 + $1,200,384.00
provisional
$96,000.00 $96,000.00=
Aumentada
$100,032.00
01/enero/2016 a Medida de % 4.2 12
alimentos
31/diciembre/2016 $4,201.34 +
provisional
$100,032.00 $100,032.00 $1,250,800.00
Aumentada
=

$104,233.34

01/enero/2017 a Medida de % 3.9 12

alimentos
31/diciembre/2017 $4,065.10
provisional
+ $1,299,581.28
Aumentada
$104,233.34 $104,233.34

$108,298.44

01/enero/2018 a Medida de % 10 12
alimentos
31/diciembre/2018 $10,829.84 +
provisional
$108,298.44 $108,298.44 $1,429,539.41
Aumentada
=

$119,128.28

01/enero/2019 a Medida de %16 12

alimentos
31/diciembre/2019 $19,060.52 +
provisional
$119,128.28 $119,128.28 $1,658,265.60
Aumentada
=

138,188.80

01/enero/2020 a Medida de 20 12
alimentos
31/diciembre/2020 $27,637.76 +
provisional
$138,188.80 $138,188.80 $1,989,918.72
Aumentada
=

$165,826.56

01/enero/2021 a Medida de %15 12

alimentos
31/diciembre/2021 $24,873.98 +
provisional
 Aumentada $165,826.56 $165,826.56 $2,288,406.53

$190,700.54

01/enero/2022 a Medida de %22 12

alimentos
31/diciembre/2022 $41,954.11 +
provisional
es $190,700.54 $190,700.54 $2,791,855.91

Aumentada =

$232,654.65

01/enero/2023 a % 20 6.35

12/julio/2023 $46,530.93 +

$232,654.65 $232,654.65 $1,772,828.43

$279,185.58

13/julio/2023 a sentencia $16,611.80 + 5.58

la Segunda
31/diciembre/2023 $14,539.91 +
Sala emitió
dieciocho $142,576.40 $173,728.11 $969,402.85

de marzo =
de 2022
$173,728.11

Total:
$17’204,262.70

De la anterior tabla de valores, obtenemos que el

incoado del periodo comprendido del seis de junio del dos mil
catorce al treinta y uno de diciembre del dos mil veintitrés, debió
pagar por concepto de pensión alimenticia, considerando sus
modificaciones y aumentos conforme al incremento porcentual
anual del salario mínimo general, la cantidad de $17’204,262.70
(diecisiete millones doscientos cuatro mil doscientos
sesenta y dos pesos 00/100 M.N).

En atención a lo anterior, la actora incidental reconoció en

el escrito de demanda incidental, que su contrario realizó varios
depositos en el periodo que se demanda, confesión que tiene
pleno valor probatorio al tenor de lo previsto por los artículo 98,
202, 204 y 205 del Código de Procedimientos Civiles, pagos que
se detallan conforme a las siguientes tablas:

FECHA CANTIDAD CONCEPTO

13/junio/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

30/junio/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

15/julio/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

01/agosto/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

15/agosto/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

01/septiembre/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

15/septiembre/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

01/octubre/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales
 15/octubre/2014 $6,000.00 alimentos
provisionales

31/octubre/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

14/noviembre/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

01/diciembre/2014 $6,000.00 alimentos

provisionales

24/diciembre/2014 $44,527.33 alimentos

provisionales

Total $116,527.3
3

FECHA CANTIDAD CONCEPTO

13/enero/2015 $2,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

31/enero/2015 $2,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

30/enero/2015 $9,993.53 Pago parcial de

alimentos
provisionales

27/febrero/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

13/marzo/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales
13/marzo/2015 $6,000.00 Pago parcial de
alimentos
provisionales

01/abril/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

16/abril/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

30/abril/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

15/mayo/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

29/mayo/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

15/junio/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

01/julio/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

15/julio/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

31/julio/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

14/agosto/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales
01/septiembre/2015 $6,000.00 Pago parcial de
alimentos
provisionales

15/septiembre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

02/octubre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

14/octubre/2015 $604,200.00 Remate

Finca en condominio
número 1 que se
identifica también con el
número oficial 102,
fraccionamiento
Haciendas del Rosario
Sección Villas con
superficie 45.12 M2

16/octubre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

30/octubre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

13/noviembre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

27/noviembre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

14/diciembre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales

31/diciembre/2015 $6,000.00 Pago parcial de

alimentos
provisionales
 Total $750,193.53

Fecha Cantidad concepto

01/enero/2016 22 pagos quincenales Pago parcial de alimentos

provisionales
30/diciembre/2016 $6,000.00

Total $144,000.00

Fecha Cantidad concepto

01/enero/2017 22 pagos quincenales Pago parcial de alimentos

provisionales
30/diciembre/2017 $6,000.00

Total $144,000.00

Fecha Cantidad concepto

01/enero/2018 22 pagos quincenales Pago parcial de alimentos

provisionales
30/diciembre/2018 $6,000.00

Total $144,000.00

Fecha Cantidad concepto

01/enero/2019 22 pagos quincenales Pago parcial de alimentos

provisionales
30/diciembre/2019 $6,000.00

Total $144,000.00
 Fecha Cantidad concepto

01/enero/2020 22 pagos quincenales Pago parcial de alimentos

provisionales
30/diciembre/2020 $6,000.00

Total $144,000.00

Fecha Cantidad concepto

01/enero/2021 22 pagos quincenales Pago parcial de alimentos

provisionales
30/diciembre/2021 $6,000.00

Total $144,000.00

Fecha Cantidad concepto

01/enero/2022 22 pagos quincenales Pago parcial de alimentos

provisionales
30/diciembre/2022 $6,000.00

Total $144,000.00

De las anteriores tablas ilustrativas y de las sumas de

los totales, obtenemos una cantidad total de $2,018,720.86 (dos
millones dieciocho mil setecientos veinte pesos 86/100 m.n.),
que se acredita el demandado pago en favor de la accionante.

Por ende, con base en lo hasta aquí expuesto y con

fundamento en lo dispuesto por el arábigo 357 del Código
Procesal Civil, se condena al demandado incidental al pago de
$15,185,541.80 (quince millones ciento ochenta y cinco mil
quinientos cuarenta y un pesos 80/100 M.N), por concepto de
pensiones alimenticias provisionales y definitivas no pagadas
desde el seis de junio del año dos mil catorce al treinta y uno de
diciembre del año dos mil veintitrés, cantidad que arroja después
de restar total de $17’204,262.70 (diecisiete millones
doscientos cuatro mil doscientos sesenta y dos pesos
00/100 M.N) los pagos realizados por el demandado que
ascienden a $2,018,720.86 (dos millones dieciocho mil
setecientos veinte pesos 86/100 m.n.), esto en los términos que
han quedado debidamente precisados en la presente resolución;
para cuyo cobro deberán seguirse los lineamientos establecidos
en los artículos 465 y 473 del Código Adjetivo Civil de la Entidad.

OCTAVO. Excepciones. - En el contexto señalado,

resultan improcedentes las excepciones opuestas por el
demandado incidental atendiendo a los argumentos que han sido
expuestos a lo largo de esta resolución y al hecho de que la
parte actora acreditó parcialmente la procedencia de sus
reclamaciones y que en ningún momento varió los hechos y
pretensiones de su demanda.

DÉCIMO. Costas. No se hace especial condena en costas

procesales, con independencia del carácter de perdidoso de
alguna de las partes, ello en atención a que en los juicios
relacionados con el derecho familiar no debe aplicarse de
manera irrestricta la teoría del vencimiento contenida en los
artículos 11 y 372 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, sino que se atiende a los principios que rigen la materia
familiar contenidos en los artículos 781 y 784 de la citada ley,
además a fin de evitar mayores confrontaciones, y atendiendo
también a la compensación en la que cada una de las partes
deberá sostener las costas generadas en la instancia.

Lo precedente encuentra sustento, en términos del artículo

217 de la Ley de Amparo, en el contenido de la jurisprudencia con
rubro:
GASTOS Y COSTAS PROCESALES. SU CONDENA O EXONERACIÓN
DE PAGO EN LOS JUICIOS DONDE CONCURREN INTERESES DE NIÑOS,
NIÑAS O ADOLESCENTES O CUESTIONES DE DERECHO FAMILIAR
(INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 11 Y 12 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO, A LA
LUZ DEL INTERÉS SUPERIOR DE LOS INFANTES Y DE LA PROTECCIÓN DE
LA FAMILIA COMO DERECHO HUMANO).2
En mérito de lo anterior y con fundamento además en los
artículos 227, 358, 361, 370 y 816 del Código de Procedimientos
Civiles, se resuelve:

PRIMERO. Este tribunal fue competente para conocer y

resolver del presente incidente y la vía por la que se encauzó fue
la adecuada.

SEGUNDO. La parte actora acreditó parcialmente las

reclamaciones hechas valer en la incidencia; el demandado hizo
valer lo propio de manera parcial en sus excepciones y defensas.

TERCERO. Se condena al demandado incidental al pago

de $15,185,541.80 (quince millones ciento ochenta y cinco
mil quinientos cuarenta y un pesos 80/100 M.N), por concepto
de pensiones alimenticias provisionales y definitivas no pagadas
desde el seis de junio del año dos mil catorce al treinta y uno de
diciembre del año dos mil veintitrés,

CUARTO. No se hace especial condena en costas.

2
TESIS: [Link].C. J/2 C (11a.) Plenos de Circuito. Jurisprudencia. Semanario Judicial de la
Federación. (Constitucional, Civil). (Registro: 2024875).
 Notifíquese electrónicamente a la parte actora, a ña
representación social y personalmente a la parte demandada.

Así lo resolvió y firma la Licenciada Bertha Saavedra

Rodríguez, Jueza de Partido Civil del Juzgado Segundo
Especializado en Materia de Oralidad Familiar de este Partido
Judicial, quien actúa asistida legalmente por la secretaria del
Juzgado Licenciada Elva Araceli Macías Ornelas. Doy fe.
ME4625/2019