Causa nº

Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

///Martín, 26 de noviembre de 2020.

AUTOS Y VISTOS:
Se reúnen, por medios electrónicos –conforme lo
establecido en el punto 4° de la Acordada n° 13/2020
CSJN-, los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nro. 5 de San Martín, señores jueces de cámara,
doctores Matías Alejandro Mancini -en su carácter de
presidente del debate-, María Claudia Morgese Martín y
Esteban C. Rodríguez Eggers, como vocales, con la
asistencia como secretario del Dr. Augusto Moreno, para
redactar los fundamentos de la sentencia dictada en la
causa nro. FSM 165815/2018/TO1 (registro interno nro.
4023), respecto de NAHUEL DAMIÁN SÁNCHEZ, DNI n°
40.143.258, argentino, nacido el 6 de mayo de 1997 en la
localidad de Morón, partido homónimo, provincia de Buenos
Aires, instruido, hijo de Víctor Damián Sánchez y de
Marcela Gladys González, de estado civil soltero, con
domicilio anterior a su detención en la calle Costa Rica
2358, localidad de Libertad, partido de Merlo, provincia
de Buenos Aires; y de JONATAN RODRIGO FERREYRA ANDRADE,
D.N.I. nº 37.174.077, argentino, nacido el 10 de enero de
1993 en la ciudad de Ushuaia, provincia de Tierra del
Fuego, hijo de Lucila del Carmen Andrade, de estado civil
soltero, instruido, empleado, con domicilio anterior a su
detención en el barrio Intevu 16, casa 121 de Ushuaia,
provincia de Tierra del Fuego.
Intervinieron: en el rol de la defensa de Ferreyra
Andrade el Dr. Fabio Julio Galante; en representación de
Nahuel Damián Sánchez el doctor Carlos Galleta, defensor
público coadyuvante de la Defensoría Oficial n° 5 del

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

fuero; y el Dr. Carlos Cearras, como representante del

Ministerio Público Fiscal.

RESULTA:
I. REQUISITORIA DE ELEVACIÓN A JUICIO
Que el Sr. fiscal de grado, al requerir la
elevación a juicio de las actuaciones, les atribuyó a los
nombrados “…el haber transportado 16.599.78 gramos de
marihuana (guarismo resultante de la suma de los pesajes
del material secuestrado, sin envoltorio, que da cuenta
el examen pericial efectuado por la Dirección de
Criminalística y Estudios Forenses de la Gendarmería
Nacional Argentina, fojas 834/5), distribuidos en 19
trozos compactos (tipo ladrillos), que ocultaron en una
caja de resmas de papel, de color blanco, con la leyenda
“Autor”, la cual fue despachada con fecha 29 de
septiembre de 2018, en la sucursal de la firma “Vía
Cargo”, sita en la avenida Santa Rosa n° 1987/5 de la
localidad de Castelar, provincia de Buenos Aires, con
destino al domicilio de la calle Fuegia Busquet n° 1209
de la ciudad de Ushuaia, Tierra del Fuego, perteneciente
a Jonatan Rodrigo Ferreyra Andrade.
Así, al ser recibida la caja en trato por la
mentada empresa, en la forma de estilo, le asignaron el
número de registro R-VB-R-5373-00011807 F-02 y fue
remitida a la sucursal sita en la Avenida
Sesquicentenario N° 1518 de la localidad de Pablo
Nogués, provincia de Buenos Aires, donde finalmente se
procedió a su secuestro, con fecha 12 de octubre de
2018, por parte de la Unidad de Investigaciones y

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

Procedimientos Judiciales Campo de Mayo de Gendarmería

Nacional Argentina.
El mentado transporte, conforme los registros
de la empresa "Vía Cargo" y la documentación que se
encontraba anexada a la encomienda, fue llevado a cabo
por Nahuel Damián SANCHEZ, como remitente, y Jonatan
Rodrigo FERREYRA ANDRADE, en su calidad de destinatario.
Por otra parte, también se le atribuye a
Jonatan Rodrigo FERREYRA ANDRADE el haber tenido bajo su
esfera de dominio, desde fecha incierta pero hasta el 3
de diciembre de 2018, la cantidad de 6,69 gramos de
marihuana (conforme el pesaje, sin envoltorio, que da
cuenta el examen pericial efectuado por la Dirección de
Criminalística y Estudios Forenses de Gendarmería
Nacional Argentina, fs. 998/9), que fuera secuestrado la
fecha indicada (3 de diciembre de 2018) en el domicilio
del nombrado, ubicado en la calle Fuegia Basquet N°
1209, departamento N° 5, de la ciudad de Ushuaia,
provincia de Tierra de Fuego”.
Calificó la conducta atribuida a Nahuel
Damián Sánchez y Jonatan Rodrigo Ferreyra Andrade como
constitutiva del delito de tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes, en su modalidad de transporte, por el
que habrán de responder a título de coautores (artículo
45 del Código Penal y artículo 5 inc. "c" de la ley
23.737); asimismo, consideró que el hecho endilgado a
aquél último encuadra en la figura de tenencia simple de
estupefacientes, por el que deberá responder en calidad
de autor (art. 45 del CP. y 14, primer párrafo, de la ley
23.737).

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

II. AUDIENCIA DE DEBATE

Los días 21 de octubre y 4 y 18 de noviembre
del año en curso se celebró, en forma remota mediante la
plataforma virtual “Zoom” (enlace directo:
[Link]
pwd=OUYzbHBtMFMvUjRSbkNaV0wrcFY5dz09) provista por la
Dirección General de Tecnología del Consejo de la
Magistratura, la audiencia de debate oral, de acuerdo a
las directivas establecidas en el capítulo II, título I,
libro III del Código Procesal Penal de la Nación y de
cuyas circunstancias ilustra el acta agregada en fecha
18 del corriente mes y año.

III. ACUSACIÓN
El Sr. Fiscal General, Dr. Carlos Cearras, por las
razones de hecho y de derecho que al efecto expuso,
sostuvo que a partir de la valoración de la prueba
producida e incorporada al debate a través de las reglas
de la sana crítica, se encontraba fehacientemente
acreditado que el día 29 de septiembre de 2018, Nahuel
Damián Sánchez –como remitente- y Jonatan Rodrigo
Ferreyra Andrade –como destinatario- efectuaron el
transporte –a través de la empresa “Vía Cargo”- de un
total de 16,59 kilogramos de marihuana -distribuidos en
19 trozos -tipo “ladrillo”- disimulados en el interior de
una caja de resma con la leyenda “Autor”-, desde la
Sucursal ubicada en la Av. Santa Rosa 1687 de la
localidad de Castelar, partido de Morón, provincia de

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

Buenos Aires, con destino a la calle Fuegia Basquet nª

1209, Ushuaia, provincia de Tierra del Fuego.
Que, tras recibir la encomienda, la empresa
prestataria le asignó a la pieza el nro. R-VB-R-
537300011807 F-02 y la remitió a la sucursal Pablo Nogues
de esa misma firma, situada en la Avenida
Sesquicentenario 1518 de esa localidad para su despacho.
Finalmente, a partir de una denuncia
anónima efectuada el día 12 de octubre del año en curso
se puso de manifiesto la presencia de estupefacientes en
el interior de la caja en cuestión, los que fueron
incautados por personal de la Unidad de Investigaciones y
Procedimientos Judiciales “Campo de Mayo” de Gendarmería
Nacional en virtud de la orden emanada del juez
instructor.
Por otro lado, consideró debidamente
acreditado que Jonatan Rodrigo Ferreyra Andrade, desde
fecha indeterminada pero hasta el 3 de diciembre de 2018,
tuvo en su poder un total de 7,73 gramos de marihuana.
Dicho material fue hallado por personal policial en el
interior de la heladera de la cocina de la finca situada
en la calle Fuegia Basquet 1209, Dto. 5 de la ciudad de
Ushuaia, provincia de Tierra del Fuego, donde se
domiciliaba el nombrado, al formalizarse el allanamiento
del lugar.
En cuanto a la calificación legal entendió
que Jonatan Rodrigo Ferreyra Andrade debía responder como
coautor del delito de tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes, en su modalidad de transporte, en
concurso real con el delito de tenencia de

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

estupefacientes para consumo personal, por el que deberá

responder en calidad de autor (art. 45 del CP. y arts. 14
segundo párrafo y 5 inciso “c” de la ley 23.737);
mientras que Nahuel Damián Sánchez deberá responder como
coautor del delito de tráfico ilícito de sustancias
estupefacientes, en su modalidad de transporte (art. 45
del CP. y art. 5 inciso “c” de la ley 23.737).
En cuanto a la graduación de la pena a
imponer, conforme las pautas fijadas por los arts. 40 y
41 del CP, sin ponderar atenuantes ni agravantes,
solicitó que se le imponga a Jonatan Rodrigo Ferreyra
Andrade las penas de 4 años de prisión, multa de 60
unidades fijas, accesorias legales y costas; y a Nahuel
Damián Sánchez la pena de 4 años y seis meses de prisión,
multa de 60 unidades fijas, accesorias legales y costas.
Asimismo, en relación a este último,
solicitó la revocatoria de la condicionalidad de la pena
de 3 años de prisión de ejecución condicional que le
fuera impuesta por el Tribunal en lo Criminal nro. 4 del
Departamento Judicial Morón en la causa nro. 4590, y se
le imponga una pena única de 6 años de prisión, multa de
60 unidades fijas, accesorias legales y costas.
Finalmente, solicitó la extracción de
testimonios de las piezas pertinentes, a fin de que se
investigue la posible comisión del delito de violación de
correspondencia privada, como así también se disponga la
destrucción de los efectos.
IV. DEFENSAS
A su turno, el Sr. Defensor Público “Ad
hoc”, doctor Carlos Galleta, requirió, en primer lugar,

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

la nulidad absoluta de todo lo actuado y, en

consecuencia, la absolución de su asistido, en tanto
sostuvo que gran parte de la prueba que sustenta la
acusación efectuada contra su asistido fue obtenida de
manera ilegítima, conculcándose diversas garantías
constitucionales.
Así, señaló que el expediente se inició a
partir de una denuncia anónima y que la ausencia de datos
en el legajo respecto del denunciante impidió a esa parte
ejercer adecuadamente la defensa técnica de Sánchez, pues
no pudo controlar tal medio probatorio.
Enfatizó que, encontrándose vulnerado el
derecho de defensa en juicio y la garantía del debido
proceso, debía declararse de oficio la nulidad del acto
viciado y de todo lo actuado en consecuencia.
En subsidio, requirió que se declare la
nulidad del secuestro del material estupefaciente y de
todo lo actuado posteriormente, por afectación a la
garantía del debido proceso y el principio de legalidad.
Sobre el punto, indicó que la encomienda
fue abierta por personal de la empresa prestataria de
dicho servicio, sin mediar orden judicial ni motivo que
lo justificase. Añadió que desde esa apertura irregular,
hasta el ulterior secuestro formal por parte de la fuerza
preventora, transcurrieron por lo menos trece días. Sobre
esto último, arguyó que tampoco se cumplió con las
prerrogativas del artículo 233 del CPPN, por no haberse
mantenido la cadena de custodia de los elementos
incautados. Citó jurisprudencia al respecto.

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

Reiteró, a modo de conclusión, que la

totalidad de la prueba fue obtenida de manera ilegítima,
por lo que debía declararse la nulidad pretendida y
disponer la absolución de su asistido.
De modo subsidiario, también solicitó la
absolución de Sánchez por considerar que no se encuentra
probado con el grado de certeza que esta etapa requiere
su participación en el episodio que se le atribuye, pues
a su criterio, no existe ninguna prueba directa ni
testimonio que vincule a su asistido con el hecho que se
le endilga.
Puntualizó que de los testimonios
recabados se desprendía que la encomienda no presentaba
ningún indicio de contener material ilícito en su
interior al momento de ser despachada, que no tenía
pegado ninguna fotocopia de DNI y que estuvo al menos 13
días al alcance de cualquier persona de la empresa.
Por lo demás, concluyó que no existía otro
elemento probatorio que demuestre la participación de su
asistido en el suceso y solicitó la absolución de su
defendido por aplicación del principio in dubio pro reo.
Por otro lado, y para el caso en que los
planteos anteriores no tuvieran favorable acogida,
solicitó la absolución de su defendido al considerar que
no se encuentra acreditada la ultraintención que requiere
la figura penal escogida por el Sr. Fiscal General para
el hecho que se le atribuye.
Por último, consideró que, en todo caso,
el hecho endilgado a Sánchez no llegó a consumarse, por
lo que requirió que se le aplique a su asistido la pena

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

reducida prevista para la tentativa por el art. 44 del

CP.
Asimismo, manifestó que no correspondía
revocar la condicionalidad de la pena impuesta a su
pupilo por el TOC. 4 de Morón, por cuanto las reglas de
conducta impuestas en aquella habían vencido el pasado 24
de agosto de 2020. En la misma línea, indicó que para
revocar la condicionalidad de la pena se requiere
sentencia firme, lo que no ocurrirá en el caso que
resulte condenado en estos actuados.
Finalmente, indicó que no existen motivos
para apartarse del mínimo legal previsto para la sanción
de multa requerida por el Sr. Fiscal General.
De seguido, produjo su alegato el doctor
Fabio julio Galante, en representación de Jonatan Rodrigo
Ferreyra Andrade. En primer lugar, adhirió al planteo de
nulidad impetrado en segundo término por el defensor
público coadyuvante, esto es, contra la incautación
irregular de material estupefaciente y añadió
consideraciones al respecto.
En subsidio, también sostuvo que el hecho
atribuido a Ferreyra Andrade había quedado en grado de
conato, concretamente que se trataba de una tentativa
inidónea, ya que el material que pretendía enviarse a
Ushuaia por vía aérea no reunía los recaudos necesarios
previstos a tal efecto, por lo que nunca habría llegado a
destino.
En términos probatorios, explicó que el
hecho de que la encomienda haya tenido como destinatario
a su asistido no implicaba su participación en el suceso,

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

si de los demás medios probatorios no se desprendía tal

extremo.
Sobre el punto, destacó que no se
encuentra acreditado el aspecto subjetivo –conocimiento y
voluntad- exigido por el tipo del delito que se le achaca
y, por tanto, debía disponerse su absolución.
Por último, requirió que se le imponga a
su asistido el mínimo de la pena de prisión y multa
previsto para la figura en trato.

V. RÉPLICAS Y DÚPLICAS
La réplica efectuada por el Sr. Fiscal
General se circunscribió a contestar los planteos de
nulidad efectuados. Al respecto, señaló que, por lo
expuesto en su alegato, habría de estar a la validez de
todo lo actuado y explicó, en relación al planteo
vinculado con el anonimato del denunciante, que son
numerosos los fallos que sostienen la validez de
denuncias de estas características, destacando que la
misma ley de estupefacientes expresamente prevé la
posibilidad de dar noticia de un delito en forma anónima.
Las defensas no hicieron uso de su derecho
a dúplica.
VI. DE LA ÚLTIMA PALABRA

Durante la audiencia celebrada el día 18 de

octubre del año en curso se concedió a los imputados la
última palabra, manifestando ambos aquello que
entendieron pertinente.

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

Y CONSIDERANDO:
El señor juez Matías Alejandro Mancini dijo:
I. Que, tal como surge de las resultas, el Sr.
Defensor Público “Coadyuvante”, Dr. Carlos Galleta, al
producir su alegato durante el juicio oral y público
solicitó, en primer término, se declare la nulidad de
todo lo actuado y la consecuente absolución de su
asistido Nahuel Damián Sánchez, toda vez que, a su
juicio, la prueba que sustenta la acusación efectuada en
su contra había sido obtenida de manera ilegítima,
conculcándose diversas garantías constitucionales.
Así, por un lado, enfatizó que el carácter
anónimo de la denuncia que dio origen a la investigación
impidió a esa parte controlar tal medio probatorio y, por
ende, ejercer adecuadamente la defensa técnica de
Sánchez, encontrándose vulnerado el derecho de defensa en
juicio y la garantía del debido proceso, razón por la
cual debía decretarse la nulidad de la denuncia y de todo
aquello obrado en su consecuencia.
Asimismo, entendió que debía anularse el
secuestro del material estupefaciente y de todo lo
actuado posteriormente, por afectación a la garantía del
debido proceso y el principio de legalidad, pues la caja
de encomienda que supuestamente contenía la sustancia
ilícita cuyo transporte se le endilga a Sánchez, fue
abierta por personal de la empresa prestataria del
servicio de correo, sin mediar orden judicial para ello
ni motivo que lo justificase. Añadió que desde esa
apertura irregular, hasta el ulterior secuestro formal

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

por parte de la fuerza preventora, transcurrieron por lo

menos trece días.
El Dr. Galante, defensor particular de imputado
Jonatan Rodrigo Ferreyra Andrade, adhirió al planteo
esgrimido por la defensa oficial.
Por su parte, el Sr. Fiscal General, solicitó
se rechace el planteo de nulidad incoado, y en tal
sentido afirmó, en lo que respecta al anonimato del
denunciante, que son numerosos los fallos que sostienen
la validez de denuncias de estas características,
destacando que la misma ley de estupefacientes
expresamente prevé la posibilidad de dar noticia de un
delito en forma anónima.
En relación al secuestro del material
estupefaciente indicó que, más allá de que la conducta
llevada a cabo por el testigo Hernán Santiago Rearte
podría encuadrar en el delito de violación de
correspondencia privada -en virtud de lo cual solicitó se
extraigan testimonios para que se investigue el delito en
cuestión-, lo cierto es que no advertía motivo alguno
para excluir el cuerpo del delito toda vez que la
sustancia ilegal fue secuestrada en virtud de una orden
judicial debidamente fundada y que, si bien ello ocurrió
varios días después de haberse producido la apertura de
la caja que la contenía, ésta se encontró resguardada en
el interior de una oficina de la empresa “Vía Cargo”
durante ese lapso y los testimonios de los empleados de
la firma son contestes en cuanto a que permaneció cerrada
y fuera del alcance de terceros.

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

II. Frente a los agravios esgrimidos por las

defensas, sostuve, ante todo, que en tanto se alegaba la
vulneración de derechos reconocidos por nuestra
Constitución Nacional (art. 18) y que su anulación
acarreaba la nulidad de todos los actos consecuentes,
correspondía -aun en esta instancia avanzada del proceso-
determinar la procedencia de sendos planteos previamente
a realizar cualquier otro análisis, tanto relativo a la
materialidad del hecho como a la participación de los
incusos, pues en caso de resultar aquellos admisibles,
esto último no tendría razón de ser.
Efectuada esa primera aclaración, adelanté que
la exégesis de las constancias de la causa y de las
pruebas producidas e incorporadas al debate me habían
llevado a concluir que el planteo de nulidad formulado
resultaba procedente e indiqué que, con el fin de
procurar una mayor claridad expositiva de las razones que
llevaron a tal corolario, resultaba útil efectuar una
brevísima síntesis de lo acontecido en la presente
pesquisa.
Así, destaqué que la causa tuvo su génesis en
la constancia de fs. 1 labrada por el Cabo Miguel Matías
Navarro en la que se hizo saber que con fecha 12 de
octubre de 2018 se había recibido en la Unidad de
Investigaciones y Procedimientos Judiciales Campo de Mayo
de la Gendarmería Nacional un llamado anónimo en el que
un sujeto manifestó que en la empresa “Vía cargo”, que
está en Pablo Nogués, ubicada en la Calle Av.
Sesquicentenario 1518, tenían retenida una caja que
contenía 20 kilos de marihuana, a nombre de Ferreira

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

Andrade y bajo el nro. de envío RS373-11807, aclarando

que la misma estaba retenida hacía dos días y que tenía
como destino Ushuaia.
Con motivo de ello, luego de efectuado el
requerimiento de instrucción por parte del fiscal y de
que se corroborara la verosimilitud de lo denunciado
mediante la compulsa de los datos de envío brindados en
la página web de la empresa en cuestión, el juez de grado
dispuso el allanamiento del lugar, durante el cual se
incautó una caja de resmas de papel, de color blanco, con
la leyenda "Autor", que contenía 19 trozos compactos
-tipo “ladrillos”- de cannabis sativa, por un peso total
de 16.599,78 gramos. La misma poseía pegada en su
exterior una fotocopia del DNI de la persona que
supuestamente había remitido la encomienda, a nombre de
Nahuel Damián Sánchez.
Luego, a fin de dar in fraganti con el
destinatario de la sustancia ilícita el juez instructor
ordenó la entrega controlada de la encomienda, operación
que, si bien resultó infructuosa, culminó con el
allanamiento del domicilio del sujeto al que aquélla
estaba originalmente dirigida, esto es Jonatan Rodrigo
Ferreyra Andrade; lugar donde se incautaron 6,69 gramos
de marihuana, cuya tenencia simple también se le
endilgara al nombrado.
Sentado ello, enfaticé que era un hecho
debidamente acreditado -y no controvertido por las
partes-, que el día 9 de octubre de 2018 -es decir tres
días antes de recibirse la denuncia anónima génesis de la
pesquisa-, en la sucursal de Pablo Nogués de la empresa

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

“Vía Cargo”, el empleado Hernán Santiago Rearte procedió

a la apertura de una caja remitida por encomienda a
nombre de Nahuel Damián Sánchez con destino a Ushuaia,
prov. de Tierra del Fuego, a favor de Jonatan Rodrigo
Ferreyra Andrade (aclaré que, con ello, no adelantaba en
absoluto mi opinión en cuanto a si Sánchez y Ferreyra
Andrade eran los verdaderos remitentes y destinarios de
la sustancia ilícita que contenía la encomienda o si
efectivamente participaron en el delito).
En efecto, tal suceso no sólo fue reconocido
por el propio testigo Rearte al declarar tanto en primera
instancia como ante el tribunal durante el juicio, sino
que se observa nítidamente en la video filmación de la
cámara de seguridad de la empresa que grabó el momento en
el que aquél, con un elemento cortante, abre la tapa de
la caja en cuestión, -apoyada sobre un estante de madera
(tipo canasto)-, extrae de su interior una resma de hojas
y, de abajo de ésta, un paquete envuelto en cinta de
embalar (tipo “ladrillo”) que se lleva a su nariz para,
inmediatamente, hacerle un pequeño tajo con el cúter y
confirmar lo que el olfato le decía, esto es, que
contenía marihuana.
Seguidamente se advierte cómo Rearte le muestra
su hallazgo a un compañero que pasaba por ahí (Jonatan
Aguirre) y luego éste va a buscar al encargado (César
Eduardo Jara), quien al comprobar que la caja contenía
sustancia ilegal dentro, se la lleva -abierta- a otro
lugar que, según los dichos del propio Jara, se trató de
su oficina, donde la cerró y resguardó hasta que, tres

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

días después, Gendarmería Nacional la incautara durante

el allanamiento de la sucursal.
No obstante ello, las razones dadas por el
empleado Rearte para proceder a la apertura de la
encomienda fueron varias y mutaron entre una declaración
y otra.
Así, ante el juez de instrucción dijo que
“...cuando controló la documentación que llevaba pegada
advirtió que sólo poseía un ticket de compra de la
mercadería y no factura como es requerido, por lo que
optó por separarla y ponerla junto a los paquetes
observados a la espera de que haya un reclamo y se pueda
subsanar la cuestión o, en su defecto, pasado el tiempo,
devolverla a origen”.
Aclaró “...que tenía pegada documentación
vinculada al remitente (copia de DNÍ), una guía puesta
por la empresa, el rótulo, el ticket de compra y cree
que una especie de declaración del material que
contenía, lo que según recuerda sólo decía "mercadería"
y “...en lo que atañe al embalaje, (...) la caja estaba
encintada con cinta adhesiva transparente alrededor de
la tapa y en el fondo”.
Luego explicó que “...unos días después, cuando
efectuó una separación de las encomiendas que se iban a
devolver a destino, efectuó un reexamen de la
documentación de esa encomienda y, toda vez que
desconocía que la palabra "resma" que lucía en el ticket
significaba paquetes de hojas para impresora, decidió
abrir la encomienda para determinar si la devolución se

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

hacía por falta de documentación o por ser un producto

de los que no se podía enviar a Ushuaia”.
Luego continuó relatando lo que ya se indicó,
esto es, que “...cuando abrió la caja observó que había
dos paquetes de hojas, uno cerrado y otro por la mitad,
y debajo había paquetes envueltos con cinta de embalar
marrón. Que sacó uno de esos paquetes y se acercó un
compañero que lo vio, de nombre Jonatan Aguirre, quien
le manifestó "¿eso es lo que yo creo? puede ser
marihuana", por lo que decidió llamar a Jara que es uno
de los encargados y contarle lo sucedido. Que Jara
decidió llevarse la caja a su oficina, y tras ello no
supo más nada”.
Sin embargo, al deponer frente al tribunal
durante la audiencia de debate, Rearte se limitó a
afirmar que decidió proceder a la apertura de la
encomienda porque la caja no tenía anexado en su exterior
parte de la documentación necesaria para poder ser
remitida por vía aérea a Ushuaia, y que era práctica
usual de la empresa verificar si tal documentación se
encontraba dentro de la encomienda para evitar así su
devolución a la sucursal de origen y, con ello, extravíos
o demoras en perjuicio del cliente.
Esta versión, por otro lado, era contradictoria
con lo declarado por el encargado César Jara ante el juez
de primera instancia (ver fs. 129/30, incorporada al
debate en los términos del art. 391, inc. 1° del CPPN),
oportunidad en la cual señaló que Hernán Rearte
“...demoró la salida de la encomienda debido a que a su
entender, el bulto no reunía los requisitos que se

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

requerían para los envíos a la ciudad mencionada. Que si

bien la encomienda tenía un ticket que representaba la
mercadería que portaba, ese tipo de envío requería la
factura (...) que cuando es así, se apartan las
encomiendas defectuosas y no se devuelven por un tiempo,
a la espera que haya un reclamo y se pueda subsanar la
faltante. Salvo que se trate de líquidos, baterías u
otros elementos que no se puedan ingresar a la ciudad
mencionada”.
Luego indicó que “...pasado unos días, más
precisamente el día 9 de octubre en horas del mediodía,
Rearte lo convoca al depósito y le expresa que había
advertido algo raro en esa encomienda, que se había
abierto por "embalaje defectuoso" ya que al moverlo se
había reventado la cinta. Que por ello había observado
que en el interior había una resma de hojas cerrada,
otra abierta y por debajo se observaban los típicos
embalajes de marihuana. Que atento a ello, le manifestó
a Rearte que habría que dar aviso a gendarmería y que se
llevó la caja a su oficina, donde la cerró con cinta de
embalar transparente y la guardó allí” (el resaltado me
pertenece).
Finalmente, aclaró que “...el mismo día dio
aviso a su superior, de nombre Fernando Iglesias, con
quien arregló esperar a que haya un reclamo para
devolverla a origen y avisar a gendarmería; ello con el
objetivo que el secuestro no se efectúe en esas oficinas
(...) que por eso dejó pasar unos días”, y que “...entre
el 10 y 11 de octubre dialogó con Gastón de Castelar,
oportunidad en que le preguntó si hubo algún reclamo de

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

esa encomienda, oportunidad en que aquél le manifestó

que Elias le había dicho que había sido tomada por
gendarmería y se le había dicho a una persona que
reclamó vía telefónica. Explica que luego, tomó
conocimiento que Elias, que está en el área de rastreo
de enmiendas y reclamos, le había dado esa información
equivocada, dado que para esa época, no se había dado
intervención a ninguna fuerza de seguridad”.
En definitiva, más allá de la contradicción e
inverosimilitud de las versiones dadas por Rearte y Jara
respectivamente -lo cual habrá de ser motivo de
investigación posterior, tal y como lo solicitara el Sr.
Fiscal General durante su alegato-, lo cierto es que la
apertura de la encomienda se llevó a cabo sin orden
judicial (art. 234 del CPPN) ni justificación alguna
prevista por el ordenamiento jurídico.
Por el contrario, la conducta de Rearte además
de traslucir una directa injerencia antijurídica en el
ámbito de intimidad protegido expresamente por la
Constitución Nacional (art. 18), pareciera encuadrarse,
cuanto menos, en la conducta delictiva prevista en el
art. 154 del CP, dificultando con ello, además, la segura
custodia de los efectos incautados y de las formalidades
al efecto y disipar, en la oportunidad propicia,
cualquier duda sobre el dueño o tenedor de la encomienda.
Por otro lado, señalé que la actividad de la
empresa “Vía Cargo”, en tanto prestador de servicio
postal privado, se encuentra reglada por el Decreto
1187/93, cuyo art. 16 prescribe: “Los Prestadores de
Servicio Postales privados estarán sujetos al

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 6° de la Ley

20.216...”, la que reza: “...La inviolabilidad de los
envíos postales, importa la obligación de no abrirlos,
apoderarse de ellos, suprimirlos, dañarlos o desviarlos
intencionalmente de su curso, ni tratar de conocer su
contenido, así como de no hacer trascender quienes
mantienen relaciones entre sí o dar ocasión para que
otros cometan tales infracciones. Todo empleado o
persona afectada al servicio, está obligada a prestar
juramento de guardar estrictamente el secreto postal” (el
resaltado me pertenece).
Sostuve que de todo ello se infería la primera
premisa en el análisis propuesto: el hallazgo de la
sustancia estupefaciente en el interior de la encomienda
objeto de investigación se produjo como consecuencia de
una conducta ilegal llevada a cabo por un particular, en
clara vulneración al derecho a la intimidad, expresamente
previsto en el art. 18 que protege la correspondencia y
los papeles privados.
En segundo lugar, enfaticé que, desde un punto
de vista causal, si tal descubrimiento no se hubiese
producido, la denuncia anónima que anotició sobre la
presencia de dicha caja con droga en la sucursal de la
empresa “Vía cargo” y dio así inicio a la investigación
penal, tampoco hubiera existido. Ello surgía evidente del
contenido de la comunicación en cuestión, pues el
denunciante, además de indicar datos precisos sobre el
envío -como ser el nro. de rastreo y destinatario-,
señaló que la caja se encontraba retenida en el depósito
de la empresa desde hacía dos días.

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

Aclaré, sobre el punto, que en tanto notitia

criminis, aquella denuncia resultaba plenamente válida a
tal efecto, esto es, el de permitir el comienzo de la
pesquisa, mas no como elemento probatorio en tanto el
imputado y su defensa no tuvieron posibilidad de efectuar
control alguno sobre la misma. De ahí que, tratándose de
una cuestión de valoración probatoria, no correspondía
declarar su nulidad como pretendía el defensor oficial.
Continué afirmando que la certificación
actuarial que efectuó el Secretario del juzgado de
primera instancia sobre la compulsa de la página web de
la empresa “Vía cargo” y la corrobación que a partir de
ello se hizo respecto de los datos brindados en la
denuncia, no hubiera tenido lugar sin ésta y, por ende,
tampoco el auto que, fundado exclusivamente en sendos
elementos, dispuso el allanamiento que culminó con el
secuestro del estupefaciente.
Sostuve entonces que, tratándose de un único
cauce de investigación que tenía su génesis en una
conducta ilegal llevada a cabo por un particular,
resultaba inevitable analizar el caso a la luz de las
pautas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en materia de exclusión probatoria, en tanto es
doctrina firmemente sentada que corresponde extraer del
ámbito de valoración aquellas pruebas que hayan sido
incorporadas al proceso como resultado de un acto reñido
con la vigencia de garantías constitucionales (cfr.
Palacio, Lino Enrique: La prueba en el proceso penal, Ed.
Abeledo Perrot, 2000, págs. 34/7).

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

En efecto, la teoría de la exclusión probatoria

desarrollada por el Tribunal Supremo se remonta en el
tiempo al fallo “Charles Hermanos” (Fallos 46:36), en el
cual luego de establecerse la obtención ilegal de
correspondencia y papeles privados -de modo similar al
caso aquí en estudio-, se afirmó que “...ellos no pueden
servir de base al procedimiento ni de fundamento al
juicio: Si lo primero, porque siendo el resultado de una
sustracción y de un procedimiento injustificable y
condenado por la ley, aunque se haya llevado a cabo con
el propósito de descubrir y perseguir un delito o de una
pesquisa desautorizada y contraria a derecho, la ley, en
el interés de la moral y de la seguridad y secreto de
las relaciones sociales, los declara inadmisibles; y si
lo segundo, porque su naturaleza misma se opone a darles
valor y mérito alguno”.
Luego la Corte consolidó la aplicación práctica
de la regla de exclusión probatoria, haciendo extensiva
sus consecuencias a todo elemento probatorio que sea su
consecuencia necesaria, por cuanto el vicio originario
tiene efecto expansivo respecto de todos aquellos actos
que de él dependen y en cuanto configuran un “fruto” de
ese vicio (la doctrina de la "Exclusionary Rule"
elaborada por la Corte Suprema de Justicia de los Estados
Unidos en el caso "Boyd v. United States" (116 U.S., 616
[1886], fue luego ampliada en el caso “Silverthorne
Lumber Co. v. United States”, en el que se aplicó la
“fruit of the poisonous tree doctrine”).
Así, la CSJN en el fallo “Montenegro” (Fallos
303:1938) sostuvo “...3°) Que el recurso extraordinario

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

(…) somete al Tribunal ‘el conflicto entre dos intereses

fundamentales de la sociedad; su interés en una rápida y
eficiente ejecución de la ley y su interés en prevenir
que los derechos de sus miembros individuales resulten
menoscabados por métodos inconstitucionales de ejecución
de la ley” y que (…) 5°) Que el acatamiento por parte de
los jueces de ese mandato constitucional no puede
reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los
eventuales responsables de los apremios, porque otorgar
valor al resultado de un delito y apoyar sobre él una
sentencia judicial, no sólo es contradictorio con el
reproche formulado, sino que compromete la buena
administración de justicia, al pretender constituirla en
beneficiaria del hecho ilícito...” (el resaltado me
pertenece).
Del mismo modo, en “Fiorentino” (Fallos
306:1752) la Corte sostuvo que “…establecida en el sub
lite la invalidez del registro domiciliario, igual
suerte debe correr el secuestro practicado en esas
circunstancias. Ello es así porque la incautación del
cuerpo del delito no es entonces sino el fruto de un
procedimiento ilegítimo, y reconocer su idoneidad para
sustentar la condena, equivaldría a admitir la utilidad
del empleo de medios ilícitos en la persecución penal,
haciendo valer contra el procesado la evidencia obtenida
con desconocimiento de garantías constitucionales (doc.
de Fallos t. 46, p. 36), lo cual ‘no sólo es
contradictorio con el reproche formulado, sino que
compromete la buena administración de justicia al
pretender constituirla en beneficiaria del hecho
ilícito’…” (el resaltado no es parte del original).

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

En el precedente “Rayford” (Fallos 308:733) se

ratificó una vez más tal tesitura al indicarse que “…
debe determinarse en qué medida la ilegitimidad inicial
del procedimiento afecta la validez de los actos
subsiguientes; hasta qué punto el vicio de origen
expande sus efectos nulificantes. Al respecto, la regla
es la exclusión de cualquier medio probatorio obtenido
por vías ilegítimas, porque de lo contrario se
desconocería el derecho al debido proceso que tiene todo
habitante de acuerdo con las garantías otorgadas por
nuestra Constitución Nacional”, la que se replicó,
además, en sucesivos fallos posteriores: "Ruiz" (Fallos:
310:1847), "Francomano" (Fallos 310:2384), "Daray"
(Fallos 317:1985), y, más recientemente, en "Peralta
Cano, Mauricio Esteban s/ infracción ley 23.737 (del 3 de
mayo de 2007) y “Quaranta, José Carlos s/inf. Ley 23.737
causa N° 763” (del 6/09/2010 -Fallos 333:1674-).
Resulta claro, a mi juicio, que la Corte
Suprema, desde el inicio, reconoció en la regla de
exclusión un componente ético con sustento constitucional
(propio del modelo europeo-continental, por oposición a
al fundamento disuasorio - deterrent effect- del modelo
norteamericano), pues tal como sostenía el maestro Julio
Maier, las normas que regulan las potestades de
injerencia a la persecución penal “...no operan sólo
como reglas de garantía del ciudadano frente al Estado,
sino que, simultáneamente, constituyen políticamente
autolimitaciones para el Estado –o si se quiere,
jurídicamente, negaciones de esas facultades que
conducen, por carencia de competencia funcional, a la
ilegitimidad del acto- y son el producto del proceso de

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

reforma decimónico en pos de la desaparición del

omnipotente sistema inquisitivo. El Estado de Derecho
está obligado, por ello, a respetar el rito establecido
para su actividad persecutoria.” (cfr. Derecho Procesal
Penal. III. Parte general. Actos procesales, Ed. Editores
del Puerto, Buenos Aires, 2011, pág. 119).
Sostuve que, desde ese prisma, y siendo que
-tal como ya lo había señalado- la conducta llevada a
cabo por el empleado de empresa de correos se erigía no
sólo en pugna con la ley, sino contraria a derechos
expresamente consagrados en nuestra Constitución Nacional
(art. 18), la circunstancia de que el ofensor fuera un
particular en nada alteraba la aplicación de la mentada
regla, máxime cuando quien ejecuta el acto ilegítimo
tiene el deber legal (y, en virtud de ello, una especial
posición de garante) frente al bien jurídico tutelado por
la norma -en el caso la intimidad (y propiedad)-, como lo
es quien se desempeña en el transporte de correspondencia
privada.
Como consecuencia de ello, tratándose tal curso
causal viciado el único que motivó (y fundó) los autos
que dispusieron los allanamientos que culminaron con el
secuestro del material estupefaciente cuya tenencia
ilegal el Ministerio Público Fiscal le atribuyó a los
incusos, corresponde, por aplicación de lo dispuesto en
los arts. 166 y 168 disponer la nulidad de las mentadas
resoluciones y, de acuerdo a la ya sindicada teoría del
fruto del árbol venenoso (art. 172 del CPPN), absolver a
los imputados Nahuel Damián Sánchez y Jonatan Rodrigo

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

Ferreyra Andrade; lo que así propuse a mis colegas

durante la deliberación.
En virtud de ello, sostuve que correspondía
disponer la inmediata libertad de los nombrados en el
marco de la presente causa desde sus respectivos lugares
de detención, previa constatación de inexistencia de
impedimento legal para ello, en cuyo caso deberán quedar
anotados a disposición exclusiva del magistrado que así
lo requiera con comunicación inmediata a este Tribunal;
como, asimismo, el cese de las restricciones
provisionales oportunamente impuestas (art. 402, CPPN).

OTRAS CUESTIONES
Por otro lado, sostuve que, de conformidad con
lo solicitado por el Ministerio Público Fiscal y por
imperio de lo prescripto por el art. 177 del CPPN,
correspondía extraer testimonios de la presente sentencia
y del acta de debate (y su soporte digital), como así
también de las actuaciones pertinentes y remitirlos al
juzgado que por turno corresponda para investigar la
posible comisión de delitos de acción pública por parte
de Hernán Santiago Rearte.
Asimismo, en atención a lo resuelto, indiqué
que debía devolverse a los encausados la documentación y
efectos personales oportunamente incautados, los que se
hallan debidamente individualizados en el certificado
obrante a fojas 1321/23 de la presente causa.
De igual manera, que debía disponerse la
destrucción de las muestras oportunamente obtenidas

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806
 Causa nº
Año
Registro
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 165815/2018/TO1

respecto del material estupefaciente incautado (art. 30,

tercer párrafo, de la ley 23.737).

La señora Jueza María Claudia Morgese

Martín dijo:
Que, al momento de la deliberación, adherí
al voto del colega preopinante por coincidir con sus
argumentos.

El señor Juez Esteban C. Rodríguez Eggers dijo:

Que, por coincidir en lo sustancial con
los fundamentos expuestos y la solución propuesta, adherí
al voto que lidera el acuerdo.

NOTA: para dejar constancia que los Sres.

Jueces María Claudia Morgese Martín, Esteban Rodríguez
Eggers y Matías A. Mancini suscribieron la resolución que
antecede por medios virtuales, amparados en lo
establecido en el punto 4° de la Acordada n° 12/2020
CSJN. Secretaría, 26 de noviembre de 2020.

Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: MARIA CLAUDIA MORGESE MARTIN, JUEZA
Firmado por: AUGUSTO JAVIER MORENO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA

#34106495#274793505#20201126095640806