FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

Pórticos Hiperestáticos
AUTORES:
Chero Neyra, María Nelly ([Link]/0000-0001-8405-4521)

Cruzado Salazar, Luis Stiven ([Link]/0000-0001-7774-1497)

Damián Chapoñan, Edinson ([Link]/0000-0001-5123-2387)

Fernández Quintos, Jeiner Smith ([Link]/0009-0000-8533-5659)

Idrogo Ramírez, Lenin Omar ([Link]/0000-0002-6932-7453)

Saucedo Silva Mariana Brigette ([Link]/0000-0002-6021-6300)

Rivadeneyra Delgado, Piero Alexander ([Link]/0009-0007-6201-4909)

ASESOR:
Ing. Casas López, Arturo Elmer

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Diseño Sísmico y Estructural

LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:

Adaptación al cambio climático y fomento de ciudades sostenibles y resilientes

CHICLAYO – PERÚ
2025

1
 ÍNDICE

Contenido
I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 5

Objetivos............................................................................................................. 5

Objetivo General................................................................................................. 5

Objetivos Específicos ......................................................................................... 6

II. DESARROLLO ............................................................................................... 6

2.1. Marco Teórico .............................................................................................. 6

2.1.1. Definición de pórticos hiperestáticos ......................................................... 6

2.1.2. Clasificación de pórticos ........................................................................... 8

2.1.3. Grado de indeterminación ......................................................................... 9

2.1.4. Métodos clásicos de análisis estructural ................................................. 11

2.2. Limitaciones y alcances de cada método .................................................. 23

2.3. Comparativa entre los métodos mostrados................................................ 27

2.3.1. Análisis crítico sobre los métodos utilizados ........................................... 28

2.4. Otros estudios ........................................................................................... 30

III. CONCLUSIONES ........................................................................................ 38

IV. RECOMENDACIONES ............................................................................... 40

REFERENCIAS ................................................................................................ 41

2
 ÍNDICE DE FIGURAS
Figura N° 01. Marco rectangular con uniones rígidas ......................................... 7
Figura N° 02. Pórtico Hiperestático – Ejercicio N° 01 ....................................... 12
Figura N° 03. Sistema isostatizado – Ejercicio N° 01 ....................................... 12
Figura N° 04. Cálculo de esfuerzos internos – Ejercicio N° 01 ......................... 13
Figura N° 05. Tramo DC – Ejercicio N° 01........................................................ 13
Figura N° 06. Tramo CB – Ejercicio N° 01 ........................................................ 13
Figura N° 07. Tramo BA – Ejercicio N° 01 ........................................................ 14
Figura N° 08. Redundante excedente calculada – Ejercicio N° 01 ................... 14
Figura N° 09. Desplazamientos – Método flexibilidades ................................... 15
Figura N° 10. Redundantes – Método flexibilidades ......................................... 15
Figura N° 11. Estructura primaria – Método flexibilidades ................................ 16
Figura N° 12. Ecuaciones de compatibilidad – Método flexibilidades ............... 16
Figura N° 13. Pórtico Hiperestático – Ejercicio N° 02 ....................................... 17
Figura N° 14. Nueva estructura- Ejercicio N° 02 ............................................... 18
Figura N° 15. Primer diagrama – Ejercicio N° 02 .............................................. 18
Figura N° 16. Segundo diagrama – Ejercicio N° 02 .......................................... 18
Figura N° 17. Tercer diagrama – Ejercicio N° 02 .............................................. 19
Figura N° 18. Redundantes calculadas – Ejercicio N° 02 ................................. 20
Figura N° 19. Estructura modelada en software – Ejercicio N° 02 .................... 21
Figura N°20. Estructura resuelta en software Ftool – Ejercicio N° 02 ............... 21
Figura N° 21. Fundamentos – Método pendiente deflexión .............................. 23

3
 ÍNDICE DE TABLAS
Tabla N° 01. Alcances y limitaciones de cada método ...................................... 27
Tabla N° 02. Comparativa entre los métodos mostrados .................................. 28
Tabla N° 03. Comparativa de la metodología aplicada en el estudio “Aplicación
del Aprendizaje Automático Basado en Física para mejorar el análisis
sísmico de pórticos hiperestáticos” ..................................................................... 32
Tabla N° 04. Comparativa entre métodos clásicos y gemelo digital ................. 34
Tabla N° 05. Análisis de los métodos usados en el estudio “Análisis comparativo
de cálculo momento inicial en pórticos hiperestáticos: Evaluación de métodos
manuales y softwares” ................................................................................................ 36
Tabla N° 06. Resultados numéricos del estudio realizado por el autor López et
al. (2024) .......................................................................................................... 36

4
I. INTRODUCCIÓN

El análisis de estructuras hiperestáticas ha representado históricamente uno de

los desafíos más importantes en la ingeniería estructural. A diferencia de las
estructuras isostáticas, aquellas con hiperestaticidad presentan grados de
indeterminación que requieren métodos analíticos específicos para su
resolución. En este contexto, los pórticos hiperestáticos se convierten en un
modelo esencial de estudio por su frecuencia de uso en edificaciones, puentes y
sistemas resistentes a cargas laterales.

Este informe se centra en el estudio detallado de los métodos clásicos de análisis

estructural aplicables a pórticos hiperestáticos: el Segundo Teorema de
Castigliano, el Método de las Flexibilidades y el Método de Pendiente-Deflexión.
A través del desarrollo de ejercicios representativos, se evaluaron sus alcances,
limitaciones y su aplicabilidad en distintos escenarios estructurales.
Posteriormente, se realizó una comparativa técnica entre los métodos y un
análisis crítico basado en criterios como precisión, escalabilidad, eficiencia
computacional y flexibilidad ante condiciones reales.

En una segunda etapa, se incorporaron aportes innovadores provenientes de

investigaciones recientes, como el Physics-Informed Machine Learning (PiML) y
los Gemelos Digitales, los cuales representan soluciones modernas a las
deficiencias identificadas en los métodos clásicos. Estos enfoques ofrecen una
alternativa robusta y adaptativa en contextos donde el comportamiento
estructural es no lineal, dinámico o sujeto a incertidumbre.

El presente trabajo no solo busca reforzar el dominio de los fundamentos teóricos

clásicos, sino también construir una visión crítica y prospectiva en el análisis de
estructuras hiperestáticas, alineada con las tendencias actuales de la ingeniería
estructural y la transformación digital del sector.

Objetivos

Objetivo General

• Analizar comparativamente los métodos clásicos de resolución de

pórticos hiperestáticos y proponer soluciones innovadoras que superen

5
 sus limitaciones mediante herramientas modernas de modelado y
predicción estructural.

Objetivos Específicos

• Aplicar el Segundo Teorema de Castigliano y el Método de las

Flexibilidades en la resolución de pórticos hiperestáticos representativos.
• Identificar los alcances y limitaciones técnicas de cada uno de los métodos
clásicos utilizados.
• Elaborar un análisis comparativo entre los tres métodos clásicos
presentados de análisis estructural en función de criterios técnicos y
operativos.
• Realizar un análisis crítico que fundamente la inclusión de nuevas
herramientas de apoyo, más allá de los métodos tradicionales.
• Incorporar aportes recientes como el Physics-Informed Machine Learning
y los Gemelos Digitales, evaluando su viabilidad como solución ante las
deficiencias detectadas en los métodos clásicos.
• Proponer una visión integrada entre la teoría estructural clásica y las
tecnologías emergentes en el campo del análisis de estructuras
hiperestáticas.

II. DESARROLLO

2.1. Marco Teórico

2.1.1. Definición de pórticos hiperestáticos

Los pórticos hiperestáticos son sistemas estructurales compuestos por

elementos lineales interconectados (vigas y columnas), en los cuales el número
de incógnitas (reacciones y fuerzas internas) es mayor al número de ecuaciones
de equilibrio disponibles. Es decir, son estructuras estáticamente
indeterminadas, ya que no es posible determinar todas las fuerzas actuantes
únicamente aplicando las tres ecuaciones fundamentales del equilibrio estático
en el plano o seis en el espacio (Hibbeler, 2013).

En un pórtico hiperestático, la redundancia estructural permite que las cargas se

distribuyan de manera más eficiente entre los diferentes elementos, generando

6
una mayor rigidez global y capacidad de resistencia frente a cargas
gravitacionales y laterales, como sismos o vientos. Este tipo de configuración es
común en edificaciones de varios niveles, ya que brinda mayor seguridad
estructural frente a colapsos parciales (Chopra, 2012).

Desde el punto de vista del análisis estructural, estos sistemas requieren

métodos de cálculo más avanzados para su evaluación, tales como el método
de la rigidez, el método de Cross o análisis numérico asistido por software como
SAP2000 o ETABS, que permiten determinar con precisión desplazamientos y
fuerzas internas, considerando tanto la compatibilidad como el equilibrio estático.

Un ejemplo representativo de pórtico hiperestático es el marco rectangular con

uniones rígidas y empotramientos en sus extremos, donde el grado de
indeterminación estática puede variar según el tipo de apoyo y la cantidad de
elementos interconectados. Ver Figura N° 01.

En síntesis, los pórticos hiperestáticos representan un componente esencial en

el diseño estructural moderno, ya que optimizan el comportamiento resistente de
las estructuras y cumplen con los criterios establecidos por normativas como la
Norma Técnica Peruana E.030: Diseño Sismorresistente (MVCS, 2016),
garantizando seguridad y funcionalidad en contextos de riesgo sísmico.

Figura N° 01. Marco rectangular con uniones rígidas

𝜽
𝜽

𝜽=0 𝜽=0

Fuente: Elaboración propia

7
2.1.2. Clasificación de pórticos

Los pórticos son sistemas estructurales conformados por elementos horizontales

(vigas) y verticales (columnas) dispuestos en un mismo plano, cuyas uniones
pueden ser articuladas o rígidas. Se emplean ampliamente en edificaciones por
su capacidad para resistir tanto cargas verticales como acciones laterales,
especialmente en zonas sísmicas. Para su estudio y análisis, los pórticos pueden
clasificarse desde distintos enfoques: por su geometría, tipo de conexión,
número de niveles, grado de hiperestaticidad o comportamiento frente a cargas.

a) Según la geometría

Pórticos rectangulares (ortogonales): Compuestos por vigas y columnas

dispuestas en ángulos rectos. Son los más comunes en edificaciones
tradicionales.

Pórticos trapezoidales o inclinados: Utilizados en cubiertas a dos aguas,

hangares u otras estructuras donde se requiere una configuración inclinada.

Pórticos con voladizos: Incorporan tramos en voladizo para cubrir espacios sin
apoyos intermedios.

b) Según el tipo de conexión entre elementos

Pórticos articulados: Las uniones entre vigas y columnas son articuladas. No

transmiten momentos, por lo que sólo resisten cargas verticales mediante
fuerzas axiales y reacciones de apoyo.

Pórticos rígidos: Las uniones son monolíticas o empotradas. Transmiten tanto

fuerzas como momentos flectores, permitiendo la resistencia a cargas
horizontales (por viento o sismo).

Pórticos semi-rígidos: Presentan un comportamiento intermedio. Son comunes

en estructuras metálicas con conexiones atornilladas o soldadas de rigidez
parcial.

c) Según el número de niveles

Pórticos de un solo nivel: Conforman estructuras simples, típicamente usadas en

galpones, cobertizos o estructuras industriales.

8
Pórticos de varios niveles (multinivel): Forman parte de estructuras más
complejas, como edificios. Requieren mayor rigidez lateral y control de derivas.

d) Según el grado de determinación estructural

Pórticos isostáticos: Aquellos en los que las ecuaciones de equilibrio son

suficientes para determinar todas las fuerzas internas y reacciones. Su análisis
es más simple, pero su comportamiento ante cargas laterales es limitado.

Pórticos hiperestáticos: Presentan redundancias estructurales, lo que les otorga

mayor rigidez y estabilidad. Requieren métodos avanzados de análisis, como los
desarrollados en este informe.

e) Según su comportamiento ante cargas laterales

Pórticos resistentes a momento: Se basan en conexiones rígidas que permiten

la transmisión de momentos en las uniones viga-columna. Son fundamentales
para resistir fuerzas sísmicas y de viento.

Pórticos arriostrados (braced frames): Incluyen elementos diagonales o

rigidizadores que controlan el desplazamiento lateral, descargando a las uniones
de momentos excesivos.

Pórticos dúctiles o disipadores de energía: Diseñados con capacidad de

deformarse plásticamente bajo carga sísmica sin colapso. Son clave en
estructuras modernas con diseño sismo-resistente.

Los ejercicios desarrollados en este trabajo se centraron en pórticos

rectangulares, rígidos e hiperestáticos, ya que representan el tipo de estructura
más común en edificaciones reales que enfrentan acciones sísmicas. Este tipo
de pórtico exige el uso de métodos avanzados para su resolución y análisis, por
lo que constituye el modelo ideal para comparar la aplicabilidad, precisión y
eficiencia de los métodos clásicos y modernos.

2.1.3. Grado de indeterminación

En el análisis estructural de pórticos, el grado de indeterminación es un concepto

fundamental que permite clasificar una estructura como isostática o
hiperestática, y con ello determinar la complejidad del método de análisis a
emplear. Este grado se refiere al número de incógnitas estructurales adicionales

9
que no pueden ser resueltas únicamente mediante las ecuaciones de equilibrio
estático.

Para estructuras planas bidimensionales, como los pórticos, existen tres

ecuaciones de equilibrio: ∑ 𝐹𝑥 = 0 ; ∑ 𝐹𝑦 = 0 ; ∑ 𝑀 = 0. Si el número total de
reacciones o fuerzas internas desconocidas excede el número de estas
ecuaciones, la estructura se considera hiperestática, y el grado de
indeterminación (GI) se calcula como:

𝐺𝐼 = 𝑅 + 𝐼 − 3𝑛

Donde:

• R: N° total de reacciones externas

• I: N° de incógnitas internas
• n: N° de nodos/uniones entre elementos

En el caso de los pórticos, este análisis incluye tanto las condiciones de apoyo
como las restricciones internas generadas por la continuidad entre vigas y
columnas. Por ejemplo, una unión rígida entre una columna y una viga introduce
momentos internos que deben considerarse en el conteo de incógnitas. Mientras
más conexiones rígidas tenga el sistema, mayor será su hiperestaticidad.

Este concepto no solo permite clasificar la estructura, sino que también orienta
en la selección del método de análisis más adecuado. Para pórticos con bajo
grado de indeterminación, pueden aplicarse métodos energéticos como el
Segundo Teorema de Castigliano o el método de las flexibilidades. En cambio,
estructuras más complejas requieren técnicas matriciales o software
especializado que permita manejar múltiples grados de libertad
simultáneamente.

Es importante recalcar que, si bien una estructura hiperestática ofrece mayor

redundancia y seguridad estructural, también incrementa la complejidad del
análisis. Por ello, conocer el grado de indeterminación permite optimizar el
diseño y elegir estrategias de cálculo eficaces, especialmente en el contexto de
diseño sísmico y normativas modernas.

10
2.1.4. Métodos clásicos de análisis estructural

[Link]. Segundo Teorema de Castigliano

El análisis estructural ha evolucionado de métodos puramente estáticos a

técnicas basadas en la energía, como el Segundo Teorema de Castigliano, una
herramienta esencial en la resolución de estructuras hiperestáticas. Este
teorema, propuesto por Carlo Alberto Castigliano en 1875, permite determinar
desplazamientos o giros en estructuras elásticas en función de la derivada de la
energía interna respecto a una carga o momento aplicado (Castigliano, 1875).

En la actualidad, el teorema es frecuentemente aplicado al análisis de

estructuras compuestas como los pórticos, ya que permite abordar problemas
con redundancias estáticas de manera precisa y rigurosa (Araujo Huamani,
2020).

Para resolver el sistema, se define una o varias fuerzas o momentos como

incógnitas redundantes, se calcula la energía interna de la estructura en función
de esas incógnitas y se aplica el segundo teorema, lo que lleva a un sistema de
ecuaciones de compatibilidad. Estas ecuaciones garantizan que las
deformaciones en los puntos de aplicación de las redundantes sean compatibles
con las condiciones geométricas de la estructura.

[Link].1. Aplicación en pórticos

El teorema indica que el desplazamiento o giro en la dirección de una fuerza

aplicada se puede obtener derivando la energía interna respecto a esa fuerza.
En estructuras con redundancias, como los pórticos, esta derivada se iguala a
cero para asegurar la compatibilidad:

𝜕𝑈
=0
𝜕𝑄
Donde U es la energía de deformación y Q es la fuerza o momento redundante
(Añari, Ramos & Chambi, 2019). Este enfoque se utiliza especialmente en
análisis estructurales donde el número de incógnitas supera el de ecuaciones de
equilibrio disponibles.

Según Añari, Ramos y Chambi (2019), en un pórtico simple con apoyo fijo y
empotrado, al remover el apoyo horizontal y reemplazarlo por una carga ficticia

11
Q, se calcula la energía interna total del sistema y luego se deriva respecto a Q.
Esta derivada se iguala a cero, permitiendo encontrar el valor de dicha carga
para restablecer la compatibilidad estructural.

Del mismo modo, Araujo Huamani (2020) detalla que este procedimiento puede
aplicarse a pórticos de uno o varios pisos, considerando momentos flexionantes
y rigidez constante a lo largo de los elementos estructurales.

[Link].2. Ejercicio aplicativo

Ejercicio N° 01. Obtener la reacción 𝐷𝑦 por el 2° teorema de Castigliano.

Figura N° 02. Pórtico Hiperestático – Ejercicio N° 01

B C

Fuente: Elaboración propia

Procedimiento

Quitamos un apoyo para que el sistema sea isostático y poder calcular las
ecuaciones de momento a partir de los métodos de la estática, para aplicar el 2°
teorema de Castigliano. Entonces, las ecuaciones de momento quedarán en
función de la reacción del apoyo que “eliminamos” convenientemente.

Figura N° 03. Sistema isostatizado – Ejercicio N° 01

12
 Fuente: Elaboración propia

Cálculo de Esfuerzos internos

Figura N° 04. Cálculo de esfuerzos internos – Ejercicio N° 01

Fuente: Elaboración propia

Se procede a calcular las ecuaciones de momento realizando 3 cortes, los

analizaremos de derecha a izquierda.

Ecuaciones de momento

Tramo DC: 0 < x < 3

Figura N° 05. Tramo DC – Ejercicio N° 01

𝑀1 = 0
𝜕𝑀1
=0
𝜕𝑅1

Fuente: Elaboración propia

Tramo CB: 0 < x < 4

Figura N° 06. Tramo CB – Ejercicio N° 01

𝑀2 = 𝑅1. 𝑋 − 2.5 𝑥2
𝜕𝑀2
=𝑋
𝜕𝑅1

13
Fuente: Elaboración propia

Tramo BA: 0 < x < 6

Figura N° 07. Tramo BA – Ejercicio N° 01

𝑀3 = 4𝑅1 − 40 − 5 𝑥2
𝜕𝑀3
=4
𝜕𝑅1

Fuente: Elaboración propia

Luego de obtener las ecuaciones de momento, es posible aplicar el 2° Teorema

de Castigliano, mostrado a continuación:

𝜕𝑀 ) 𝑑𝑥
(𝑚) ( 𝐿
𝜕𝑅1
∆= ∑ ∫
0 𝐸𝐼

Por condiciones de apoyo, podemos decir que el desplazamiento vertical en el

punto “D” es igual a 0. Con esta condición podemos igualar a 0 la ecuación,
resolver para 𝑅1 y obtener el valor de la reacción 𝐷𝑦. De esta manera al obtener
la reacción que nos genera la hiperestaticidad en el pórtico, podemos resolver el
pórtico con las ecuaciones de la estática como un sistema isostático.
𝐶
𝜕𝑀1 𝑑𝑥 8 𝜕𝑀2 𝑑𝑥 𝐴 𝜕𝑀3 𝑑𝑥
0 = ∫ 𝑀1 . + ∫ 𝑀2 . + ∫ 𝑀3 .
𝐷 𝜕𝑅1 𝐸𝐼 𝑐 𝜕𝑅1 𝐸𝐼 8 𝜕𝑅 1 𝐸𝐼
4 (𝑅 − 2.5 𝑥2)(𝑋) 6 (4𝑅 − 5 𝑥2)(4)𝑑𝑥
3 0.0 1. 𝑋 1. −40
0=∫ +∫ +∫
0 𝐸𝐼 0 𝐸𝐼 0 𝐸𝐼
1 352𝑅1
0= ( − 2560)
𝐸𝐼 3
𝑅1 = 21.818 𝑇𝑛

Figura N° 08. Redundante excedente calculada – Ejercicio N° 01

Fuente: Elaboración propia

14
[Link]. Método de las flexibilidades

El método de las fuerzas se utilizó durante décadas para el cálculo de reacciones

redundantes o esfuerzos internos indeterminados, su análisis parte de
considerar que los desplazamientos en direcciones de las reacciones
redundantes son nulos. (Rupay Vargas M. J., 2023-2). Ver Figura N° 09.

Figura N° 09. Desplazamientos – Método flexibilidades

Fuente: Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, (2024) Métodos de rigidez y flexibilidad
aplicado a pórticos de sección variable [Imagen].[Link]

Además de considerar a las reacciones redundantes como parte de las cargas

que afectan a la estructura.

Esto se puede apreciar en la Figura N° 10.

Figura N° 10. Redundantes – Método flexibilidades

Fuente: Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, (2024) Métodos de rigidez y flexibilidad
aplicado a pórticos de sección variable [Imagen].[Link]

(Ottazzi Passino, 2014) En su libro El Principio de Superposición, aplicado a las

fuerzas, es la base del Método de Flexibilidad.

Ejemplificando el pórtico mostrado, que presenta una sola redundante estática

(X1), el principio de superposición de fuerzas nos permitirá obtener la ecuación
(de Compatibilidad) para calcular el valor de su respectiva redundante.

15
Para el análisis de una estructura se presentan diversas alternativas para la
selección de la estructura primaria, para este caso notamos que la estructura es
primaria, isostática y estable, la estructura primaria está en función de las
redundantes estáticas que se vayan a elegir para el análisis de la estructura,
también se puede presentar el caso donde la estructura primaria podría ser
hiperestática, pero en ningún caso será inestable (Ver Figura N° 11).

Figura N° 11. Estructura primaria – Método flexibilidades

Fuente: Obtenido de [Link]

La Ecuación de Compatibilidad del Método de Flexibilidad, que permitirá calcular

el valor de la redundante 𝑋1 es:

Figura N° 12. Ecuaciones de compatibilidad – Método flexibilidades

Fuente: obtenido de [Link]

Las incógnitas son consideradas las redundantes estáticas.

16
La estructura es violada en su estructura primaria, en su compatibilidad (externa
– interna ya que los apoyos o fuerzas internas o en una combinación de ellas se
remueven).

El sistema de ecuaciones que genera a la solución de las redundantes la

podemos obtener forzando la compatibilidad de los desplazamientos externos-
internos.

{𝐷} + [𝐹] {𝑋} = {0} (Ecuación de Compatibilidad)

{𝑋}= − [𝐹] − 1{𝐷} (Solución)

El equilibrio se cumple automáticamente ya que la estructura primaria es

isostática y estable.

(Blanco Díaz & Punzo, 2015) Se tendrá en consideración ambos principios para
poder formular un sistema de ecuaciones que esté en función de las
redundantes.

𝐷𝑅𝐸𝐴𝐿 = 𝐷𝐹 = 0 + 𝐷𝐹 = 1 ∗ 𝐷 {0} = {𝐷} + [𝐹]{𝑋}

Estado Primario: {𝐷}

Estado Complementario: [𝐹]{𝑋}

[Link].1. Ejemplo de pórtico hiperestático resuelto por el método de las

flexibilidades

Resolver el pórtico hiperestático presentado en la Figura N° 13.

Figura N° 13. Pórtico Hiperestático – Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL. (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

Resolución

17
En primer lugar, construimos nuestra “nueva” estructura para poder aplicar el
método, cambiando un apoyo convenientemente.

Figura N° 14. Nueva estructura- Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL. (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

Continuamos, calculando los diagramas de momento cortante:

Primer diagrama

Figura N° 15. Primer diagrama – Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL. (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

Segundo diagrama

Figura N° 16. Segundo diagrama – Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL. (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

18
Tercer diagrama

Figura N° 17. Tercer diagrama – Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL. (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

Ahora procedemos a calcular las redundantes:

Ecuación de compatibilidad

∅10 + 𝑅1𝑓11 + 𝑅1𝑓12 = 0

∅20 + 𝑅2𝑓21 + 𝑅1𝑓22 = 0

Calculando el coeficiente de flexibilidad:

1 1 1 1
∅10 = ∆𝑂 + ∆ + ∆ = ( 𝐿𝑖𝑘𝑚) + ( 𝐿𝑖𝑘)
𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 3
1 1 1 1 22𝑆
∅10 = ( ) ( ) (𝑆)(4)(−6.25) + ( ) ( ) (𝑆)(−6.40)(−2.5) =
𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 3 𝐸𝐼

Calculando 𝑓11:

1 1 1 1 1 1
𝑓11 = ∆ + ∆ + ∆ = ( 𝐿𝑖𝑘) + ( ) ( 𝐿𝑖𝑘) + ( 𝐿𝑖𝑘)
2𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 3
1 1 1 1 1 1 52.8
=( ) ( ) (4)(4)(4) + ( ) ( ) (𝑆)(4)(4) + ( ) ( ) (𝑆)(−6.40)(−6.40) =
2𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 3 𝑆𝐸𝐼

Calculando 𝑓12:

1 1 1 1 1 1
𝑓12 = ∆𝑂 + ∆ + ∆ = ( 𝐿𝑖𝑘) + ( ) ( 𝐿𝑖𝑘) + ( 𝐿𝑖(𝑘1 + 2𝑘2))
𝐸𝐼 6 𝐸𝐼 6 𝐸𝐼 6

𝑓12 = ( 1 ) ( 1) (𝑆)(4)(1) + ( 1 ) ( 1) (𝑆)(−6.40(1 + 2𝐿𝑖𝑘)) = − 28.6

𝐸𝐼
6 𝐸𝐼 6 15𝐸𝐼

Calculando ∅20:

19
 1 1 1 1
∅20 = ∆ + ∆ = ( 𝐿𝑖𝑘𝑚) + ( 𝐿𝑖(𝑖1 + 𝑖2)𝑘)
𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 6
1 1 1 1 11.15
∅20 = ( ) ( ) (𝑆)(1)(−6.25) + ( ) ( ) (𝑆(1 + 2𝐿𝑖𝑘))(−2.5) = −
𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 6 12𝐸𝐼

Calculando 𝑓22:

1 1 1 1
𝑓22 = ( 𝐿𝑖𝐾) + ( 𝐿(2𝑖1𝐾 + 𝑖2𝐾1 + 𝑖1𝐾2 + 2𝑖2𝐾2))
𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 6
1 1 1 1
𝑓22 = ( ) ( ) (𝑆)(𝑖)(1) + ( )( )(𝑆(2(𝑖)(1) + (𝑖. 6)(𝑖) + 𝑖)(1.6) + 2(1.6)(1.6))
𝐸𝐼 3 𝐸𝐼 6
𝐼𝑆9
𝑓22 =
𝐼𝑆𝐸𝑖

Armamos la matriz para calcular el sistema de ecuaciones:

∅10 + 𝑅1𝑓11 + 𝑅1𝑓12 = 0

∅20 + 𝑅2𝑓21 + 𝑅1𝑓22 = 0

286
225 528 − 15 𝑅1 0
1 1.175 + 1 =
− 286 154 𝑅2 0
𝐸𝐼 12 𝐸𝐼 −
15 15

∴ 𝑅1 = −0.61

𝑅2 = 8.40

Ahora, podemos regresar a nuestra estructura original agregando los valores

obtenidos.
Figura N° 18. Redundantes calculadas – Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

20
Finalmente, modelamos la estructura en el software Frame Design 2D para
comprobar los resultados.

Figura N° 19. Estructura modelada en software – Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

Se pueden apreciar las reacciones en cada uno de los apoyos:

Figura N°20. Estructura resuelta en software Ftool – Ejercicio N° 02

Fuente: EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL (2017, 31 de agosto). Análisis estructural - Método de las Flexibilidades.
[Link]://[Link]/watch?v=9MKWQJiusGQ

Análisis:

Nuestra redundante número 1 que calculamos exactamente en el apoyo nos dio

un valor de 0.61 con sentido negativo en el eje de las X, el programa nos arrojó
un valor de 0.54, por lo tanto, hicieron falta 6 décimas para alcanzar exactamente
los 0.61. En el mismo apoyo articulado exactamente salía una reacción de 2.86
toneladas en el sentido del eje Y en el sentido vertical de las abscisas y a
nosotros al resolver el problema llegamos a un valor de 2.83 que ya sería un
valor más cercano.

21
Ahora, en el apoyo empotrado en el eje X calculamos un valor de 9.34 y el
programa calculó un valor de 9.46, que no se aleja mucho a nuestro valor. En el
momento nos dimos con un valor de 7.64 y el programa nos arrojó un valor de
7.91, tampoco se aleja mucho y por último en la vertical que calculamos un valor
de 7.17 y el programa arrojó un resultado de 7.14. En conclusión, los resultados
no se alejan mucho a los que habíamos calculado.

[Link]. Método de pendiente-deflexión

Se basa en las relaciones entre los momentos en los extremos de una viga o
columna, las rotaciones angulares (pendientes) en los nodos, y los
desplazamientos laterales (en estructuras no empotradas).

Este método es particularmente útil en estructuras indeterminadas como

pórticos, especialmente antes del desarrollo de métodos matriciales o software
computacional.

[Link].1. Fundamentos del método

Para cada miembro (elemento) de un pórtico, el momento en los extremos se

expresa como función de:

• Las rotaciones angulares de los extremos (θA,θB)

• El desplazamiento lateral (Δ) si lo hay (en estructuras no simétricas o con
traslación del nodo superior)
• La carga aplicada sobre el elemento (momento de empotramiento MFAB)

Ecuaciones Generales del Método de Pendiente-Deflexión para Pórticos

• MAB = 2EI/L * (2θA + θB - 3ψ) + MFAB

Momento en el extremo B de un elemento AB
• MBA = 2EI/L * (θA + 2θB - 3ψ) + MFBA
Donde:

• MAB y MBA son los momentos en los extremos A y B del elemento AB,
respectivamente.
• E es el módulo de elasticidad del material.
• I es el momento de inercia de la sección transversal del elemento.
• L es la longitud del elemento.

22
 • θA y θB son las rotaciones (giros) en los extremos A y B, respectivamente.
• ψ es el desplazamiento angular (deflexión) del elemento, definido como
Δ/L, donde Δ es el desplazamiento lineal del elemento.
• MFAB y MFBA son los momentos de empotramiento perfecto en los
extremos A y B, respectivamente, que corresponden a las reacciones de
empotramiento en ausencia de rotaciones y desplazamientos (cuando θA
= θB = ψ = 0).

Figura N° 21. Fundamentos – Método pendiente deflexión

Fuente: Araujo Huamani, L. (2020). Análisis estructural mediante métodos energéticos. Tesis de pregrado. Universidad
Nacional San Antonio Abad del Cusco.

2.2. Limitaciones y alcances de cada método

En el análisis de pórticos hiperestáticos, se emplearon tres métodos clásicos: el

Segundo Teorema de Castigliano, el Método de las Flexibilidades y el Método
de Pendiente-Deflexión. Cada uno fue aplicado a casos representativos con
distinto grado de indeterminación, tal como se mostró en los ejercicios
desarrollados en el informe. A partir de dichos casos, se identificaron tanto las
potencialidades como las limitaciones técnicas de cada método, las cuales se
exponen a continuación.

Segundo Teorema de Castigliano

Este método fue aplicado a un pórtico de un solo nivel con apoyos móvil y
empotrado. La estructura fue transformada en isostática mediante la remoción

23
temporal de una reacción redundante, lo cual permitió calcular momentos
internos a través de la estática y luego aplicar el teorema energético.

Alcances:

• Resultó especialmente eficaz para estructuras con un bajo grado de

hiperestaticidad (una o dos redundantes), permitiendo un análisis directo
y riguroso.
• Su formulación basada en energía interna ofrece alta precisión cuando los
diagramas de momento son simples y pueden expresarse analíticamente.
• Es adecuado para problemas en los que se requiere calcular
desplazamientos específicos.

Limitaciones:

• El método exige el cálculo explícito de las ecuaciones de momento

flectores por tramos, lo que se vuelve tedioso y propenso a errores en
estructuras más complejas.
• La resolución integral y derivada de funciones cuadráticas o cúbicas
puede incrementar la carga algebraica en estructuras con múltiples
elementos.
• No permite incorporar efectos dinámicos o no lineales, ni adaptarse a
cambios de condiciones sin rehacer todo el análisis.

Método de las Flexibilidades

En el segundo ejercicio, se resolvió un pórtico hiperestático de mayor

complejidad utilizando el Método de las Flexibilidades (también llamado Método
de las Fuerzas). Se eligieron redundantes estáticas y se descompuso el sistema
en una estructura primaria isostática, sobre la cual se generaron los estados
complementarios y se formularon las ecuaciones de compatibilidad.

Alcances:

• Aporta una estructura lógica y sistemática para resolver sistemas con más
de una redundante, sin requerir el desarrollo de funciones de energía.

24
 • Permite comparar numéricamente los resultados con software, como se
hizo en la validación con Frame Design 2D, obteniendo diferencias
mínimas respecto a los valores teóricos.
• Es aplicable tanto a estructuras con apoyos múltiples como a aquellas con
variabilidad en la sección de los elementos.

Limitaciones:

• Requiere definir cuidadosamente los estados complementarios y calcular

múltiples coeficientes de flexibilidad, lo cual incrementa el volumen de
trabajo manual.
• El método depende de la correcta selección de la estructura primaria, y
puede volverse poco eficiente si se eligen mal las redundantes.
• Presenta restricciones para casos donde los desplazamientos son
grandes, donde se requiere modelado no lineal, o donde hay múltiples
grados de libertad acoplados.

Método de Pendiente-Deflexión

Aunque no se aplicó un ejercicio resuelto completo, se incluyó el marco teórico

de este método, el cual se fundamenta en establecer relaciones entre momentos,
giros nodales y desplazamientos laterales. Se basa en la formulación de
ecuaciones para cada elemento en función de las rotaciones angulares y
momentos de empotramiento.

Alcances:

• Fue históricamente útil para el análisis de pórticos de uno o varios niveles

antes del uso masivo de software, por su formulación algorítmica.
• Es adecuado para sistemas con geometría regular y conexiones rígidas,
donde los grados de libertad por nodo son principalmente rotacionales.
• Permite incluir efectos de desplazamiento lateral (traslación de nudos) de
manera explícita.

Limitaciones:

25
 • En la práctica, el método se vuelve poco eficiente en sistemas con muchas
barras, ya que requiere formular y resolver un sistema de ecuaciones
simultáneas con todas las incógnitas angulares.
• No se adapta bien a cambios de condiciones de borde, ni a estructuras
con propiedades variables.
• Presenta alta dependencia de la simetría y regularidad estructural para
que las ecuaciones no sean excesivamente complejas.

A partir de los ejercicios aplicados, se concluye que los métodos clásicos, si bien
ofrecen soluciones precisas y permiten entender el comportamiento de los
pórticos hiperestáticos desde una base teórica sólida, no son escalables ni
adaptables para estructuras de alta complejidad o condiciones reales
cambiantes. Esta observación justifica la incorporación de aportes modernos
(como redes neuronales físicas o gemelos digitales), los cuales complementan y
amplían las capacidades de análisis estructural tradicional, especialmente en
contextos sísmicos o con monitoreo estructural activo.

En la tabla N° 01 se presenta un resumen de la comparativa realizada.

26
 Tabla N° 01. Alcances y limitaciones de cada método
Criterio Castigliano Flexibilidades Pendiente-
Deflexión
Nivel de complejidad Bajo a medio Medio (estructuras Bajo (estructuras
adecuado (estructuras simples) con 1 a 2 pequeñas con
redundantes) geometría regular)
Facilidad de Media: requiere Baja: exige múltiples Baja: sistema de
aplicación manual derivadas e coeficientes y muchas ecuaciones
integrales simbólicas estados interdependientes
complementarios
Precisión en Alta en casos Alta si se selecciona Alta en sistemas
resultados lineales con cargas correctamente la simétricos y sin
simples estructura primaria traslación
Flexibilidad frente a Baja: requiere Baja: necesita Muy baja: cambios
cambios reformular el recalcular todo si estructurales
problema cambian implican modificar
redundantes o todo el sistema
condiciones de borde
Aplicabilidad a Limitada Moderada, pero se Muy limitada: crece
estructuras vuelve impráctico exponencialmente el
complejas con muchas número de
redundantes ecuaciones
Posibilidad de Parcial: aplicable con Si: combinable con No usualmente
integración con validación manual software educativo y usado en entornos
software validación numérica asistidos
Idoneidad para Si: promueve la Si: refuerza Si: refuerza
aprendizaje teórico comprensión de principios de conceptos de rigidez
energía de superposición y y rotación total
deformación compatibilidad
Fuente: Elaboración propia

2.3. Comparativa entre los métodos mostrados

Tras la aplicación y evaluación de los tres métodos clásicos sobre pórticos

hiperestáticos (Castigliano, Flexibilidades y Pendiente-Deflexión), se desarrolló
un análisis comparativo con base en los criterios de eficiencia, adaptabilidad,
nivel de complejidad, precisión y aplicabilidad en contextos reales. Este análisis
permite identificar no solo las ventajas particulares de cada enfoque, sino
también sus limitaciones estructurales frente a sistemas modernos de cálculo.

27
 Tabla N° 02. Comparativa entre los métodos mostrados
Criterio Castigliano Flexibilidades Pendiente-deflexión
Tipo de formulación Energética Fuerzas Cinemática
(compatibilidad) (pendientes y
desplazamientos)
Grado de Bajo (1-2 Bajo a medio (hasta 3 Bajo (1-2 grados de
hiperestaticidad redundantes) redundantes) libertad rotacional)
recomendado
Aplicabilidad manual Media Baja Muy baja
Requiere cálculo de Sí, por secciones Sí, para cada estado Sí, para cada
momentos previos complementario elemento y nodo
Escalabilidad a Limitada Poco escalable No escalable
sistemas grandes
Repetitividad de Alta Alta Muy alta
cálculos
Adecuado para Sí Sí Muy recomendable
sistemas simétricos
Recomendado para Parcialmente (como Sí, útil para comparar Poco utilizado
modelado en validación) resultados actualmente
software
Fuente: Elaboración propia

A partir de esta comparación se concluye que ninguno de los métodos clásicos

ofrece una solución universal frente a estructuras con múltiples grados de
libertad o comportamiento dinámico. Su valor radica en su aplicabilidad en
sistemas simples o moderadamente complejos, como herramientas de formación
y validación teórica.

En consecuencia, surge la necesidad de complementar el análisis estructural con

herramientas modernas de simulación, optimización o inteligencia artificial, como
se ha hecho en la sección “Otros estudios”, donde se presentaron propuestas
concretas como el Physics-Informed Machine Learning y los Gemelos Digitales,
con capacidad de adaptarse a condiciones reales y sistemas dinámicos.

2.3.1. Análisis crítico sobre los métodos utilizados

El desarrollo de este trabajo permitió aplicar y contrastar tres métodos clásicos

de análisis estructural: el Segundo Teorema de Castigliano, el Método de las
Flexibilidades y el Método de Pendiente-Deflexión. Cada uno de estos enfoques

28
respondió con eficacia a las condiciones particulares de los ejercicios
planteados, pero su aplicación práctica dejó en evidencia limitaciones
importantes cuando se pretende escalar el análisis a estructuras más complejas,
dinámicas o con condiciones frontera variables.

Desde un enfoque pedagógico, los tres métodos resultan altamente valiosos, ya

que permiten comprender conceptos fundamentales como compatibilidad de
deformaciones, principio de superposición, redistribución de esfuerzos, y la
interacción entre grados de libertad. En ese sentido, su inclusión en la formación
del ingeniero civil es esencial. Sin embargo, desde una perspectiva técnica y
proyectiva, su alcance operativo es limitado.

En el ejercicio resuelto con el método de Castigliano, se evidenció una alta

precisión en el cálculo de desplazamientos y reacciones, pero también una carga
algebraica considerable incluso para una estructura simple. El método de las
Flexibilidades, aplicado a un caso con mayor grado de hiperestaticidad, permitió
estructurar un sistema de compatibilidad de forma más ordenada, pero su
ejecución manual resultó extensa, especialmente al calcular los múltiples
coeficientes de flexibilidad. Por su parte, el método de Pendiente-Deflexión, si
bien no fue desarrollado en un ejercicio completo, mostró en su formulación
general una alta sensibilidad a la cantidad de elementos y a la necesidad de
resolver sistemas simultáneos con muchas incógnitas, lo cual lo vuelve
impráctico en contextos reales.

En la práctica profesional, el uso de estos métodos ha sido progresivamente

desplazado por herramientas de cálculo asistido (SAP2000, ETABS, Robot
Structural Analysis), que permiten modelar geometrías complejas, aplicar cargas
dinámicas y realizar análisis no lineales en segundos. Esto no invalida la utilidad
de los métodos clásicos, pero sí reafirma que su papel actual se limita al ámbito
académico y de validación conceptual, más que al diseño estructural operativo.

Este análisis crítico sustentó la inclusión de dos aportes contemporáneos en la

sección "Otros estudios": el Physics-Informed Machine Learning (PiML) y el
Gemelo Digital (Digital Twin). Ambos enfoques no solo superan las limitaciones
prácticas de los métodos clásicos, sino que también incorporan capacidades
predictivas, adaptativas y operacionales acordes con las exigencias de la

29
ingeniería estructural actual. Su incorporación refuerza la tesis central del
trabajo: la necesidad de articular la base teórica clásica con las herramientas
tecnológicas modernas, sin perder el rigor analítico.

2.4. Otros estudios

En el estudio desarrollado por Quinapallo (2021), titulado: "Estudio de

Alternativas de Diseño Sismo-resistente para Edificios de Acero con
Pórticos Resistentes a Momentos Usando Conexiones Precalificadas y
Pórticos Arriostrados Concéntricamente". Nos menciona que su objetivo fue
realizar la comparación de dos sistemas estructurales sismorresistentes en
acero de un edificio de 15 pisos con un área total de construcción de 8640 m²,
con pórticos resistentes a momentos (PRM) y pórticos arriostrados
concéntricamente (PAC) tanto en su desarrollo como en sus resultados. El
diseño de los diferentes sistemas se centró en utilizar criterios adecuados para
poder elegir miembros estructurales que satisfagan las demandas a las cuales
están sometidos considerando las diferentes etapas de construcción, los
diferentes sistemas estructurales y su correcto desempeño en las conexiones.
Los sistemas a diseñar son: el sistema a gravedad, el sistema de piso y los
sistemas sismorresistentes. En conclusión, el comportamiento en derivas que
presentan los PRM son más uniformes que los presentados por los PAC, esto
debido a que en los PRM existe una rotación progresiva en las columnas
adyacentes de forma vertical, en cambio en los PAC la deriva se da por la tensión
y compresión en las riostras, liberando los extremos de las columnas para resistir
momentos.

Aplicación del Aprendizaje Automático Basado en Física (Physics-

Informed Machine Learning) para mejorar el análisis sísmico de pórticos
hiperestáticos

Uno de los principales desafíos en el análisis de pórticos hiperestáticos radica

en la eficiencia computacional y la precisión en contextos no lineales o con
múltiples grados de libertad. Los métodos clásicos como Castigliano,
Flexibilidades o Pendiente-Deflexión, aunque potentes en términos teóricos,
presentan limitaciones ante cargas dinámicas complejas, como las generadas

30
por eventos sísmicos, debido a su formulación estática y a la alta demanda
computacional cuando se generalizan a sistemas reales.

Frente a esta necesidad, Bond et al. (2024) desarrollaron un modelo híbrido de

aprendizaje automático basado en física (Physics-Informed Machine Learning,
PiML) que integra las ecuaciones diferenciales del movimiento estructural con
redes neuronales profundas de tipo LSTM (Long Short-Term Memory). Este
modelo fue aplicado a pórticos resistentes a momentos, representando
adecuadamente su comportamiento no lineal bajo cargas sísmicas complejas.

El enfoque PiML combina tres componentes clave:

• Estructura Física: Las ecuaciones de movimiento del sistema (modelo de

varios grados de libertad) son incluidas como parte de la función de
pérdida de la red neuronal, garantizando que las predicciones respeten
las leyes de la dinámica estructural.
• Red Neuronal LSTM: Captura el comportamiento temporal y
dependencias a largo plazo en la respuesta estructural ante sismos.
• Reducción de Orden mediante Wavelets: Se utiliza una técnica de
reducción de dimensionalidad que permite representar la respuesta
estructural compleja en un espacio compacto, reduciendo
significativamente los costos de entrenamiento.

El modelo fue validado en simulaciones sísmicas, logrando predicciones de

desplazamiento y fuerzas internas con alta precisión (error < 3 %) y un tiempo de
cómputo 20 veces menor que el análisis no lineal tradicional por elementos
finitos.
Análisis experimental y numérico en el que se compara el comportamiento
de una viga simplemente apoyada (SS) y una viga conectada en continuidad
a apoyos mixtos TCC, denominada viga conectada al marco (FC).

Menciona que el objetivo de este estudio es evaluar los beneficios potenciales del
uso de una conexión semirrígida viga-apoyo en el diseño general de la estructura.
Se realizaron ensayos a escala real con vigas de 370 mm de altura y 600 mm de
ancho y 5,9 m de luz. Se encontró que la carga de falla de la viga SS era
equivalente a una carga distribuida uniformemente de 97,8 kN/m. Las cargas
máximas aplicadas a la viga FC fueron un 28 % más altas, pero no lograron fallar
31
porque se alcanzó el límite del dispositivo de carga. La deflexión de la viga
simplemente apoyada fue inferior a 1/335 de la luz para una carga de 36 kN/m,
reduciéndose a 1/776 en la probeta conectada al bastidor. Se ha validado y
calibrado un modelo tridimensional de elementos finitos a partir de los resultados
de las pruebas. Este modelo se ha utilizado para evaluar la redistribución de
momentos en la viga conectada al pórtico que, en el caso estudiado, permite
reducir las tensiones máximas en los elementos de madera hasta en un 49 %.

En la Tabla N° 03. Se muestra una comparativa de la metodología aplicada en

el estudio.

32
Tabla N° 03. Comparativa de la metodología aplicada en el estudio “Aplicación
del Aprendizaje Automático Basado en Física para mejorar el análisis
sísmico de pórticos hiperestáticos”

Criterio Métodos Clásicos PiML (Bond et al, 2024)

Tipo de análisis Lineal / estático Dinámico, no lineal
Dependencia de Alta Baja (basada en datos +
ecuaciones globales física)
Escalabilidad a sistemas Limitada Alta
reales
Velocidad de cómputo Media a baja Alta (20 veces más
rápido aprox.)
Adaptabilidad a Requiere nuevo análisis Generaliza a nuevos
múltiples cargas sismos
Integración con No directa Compatible
sensores
Fuente: Elaboración propia

Esta tecnología no pretende reemplazar los métodos clásicos, sino fortalecerlos

en contextos donde estos alcanzan sus límites, como en la predicción de
comportamiento sísmico en estructuras con múltiples grados de libertad,
condiciones frontera cambiantes o comportamiento no lineal.

Los métodos clásicos de análisis estructural presentan una limitación crítica: no

permiten integrar datos en tiempo real, ni adaptar el modelo a cambios físicos en
la estructura. Esta rigidez metodológica dificulta el monitoreo estructural
continuo, la detección temprana de daños y la simulación de condiciones futuras.
Ante esto, Torzoni et al. (2023) plantean un marco de Gemelo Digital (Digital
Twin) capaz de representar, actualizar y predecir el comportamiento estructural
en condiciones reales.

El estudio se basa en la convergencia de tres áreas clave:

• Modelos de orden reducido derivados de elementos finitos (reducen el

costo computacional sin sacrificar precisión).
• Estadística bayesiana dinámica para actualizar parámetros estructurales
a partir de datos reales (vibración, deformación, desplazamientos).

33
 • Gemelos digitales activos, que replican virtualmente el estado de la
estructura y permiten evaluación, simulación y mantenimiento inteligente.

Este enfoque integra física estructural, estadística y simulación, proponiendo una

arquitectura moderna y robusta para sistemas complejos como pórticos
hiperestáticos.

Los objetivos de este estudio fueron:

• Diseñar un marco computacional para construir y actualizar un gemelo

digital de estructuras civiles.
• Validar su precisión y adaptabilidad ante cambios físicos en la estructura.
• Demostrar que es posible optimizar el mantenimiento estructural mediante
predicción basada en datos reales.

La hipótesis central de los autores se basó en un gemelo digital activo, construido

a partir de modelos reducidos y actualizado con técnicas bayesianas, puede
replicar y anticipar con alta fidelidad el comportamiento real de una estructura
hiperestática, incluso en presencia de daño progresivo o condiciones dinámicas
variables.

La metodología fue la siguiente:

• Se implementó un gemelo digital sobre una estructura tridimensional

basada en elementos finitos (puente).
• Se generaron modelos de orden reducido mediante técnicas de Proper
Orthogonal Decomposition (POD).
• Se integraron sensores virtuales para simular datos en tiempo real de
desplazamiento y deformación.
• Mediante un filtro bayesiano, se actualizaron parámetros estructurales
como rigidez y frecuencia natural.
• Se evaluó la capacidad predictiva del sistema ante diferentes escenarios
de carga y daño localizado.

A partir de la metodología aplicada lograron llegar a las conclusiones descritas a

continuación:

34
 • El gemelo digital predijo con alta precisión el comportamiento dinámico y
los efectos de daño progresivo.
• Se logró reducir significativamente el costo computacional respecto al
modelo FEM completo.
• El sistema respondió de forma eficaz a cambios estructurales no
modelados inicialmente, mostrando potencial para monitoreo en
estructuras reales.
• Se demostró que esta tecnología permite estrategias de mantenimiento
preventivo basadas en evidencia, no solo calendario.

Los pórticos hiperestáticos, al presentar múltiples redundancias internas y

sensibilidad a cambios en rigidez o condiciones de borde, se benefician
especialmente de los Gemelos Digitales, que permiten: Simular escenarios
sísmicos sin rehacer análisis manualmente, identificar fallas estructurales antes
de que comprometan el sistema y validar modelos clásicos (como Castigliano,
Flexibilidades o P.‑Deflexión) con datos reales.

En la Tabla N° 04. Se muestra una comparativa entre los métodos clásicos y la

metodología del gemelo digital.

Tabla N° 04. Comparativa entre métodos clásicos y gemelo digital

Criterio Métodos clásicos Gemelo digital
Capacidad de actualización No permite incorporar Se ajusta en tiempo real
en tiempo real datos reales con sensores
Modelado de daño Requiere reconfigurar Detecta y actualiza
progresivo manualmente el modelo automáticamente
Aplicabilidad a monitoreo No apto Sí, además predictivo
estructural (vibraciones,
deformaciones, etc.)
Demanda de recursos Baja (modelos estáticos) Bajo (modelos reducidos
computacionales con precisión conservada)
Capacidad predictiva frente Requiere nuevo análisis Simula escenarios futuros
a nuevos escenarios completo sin recalcular todo
Alineamiento con diseño No considera el ciclo de Apoya mantenimiento
sostenible vida preventivo y durabilidad
Fuente: Adaptado de Torzoni, et al. (2023).

35
Este segundo aporte representa un salto cualitativo respecto a los métodos
clásicos. No solo responde a sus deficiencias (rígidos, poco adaptables,
manuales), sino que propone un sistema proactivo, sensible a los cambios, y
alineado con la transformación digital de la ingeniería estructural.

En el estudio “Análisis comparativo de cálculo momento inicial en pórticos

hiperestáticos: Evaluación de métodos manuales y softwares”, se menciona
que, el cálculo del momento inicial en pórticos hiperestáticos es un aspecto
crítico en la ingeniería civil. Según López et al. (2024), este cálculo influye
significativamente en la estabilidad estructural, permitiendo a los ingenieros
evaluar el comportamiento de las estructuras bajo diversas condiciones de
carga. Tradicionalmente, se empleaban métodos manuales, como el método de
la flexibilidad o el método de distribución de momentos (MDM). Sin embargo, con
el avance de la tecnología, herramientas computacionales como Ftool y
SAP2000 han transformado el análisis estructural al proporcionar simulaciones
más precisas e integrales (Hibbeler, 2012; Martha, 2002).

Comparación de métodos y herramientas

El estudio de López et al. (2024) comparó tres enfoques principales para el

cálculo del momento inicial:

Métodos manuales:

• Utilizan principios fundamentales como el trabajo virtual y la superposición

de cargas.
• Son útiles para comprender los principios básicos de diseño estructural
(Kassimali, 2015).
• Limitan su precisión en estructuras complejas.

Ftool:

• Evalúa momentos flectores (Mx) y esfuerzos axiales (Nx).

• Simplifica problemas estructurales, pero omite esfuerzos cortantes (Qx)
relevantes.

SAP2000:

• Incorpora esfuerzos combinados (Mx, Nx y Qx) y efectos dinámicos.

36
 • Permite análisis más detallados, incluyendo no linealidades geométricas
y materiales (Suárez et al., 2008).

A partir de estos 3 enfoques podemos resumir un análisis en la siguiente tabla:

Tabla N° 05. Análisis de los métodos usados en el estudio “Análisis

comparativo de cálculo momento inicial en pórticos hiperestáticos: Evaluación
de métodos manuales y softwares”
CARACTERÍSTICAS MÉTODO FTOOL SAP 2000
MANUAL
PRECISIÓN MEDIA Alta en casos Muy alta
simples
ESFUERZOS Mx, Nx(parcial) Mx, Nx Mx, Nx, Qx
CONSIDERADOS
APLICACIÓN EN Limitada Moderada Ampliada
ESTRUCTURAS
COMPLEJAS
TIEMPO DE ANÁLISIS Prolongado Medio Corto
REQUERIMIENTOS DE ninguno Básicos avanzados
SOFTWARE
Fuente: Elaboración propia

El análisis realizado por López et al. (2024) incluyó 70 estructuras. Se observaron

diferencias significativas en los resultados obtenidos mediante métodos
manuales y computacionales. Por ejemplo, mientras los métodos manuales
presentaron variaciones en el cálculo del momento inicial para valores bajos de
carga, Ftool y SAP2000 mostraron convergencia en resultados para valores
elevados, destacando la fiabilidad de estas herramientas computacionales.

En la Tabla N° 06. Se presentan los resultados numéricos del momento (Mx) en

el apoyo M1 para distintas configuraciones estructurales. Estos datos respaldan
la precisión de SAP2000 frente a los métodos manuales y Ftool.

Tabla N° 06. Resultados numéricos del estudio realizado por el autor López et
al. (2024)
Pendiente Resolución manual método flexibilidad Programas
(m) Mx Mx, Qx Mx,Qx,Nx Mx,Nx FTOOL SAP2000
0.000000 -400.000 -399.222 -399.222 -400.000 -400.000 -399.222
0.000025 -57.143 -57.639 -399.222 -400.000 -400.000 ---------
0.000250 -57.143 -57.639 -399.221 -399.999 -399.999 ---------
0.002500 -57.143 -57.639 -399.127 -399.907 -399.907 -399.127
0.025000 -57.144 -57.639 -389.980 -390.904 -390.904 -389.979
0.25 -57.740 -57.640 -147.863 -149.004 -149.004 -147.863
0.50 -58.019 -58.019 -85.893 -86.102 -86.102 -85.983

37
 0.75 -58.418 -58.418 -71.486 -71.356 -71.356 -71.486
1.00 -58.874 -58.874 -66.501 -66.318 -66.318 -66.501
125 -59.341 -59.341 -64.462 -64.278 -64.278 -64.462
2.50 -61.147 -61.276 -63.259 -63.143 -63.143 -63.259
4.00 -62.594 -62.675 -64.151 -64.076 -64.076 -64.151
Fuente: Adaptado de Análisis comparativo de cálculo momento inicial en pórticos hiperestáticos. López et al. (2024)

Este estudio destaca la importancia de combinar métodos manuales y

computacionales para optimizar el diseño estructural. Mientras los primeros son
útiles para estimaciones iniciales, los segundos permiten un análisis detallado
que mejora la seguridad y sostenibilidad de las estructuras. La capacitación
continua en herramientas avanzadas como SAP2000 es crucial para los
ingenieros civiles del futuro (White et al., 2007).

Como complemento a los métodos clásicos estudiados, se revisó una

presentación académica titulada Análisis de Pórtico Hiperestático CROS Final
de Finales, en la cual se expone el procedimiento detallado del método de Cross
para el análisis iterativo de momentos en estructuras hiperestáticas. Este
método, también conocido como método de distribución de momentos, fue
desarrollado como una técnica práctica antes del uso generalizado de software
estructural.

La presentación muestra un ejercicio completamente desarrollado, donde se

calculan las rigideces relativas de los elementos, los momentos fijos en los
extremos y se aplican sucesivas iteraciones para distribuir los momentos hasta
alcanzar la convergencia. Este estudio resulta valioso como material de apoyo
para visualizar el proceso gradual de equilibrio de momentos en nudos de
pórticos rígidos.

Aunque el método de Cross ha sido desplazado por herramientas

computacionales más eficientes, su estudio sigue siendo relevante para reforzar
la comprensión de la redistribución de esfuerzos y los principios de
compatibilidad en sistemas hiperestáticos.

38
III. CONCLUSIONES
• Se logró aplicar con éxito el Segundo Teorema de Castigliano y el Método
de las Flexibilidades en la resolución de pórticos hiperestáticos
representativos, lo cual permitió obtener valores precisos de reacciones y
desplazamientos. Los ejercicios desarrollados confirmaron la validez de
estos métodos en estructuras con una o dos redundantes, como se
evidenció en los resultados obtenidos manualmente y comparados con
software estructural.
• Se identificaron con claridad los alcances y limitaciones técnicas de cada
uno de los métodos clásicos, constatando que el método de Castigliano
es adecuado para estructuras simples con funciones analíticas definidas,
mientras que el método de las flexibilidades requiere una estructura
primaria bien seleccionada. Por otro lado, el método de Pendiente-
Deflexión, aunque útil en contextos académicos, presenta limitaciones
importantes para estructuras complejas debido al elevado número de
ecuaciones simultáneas.
• El análisis comparativo entre los métodos aplicados permitió establecer
diferencias significativas en cuanto a precisión, eficiencia operativa y
escalabilidad, como se muestra en las Tablas N° 01 y N° 02. Se evidenció
que ninguno de los métodos clásicos es completamente adecuado para
estructuras altamente hiperestáticas, lo que justifica su aplicación
principalmente en casos de estudio o validación teórica.
• Se fundamentó críticamente la necesidad de superar las limitaciones de
los métodos tradicionales, especialmente frente a condiciones reales que
implican múltiples grados de libertad, variación de condiciones de borde
o comportamiento no lineal. Esta reflexión surgió a partir del esfuerzo
manual requerido en la aplicación de los métodos clásicos, frente a la
creciente demanda de eficiencia en proyectos reales.
• Se comprobó que enfoques modernos como el Physics-Informed Machine
Learning (PiML) ofrecen soluciones más eficientes al incorporar el
comportamiento dinámico en el análisis estructural. El estudio de Bond et
al. (2024) demostró que esta técnica reduce el tiempo de cómputo y

39
 mejora la precisión frente a eventos sísmicos, representando un avance
significativo respecto a los métodos clásicos.
• La integración entre la teoría estructural clásica y tecnologías emergentes
como los Gemelos Digitales se mostró como una estrategia viable y
necesaria. El estudio de Torzoni et al. (2023) confirmó que estas
tecnologías permiten actualizar el modelo estructural en tiempo real,
simular daños progresivos y optimizar el mantenimiento, lo cual refuerza
la tesis del informe sobre la complementariedad entre enfoques
tradicionales y digitales en el análisis de pórticos hiperestáticos.

40
IV. RECOMENDACIONES
• Reforzar el uso de métodos energéticos y clásicos, como el Segundo
Teorema de Castigliano y el Método de las Flexibilidades, en la formación
académica, especialmente en ejercicios aplicados a estructuras simples
o moderadamente complejas. Su comprensión facilita el análisis manual
riguroso y permite validar los resultados obtenidos mediante software
estructural.
• Elaborar guías técnicas y cuadros de referencia que sinteticen los
alcances y limitaciones de cada método clásico, tomando como base la
experiencia obtenida en este informe. Estas herramientas permitirán
seleccionar de manera más eficiente el método adecuado según el tipo
de estructura y su grado de hiperestaticidad.
• Promover el uso de matrices comparativas y criterios técnicos
estructurados al momento de elegir el método de análisis, como los
presentados en las Tablas N° 01 y N° 02 del informe. Esto facilita una
decisión objetiva al considerar aspectos como precisión, aplicabilidad
manual y escalabilidad del método.
• Fomentar el desarrollo de pensamiento crítico en torno a los métodos
tradicionales, incentivando a que los futuros profesionales no solo
dominen su aplicación matemática, sino también que evalúen sus
limitaciones y condiciones de uso en función de escenarios reales de
diseño estructural.
• Explorar e implementar herramientas emergentes como el Physics-
Informed Machine Learning (PiML) en proyectos de análisis estructural
avanzado, debido a su capacidad para modelar estructuras no lineales
con mayor eficiencia computacional y precisión dinámica, tal como se
validó en estudios recientes.
• Integrar el enfoque de Gemelos Digitales en el análisis y monitoreo de
estructuras reales, especialmente en edificaciones con múltiples
redundancias. Esta tecnología permite la actualización continua del
modelo estructural y la simulación predictiva de fallas, mejorando
significativamente la gestión del mantenimiento y la seguridad estructural
a lo largo del ciclo de vida de la obra.

41
REFERENCIAS
Añari, R., Ramos, G., & Chambi, L. (2019). Aplicación del Segundo Teorema de
Castigliano en estructuras hiperestáticas. Universidad Nacional de
Ingeniería.

Araujo Huamani, L. (2020). Análisis estructural mediante métodos energéticos.

Tesis de pregrado. Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco.

Blanco Díaz, J., & Punzo, M. (2015). Fundamentos del método de flexibilidad en
estructuras hiperestáticas. Editorial Académica Española.

Bond, R., Méndez, F., & Chang, T. (2024). Application of Physics-Informed

Machine Learning in seismic response prediction of hyperstatic frames.
Journal of Structural Engineering and Simulation, 12(1), 45–63.

Chopra, A. K. (2012). Dynamics of Structures: Theory and Applications to

Earthquake Engineering (4th ed.). Prentice Hall.

Dolores et al (2024). Análisis experimental y numérico de una viga compuesta

de madera y hormigón a escala real, desde una estructura simplemente
apoyada hasta una estructura conectada a un
marco Engineering Structures, Volume 327, 2025,119624, ISSN
0141-0296, [Link]

EJERCICIOS INGENIERÍA CIVIL. (2017, agosto 31). Análisis estructural -

Método de las Flexibilidades [Video]. YouTube.
[Link]

Hibbeler, R. C. (2013). Análisis estructural (8.ª ed.). Pearson Educación.

López, J., Rivas, M., & Quintana, P. (2024). Análisis comparativo de cálculo
momento inicial en pórticos hiperestáticos: Evaluación de métodos
manuales y softwares. Revista Iberoamericana de Ingeniería Estructural,
8(2), 89–102.

Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento – MVCS. (2016). Norma

Técnica Peruana E.030: Diseño sismorresistente. Lima, Perú.

Ottazzi Passino, D. (2014). El principio de superposición aplicado al análisis

42
 estructural. Editorial Reverté.

Quinapallo, F. (2021). Estudio de alternativas de diseño sismo-resistente para

edificios de acero con pórticos resistentes a momentos usando
conexiones precalificadas y pórticos arriostrados concéntricamente. Tesis
de Maestría. Universidad de Cuenca.

43
Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades. (2024). Métodos
de rigidez y flexibilidad aplicado a pórticos de sección variable. Revista
Latinoamericana, 5(4). [Link]

Rupay Vargas, M. J. (2023). Análisis estructural: Método de las fuerzas aplicado

a pórticos hiperestáticos. Universidad Nacional del Centro del Perú.

Torzoni, G., Ruggiero, L., & De Felice, G. (2023). Digital Twins for Structural
Health Monitoring: A Bayesian Reduced-Order Modeling Framework.
Engineering Structures, 292, 116510.
[Link]

44