Introducción

Distinguidas y distinguidos, gracias por la oportunidad. Hoy planteo una cuestión urgente y humana: la legalización de la eutanasia en México.
No es un debate filosófico abstracto pues hablamos del sufrimiento real de personas con enfermedades incurables que, pese a recibir
tratamientos y cuidados, terminan en agonía. El Estado debe decidir si protege la autonomía y la dignidad hasta el final.

La Constitución lo expresa claramente: el artículo 1° consagra la dignidad humana y obliga al Estado a respetar y garantizar los derechos
humanos (Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Art. 1). Negar la posibilidad de decidir sobre el final de la propia vida,
cuando hay sufrimiento irreversible, puede ser una forma de negar la dignidad que la Constitución protege (CPEUM, art.1).

No pedimos imponer nada a nadie: pedimos la opción regulada, con salvaguardas, para quienes la soliciten libremente. Esa postura respeta la
libertad religiosa, la ética médica y la protección de personas vulnerables.

Bloque jurídico-constitucional

Comenzamos con una afirmación fundamental: la dignidad humana no termina con la enfermedad terminal, se reafirma en la libertad de
decidir. La situación actual en México es una contradicción. Por un lado, el Artículo 4° de nuestra Constitución consagra el derecho a la
protección de la salud, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha interpretado extensivamente como un derecho a una vida digna. Por
otro, la Ley General de Salud, en su artículo 166 Bis 21, prohíbe expresamente la eutanasia y el Código Penal Federal la sanciona como un
homicidio o auxilio al suicidio.

Esta prohibición vulnera directamente la autonomía de la voluntad, un principio rector del derecho que reconoce la capacidad de cada
individuo para tomar decisiones sobre su propia vida. El caso de Samara Martínez es emblemático. Ella no desea morir, desea dejar de sufrir
de una manera que considera indigna y que la medicina ya no puede remediar. La "voluntad anticipada", legal en 16 entidades, es insuficiente.
Esta figura permite rechazar tratamientos que prolongan la vida, pero no autoriza una intervención médica directa para poner fin al sufrimiento,
lo que en casos como el de Samara, la condena a una agonía prolongada.

La base jurídica es sólida y plural. Primero, el principio pro persona (interpretación más favorable de los derechos humanos) exige que, ante
dudas, la norma se interprete en favor de la dignidad y la autonomía; la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) ha señalado la
necesidad de garantizar una muerte digna como parte del derecho a la salud y la dignidad (Informe Anual CNDH 2018) Esto muestra que
organismos nacionales de protección de derechos ya consideran el tema relevante.
Argumentos Médicos

​ esde la perspectiva médica, la legalización de la eutanasia no se opone a la esencia de la profesió[Link] bioética moderna articula tres
D
principios centrales: autonomía, beneficencia y no maleficencia. En la práctica clínica eso significa respetar las decisiones informadas y
procurar el alivio del sufrimiento. El Juramento Hipocrático, en su interpretación moderna, no obliga al médico a prolongar la vida a toda costa,
sino a aliviar el sufrimiento. Cuando la curación ya no es posible, la compasión y el respeto a la voluntad del paciente deben ser la guía.

Los cuidados paliativos son prioritarios y deben fortalecerse pero aunque fundamentales, no siempre son suficientes. Hay dolores refractarios
al tratamiento y un deterioro físico y anímico que ninguna terapia puede mitigar. Los cuidados paliativos y la eutanasia no son excluyentes,
sino complementarios dentro de un abanico de opciones al final de la vida.

Además estudios recientes muestran que el desarrollo de cuidados paliativos en México presenta brechas importantes y, de hecho, ha
mostrado retrocesos o estancamiento que requieren atención urgente (Ramos-Guerrero et al., 2025; análisis sobre desarrollo de cuidados
paliativos en México). Esto significa que, aunque debemos impulsar paliativos, no podemos usarlos como excusa para negar opciones a
quienes sufren a pesar de ellos.

La experiencia internacional aporta evidencia útil: en Canadá, el Fifth Annual Report on Medical Assistance in Dying (2023) del Ministerio de
Salud reporta 15,343 casos de MAID en 2023, con la mayoría en el “Track 1” (muerte natural razonablemente previsible) y salvaguardas de
reporte obligatorio, lo que demuestra que un sistema regulado genera datos y permite supervisión.
Importante: los datos muestran que la gran mayoría de quienes optan por MAID habían recibido cuidados paliativos, lo cual refuta la
idea de que la eutanasia se aplica sin intentar paliativos antes.

Refutación Anticipada:

-​Se dirá que la vida es un don sagrado.

Respetamos esa visión, pero en un Estado laico como el nuestro, las creencias religiosas de una parte de la sociedad no pueden imponerse
como una obligación jurídica para todos.

Refutación y Desarrollo de Argumentos a Favor

El argumento de la "pendiente resbaladiza" es una falacia que infunde miedo sin evidencia. La experiencia en países que han legalizado la
eutanasia demuestra que, con una regulación estricta, no se ha producido el abuso que se predice. Los requisitos son claros: enfermedad
grave e incurable, sufrimiento físico o psíquico constante e insoportable, y una solicitud voluntaria, meditada y reiterada.

El Valor de la Vida Digna: No se trata de devaluar la vida, sino de enaltecer la dignidad. Cuando la vida se convierte en un tormento, la opción
de una muerte pacífica no es un atentado contra la vida, sino el último acto de autodeterminación.
Reinterpretación del Juramento Hipocrático: La ética médica evoluciona. Hoy, el principio de "no maleficencia" ( primum non nocere) implica no
prolongar inútilmente el sufrimiento. El encarnizamiento terapéutico es, en sí mismo, una forma de maleficencia.
Garantías contra la Coerción: Una ley de eutanasia bien diseñada incluiría la evaluación por múltiples profesionales, incluyendo psicólogos o
psiquiatras, para asegurar la competencia mental del solicitante y la ausencia de presiones externas. No se trata de una decisión impulsiva,
sino de un proceso garantista.

​ a Realidad del Sufrimiento: La posibilidad de un nuevo tratamiento milagroso es, para la mayoría de los enfermos terminales, una falsa
L
esperanza que solo prolonga la agonía. La decisión debe basarse en la realidad clínica presente, no en remotas posibilidades.
El Argumento Económico menos insensible
​El verdadero "gran negocio" es el de mantener a pacientes terminales con vida a un costo exorbitante para las familias y el sistema de salud.
El consumo de medicamentos de alto costo, insumos médicos y hospitalizaciones prolongadas genera una carga económica insostenible.
Legalizar la eutanasia, como una opción libre, permitiría destinar esos recursos a mejorar los cuidados paliativos para quienes sí desean y
pueden beneficiarse de ellos, y a la atención de enfermedades curables. No se trata de "ahorrar" terminando con vidas, sino de respetar las
decisiones individuales y optimizar los recursos de salud.

El impacto económico de las enfermedades crónicas y terminales es real en México: informes de CONEVAL sobre evaluación estratégica en
salud (2022) describen que un porcentaje importante de hogares incurre en gastos catastróficos por salud y que la carga financiera puede
empujar a la [Link] sitúa al debate en un contexto de justicia distributiva: ¿debemos forzar a familias a asumir gastos inmensos y
prolongar el sufrimiento por ausencia de alternativas legales?

La saturación del sistema público e inclinación hacia la atención privada también es un factor: reportajes recientes muestran que más de la
mitad de las personas recurren a la salud privada por fallas en el sistema público; esto aumenta los costos y la desigualdad (El País, 2025;
reportaje sobre saturación del sistema y gastos de bolsillo). (El País / reportes 2025).
En ese entorno, la eutanasia regulada corrige desigualdades: hoy existe eutanasia clandestina o prácticas “extralegales” para quienes pueden
pagarlas; la ley garantiza acceso igualitario, supervisión y transparencia.
Contraargumentos y Refutaciones
Cont La insistencia en la autonomía personal ignora una realidad fundamental: el ser humano es un ser social. Nuestras decisiones afectan a
nuestras familias y a la comunidad. La legalización de la eutanasia enviaría un mensaje a la sociedad de que, ante la enfermedad y el
sufrimiento, la solución es la eliminación.
Ref Reconocemos la importancia de la dimensión social, pero esta no puede anular los derechos fundamentales del individuo. La
familia sufre junto con el paciente, y en muchos casos, apoya su decisión de no prolongar más un sufrimiento inútil.

Contr los cuidados paliativos en México, aunque con deficiencias, están reconocidos en la Ley General de Salud. El camino no es legalizar la
muerte, sino fortalecer y universalizar el acceso a cuidados paliativos de calidad. Esto incluye el manejo efectivo del dolor, el apoyo psicológico
y tanatológico para el paciente y su familia. Si el Estado cumpliera con su obligación de garantizar estos cuidados, la demanda de eutanasia
se reduciría drásticamente.

Ref ​Decir que hay que fortalecer los cuidados paliativos es correcto, pero no es un argumento en contra de la eutanasia. Son dos
derechos que deben coexistir. Un paciente terminal debería tener garantizado el acceso a los mejores cuidados paliativos y, si a
pesar de ellos su sufrimiento persiste y su voluntad es firme, tener también la opción de la eutanasia. Negar una opción en nombre
de la otra es una falsa dicotomía.

Cont ​El caso de Samara Martínez, aunque conmovedor, no puede ser la base para una legislación general. Las leyes deben basarse en
principios universales y no en casos particulares que pueden ser excepcionales.

Ref Y precisamente, casos como el de Samara Martínez son los que visibilizan las lagunas y la crueldad de la ley actual. El derecho
evoluciona a partir de casos concretos que demuestran la necesidad de un cambio. No se trata de legislar para una persona, sino de
reconocer una realidad que afecta a miles de mexicanos.

Cont“La eutanasia es asesinato.” No: la eutanasia regulada se basa en consentimiento informado y procedimientos legislados; jurídicamente
no es homicidio si cumple la ley (comparar modelos de Canadá y España). (Health Canada, 2023; Ley Orgánica 3/2021).

Cont “Pendiente resbaladiza.” La evidencia empírica es mixta: algunos países vieron expansión y debates, otros se estabilizaron. Por eso
proponemos salvaguardas: definiciones precisas, evaluaciones psiquiátricas obligatorias cuando sea pertinente, comités de revisión y registro
público. La experiencia canadiense muestra crecimiento pero también mecanismos de monitoreo que permiten correcciones (Health Canada,
2023)
Derecho comparado y lecciones prácticas

Las experiencias externas ofrecen lecciones específicas para evitar abusos. España (Ley Orgánica 3/2021) diseñó procedimientos claros:
solicitud por escrito, evaluación por equipos multidisciplinarios, plazos, y comités de revisión; Colombia (C-239/1997) y Canadá (leyes y
reportes MAID desde 2016) mostraron la importancia de registros anuales y supervisión para corregir problemas.
Canadá además ha mostrado que, aun con controles, surgen retos: investigaciones periodísticas y revisiones provinciales han identificado
casos donde problemas sociales (aislamiento, falta de vivienda) influyeron en decisiones sobre MAID, lo que obliga a diseñar salvaguardas
que protejan a personas en situación de vulnerabilidad (AP News; revisiones provinciales, 2024). Es una lección: legislar con cautela,
monitorizar y corregir.

Objeciones políticas y culturales

Se dirá que México no está preparado culturalmente. Sin embargo, encuestas de 2023 indicaron mayorías a favor de la eutanasia en casos
terminales (encuestas de universidades/medios citadas por El Economista y otros en 2023). (Encuesta citada, El Economista, 2023).

Se dirá que la aprobación dividirá al país. La respuesta es procesal: debates legislativos, consultas públicas, participación de la sociedad civil y
campañas informativas (método usado en España y Canadá para minimizar polarización). (Experiencias España 2021; Canadá procesos
parlamentarios).

Propuesta legislativa concreta

1. Definición clara: eutanasia entendida como práctica médica con consentimiento informado del paciente competente para terminar su vida
por petición reiterada, por sufrimiento físico o psíquico refractario. (Modelo: España 2021; Canadá MAID).
2. Requisitos: mayoría de edad, capacidad mental certificada, solicitud por escrito y reiterada (con testigos), evaluaciones por dos médicos
independientes (uno especialista), evaluación psiquiátrica si hay indicios de trastorno mental. (Lecciones de Bélgica, España y Canadá).
3. Periodo de reflexión y posibilidad de revocación: varios días o semanas según el caso, como medida de seguridad. (Prácticas comparadas).
4. Comité de revisión: comité regional/hospitalario para supervisar y auditar cada caso, con registro nacional anual (Health Canada y sistemas
europeos). (Health Canada MAID reporting).
5. Integración con paliativos: oferta obligatoria de consulta paliativa, registro de las medidas intentadas. Exigir que se documente que se
ofrecieron y agotaron opciones razonables. (WHO / estudios de palliative care).
6. Protección de la objeción de conciencia: profesional puede objetar, pero la institución debe garantizar el acceso, incluyendo la derivación o
la existencia de profesionales dispuestos. (Principios de Ley General de Salud y prácticas comparadas).
7. Sanciones por coacción: tipificar y sancionar la coacción familiar o institucional; mecanismos de denuncia y revisión. (Practicas comparadas
y recomendaciones de derechos humanos).

Cierre y llamado

Negar la eutanasia no salva vidas; prolonga el sufrimiento. Legislación responsable protege a los vulnerables, regula la práctica, garantiza
transparencia y evita la clandestinidad. Las instituciones nacionales (CNDH 2018), los datos sobre falla en cuidados paliativos
(Ramos-Guerrero 2025) y el contexto económico (CONEVAL 2022; saturación del sistema reportada en 2024–2025) muestran que la discusión
es urgente y debe abordarse con valentía legislativa.

Termino con la historia de Samara Martínez, quien ha llevado su voz a la opinión pública pidiendo una ley que reconozca la muerte digna en
México (El País; Milenio, 2025). Escuchar a Samara y a miles de personas similares significa legislar con humanidad. (El País, 2025; Milenio,
2025).

Muchas gracias.