Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
27246/2021
Incidente Nº 1 - ACTOR: M, G. E. Y OTRO DEMANDADO: S, E.
A. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS
Buenos Aires, 30 de marzo de 2023.- MCS
Por recibidos los autos electrónicamente.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- Vienen las presentes actuaciones a esta Sala a los
fines de conocer sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte
actora el 13/03/2023 y concedido 15/03/2023, contra la resolución del
08/03/2023 en la que la Sra. Jueza a quo decretó operada la caducidad
de la instancia en las presentes actuaciones.
El apelante funda su recurso mediante el memorial del
16/03/2023 que fue incorporado el 20/03/2023 al sistema de gestión
judicial. Sostiene -en somera síntesis de sus argumentos- que ya se ha
producido la totalidad de la prueba ofrecida por los solicitantes de la
franquicia y que únicamente se encuentra pendiente de producción la
notificación al Representante del Fisco del traslado del art. 80 del
CPPCN, lo cual demuestra su interés en el impulso del proceso.
Asimismo, resalta el carácter restrictivo del instituto de
la caducidad de instancia.
La citada en garantía "Boston Compañía Argentina de
Seguros S.A.", por su parte, contesta dichos agravios mediante su
presentación del 20/03/2023, que fue incorporada al sistema
informático con fecha 22/03/2023.
II.- Así las cosas, sabido es que la caducidad de la
instancia constituye un modo de extinción del proceso que tiene lugar
cuando en su transcurso no se cumple acto de impulso alguno durante
todo el tiempo establecido por la ley.
La inactividad, como presupuesto de la perención de la
instancia, significa la paralización del trámite, exteriorizándose esta
Fecha de firma: 30/03/2023
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#35509706#362863842#20230329113052781
circunstancia por la no ejecución de alguna de las partes o por el
órgano judicial de actos idóneos para impulsar el procedimiento,
hacia su fin natural que es el dictado de la sentencia.
Como bien lo establece el art. 311 del Código Procesal,
los plazos se computarán desde la fecha de la última petición de las
partes, resolución o actuación del juez, secretario u oficial primero,
que tengan por efecto impulsar el procedimiento; correrán durante los
días inhábiles salvo los que correspondan a las ferias judiciales.
Asimismo, dispone que para el cómputo de los plazos se
descontará el tiempo en que el proceso hubiere estado suspendido por
disposición del juez.
Por otra parte, cabe recordar que de la interpretación
armónica de los artículos 315 y 316 del Código Procesal se desprende
que la caducidad puede ser declarada de oficio o a pedido de parte,
pero su procedencia está sujeta a dos requisitos que abarcan ambas
situaciones: que haya vencido el plazo correspondiente al respectivo
tipo de proceso y que posteriormente no se haya efectuado, en el
primer caso, o consentido, en el segundo, un acto idóneo para avanzar
el trámite. Es decir, una vez impulsado el procedimiento no puede
decretársela de oficio, ni a pedido de la contraria si ésta ha consentido
el acto de tal naturaleza.
El presente instituto obedece a razones de interés
público, que exigen que los procesos no permanezcan sin impulso
indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria
al restablecimiento del orden público, sino porque la relación
procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa
vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las
partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del
procedimiento (Conf. CNCiv., esta Sala J, “G, S. B. c/ P. Fecha de
firma: 07/12/2021 y D. I. s/ desalojo por vencimiento de contrato”,
del 9/08/21).
III.- Ahora bien, de las constancias del Soporte
informático “Lex 100: -Gestión Integral de Expedientes Judiciales-”
se observa que desde el 12/10/2022 hasta el acuse de perención de la
instancia de fecha 17/02/2023 (incorporado el 22/02/2023) ha
Fecha de firma: 30/03/2023
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#35509706#362863842#20230329113052781
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA J
transcurrido el plazo previsto por el art. 310, inc. 2, del ritual, lo que
conduce a confirmar la resolución apelada que decreta la caducidad
de instancia peticionada de conformidad con lo dispuesto por el art.
315 del CPCC.
Va de suyo que esta falta de impulso procesal evidencia
el desinterés de la parte actora en el dictado de la sentencia. La
existencia de una instancia que se abre desde el mismo momento en
que se introduce la demanda, hace surgir la carga procesal de instar el
procedimiento, lo que implica realizar actos idóneos para impulsarlo.
La conducta contraria supone una inactividad que
configura uno de los supuestos de hecho de la caducidad de la
instancia (Morello-Sosa Berizone, “Códigos Procesales…”, T. IV-A,
pág. 94, Ed. Rubinzal Culzoni).
La inactividad prolongada -que se traduce en el
incumplimiento de la carga de impulsar- configura una presunción de
abandono tácito de la instancia por parte del interesado.
IV.- Llegado a este punto, cabe señalar que los
argumentos ensayados por los accionantes en su expresión de
agravios no enervan la solución propuesta, es que aun cuando es
cierto que en materia de caducidad de la instancia impera un criterio
de valoración restrictivo, éste es sólo de aplicación en los supuestos
que presenten dudas respecto a si aquella se ha producido, situación
que como se anticipó, no concurre en el “sub examine”, por lo que su
dictado, en este caso, no implica un excesivo rigorismo formal como
señalan los recurrentes.
A su vez, cabe destacar que contrariamente a lo expuesto
en el memorial de agravios, los autos no se encuentran en
condiciones de dictar sentencia, a poco que se repare que todavía no
se ha dispuesto en autos el traslado que prevé el art. 81 del ritual y
resta además, como subraya el propio recurrente en su memorial,
cumplir con la vista al Sr. Representante del Fisco en los términos del
art. 80 del Código Procesal.
En mérito a lo expuesto y disposiciones legales citadas,
el Tribunal RESUELVE: Confirmar el pronunciamiento recurrido del
Fecha de firma: 30/03/2023
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#35509706#362863842#20230329113052781
08/03/2023 en todo cuanto decide y fuera materia de agravios. Con
costas de alzada a la parte apelante (conf. arts. 68 y 69 CPCC).
Regístrese, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada 15/13 art. 4°),
notifíquese por Secretaría y devuélvase a la instancia de grado.
Fecha de firma: 30/03/2023
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MAXIMILIANO LUIS CAIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIELA MARIEL SCOLARICI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ALICIA VERON, JUEZ DE CAMARA
#35509706#362863842#20230329113052781