Los crímenes son actos u omisiones castigables por la ley. La emisión de un cheque sin fondos es un "acto".

sancionable por Batas Pambansa Blg. 22 (Ley Anti-Saltos de Cheque). La falta de inmediato
proporcionar tratamiento médico a un niño herido que resulte en un deterioro grave de su crecimiento y
el desarrollo o en su incapacidad permanente o muerte es una "omisión" sancionable bajo
Ley de la República No. 7610 (Ley de Abuso Infantil)

Los crímenes castigables por el Código Penal Revisado se llaman delitos, mientras que aquellos castigables por
Las leyes especiales pueden ser llamadas delitos. Los crímenes son generalmente sancionables por el Código Penal Revisado.
Código. Otras leyes, que también castigan delitos, se llaman leyes especiales. Ley RA No. 7610 y BP Blg.
22 son leyes especiales.

Bajo el Artículo 3 del Código Penal Revisado, los delitos se cometen no solo por medio del engaño.
(dolo) pero también por medio de la culpa. Hay dos tipos de delitos que son punibles bajo el
Código Penal Revisado, a saber: delitos culposos y delitos intencionales. Delito culposo
cometido por medio de culpa. El delito intencional se comete por medio de dolo. El dolo es
equivalente a la malicia, que es la intención de causar daño a otro. Dado que el delito intencional es
comprometido con malicia, se clasifica como malum in se. Un acto se dice que es malum in se cuando
es inherentemente y esencialmente malvado, que es inmoral en su naturaleza y perjudicial en sus consecuencias,
sin tener en cuenta el hecho de que sea notado o castigado por la ley del estado (Black’s Law
Homicidio, robo, atraco, estafa, incendio y violación son mala in se o intencionales
delitos mayores.
Existen tres delitos penables bajo leyes especiales, a saber: (1) delito culposo; (2) malum in
se; y (3) malum prohibitum.
DELITO CULPABLE
Un delito cometido por imprudencia o negligencia. La negligencia indica una deficiencia de
percepción. Si una persona no toma las precauciones necesarias para evitar lesiones a la persona o
daños a la propiedad, hay imprudencia, si una persona no presta la debida atención y no usa la diligencia debida
la diligencia en prever la lesión o el daño inminente que se va a causar, existe negligencia.
La negligencia generalmente implica falta de previsión. La imprudencia generalmente implica falta de habilidad.
(Reyes).
La emisión de resultados de pruebas de drogas falsos o fraudulentos a través de una negligencia grosera es un delito culpable
sancionable bajo la RA No. 9165. Causar algún daño indebido a cualquier parte en el cumplimiento de su
las funciones oficiales a través de una negligencia inexcusable grave son sancionables bajo la Ley RA No. 3019. RA
No. 9165 y la Ley RA No. 3019 son leyes especiales.

DELITO MALUM IN SE
Casi todos los actos moralmente incorrectos o mala in se, como el asesinato, el homicidio, el robo, el hurto, la perjurio,
estafa, incendio provocado, falsificación, violación, secuestro, amenaza, coerción, invasión de morada están cubiertos
por el Código Penal Revisado. Sin embargo, hay delitos sancionables bajo leyes especiales que
también se consideran mala in se. Según el juez Florenz Regalado, ahora hay en nuestro
estatutos tantas ofensas castigadas bajo leyes especiales pero en las que se requiere intención criminal
como un elemento, y qué delitos son en consecuencia mala in se aunque no sean felonías
previsto en el Código Penal Revisado.
El delincuente que debe ser considerado responsable por un delito malum in se debe cometer u omitir el acto con
libertad, inteligencia y criminal o mala intención. Un crimen castigado por ley especial es
clasificado como malum in se: (1) si uno de sus elementos muestra que debe ser cometido con malicia
o intención maliciosa; o (2) si es inherentemente incorrecto o malo.

[Link] de malicia - Si el delito sancionado por la ley especial debe ser cometido con
maldad o intención criminal, se clasifica como malum in se. Según la Sección 3(e) de la RA No.
3019, causando cualquier daño indebido a cualquier parte o dando a cualquier parte privada cualquier favor no justificado
beneficios, ventajas o preferencias en el desempeño de sus funciones oficiales a través de
la mala fe evidente es un delito. Dado que la mala fe es un elemento de violación de la Sección 3(e),
la falta de malicia o intención criminal es una defensa. Dado que la violación de la Sección 3(e) debe ser
comprometido con intención criminal o malicia, debería clasificarse como malum in se. En
People v. Montayre, GR No. 87466, 24 de abril de 1992 - El peticionario fue absuelto de la
delito de violación de la Sección 3(e) porque no se puede imputar intención criminal a su haber
realizó la requisición ya que era necesaria. En Sesbreña y Ala, GR No. 95393,
5 de mayo de 1992 - Los peticionarios fueron absueltos del delito de violación de la Sección 3(e) por falta de
para demostrar que están investigando si los fiscales actuaron con malicia o evidente mala fe en
el desempeño de sus funciones.
El uso, con la intención de defraudar, de un dispositivo de acceso no autorizado constituye el delito de
el fraude con dispositivos de acceso es castigable según la Sección 9(c) de la Ley No. 8484. Intención de defraudar, que es
un elemento de este crimen, presupone o intención criminal. El fraude con dispositivos de acceso es malum in se
a pesar de que es castigable bajo una ley especial.
2. Intrínsecamente malo - Si el delito penado por la ley especial es intrínsecamente malo, es
clasificado como malum in se. En People v. Sunico, et al. (CA), 50 O.G. 5880 El acusado
fueron acusados del delito de no incluir el nombre de un votante en la lista de registro de
votantes, lo cual es penalizable bajo la ley penal especial. No hay una demostración clara en el
caso instantáneo en el que el acusado omitió o no cumplió intencionadamente, deliberadamente y de manera maliciosa
incluir en el registro de votantes los nombres de esos votantes. Problema: ¿es el sujeto?
delito sancionable bajo la ley penal especial malum prohibitum o malum in se? Sostenido:
Los actos involucrados no pueden ser simplemente mala prohibita - son mala in se. La omisión
o la falta de incluir el nombre de un votante en la lista de registro de votantes no solo es incorrecto porque
está prohibido; es incorrecto per se porque despoja a un votante de sus derechos y viola uno de
sus derechos fundamentales.
Por lo tanto, para que tal acto sea punible, debe demostrarse que se ha cometido con
mala intención. Los acusados fueron absueltos.

El robo de carretera bajo el Decreto Presidencial No. 532 y el robo de vehículos bajo la Ley RA No. 6539 son
mala in se ya que son inherentemente incorrectas. En People v. Quijada, GR Nos. 115008-09, 24 de julio,
1996, En Banc La declaración legislativa en la Ley N° 7659 que el delito de saqueo bajo la Ley N°
No. 7080 es un delito atroz que implica que es un malum in se. Porque cuando los actos castigados son
inherentemente inmorales o inherentemente erróneas, son mala in se y no importa que tales actos
son castigados en una ley especial, especialmente dado que en el caso del saqueo los delitos predicados son
principalmente mala in se. De hecho, sería absurdo tratar las procesamientos por saqueo como si fueran
son meras persecuciones por violaciones de la Ley de Cheques Rebotados (BP Blg. 22) o de un
ordenanza contra el cruce indebido, sin tener en cuenta la inherente incorrección de los actos.
MALUM PROHIBITUM
Malum prohibitum es un acto que no es inherentemente inmoral, pero se vuelve así porque su
la comisión está expresamente prohibida por la ley positiva (Diccionario Jurídico Black). Un acto no puede ser
considerado por la sociedad como inherentemente malo, por lo tanto, no malum in se, sino por el daño
que inflige en la comunidad, puede ser prohibido y penalizado criminalmente como malum
prohibido. El Estado puede hacer esto en el ejercicio de su poder policial. Posesión ilegal de
las armas de fuego son malum prohibitum.

La mayoría de los actos u omisiones sancionables por leyes penales especiales son mala prohibita, como por ejemplo
posesión ilegal de armas de fuego, emisión de cheque sin valor y posesión ilegal de sustancias peligrosas
drogas.

[Link]ÓN DE VIOLAR LA LEY El crimen malum in se se comete con malicia. En el

por otro lado, la intención maligna o la malicia no son un elemento de un delito clasificado como malum
prohibitum. En un caso se sostuvo que “Si bien es cierto que, como regla y en principios
de la justicia abstracta, los hombres no son y no deberían ser considerados criminalmente responsables por actos
comprometidos por ellos sin conocimiento culpable ni intención maliciosa, los tribunales siempre han
reconoció el poder de la legislatura, por motivos de política pública y obligado por
la necesidad, el gran maestro de las cosas, de prohibir en una clase limitada de casos la acción de
ciertos actos, y hacer que su comisión sea criminal sin tener en cuenta la intención del
hacedor. En tales casos, ninguna autoridad judicial tiene el poder de exigir, en la ejecución de
la ley, tal conocimiento o motivo debe ser demostrado.

Sin embargo, en el delito malum prohibitum, el acto debe ser cometido u omitido con la intención de
violar la ley. En People v. Alger, GR No. L-4690, 13 de noviembre de 1952 - Se sostuvo que
homicidio (malum in se) y posesión ilegal de arma de fuego no registrada (malum prohibitum) son dos
actos diferentes con dos intenciones criminales separadas, a saber, el deseo de quitar ilegalmente la vida de un
persona, y la violación intencionada de la ley que prohíbe la posesión de un arma de fuego sin
el permiso requerido. En Sycip, Jr. V. CA y People, GR No. 125059, 17 de marzo de 2000 - Peticionario
insistió en que bajo el PD No. 957, el comprador de una unidad de casa adosada tiene el derecho de suspender su
pagos de amortización, si el desarrollador de la subdivisión o condominio no logra desarrollar o
complete el proyecto de acuerdo con los planes y especificaciones debidamente aprobados. Dada la
hallazgos de la HLURB que ciertos aspectos del proyecto de townhouse del demandante privado fueron
incompleto y poco desarrollado, el ejercicio de su derecho a suspender pagos no debería causar
lo hace responsable bajo la BP Blg. 22. "Delitos castigados por una ley especial, como los cheques sin fondos"
La ley no está sujeta al Código Penal Revisado, pero el Código es supletorio a dicha ley.
No encontramos nada en el texto de BP Blg. 22, que impida que el Código Penal Revisado de
suplementándolo. Siguiendo el Artículo 11(5) del Código Penal Revisado (sobre circunstancias que justifican)
del ejercicio del derecho), el ejercicio de un derecho del comprador-acusado según el Artículo 23 del PD No. 957 es un
defensa válida contra los cargos en su contra."Comentario del Autor: La intención principal del
el acusado en este caso tiene el derecho de suspender el pago bajo el PD No. 957. Acusado
no tiene intención de violar la ley.
En EE. UU. v. Ngan Ping, JGR No. 11425, 2 de agosto de 1916 - El acusado fue absuelto de ilegal
posesión de cocaína porque no hay pruebas de que tenía la intención de violar la Ley del Opio. En
en los siguientes casos, los acusados no eran responsables de delitos relacionados con drogas debido a la falta de intención de
violar la ley: (a) un oficial de policía, que después de confiscar drogas peligrosas del acusado se convierte en el
la bolsa de plástico a su oficial superior, no es responsable de entregar drogas peligrosas; un civil
el informante, que actuó como impostor huyer, no es responsable de la posesión ilegal de drogas peligrosas incluso
aunque compró marihuana al traficante; testigos del gobierno, que hicieron la compra
de marihuana para asegurar pruebas para condenar al violador, no son responsables como cómplices.

Bajo el artículo 12, párrafo 4 del Código Penal Revisado, un 'estado de necesidad' es una justificación
circunstancia. Uno, que cometió un acto prohibido por la ley bajo la circunstancia de estado de
la necesidad, no debería ser considerado criminalmente responsable ya que actuó sin la intención de violar la ley.
Para ser considerado responsable por un delito malum prohibitum, el infractor debe cometer el acto prohibido con
intención de violar la ley, cuya presencia requiere que el acto se haya cometido con (1)
libertad, (2) inteligencia y (3) intención de perpetrar el acto prohibido.
1. Libertad "A" secuestró a la esposa de "B," un químico en el examen de laboratorio PNP. "A"
amenazó a "B" que su esposa sería asesinada a menos que trajera 10 sacos de marihuana de
el laboratorio para él. Actuando bajo el impulso de un miedo incontrolable a un mayor daño, 'B'
traído a 'A' la marihuana como se demandó. 'B' no es responsable del transporte de peligrosos
drogas por falta de libertad. La intención de violar la ley es un elemento del delito sancionable
por la ley penal especial. La intención de violar presupone que la perpetración del acto prohibido
es voluntario. La intención de "B" es salvar la vida de su esposa y no violar la ley.
Quien actúa bajo la compulsión de una fuerza irresistible está exento de responsabilidad penal porque
él está actuando sin libertad. En Idos v. CA, GR No. 110782, 25 de septiembre de 1998 Si un secuestro
la víctima emitió un cheque a un secuestrador por rescate, sería absurdo hacer que el girador sea responsable
bajo la Ley Blg. 22, si el cheque es deshonrado y no pagado. Eso iría en contra de la política pública
y sentido común.
[Link] Un bebé de dos años en posesión de marihuana no puede ser considerado responsable por el
delito de posesión ilegal de drogas peligrosas. La intención de violar la ley es un elemento del delito de drogas.
delito relacionado. La falta de inteligencia por razón de edad es equivalente a la falta de intención de violar el
ley. Un bebé no podría haber tenido la intención de violar la ley de drogas peligrosas. Según la Sección 6, RA
No. 9344, un niño de quince (15) años de edad o menos en el momento de la comisión de la
"ofensa" estará exenta de responsabilidad penal.
3. Intención de cometer el acto prohibido por la ley de posesión de marihuana más intención
perpetrar el acto prohibido de posesión constituye posesión ilegal de
drogas peligrosas. El delincuente no puede usar la defensa de falta de intención para violar la ley para
la falta de conocimiento de que la marihuana es una droga peligrosa. Un delito relacionado con drogas es un
malum prohibitum. La buena fe no es una defensa. La intención de poseer da lugar a la
presunción de intención de violar la ley. La ley prohíbe la mera posesión de marihuana.
El hecho de que el delincuente haya perpetrado intencionalmente el acto de posesión es una demostración
que pretendía violar la ley.

Está bien establecido que la intención criminal no necesita ser probada en la persecución de actos mala
prohibida. Por motivos de política pública y compelidos por la necesidad, los tribunales siempre han
reconoció el poder de la legislatura, como "el mayor maestro de las cosas, para prohibir ciertas
actúa en una clase limitada de casos y comete su comisión de manera criminal sin tener en cuenta a
la intención del hacedor. Tales promulgaciones legislativas se basan en la experiencia que
medidas represivas, que dependen de su eficacia en la prueba del comerciante
el conocimiento o su intención son de poca utilidad y rara vez logran sus propósitos; además,
el acto prohibido es tan perjudicial para el bienestar público que, independientemente de la persona
intención, es el crimen en sí mismo. Sin embargo, esto no disminuye la carga de la acusación
porque todavía se requiere demostrar que el acto prohibido fue intencional. La intención de
el delito y la intención de perpetrar el acto deben ser distinguidos. Una persona puede
no haber tenido la intención consciente de cometer un crimen; pero si tenía la intención de cometer un acto,
y ese acto es, por la misma naturaleza de las cosas, el crimen en sí, entonces se le puede considerar responsable por
el malum prohibitum. No es necesario tener la intención de cometer el delito, pero sí la intención de
se debe demostrar la perpetración del acto prohibido por la ley especial.

a. La falta de intención maliciosa no es una defensa - People v. Bayona, GR No. 42288

16 de febrero de 1935, En Banc - El acusado estaba conduciendo su coche en una carretera frente a un
distrito electoral; el acusado entró dentro de la cerca que rodea el lugar de votación
porque fue llamado por un amigo y simplemente se acercó a él para averiguar qué
él quería y no tenía interés en la elección; que había muchas personas en el
camino público frente al lugar de votación el acusado no pudo dejar su revólver
en su automóvil, que él mismo conducía, sin correr el riesgo de perder
y de este modo incurriendo en una violación de la ley. Fue arrestado por violación de
ley electoral que prohíbe portar armas de fuego dentro del lugar de votación. Problema: ¿Debería
el acusado sea considerado responsable por un delito electoral a pesar de que no hubo
¿Mostrar intención malvada para intimidar a los votantes? Se decidió: "La ley que el acusado
violó una disposición legal, y la intención con la que la violó es
inmaterial. Se puede conceder que el acusado no tenía la intención de intimidar
cualquier elector o para violar la ley de cualquier otra manera, pero cuando salió de su
automóvil y llevó su revólver dentro de la cerca que rodea la votación
lugar, cometió el acto del que se queja, y lo hizo de manera intencionada. El acto
prohibido por la Ley Electoral estaba completo. La intención de intimidar a el
los votantes o interferir de otra manera con la elección no se considera un elemento esencial
del delito. A menos que tal delincuente realmente haga uso de su revólver, es
sería extremadamente difícil, si no imposible, probar que él tenía la intención de
intimidar a los votantes.” Nota: La falta de intención malvada no es una defensa en el delito malum
prohibitum. Lo que es importante es que el acusado en este caso tenía la intención de
perpetrar el acto prohibido. Así, se presume que cometió el acto con
intención de violar la ley.
En los siguientes casos, no hay intención de perpetrar el acto prohibido por la ley: (1)
donde un hombre con un revólver pasa por una carretera pública en el día de las elecciones, dentro de la
radio de cincuenta (50) metros de un lugar de votación (área prohibida); (2) donde un oficial de paz en
persiguió a un criminal en una zona prohibida; y (3) donde una persona, que está viviendo dentro de
cincuenta metros de un lugar de votación, está limpiando sus armas de fuego dentro de su residencia en
día de elecciones (Bayona, supra).

b. Intención Incidental de Perpetrar el Acto Prohibido - En People v. Ayre, GR No.

2293, 13 de febrero de 1935, En Banc – Dos policías con su pistola de servicio estaban
en el lugar de votación porque habían sido enviados allí por el jefe de policía de
 Panitan a petición del presidente de la junta de inspectores del distrito
No. 4 para detallar allí dos policías con el propósito de mantener el orden en ese lugar.
Sus revólveres fueron confiscados por representantes del Departamento del Interior
Gobierno por violación de delito electoral. Según la ley, será ilegal
para que cualquier persona porte un arma de fuego dentro de una distancia de cincuenta metros de cualquier lugar de votación

lugar durante los días de registro, votación y conteo, excepto en casos de

motín, altercado o desorden, en cuyo caso los oficiales de paz o funcionarios públicos autorizados
para supervisar la conducta de las elecciones se les permite portar armas con el propósito de
mantener el orden o hacer cumplir la ley. En el caso presente no hubo disturbios,
desorden o pelea en el lugar de votación al que fueron asignados los acusados. Se determinó:
La autoridad estatutaria de la junta de inspectores de elecciones para solicitar lo necesario
policía o gendarmería u otros oficiales de paz que estén presentes para mantener el orden, se
implícitamente otorga a estos oficiales de paz el derecho a portar sus armas, porque esto
intenta que estén debidamente equipados para mantener el orden, y un policía
quién va al lugar de votación a solicitud de la junta y lleva su
el revolver con el propósito de mantener el orden no comete ninguna ofensa siempre y cuando él
lleva o usa su revólver únicamente para ese propósito. Comentario del autor: El
la intención del acusado no es violar la ley. Sino simplemente cumplir con su deber de
manteniendo el orden según lo solicitado por la junta de inspectores electorales. Su
la intención de perpetrar el acto de portar un arma de fuego dentro del área prohibida es solo
un incidente a su intención principal de mantener el orden.

El fiscal público que presente drogas peligrosas como evidencia en el tribunal debe poseer
sin embargo, su intención de poseer es solo incidental a su intención principal de
cumpliendo con su deber de procesar a los violadores de la ley; por lo tanto, no está cometiendo
posesión ilegal de droga peligrosa por falta de intención de violar la ley. Un
un policía encubierto para ganarse la confianza de un sindicato de drogas se unió a sus miembros en una olla
sesión de “shabu”; no debería ser procesado por el uso ilegal de “shabu” ya que
su intención de usar es solo un incidente a su intención de cumplir con su deber.

La reportera de medios 'A' descubrió que el negocio de 'B' está vendiendo

armas de fuego sin licencia a ladrones a plazos. "A" fingiendo ser un ladrón
compró armas de fuego de alto calibre de "B." "A" prometió pagarle a "B" inmediatamente después
cometer un robo a un banco. Desconocido para "B", "A" armado con una cámara oculta
grabó la transacción de venta. Al día siguiente, "A" fue a la Oficina Nacional de
Investigación (NBI) para informar sobre la empresa ilegal de 'B' y entregar el
arma de fuego. Las autoridades de NBI llevaron a cabo una operación de compra y captura y aprehendieron a "B". "A"

también grabó la aprehensión de 'B'. Después de dos semanas, el negocio ilegal de 'B'
fue televisado. ¿Es 'A' responsable de tenencia ilegal de arma de fuego considerando que esto
el crimen es un malum prohibitum donde la buena fe no es una defensa.

c. Conocimiento de la perpetración del acto prohibido Intención de violar la ley

presupone que el acto prohibido se comete con pleno conocimiento.
El conocimiento es un elemento de cada delito, ya sea malum in se o malum
prohibido. El estado tiene la autoridad para prohibir un acto y castigar a una persona.
por cometerlo. Sin embargo, la imposición de la pena no debe basarse solo en
el carácter prohibitivo del acto, sino también en la mente del actor que
 lo perpetra a sabiendas a pesar de la prohibición. Ejemplo: Venta de productos peligrosos
las drogas son malum prohibitum. Sin embargo, la Corte Suprema en varios casos falló
que uno de los elementos de la venta de drogas peligrosas es que el acusado sabía que
lo que había vendido y entregado era una droga peligrosa.

Sin embargo, hay una distinción entre el conocimiento legal y el conocimiento fáctico. La falta de hechos
el conocimiento es una defensa en delitos penables por leyes especiales, mientras que la falta de conocimiento legal es
no conocimiento.
La falta de conocimiento fáctico de que se ha cometido un acto prohibido es una defensa. Uno podría
no haber cometido el acto con la intención de violar la ley que lo prohíbe sin conocimiento
Él lo perpetró. Ejemplo: Falta de conocimiento fáctico de que la agencia de reclutamiento
no lograr registrar su nombre en la POEA es una defensa en la contratación ilegal emprendida por
el empleado de la agencia. En People v. Chowdury, JGR Nros. 129577-80, 15 de febrero,
2000 - La fiscalía no logró probar que el apelante estaba al tanto del fracaso de Craftrade en
registrar su nombre con la POEA y que participó activamente en el reclutamiento a pesar de esto
conocimiento. La obligación de registrar a su personal en la POEA corresponde a los oficiales.
del agencia. No se puede esperar que un mero empleado de la agencia conozca la legal
requisitos para su funcionamiento. La evidencia en mano muestra que el apelante llevó a cabo su
deberes como entrevistador de Craftrade creyendo que la agencia estaba debidamente autorizada por el
La POEA y él, a su vez, fue debidamente autorizado por su agencia para tratar con los solicitantes en
en su nombre. El apelante de hecho limitó sus acciones a la descripción de su trabajo. Simplemente
entrevistó a los solicitantes e informó sobre los requisitos para el despliegue, pero él
nunca recibí dinero de ellos. Sus pagos fueron recibidos por la agencia.
cajero. Además, llevó a cabo sus tareas bajo la supervisión de su presidente y
director general. Por lo tanto, sostenemos que la acusación no logró probar más allá de
duda razonable participación consciente y activa del apelante en la comisión de la
delito de reclutamiento ilegal.

Sin embargo, hay fallos que establecen que la falta de conocimiento no es una exención.
circunstancia en la que el crimen imputado es malum prohibitum.

2. Conocimiento Legal - La falta de conocimiento legal de que el acto cometido está prohibido no es un
defensa debido al principio de “ignorantia legis non excusat.” Ejemplo: Falta de legalidad
el conocimiento de que la marihuana o "shabu" es una droga peligrosa no es una defensa en violación de
RA No. 9165. En el caso People v. Libag, GR No. 68997, 27 de abril de 1990 - Uno de los elementos.
el delito es que el acusado entregó conscientemente una droga peligrosa a otro.
la fiscalía debe probar el conocimiento del acusado, no que él supiera que la marihuana es
clasificada como una droga peligrosa, pero que él conocía como marihuana el contenido del plástico
bolsa que entregó.

INTENTO ESPECÍFICO El intento de violar la ley es el intento general requerido para cometer un
delito malum prohibitum sancionado bajo la ley penal especial. Sin embargo, el acto
comprometido en violación de la ley debe estar acompañado de la intención específica para constituir
ofensa. Esta intención específica puede deducirse del acto prohibido. Por ejemplo, si el
el acto prohibido es la posesión, la intención específica debe ser la intención de poseerlo para dar
intención de donar; si se trata de emisión, intención de emitir. La prueba de la falta de intención específica es
equivalente a la prueba de falta de intención de violar la ley.
3. Intención de Poseer - La posesión puede ser castigada bajo el Código Penal Revisado o
derecho penal especial. La posesión de ganzúas es un delito grave mientras que la posesión de un arma sin licencia
el arma de fuego o las drogas peligrosas son un delito castigado por una ley especial. En posesión de
la ganzúa, la posesión debe ir acompañada de intención criminal o malvada. Por otro lado
mano, en posesión de un arma de fuego sin licencia o drogas peligrosas, mera posesión,
incluso sin intención maliciosa criminal, es suficiente para condenar a una persona por posesión ilegal,
siempre que aún deba demostrarse que había animus possidendi o intención de
posesión la parte del acusado. Mostrar falta de animus possidendi es prueba de falta
de la intención de violar la ley que prohíbe tal posesión.

“A,” un profesor de criminología, tiene un museo privado en su casa. Algunos de sus

las colecciones son instrumentos del crimen como ganzúas y armas no licenciadas de "Nardong
Susi, una notoria ladrona, que es experta en desbloquear cajas fuertes sin usar una llave.
Cada semestre, él invitaba a sus estudiantes a visitar su museo para estudiar el
instrumentos en la comisión de delitos. ¿Cometió "A" posesión ilegal de unlicensed?
¿arma de fuego y posesión ilegal de ganzúa? (1) "A" cometió el crimen de posesión ilegal
posesión de arma de fuego sin licencia. Tal delito, que es castigado por el derecho penal especial
la ley es malum prohibitum. Por lo tanto, el simple acto de posesión acompañado de animus
el possidendi (intención de poseer) constituye el delito. La causa lícita en la posesión de
un arma o la falta de intención maliciosa no es una defensa en un caso que involucre malum prohibitum. (2) “A”
no es responsable, sin embargo, por la posesión ilegal de ganzúas ya que el tercer elemento de esto es
falta. La posesión con causa lícita es una defensa en la posesión ilegal de ganzúas.
Además, tal delito es castigable por el Código Penal Revisado; por lo tanto, es un malum.
en sí. La falta de intención maliciosa es una defensa. “Actus non facit reum, nisi mens sit rea.” Puede haber
no habrá crimen cuando la mente criminal lo desee.

Pregunta del Bar de 1972 - El propietario y operador de la agencia de seguridad ABC, debidamente licenciada para
opera como agencia de seguridad, entregado a 'X' como guardia de seguridad regular, un Ithaca .45
pistola de calibre para el uso del último. “X” fue arrestado más tarde por posesión ilegal del
arma de fuego y se requiere que presente su licencia para poseer. "X" le dijo al oficial que lo arrestó que
como guardia de seguridad, la agencia de seguridad ABC le otorgó el arma de fuego y que la
la licencia para poseer estaba en la oficina de la agencia. Resultó que la agencia no tiene
licencia para el arma de fuego en particular. ¿Qué crimen, si es que se cometió alguno, fue cometido por “X?” Respuesta: X

posesión ilegal de arma de fuego, que es un delito castigado bajo normativa especial
derecho penal. Es un malum prohibitum. La falta de conocimiento de que el arma de fuego entregada a
«X» por la agencia de seguridad no tiene licencia no es una defensa. Aunque no hubo delito.
o intención maligna por parte de lo que es importante es que tenía la intención de perpetrar el acto
prohibido por la ley. La posesión de “X” en este caso se acompaña de animus possidendi.
(ver opinión contraria en el caso chowdury)

[Link] de animus possidendi – En People v. Dela Rosa, GR No. 84857, enero

16, 1998 - Posesión o control temporal, incidental, casual o inofensivo de un
el portar un arma de fuego no es una violación de un estatuto que prohíba la posesión o el porte de este
tipo de arma debido a la falta de animus possidendi. Un ejemplo típico de tal
 la posesión es donde "una persona recoge un arma o se la entrega a otra para
examine o sostenga por un momento o dispare a algún objeto.

2002 Pregunta de Bar "A" y su prometida "B" estaban caminando en la plaza cuando conocieron a un
grupo de policías que habían sido avisados anteriormente de que "A" estaba en posesión de
drogas prohibidas. Al ver a los policías y sentir que iban tras él, “A”
le entregó un sobre que contenía shabu a su prometida "B", diciéndole que lo escondiera en su bolso. El
el policía vio a "B" colocando el sobre dentro de su bolso. "B" no era consciente de que "A" estaba
un usuario o traficante de drogas o que lo que había dentro del sobre que le dieron era shabu. ¿Es ella
no obstante, responsable bajo la Ley de Drogas Peligrosas? Respuesta: No. “B” no es responsable
debido a la falta de animus possidendi de su parte. Temporal, incidental, casual, o
la posesión o control inofensivo de drogas peligrosas no puede considerarse una violación de un
estatuto que prohíbe tal posesión.” “B” no tenía la intención de violar la ley.

La pregunta planteada en People v. Remereta, 98 Phil. 413, fue si un acusado

quien robó un arma de fuego podría ser procesado simultáneamente por robo e ilegalidad
la posesión de armas de fuego. Se sostuvo: la posesión transitoria no es suficiente para condenar
uno bajo el último delito, así: “Mientras se roba un arma de fuego, el acusado debe
necesariamente entrar en posesión de ello, el crimen de posesión ilegal de armas de fuego
no se comete simplemente por la posesión transitoria del arma. Así, robar un
arma de fuego con la intención de no usarla sino de dejar al propietario indefenso, puede ser suficiente para
los propósitos de establecer un caso de robo, pero no justificarían un cargo por ilegal
posesión de arma de fuego, ya que la intención de sostener y eventualmente usar el arma sería
faltando.
Cuál era la intención del acusado al poseer un arma de fuego y explosivos sin licencia
pertenecer a un comandante de NPA es entregarlo al gobierno
las autoridades, el acusado no es responsable de posesión ilegal de arma de fuego. Tal
posesión como se sostiene en People v. Dela Rosa, et al., GR No. 84857, 16 de enero de 1998
era inofensivo, temporal y solo incidental con el propósito de rendir el
municiones a las autoridades. En consecuencia, la acusación no logró establecer
ánimo de poseer.
[Link]ón de animus possidendi - Prueba de que el acusado perpetró el acto
prohibido por la ley da lugar a la presunción de intención de violar la ley. Por lo tanto, en
casos que involucran la posesión ilegal de armas de fuego no registradas o drogas peligrosas,
el animus possidendi se presume a partir de ese hecho de posesión. Una vez que el
la fiscalía estableció más allá de toda duda razonable que el acusado estaba en
en posesión del artículo prohibido, la carga de la prueba se traslada a este último.
El acusado, a partir de tal prueba, tiene ahora la carga de demostrar que estaba en
posesión del objeto sin animus possidendi. En un caso fue
por lo tanto, la carga de la prueba se traslada al poseedor para explicar la ausencia
de animus possidendi. Un simple reclamo no corroborado del acusado de que él lo hizo
no saber que tenía una droga prohibida en su posesión es insuficiente. Cualquier
evasión, declaración falsa o intento de ocultamiento de su parte, al explicar
cómo la droga llegó a su posesión, puede considerarse al determinar su
culpa.
En el caso People v. Lian, GR No. 115988, 29 de marzo de 1996, En Banc – El acusado
sostuvo que iba en camino al ayuntamiento para entregar el arma de fuego cuando
se encontró con algunos de sus amigos. Luego se olvidó del arma de fuego, hasta que el oficial de policía
sin ceremonias se lo quitó, sin darle la oportunidad de entregarlo
él mismo. El argumento fue rechazado. El acusado no logró establecer la falta de animosidad.
possidendi. Se sostuvo: “El Tribunal encuentra difícil creer que el acusado aún tenía que
esconder el arma de fuego en su cintura antes de salir a entregársela a las autoridades cuando
podría haber llevado la pistola al ayuntamiento en la misma bolsa en la que la encontró, en
en qué caso habría sido más seguro y habría evitado la detección. En resumen, el
indispensable de posesión sin la autoridad o licencia necesaria y el
la asistencia correspondiente de animus possidendi ha sido convincentemente
establecido por la fiscalía para justificar la condena del apelante.
En People v. Del Mundo, GR No. 138929, 2 de octubre de 2001 - El acusado niega
el conocimiento de que el paquete que supuestamente dejó el pasajero contenía
marihuana. Sin embargo, la falta de conocimiento no puede constituir una defensa válida, ya que
la falta de intención criminal y la buena fe no son circunstancias eximentes. Donde el
el crimen imputado es malum prohibitum. Por lo tanto, este Tribunal ha sostenido de manera uniforme que el
afirmación no corroborada de un acusado sobre la falta de conocimiento de que tenía un
la posesión de una droga prohibida es insuficiente. Para justificar su absolución,
el acusado debe demostrar que su acto de transportar el paquete que contiene marihuana en
su triciclo se hizo sin la intención de poseer una droga prohibida. A pesar de su
Las protestas en contrario, su reacción ante la llegada de los policías desmintió su
reclamación de inocencia. Si de hecho no sabía que el paquete en su triciclo
contenía marihuana, no habría intentado huir del acercamiento
policías.
[Link] de propiedad - Cuando un acusado es acusado de posesión ilegal de
drogas peligrosas o armas de fuego no autorizadas, la propiedad de las mismas es irrelevante.
La posesión, que es el elemento esencial de tal delito, es diferente de
propiedad. En People v. Jones GR No. 115581, 29 de agosto de 1997, acusado
argumentó que no debería ser condenada por el transporte ilegal de drogas prohibidas
dado que los paquetes de heroína encontrados en la chaqueta de cuero negra, que estaba en su
la posesión, no le pertenecía a ella, sino a un cierto Henry Lugoye. Se sostuvo: “En
la acusación por transporte de una droga prohibida, la prueba de propiedad no es un
requisito. La propiedad del sujeto heroína es irrelevante para el propósito del
carga de transportar drogas prohibidas.

2. Intención de regalar En People v. Lacerna, GR No. 109250, 5 de septiembre de 1997

El acusado en un caso que involucra la entrega ilegal de drogas peligrosas testificó que él
le dio la bolsa de plástico y la mochila al coacusado porque este último se metió en el
taxi primero y porque había más espacio en el asiento trasero que en el delantero.
El acusado no fue condenado por el crimen tal como se acusaba. Se sostuvo que: “La frase
regalar
sacrificio. Al entregar la bolsa de plástico a su compañero, el acusado no puede ser castigado
por regalar marihuana como un regalo o prima a otro." En resumen, entregar
 una droga peligrosa debe ir acompañada de la intención específica de regalar o donar. Nota:
El acusado es únicamente responsable por la posesión ilegal de drogas peligrosas.

3. Intención de emisión - En caso de cheque corporativo donde haya más de un funcionario

se requiere firmar el cheque, prueba de que no todos los signatarios requeridos han firmado
firmar el cheque es una defensa. En tal caso, no hay intención por parte del
la corporación emitirá un cheque.

[Link] DEL DELITO - Hay fallos de la Corte Suprema que declararon un

el crimen asmalum prohibitum simplemente porque es castigable bajo una ley especial.
El cercado bajo el PD No. 1612 se declara como un delito malum prohibitum a pesar del hecho
que es inherentemente incorrecto. Antes del PD No. 1612, los espadachines estaban siendo procesados como
accesorios al delito de robo o atraco. Violación de la Ley de Recibo de Confianza (PD No. 115)
se declara malum prohibitum,” a pesar de que bajo el dicho Decreto, su violador
será procesado por estafa, un delito intencional definido bajo el Revisado
Código Penal. Un delito intencional es malum in se.

Ya sea que el delito sancionado por la ley especial se clasifique como malum in se o malum
prohibido, lo importante es que los elementos del delito, tal como están definidos por la ley, son todos
presente. Aunque el delito es un malum prohibitum, la acusación no está excusada.
de su responsabilidad de probar más allá de toda duda razonable todos los elementos de la
ofensa.

[Link] - Existen fallos que establecen que la falta de conocimiento y buena fe

no están eximiendo las circunstancias donde el delito imputado es malum
prohibitum.” Sin embargo, donde un conocimiento particular es un elemento del delito
punible bajo la ley penal especial, la falta de conocimiento es una defensa incluso si es
malum prohibitum. En un caso que involucra la violación de BP Blg. 22, se sostuvo que:
Aunque el delito imputado es un malum prohibitum, la acusación no es
por lo tanto exento de su responsabilidad de probar más allá de toda duda razonable todo
los elementos del delito, uno de los cuales es el conocimiento de la insuficiencia de
fondos.

En Dingle v. Intermediate Appellate Court, GR No. L-75243, 16 de marzo de 1987, el acusado,

firmó los cheques cuestionados en blanco junto con su esposo. Pero ella no tiene conocimiento de
a quién y cuándo fue emitido, mucho menos de la transacción y el hecho de deshonor. Acusado
fue absuelto por falta de conocimiento por parte del emisor o girador del cheque de la y de
sus fondos.
Examen de Abogacía de 1996 - Tras un examen de laboratorio del pescado incautado por la policía y
agentes de la Comisión de Pesca, se determinó indudablemente que el pescado que estaban vendiendo
fueron atrapados con el uso de explosivos. En consecuencia, los tres vendedores fueron acusados criminalmente.
con la violación de la Sección 33 del PD No. 704/que hace ilegal que cualquier persona
sabiendo poseer, comerciar o vender con ánimo de lucro cualquier pez que haya sido capturado ilegalmente. Durante el
en el juicio, los tres vendedores afirmaron que compraron el pescado de un barco de pesca que debidamente
identificados. La fiscalía, sin embargo, afirmó que los tres vendedores deberían ser responsables de todos modos
responsables de la infracción ya que fueron quienes fueron sorprendidos en posesión del pescado capturado ilegalmente.

Sobre la base de los hechos mencionados, si usted fuera el juez, ¿convencería a los tres vendedores de pescado?
Explicar. Respuesta Sugerida - No. No condenaría a los tres vendedores de pescado si fuera el juez.
La mera posesión de tales peces sin conocimiento de que los mismos fueron capturados con el
el uso de explosivos no por sí mismo hace que el vendedor-detenedor sea penalmente responsable bajo el PD No.
704. Aunque el acto penalizado en dicho Decreto puede ser un malum prohibitum, la ley castiga
la posesión, el trato o la venta de tales peces solo cuando se hace "sabidamente" que los peces eran
atrapado con el uso de explosivos: por lo tanto, la intención criminal es esencial. La afirmación del pez
los proveedores que solo compraron el pescado de los barcos pesqueros que “identificaron debidamente”
su posesión de tales peces inocente a menos que la fiscalía pueda probar que tienen
el conocimiento de que se utilizaron explosivos para atrapar tales peces, y el acusado tenía conocimiento
de ello.

[Link]ón de apropiarse indebidamente – En People v. Nitafan, GR No. 81559, 6 de abril de 1992

La ofensa bajo el PD No. 115 se castiga como un malum prohibitum independientemente de
la existencia de intención o mala fe.” Sin embargo, bajo el PD No. 115, el violador de la
el recibo de fiducia será procesado por estafa a través de malversación. Por lo tanto, en
este tipo de estafa, la falta de intención de defraudar o malversar es una defensa. En
Colinares y Veloso contra CA, GR No. 90828, 5 de septiembre de 2000 - la Corte Suprema
El tribunal consideró la falta de prueba de la alegación de intención de defraudar y
malversación de la información al absolver a los peticionarios de la violación del PD
No. 115. En Pilipinas Bank v. Ong, GR No. 133176, 8 de agosto de 2002, la Suprema
El tribunal consideró la falta de prueba de la intención de malusar o apropiarse indebidamente de la
bienes o sus productos en la absolución de los demandados por la violación del PD No. 115.

3. Mala fe - En Luciano v. Estrella, GR No. L-31622, 31 de agosto de 1970 "El acto

La ley RA No. 3019 es de naturaleza malum prohibitum. Establecido
¿Es la regla que la buena fe no es una defensa en el crimen malum prohibitum? A pesar de que...
pronunciamiento en el caso de Luciano v. Estrella, la buena fe o la falta de malicia es un
defensa válida en violación de la Sección 3(e) de la Ley No. 3019 ya que "mala fe evidente"
es un elemento de este crimen.” En Alejandro v. People GR No. 81031, febrero
20, 1989 - Era responsabilidad del Contador informar al Jefe de la
hospital si había o no un fondo disponible de la cantidad asignada para
un gasto dado. Si lo hubiera, emitiría una certificación adjunta a la
RIV al momento de su presentación para aprobación al Jefe del Hospital. No fue;
por lo tanto, realmente es el deber del jefe del hospital verificar en los libros de
cuentas del hospital si había un fondo disponible cada vez que un
se necesitaba desembolso para liberar. La misma regla también se aplicó a la
Funcionario administrativo que era requerido para emitir una certificación al efecto de que
el gasto era necesario y lícito. Imponer responsabilidad penal sobre
el solicitante que fue engañado para dar su aprobación a un desembolso particular en
la base de la certificación del Contador de que había fondos disponibles para dicho
el gasto sería demasiado severo e inequitativo (incluso si tal fondo resultara ser
no estar disponible). La dependencia del peticionario en la exactitud de las certificaciones de la
Contable y Oficial Administrativo, lo que resultó en la aplicación de un
parte del fondo para servicios de personal a mantenimiento y otros gastos operativos
gastos para el hospital, existía un contable. La buena fe y la falta de malicia es un
defensa válida contra el cargo de violación del Sec. 3(e).