Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
“ALEGRE, VICTOR JAVIER Y OTRO c/ EXPRESO DOMÍNGUEZ S.A. VIAJES
s/DAÑOS Y PERJUICIOS ([Link]. C/LES. O MUERTE)”
Expediente n° 19675/2019
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 48
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los 08 días del mes de julio del
2025, hallándose reunidas las Señoras Vocales de la Sala K de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de entender en los recursos de apelación
interpuestos por las partes en los autos caratulados “ALEGRE, VICTOR JAVIER
Y OTRO c/ EXPRESO DOMÍNGUEZ S.A. VIAJES s/DAÑOS Y PERJUICIOS
([Link]. C/LES. O MUERTE)”, habiendo acordado seguir en la deliberación
y voto el orden de sorteo a estudio, la señora Jueza Dra. Lorena Fernanda
Maggio dijo:
I- Vienen los autos a este Tribunal con motivo de los recursos de apelación
interpuestos por la parte actora (12 de diciembre del 2023), como así también por
el demandado (11 de diciembre del 2023), contra la sentencia de primera
instancia (11 de diciembre del 2023). Oportunamente, los fundaron (26 de
diciembre del 2024 y 23 de diciembre del 2024, respectivamente) y el del
accionando recibió réplica (17 de febrero del 2025). Luego, se llamó autos para
sentencia (8 de abril del 2025).
II- La sentencia
El Juez de grado rechazó la demanda promovida por el señor Andrés
Matías Olivera contra “Expreso Domínguez Viajes S.A.” y “Escudo Seguros S.A.”
con costas a cargo del actor vencido. Asimismo, hizo lugar a la acción entablada
por el señor Víctor Javier Alegre y, en consecuencia, condenó a “Expreso
Domínguez Viajes S.A.” y “Escudo Seguros S.A.”, esta última en la medida del
seguro, a abonarle, dentro de un plazo de diez días y en concepto de
indemnización la suma de $3.010.000, con más sus intereses calculados de la
forma indicada en el considerando correspondiente de su pronunciamiento, con
costas a cargo de los vencidos (art. 68 del CPCCN). Por último, difirió la
regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para cuando quede
firme la sentencia y exista liquidación aprobada (11 de diciembre del 2023).
III- Los agravios
1. El reclamante entiende exiguas las sumas fijadas en concepto de
incapacidad psicofísica, daño moral, como así también los gastos de traslado,
farmacia y de asistencia médica.
Asimismo, en cuanto a los intereses, persigue se decrete la
inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928 y solicita que se establezca un
mecanismo suficiente que permita la conservación del valor económico del monto
Fecha de firma: 08/07/2025
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591
indemnizatorio desde el dictado de la sentencia. En subsidio, peticiona se fije el
índice de precios al consumidor que elabora mensualmente el Instituto Nacional
de Estadísticas y Censo (IPC INDEC) y que a dicho valor se le adicione la tasa de
interés hasta la fecha del efectivo pago.
2. La emplazada cuestiona los importes otorgados por incapacidad
psicofísica, y daño moral.
A su vez, debate la tasa de interés activa estipulada desde el hecho.
Cabe aclarar que si bien reprocha los montos por honorarios fijados, lo
cierto es que el primer sentenciante difirió su regulación, por lo que no hay
agravio actual al respecto, por lo que no se abordará esta crítica.
Hace reserva del caso federal.
3. Habré de analizar, en primer término, las alegaciones vertidas por el
accionante al contestar la expresión de agravios del legitimado pasivo (17 de
febrero del 2025), en cuanto a las solicitudes de deserción por insuficiencia de
ese embate.
Conforme lo dispone el artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial,
la impugnación debe contener una crítica concreta y razonada de las partes del
fallo que se consideren equivocadas. Así, con una amplitud de criterio facilitadora
de la vía revisora, se aprecia que el ataque cuestionado es hábil, respetando en
su desarrollo las consignas establecidas en esa norma del Código ritual, por lo
que deviene admisible su tratamiento (art. 265, cit.).
IV- Aclaraciones preliminares
Antes de entrar en el examen de los agravios, creo oportuno recordar que,
luego de estudiar todas y cada una de las argumentaciones de las partes y las
pruebas producidas, en mi voto destacaré sólo aquellas que sean conducentes,
apropiadas y posean relevancia para resolver el caso (cfr. C.S.J.N., Fallos:
258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 274:113; 280:3201; 144:611, entre otros; art.
386, última parte, CPCCN).
Asimismo, es menester aclarar que la presente acción se analizará de
conformidad con la normativa del Código Civil y Comercial de la Nación (ley
26.994), por ser la ley aplicable al momento de suceder el evento por el cual se
reclama -2 de febrero de 2018- (art. 7, CCCN).
V- Daño físico
1. El magistrado de grado fijó la suma de $2.000.000 por este concepto.
El actor la cuestiona por exigua y persigue su elevación, mientras que la
demandada la entiende excesiva.
2. En el supuesto de lesiones, el daño patrimonial se configura cuando
existe incapacidad o disminución de las aptitudes físicas o psíquicas que incide
en las posibilidades laborales y en tanto genera una restricción de la potencialidad
productiva, el que es indemnizado como daño emergente.
Fecha de firma: 08/07/2025
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
Es decir, probada la merma de esa aptitud para tener un trabajo, el daño ya
existe, pues su anterior plena potencialidad se encuentra limitada en el porcentaje
que la experticia indica, lo que trasluce un perjuicio ya sea para trabajar o buscar
una nueva labor (esta Sala, causas n° 33.977/2013, sent. del 20-III-2019;
86.684/2013, sent. del 4-IV-2019, entre otras).
3. De la prueba producida, se advierte que el señor Alegre fue atendido en
el Centro de Diagnóstico y Tratamiento Dr. Javier Angel Sabatto de la localidad de
Berazategui, el día 2 de febrero del 2018 (fecha del suceso), con diagnóstico de
latigazo cervical (19 de abril del 2021).
A su turno, el perito médico designado de oficio, doctor Luis Amado
Ferrero, luego de examinar al reclamante y analizar los resultados de los estudios
médicos complementarios, consideró que presenta secuela de esguince cervical.
Indicó que “Se considera que el tipo de mecanismo traumático, el examen físico y
los estudios complementarios serían compatibles con la producción de esguince
cervical. Esta afección produce una incapacidad parcial y permanente del 8 %
(ocho por ciento) respecto a la Total Vida de acuerdo al Baremo General para el
Fuero Civil e Altube Rinaldi en relación directa al accidente.” (dictamen del 26 de
mayo del 2022).
Cabe precisar que el informe debe valorarse de conformidad con las reglas
de la sana crítica y con sujeción a las normas de aplicación al caso. Éstas indican
que, para apartarse de la pericia suficientemente fundada, es necesario oponer
argumentos científicos que pongan en duda su eficacia probatoria. Las meras
opiniones en contrario, sin esgrimir motivos valederos, son inhábiles para
provocar el apartamiento de las conclusiones vertidas por quien es experto en un
área de la ciencia o técnica (art. 477 del CPCC; esta Sala, con otra integración,
causas 20586/2016, sent. del 21-II-2019; 33977/2013, sent. del 30-III-2019, entre
muchas otras).
4. Además, se resalta que la indemnización por incapacidad, conforme lo
ha expresado reiteradamente la jurisprudencia, no puede fijarse meramente en
función de rígidos porcentajes extraídos sobre la base de cálculos actuariales,
sino que deben ponderarse en concreto las limitaciones que la parte damnificada
padece en su desempeño laboral y social, teniendo en cuenta las circunstancias
particulares como su edad, condiciones socioeconómicas, actividad laboral
anterior e incidencia real de las lesiones en su actividad actual, entre otros
aspectos (Ghersi, Carlos en “La cuantificación del valor vida económica e
incapacidad…”).
Por ello, el porcentaje determinado pericialmente toma un valor meramente
indicativo y no matemáticamente determinante del monto a reconocer (mi voto en
esta sala en “Sosa, Carlos Ramón c/ Rossini, Rubén Ariel sobre daños y
perjuicios”, n° 25.307/2018, sent. del 14-VII-2022; CNCiv., Sala D, en “Spoto,
Javier c/ Transportes Metropolitanos s/ Daños y perjuicios”, sent. del 2-VII-2009).
5. En síntesis, en vista a la disminución física descripta en la experticia, las
circunstancias particulares del señor Alegre, como es el haber tenido
Fecha de firma: 08/07/2025
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591
aproximadamente 43 años al momento del evento, sus características personales
como es que trabaja de encargado de producción (18 de marzo del 2022 y 12 de
abril del 2023, beneficio de litigar sin gastos nº 19675/2019/1) y que sometió su
reclamo a lo que en más o en menos surgiera de la prueba a producirse (fs. 9/16
vta., esp. fs. 9), propicio al Acuerdo elevar las sumas otorgadas por incapacidad
física a la de $3.200.000 (pesos tres millones doscientos mil; arts. 1738 a 1740,
1746, CCCN; 165, 386, 477, CPCCN).
VI- Daño moral
1. El Juez de grado otorgó el monto de $1.000.000 por este ítem.
El accionante lo critica por escaso, mientras que la emplazada lo considera
elevado.
2. Como en el caso concurren ilicitud y lesiones generadoras de
incapacidad, no hay dudas de la procedencia de esta partida, pues se tiene por
configurada por la ocurrencia del hecho dañoso (arts. 1738 y 1741, CCCN; 163,
inc. 5, 386, CPCCN).
En lo concerniente a la fijación del daño moral, es sabido que la Corte
Federal ha expresado -ya desde el contexto indemnizatorio del anterior Código
Civil y en diversos pronunciamientos- que debe tenerse en cuenta el carácter
resarcitorio de este rubro, la índole del hecho generador de la responsabilidad, y
la entidad del sufrimiento causado, que no tiene necesariamente que guardar
relación con el daño material, pues no se trata de un daño accesorio a este
(Fallos: 321:1117; 323:3614; 325:1156 y 334:376, entre otros).
Además, el máximo tribunal aseveró que “…el dolor humano es apreciable
y la tarea del juez es realizar la justicia humana; no se trata de una especulación
ilícita con los sentimientos sino de darle a la víctima la posibilidad de procurarse
satisfacciones equivalentes a lo que ha perdido. Aun cuando el dinero sea un
factor muy inadecuado de reparación, puede procurar algunas satisfacciones de
orden moral, susceptibles, en cierto grado, de reemplazar en el patrimonio moral
el valor que del mismo ha desaparecido” (Fallos: 334:376).
Por consiguiente, en vista a cómo ha incidido el siniestro en la vida del
reclamante, su edad al momento del evento, la alteración en su ánimo que le
provocaron los padecimientos reseñados y que al formular su demanda sujetó su
reclamo a lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse (fs. 9/16
vta., esp. fs. 9), propicio al Acuerdo confirmar la cantidad fijada por la presente
partida (arts. 1737 a 1741, CCCN; 165, 386, CPCCN).
VII- Gastos de traslado, farmacia y de asistencia médica
El primer sentenciante estableció el importe de $10.000 por esta partida, el
que el legitimado activo reprocha por exiguo.
Es sabido que los gastos médicos y de farmacia son los orientados al
restablecimiento de la integridad física de la víctima. Por lo demás, debe
recordarse que es criterio prácticamente uniforme que tales erogaciones se
Fecha de firma: 08/07/2025
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
presumen partiendo de las lesiones producidas, resultando procedente la
estimación prudencial del resarcimiento con arreglo al art. 165 del Código
Procesal (conf. esta Sala, causas n° 20586/2016, sent. del 21-II-2019; 86684
/2013, sent. del 4-IV-2019, entre muchas otras).
En este sentido, se ha sostenido que estos estipendios no requieren
necesariamente ser acreditados con la documentación respectiva, pues no es
razonable exigir su comprobación absoluta, debiendo determinarse la
verosimilitud del desembolso de acuerdo con la naturaleza y gravedad de las
lesiones (esta Sala, causa n° 20586/2016, sent. del 21-II-2019; CNCiv. Sala D,
feb. 28 de 1986, ED 119-208; CNCiv. Sala E, set. 20/1985, La Ley 1986-A-469;
CNCiv. Sala G, 1999-12-826, La Ley 1999-E-17; CNCiv. Sala C, 1999-4-27, La
Ley 1999-F-666).
Por otra parte, deben admitirse aun cuando la asistencia haya sido
brindada en hospitales públicos o por intermedio de obras sociales, porque de
ordinario los pacientes deben hacerse cargo de ciertas prestaciones no
amparadas en forma completa por esos servicios (conf. esta Sala, autos n°
25.059, sent. del 29-X-2013, n° 73.663, sent. del 2-XII-2014, n° 11.412, sent. del 5
-VII-2016, n° 53.607, sent. del 11-X-2017, n° 20.754, sent. del 9-XI-2018, n°
42.643, sent. del 15-III-2019, n° 50.047, sent. del 21-X-2019, n° 93.185, sent. del 7
-II-2020, n° 55.627, sent. del 12-V-2020, n° 3.468, sent. del 20-X-2020, n° 84.490,
sent. del 18-II-2021, n° 62.474, sent. del 20-X-2021, entre otros).
En síntesis, no cabe extremar la exigencia probatoria cuando los importes
respectivos no resultan de gran envergadura, habida cuenta de que puede
presumirse que, por tal razón, los comprobantes de pago respectivos no han sido
conservados o los recibos no han sido extendidos (esta Sala, causas n° 20586
/2016, sent. del 21-II-2019; 79815/2016, sent. del 7-VI-2019; 82151/2015, sent.
del 26-VI-2019, entre otras).
Con relación a los gastos de traslado, resulta procedente presumir la
necesidad de incurrir en este tipo de desembolso, pues no cabe dudas acerca de
las limitaciones que produjo una lesión física y los riesgos que puede implicar la
utilización de transportes públicos en tales condiciones durante el período de
convalecencia.
En consecuencia, considerando los daños padecidos por el legitimado
activo y las demás circunstancias que surgen de la causa, postulo al Acuerdo
confirmar el monto fijado por esta partida (arts. 1738 a 1740, 1746, CCCN; 165,
386, 477, CPCCN).
VIII- Intereses
1. El Juez a quo estipuló que al monto de condena deberá adicionarse los
respectivos intereses calculados desde la fecha del hecho al 8% anual hasta la
sentencia por haber sido establecidos a valores actuales y, desde entonces hasta
el momento del efectivo pago, conforme a la tasa activa cartera general
Fecha de firma: 08/07/2025
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591
(préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación
Argentina (conf. CNCiv. en pleno: “Samudio de Martínez, Ladislaa c/ Transportes
Doscientos Setenta S.A. s/daños y perjuicios”, del 11/11/2008).
El actor se agravia de la tasa de interés aplicada. Señala que, en el actual
contexto de inflación sostenida y tasas nominales deprimidas, la fórmula adoptada
resulta insuficiente para preservar el valor real del crédito indemnizatorio. En
consecuencia, solicita principalmente que se modifique la tasa de interés y sed
disponga una más elevada y adecuada a las condiciones económicas actuales.
De manera subsidiaria, pide que el capital sea actualizado conforme al
índice de precios al consumidor (IPC) elaborado por el INDEC y que sobre ese
monto actualizado se apliquen los intereses correspondientes. Propone, incluso,
si fuera necesario, declarar la inconstitucionalidad del artículo 7 de la ley 23.928,
con el objeto de evitar que el monto reconocido se vea desvalorizado en términos
reales al momento del cobro.
Por su parte, la demandada debate que se fije la tasa activa desde el
hecho y peticiona se aplique la del 8%. Respecto a esta crítica, lo cierto es que,
como se precisó, el magistrado de grado estableció la tasa del 8% desde el
suceso hasta la sentencia, motivo por el cual no existe un agravio actual de esta
parte.
2. En cuanto a la tasa que corresponde aplicar, la doctrina del acuerdo
plenario de los autos “Samudio de Martínez, Ladislaa c/ Transporte Doscientos
setenta S.A. s/ y perjuicios” (del 20 de abril de 2009), dejó sin efecto la fijada en
los plenarios “Vázquez, Claudia Angélica c/Bilbao, Walter y otros s/daños y
perjuicios” (del 2 de agosto de 1993) y en “Alaniz, Ramona Evelia y otro
c/Transportes 123 SACI, interno 200 s/ daños y perjuicios” (del 23 de marzo de
2004). Aquélla estableció como tasa de interés moratoria la tasa activa cartera
general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación
Argentina, con cómputo desde el inicio de la mora hasta el cumplimiento de la
sentencia.
Al respecto, cabe señalar que las afectaciones, en el caso de hechos
ilícitos, se originan en el siniestro, por lo que la mora nace en ese momento –sin
perjuicio de que la indemnización, todavía, no sea líquida-. El juez, al dictar
sentencia, traduce esa deuda de valor originaria en una suma de dinero, pero ello
no altera la circunstancia de que el daño se generó en el evento y, por ende, que
es desde entonces que se debe la reparación. Tal mecanismo no implica una
actualización, repotenciación o indexación de deuda -lo que no es posible
actualmente, en acatamiento del derecho vigente-, si no, como se dijo, una
cuantificación en dinero de una obligación de valor (cfr. autos “Brandan, Lidia
Rosa c/Transporte Larrazabal C.I.S.A. s/daños y perjuicios”, n° 20.586/2016, sent.
del 21-II-2019; “Carbonel, Rubén c/ Toth, Matías Edmundo y otro s/ daños y
perjuicios”, n° 6353/2016, sent. del 1-II-2022; entre muchos otros).
Asimismo, se resalta que el plenario precitado tampoco distingue la
solución según cuál sea la fecha de fijación de la cuenta indemnizatoria ni la
naturaleza
Fecha de firma: 08/07/2025 de la obligación, por lo que se impone su aplicación general.
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA K
Por otra parte, para que opere la excepción del plenario referido –es decir,
la alteración del significado económico del capital de condena que configure un
enriquecimiento indebido-, debe coexistir un enriquecimiento de una parte,
empobrecimiento de la otra y relación causal entre ambos. En adición, no debe
mediar una justa causa que lo avale. La excepción debe ser alegada y probada
por la parte a quien afecta; es que la facultad morigeradora de oficio sólo es
válida cuando los intereses son producto de la autonomía de la voluntad de las
partes y no en el supuesto previsto por el anterior artículo 622 Código Civil
-vigente a la fecha del dictado del plenario referido-. Ello en virtud del principio
dispositivo, la naturaleza patrimonial de la acción y las reglas de la carga
probatoria (art. 377, CPCCN).
En referencia a la fijación de intereses a partir de la entrada en vigencia del
Código Civil y Comercial de la Nación (1 de agosto de 2015), corresponde indicar
que la solución es idéntica. Esto porque, en primer lugar, el artículo 768, inciso “c”
establece que, en defecto de las previsiones anteriores (acuerdo de partes o
disposiciones de leyes especiales), la tasa de los intereses moratorios se
determina según las reglamentaciones del Banco Central. Se resalta que tal
entidad admite la tasa activa prevista en la doctrina plenaria “Samudio”.
Asimismo, aunque dicha norma no lo prevea expresamente, entiendo que
los jueces pueden fijar los intereses en cumplimiento de su deber de resolver las
cuestiones sometidas a su jurisdicción (arts. 2 y 3, CCCN; 163, inc. 6, CPCCN;
cfr. autos CNCiv., Sala G, expte. n° 30.414/2008, resol. del 6-16; Sala C, expte.
n°50841/2011; CNCiv. Sala I, expte. N° 81662/2010).
En atención al reciente pronunciamiento del Máximo Tribunal sobre el tema
a estudio, dictado “Barrientos, Gabriela Alexandra y otros in re c/ Ocorso, Damián
y otros s/Daños y perjuicios”, del 15-X-2024, vale recordar que ya he tenido
oportunidad de precisar que considero que el criterio para resolver respecto a los
intereses no debe ser estático. Debe analizarse en cada caso particular si el
resultado global del capital de condena -sea fijado a valores actuales o históricos
más los intereses dispuestos, cumple adecuadamente con la reparación plena del
daño en cuestión, sin que ello implique producir un enriquecimiento indebido (CN
.Civ., Sala B, votos del Dr. Ramos Feijóo in re “Gilardini, Cristina Beatriz c/
Kassem, Viviana Noemí y otros s/Daños y perjuicios”, del 22-V-2024 y sus citas;
“Cardozo, Mónica Fabiana c/Valle, Laura Roxana y otro s/Daños y perjuicios”, del
22-II-2024; mis votos in re “Carrazana, César Sebastián c/ Visgarra Gómez Feliz
Freddy y otro s/ Daños y perjuicios”, del 29-X-2024 y sus citas; “Torres Juan c/
Orbach Paz, Brian s/ Daños y perjuicios” del 29-X-2024; entre otros), condición
que se halla satisfecha en la especie con la solución que se propicia.
3. En virtud de la forma en la que se decide en el presente voto y los
argumentos previamente brindados, quedan desplazados los requerimientos del
actor -efectuados en subsidio- en cuanto a que se actualice el capital de condena
conforme al índice de precios al consumidor (IPC) elaborado por el INDEC, como
así también la declaración de inconstitucionalidad del artículo 7 de la ley 23.928.
Fecha de firma: 08/07/2025
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591
4. Por consiguiente, en base a los argumentos expuestos, propongo al
Acuerdo modificar la sentencia de grado en este aspecto y fijar la tasa activa
cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la
Nación Argentina desde el momento del hecho (2 de febrero del 2018) hasta su
efectivo pago.
IX- Por las consideraciones vertidas, en caso de resultar compartido este
voto por mi distinguida colega de Sala, propongo al Acuerdo: 1) Elevar la suma
fijada a favor del señor Víctor Javier Alegre en concepto de daño físico a la de
$3.200.000; 2) En cuanto a los intereses, fijar la tasa activa cartera general
(préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación
Argentina desde el momento del hecho (2 de febrero del 2018) hasta su efectivo
pago; 3) Confirmar la sentencia en todo lo restante que ha sido motivo de recurso
y agravio; 4) Imponer las costas de Alzada a la demandada en su condición de
esencialmente vencida (art. 68, CPCC); 5) Diferir la regulación de honorarios de
Alzada para su oportunidad.
La señora Jueza Dra. Silva Patricia Bermejo, por las consideraciones y
razones aducidas por la Dra. Maggio, vota en igual sentido a la cuestión
propuesta.
Buenos Aires, 08 de julio del 2025.
Y visto lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo transcripto
precedentemente, por unanimidad de votos el Tribunal decide: 1) Elevar la suma
fijada a favor del señor Víctor Javier Alegre en concepto de daño físico a la de
$3.200.000; 2) En cuanto a los intereses, fijar la tasa activa cartera general
(préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación
Argentina desde el momento del hecho (2 de febrero del 2018) hasta su efectivo
pago; 3) Confirmar la sentencia en todo lo restante que ha sido motivo de recurso
y agravio; 4) Imponer las costas de Alzada a la demandada en su condición de
esencialmente vencida (art. 68, CPCC); 5) Diferir la regulación de honorarios de
Alzada para su oportunidad.
Regístrese de conformidad con lo establecido con el art. 1° de la ley
26.856, 1 de su Decreto Reglamentario 894/2013 y 1, 2 y Anexo de la Acordada
24/13 de la CSJN.
La difusión de la presente resolución se encuentra sometida a lo dispuesto
por los arts. 164, segundo párrafo del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación y 64 del Reglamento para la Justicia Nacional. En caso de su publicación,
quien la efectúe, asumirá la responsabilidad por la difusión de su contenido.
Notifíquese por Secretaría y cúmplase con la comunicación pública dispuesta en
las Acordadas de la C.S.J.N. 15/2013 y 24/2013. Oportunamente, devuélvase a la
instancia de grado.
Se deja constancia de que la Vocalía n°32 se encuentra vacante. LORENA
FERNANDA
Fecha de firma: 08/07/2025 MAGGIO-SILVIA PATRICIA BERMEJO.
Firmado por: SILVIA PATRICIA BERMEJO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LORENA FERNANDA MAGGIO, JUEZA DE CAMARA
#33382129#463097842#20250708085459591