Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
[Link]. 2 - 3 EXPTE. Nº: CNT 21.665/2019/CA1 (48.946)
JUZGADO Nº: SALA X
AUTOS: “ASOCIACION SINDICAL DE PROFESIONALES DE LA
SALUD DE OBRAS SOCIALES PUBLICAS C/ MINISTERIO DE
PRODUCCION Y TRABAJO DE LA NACION Y OTRO S/ LEY DE
ASOCIACIONES SINDICALES”
Buenos Aires, 05-04-2023
El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:
I.- Se inician los presentes actuados con la presentación
formulada por la parte actora, quien promueve demanda por denegatoria tácita
de inscripción gremial, en los términos del art. 62 inciso d) ley 23.551, contra la
autoridad de aplicación.
Conferido el pertinente traslado a la requerida, quien contesta
demanda, e incorporada la prueba pertinente, se encuentran los obrados en
condiciones de resolución.
II.- En este estado, del expediente administrativo incorporado al
sistema, se observa que si bien entre la fecha de inicio (28/12/2018) y la de
interposición de la demanda (19/06/2019) ya había transcurrido un plazo
excesivo en la tramitación, lo cierto es que no se observa de manera objetiva la
configuración del supuesto de denegatoria tácita que reivindica la entidad
pretensora.
Fecha de firma: 05/04/2023
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#33766240#363614657#20230404112538360
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
Es que según consta en las actuaciones labradas en el Ministerio
de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, se procedió a cotejar los
datos de los afiliados denunciados por la asociación peticionante, arrojándose
sobre un total de 85, la cifra de 75 correctos y 10 observados (v. informe del
6/02/2020, fs. 222/223, compulsa SIPA, fs. 224), emitiendo la Dirección
Nacional de Asociaciones Sindicales dictamen el 10/02/2020 (fs. 226/227). En
la citada opinión, se formularon, entre otras, las siguientes observaciones: “…b)
Se requiere a la entidad manifestar bajo qué tipología, de aquellas previstas en el
artículo 10 de la Ley 23.551, pretende encuadrarse. Es de advertir que del listado
de afiliados surge que la mayoría de los trabajadores presentados pertenecen a
OSPLAD. Asimismo, se hace saber a la entidad que el nombre, el agrupe
descripto en el artículo 1 de su Estatuto Social y los afiliados en los listados debe
ser un todo acorde…” (v. dict. cit.).
En virtud de ello, con fecha 10/02/2020, la Dirección Nacional
compartió íntegramente lo dictaminado (es decir, lo receptó como fundamento
de su acto) y ordenó la notificación de ello a la actora, intimándola para que en
el plazo de diez (10) días cumpla con lo requerido bajo apercibimiento de
rechazar la petición (fs. 229).
Así, aun cuando no obra agregada la cédula de notificación del
citado dispositivo (se estaba esperando la misma, según consta a fs. 231, antes
de requerirse el expediente), no cabe duda que existía una sustanciación en curso.
En tales condiciones, tal como se anticipó, se denotan
impedimentos objetivos que impiden encuadrar la situación en examen bajo el
supuesto de una “denegatoria tácita”; máxime si se tiene en cuenta que lo
requerido lejos se encuentra de constituir una negativa implícita de la solicitud,
desde que la intimación administrativa contenía – en sí – la posibilidad de un
eventual rechazo expreso ante el incumplimiento de lo interpelado, siendo todos
estos aspectos ajenos a la acción que se intenta.
Incluso, a mayor abundamiento y como mera hipótesis, se
verificarían – de intentar accederse a la pretensión en los contornos incoados –
Fecha de firma: 05/04/2023
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#33766240#363614657#20230404112538360
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
obstáculos técnicos concretos e inherentes a los términos de la intimación
reseñada, que en esta sede no han sido superados por la pretendiente, y que
corresponden ser dilucidados en la sede administrativa primaria.
Finalmente, cabe advertir – tal como lo ha hecho el Ministerio
Público en un caso análogo – que la demandante no ha realizado presentación
alguna tendiente a denunciar, en la esfera correspondiente, la mora
administrativa. Y aun cuando pueda ponerse en tela de juicio si la mera
presentación de la que pretende valerse implicaría el comienzo del cómputo del
plazo de 90 días al que alude el art. 22 LAS, tal hito requiere de un acto jurídico
expreso en el que se admita la configuración de los requisitos legales del art. 21
LAS. Sólo con posterioridad a aquél dictamen, la interposición del “pronto
despacho”, y luego de 30 días, puede derivar en la obtención del “silencio” (FG,
Dictamen 1949/2021, emitido en el Expediente nro. 17678/2018, CNAT, Sala II,
“Sindicato Argentino de Trabajadores Horticultores y Agrícolas c/Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social s/ley de asociaciones sindicales”).
Esto último tampoco ha acontecido, lo cual refuerza el sendero
conclusivo dirigido al rechazo de la acción, sin perjuicio de la potencial revisión
que por vía del art. 62, inc. b), ley 23.551 pueda suscitarse.
III.- Las costas de la instancia se imponen en el orden causado, a
tenor de la naturaleza de las cuestiones planteadas (art. 68, segundo párrafo,
CPCCN), regulándose los honorarios de las representaciones letradas de las
partes, en la suma de 5 UMAs respectivamente, al valor vigente a la fecha de
este pronunciamiento (art. 38 LO y ccds. ley arancelaria).
Por todo ello, de compartirse el presente voto, correspondería: 1)
Desestimar la acción intentada en los términos de la presente; 2) Costas en el
orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN); 3) Regular los honorarios de
las representaciones letradas de las partes, en la suma de 5 UMAs
respectivamente, al valor vigente a la fecha de este pronunciamiento (art. 38 LO
y ccds. ley arancelaria).
Fecha de firma: 05/04/2023
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#33766240#363614657#20230404112538360
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
El Dr. DANIEL E. STORTINI, dijo:
Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al
mismo.
El Dr. GREGORIO CORACH: no vota (art. 125 LO).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE: 1) Desestimar la acción intentada en los términos de la presente;
2) Costas en el orden causado (art. 68, segundo párrafo, CPCCN); 3) Regular los
honorarios de las representaciones letradas de las partes, en la suma de 5 UMAs
respectivamente, al valor vigente a la fecha de este pronunciamiento (art. 38 LO
y ccds. ley arancelaria).
Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, cúmplase con lo
dispuesto en el art. 1 de la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013
y devuélvase.
ANTE MI:
Fecha de firma: 05/04/2023
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#33766240#363614657#20230404112538360