Fecha Emision:27/08/2025

Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº
Importancia Fecha Procedimiento Ficha Tipo
MEDIA 25-09-2024 PROCESO CIVIL ORDINARIO 2-6037/2020 DEFINITIVA
Materias
DERECHO CIVIL
Firmantes
Nombre Cargo
Dra. Patricia Elizabeth HERNANDEZ SANCHEZ Ministro [Link].
Dra. Maria Rosario SAPELLI FERBER Ministro [Link].
Dr. Pablo Marcelo BENITEZ RODRIGUEZ Ministro [Link].
Redactores
Nombre Cargo
Dra. Patricia Elizabeth HERNANDEZ SANCHEZ Ministro [Link].
Discordes
Abstract
Camino Descriptores Abstract
DERECHO CIVIL->DAÑOS Y PERJUICIOS->DAÑO NO PATRIMONIAL-
>DAÑO MORAL->AVALUACION->LESIONES
DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL MEDIC0-
>RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL MEDICA->ELEMENTOS->NEXO
CAUSAL->PREDISPOSICION PACIENTE
DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL MEDIC0-
>RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL MEDICA->ELEMENTOS->CULPA
MEDICA->CASOS->ERROR DE DIAGNOSTICO
DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DE LAS
INSTITUCIONES DE ASISTENCIA MEDICA->RESPONSABILIDAD POR
HECHO AJENO->MEDICO
DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DE LAS
INSTITUCIONES DE ASISTENCIA MEDICA->RESPONSABILIDAD POR
HECHO AJENO->AUXILIAR
DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DE LAS
INSTITUCIONES DE ASISTENCIA MEDICA->RESPONSABILIDAD POR
HECHO PROPIO
DERECHO CIVIL->RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DE LAS
INSTITUCIONES DE ASISTENCIA MEDICA->RESPONSABILIDAD POR
HECHO AJENO
Descriptores
Sentencias Similares
Resumen
La parte actora promovió juicio ordinario con acumulación inicial subjetiva y objetiva de pretensiones de condena contra la Administración de Servicios de
Salud del Estado (ASSE) por responsabilidad médica por mala praxis de sus auxiliares y/o dependientes y por responsabilidad directa por incumplimiento
de la obligación de seguridad.
El a quo desestimó la demanda.
La actora interpuso recurso de apelación, solicitando se revoque la recurrida y se ampare la demanda.
El Tribunal revoca la sentencia impugnada, sólo en cuanto desestimó la pretensión de condena a pagar indemnización por daño moral formulada por el co-
actor, amparando ésta parcialmente y, en su mérito, condenando a la parte demandada a pagar a aquél la suma de U$S 2.000 (dólares dos mil) más
intereses legales desde el hecho ilícito. La co-actora probó que durante el período bajo examen, ASSE incumplió la obligación de medios asumida por
actuación no ajustada a la conducta del buen médico/buen médico especialista en que incurrieron sus auxiliares.- ASSE ni siquiera invocó y menos aún
probó causa extraña no imputable (artículos 1344, 1555 del Código Civil); y (b) el co-actor probó que durante el período bajo examen, los dependientes de
ASSE en oportunidad de prestar sus funciones en el Hospital de Florida asistiendo a la restante co-actora (su hermana y curatelada) incurrieron por acción
u omisión en conducta culposa (artículo 1324 inciso 5º del Código Civil).-

Sentencia No. 284/2024

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro redactor: Patricia Hernández

Ministros firmantes: Rosario Sapelli, Pablo Benítez y Patricia Hernández.-

Pagina:1
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

Montevideo, 25 de setiembre de 2024.-

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados “AA Y OTRO c/ ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS
DE SALUD DEL ESTADO (ASSE) – DAÑOS Y PERJUICIOS – IUE 2-6037/2020” venidos a conocimiento de este Tribunal
en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva nro. 13 del 27/II/2024 dictada por el Sr. Juez
Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 2º Turno, Dr. Alejandro Martínez de las Heras.-

RESULTANDO:

1)Que por sentencia definitiva nro. 13 del 27/II/2024 se desestimó la demanda, sin especial condenación.-

2) Que de fs. 577 a fs. 584 compareció la parte actora e interpuso recurso de apelación.- Invocó como agravios la aplicación
errónea del derecho y la incorrecta valoración de los medios de prueba diligenciados.- Fundamentó los mismos en: (a)
COMEF IAMPP cometió error de diagnóstico pero ello no implica descartar la responsabilidad de ASSE en tanto ésta es
responsable por los servicios médicos que presta aún cuando hayan sido tercerizados; (b) ASSE es responsable por la
conducta de COMEF IAMPP ya sea porque éste es su auxiliar o ya sea en tanto dependiente, al amparo de los artículos
1324 y 1555 del Código Civil; (c) más allá de esto, fue probado que existieron inconsistencias médicas en cuanto al
diagnóstico y tratamiento: los Dres. BB, CC y DD entendieron que los síntomas de la Sra. AA impresionaban como de
origen psiquiátrico y la Dra. EE no consideró que la sintomatología de aquélla tuviera causa psicógena, resultando probado
que ésta última estuvo en lo correcto; (d) la conducta de los tres primeros constituyó error inexcusable ya que según la

Pagina:2
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

perito Dra. Rosana Manikowski la conducta adecuada es descartar en primer lugar o al menos simultáneamente la
patología orgánica; (e) los médicos del Hospital de Florida que intervinieron no revisaron las placas ni solicitaron segunda
opinión, lo que demuestra negligencia en la consideración del caso y frente al error padecido en COMEF debieron indagar
adecuadamente las causas de los dolores y síntomas de la Sra. AA; (f) las inconsistencias y carencia de diagnóstico y
tratamiento no fueron apreciadas debidamente en la apelada; (g) fue valorada incorrectamente la prueba a propósito de la
caída de la paciente en el baño, la misma fue probada contundentemente; y (h) se omitió referir al carácter sospechoso de
los testigos Dres. CC, BB y DD.- En definitiva, solicitó que se revoque la apelada y se ampare la demanda.-

3) Que por providencia nro. 498 del 18/III/2024 se confirió traslado del recurso de apelación a la parte demandada por el
plazo de quince días.-

4) Que de fs. 591 a fs. 594 compareció ASSE y evacuó el traslado conferido en estos términos: (a) la parte actora pretende
hacer responsable a ASSE del error de diagnóstico incurrido por COMEF IAMPP, pero el agravio no es de recibo en cuanto
las normas refieren a personas o cosas dependientes de ASSE, siendo que COMEF IAMPP no encuadra en dicho
supuesto; (b) COMEF IAMPP realizó estudio en accionar independiente a ASSE, quien ni realizó análisis incorrecto del
mismo en tanto el informe de aquélla es el incorrecto; (c) sin perjuicio de ello, de la prueba pericial se concluye que el
estado y enfermedad de la Sra. AA era muy complejo lo que dificultó su diagnóstico inicial, incluso los peritos arribaron a
conclusiones diversas: perito Dr. Saúl Wajskopf: artritis rematoide y Dra. Rosana Manikowski: neurofibromatosis, sin
embargo, ASSE continuó realizando estudios en cortos períodos tendiendo a buscar afección y culminó con la intervención
adecuada; (d) en la recurrida se efectuó valoración ajustada de los medios probatorios; (e) respecto a la caída, todas las
declaraciones concuerdan en que la referencia a la caída de la Sra. AA constituyó un relato de su hermano y según el
perito Dr. Wajskopf afirmó que muy probablemente no hubo fuerza actuando sobre la médula (traumática o compresiva)
agregada a la enfermedad de fondo ya que si ello hubiese acontecido la paciente hubiese estado muerta; y (f) la patología
del paciente era compleja y grave, lo que implicó realizar diferentes estudios para descartar todos los elementos psíquicos
y físicos.- En fin, solicitó que se confirme la apelada.-

5) Que por providencia nro. 760 del 16/IV/2024 se franqueó el recurso de apelación par ante este Tribunal.-

6) Que los autos fueron recibidos el día 30/IV/2024 y por decreto nro. 165 del 8/V/2024 se dispuso su pasaje a estudio por
su orden.- Cumplido éste, en acuerdo del día de la fecha, los integrantes de este Tribunal resolvieron el dictado de la
presente por decisión anticipada (artículo 200 del Código General del Proceso).-

CONSIDERANDO:

I-Que esta Sala, con el voto coincidente de sus miembros naturales (artículo 61 de la Ley 15.750), habrá de revocar
parcialmente la sentencia definitiva nro. 13 del 27/II/2024 por los fundamentos que se exponen a continuación.-

Pagina:3
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

II- Epítome de la litis.-

2.1- Que en el sub-lite la parte actora plurisubjetiva, integrada por los Sres. FF y AA (ésta última representada por aquél en
tanto curador definitivo, fs. 2 y 3), promovió juicio ordinario con acumulación inicial subjetiva y objetiva de pretensiones de
condena contra la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE) por responsabilidad médica por mala praxis de
sus auxiliares y/o dependientes y por responsabilidad directa por incumplimiento de la obligación de seguridad, invocadas
como verificadas desde el 1/VII/2018 hasta el 9/VII/2018 en el Hospital de Florida a propósito de la paciente co-actora.-

La demanda fue interpuesta en los siguientes términos:

(a) acción indemnizatoria de daño moral denunciado como padecido por la Sra. AA contra ASSE por responsabilidad
contractual indirecta por hecho de sus auxiliares determinados (médicos Dres. CC (geriatra), BB (neuróloga) y DD
(internista) y COMEF IAMPP-Servicio de Imagenología) e indeterminados, al amparo de los artículos 1291, 1341, 1342,
1344 y 1555 del Código Civil.- La co-actora fundó dicha acción principalmente en error de diagnóstico en tanto fue
primigeniamente descartada lesión cervical cuando padecía fractura de axis, seguida por inconsistencias médicas
direccionando diagnóstico hacia patología psiquiátrica y consecuente omisión culposa de sumisión a tratamiento acorde a la
dolencia;

(b) acción deducida por la co-actora Sra. AA contra ASSE por responsabilidad contractual directa por incumplimiento de
obligación de seguridad al amparo de los artículos 1291, 1341 y 1342 del Código Civil, al haber padecido durante su
internación desde el 1/VII/2018 hasta el 9/VII/2018 de caída en el baño y padecido, como consecuencia, fractura de
columna;

(c) acción indemnizatoria de daños y perjuicios deducida por el co-actor Sr. FF contra ASSE por responsabilidad
extracontractual por hecho de sus dependientes determinados e indeterminados con basamento en argumentos referidos
en literal (a) precedente, al amparo del artículo 1324 inciso 5º del Código Civil; y

(d) acción indemnizatoria de daños y perjuicios deducida por el co-actor Sr. FF contra ASSE por responsabilidad
extracontractual por hecho propio en base a invocada violación del deber genérico de seguridad respecto de su curatelada
aludido en el literal (b) anterior, al amparo del artículo 1319 del Código Civil.-

2.2- Que constituyeron hechos admitidos por la parte demandada – y también probados con prueba documental constituida
por la historia clínica agregada (fs. 5 a fs. 35, fs. 48 a fs. 121, fs. 155 a fs. 167), prueba pericial (fs. 437 a fs. 454, 506, 507 y
fs. 517 a fs. 522) - que el día 1/VII/2018 siendo las 16:07’ horas la Sra. AA (padece oligofrenia), acompañada por su
curador definitivo Sr. FF, concurrió al Servicio de Emergencia del Hospital de Florida-ASSE por padecer dolor lumbar
intenso, rigidez y espasticidad.- Se suministró analgésicos, dolor no cedió, se constató lateropulsión a derecha,
espasticidad, hemiparesia en hemicuerpo izquierdo.- Fue ingresada por Dra. DD para valoración con analgesia y
diagnóstico primario: dolor lumbar.- El 1/VII/2028 o 2/VII/2018 se practicó tomografía de cráneo y columna cervical por

Pagina:4
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

COMEF IAMPP-Servicio de Imagenología (servicio contratado por ASSE), la que fue informada en el sentido de que “No se
ven alteraciones parenquimatosas encefálicas.- No se observan colecciones extra parenquimosas encefálicas.- Estructuras
de la línea media bien centradas.- Sistema ventricular, surcos y cisternas acordes a la edad.- No se observan lesiones en
las vértebras cervicales.- Apófisis odontoides bien centrada.- No se ven hernias discales focales ni conflictos disco-
articulares.- Contenido del canal raquídeo de aspecto habitual”.- Continuación con dolor en días sucesivos.- Consultas con
médico psiquiatra (Dra. EE), quien descartó que la sintomatología fuera psicógena.- Presentada hemiparesia derecha que
no vencía la gravedad con dolor a la palpación de columna cervical, impresión de resalto óseo a derecha con posición
antálgica, tenesmo vesical, se practicó nueva tomografía computarizad por COMEF IAMPP-Servicio de Imagenología, la
que fue informada en el sentido de que la Sra. AA presentaba: “Fractura del axis con retrolistesis del mismo y luxación
posterior de la apófisis odontoides.- Hematoma intra-raquídeo anterior entre el atlas y la odontoides.- Compresión medular
a dicho nivel.- No se observan imágenes lesionales a nivel de columna torácica y lumbar”.- 9/VII/2018: Traslado al Hospital
de Clínicas.-

Se diversificaron las versiones de los contendores a propósito de la responsabilidad imputada, al controvertir ASSE la
existencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad civil.- En su lugar, ASSE afirmó: (a) no existió hecho ilícito
en cuanto desde el ingreso de la co-actora Sra. AA al Hospital de Florida el tratamiento recibido se ajustó a la diligencia del
buen profesional e importó cumplimiento de obligación de medios asumida, practicándosele todos los exámenes y
consultas necesarias a fin de determinar la causa de su sintomatología, realizándose segunda tomografía ante la
persistencia del dolor e inmediato traslado al Hospital de Clínicas frente al hallazgo de fractura de axis; (b) la tomografía es
un examen de gran sensibilidad pero pueden existir lesiones que no detecte; (c) la parte actora no prueba la existencia de
relación de causalidad entre la conducta desplegada por sus auxiliares/dependientes del Hospital de Florida y la
disminución de la movilidad y autosuficiencia de la Sra. AA ya afectadas por su discapacidad intelectual; y (d) controvirtió la
existencia de los daños cuya indemnización se pretende así como la avaluación de los mismos.-

2.3- Que planteada la controversia en estos términos, el litigio resultó circunscripto a determinar si existió o no el evento
ilícito dañoso argüido por los promotores e imputado a la parte demandada.-

La hostigada desestimó la responsabilidad civil ensayada.-

III- Agravio de parte actora por desestimación de la demanda: Existencia de evento ilícito imputable a ASSE.-

Que sabido es que el artículo 24 de la Constitución establece el principio de la responsabilidad civil de las personas públicas
por daños causados a terceros.- Este Tribunal, comparte doctrina y jurisprudencia que entienden que aquella norma
consagra una concepción subjetiva de la responsabilidad administrativa del Estado, siendo que, como indica Sayagués: “…
El artículo 24 no determina en que casos surge responsabilidad de la Administración.- Se limita a establecer el principio
general de la responsabilidad directa de los entes estatales, excluyendo la responsabilidad personal de los funcionarios
frente a terceros … consideramos que el criterio básico más adecuado para determinar cuando surge la responsabilidad de
la Administración, es el de la falta de servicio.- Si el servicio no funcionó, si funcionó con demora o si funcionó

Pagina:5
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

irregularmente, deriva responsabilidad.- En el mal funcionamiento del servicio quedan comprendidos los casos de culpa
personal del funcionario porque es evidente que en tales casos el servicio no funcionó como era debido.- …” (en “Tratado
de Derecho Administrativo”, Tomo I, FCU, 2002, págs. 644-645; cfe. Martins, Daniel en “La Responsabilidad de la
Administración y de los funcionarios en la Constitución uruguaya” en RDPP, Tomo XXX, págs. 259-290; Carnelli, Lorenzo
en “Responsabilidad del Estado por su actividad administrativa, legislativa y judicial”, FCU, 2009, págs. 33-52).- En este
sentido, como afirmó De Cores, no se justifica el abandono de los principios de la responsabilidad civil desarrollados en el
derecho privado en cuanto de lo que se trata es de disciplinar la responsabilidad civil del Estado (en “Reflexiones sobre la
naturaleza de la responsabilidad civil del Estado” en ADCU, Tomo XXII, págs. 399-411).-

Así posicionados, es que en el Considerando 2.2 se encartó el régimen legal aplicable a cada una de las reclamaciones
efectuadas por los co-actores Sres. AA y FF.-

(A)Efectivamente, las pretensiones reparatorias formuladas por la Sra. AA deben ser juzgadas por las reglas de la
responsabilidad contractual.-

Según Gamarra y jurisprudencia nacional, en caso de asistencia médica pública prestada en hospitales públicos, la
responsabilidad es contractual debido a que éstos se obligan a suministrar dicha asistencia médica ya sea que se entienda
que esa obligación tiene origen convencional en tanto la institución al aceptar a paciente determina la conclusión del
contrato o ya sea por la existencia de una obligación de prestar asistencia médica por ASSE de origen legal (cfe. Gamarra,
Jorge en “Responsabilidad Médica”, Tomo II, FCU, 2001, págs. 17-20; Venturini, Beatriz y Szafir, Dora en “El indevelado
nexo causal y su prueba.- Incidencia práctica en los procesos de responsabilidad civil” en ADCU, Tomo XXII, pág. 468;
ADCU, Tomo XXXIX caso 635).-

Siéndole entonces aplicable las reglas de la responsabilidad contractual, doctrina y jurisprudencia califican a esta obligación
de prestar asistencia como una obligación de medios.- Esta calificación acota el régimen de la carga de la prueba, en
cuanto: “… el accionante debe acreditar – conforme los principios generales (artículos 137, 139 y 140 del Código General
del Proceso) – la culpa del deudor demandado o de sus auxiliares, por actuación no ajustada al modelo de conducta
descripto por el legislador (arts. 1342, 1344, 1555 CC); al tiempo que el demandado podrá exonerarse de responsabilidad
mediante la invocación y acreditación de la causa extraña no imputable …” (LJU, caso 14.032; Gamarra, Jorge en
“Responsabilidad Médica”, Tomo II, FCU, 2001, págs. 397-403; LJU, caso 14.336).-

En su aplicación, en el caso, recayó sobre la co-actora Sra. AA, la carga de probar las conductas culposas que atribuyó a
los auxiliares de ASSE con desempeño de funciones en el Hospital de Florida los días 1/VII/2018 al 9/VII/2018 que la
asistieron tales como: los identificados Dres. CC, BB y DD y los auxiliares indeterminados así como COMEF IAMPP aposta
del informe de la tomografía que le fue practicada el día 1 o 2 de julio de 2017 practicada en esa institución asistencial así
como su caída en baño; y el nexo causal de ellas con el daño cuya indemnización pretende.- “… En suma, al actor
correspondía probar “el incumplimiento” de la obligación principal asumida por la demanda.- Pero tratándose de una
obligación considera “de medios” … debió probar que el incumplimiento se debió a conducta culpable del deudor de la

Pagina:6
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

obligación o de un dependiente (rectamente, de un auxiliar) de éste (cfe. Gamarra, Jorge en Tratado, Tomo XX, pág. 80).-
…”(TAC 3º Turno, Sentencia nro. 17/199; cfe. LJU, caso 14.581).-

(B) Respecto de las pretensiones de condena por derecho propio deducidas por el co-actor Sr. FF, en tanto no suponen el
incumplimiento de obligación convencional ni de obligación de origen legal, se habrán de regular por las normas de la
responsabilidad extracontractual por hecho del dependiente.-

Por tanto, de acuerdo al régimen de la carga de la prueba aplicable, el Sr. FF habrá de acreditar la falta de servicio (hecho
ilícito) cometido por funcionario público por los que responde en ocasión o en oportunidad del ejercicio de sus funciones y
la parte demandada ASSE sólo podrá exonerarse de responsabilidad si demuestra la ausencia de culpa, de relación
funcional o de subordinación o que el funcionario actuó con abuso de funciones (cfe. Gamarra, Jorge en “La carga de la
prueba en la responsabilidad civil extracontractual” en ADCU, Tomo VI, págs. 127-128).-

Delineado el régimen aplicable, seguidamente se habrá de acotar el examen en la instancia a los agravios esgrimidos por la
parte actora (artículo 257 del Código General del Proceso).-

3.1- Error de diagnóstico: Informe de tomografía de COMEF IAMPP.-

3.1.1- Que en los numerales 11) a 23) del escrito de interposición del recurso de apelación de fs. 579 a fs. 581 vto., la parte
actora blandió como agravio que si bien en la impugnada se entendió probado el error de diagnóstico en que incurrió
COMEF IAMPP-Servicio de Imagenología en oportunidad de ser informada la tomografía computada de cráneo y columna
cervical practicada a la Sra. AA el día 1 o 2 de julio de 2018 (informe a fs. 13 y 103); se desestimó la responsabilidad de
ASSE debido a que en ese error inexcusable incurrió un tercero: COMEF IAMPP.-

La parte actora fundamentó su agravio en: (a) la Sra. AA y ASSE se encontraban vinculadas contractualmente y esta última
a fin cumplir su obligación de prestar asistencia médica contrató a COMEF IAMPP a los efectos de realizar la tomografía
computada de cráneo y columna cervical; y (b) ASSE es responsable por la conducta de COMEF IAMPP en tanto es su
auxiliar o su dependiente de quien se sirvió a los efectos de prestar el servicio médico, al amparo respectivamente de los
artículos 1555 y 1324 inciso 5º del Código Civil.-

3.1.2- Que se habrá de amparar parcialmente el agravio.-

3.1.3- Que como se señaló en el Considerando 2.2 ut-supra, constituyó un hecho no controvertido y también probado que a
fin de practicar la tomografía computada de cráneo y columna cervical de fecha 1 o 2 de julio de 2018, ASSE recurrió a
COMEF IAMPP y que fue efectivamente ésta, a través de sus dependientes, quien la practicó e informó a fs. 13 y 103.-
También fue probado, específicamente a través de información prestada por el perito neurocirujano Dr. Saúl Wajskopf
Pomeranz en oportunidad de prestar declaración de fs. 517 a fs. 522 en audiencia prórroga de complementaria practicada
conforme artículo 183 del Código General del Proceso, que la tomografía de marras - a la que el perito dijo haber accedido
– había sido informada erróneamente, al indicar que la co-actora no presentaba patología en columna cervical.- Es más,

Pagina:7
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

ilustró que tanto dicha tomografía como la practicada e informada también por COMEF IAMPP el día 9/VII/2018 (a la que
asimismo dicho perito dijo haber accedido), eran prácticamente coincidentes, habiendo sido sí esta última informada
correctamente en el sentido de que AA padecía de fractura de axis.-

Por su lado, ninguno de los litigantes impugnó que el informe de la tomografía computada del 1 o 2 de julio de 2018 a fs. 23
y 103 importó “un gravísimo error de diagnóstico” calificable como error inexcusable, tal como así lo rotuló el juez a quo en
el Considerando V de la apelada a fs. 566 in fine y 567.-

Ahora bien, en función del agravio en examen, el cerno radica en determinar si ese error inexcusable de dependiente de
COMEF IAMPP conlleva o no la responsabilidad de ASSE.-

3.1.4- Que es usual que las instituciones de asistencia médica colectiva, públicas o privadas, cumplan parte de los servicios
que prestan a sus afiliados o socios o pacientes “… recurriendo a otras empresas (que pueden ser también sanatorios,
clínicas u hospitales), de las que se valen para realizar determinados análisis, exámenes (por ejemplo: ecografías,
biopsias), tratamientos especializados o intensivos (CTI), por medio de contratos que celebran con esas instituciones a las
que abonan por sus prestaciones.- …” (Gamarra, Jorge en “Responsabilidad Médica”, Tomo II, FCU, 2001, pág. 89).-

En el caso de que el daño sea consecuencia directa del error inexcusable en que haya incurrido el “independent contractor”,
la doctrina y jurisprudencia nacional a los efectos de individualizar los legitimados causales pasivos, son contestes en
distinguir según las reclamaciones estén encartadas en el ámbito de la responsabilidad civil contractual o extracontractual.-

3.1.5- Que “… En la responsabilidad aquiliana el interés práctico de esta situación va a radicarse entonces en los casos en
que demanda por derecho propio un damnificado por rebote.- Puesto que el socio celebró un contrato con la mutualista (o
ASSE) …”.-

De esta forma, si el evento ilícito culposo fue cometido por la empresa o tercero independiente contratado por la mutualista
o por ASSE a efectos de realizar un examen o análisis o tratamiento, el responsable y contra quien deberá accionar el
perjudicado es el “contratante independiente”, ya que la mutualista contratante o ASSE no es el patrón o empleador de este
tercero y el mismo tampoco reviste la calidad de su dependiente, no encartando en la categoría prevista por el artículo 1324
inciso 5º del Código Civil habilitante de la responsabilidad por hecho ajeno (cfe. Gamarra, Jorge en obra citada, Tomo II,
págs. 89-92).-

Como señalan Venturini y Szafir: “… como todo tiene su límite, también lo tiene la noción de dependencia, y no podemos
dar al término tal elasticidad que nos haga llegar a una contradicción, convirtiendo así al independiente en dependiente, …
porque no se aprecia ningún tipo de subordinación.- Estos sujetos actúan en su propio interés y a su propio riesgo
económico, esta situación es la que le confiere autonomía.- …” (en “Responsabilidad Civil de los Médicos y de los Centros
Asistenciales”, FCU, 2ª edición, 1992, págs. 38-40; cfe. ADCU: Tomo XXXVIII, caso 669; Caffera, Gerardo en
“Responsabilidad por hecho del dependiente: dependencia económica y poder de control en la doctrina y jurisprudencia
actual” en ADCU, Tomo XXXIV, págs. 509-521).-

Pagina:8
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

Trasladando estos conceptos a la especie, como se adelantó, resultó probado que ASSE-Hospital de Florida a fin de
cumplir con su obligación y prestar el servicio médico a la paciente Sra. AA se valió de vínculo contractual celebrado con
COMEF IAMPP con objeto realización de tomografías computada informadas.- Con fecha 1 o 2 de julio de 2018 dicho
tercero independiente COMEF IAMPP practicó a la co-actora la tomografía de cráneo y columna cervical y a través de su
dependiente la informó.- ASSE y COMEF IAMPP no mantienen entre sí relación de dependencia alguna, son dos entidades
absolutamente independientes (económica, jurídica y funcionalmente): la primera, es un servicio descentralizado del
Estado y la segunda, es una empresa privada, y entre ambas celebraron un contrato paritario respecto del cual la Sra. AA y
FF son terceros ajenos al mismo.- En oportunidad, de procurar ejecutar la obligación asumida frente a ASSE, COMEF
IAMPP incurrió en error inexcusable.- En base al mismo, el Sr. FF accionó contra ASSE basándose en que aquél le causó
daños y perjuicios cuya indemnización pretende y en el ámbito de la responsabilidad por hecho ajeno o del dependiente
(artículo 1324 inciso 5º del Código Civil).- Malgrado, como se destacó, COMEF IAMPP carece de la calidad de dependiente
de ASSE; ergo no se verificó a su respecto el presupuesto procesal (incluso relevable de oficio) de legitimación causal
pasiva en el sub-exánime aposta del error de diagnóstico consagrado en el informe con error inexcusable de fs. 13 y 103
respecto de la tomografía computada del 1 o 2 de julio de 2018.-

Incluso las citas realizadas por los apelantes en los numerales 11) a 23) de su escrito de interposición del recurso de
apelación, omitieron el análisis realizado por los autores citados respecto del ítem sobre el que versó el agravio, que es –
precisamente – el antes citado.-

Por consiguiente, sobre esta cuestión se desestimará el agravio, en tanto asiste razón al juez a quo en el sentido de que
ASSE no es responsable por los errores inexcusables en que incurrió el tercero independiente con el que contrató COMEF
IAMPP, en la medida que no existe entre ambos la relación de dependencia exigida por el artículo 1324 inciso 5º del
Código Civil sobre la cual el co-actor Sr. FF fundamentó su reclamación.-

3.1.6- Que distinto es lo que acontece en caso de reclamaciones en el ámbito de la responsabilidad contractual del ente
asistencial por hecho del auxiliar del cumplimiento (Artículo 1555 del Código Civil), como la formulada por la co-actora Sra.
AA contra ASSE por error de diagnóstico del auxiliar COMEF IAMPP aposta de la tomografía computada realizada en esa
institución el 1 o 2 de julio de 2018.-

Y esto, en tanto es indiferente que el auxiliar del cumplimiento sea dependiente o autónomo ya que el concepto de auxiliar
utilizado en el artículo 1555 del Código Civil es omnicomprensivo (con mayor alcance que el concepto de dependiente del
artículo 1324 inciso 5º de igual cuerpo normativo), al aludir a “cualquier tercero cuya cooperación es requerida por el
deudor en el cumplimiento de la obligación” (cfe. Gamarra, Jorge en obra citada, Tomo II, FCU, 2001, págs. 127-134;
Venturini, Beatriz y Szafir, Dora en obra citada, págs. 38-40).-

Según se indicó ut-supra, ambas partes coincidieron con la hostigada en cuanto al probado error inexcusable en que
incurrió el dependiente del auxiliar del cumplimiento COMEF IAMPP al tiempo de informar sobre la tomografía computada

Pagina:9
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

de cráneo y columna cervical practicada a la Sra. AA el 1 o 2 de julio de 2018, el que se tradujo en un error de diagnóstico.-
Véase incluso que ASSE en el ‘Capítulo II’, numeral 1) de su escrito de evacuación del traslado del recurso de apelación a
fs. 591 vto. realizó afirmación en este sentido.- Verificado pues este hecho ilícito culposo por parte de auxiliar de ASSE,
ésta goza de legitimación causal pasiva respecto de la pretensión de condena deducida por la co-actora Sra. AA.- Es en
este aspecto que se ampara el agravio blandido.-

3.2- Omisión o error de diagnóstico o diagnóstico tardío y omisión de tratamiento temporáneo de patología.-

3.2.1- Que la parte actora en los numerales 24) a 27) de su escrito de interposición del recurso de apelación a fs. 581 vto. y
582 esgrimió como agravio la desestimación de la demanda siendo que los médicos del Hospital de Florida que
participaron de la asistencia médica de la Sra. AA en el período comprendido desde el 1/VII/2018 hasta el 9/VII/2018
incurrieron en culpa médica en cuanto los Dres. CC, BB y DD:

(a) realizaron diagnóstico y tratamiento inconsistente insistiendo en causas psiquiátricas de la sintomatología de la co-actora
cuando la médica psiquiatra Dra. EE desestimó el origen psiquiátrico de las mismas;

(b) no efectuaron adecuada indagación de las causas de los dolores y síntomas que padecía la Sra. AA; y

(c) prescindieron de la revisación personal de las placas/tomografías realizadas y de la obtención de segunda opinión sobre
éstas.-

3.2.2- Que en efecto, la parte actora en los numerales 36), 39) y 47) de su escrito de demanda de fs. 184 vto. a fs. 186
arguyó como fundamento de su demanda – además, del aludido en el Considerando 3.1 anterior – la incursión por los
dependientes de ASSE del Hospital de Florida en apartamiento de la lex artis: en culpa por error de diagnóstico,
inconsistencias en el mismo y en el tratamiento: asociación de la sintomatología de la Sra. AA a enfermedad psiquiátrica
cuando en realidad de indagarse la causa de aquélla por lesión medular.-

3.2.3- Que a fin de satisfacer la carga de la prueba que gravó a las partes conforme al régimen general de distribución de la
carga de la prueba previsto en el artículo 139 del Código General del Proceso, las partes ofrecieron los medios de prueba
conducentes que se relacionan a continuación.-

La prueba instrumental estuvo constituida por copia de la historia clínica de la Sra. AA agregada de fs. 5 a fs. 35, de fs. 48 a
fs. 121 y de fs. 155 a fs. 167.- La misma comprende el período de asistencia e internación en el Hospital de Florida
(1/VII/2018-9/VII/2018) y que es el cuestionado y los períodos de asistencia e internación en el Hospital de Clínicas
(10/VII/2018-12/VII/2018) y en el Hospital Maciel (13/VII/2018-10/IX/2018).- En lo que respecta al primer tramo de la
asistencia, los registros destacables en la historia clínica son:

(1) Consulta en Servicio de Emergencia del Hospital de Florida el día 1/VII/2018 a las 16:07’ horas por dolor lumbar, sin
movimiento y espasticidad.- Indicado Ketofen iV, el dolor no cedió.- Látero pulsión a derecha, espasticidad y hemiparesia a

Pagina:10
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

izquierda.- Tomografía de cráneo y columna cervical e ingreso en el Hospital para valoración con analgesia (ketoprofeno,
dipirona).- Negación de traumatismos.- No colaboración de la paciente.- Tomografía practicada en COMEF IAMPP
analizada en Considerando II (fs. 13, 103, 113);

(2) 4/VII/2018: constatación de mejoría del dolor, con contractura, depresión y angustia.- Depresivo, se solicitó valoración
por psiquiatra;

(3) 5/VII/2018: médica psiquiatra Dra. EE informó que los trastornos dolorosos y psicomotores no hacían pensar en causas
psicógenas, igual medicación;

(4) 6/VII/2018: mejoría del dolor, caminaba con ayuda con elementos conversivos, impresión claramente que su marcha
tenía origen psiquiátrico.- Solicitada nueva valoración por médico psiquiatra.- Examen de orina, cultivo y paraclínica de
control;

(5) 8/VII/2018: Solicitud de radiografía de tórax (con resultado normal) y urocultivo, persistencia del dolor e impotencia
funcional por dolor.- Médico psiquiatra Dra. EE informó que no consideraba que la sintomatología respondiera a causa
psicógena.- Continuó con cervicalgia, hemiparesia derecha que no vencía la gravedad, con dolor a la palpación de la
columna cervical, impresionó resalto óseo a derecha con posición antálgica, tenesmo vesical sin incontinencia.- Se solicitó
nueva tomografía de columna cérvico tóraco lumbar, con collarete cervical;

(6) 9/VII/2018: tomografía realizada en COMEF IAMPP mostró fractura de axis con retro listesis del mismo y luxación
posterior de apófisis odontoides, hematoma intraraquídeo anterior entre atlas y odontoides, compresión medular a dicho
nivel, sin imágenes lesionales en columna tóraco lumbar (fs. 14 y 102);

(7) Atención posterior al período cuestionado:

(7.1) Hospital de Clínicas: Ingreso 10/VII/2018, con fecha 11/VII/2018 resonancia magnética.- Asunto tratado en ateneo
médico, nueva resonancia con contraste, planteó alteraciones de aspecto inflamatorio como artritis reumatoidea, mantenía
cuadriparesia con tránsitos normales, se indicó corticoide y antitrombótico.- El 12/VII/2018 neurocirujano registró
cuadriparesia severa a predominio izquierdo, proceso expansivo a nivel de odontoides voluminosoque provoca
inestabilidad atlanto axoieda con severa compresión bulbo medular y señal medular, se planteó proceso expansivo tumoral.-
Valoración de paciente por traumatólogo de guardia Hospital Maciel;

(7.2) 13/VII/2018 ingresó al Hospital Maciel: cuadriparesia a predominio superior derecho con paresia severa, en miembro
superior izquierdo paresia a predominio distal, elevaba antebrazo contra gravedad, Babinski bilateral, clonus bilateral,
manchas café con leche, neurofibromas cutáneos.- Ateneo.- 24/VII/2018: neurocirujano planificó cirugía descompresiva con
artrodesis vía posterior, solicitó tomografía con reconstrucción ósea, columna cervical y cráneo.- Análisis cirugía. Se
practicó el 1/VIII/2018 con diagnóstico de luxación C1C2 y compresión medular e igual diagnóstico operatorio.- Se realizó
instrumentación occipito cervical con incisión mediana desde el inion hasta espinosa C7, desinserción de músculos

Pagina:11
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

paravertebrales y del occipital; artrodesis con tornillos articulares bilateral de C3 a C5 bajo control radioscópico; se implantó
placa en T en escama del occipital; resección del arco posterior del atlas y del reborde posterior del agujero occipital y
membrana occipital atloidea; barra y fijación de tornillos cervicales y placa occipital; cierre por planos (fs. 60, 61, 216, 217,
222 a 224).- Postoperatorio, egreso el 10/IX/2018 (fs. 65 a fs. 68).-

La prueba testimonial estuvo constituida por:

(a) la declaración de la Dra. BB (fs. 379 a fs. 385) quien dijo ser médica neurólogo y desempeñar funciones en el Hospital
de Florida desde 1998, respondió a consulta del equipo de sala (Dres. CC, DD y GG), paciente con difícil comunicación,
dolor cervical, torticolis, hermano de la paciente refirió a caída en el baño;

(b) la declaración de la testigo Dra. DD (fs. 389 a fs. 396) quien dijo ser médico internista y desempeñar funciones en el
Hospital de Florida desde 2014 y haber visto a AA en el Servicio de Emergencia y dos veces en sala.- Constató déficit
motor, dolor en cuello cuando se le examinó, misma sintomatología en sala que en servicio de emergencia.- Cuando vio a
AA por segunda vez en sala el 9/VII/2018 se encontraba peor: dolor más importante en cuello y mayor déficit motor,
necesidad de ayuda para incorporarse y moverse.- Hermano le comentó que se había caído en baño.- Le solicitó nueva
tomografía y collarete;

(c) la declaración del Dr. HH (fs. 397 y 398) quien dijo ser médico neurocirujano con desempeño de funciones en el Hospital
Maciel y haber intervenido quirúrgicamente a AA por luxación de primera y segunda vértebra cervical, desplazamiento
vertical.- Problemas de inestabilidad de columna y compresión de médula, lo que fue solucionado;

(d) la declaración de la Dra. EE (fs. 413 a fs. 419) quien dijo ser médica psiquiatra jubilada y haber visto a AA, retardo
importante, difícil comunicación; y

(e) la declaración del Dr. CC (fs. 423 a fs. 427) dijo ser médico geriatra y haber desempeñado funciones en el Hospital de
Florida desde el 16/IV/1985 hasta el mes de mayo de 2022, refirió haber asistido a AA y que ésta salió sin autorización de
la institución.- Lectura de sus registros en historia clínica.-

La prueba pericial estuvo constituida por dos dictámenes periciales:

(A)dictamen de la médica legista [Link] Manikowski, agregado de fs. 437 a fs. 454 y su declaración en audiencia
prórroga de complementaria a fs. 522.-

De fs. 448 a fs. 451 efectuó las consideraciones médico-legales con arribo a las siguientes conclusiones: (1) actuación de
los médicos del Hospital de Florida-Servicio de Emergencia durante consulta del 1/VII/2018 y hasta su ingreso a la
institución, la avaluó como adecuada: se consideró que la sintomatología neurológica era orgánica y de posible topología
craneal o de columna cervical, y calificó a los actos médicos como adecuados a la situación clínica de AA;

Pagina:12
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

(2) error de diagnóstico en primera tomografía computada, no se compadece ni con tomografía ni con resonancias
magnéticas posteriores;

(3) llamó la atención: (3.1) ante persistencia de contractura, dolor y alteración de la marcha continuara siendo consideradas
de etiología psiquiátrica, con nueva consulta a especialista; (3.2) consideración de la alteración de la marcha como
elemento conversivo, manifestación psiquiátrica y somática asociada a estrés agudo;

(4) error de diagnóstico por plantear en paciente portador de retardo mental o patología psiquiátrica que la sintomatología es
debida a ese antecedente y no a patología orgánica;

(5) con resultado de segunda tomografía, no figuran planteos de diagnóstico pero a esa fecha (9/VII/2018) AA era portadora
de síndrome medular con compresión a nivel cervical;

(6) no se describieron los neurofibromas;

(7) la segunda tomografía se realizó el 9/VII/2018 cuando es posible que la realización de un resonancia en esa fecha o
antes pudiera haber derivado a una cirugía con anterioridad;

(8) la paciente requería de valoración con resonancia tres resultado de tomografía informado como normal; y

(9) la no descripción de los neurofibromas durante su internación en Hospital de Florida revela que no se realizó examen
físico completo o se desconocía su significado e, igualmente, la patología y sintomatología presente indicaba continuar con
la evaluación diagnóstica especialmente luego de la primera consulta con psiquiatra.-

La perito concluyó que existió apartamiento de la lex artis, en cuanto:

(a) existió error de diagnóstico (o eventual error de transcripción) en la primera ecografía que motivó no progreso en la
valoración del cuadro orgánico;

(b) existió demora en la solicitud de un nuevo estudio de imagen: existía indicación de continuar con los planteos
diagnósticos de patología orgánica tras la primera tomografía;

(c) existió falta de percepción de riesgo de la sintomatología neurológica de reciente comienzo;

(d) existió errónea interpretación del cuadro clínico derivada del desconocimiento de la patología o falta de examen físico
adecuado e influenciado por el déficit cognitivo de la paciente.-

Pagina:13
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

Asimismo concluyó:

1) El estado actual de la paciente – cuadriparesia a predominio de miembros inferiores – es derivado de la evolución de la

patología: no estableció nexo causal entre la lesión, estado actual y actos médicos: AA no tenía estado anterior indemne; y

2) La cirugía resultante de una progresión en la valoración diagnóstica de aquélla podría haber resultado en menor
menoscabo funcional secuelar (fs. 453), aunque a fs. 525 en oportunidad de la audiencia la misma perito afirmó que de
haberse realizado antes la cirugía practicada en el Hospital Maciel el estado secuelar de AA muy probablemente no sería
distinto al que actualmente padece.-

(B) dictamen del perito médico neurocirujano Dr. Saúl Wajskopf Pomeranz agregado a fs. 506 y 507 y su declaración al
amparo del artículo 183 del Código General del proceso de fs. 517 a fs. 522.- A los efectos de elaboración del dictamen el
perito a fs. 488 solicitó suministro de placas de tomografía de columna del 1/VII/2018 y las placas de las dos resonancias
del 11/VII/2018 y 25/VIII/2018, e informó que la parte actora le había suministrado tomografías del 1/VII/2018 y del
9/VII/2018.- En su dictamen, el perito explicó:

(1) la tomografía practicada en COMEF IAMPP informada como normal es erróneo, no lo es ya que AA presentaba:
luxación/fractura de la apófisis odontoides, la retrolistesis de la misma, severa compresión medular, masa de tejido anormal
entre el atlas y la odontoides;

(2) en base a las patologías de AA que describe, informó que su “afección es crónica, evolucionada, lleva mucho tiempo
(años) y que es casi seguro corresponde a una artritis rematoide.- Su condición de oligofrénica probablemente impidió
correcta comunicación e interpretación de síntomas y signos”;

(3) la situación final de AA es de “gran agravio neurológico producto de la lesión medular cervical” lesión y secuelas
neurológicas muy probablemente no reversibles;

(4) supuestas caídas no están en la génesis de la enfermedad ni lesión medular;

(5) resonancia magnética del 25/VIII/2018 confirma diagnóstico de artritis reumatoide en etapa avanzada (paciente padecía
destrucción de parte de la articulación entre la primera y segunda vértebra cervical, lo que sucede en etapas finales de la
enfermedad, la evolución clínica es la esperada en casos sin tratamiento, fs. 518);

(6) El agravamiento de AA no se motivó en error de diagnóstico: “La paciente llegó en una situación neurológica grave, de
haberse actuado con diagnóstico de lesión grave C1C2 y compresión medular grave, quizás el resultado final hubiera sido
de menor gravedad, quizás … El proceso inflamatorio destructivo lleva años hasta ser irreversible el final …” (fs. 519);

(7) ”En los días entre la primera y segunda tomografía, en esos 8 días no se hizo diagnóstico, no se procedió a ningún
tratamiento específico que hubiera sido la cirugía de urgencia como se hizo más tarde.- Por lo tanto, creo que hubieron

Pagina:14
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

días de retraso en el tratamiento indicado y eso incide en el resultado final, especialmente teniendo en cuenta que la
paciente se fue agravando en esos días …” (fs. 520); y

(8) En la paciente no había neurofibroma o neurofibromatosis (fs. 520).-

3.2.4- Que a los efectos de la valoración de los medios de prueba, el artículo 140 del Código General del Proceso impone
su valoración conjunta y de acuerdo con las reglas de la sana crítica, criterio último de apreciación que también exige el
artículo 184 del mismo cuerpo normativo a propósito de la prueba pericial.- Precisamente, como bien señala la doctrina y
jurisprudencia, en temas – como el objeto de autos – que requieren conocimientos técnicos de una especialidad que
exceden a la netamente jurídica, la prueba pericial constituye un medio probatorio necesario.- Como sostiene Devis
Echandía, el peritaje “… es una actividad procesal desarrollada en virtud de un encargo judicial, por personas distintas a las
partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos técnicos, artísticos o científicos, mediante el cual se
suministra al juez argumentos o razones para la formación de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuya
percepción o entendimiento escapa a las aptitudes del común de las gentes …” (en “Teoría General de la Prueba Judicial”,
Tomo II, edit. Zavalia, 1988, págs. 287-292).- De ahí que si bien los diligenciados en la causa, constituyen peritajes no
decisorios, el juez debe apreciar este medio de prueba conjuntamente con los restantes diligenciados.- “…, el rechazo por
el juez del dictamen de los peritos cuando dos de ellos opinen de acuerdo o del perito único, debe basarse en razones
serias que debe explicar en un análisis crítico tanto de sus fundamentos como de sus conclusiones y de las demás
pruebas sobre los mismos hechos …” (Devis Echandía, Hernando en obra citada, pág. 348).-

Apreciados los medios de prueba diligenciados ut-supra relacionados de acuerdo con la pautas indicadas, se concluye que
fue probado que los dependientes de ASSE-Hospital Florida en oportunidad de prestar asistencia a AA durante el período
comprendido desde el 1/VII/2018 hasta el 9/VII/2018 incurrieron en culpa: no se solicitó ningún nuevo estudio de imagen
(máxime que la paciente continuaba con sintomatología: dolor, espasticidad, dificultad motora), no se efectuó ningún
planteo diagnóstico de patología orgánica, faltó percepción de patología neurológica, errónea interpretación del cuadro
clínico derivada del desconocimiento de la patología o de la falta de examen físico adecuado (quizá influenciado por déficit
cognitivo de la paciente), no se realizó ningún tratamiento específico a la patología evolucionada que AA padecía desde
hacía mucho tiempo atrás.- Veamos.-

Existe cierta diversidad entre los dos peritajes practicados en el sub-exánime.- Si bien ambos peritos concordaron en
señalar que a la fecha de la consulta en Servicio de Emergencia del Hospital de Florida el 1/VII/2018 AA ya era portadora
de una patología evolucionada, la perito Dra. Rosana Manikowski la diagnosticó como neurofibromatosis tipo 1 mientras el
perito Dr. Saúl Wajskopf la diagnosticó como artritis reumatoide en sus etapas finales (estado grave) de una evolución que
hubo de insumir años, descartando que además fuera portadora de neurofibroma o neurofibromatosis.- Ciertamente que
posicionados frente a estos dos dictámenes con tales características, se impone reparar que uno emanó de médico
especialista – Dr. Wajsropf Pomeranz - a la patología que padece la co-actora y que fue el único que, según surge de fs.
488, solicitó y tuvo personalmente a su alcance y examen las placas/tomografía/imágenes practicadas a Mayra Hernández,
AAy sin perjuicio además, que su diagnóstico, según informe, fue respaldado con resonancia magnética practicada el día

Pagina:15
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

25/VIII/2018.- Por esto, se estima que existen razones suficientes para cohonestar el diagnóstico de éste último.- Sin
embargo, a pesar de esta diferencia, tanto la Dra. Manikowsky como el Dr. Wajskopf, coincidieron totalmente en señalar los
médicos dependientes de ASSE-Hospital de Florida que asistieron a AA en el período cuestionado (excepto la médica
psiquiatra Dra. EE), no actuaron ni con la diligencia del buen médico ni del buen especialista (la co-actora fue asistida por
especialistas, como son: Dra. BB (neuróloga) y por Dra. DD (internista)).- Los deberes inherentes a la profesión o práctica
médica incumplidos fueron, principalmente, los antes detallados: demora en solicitar nuevo estudio de imagen ante la
pervivencia de sintomatología luego de la primera tomografía informada como normal, errónea interpretación del cuadro
clínico orgánico direccionando atención a problemática psiquiátrica, omisión de cualesquier diagnóstico durante ese
período de ocho días y consecuente omisión de tratamiento específico a la patología.- Además, ambos peritos no
identificaron que haya existido razón para el apartamiento de la práctica médica.- Existió incuria.- Estas valoraciones
concordantes realizadas por los peritos son respaldadas por los registros que obran en la historia clínica de AA y por los
testimonios de los propios médicos involucrados, precedentemente relacionados.- Si bien es correcto lo afirmado por los
apelantes en el numeral 35) de su escrito de interposición del recurso de apelación a fs. 583 vto. en cuanto a que aquellos
testigos padecen la calidad de sospechosos conforme al artículo 157 del Código General del Proceso en virtud de su
participación en los hechos y actos médicos sometidos a cuestionamiento en el ocurrente, también es cierto que
simultáneamente detentan la calidad de testigos necesarios debido a su participación directa en los mismos.- Todos estos
testigos fueron elocuentes y prácticamente señalaron que luego de la primera tomografía del 1 o 2 de julio de 2018 y ante la
pervivencia de la sintomatología de AA con dolor y dificultades motoras, a excepción de cultivo y alguna paraclínica y
suministros de analgésicos, no se solicitó nuevo estudio de imagen sino recién el día 9/VII/2018 cuando la evolución a la
peoría refulgió.- Tampoco afirmaron tentativa de diagnóstico, habiendo solo ensayado búsqueda de causa de la patología
en causas psicógenas que la propia médica psiquiatra convocada para consulta (Dra. EE) en dos oportunidades rápida y
correctamente descartó.- Si bien ambos peritos en oportunidad de considerar la actuación médica en esos días, tuvieron en
cuenta la dificultad de comunicación que pudo existir con la paciente en razón del déficit cognitivo (oligofrenia) que padece
AA; ello no fue suficiente para descartar la culpa médica de los profesionales intervinientes (con la excepción antes
apuntada).-

Ante este panorama probatorio, resultó que la parte actora satisfizo la carga de la prueba que le gravó, acreditando la falta
de servicio (artículo 24 de la Constitución): (a) la co-actora AA probó que durante el período bajo examen, ASSE incumplió
la obligación de medios asumida por actuación no ajustada a la conducta del buen médico/buen médico especialista en que
incurrieron sus auxiliares.- ASSE ni siquiera invocó y menos aún probó causa extraña no imputable (artículos 1344, 1555
del Código Civil); y (b) el co-actor Sr. FF probó que durante el período bajo examen, los dependientes de ASSE en
oportunidad de prestar sus funciones en el Hospital de Florida asistiendo a la restante co-actora incurrieron por acción u
omisión en conducta culposa (artículo 1324 inciso 5º del Código Civil).-

Así entonces, probada la verificación del primer elemento constitutivo de la responsabilidad civil de la Administración, se
impone en el numeral respectivo (infra Considerando IV) analizar la configuración o no de los restantes: la existencia del
daño argüido y la existencia de relación de causalidad entre éste y el evento ilícito probado que fuera estudiado en este
Considerando 3.2.-

Pagina:16
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

3.3- Incumplimiento por ASSE de su obligación de seguridad: Caída de AA en el baño.-

3.3.1- Que la parte actora en el literal E), numerales 28) a 34) de su escrito de interposición del recurso de apelación a fs.
582 vto. y 583 formuló como agravio la errónea valoración de la prueba efectuada en la recurrida respecto de la existencia
de la caída en el baño de AA en oportunidad de su internación en el Hospital de Florida durante el período 1/VII/2018 hasta
el 9/VII/2018.-

Al fundamentar el mismo refirió: (a) que los testigos médicos, calificados como sospechosos, hicieron alusión o evadieron
declarar sobre la caída; y (b) a lo manifestado por el perito Dr. Saúl Wajskopf a propósito del tema fue una “teoría”.-

3.3.2- Que se desestimará el agravio.-

La parte actora no probó que AA se hubiese caído en el baño durante ese período de su internación en el Hospital de
Florida.- Ergo, no fue probado incumplimiento alguno de la obligación de seguridad.-

3.3.3- Que se describe “… la obligación de seguridad como “esencial y/o implícita en todos los contratos que suponen la
necesidad de protección de la integridad física de los contratantes” y no hay duda que esto es lo que sucede en el contrato
médico, … en las hipótesis de hospitalización médica, junto con la obligación de medios existe una obligación de seguridad
de resultado “en virtud de la cual la institución hospitalaria debe velar por la integridad del paciente y devolverlo indemne de
otras enfermedades o accidentes.- …” (Gamarra, Jorge en “Responsabilidad Médica”, Tomo I, FCU, 2000, págs. 215-236;
cfe. ADCU, Tomo LIV, caso 101).-

De acuerdo al régimen general de distribución de la carga de la prueba previsto por el artículo 139 del Código General del
Proceso, invocada por la parte actora el incumplimiento de esta obligación de seguridad a través de la caída de la paciente
internada AA, recayó sobre la misma la carga de probarla.-

No obra prueba documental respaldatoria, en cuanto en la historia clínica no existe registro de caída alguna.-

Solamente, algún testigo mencionó la caída de la paciente en el baño, algunos de los cuales no dieron razón de sus dichos
y otros revisten a su respecto la calidad de testigos ex auditu.- En este sentido, la médica neuróloga Dra. BB se pronunció
a fs. 384 y 385, y afirmó que no recuerda caída de AA “para nada” y que incluso exhibida la historia clínica no encontró
ningún registro por personal de enfermería de incidente de ese tipo.- La médica internista Dra. DD declaró sobre este ítem
a fs. 390 in fine, 391 y 396.- Dijo que el hermano de AA (cuyo nombre no recordó) le dijo que ésta se había caído en el baño
y que él sólo había escuchado un ruido, y agregó que desconoce todo lo referente a la caída (condiciones, lesiones).-
Finalmente, el otro testigo interrogado sobre caída de la paciente fue el médico geriatra Dr. CC quien a fs. 425 aseguró no
recordar que la co-actora hubiese sufrido caída alguna en el hospital.-

Pagina:17
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

Tratándose el hecho en debate controvertido, ambos peritos fueron interrogados al respecto.- El perito Dr. Wajskopf se
pronunció a fs. 521: “… muy probablemente no hubo ninguna fuerza actuando sobre la médula (traumática o compresiva)
agregada a la enfermedad de fondo pues si esto hubiera pasado, la paciente estaría muerta.- Ese sector de la médula
controla, entre otras cosas, la respiración.- Lesionar más la médula de lo que ya estaba le hubiera provocado paro
respiratorio y la muerte.- …”.- La perito Dra. Manikowski se pronunció a fs. 524 in fine, oportunidad en la que dijo que en la
entrevista le “manifestaron” caída de AA en el baño del Hospital de Florida y que no existe registro de caída alguna en la
historia clínica de la misma, historia clínica que no tiene faltantes y le ha permitido seguir hilo conductor.-

Valorados estos medios de prueba en forma conjunta y según las reglas de la sana crítica, emerge – como se adelantó –
que ninguno de los testigos deponentes vio que AA se hubiese caído en el Hospital de Florida durante su internación en el
período en examen.- Los testigos Dres. CC y BB no recuerdan en absoluto que haya existido caída alguna de esa paciente
y la testigo Dra. DD constituyó un testigo de oídas ya que dijo que el hermano de AA no identificado le dijo que ella se había
caído en el baño.- Lo mismo ocurrió con la perito Dra. Manikowski, en tanto dijo que le dijeron en la entrevista que AA se
cayó en el Hospital de Florida.- En ambos casos, no existe una buena razón de sus dichos, es el propio hermano de la
paciente que dijeron que les dijo sobre la aludida caída.- A su vez, ninguno de los dos peritos establecieron ningún nexo de
causalidad entre la patología que ya detentaba la co-actora con una eventual caída.- Es más, incluso el perito médico
neurocirujano Dr. Wajskopf explicó que una eventual caída de AA, en función de su estado sanitario con patología (artritis
reumatoide con afectación vértebras cervicales C1C2) que padecía desde hacía años (encontrándose en estado final de su
evolución), le hubiese provocado paro respiratorio y muerte.-

En fin, no existe en la sub-causa ningún elemento probatorio que respalde la versión de la caída argüida por la parte actora
apelante.- Tal orfandad probatoria destroza cualesquier argumentación de los apelantes.- No probada la caída argüida, no
fue probado el mentado incumplimiento de la obligación de seguridad ensayado y por ende, no se verificó hecho ilícito
generador de responsabilidad por este concepto.-

IV- Análisis de los restantes elementos constitutivos de la responsabilidad civil: Nexo causal y daños esgrimidos cuya
indemnización se pretende.-

4.1- AA: Pretensión indemnizatoria de daño moral.-

4.1.1- Que la co-actora Sra. AA en el ‘Capítulo V’, literal A), numerales 57) a 62) y en el petitorio 3) de su escrito de
demanda a fs. 187 vto. y 188 y a fs. 192 vto., respectivamente, formuló contra ASSE pretensión de condena a pagar U$S
50.000 (dólares cincuenta mil) más intereses por concepto de indemnización de daño moral.-

El daño moral cuya indemnización pretende afirmó que radicó en la angustia y depresión causadas por la fractura cervical
sufrida durante la internación en el Hospital de Florida en virtud de los fuertes dolores físicos que soportó y las posteriores
aflicciones causadas por las curaciones y cuidados con múltiples intervenciones quirúrgicas: ingresó autoválida y egresó
con cuadriparesia.-

Pagina:18
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

4.1.2- Que ese daño moral invocado y cuya indemnización se pretende no guarda relación de causalidad alguna ni con el
error de diagnóstico que supuso el informe de la tomografía computada realizada en COMEF IAMPP el día 1 o 2 de julio de
2018 (fs. 12 y 103) ni con la culpa médica en que incurrieron los auxiliares de ASSE-Hospital de Florida en la asistencia
médica de AA desde el 1/VII/2018 y el 9/VII/2018.-

Según se analizó en el Considerando III, numerales 3.1) y 3.2) ut-supra, los auxiliares de ASSE incurrieron aposta de la co-
actora AA en dos eventos ilícitos: 1º) verificado por el auxiliar COMEF IAMPP en virtud de la comisión de error inexcusable
al informar la primer tomografía computada realizada el 1 o 2 de julio de 2018; y 2º) por la incuria de sus auxiliares en la
asistencia médica prestada durante la internación en el Hospital de Florida los días 1/VII/2018 hasta el 9/VII/2018 al
demorar solicitud de segundo estudio de imagen, omisión de diagnóstico, errada valoración de sintomatología, omisión de
tratamiento específico a patología, entre otras.-

Malgrado, conforme se examinó en el Considerando III, numeral 3.3) anterior, no fue probado que AA se hubiese caído
durante su hospitalización en el Hospital de Florida en el período antes indicado y menos aún que hubiese sufrido fractura
como consecuencia de ella.-

Por el contrario, fue probado por dictamen del perito neurocirujano Dr. Saúl Wajskopf y por registros de historia clínica
durante internación en Hospital de Clínicas y Hospital Maciel que la fractura de axis que padeció AA desde antes de su
ingreso al Servicio de Emergencia del Hospital de Florida el día 1/VII/2018.- El referido perito incluso ilustró que la
tomografía computada ese día así como la realizada el día 9/VII/2018, evidenciaron las mismas lesiones: fractura de axis,
fractura y luxación entre la primera y segunda vértebra y grave compresión medular.- AA arribó al Hospital de Florida el día
1/VII/2018 ya con situación neurológica grave (lesión grave C1C2 y compresión medular grave).-

Por si esto fuera poco, no fue probada la caída en el baño de la co-actora AA durante su internación en el período
cuestionado y que fuera argüida por los promotores en su escrito de demanda.-

Así las cosas, se reitera, que si bien se probó en la sub-causa respecto de la co-actora AA que se verificaron dos de los tres
eventos ilícitos referidos en su escrito de demanda; los probados (error de diagnóstico de la primera tomografía y culpa
médica durante la asistencia 1/VII/2018-9/VII/2018) carecen de relación de causalidad con el daño moral cuya
indemnización la co-actora AA pretende.- Aquí se yergue la imperiosa e inevitable aplicación del principio de congruencia
(artículo 198 del Código General del Proceso).- Siendo inexistente la relación de causalidad entre los eventos ilícitos y el
daño moral cuya indemnización se pretende; es imposible amparar la pretensión indemnizatoria de daño moral formulada
por la co-actora Sra. AA, al faltar el elemento constitutivo de la responsabilidad civil: relación de causalidad.- Por tanto, se
confirmará, por otros fundamentos, la desestimación de su pretensión.-

Como destaca la doctrina: “… para que la responsabilidad pueda configurarse, el damnificado tendría que acreditar una
relación causal; vale decir, que el perjuicio cuya reparación reclama es la consecuencia de un comportamiento (activo u
omisivo) atribuible a la mala praxis del profesional o del ente asistencial, esto es, a un comportamiento culposo del médico,

Pagina:19
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

de la clínica, hospital o sanatorio.- Por tanto, el reclamante no sólo tendrá que aportar la prueba de la culpa médica
(“diabólica” según algunos); (sino también) la demostración del nexo causal entre ésta y el daño …” lo que en la especie no
aconteció (Gamarra, Jorge en obra citada, Tomo II, FCU, 2001, págs. 256-257; cfe. Caffera, Gerardo en “Introducción al
estudio de la responsabilidad contractual” en Revista IUS, Año I, nro. 1, pág. 28).-

4.2- FF y su acumulación de pretensiones.-

4.2.1- Pretensión indemnizatoria de daño moral.-

[Link]- Que el co-actor Sr. FF en el ‘Capítulo V’, literal B), numerales 64) a 71) y en petitorio 3) del escrito de demanda a fs.
188 vto., 189 y 192 vto. dedujo pretensión de condena a pagar U$S 10.000 (dólares diez mil) más intereses por concepto
de indemnización de daño moral.- Afirmó que este daño extrapatrimonial estuvo constituido por la afectación de su vida
espiritual y de relación al ver el deterioro de la salud de su hermana AA por las malas decisiones y diagnósticos erróneos
que evidenciaban falta de conocimiento sobre tratamiento a impartir de los médicos de ASSE-Hospital de Florida durante el
período 1/VII/2018-9/VII/2018 y que prosiguió luego del egreso al deber afrontar la vida con una hermana con movilidad y
autosuficiencia disminuidas.- Agregó su afectación por trato deficiente del médico Dr. CC.-

[Link]- Que el daño moral en su noción restringida se califica por la presencia de dolor, sufrimiento, padecimiento o
afectación y espiritual y según una noción amplia, se lo concibe como todo daño no patrimonial de posible generación en
todas las situaciones productoras de hechos lesivos en las cuales necesariamente debe mediar sufrimiento o afectación
con efectos no patrimoniales aunque sí responda a situaciones aflictivas profundas o graves (cfe. Gamarra, Jorge en
“Tratado de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo XXV, FCU, 1994, págs. 95-127).-

Conforme se analizó en el Considerando 3.2 ut-supra, dependientes de la parte demandada ASSE-Hospital de Florida
durante la internación de AA incurrieron en eventos ilícito culposos durante el período de internación 1/VII/2018-9/VII/2018
por demora de solicitud de nuevos estudios de imagen, omisión de diagnóstico, omisión de tratamiento específico.- A
través de la declaración de los médicos dependientes de ASSE intervinientes (Dres. CC, BB, DD, EE) la paciente Sra. AA
contó con acompañante, al que algunos de los testimonios refirieron como el hermano de la misma.- Tal situación vivida
por el Sr. AA (quien dijo ser hermano de la ex paciente co-actora), de falta de diagnóstico, de falta de conductas certeras
de dirigidas a su formulación y omisión de tratamiento específico a la sintomatología causante de dolor a la paciente hubo
de importar al Sr. FF la vivencia de incertidumbre y de zozobra susceptible de generar daño moral resarcible.-

Por el contrario, no conduce a igual conclusión los esfuerzos que la atención de AA requiere desde el egreso de su
hospitalización en cuanto las exigencias que su estado sanitario imponen debido a que son causados por la propia
enfermedad crónica que la misma padece de artritis reumatoide cuya única forma de tratamiento fue la recibida en el
Hospital Maciel: cirugía y esto, ante el ingreso de una paciente en situación grave con enfermedad evolucionada (etapas
finales) que hubo de padecer – según el perito Dr. Wajskopf - la enfermedad desde hace años y sin tratamiento.-

Pagina:20
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

Tampoco conduce a imposición de reparación el maltrato que el Sr. FF dijo haber sido víctima por parte del dependiente de
ASSE, Dr. CC, en tanto el mismo no lo probó.- Dicho destrato no consta ni en prueba documental aportada ni emerge
siquiera mencionada en la prueba testimonial constituida por testigos partícipes de la asistencia de AA durante el período y
lugar mencionados.-

Frente ello, se impone seguidamente, la tarea de la avaluación de ese daño moral por situación aflictiva vivida relacionada
en el antepenúltimo párrafo.- Para esto, se ha de ocurrir a parámetros delineados por la jurisprudencia nacional para casos
similares y adecuados a los valores económicos de nuestros medios.- En función de ello, es que esta Sala estima ajustada
la indemnización de este daño moral padecido por el Sr. FF en la suma de U$S 2.000 (dólares dos mil) más intereses
desde la fecha de verificación del evento dañoso 1/VII/2018 por tratarse de hipótesis encartada en el ámbito de la
responsabilidad aquiliana.-

4.2.2- Pretensión indemnizatoria de daño emergente y lucro cesante.-

[Link]- Que el co-actor Sr. FF en el ‘Capítulo V’, literal (B.2) numerales 72) a 74) y literal (B.3) numerales 75) a 85) y
petitorio 3º) del escrito de demanda de fs. 189 vto. a fs. 192 vto. acumuló contra ASSE pretensiones de condena a pagar:
(a) $ 30.000 (pesos treinta mil) por concepto de indemnización de daño emergente constituido por los gastos
indocumentados que asumió por los traslados, hospedaje y alimentación en los centros hospitalarios durante; y (b) $
4.769.380 (pesos cuatro millones setecientos sesenta y nueve mil trescientos ochenta) por concepto de indemnización de
lucro cesante consistente en la privación de ingresos derivados de su actividad laboral ya que luego del egreso de su
hermana AA del Hospital con cuadriparesia causada por la fractura de columna debió abocarse enteramente a su cuidado.-

[Link]- Que no se ampararán estas pretensiones de condena por lo que se dirá.-

[Link]- Que respecto a los gastos indocumentados por traslados, por su alimentación en centros hospitalarios y hospedaje
durante la internación de AA entre otros, carecen de relación de causalidad con las conductas culposas de falta de
diagnóstico o de tratamiento específico o de demora en solicitud de nuevos estudios de imagen tipificadas en el
Considerando 3.2 precedente.- Se tratan de gastos que igualmente debió haber asumido el Sr. FF en caso de no haber
existido las mismas.- Y esto, en tanto, como describieron ambos peritos, la Sra. AA ingresó al Hospital de Florida con
enfermedad propia grave que requirió la cirugía que le fue practicada en el Hospital Maciel con secuelas que le son
propias.- Tratamiento único al que le es inherente todo el tiempo de internación, curaciones y fisioterapia entre otras
atenciones.-

[Link]- Que semejante al rubro anterior es lo que acontece con el lucro cesante cuya reparación se pretende.-

Si bien la prueba testimonial diligenciada ofrecida por la parte actora es coincidente en señalar que el Sr. FF debió dejar de
trabajar a fin de atender a su hermana; lo cierto es que de la prueba pericial y documental ut-supra relacionada
(Considerando 3.2 al que se remite a fin de evitar reiteración) emerge que la conducta culposa de los dependientes de

Pagina:21
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

ASSE-Hospital de Florida durante los días 1/VII/2018-9/VII/2018 respecto a la paciente AA carece de relación de
causalidad con la exigencia de atención permanente que afirmó requerir aquélla.- Ambos peritos fueron coincidentes en
señalar que aún en caso de que no se hubiesen verificado las inconductas detalladas en los Considerandos 3.1 y 3.2
anteriores, el resultado secuelar en AA sería quizás el mismo.- Y esto, según el perito médico neurocirujano Dr. Saúl
Wajskopf (fs. 519) en tanto: “… La enfermedad artritis reumatoidea va destruyendo esa articulación, ese tornillo en el
transcurso de los años, llegando el momento en el cual se fractura y comienza a deslizarse una vértebra sobre otra, a eso
se le llama luxación, y al luxarse un aro sobre otros, el contenido del canal que forman esos aros, es decir, la médula, se va
achicando y la médula comprometida, comprimida, lesionada, seccionada finalmente.- Ese proceso inflamatorio destructivo
lleva años hasta ser irreversible al final”.-

En definitiva, no se verifica tampoco aquí relación causal entre las conductas culposas de los dependientes de ASSE
amparadas aposta de la reclamación del Sr. FF (Considerando 3.2) y el lucro cesante invocado; ergo, no corresponde
amparar la pretensión indemnizatoria del mismo.-

V- Condenas causídicas.-

Que de conformidad con los artículos 56, 261 del Código General del Proceso y 688 del Código Civil, la correcta conducta
de las partes no amerita la imposición de sanciones procesales.-

Por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con los artículos 7, 8, 12, 18, 72, 332 de la Constitución; artículos
1341, 1342, 1344, 1555, 1323, 1324, 1326 del Código Civil; Ley 17.250; artículos 24, 56, 137 a 142, 157, 170 a 172, 184,
198 del Código General del Proceso; y disposiciones concordantes y complementarias; el Tribunal

FALLA:

Revócase parcialmente la sentencia definitiva nro. 13 del 27/II/2024, sólo en cuanto desestimó la pretensión de condena a
pagar indemnización por daño moral formulada por el co-actor Sr. FF.- En su lugar, ampárase ésta parcialmente y, en su
mérito, condénase a la parte demandada a pagar a aquél la suma de U$S 2.000 (dólares dos mil) más intereses legales
desde el 1/VII/2018.-

Las costas y costos por el orden causado.-

Notifíquese en el domicilio.-

Oportunamente, vuelvan a su Sede de origen con las formalidades de estilo.-

Pagina:22
 Fecha Emision:27/08/2025
Hora:08:51:51

Sistema de Jurisprudencia Nacional

Nro: 284/2024
Oficina: Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº

Rosario Sapelli

Ministra

Pablo Benítez

Ministra

Patricia Hernández

Ministra

Esc. Lucía Carballa

Secretaria Letrada

Pagina:23