Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL
TRABAJO NRO. 59
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 8080
AUTOS: “QUINTANA, MATIAS DANIEL c/ EXPERTA ART S.A.
s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL” (Expte. N° 76.351/2017)
Buenos Aires, 4 de septiembre de 2025.-
VISTOS:
Estos autos en los que el Sr. MATIAS DANIEL
QUINTANA entabla demanda contra EXPERTA ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S.A. en procura de obtener el cobro de las
prestaciones dinerarias de las leyes 24.557, 26.773 con motivo del
accidente que dice haber sufrido a fines del mes de enero de
2016.
Manifiesta el Sr. QUINTANA laborar para TEXTIL
VALERIO SACIF desde el 09/04/2015, realizando tareas de carga y
descarga de guata, tela, gardos, acolchados, etc., en jornadas
laborales de lunes a viernes de 06:00 a 18:00 hs. y los sábados de
06:00 a 13:00 hs. Denuncia un IBM de $12.224.-
Describe que a fines del mes de enero de 2016, se
encontraba descargando manualmente unos fardos de
termofusión de 250 kg. desde las camionetas de la empresa con la
ayuda de un compañero. Mientras se encontraba bajando dichos
fardos –y para evitar la caída de uno de ellos– realizó un movimiento
y sintió un fuerte tirón en su hombro izquierdo. Además, sin poder
evitarlo, éste finalmente cayó y le golpeó fuertemente su brazo
izquierdo, rodilla y pie derechos.
Fecha de firma: 04/09/2025
Firmado por: CARLOS JAVIER NAGATA, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#30978625#470212799#20250904092258121
Refiere que inmediatamente dio aviso a su encargado de
lo sucedido pero éste le restó importancia. Con el correr de los meses,
dado que continuaba muy dolorido, se dirigió a la Clínica Privada
Cristo Rey, a través de su obra social, a fin de recibir atención médica.
Allí, luego de diversos estudios, le informaron que padecía un
desgaste del manguito rotador, afección por la que debió ser
intervenido quirúrgicamente el día 11/07/2016.
Señala que en el mes de febrero de 2017, formalizó la
denuncia del accidente, vía telegrama, a la aseguradora demandada y
recibió atención médica por parte de ésta. En el interín, su
empleadora efectuó un cambio de aseguradora y siguió recibiendo
atención en otro nosocomio. No obstante, en fecha 13/03/2017, la
ART procedió a rechazar la contingencia alegando que, de acuerdo al
mapa de riesgo declarado por la empresa, la misma no contaba con
personal expuesto a riesgos laborales y se le otorgó el alta médica sin
incapacidad.
Por último, afirma que a la fecha posee una gran
disminución de movilidad en su hombro izquierdo y sufre de intensos
dolores en dicho miembro, así como en su pie y rodilla derechos.
Estima padecer, una incapacidad psicofísica del 25% de la T.O.
Plantea la inconstitucionalidad de las leyes 24.557,
26.773, 27.348 y normas complementarias. Practica liquidación por la
suma total de $573.366,72.- Ofrece prueba. Funda en derecho. Hace
reserva de Caso Federal. Solicita se haga lugar a la demanda, con
costas.
La demandada EXERTA ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S.A., se presentó a contestar demanda a
Fecha de firma: 04/09/2025
Firmado por: CARLOS JAVIER NAGATA, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#30978625#470212799#20250904092258121
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL
TRABAJO NRO. 59
fs. 51/69 del expediente digital. Reconoce la existencia de un contrato
de afiliación celebrado con la empleadora del actor en el marco de la
LRT, el que se encontraba vigente a la fecha del accidente. Opone
excepción de incompetencia y falta de acción.
Contesta demanda y formula las negativas generales y
particulares de los hechos allí expuestos. Plantea la improcedencia
del procedimiento judicial incoado.
Contesta los planteos de inconstitucionalidad
impetrados. Impugna la liquidación practicada por la contraria. Ofrece
prueba. Introduce Caso Federal. Solicita el rechazo de la demanda,
con costas.
Mediante resolución de fecha 31/10/2024 se tuvo a la
actora por desistida de la prueba pericial médica y por renuente de la
ofrecida por la contraria, quedando así los autos en estado de dictar
sentencia.
Y CONSIDERANDO:
1°) Como punto de partida, y sin soslayar lo dispuesto en
fecha 15/10/2019, señalo que el reclamo incoado se funda en las
leyes 24.557 y 26.773 se dirige exclusivamente contra la
aseguradora, con la cual se invoca que la empleadora del
demandante suscribió un contrato de afiliación en los términos de
esas normas.
También, agrego, que en las presentes actuaciones no
se cumplió con el trámite previsto en el referido régimen especial.
Sin embargo, no hay obstáculos para pronunciarme
sobre la totalidad de los reclamos incluidos en la demanda. En efecto,
Fecha de firma: 04/09/2025
Firmado por: CARLOS JAVIER NAGATA, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#30978625#470212799#20250904092258121
carece de virtualidad la existencia de intervención previa del sistema
administrativo de las comisiones médicas, conclusión que se impone
si se tiene presente la doctrina específica y aplicable al caso que, a mi
ver, se irradia del pronunciamiento de la C.S.J.N. en autos “Castillo,
Ángel S. c/ Cerámica Alberdi S.A.”, (del 07/09/2004), al que remito por
razones de brevedad. El Alto Tribunal deja claramente sentado el
criterio según el cual el contenido normativo –que la Corte señala de
la Ley 24.557- es materia esencialmente de derecho común, lo cual
conlleva, como correlato, la posibilidad de acceso de los litigantes a la
justicia ordinaria local que, en el caso, es la Justicia Nacional del
Trabajo. Este criterio fue ratificado y aplicado al peculiar ámbito
político territorial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires cuando el
Alto Tribunal resolvió los conflictos competenciales planteados entre
la Justicia Federal de la Seguridad Social y los tribunales locales del
trabajo -a favor de estos últimos- en las causas “Venialgo, Inocencio
c/ Mapfre Aconcagua ART S.A.” (sentencia del 13-3-07) y “Marchetti,
Héctor Gabriel c/ La Caja ART S.A.” (sentencia del 4/12/07).
De tal modo, conforme los fallos citados, a cuyos
fundamentos me remito, corresponde declarar la
inconstitucionalidad de los artículos 21, 22 y 46 de la ley 24.557,
conforme lo peticionado por la parte actora en su escrito de inicio.
2°) Sentado lo expuesto, es preciso señalar que la
accionada en su conteste, reconoce expresamente el contrato de
afiliación vigente con la empleadora del actor y que recibió la
denuncia del accidente.
Fecha de firma: 04/09/2025
Firmado por: CARLOS JAVIER NAGATA, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#30978625#470212799#20250904092258121
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL
TRABAJO NRO. 59
Asimismo, las partes se encuentran contestes en cuanto
que la aseguradora procedió a rechazar la contingencia por
considerar que esta no revestía el carácter de culpable.
3°) En atención a los términos en los cuales ha quedado
trabada la litis, correspondía al accionante acreditar (cfr. art. 377,
CPCCN y 155, LO) las afecciones que padecería y el carácter
profesional de las mismas, para así luego poder determinar la
responsabilidad resarcitoria que le cabría a la demandada en el marco
del derecho en el cual fundó la acción. Adelanto que no lo logró.
Primeramente, observo que el perito médico, Dr.
EDUARDO ALBERTO GLEIZER, aceptó el cargo y citó al actor
mediante presentación de fecha 28/09/2021.
Transcurrido el plazo pertinente, sin que la actora haya
cumplido con la intimación de fecha 30/09/2021 –la cual le fue
notificada en tiempo y forma– el día 31/10/2024 se hizo efectivo el
apercibimiento dispuesto y se tuvo al accionante por desistido de la
prueba pericial médica y por renuente de la ofrecida por la contraria,
auto que quedó firme y consentido.
Así las cosas, atento que no se ha producido en autos la
prueba pericial médica, dada la renuencia del actor, se torna
imposible establecer los presupuestos condicionantes de la
pretensión, ya que no se pudo acreditar que éste padezca la
existencia de daño resarcible que, en lo particular, se atribuyó a las
afecciones físicas y psicológicas que describió en el escrito de inicio,
con motivo del accidente allí descripto y con fecha de ocurrencia a
fines de enero de 2016.
Fecha de firma: 04/09/2025
Firmado por: CARLOS JAVIER NAGATA, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#30978625#470212799#20250904092258121
Como ello obsta decisivamente al progreso de la acción
resarcitoria promovida, sin necesidad de abordar otro tópico, la
demanda, en tales condiciones, debe ser rechazada en todas sus
partes por carecer de sustento fáctico y jurídico (cfr. art. 726, CC
y CN). Así lo decido.
4°) Las costas serán impuestas al actor por cuanto no
encuentro fundamentos para apartarme del principio objetivo de la
derrota (cfr. Art. 68, CPCCN).
Los honorarios serán regulados teniendo en cuenta el
mérito e importancia de la labor profesional cumplida, valor del litigio y
las etapas cumplidas –judicial y extrajudicialmente- (cfr. artículo 38,
LO y normativa arancelaria vigente), y a los que deberá adicionarse el
IVA en caso de corresponder (cfr. CSJN, in re “Cía. General de
Combustibles S.A. s/ Recurso de Apelación”, C181 XXIV de
18/06/93). Por todo lo expuesto, constancias de autos y legislación
aplicable, FALLO:
1) Rechazando la demanda entablada por MATIAS
DANIEL QUINTANA contra EXPERTA ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
2) Imponiendo las costas al actor vencido (cfr. Art. 68
CPCCN).
3) En atención al mérito y extensión de la labor
desarrollada por cada uno de los profesionales intervinientes, y a las
pautas que emergen del artículo 38 de la L.O. y normativa arancelaria
vigente, se regulan los honorarios – por las tareas desempeñadas en
sede judicial y extrajudicial - por la representación y patrocinio letrado
de la actora, por la demandada y por la de la perito médica, se
Fecha de firma: 04/09/2025
Firmado por: CARLOS JAVIER NAGATA, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#30978625#470212799#20250904092258121
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL
TRABAJO NRO. 59
regulan sus honorarios en 8 UMA ($606.312.-), 10 UMA ($757.890.-) y
3 UMA ($227.367.-) respectivamente. Se deja constancia que la
precedente regulación incluye la actuación llevada adelante en sede
administrativa y que no incluye el IMPUESTO AL VALOR
AGREGADO. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE; Y OPORTUNAMENTE,
PREVIA CITACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO, ARCHÍVESE.
CARLOS JAVIER NAGATA
JUEZ NACIONAL
Fecha de firma: 04/09/2025
Firmado por: CARLOS JAVIER NAGATA, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA
#30978625#470212799#20250904092258121