CAUSA PENAL.
- 177/2017
RECURSO DE APELACIÓN
CONTAR SENTENCIA DE
FECHA O6 DE AGOSTO DE
2018
CIUDADANOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA
SALA PENAL EN TURNO DEL HONORABLE
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO
DE VERACRUZ.
P R E S E N T E:
C. LIC. JUAN CARLOS FERIA NIEVES, con la personalidad debidamente
acreditada en autos de LA CAUSA PENAL CITADA AL RUBRO, y en mi calidad de
defensor voluntario; personalidad reconocida en autos de la misma, señalando
como domicilio para oír y recibir notificaciones los estrados del juzgado
correspondiente, ante usted con respeto comparezco para manifestar lo siguiente:
Que, por medio del presente escrito vengo en tiempo y forma legal a
promover recurso de apelación en contra:
ACTO RECLAMADO. - Lo es en este caso, la sentencia de fecha seis de
agosto del presente año, notificado al suscrito de manera personal en fecha 10 del
presente mes y año, sentencia que me causa los siguientes: I.- VIOLACIONES
PROCESALES. – No las hay.
II.- VIOLACIONES SUBSTANCIALES EN EL PROCEDIMIENTO. - Las hago
consistir en lo siguiente:
PRIMER AGRAVIO. 1. En considerando IV (fojas 13 – 47 de la sentencia
que se combate), a criterio del suscrito; la juzgadora no considero en forma
imparcial las pruebas que integran la presente cusa penal, a la luz del artículo 277
del Código de Procedimientos penales; ya que con ellos no se acredito el cuerpo
del delito de PEDERASTIA AGRAVADA; esto en virtud de que no fue objetiva al
pasar por alto una serie de contradicciones en los testimonios de la menor y su
señora madre en virtud de lo siguiente:
En primer lugar, respecto del delito de PEDERASTIA del que se acusa a mi
defendido, es pertinente hacer notar a su Señoría que respecto de los elementos
del tipo a que se contrae el artículo 183, PARRAFO SEGUNDO en relación con el
articulo 183fraccion II del Código Penal vigente al momento de los hechos
denunciados, los mismos no se encuentran plenamente acreditados en esta
causa, amén de que nos encontramos en presencia de una duda razonable
respecto a señalamientos infundados y contradictorios de la supuesta víctima y su
progenitora, dictámenes periciales que no le atribuyen responsabilidad de manera
objetiva en la ejecución de los hechos que se le imputan, encontrándonos en
presencia de meras suposiciones circunstanciales respecto del delito imputado,
constando indicios y pruebas suficientes en autos para determinar que no se
perpetró la violencia moral equiparada cuya comisión se atribuye al procesado, los
cuales son derivados de manera evidente por las imprecisiones y contradicciones
en que incurrió la denunciante C. JULIA MARTINEZ ALBERTO y la menor de
identidad reservada, e identificada con el número de identidad reservada número
274 entre sus declaraciones ante la Representación Social en la Investigación
Ministerial 414/2014/AE iniciada en fecha trece de abril de dos mil quince,
imprecisiones y contradicciones ante las cuales no puede estimarse plenamente
probada la circunstancia modificativa del tipo delictivo imputado a FORENCIO
CRUZ CARRILLO.
En efecto, en su declaración de fecha trece de abril de dos mil
quince, ante la Representación Social en la Investigación Ministerial 414/2014/AE,
la denunciante JULIA MARTÍNEZ ALBERTO afirmó en lo conducente, de manera
textual, lo siguiente:
“...Que en relación a los hechos manifiesto lo siguiente: que el día doce de
abril del año en curso, me encontraba en mi domicilio con mis menores hijos de
dieciséis, de once y de cuatro años, eran las diez de la noche cuando llego mi
esposo a la casa FLORENCIO CRUZ CARRILLO, borracho y directamente se fue
a acostar y nosotros también y eran las once de la noche cuando me hablo mi
menor hija de identidad resguardada identificada como 274/2015 del sexo
femenino de dieciséis años, al escuchar a mi hija que me habló inmediatamente
me levante para ver que era lo que pasaba y cuando fui a su cama ahí estaba su
papa y mi hija me dijo que su papá que le iba a quitar lo engreída, yo me enoje
porque estaba acostado con mi hija y lo jale de los pies y se cayó de la cama y de
ahí se enojó se levantó de la del suelo y se fue a su cama y le dije que no le
hiciera daño a mis hijos y le dijo a mi hija que le había hecho y me dijo que su
papá solo la manoseo, este momento doy mi autorización para que mi menor hijo
de identidad resguardada identificada como 274/2015 del sexo femenino de
dieciséis años de edad, y pues tengo miedo de que le vaya a hace daño a mi hija,
y pues quiero que se le castigue conforme lo marca la ley, siendo todo lo que
tengo que manifestar ´por lo cual previa lectura la ratificó y firmo al margen y al
calce para su debida constancia...”(fojas 3 y 3 vuelta)
En su declaración en ampliación ante el H. Juzgado tercero de la
ciudad de Orizaba en fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis la denunciante
C. JULIA MARTINEZ ALBERTO amplio su declaración y fue interrogada; afirmó en
lo conducente, de manera textual, lo siguiente:
“..... Que desea agregar lo siguiente: todo lo que tiene que decir-
……………………………………….acto seguido estando presente
el ciudadano fiscal adscrito dijo: que se reserva su derecho para interrogar a la
testigo .-………………………………………….. Acto seguido estando presente la
defensa del indiciado dijo: que solicita el uso de la voz para interrogar a la testigo y
concedido que le fue a las preguntas que le formula CONTESTO: _____ 1P.- que
diga la testigo , desde que fecha ha tenido problemas con FLORENCIO CRUZ
CARRILLO.- R.- desde como el dos mil, han sido pleitos constantes , porque él
toma mucho.- 2P.- que precise la testigo la fecha en que refiere “que
prácticamente FLORENCIO y ELLA ya se encontraban separados”.- R.- fue como
en el dos mil catorce, porque ya teníamos un buen tiempo
-------------------------------------------------------Por lo que acto continuo se procede a
requerir a al declarante sobre la razón de su dicho, en términos de lo dispuesto por
el artículo 251 fracción VII del ordenamiento legal antes citado antes citado y bien
entendida que fue dijo:- ME CONSTA PORQUE YO ESTUVE AHÍ, LO
PRESCENCIE, YPORQUE MI HIJA, ME DIJO QUE SU PAPÁ LA HABIA
TOCADO .--------“ (fojas 52, 52 vuelta y 53)
En la diligencia de interrogatorio formulada ante el H. Juzgado tercero de la
ciudad de Orizaba en fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete a la denunciante
C. JULIA MARTINEZ ALBERTO afirmó en lo conducente, de manera textual, lo
siguiente:
“… se le hacen saber a la compareciente las penas con que la ley castiga el
delito de falsedad en declaraciones judiciales y bien entendida de las mismas bajo
protesta de decir verdad por sus generales dijo ser del nombre escrito y demás
consta en autos. Estando presente la defensa del procesado LIC. JUAN CARLOS
FERIA NIEVES solicita el uso de la voz para interrogar a la testigo y concedido
que le fue a las preguntas que le formula contestó 1Pque diga el declarante en
relación a su declaración de fecha trece de abril del año dos mil quince dese
cuando vive en el domicilio ubicado en la carretera a Ixhuatlancillo.- R.- doce años
con cinco meses .- 2P .- Que diga la declarante de quien es propiedad el terreno
donde manifiesta en su respuesta anterior habitada desde hace doce años con
cinco meses.- R.- del señor JORGE ALONSO PONCE ALEJO, 3P.- es propietario
como lo manifiesta en su respuesta anterior.- R.- No.- 4P.- que diga la declarante
en que se basa para tienen nada que alegar. Acto seguido la juez encargada del
despacho por ministerio de ley acuerda vista la objeción que realiza la
representación social de la adscripción a lugar a formular la pregunta realizada
notifíquese y cúmplase, notificadas la partes dijeron que lo oyen y lo firman
formulada que fue la interrogante calificada de legal, responde la declarante.- R.-
hacer y deshacer de nosotros…” - - - -
En su entrevista de fecha trece de abril de dos mil quince, ante la
Representación Social en la Investigación Ministerial 414/2014/AE, la menor de
identidad resguardad bajo el número 274/2015 al interrogatorio que se le formuló
respondió en lo conducente, de manera textual, lo siguiente
Su Señoría podrá observar que las declaraciones de la denunciante C.
JULIA MARTINEZ ALBERTO son imprecisas y contradictorias, tanto por lo
manifestado por ella misma, como en relación a lo declarado por la menor de
identidad resguardad bajo el número 274/2015. Y, en relación a lo declarado por
ambas ante la Representación Social en la Investigación Ministerial 414/2014/AE,
si bien son acordes, basta la lectura y comparación de dichos testimonios, para
percatarse que son mas allá que acordes, tal parece una copia fiel de lo declarado
uno por otro, acreditándose con ello una prefabricación de hechos que conllevan a
una imputación a todas luces falsa e inexistente, cuando menos por lo que se
refiere al modo y circunstancias; por lo que la circunstancia modificativa del delito
no se encuentra debidamente acreditada en la presente causa penal.
Cabe insistir y recalcar las imprecisiones en que incurrió la
denunciante C. JULIA MARTINEZ ALBERTO en sus declaraciones, las cuales,
entre otras son las siguientes:
La imputación de PEDERASTIA AGRAVADA deviene
solamente de la declaración de la denunciante, sin que se encuentre robustecida
por alguna otra probanza, por lo que atendiendo a la falta de veracidad de sus
declaraciones, derivada de sus imprecisiones y contradicciones, es concluyente
que al momento de producirse los hechos del tipo penal en cita, no se produjo con
la circunstancia modificativa de PEDERASTIA AGRAVADA imputada a mi
defendido, resultando incuestionable que en autos no se acreditó que la menor de
identidad resguardad bajo el número 274/2015, hubiere sufrido en su persona la
realización de actos intimidatorios por parte del procesado, siendo aplicable sobre
el particular, la siguiente tesis jurisprudencial:
Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VI, Agosto de 1997
Tesis: I.1o.P.29 P
Pagina: 786
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. SU INTEGRACIÓN. La doctrina
reiteradamente ha señalado el grave error en que se incurre al considerar a una o
a varias pruebas deficientes o imperfectas, de las cuales además no se derive
ninguna certeza, como medios de comprobación de la circunstancia indiciante,
toda vez que la verdad buscada solamente se puede inferir de hechos
(circunstancias indiciantes) plenamente comprobados. En esta acreditación, se
aclara, podrán invocarse pruebas imperfectas pero aptas, por si (consideradas en
su conjunto), o por su concurrencia con otras perfectas o carentes de vicios para
demostrar plenamente el hecho indiciante. Esto es, no debe considerarse a la
prueba circunstancial como el medio que permita aglutinar pruebas deficientes
que, consideradas incluso en su conjunto con otras no imperfectas, no prueben
plenamente hecho indiciante alguno.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 989/97. Aaron Guerra Venancio. 11 de julio de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Ricardo Martínez
Carbajal.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena poca,
Tomo III-Junio, tesis de jurisprudencia I.3o.P. J/3, pagina 681, de rubro: "PRUEBA
CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACIÓN DE LA.".
En cuanto a las demás constancias que obran en autos,
las cuales consisten en documentales en forma de:
DICTAMEN DE CRIMINALISTICA servicios periciales criminalista óscar
Hernández Martínez; dictamen que en su capítulo de RAZONAMIENTO, expone:
Se realiza la inspección ocular conforma al método deductivo; el cual parte del
estudio de lo general a lo particular y a las técnicas que establece la criminalística
de campo como observación y fijación del lugar, de donde se establece lo
siguiente: la criminalística decampo aplicada tiene como objeto del estudio los
indicios de carácter material y objetivo, sin embargo debe reconocerse que para la
orientación de la investigación puede apoyarse en la información subjetiva. Todo
esto con la finalidad de alcanzar su objetivo general que es el establecimiento de
la verdad histórica del hecho; así mismo en el capítulo de CONCLUSION
establece “UNICA: Se tiene que, el inmueble que nos ocupa se encuentra ubicado
Dictamen de integridad física y estado de salud de la menor de identidad
reservada como 274/2015; dictamen que fue elaborado y ratificado por la C.
DOCTORA MARÍA CATALINA RODRÍGUEZ ROSAS; mismo dictamen que en su
capítulo de RAZONAMIENTOS estableció: “… Las lesiones son el daño causado
en la salud física de una persona siendo esta cualquier alteración anatómica o
funcional de algún segmento o región de la superficie corporal en base a todo lo
anterior me permito emitir el dictamen bajo las siguientes: CONCLUSIONES
[Link] de 16 años. Neurológicamente integra. 2.- No hay huellas de violencia
física en este momento lo que informo a usted para los fines legales
correspondientes…”
Informe que mediante oficio de investigación rindiera el C. CARLOS
PASTOR GARCIA, que en lo conducente manifiesta: “… Al iniciar las
investigaciones nos entrevistamos con la C. JULIA MARTINEZ ALBERTO, de 35
años de edad, originaria de Acultzingo, Veracruz, con domicilio en carretera a
Ixhuatlancillo número once de la Colonia puerta chica, de ocupación comerciante,
de estado civil casada, con número telefónico 272 156 0677, quien en relación a
los hechos manifiesta que hace un año,
….”
Informe de valoración psicológica realizado y ratificado a la menor de
identidad resguardad bajo el número 274/2015 por la C. PSICOLOGA MAYRA
GARCIA VARGAS; en su capítulo de conclusiones a).- persona del sexo femenino,
menor de identidad resguardada como con número 274/2015, con atención
concentrada, llevo a cabo un lenguaje claro, coherente, se encuentra orientada en
las tres esferas cognoscitivas: tiempo espacio y persona. Mostro disposición y
cooperación ante lo solicitado. a). - entrevista psicológica e instrumentos métodos
para el proceso de investigación. El método deductivo través de las técnicas
utilizadas como lo es entrevista psicológica, observaciones clínicas y técnica
proyectiva del htp. b). - B). - Observación clínica, informado el procedimiento
utilizado para dicha práctica. Analizar objetivamente el lenguaje corporal y el
lenguaje verbal. c). - situación actual; hay intranquilidad ante su situación actual.
d). - estado mental y emocional; no presenta alteración mental, si presenta
alteración emocional de lo hechos denunciados. e). - actitud durante la entrevista:
mostró disposición y cooperación ante lo solicitado. f). - determinar si existe en la
citada agraviada hay afectación emocional o psíquica producto de los hechos que
se investigan y requiere terapia psicológica como consecuencia del evento
delictivo, señalando el número de sesiones y el costo de cada una de ellas para el
efecto de reparación del daño: si presenta afectación emocional por los hechos
denunciados. g). -requiere tratamiento psicológico para recuperar su estabilidad
emocional, una sesión a la semana durante dos meses aproximados, si fuese con
un profesionista particular el costo de cada sesión es de $600.00. . . . . .”
Pido a su Señoría valorarlas al resolver en definitiva a favor de los intereses
de mi defendido.
De todos los elementos, pruebas y demás circunstancias
que formaron parte de esta instrucción, deben valorarse los elementos de prueba
indicados, de donde se desprende que no se encuentra mi defendido encuadrado
en la circunstancia modificativa (PEDERASTIA AGRAVADA) que se le quiere
imputar, en relación al supuesto delito que se le imputa.
De ellos se desprende que su Señoría al momento de
dictar la sentencia no debe fincar la responsabilidad penal de mi defendido y
desestimar además la circunstancia modificativa (PEDERASTIA AGRAVADA) que
se le quiere imputar en dudas, siendo que la duda no es medio de prueba alguna
que pueda servir de base a resolución alguna. Por el contrario, es demostrativa de
que no existen pruebas de cargo.
De lo anteriormente expuesto se desprende que, al no
tener su Señoría elementos fehacientes de prueba para determinar la
responsabilidad del procesado y al no acreditarse el cuerpo del delito ni su
circunstancia modificativa (PEDERASTIA AGRAVADA), en virtud de que las
manifestaciones de la denunciante son imprecisas y contradictorias, y en virtud de
que con sus propias probanzas quedo debidamente acreditada su inculpabilidad
de los hechos que se le imputan, así como las declaraciones de los policías
judiciales remitentes, se desprende que los indicios así como lo que se acredito
durante la secuela de la instrucción, una duda de que como realmente se
suscitaron los hechos, prueba circunstancial que no se encuentra debidamente
acreditada.
Por último, las declaraciones de la denunciante, por imprecisas y
contradictorias, nos indican que nos es posible colocar a mi defendido en el plano
de autor del hecho agravado que se le imputa, en consideración a las pruebas de
consistentes en:
Declaración en forma en fecha 20de febrero de 2017 la C. JULIA FLORES
MARTINEZ; manifestó en lo esencial: “ … qu la cárcel, siempre lo amenazaba
donde lo encontrara, aunque sea en la calle le gritaba que de ella no se iba a
burlar, que siempre iba a estar en la cárcel… 1P.- que diga la declarante si
recuerda la fecha en que manifiesta su esposo fue llamado para llevarlo al grupo
de alcohólicos anónimos que refiere… legal. R.- como por el 10 de abril porque mi
niña cumple años el once y ya no estaba don FLORENCIO,… 2P que diga la
declarante si le const
Declaración en forma en fecha 20 de febrero de 2017 de la C. AURORA
ARIAS CONDE; quien manifestó en lo esencial otras cosas”… en el año de 2015
la señora lo metió el nueve de abril de 2015 a la cárcel y nosotros lo sacamos el
día 10, y ese mismo día lo anexamos a un grupo de alcohólicos anónimos que se
ubica en monte blanco del municipio de Fortín, lo llevamos en el taxi de mi
compadre y o internamos mi comadre JULIA MARTÍNEZ FLORES, la hermana de
Florencio que se llamaba Helena Teodosia Cruz Carrillo y yo… por eso no es
creíble que la señora diga que Florencio se quiso pasar de listo con su hija ya que
estaba en el anexo desde el día 10de abril del dos mil quince y lo sacamos el día
12 de junio del mismo año por la falta de dinero, por eso digo que que con esos
documentos compruebo la fecha en que Florencio entro al anexo y fue antes de
que la señora julia lo denunciara… desde el principio yo quise entregar esos
documentos para que se supiera la verdad pero el defensor de oficio me traía alas
vueltas a mí y a los otros testigos…” (foja 136)
Debe dárseles el valor probatorio ññ
CARRILLO, y que contiene: un reglamento de ingreso, una carta
responsiva, ficha de ingreso, certificado de salud y copias de identificaciones de
las personas responsables del ingreso de FLORENCIO CRUZ CARRILLO ( fojas
176 a 187)
Debe dársele el valor probatorio a dichas documentales en términos del
artículo 215 fracción VI; esto por haber sido reconocidos y ratificados por las
personas que los expidieron y los signaron recociendo contenido y firma en todos
ellos de forma legal.
A TRATAMIENTO A LA COMUNIDAD”,
“TRATAMIENTO DE FLORENCIO CRUZ CARRILLO” y “TRATAMIENTO DE
FLORENCIO CRUZ CARRILLO”; todos ellos firmados por el C. LUIS GARCIA
ALTAMIRANO, persona que reconoció el contenido y firma en los mismos por
haber sido expedidos por su persona (foja 142)
Ratificación del C. José Salvador Espinoza Domínguez en su calidad de
DIRECTOR DE LA COMUNIDAD 22 DE DICIEMBRE con respecto a una
CONSTANCIA de internamiento del C. FLORENCIO CRUZ CARRILLO a la
comunidad 22 de diciembre de fecha 14 de febrero de 2017, expedida por el
mencionado EN SU CARÁCTER DE DIRECTOR DE LA COMUNIDAD 22 DE
DICIEMBRE; persona que reconoció el contenido y firma en los mismos por haber
sido expedidos por su persona (foja 143)
Así mismo corre agregada documental publica consistentes en:
Oficio numero1041 de fecha 30 de marzo del 2017 en el cual se informa
que se dio INICIO a la carpeta de investigación número UIPJ-TX
V2/2040/2016/ESP2 en fecha 09 de octubre de 2016 con el oficio 146/ISPM/2016
signado por el C. CARLOS ALONSO RODRIGUEZ MONTERO policía cuarto
municipal de Ixhuatlancillo Veracruz, por el delito de violencia familiar en agravio
de la C. JULIA MARTINEZ ALBERTPO y cuyo detenido fue puesto en libertad
dentro del término de 48 horas.
Con todo lo anterior no puede acreditarse la ejecución de los actos que se
le imputan al procesado FLORENCIO CRUZ CARRILLO; y por el contrario, hacen
surgir la duda jurídica de cómo se hayan realizado los hechos, por lo que no puede
fincársele el CUERPO DEL DELITO DE PEDERASTIA.- Ilícito previsto y
sancionado por el artículo 182, párrafo II en relación con el 183 fracción II del
código penal vigente al momento de los hechos, cuyo estudio surge de la
aplicación de la regla genérica contenida en el diverso 178 del código de
procedimientos penales, esto es mediante la debida acreditación de elementos
objetivos o externos que constituye el hecho delictuoso siendo que estos no se
acreditaron con el cumulo de probanzas que se estudiaron en las presentes
conclusiones:
Elementos objetivo y normativo. - No se acredito de manera fehaciente una
conducta consistente en el abuso sexual de una menor de edad agraviando su
integridad física oral.
Tampoco se acredito que el procesado se aprovechara de la ignorancia,
indefensión extrema o necesidad económica o alimentaria o de su status de
autoridad respecto a la supuesta víctima para ejecutar acto ilícito alguno en
perjuicio de esta.
Con respecto a la RESPONSBILIDAD PENAL; es claro y evidente con todo
el cumulo probatorio que no se acreditó está en perjuicio del procesado
FLORENCIO CRUZ CARRILLO, en virtud de que no se comprobó el cuerpo del
delito en virtud del material probatorio expuesto e inútil de repetir y que por
economía procesal damos por transcritos concluyendo que no puede darse crédito
a una persona, en el caso la denunciante JULIA MARTINEZ ALBERTO; persona
que se contradice a sí misma; y con respecto a la supuesta víctima; la menor de
identidad reservada como 274/2015, no habiendo soporte suficiente en material
probatorio alguno que haga verosímil el dicho de estas; alegando modo y tiempo
diverso la una da la otra, así como lapsos de ejecución del acto del que se duelen;
ya que por un lado señalan tiempos diferentes al manifestar por un lado que el
procesado llego el al lugar de los hechos siendo las diez de la noche y cometió el
acto ilicito a las once de la noche, y por otro lado en un lapso de 15 minutos;
variando manifestaciones al enunciar que posteriormente que no pasaron ni diez
minutos para cometer dicho acto.
Así mismo es ilógico que pueda dársele valor probatorio en perjuicio
del procesado FLORENCIO CRUZ CARRILLO sin considerar que por un lado la
denunciante alega que la menor de identidad resguardada se encontraba
acostada; cuando esta de viva voz manifiesta que estaba en la mesa con sus
hermanos y que se fue a acostar después de que su papa lo hizo; así mismo no
debe pasarse por alto el hecho de que por un lado la denunciante JULIA
MARTINEZ ALBERTO alega en un momento que discutió con su esposo antes del
evento, luego que durante este y por otro lado que después de que se suscitaran
los hechos.
También es de tomarse en cuenta a la hora de resolver que los dictámenes
periciales fueron elaborados de manera subjetiva y mediante información obtenida
por las denunciantes y la supuesta afectada, obteniendo como resultado
conclusiones meramente subjetivas y cadentes de un sustentáculo suficiente para
acreditar un hecho de manera objetiva y soportada por indicios que hagan
fehaciente cada una de estas pruebas que fueron consideradas en su momento
para otorgar un auto de formal prisión y posteriormente una sujeción a proceso del
procesado FLORENCIO CRUZ CARRILLO.
Así podemos concluir que no puede estar acreditado el cuerpo del delito en
meras presunciones en perjuicio del procesado FLORENCIO CRUZ CARRILLO;
esto considerando que las pruebas de descargo fueron suficientes, soportadas,
coherentes y dignas de ser consideradas como bastantes para absolver al
procesado en virtud de que desvirtúan cualquier indicio y sobre todo cualquier
prueba que pueda haber sido considerada para fincarle la comisión del ilícito que
le fuera imputado con anterioridad; todo ello en razón de que se desvirtúan en la
secuela procesal los elementos que servían de base para considerarlo como
probable responsable de la comisión del delito de PEDERASTIA AGRAVADA,
pudiendo crear a su señoría duda en como realmente sucedieron los hechos; por
lo que se debe considerar que en caso de duda debe absolverse. No puede
condenarse a un acusado, si no cuando se pruebe de manera fehaciente y
soportada el delito que se le imputa; en consecuencia, pido se absuelva a mi
defendido por no ser responsable del delito que se le imputa, y por así
corresponder conforme a derecho y ser de justicia.
SEGUNDO AGRAVIO. - Lo hago consistir en la equivoca interpretación de
haber atribuir a mi defendido FLORENCIO CARRILLO CRUZ
RESPONSABILIDAD PENAL, en el considerando IV (fojas 47- 72 de la sentencia
que nos ocupa); esto en consideración a que las probanzas que se valoraron en la
presente causa no se les dio el valor de acuerdo a lo establecido en el artículo 277
del Código de Procedimientos penales; ya que esto se dio de manera imparcial ,
dándole valor probatorio al dicho de la presunta víctima y de su señora madre;
declaraciones que no fueron sustentadas por probanza alguna de manera
fehaciente; contrario a las pruebas de descargo que obran a favor de mi
defendido; mismas que lo ubican en un lugar y a una hora diversos al momento y
al lugar de los hechos denunciados; y pruebas que fueron sustentadas unas con
relación a la otras de manera fehaciente.
TERCER AGRAVIO. - En el considerando VI PENALIDAD (foja 72 dela
sentencia que nos ocupa) se decreta que debe imponérsele penalidad y
responsabilidad del delito de pederastia; cuestión por demás injusta e inpégada a
derecho; esto en consideración a los agravios que preceden.
CUARTO AGRAVIO. - En el considerando VI INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS
SANCIONES (fojas 72 -85 de la sentencia que nos ocupa) ; la juzgadora consideró
un grado de culpabilidad MINIMA imponiéndole a mi defendido sanción privativa
de la libertad por doce años de prisión y una pena pecuniaria de $68.28 (sesenta y
ocho pesos 00/100 m.n.) que equivale a un día de salario; esto sin concederle el
beneficio de la suspensión condicional; y así mismo suspendiéndole sus derechos
civiles; razón por demás injusta al tenor del razonamiento hecho valer en los
agravios que preceden.
QUINTO AGRAVIO. - En el considerando VII REPARCION DEL DAÑO
(fojas 85-87 de la sentencia que nos ocupa) la juzgadora compartió el criterio del
representante social condeno a mi defendido a pagar una cantidad de $4,800.00
(cuatro mil ochocientos pesos 00/100 m.n.); esto injusto a criterio del suscrito, y en
consideración a que este no debe ser condenado en virtud de lo manifestado y
razonado en los agravios que anteceden.
debe revocarse y admitirse mi recurso de apelación de fecha 13 de agosto
de dos mil dieciocho.
Por lo expuesto y fundado, atentamente pido se sirva:
P E T I C I O N E S:
PRIMERO. - Se me tenga por presentado en tiempo y forma legal con este
escrito promoviendo recurso de apelación en contra de la sentencia señalada.
SEGUNDO. - Se admita y tramite como corresponda.
TERCERO. - En su oportunidad se revoque y se admita mi recurso de
apelación
.
PROTESTO MIS RESPETOS.
Congregación la Toma; mío de Amatlan de los Reyes
Trece de agosto de 2018.
C. LIC. JUAN CARLOS FERIA NIEVES
ABOGADO