1 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B
Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO
14978/2022/1/1/1 “Incidente de Recusación con causa parte actora en autos:
“BRONWAY TECHNOLOGY S.A. c/ AFIP s/ ACCION MERAMENTE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD” (del Juzgado Federal N° 2 de
Rosario).
La Dra. Silvina Andalaf Casiello dijo:
1°) Juan Manuel de Iparraguirre en representación de BRONWAY
TECHNOLOGY S.A., planteó recusación con expresión de causa al vocal
subrogante de la Sala “B”, Dr. Aníbal Pineda, fundada en la causal establecida en
el art. 17 inc. 6) del CPCCN.
Expresó que se verifica causa sobreviniente y relató que en fecha
19 de enero de 2023, a las 12:29 p.m., mediante correo electrónico
ippolitodarioruben@[Link] dirigido a secretariageneralcm@[Link], asunto:
DENUNCIA, el señor Darío Rubén Ippolito, Presidente de Bronway Technology
S.A., denunció al magistrado Aníbal Pineda por considerar que ha incurrido en la
causal de destitución por mal desempeño de sus funciones.
Aclaró que la denuncia fue enviada por correo debido a que ese
es el único canal habilitado para tal fin, y su confirmación fue recibida el mismo
día a las 13:08 p.m., adjuntando en PDF el intercambio de correos.
Fundó la oportunidad de la presentación, invocó mal desempeño
de las funciones del magistrado recusado por las causales que expuso.
Refirió omisión deliberada-denegatoria de justicia. Al respecto dijo
que el voto del Dr. Pineda dictado en el incidente de medida cautelar resuelto el
29/12/2022, omitió deliberadamente el tratamiento a un planteo concreto y
expreso -con grave peligro en la demora acreditado- bajo pretexto de que “ser una
cuestión distinta a la planteada” y postergó su tratamiento a la segunda apelación
en curso que recién iniciaba su trámite.
Alegó violación de la Acordada Nº 282/2022 de designación de
autoridades de feria en la causa FRO 28212/2022/1. Dijo que de su análisis surge
que el Dr. Pineda había sido designado para entrar en funciones el 16 de enero
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119
2
de 2023 hasta el día 29 del mismo mes y que en forma sorpresiva, el 11 de enero
de 2023, la Cámara Federal de Apelaciones en feria notificó a FOR MEN SA -
Pyme tabacalera radicada en Santa Fe que también ha ocurrido a la justicia y ha
solicitado la inconstitucionalidad del art.15 de la Ley 24674 y la suspensión del
aplicativo AFIP - lo siguiente: “...Hágase saber a las partes que el tribunal de feria
se integrará con los Dres. Fernando Lorenzo Barbará y Aníbal Pineda.
Notifíquese personalmente o por cédula. Pasen los autos al Acuerdo. FIRMADO:
FERNANDO LORENZO BARBARÁ- JUEZ DE CÁMARA”.-
Adujo falsa información y proceso irregular en autos 14978/2022/1
configurado en el DEO cursado y contestado por el Dr. Pineda, Juez de turno en
la CFAR en feria, quien en fecha 17.01.2023 respondió que la resolución no se
encontraba firme por encontrarse en bandeja un recurso extraordinario federal
(REF) interpuesto por la demandada, es decir, AFIP, y que la ejecutoriedad o no
del fallo dependía de lo que resolviera el a quo, independientemente de la
posterior revisión que pudiesen solicitar las partes en la Alzada. Estimó que la
información brindada al a quo sobre la existencia de interposición de un REF por
parte de la demandada es falsa, que la presentación realizada por AFIP es
inadmisible y su tratamiento resulta improcedente debido a que el escrito fue
subido al sistema LEX100 sin haberse solicitado habilitación de feria ante la
Cámara, en violación a lo dispuesto por la Acordada 38/20 de la CSJN y que aún
en el supuesto de solicitud de habilitación tardía, la misma regiría ex post facto.
Invocó subsanación por parte del magistrado de omisiones de la
demandada, proceso irregular y temor de parcialidad del magistrado, ello por
cuanto adicionalmente a la información falsa brindada al a quo, con relación a la
existencia de un REF que no fue interpuesto en forma, ese mismo día, escasas
horas más tarde a la contestación del DEO cursado, el Dr. Pineda de oficio y sin
que ninguna de las partes haya solicitado habilitación de feria ante la Cámara de
Apelaciones -en tanto el expediente se encontraba en Primera Instancia y la
habilitación de feria, peticionada por ambas partes, se realizó en esa única
instancia- ordenó el decreto de fecha 17 de enero de 2023 el que transcribió.
Destacó que los escritos presentados por AFIP en fecha 12 y 13 de enero, que el
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119
3 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B
Dr. Pineda agregó al nuevo expediente formado por él, fueron presentados ante
la Cámara sin solicitud de habilitación de feria, de manera que no debía darse
trámite a los mismos hasta finalizar la feria judicial según la Acordada citada,
siendo potestad de la parte interesada, de así considerarlo, solicitar la habilitación
en la instancia correspondiente a los fines de una nueva presentación.
Expresamente dijo que de los hechos descriptos podía inferirse la
magnitud del temor de parcialidad y trascribió lo resuelto en torno a esta cuestión
por la Corte Suprema de Justicia en “Llerena.” (Fallos 328:1491).
En cuanto a la imparcialidad objetiva sostuvo que se vinculaba
con el hecho de que el juzgador mostrara suficientes garantías tendientes a evitar
cualquier duda razonable que pudiera conducir a presumirse por razones
legítimas que el juez genera dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a
decidir. Ofreció pruebas y peticionó se abstuviera el Dr. Pineda de continuar
actuando en las presentes actuaciones.
2º) El magistrado Dr. Aníbal Pineda produjo el informe del art. 22
del CPCCN y solicitó el rechazo de la recusación con causa por cuanto estimó
que no se presentaba en el caso ninguno de los supuestos previstos por el
artículo 17 del CPCCN.
Explicó que si bien el incidentista lo recusaba con causa y
encuadraba su petición en la previsión del artículo 17 inc. 6 del CPCCN, no se
configuraba tal supuesto porque en el Consejo de la Magistratura no había
dispuesto nada aun al respecto.
Resaltó que la mera interposición de denuncia contra un
magistrado no podía ser causal de apartamiento de un juez ya que de lo contrario
se habilitaría la posibilidad de que cualquiera de las partes sustrajera un juicio de
sus jueces naturales, contrariando el principio de juez natural.
Indicó que por tal razón el código procesal requería que la
denuncia hubiera sido admitida por la Corte Suprema o por el Consejo de la
Magistratura para que procediera la recusación.
En cuanto a la supuesta parcialidad de su parte en la que la
actora parecería motivar su apartamiento manifestó que en todos sus votos
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119
4
dictados en la causa en cuestión se fundaron en hechos probados y en derecho
vigente y eran idénticos a los que había mantenido en otras causas análogas.
Rechazó cualquier pérdida de imparcialidad de su parte y sostuvo
que en todos sus antecedentes en juicios similares al que aquí tramitaba había
votado en igual sentido, lo que evidenciaba que no existía ninguna pérdida de su
imparcialidad.
Resaltó que el voto que realizó en disidencia en la resolución del
29 de diciembre de 2022 era similar a todos los efectuados por él en juicios
análogos a este.
Negó intencionalidad contra la empresa actora y desconoció
rotundamente el supuesto interés personal en el resultado del juicio que habría
invocado la recusante.
Por último, respondió a los argumentos esgrimidos en el escrito
que lo recusaba y señaló que utilizaba argumentos erróneos y arribaba a
conclusiones meramente “conjeturales” sin ninguna base cierta y seria que
demostrara el interés o la parcialidad que alegaba en los términos previstos por el
artículo 17 del CPCCN.
Producida la prueba se pasó la causa al Acuerdo para dictar
resolución.
3°) Ahora bien, sabido es que el instituto de la recusación con
causa es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con supuestos
taxativamente establecidos (arts. 30 y 17 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación) para casos extraordinarios (Conf. C.S.J.N, 30-4-96, “Industrias
Mecánicas del Estado c/ Borgward Argentina SA y otros s/incumplimiento de
contrato”, n 563 XXXI). Es decir, que su objeto no es el de enmendar errores de
hecho o derecho en que se haya incurrido durante la sustanciación de la causa,
pues para ello los justiciables disponen de los remedios y recursos que le otorga
el ordenamiento procesal, sino asegurar la garantía de imparcialidad que es
inherente al ejercicio de la función judicial (Conf. Fenochietto, Carlos “Código
Procesal Civil y Comercial Comentado”, tomo I, pág. 95, Ed. Astrea 1999).
Entonces, las causales deben ser aplicadas con criterio estricto, debiendo tener
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119
5 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B
aquéllas, en el caso concreto, fundamento fáctico pleno.
Respecto de la causal prevista por el inciso 6to, ésta se configura
al: “ser o haber sido el juez denunciado por el recusante en los términos de
la ley de enjuiciamiento de magistrados, siempre que la Corte Suprema
hubiere dispuesto dar curso a la denuncia”.
Al respecto la doctrina y jurisprudencia han dicho que “el inc. 6
requiere que el juez haya sido denunciado por el recusante en los términos de la
ley de enjuiciamiento de magistrados, para lo que ha de estarse a la ley 24.937
que crea el consejo de Magistratura, todo ello dentro del marco previsto por los
arts. 114 y 115 CN y que se le haya dado curso a la denuncia formulada sin
perjuicio del resultado que finalmente la misma arroje” Kielmanovich Jorge,
CPCCN, Comentado y Anotado, Tomo Ed. Lexis Nexis pág. 50.
"Respecto al hecho de haber formulado denuncia ante el Consejo
de la Magistratura por las mismas causales que invoca [en el incidente de
recusación], no puede desconocerse que la garantía de imparcialidad es
inherente al ejercicio de la función judicial, por lo que el ordenamiento procesal
prevé la posibilidad de apartar de una causa a los magistrados cuando pueden
ser sospechados de parcialidad; sin embargo, la facultad de recusar con causa
debe ser ponderada con un alcance que no perturbe el funcionamiento adecuado
de la función judicial y para apreciar su procedencia corresponde atender tanto al
interés particular como al interés general que puede verse afectado por el uso
inadecuado de este medio de desplazamiento de la competencia de los jueces
que deben entender en el proceso" CNCiv., sala I del 17/11/2000, LA LEY 2001-
C, 416. CNElectoral del 28/06/1983, LA LEY, 1984-A, 127.
"Para que la formulación de una denuncia dé sustento a la
recusación de un magistrado, o a su excusación, se requiere que aquella sea
efectuada con anterioridad al inicio del proceso en el que este interviene, ya que
de adoptarse un temperamento contrario, resultaría fácil para un litigante de mala
fe apartar indebidamente al magistrado de conocimiento de la causa" Fallos
330:2574. CNCom., sala A del 04/05/2006 AR/JUR/2900/2006 del Dictamen de la
Fiscal General de Cámara de fecha 18/04/2006.
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119
6
“La denuncia formulada ante el Consejo de la Magistratura de la
Nación luego de iniciado un proceso judicial no configura causal de recusación en
los términos del art. 17, inc. 6, del Cód. Proc. Civil y Comercial, si no se acredita
que se le ha dado curso. En tal inteligencia, si se advierte que este instituto no es
un arbitrio destinado a remediar los posibles errores de un pronunciamiento, ya
que éstos son materia de los recursos respectivos (conf. Highton - Areán, "Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación..."; op. cit. pág. 430/431, comen, art. 17;
Fassi-Yáñez, op. y loc. cit, pág. 228, nota 15; CNCivil, esta Sala, LA LEY, 1992-D,
638, J. Agrup, caso 8155, íd. c. 70.332 del 24-10-90; 148.712 del 30-5-94; c.
152.760 del 29-8-94; c. 194.239 del 3-6-96, c. 518.290 del 27-10-08, c. 536.524
del 11-9-09, c. 541.054 del 28-10-09, c. 546.167 del 23-2-10, entre muchas otras).
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, SALA E Marcellaro,
Jorge Carlos c. Prado, Roberto Manuel s/ recusación con causa - incidente civil •
27/09/2012.
4º) De la prueba rendida en autos surge la presentación de
Denuncia por ante el Consejo de la Magistratura, siendo el denunciante el Sr.
Darío Rubén Ippolitto, Presidente de Bronway Technology S.A. y el denunciado el
Juez Aníbal Pineda. La documental adjuntada en formato PDF da cuenta de un
mail enviado en fecha 19/01/2023 al correo secretariageneralcm@[Link], con
confirmación de recepción del mismo día a las 13.08hs.
La respuesta al oficio librado al Consejo de la Magistratura de la
Nación para que informara a esta Alzada si Darío Rubén Ippolitto -Presidente de
Bronway Technology S.A.- había presentado formal denuncia por mal desempeño
del cargo contra el Dr. Aníbal Pineda, y en su caso, remitiera copia de dicha
presentación, da cuenta de que el 1 de febrero del año en curso en el Expte. Nro.
4/23 se ordenó formar actuaciones con la denuncia enviada por el nombrado vía
correo electrónico.
En lo que concretamente refiere a la recusación sustentada en la
causal que se invoca, debe tenerse en cuenta que en ella se comprenden
solamente los casos en los que se dio curso favorable a la denuncia.
En el caso el recusante no sólo no acredita sino que ni siquiera
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119
7 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B
invoca que se haya dado curso a la denuncia presentada, tal extremo torna
improcedente el apartamiento del vocal en la etapa de investigación preliminar de
una denuncia presentada con posterioridad al inicio del proceso en el que el vocal
interviene, ello conforme doctrina y jurisprudencia citada.
De lo señalado, se advierte que no se configura en el caso la
causal prevista en el artículo 17 inc. 6 del CPCCN.
5°) Por otra parte, el incidentista esgrimió puntualmente el temor
de parcialidad respecto del vocal recusado en base actuaciones que citó por
considerar que evidenciaban su ausencia de imparcialidad.
En este sentido, debe aclararse que lo que el denunciante señaló
como una omisión deliberada a un planteo concreto y expreso se orientó a
cuestionar el criterio jurídico sostenido por el Dr. Pineda en el fallo del 29 de
diciembre del 2022. En torno a esta cuestión es oportuno recordar que la
recusación no es el remedio previsto para revisar una decisión ya dictada, menos
aun cuando se dirige a cuestionar el acierto o error de lo resuelto, debido a que el
interesado dispone de los medios de impugnación idóneos para atacar una
decisión que considera objetable.
En cuanto al planteo vinculado a los distintos actos procesales
que tuvieron lugar el 17/01/23 -un proveído y la contestación de un oficio
electrónico-; responden al dictado de medidas meramente ordenatorias del
proceso que no adelantan opinión ni implican resolver cuestión alguna.
Además, sostuvo que el vocal habría habilitado la feria sin que
ello hubiera sido solicitado y brindado información falsa al contestar el oficio al Dr.
Cuello Murua. De lo actuado en autos no se verifican las inconsistencias referidas
en las que la parte basó la supuesta irregularidad del proceso. Tal como señaló el
Dr. Pineda al contestar el informe la demandada solicitó la habilitación de la feria
en el escrito presentado en fecha 15/01/23 a efectos de que se le diera trámite al
Recurso Extraordinario Federal. (ver en el Sistema de Gestión Lex100 Expediente
Nro. de FRO 14978/2022/1/CA1 - CA3 “SOLICITA HABILITACION DE FERIA SE
ELEVE INCIDENTE CAUTELAR” en tres partes presentado el 15 de enero a las
20:46). Es de resaltar que sí existió pedido expreso de la demandada para que se
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119
8
habilitara la feria judicial y se tramitara el Recurso Extraordinario Federal.
De igual modo, se advierte que no es cierto lo sostenido en el
escrito de postulación al indicar que era falsa la información brindada por el
magistrado al contestar el DEO sobre la existencia del recurso como así tampoco
se verifica que en el decreto cuestionado se hubiera dado trámite al recurso.
Por otra parte, la disconformidad planteada respecto al decreto
del 11/01/2023 dictado en otro proceso (“FOR MEN S.A”) que lo designó para
intervenir como juez de feria no puede sustentar válidamente la recusación
intentada por cuanto el magistrado que se pretende apartar no estaba en
funciones a la fecha señalada y dicho acto fue emitido por otro vocal.
En definitiva, el escrito de postulación de tan delicada cuestión
aparece desprovisto de los fundamentos necesarios que lo tornen atendible en
tanto los hechos en que se funda no autorizan a considerar siquiera formalmente
admisible la causal invocada.
Por último, en relación al caso “Llerena” citado que trata el
supuesto de temor de parcialidad desde el punto de vista objetivo de la
imparcialidad, en virtud de la intervención de una persona en el rol de juez o
jueza, tanto en la etapa de investigación como en la etapa de juzgamiento en una
causa penal concreta, no es aplicable.
Por lo expuesto, corresponde rechazar la recusación con causa
presentada por la parte actora contra el referido vocal.
La Dra. Vidal y el Dr. Toledo adhirieron al voto de la Dra. Andalaf
Casiello por compartir en los sustancial sus fundamentos y conclusiones.
Atento al resultado del Acuerdo que antecede,
SE RESUELVE:
I) Rechazar la recusación con expresión de causa planteada por BRONWAY
TECHNOLOGY S.A. Insértese, hágase saber y comuníquese en la forma
dispuesta por Acordada nº 15/13 de la C.S.J.N.-
Fecha de firma: 24/02/2023
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELISA TORRE, SECRETARIA
Firmado por: SILVINA MARIA ANDALAF CASIELLO, JUEZA DE CAMARA
#37434473#358526627#20230224131721119