Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Causa N°: 21488/2012 - MONZON, YOLANDA c/ GALENO ART S.A. Y

OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

En la ciudad de Buenos Aires, el 7-8-2020

, para dictar sentencia en los autos: “MONZON,
YOLANDA C/ GALENO ART S.A. Y OTRO S/ACCIDENTE - ACCION
CIVIL”, se procede a votar en el siguiente orden:
El Dr. Roberto C. Pompa dijo:
I. La sentencia de primera instancia de
fs. 456/60 que hizo lugar a la demanda en lo
sustancial, ha sido apelada por la codemandada DMD
S.A., por la aseguradora y por la parte actora, a
mérito de los respectivos recursos que lucen agregados
a fs. 483/4, fs. 471/82 y fs. 463/70. El segundo y el
tercer recurso merecieron réplica de la parte actora, a
fs. 493/4 y fs. 489/92, en ese orden. El letrado de la
codemandada DMD S.A. y los peritos contador y técnico
cuestionan sus honorarios por considerarlos reducidos
(v. fs. 483/vta. punto III, “in fine”, fs. 461 y fs.
485, respectivamente).
II. El recurso de apelación interpuesto
por la codemandada D.M.D. S.A., sobre el fondo de la
cuestión, en mi opinión, no ha de obtener favorable
andamiento.
Digo ello por cuanto los argumentos
vertidos por la apelante lucen ineficaces a los fines
de rebatir la adecuada conclusión determinada en
primera instancia.
La demandada referida se agravia por
cuanto se “hace lugar a la demanda incoada por acción
civil promovida por la actora contra DMD S.A en forma
solidaria con costas a cargo en forma solidaria de las
demandadas haciendo una valoración errada de las
declaraciones testimoniales …”.
Sin embargo, no hace un análisis razonado
sobre la conclusión vertida en el decisorio de origen
en cuanto se analizó su responsabilidad como dueña de
la cosa riesgosa y su actividad que generó el daño en
la salud de la trabajadora por la lumbociatalgia
producida por las tareas de esfuerzo desarrolladas por

Fecha de firma: 12/08/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

aquella en la categoría de “ayudante general” a las

órdenes de D.M.D. S.A. en el albergue transitorio
ubicado en la calle Aristóbulo del Valle 175 de esta
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de propiedad de la
empleadora y tampoco del instituto previsto en el
artículo 1.113 del Código Civil vigente al momento de
acaecimiento de los hechos de autos conforme el
correcto análisis realizado en el decisorio de origen
por la señora jueza de grado.
En lo que refiere a la prueba testimonial
valorada en primera instancia, entiendo que lo
argumentado por la apelante en su recurso no logra
rebatir la adecuada valoración realizada en la anterior
sede respecto de las testimoniales de Raul Umerez,
Angela Maneiro y Agustín Magaldi (v. fs. 358, fs. 361 y
fs. 362, en ese orden), las que fueron evaluadas en
forma íntegra y en sana crítica de conformidad con lo
previsto en los artículos 386 y 456 del CPCCN, y se
trata de testigos presenciales que conforme se decidió
en origen son declaraciones que “resultan concluyentes,
congruentes y objetivas en cuanto a las tareas de
esfuerzo y repetitivas que realizaba el accionante, y
resultan provenientes de personas que trabajaban a la
par del actor, de modo que no dejan lugar a dudas
respecto de los hechos que deponen”.
En ese contexto, no puedo soslayar que en
el recurso materia de análisis se guardó silencio sobre
lo determinado en la sentencia de grado en cuanto a que
“A fs. 419/425 consta la pericia técnica. De la misma
surge que la empleadora no cuenta con registro de
capacitación del personal, no cuenta con los
instructivos que debió entregar a sus empleados, no
cuenta con registro de actividades de prevención, no
cuenta con registro de determinación de riesgos de cada
puesto de trabajo. Consta que la actora – según lo
informado por la empleadora –realizaba tareas de
limpieza en habitaciones y cocinas” y que “A 155 obra
constancia de atención médica expedida por la
aseguradora en la que consta “Levantando bolsas de
sábanas siente dolor en la cintura”; todo lo cual
constituyen elementos desfavorables para la empleadora
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

dueña de la cosa y de la actividad riesgosa por lo que,

en el marco descripto, sugiero confirmar la sentencia
en el aspecto referido.
III. El recurso de apelación interpuesto
por la aseguradora sobre el fondo de la cuestión, de
prosperar mi voto, tampoco ha de obtener favorable
andamiento.
Ello es así pues los fundamentos expuestos
en el recurso se observan ineficaces a los fines de
desvirtuar la acertada valoración realizada de la
prueba rendida en autos por la Sra. magistrada de la
anterior instancia.
Digo ello por cuanto en lo concerniente a
la responsabilidad de la aseguradora es dable referir
con fundamento en la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en este específico supuesto y
de conformidad con las constancias probatorias reunidas
en la especie que la ART resulta ser el sujeto
obligado, conforme la doctrina que emana de la causa
“Torrillo Atilio Amadeo y otro c/Gulf Oil Argentina
S.A. y otro” del 31/3/2009.
El Máximo Tribunal en dicho precedente
señaló que “no existe razón alguna para poner a una ART
al margen del régimen de responsabilidad previsto por
el Código Civil, por los daños a la persona de un
trabajador derivados de un accidente o enfermedad
laboral, en el caso en que se demuestren los
presupuestos de aquél, que incluyen tanto el acto
ilícito y la imputación, cuanto el nexo causal adecuado
(excluyente o no) entre dichos daños y la omisión o el
cumplimiento deficiente por parte de la primera de sus
deberes legales. Tampoco las hay, dada la variedad de
estos deberes, para que la aludida exención,
satisfechos los mentados presupuestos, encuentre motivo
en el solo hecho que las ART no pueden obligar a las
empleadoras aseguradas a cumplir determinadas normas de
seguridad, ni impedir a éstas que ejecuten sus trabajos
por no alcanzar ciertas condiciones de resguardo al no
estar facultadas para sancionar ni para clausurar
establecimientos. Esta postura, sin rebozos, conduciría
a una exención general y permanente, por cuanto se
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

funda en limitaciones no menos generales y permanentes.

Asimismo, pasa por alto dos circunstancias. Por un
lado, al hacer hincapié en lo que no les está permitido
a las ART, soslaya aquello a lo que están obligadas: no
se trata, para las aseguradoras, de sancionar
incumplimientos o de imponer cumplimientos, sino de
algo que antecede a ello, esto es, prevenir los
incumplimientos como medio para que éstos, y los
riesgos que le son ajenos, puedan evitarse. Por el
otro, olvida que no es propio de las ART permanecer
indiferentes a dichos incumplimientos, puesto que la ya
citada obligación de denunciar resulta una de sus
funciones preventivas. Es condición inexcusable del
empleo que éste se preste en condiciones dignas y que
se garantice el estricto cumplimiento de las normas de
seguridad, tanto en general, como en lo que concierne a
las propias de cada actividad. La prevención en la
protección de la salud y de la integridad física del
trabajador es el presupuesto legítimo de la prestación
de servicios, que no puede ya concebirse sin la
adecuada preservación de la dignidad inherente a la
persona humana” (ver considerando 8º).
Es dable recordar que la L.R.T. consagra
como uno de sus principales objetivos el de reducir la
siniestralidad laboral a través de la prevención de los
riesgos derivados del trabajo y en dicho marco impuso a
las A.R.T. la obligación de adoptar las medidas
legalmente previstas para prevenirlos eficazmente,
entre los que se encuentra incorporar un plan de
mejoramiento de las condiciones de higiene y seguridad,
que indicará las medidas y modificaciones que deben
adoptar en cada uno de los establecimientos para
adecuarlos a la normativa vigente, así como controlar
la ejecución de dichos planes y denunciar todo
incumplimiento de éste y de las normas de higiene y
seguridad a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo
(art. 1, 4, 31 y concs. de la ley 24.557).
Asimismo, las ART deben brindar
asesoramiento y ofrecer asistencia técnica a los
empleadores afiliados, en materias como la
determinación de la existencia de riesgos y sus
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

potenciales efectos sobre la salud de los trabajadores

en los establecimientos del ámbito del contrato,
observar la normativa vigente relativa a la higiene y
seguridad en el trabajo, selección de elementos de
protección personal y la obligación de realizar
actividades permanentes de prevención y de riesgos y
control de las condiciones y medio ambiente de trabajo
y brindar capacitación a los trabajadores en técnicas
de prevención de riesgos (arts. 18 y 19 del decreto
170/96).
En la demanda se indicó que “ … la parte
empleadora no pudo … encarar correctamente el tema de
la seguridad en materia laboral … debió haber evitado
que ese día el actor laboraba en condiciones
inadecuadas, tanto por la carencia de elementos de
protección adecuados para transportar y trasladar
bolsas pesadas, como así también por la falta de
suficiente conocimiento brindado por la empresa …
supone un riesgo para la salud sicofísica del
trabajador (por ej. en este caso para la arquitectura
columnaria del obrero que se vio afectada), todo lo
cual conlleva a la obligación indelegable del empleador
de reforzar debidamente la seguridad de las tareas que
se iban a desarrollar en este ámbito –propicio- para la
producción de un accidente o el desarrollo de una
patología considerada como enfermedad accidente, y lo
que es peor, la ART DEMANDADA, también hizo caso omiso
a las medidas legalmente previstas para ser calificado
de “crítico” en razón del riesgo de las labores que
allí se realizan, por los materiales y elementos que se
emplean y manejan por un trabajador … al cual se lo
destina a trabajos gravosos y pesados, lo que amerita
un mayor control en el cumplimiento de las normas de
prevención de riesgos del trabajo que incluya asimismo
la debida y adecuada capacitación al trabajador que es
el “elemento humano” del cual se nutre “la empresa” y
que en definitiva es la persona física la que termina
pagando las consecuencias por no habérsele brindado una
suficiente capacitación, por aquella parte que si tenía
la obligación legal y moral de hacer cuya conducta
omisiva es causante directa en la producción del
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

resultado dañoso” (v. fs. 12 y vta.).

En dicho marco, en la especie no se
acompaña elemento probatorio alguno a los fines de
tener por cierto que la aseguradora haya desplegado
actividad preventiva alguna para evitar y/o morigerar
el impacto de las tareas de esfuerzo en la salud de la
trabajadora y prever las consecuencias dañosas que
podrían derivarse de su actividad sin las condiciones
de seguridad adecuadas para prevenir la ocurrencia de
daños por lo que en atención a las circunstancias
fácticas aquí reunidas, para el caso concreto, la
aseguradora es responsable en forma solidaria en los
términos previstos en el artículo 1074 del Código
Civil, por lo que sugiero confirmar este aspecto de la
sentencia de primera instancia.
IV. El cuestionamiento vertido por ambas
partes vinculado con la valoración realizada en origen
de la pericia médica de autos, de prosperar mi voto,
tampoco ha de progresar.
La codemandada DMD S.A. refiere que no se
tuvo en cuenta que en el informe médico se sostiene que
la actora presenta patología de base de tipo
degenerativa no relacionada con su trabajo y que no se
puede determinar que el trabajo sea la causa de la
patología vertebral.
Lo expuesto por la recurrente en este
aspecto no rebate la adecuada conclusión vertida en la
instancia anterior en cuanto se determinó, sobre la
base de lo informado por el galeno que la reclamante
“presenta incapacidad parcial y permanente laboral en
relación a los hechos de la demanda, la cual la valoro
en un 5%” ya que si bien no desconozco que en la
pericia se indicó que “Según el estudio de RMN de
columna lumbar del 2011, la actora presenta patología
de bate de tipo degenerativo, no relacionada con su
trabajo” también es cierto y define la suerte adversa
de la queja que el profesional de la salud también
informó que “podemos decir que su labor diaria agrava
la sintomatología de base, por tal motivo este perito
médico le otorga un porcentaje de incapacidad menor al
que si correspondiera a una persona sin patología de
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

base” por lo que, en ese andarivel, es dable considerar

que el porcentual determinado a los fines
indemnizatorios comprende exclusivamente la incidencia
que tuvo el factor laboral en la incapacidad que porta
la Sra. Monzón y se excluyó del valor informado la
incidencia de la patología de base referida por el
experto por resulta un factor ajeno al trabajo de modo
que sugiero confirmar la sentencia de grado en este
aspecto en cuanto fuera cuestionada por la codemandada
D.M.D. S.A.
Tampoco ha de progresar el disenso
articulado por la aseguradora en relación con el
porcentaje de incapacidad y la aplicación del baremo en
este caso concreto dado que se el quejoso se limita a
señalar que no se aplicó el obligatorio previsto en el
decreto 659/96 pero no hace un análisis circunstanciado
de las particulares de este caso concreto y tampoco
reivindica valor alguno sobre la base del baremo que
pretende utilizar la aseguradora, ello sin perjuicio de
su acierto o error, de modo que en este caso concreto,
por cuestiones estrictamente procesales, sugiero
confirmar la sentencia en el aspecto referido.
V. La parte actora cuestiona el capital de
condena determinado en la instancia anterior en
concepto de daño material y moral por entenderlo
reducido.
Asiste razón a la recurrente en este punto
materia de debate conforme lo que referiré
seguidamente.
Destaco que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en la causa “Aquino Isacio c/Cargo
Servicios Industriales S.A. señaló que “ el valor de la
vida humana no resulta apreciable con criterios
exclusivamente económicos. Tal concepción materialista
debe ceder frente a una comprensión integral de los
valores materiales y espirituales, unidos
inescindiblemente en la vida humana y a cuya reparación
debe, al menos, tender la justicia. No se trata, pues
de medir en términos monetarios la exclusiva capacidad
económica de las víctimas, lo que vendría a instaurar
una suerte de justicia distributiva de las
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

indemnizaciones según el capital de aquéllas o según su

capacidad de producir bienes económicos con el trabajo.
Resulta incuestionable que en tales aspectos no se
agota la significación de las personas, pues las
manifestaciones del espíritu insusceptibles de medida
económica integran también aquel valor vital de los
hombres”.
En ese sentido, cabe agregar que el
derecho a una reparación, que como se vio debe ser
justa, es el correlato del derecho a no dañar, el que
como lo sostuviera la C.S.J.N. se expresa a través del
principio "alterum non laedere" que tiene raigambre
constitucional desde que aparece contenido en el art.
19 de la Constitución Nacional (cfe. doctrina
establecida en la causa "Santa Coloma, Luis I. y otros
c. Ferrocarriles Argentinos", C.S.J.N, del 5/VIII/86 -
La Ley, 1987-A, 442).
Asimismo, es dable señalar que el daño
moral se encuentra configurado por toda lesión a los
sentimientos o afecciones legítimas de una persona o
por los padecimientos físicos en que se traducen los
perjuicios ocasionados por el evento y en definitiva,
por la perturbación que de una manera u otro, incidió
en la tranquilidad y el ritmo normal del damnificado
(CNCiv., Sala E, diciembre 9-2004 “Mallon, Salvador
Tito c/Diario Electrónico Satelital SA s/daños y
perjuicios”).
Respecto a la cuantificación del monto de
condena es dable señalar que por la vía del derecho
común, el monto indemnizatorio ha de ser integral,
comprensivo de los perjuicios materiales y morales
ocasionados por las tareas desarrolladas para el
empleador y en lo que respecta a la cuantificación del
daño, la juzgadora se encuentra facultada para
determinar el monto de condena de acuerdo con las
pautas de la sana crítica y la prudencia y las
particulares circunstancias fácticas reunidas en el
caso sobre la base de los daños acreditados en la
causa, pero no está obligada en modo alguno a utilizar
fórmulas o cálculos matemáticos preestablecidos.

Fecha de firma: 12/08/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

En ese específico contexto, teniendo en

cuenta que la reclamante padece una incapacidad
indemnizable vinculada con las labores desarrolladas
para la empleadora del orden del 5% de la total obrera,
su salario mensual determinado en origen de $ 3.237 que
llega firme, su edad al momento del infortunio (53
años), circunstancias que influyen en el proyecto de
vida de la peticionante, de índole familiar, económico-
social, entorno de la trabajadora, modificaciones que
el evento derivado del trabajo impuso en su calidad de
vida, entre otros, considerando la doctrina que emerge
del pronunciamiento dictado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en la causa “Arostegui”, en
atención a una comprensión plena del ser humano y su
integridad física, que incluye el daño moral y el lucro
cesante, la doctrina que emana del Fallo Plenario N°
243 dictado por esta Cámara, en la causa: “Vieytes
Eliseo c/Ford Motor Argentina S.A.”, en el marco de las
particulares circunstancias reunidas en este caso y
para este caso concreto, entiendo que los conceptos
determinados en la instancia anterior en concepto de
daño material y daño moral en las respectivas sumas de
$ 25.248,60 (Pesos veinticinco mil doscientos cuarenta
y ocho con sesenta centavos) y $ 5.049,72 (Pesos cinco
mil cuarenta y nueve con setenta y dos centavos) que
hacen un total de 30.298,32 (Pesos treinta mil
doscientos noventa y ocho con treintaidós centavos)
lucen reducidos, de modo que sugiero elevarlos a las
respectivas sumas de $ 35.000 (Pesos treinta y cinco
mil) y $ 7.000 (Pesos siete mil), que hacen un nuevo
capital de condena de $ 42.000 (Pesos cuarenta y dos
mil) de modo que propongo modificar la sentencia de
origen en el aspecto referido.
VI. El agravio vertido por la aseguradora
sobre los intereses y su punto de partida ha de ser
desestimado.
En primer lugar en cuanto al fundamento
dado sobre la supuesta inexistencia de mora señalo que
durante el tiempo transcurrido entre el nacimiento del
derecho y el momento en que éste es reconocido
administrativa o judicialmente se devengan intereses
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

compensatorios que deben ser soportados por el deudor

ya que una interpretación contraria implicaría
beneficiar al deudor a costa de la acreedora, en este
caso, la trabajadora.
En ese marco, el cuestionamiento vertido
por la aseguradora no logra desvirtuar la conclusión
vertida en la instancia anterior en cuanto se concluyó
que los intereses han de regir desde la época de la
primera manifestación invalidante que data del mes de
agosto de 2011, ello teniendo en cuenta que deben
aplicarse y calcularse desde el nacimiento del derecho,
es decir, desde la fecha de acaecimiento del infortunio
(conf. esta Sala, in re: “Jaiyes, Gustavo Marcelo c/
Vial S.A. y otro s/Accidente-Acción Civil” (S.D. Nº
16.131 del 26/02/10) por lo que sugiero confirmar este
punto materia de debate.
VII. Atento la solución propuesta, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 279 del CPCCN
corresponde dejar sin efecto las regulaciones de
honorarios de los profesionales intervinientes y
establecerlos de manera originaria, extremo que torna
abstracto el tratamiento de los recursos articulados
sobre esa cuestión.
VIII. A tal fin, teniendo en cuenta las
tareas profesionales desarrolladas en primera
instancia, su mérito e importancia y el valor económico
del litigio, constituido en la especie por el nuevo
capital e intereses de condena, sugiero regular por los
trabajos allí desarrollados, a la representación
letrada de las partes actora y codemandadas D.M.D. S.A.
y Galeno A.R.T. S.A. y peritos médico, contador e
ingeniero, el 17%, 15%, 15%, 9%, 9% y 9%
respectivamente, sobre la mencionada base de cálculo
(conf. arts. 6, 7 y concs. de la ley 21.839, 3 y concs.
del [Link] 16.638/57 y 38 Ley Org.).
IX. Las costas originadas ante esta Sede
han de ser impuestas solidariamente a cargo de las
codemandadas (conf. art. 68, CPCCN). A esos fines,
sugiero regular por los trabajos profesionales
desarrollados ante esta Alzada, a la representación
letrada de cada una de las partes, el 30% de lo que, en
Fecha de firma: 12/08/2020
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

definitiva, les corresponde percibir a cada

representación letrada por los trabajos profesionales
desarrollados en primera instancia (conf. art. 30, Ley
27.423).
El Dr. Mario S. Fera dijo:
Por compartir sus fundamentos, adhiero al
voto precedente.
El Dr. Alvaro E. Balestrini: no vota (art. 125 L.O.).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1)
Modificar la sentencia de primera instancia y elevar el
capital de condena a la suma de $ 42.000 (Pesos
cuarenta y dos mil) conforme los rubros y montos
referidos en el punto V del primer voto del precedente
acuerdo; 2) Confirmar el decisorio de grado en lo demás
que decide y ha sido materia de apelación; 3) Dejar sin
efecto lo decidido en la instancia anterior en lo que
refiere a los honorarios y determinarlos de manera
originaria; 4) Regular por los trabajos desarrolladas
en primera instancia, a la representación letrada de
las partes actora y codemandadas D.M.D. S.A. y Galeno
A.R.T. S.A. y peritos médico, contador e ingeniero, el
17%, 15%, 15%, 9%, 9% y 9% respectivamente, sobre el
nuevo capital e intereses de condena; 5) Imponer las
costas originadas ante esta Sede solidariamente a cargo
de las codemandadas; 6) Regular por los trabajos
desarrollados ante esta Sede, a la representación
letrada de cada una de las partes, el 30% de lo que, en
definitiva, les corresponde percibir a cada
representación letrada por las labores efectuadas en
primera instancia; 7) Hágase saber a las partes y
peritos que rige lo dispuesto por la Ley 26.685 y Ac.
C.S.J.N. Nº 38/13, Nro. 11/14 y Nro. 3/15 a los fines
de notificaciones, traslados y presentaciones que se
efectúen.
Regístrese, notifíquese y oportunamente,
devuélvase.

Fecha de firma: 12/08/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX

Mario S. Fera Roberto C. Pompa

Juez de Cámara Juez de Cámara

S.G. Ante mí:

Fecha de firma: 12/08/2020

Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA

#20574118#263809187#20200807152203113