Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

FSM 24005569/2013/TO3

Buenos Aires, 3 de octubre de 2023

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver respecto de la solicitud de suspensión de juicio a prueba
formulada en la causa FSM 24005569/2013/TO3, caratulada: “PÉREZ,
DANIEL ARMANDO S/INF. ARTS. ART. 874 AP.1, INC. D DEL C.A.,
ARTS. 45, 54, 55, 277 INC. 1° AP. C, 289 INC. 3, 292 PÁRR. 2”, del
registro de este Tribunal Oral en lo Penal Económico nro. 1, respecto de
Daniel Armando PÉREZ (argentino, sin apodos, titular del DNI Nº
30.435.600, de estado civil soltero, nacido el 11 de julio de 1983 en la
localidad de Lomas de Zamora, provincia de Buenos Aires, hijo de Zulema
Sandoar y de Manolo Pérez, de ocupación empleado, con domicilio real en
la calle Isla Trinidad Nº 636, localidad de Monte Grande, partido de Esteban
Echeverría, provincia de Buenos Aires, asistido para su defensa por el Dr.
Alejandro Ezequiel Sepúlveda. Interviene en representación del Ministerio
Público Fiscal, la Dra. Melina A. SINGEREISKY, Auxiliar Fiscal de la
Fiscalía General de Juicio Nro. 3 del Fuero, a cargo del Fiscal General Dr.
Marcelo Agüero Vera.
RESULTANDO:
I. Que por el requerimiento de elevación a juicio formulado por el
Ministerio Público Fiscal de fecha 10/07/22 se imputó a Daniel Armando
PÉREZ
1) el haber adquirido o recibido el motovehículo dominio 711-HNF,
marca Harley Davidson, modelo FLHTP 1340cc, motor N° DFLF614608,
cuadro grabado en cuños no originales N° 1HD1DFL14FY614608, con una
chapa original de fábrica con el Nº VIN 1HD1FHW146Y614608, el que de
acuerdo a las circunstancias debía presumir proveniente del contrabando;

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 2) el haber adquirido o recibido la CÉDULA DE IDENTIFICACIÓN
DEL MOTOVEHÍCULO PARA AUTORIZADO A CONDUCIR N°
00226212, que se encontraba sin completar y que había sido sustraída con
fecha 17/7/2012 al transportista que la trasladaba con destino al Registro
Seccional Basavilvaso, provincia de Entre Ríos, habiéndose radicado la
denuncia por robo ante la Comisaría de Timbúes, provincia de Santa Fe;
3) el haber participado en la falsificación de la CÉDULA DE
IDENTIFICACIÓN DEL MOTOVEHÍCULO PARA AUTORIZADO A
CONDUCIR N° 00226212, aportando sus datos personales para que el
documento refleje una falsa autorización para circular con la motocicleta
marca Harley Davidson, modelo FLHTP, motor N° DFLF614608, cuadro N°
1HD1DFL14FY614608, dominio 711-HNF. Dicha adulteración se
materializó a través de la falsificación de la firma del funcionario certificante
inserta en dicho instrumento público -y el nombrado exhibió ante las fuerzas
de prevención dicho documento apócrifo en oportunidad del control de
rutina en la vía pública al que se vio sometido el día 20 de julio del 2020-;
4) el haber suprimido el dominio 711-HNF asignado por el Registro
Nacional de la Propiedad del Automotor y Créditos Prendarios a la
motocicleta marca Harley Davidson, modelo FLHTP 1340cc, motor N°
DFLF614608, cuadro grabado en cuños no originales N°
1HD1DFL14FY614608. A tales efectos, el nombrado colocó sobre el
guardabarros trasero del motovehículo una impresión autoadhesiva que
falsificaba el dominio 711-HNS (perteneciente a un rodado de marca
Yamaha), a los efectos de ocultar el verdadero dominio que identificaba a la
motocicleta marca Harley Davidson en la que se desplazaba.
Las conductas descriptas fueron detectadas con fecha 20 de julio de
2020, alrededor de las 19.30 hs., en ocasión que el personal de la
Gendarmería Nacional Argentina efectuaba controles de rigor a la altura del

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

FSM 24005569/2013/TO3

km. 37,200, sentido descendente de la autopista Ezeiza-Cañuelas, provincia

de Buenos Aires.
El referido hecho fue calificado como delito de encubrimiento de
contrabando en carácter de autor, en concurso ideal con los delitos de
falsificación de documento público agravada en carácter de partícipe
necesario, y alteración o supresión de la numeración individualizadora, en
carácter de autor (art. 874 ap.1, inc. d del C.A., arts. 45, 54, 55, 277 inc. 1º
ap. c, 289 inc. 3º, 292 párr. 2º).
II. Que mediante presentación digital de fecha 13 de septiembre del
corriente año, la defensa de PÉREZ solicitó se conceda la suspensión del
juicio a prueba a su defendido, indicando que, de acuerdo a lo normado por
el art. 76 bis párrafo tercero del CP, su asistido ofrecía hacerse cargo de la
reparación del daño, sin que ello implique confesión ni reconocimiento de
responsabilidad civil alguna, limitándose aquella posibilidad a abonar la
suma de CUARENTA MIL PESOS ($40.000) en un pago; que, a su vez,
ofrecía cumplir con las tareas comunitarias en Cáritas o en algún hospital
público; y que se ofrecía voluntariamente a inhabilitarse según las
inhabilitaciones previstas en el art. 876 del C.A. durante el tiempo que dure
la suspensión del proceso a prueba. Así, solicitó que se acuerde a su asistido
el beneficio de la suspensión de juicio a prueba por el término de un (1) año.
III. Que en oportunidad de la audiencia prevista en el art. 293 del
CPPN, el Dr. SEPÚLVEDA se remitió a su presentación. A su vez, informó
que mejoraría el ofrecimiento en cuanto a la reparación del daño -sin que eso
implique reconocer hechos-, a la suma de $200.000 (doscientos mil pesos),
pagadera en cuatro cuotas mensuales y consecutivas de $50.000 (cincuenta
mil pesos). Asimismo, señaló que se encuentran dados los requisitos que
exige la ley para la concesión de juicio a prueba respecto de su asistido por
el tiempo mínimo y que carece de antecedentes penales, reiterando el resto
de los ofrecimientos realizados en su presentación, en cuanto a la realización

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 de tareas comunitarias, como así también indicando que el nombrado ofrece
auto-inhabilitarse en los términos del art. 876 CA, para el ejercicio del
comercio, para desempeñarse como empleada y funcionaria pública, para ser
miembro de las fuerzas de seguridad y para realizar actividades de
importación o exportación e indicando también el abandono a favor del
Estado del motovehículo.
Por lo demás, cuanto surge de la audiencia desarrollada en los
términos del art. 293 del CPPN, el imputado se trata de una persona adulta,
nacida en la localidad de Lomas de Zamora, provincia de Buenos Aires, que
actualmente vive en la calle Isla Trinidad Nº 636, localidad de Monte
Grande, partido de Esteban Echeverría, que trabaja la empresa Buenos Aires
Refresco, empresa tercerizada por Coca Cola, que tiene un hijo de ocho
años; que, según sus propios dichos, vive en la vivienda materna; que sus
ingresos mensuales derivan de su labor y que le pasa una cuota alimentaria a
la madre de su hijo. Con respecto a su hijo, indicó que vive con su madre y
que duerme en su casa los fines de semana.
IV. Que, en la referida ocasión, la representante del Ministerio
Público Fiscal, al analizar la procedencia de la aplicación de la suspensión
del juicio a prueba, en el sub examine indicó que presta conformidad para la
suspensión de juicio a prueba. Para ello, consideró que -por la fecha de
comisión del hecho y la fecha del procedimiento y de acuerdo a la
calificación legal- aplicaría la restricción establecida en el último párrafo del
art 76 bis del C.P. Sin perjuicio de ello, asumió la posición de interpretación
razonada de la norma, no aplicando la restricción automáticamente. Para
ello, consideró que la prohibición opera en la medida en que el caso traído a
estudio coincida con los fundamentos tenidos en cuenta por el legislador al
momento de imponer la restricción, lo que es de acuerdo a los fines. En el
caso de esta prohibición, interpretó que está relacionada con una cuestión de
política criminal de restringir la posibilidad de una salida alternativa del

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

FSM 24005569/2013/TO3

conflicto en casos de grave afectación a las arcas públicas, de un grave

perjuicio al Estado. Asimismo, si bien en la discusión legislativa no se hizo
referencia a los delitos previstos en el Código Aduanero, entendió que
aplicaría el mismo criterio que a los delitos tributarios. De este modo,
expresó que dicha finalidad de la norma no responde al caso de PÉREZ, por
lo que aplicar la restricción literalmente sería una interpretación irrazonable
y contradictoria con los propios fines de la norma, debiendo analizarse al
margen, sin aplicar la ley 26.735 -sin que sea necesaria la declaración de
inconstitucionalidad-. Asimismo, consideró que se debe aplicar la doctrina
emanada del fallo "ACOSTA" de la CSJN, en la medida en que PÉREZ no
registra antecedentes y que, en caso de recaer condena, ésta sería de
ejecución condicional. En cuanto a la reparación del daño, consideró que
denota un esfuerzo por superar el conflicto, teniendo en consideración lo que
surge del informe socioambiental recibido y de los informes de AFIP, más
los propios dichos del imputado respecto de su situación personal.
En relación con las autoinhabilitaciones, se refirió a que el imputado
propuso autoinhabilitarse para desempeñarse en actividades por el tiempo
que dure la suspensión de juicio a prueba. En cuanto al pago de la multa,
manifestó que no corresponde dicho pago por aplicación de la doctrina de la
CSJN en "TORTORIELLO DE BOERO", que plantea la exigencia del pago
previo en los casos en los que la multa es una pena conjunta o alternativa,
pero no accesoria como sería en este caso. Respecto del abandono de la
mercadería, en el caso consideró que procede el abandono de la motocicleta
a favor del Estado. En cuanto las tareas comunitarias, las entendió
procedente por un monto de cuatro (4) horas semanales, a convenir con la
institución y de acuerdo a los horarios y posibilidades del imputado. En
relación con el tiempo de la suspensión, en la medida en que el parámetro es

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 la gravedad del hecho, consideró que el hecho no reviste mayor gravedad
que amerite apartarse del plazo mínimo previsto por la ley, por lo que presta
consentimiento por el plazo mínimo de un año.
V. Que la presunta damnificada AFIP-DGA no estuvo presente en la
audiencia desarrollada en los términos del art. 293 del CPPN.
Y CONSIDERANDO:
VI. Que, oídas las partes, y prestado el consentimiento para la
aplicación del instituto de suspensión del juicio a prueba en autos por parte
del Ministerio Público Fiscal, corresponde a esta magistratura verificar que
se encuentren reunidas las condiciones legales de admisibilidad de lo
solicitado, ello partiendo de que el art. 76 bis del C.P. y el art. 5 del C.P.P.N.
establecen que la opinión del fiscal resulta, en principio vinculante, pero
sujeta al control jurisdiccional de logicidad y fundamentación (art. 69 del
C.P.P.N.), en base a las facultades que posee en su carácter de titular del
ejercicio de la acción pública y al resultar éste un derivado del principio de
oportunidad.
Así, tratándose el proceso de una instancia de resolución de conflictos,
en la que debe buscarse siempre una mejor y más rápida forma de
administración de justicia, se debe verificar que el medio empleado para tal
o cual fin sea razonable, proporcionado y conducente para alcanzarlo.
VII. Que, si bien la Defensa no ha solicitado la declaración de
inconstitucionalidad de la restricción incorporada al artículo 76 bis del
Código Penal por el artículo 19 de la Ley N° 26.735 y que la representante
del Ministerio Público Fiscal ha presentado las diversas posturas, cabe
señalar que el máximo Tribunal ha sostenido en reiteradas oportunidades que
la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de
suma gravedad institucional, por resultar que las leyes dictadas de acuerdo
con los mecanismos previstos por la ley fundamental gozan de una

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

FSM 24005569/2013/TO3

presunción de legitimidad que opera plenamente, lo cual obliga a ejercer

dicha atribución con sobriedad y prudencia; y sólo en los casos en que la
repugnancia entre la norma y una cláusula constitucional sea manifiesto,
claro e indudable, debe hacerse lugar a la declaración de
inconstitucionalidad. De lo contrario, se desequilibraría el sistema
constitucional de los tres poderes, que está fundado en que cada uno actúe
con la armonía que exige el cumplimiento de los fines del Estado, para lo
cual se requiere el respeto de las normas constitucionales y del poder
encargado de dictar la ley (Fallos 226:688; 242:73; 285:369; 300:241,1087;
314:424). Tales razones hacen que, al ejercer tan elevado control, deba
imponerse la mayor mesura (Fallos 226:688; 242:73; 285:369; 300:241) y
que cada norma deba interpretarse de modo que armonicen con el
ordenamiento jurídico restante (Fallos 297:142; 300:1080; 301:460; 310
:192, entre otros). Como consecuencia de ello, a los Tribunales, en principio,
les está vedado analizar el acierto o el error de la conveniencia de las
medidas adoptadas por el Poder Legislativo en el ejercicio propio de sus
atribuciones (confr. C.S.J.N. Fallos 250:410 y 251:21) cuando éstas son
ejercidas con respeto a la regla de la razonabilidad (art. 28 de la Constitución
Nacional, convenios y pactos internacionales sobre Derechos Humanos).
VIII. Que, con relación al art. 19 de la ley 26.735, que introdujo el
último párrafo del art. 76 bis del C.P. por el que se impide la aplicación de la
suspensión del juicio a prueba para los ilícitos reprimidos por las leyes
22.415 y 24.769 y sus respectivas modificaciones, corresponde indicar que
en oportunidad del debate parlamentario desarrollado para tratar el proyecto
de ley de reforma de la ley penal tributaria, en el cual se insertó la cláusula
del último párrafo del art. 76 bis del C.P., se destacó que el objetivo de
aquellas modificaciones era buscar evitar que en los Tribunales se
promuevan causas por montos irrisorios, concentrando los esfuerzos en la
persecución penal de aquellas grandes evasiones o infracciones a nuestra

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 legislación tributaria y limitando el universo de casos que podían ser
alcanzados por las conductas típicas sobre las cuales operaba la misma a
aquéllos de mayor entidad, destinando los esfuerzos y recursos del Poder
Judicial de la Nación a descubrir aquellas maniobras que con complejas
aristas provocaran posibles ruinosas consecuencias para los bienes jurídicos
que se buscan resguardar mediante las sanciones dispuestas en ellas, (según
versión taquigráfica reunión n° 13 – 1era. Sesión Extraordinaria –Especial
de la HCDN., celebrada el 15/12/2011 y versión taquigráfica 16° reunión –
2da. Sesión extraordinaria de la HCSN, celebrada el 21 y 22 de diciembre de
2011, disponible en sitio web de la HCSN – [ambas disponibles en el sitio
web de cada Cámara]). De aquello es posible inferir que la limitación
establecida que plantea la necesidad de culminar el procedimiento criminal
mediante el desarrollo del juicio (Libro Tercero, Título 1 del Código
Procesal Penal de la Nación) para los delitos tributarios y de contrabando lo
es para aquellos asuntos complejos de mayor trascendencia.
Consecuentemente, cabe tener por razonable y debe ser receptada la
posición que asumiera el titular de la acción penal, en cuanto sostuviera que
aquella limitación para los casos previstos por las leyes 24.769 y 22.415
debe tomarse solo para casos de gravedad; lo que no se advierte en el caso
en función de las características del hecho, no avizorando la necesidad de la
realización del debate oral y público a efectos de su conocimiento en pleno y
que éste pudiera modificar su grado de transcendencia.
A su vez, es dable señalar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en los precedentes “ACOSTA” -Fallo 331:858- receptó la
denominada tesis amplia en relación al instituto que nos ocupa, fijándose
que la suspensión de juicio a prueba resulta aplicable a todos los casos en los
cuales pudiese corresponder una condena de ejecución condicional,
ratificando con ello -apartado 7° del fallo “Acosta”-, el carácter legal del
derecho del imputado por un delito de acción pública de acceder a tal

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

FSM 24005569/2013/TO3

posibilidad, en aquellos casos en que “… previendo la ley penal un máximo

de pena superior a los tres años de privación de libertad, permiten el dictado
de una condena cuyo cumplimiento puede dejarse en suspenso de acuerdo al
art. 26 del Código Penal…”, mandando, además, a interpretar con amplitud
el texto legal en la materia, privilegiando aquélla “… que más derechos
acuerde al ser humano frente al poder estatal…”.
Lo aludido para la aplicación del instituto obliga a que en cada caso a
resolverse deba verificarse que la pena que puede resultar de una eventual
condena no exceda los tres años de prisión, la que sólo puede estimarse
tomando en cuenta la expectativa de sanción según la calificación que
recibiera el hecho, el reproche que pudiese corresponder a el aquí imputado,
sus circunstancias de realización, el grado de afectación al bien jurídico
protegido por la norma sancionatoria, la modalidad de agresión, sin perder
de vista las circunstancias personales del imputado y su conducta posterior;
siendo que sólo en el caso en concreto puede establecerse una pena
proporcional al hecho, tal como lo postulara la Sra. Auxiliar Fiscal en el
marco de la audiencia celebrada.
Así, la representante del Ministerio Público Fiscal concluyó que en el
caso en concreto y por las circunstancias valoradas, considerando tanto la
doctrina emanada del fallo "ACOSTA" de la CSJN y que PÉREZ no registra
antecedente, en caso de recaer condena, ésta sería de ejecución condicional.
En este sentido, corresponde tener por suficientemente fundada la
postura adoptada por la Auxiliar Fiscal, toda vez que a partir de las
circunstancias concretas de la causa, se advierte que el imputado en autos no
registra antecedentes penales, según lo informado por el Registro Nacional
de Reincidencia con fecha 14 de septiembre del corriente año, ha estado a
derecho durante el proceso y se encuentra actualmente integrado en la
sociedad -conforme las condiciones laborales y familiares expuestas durante
la audiencia celebrada-. Asimismo, debe tenerse especialmente en

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 consideración la relativa gravedad objetiva del hecho y la lesividad al bien
jurídico protegido por la norma. Por lo demás, teniendo en cuenta la
calificación sostenida por este Tribunal, en caso de someterse el proceso a
debate oral y público y de recaer una eventual condena, la misma podría ser
susceptible de ejecución condicional.
A su vez, cabe tener en consideración que la presunta damnificada,
AFIP-DGA, no se constituyó en el proceso como parte querellante, lo que
impide un criterio distinto al ya sostenido y denota el escaso interés que
habría tenido el hecho objeto de autos para el titular del bien jurídico
presuntamente afectado en función de la calificación provisoria que recibiera
el hecho.
Por ende, priorizando la posición que más derechos acuerda,
corresponde considerar razonable en este proceso la procedencia del pedido
efectuado como alternativa de solución del conflicto traído a este
conocimiento, para el que la representante del Ministerio Público Fiscal,
titular de la acción penal, prestara su consentimiento, luego de un análisis de
la normativa y las circunstancias concretas de las presentes actuaciones, en
virtud de los parámetros de objetividad y motivación suficiente; resultando
adecuado su articulación jurisdiccional sin necesidad de declaración de
inconstitucionalidad total o parcial de norma penal alguna.
IX. Que sentado ello, la solicitud de suspensión de juicio a prueba
formulada por Daniel Armando PÉREZ deviene procedente, resultando
adecuado que el tiempo de ella, en función de la entidad del hecho objeto de
la presente y la circunstancias personales del aquí imputado, sea fijado en el
término de UN (1) AÑO.
X. Que, en otro orden, cabe analizar el ofrecimiento económico
efectuado por la peticionante en los términos del tercer párrafo del art. 76
bis. del C.P. En tal aspecto,el nombrado ofreció en concepto de reparación

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

FSM 24005569/2013/TO3

del daño la suma de doscientos mil pesos ($200.000), en cuatro cuotas

mensuales de cincuenta mil pesos ($50.000), la que, en el caso, en función
de lo informado acerca de sus medios de vida, ingresos y relaciones de
familia se tiene por razonable.
Por lo demás, atento la posición asumida por la damnificada AFIP
/DGA, dada la conformidad prestada por la peticionante se dispondrá como
regla de conducta la de donar la suma ofrecida de doscientos mil pesos
($200.000) en cuatro cuotas mensuales de cincuenta mil pesos ($50.000)
cada una, a Cáritas Diocesana de Lomas de Zamora, sita en P. I. Rivera 279
(tel 4244-0353 int. 112 11-4087-5797)
XI. Que respecto a las tareas comunitarias que el instituto establece,
corresponde que sean desarrolladas en una institución cercana al domicilio
del encausado, las que se deberán cumplir por el término de la suspensión y
por un total de ciento noventa y dos (192) horas en Cáritas Diocesana Lomas
de Zamora -en la medida de lo posible de manera progresiva y en forma
semanal, tomándose como pauta la de 4 horas semanales - en los horarios y
días a convenir con el representante de aquella institución.
XII. Que sobre el pago del mínimo de la multa que surge del art. 76
bis, 5to. párrafo, del C.P., en orden a la calificación del hecho, debe estarse a
que ello es requisito cuando la pena pecuniaria se encuentre prevista en
forma conjunta o alternativa, lo que no ocurre en el caso del delito de
contrabando al resultar la sanción judicial independiente de la decisión del
órgano administrativo (art. 876 ap. I y 1026 del C.A.), tratándose de una
pena accesoria que requiere para su aplicación el dictado de una condena del
imputado mediante sentencia firme, lo cual no se condice con el instituto en
trato (Fallos 323:635, considerando 5° y CSJN 3526/2015/CS1
“TORTORIELLO DE BOERO, Mónica Alejandra s/contrabando art. 863
del C.A.” del 28/6/2018).

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 XIII. Que a su vez, el art. 76 bis del C.P. dispone que “el Tribunal
establecerá las reglas de conducta que deberá cumplir el imputado, conforme
las previsiones del art. 27 bis”, las cuales deberán ser dispuestas según
resulten convenientes en el caso. Consecuentemente, durante el término
antes señalado habrá de imponerse a Daniel Armando PÉREZ la obligación
de notificar al Tribunal de cualquier modificación de su domicilio, someterse
al control del Patronato de Liberados Bonaerense, efectuar la donación para
la cual se prestara conformidad y cumplir con la realización de tareas
comunitarias en el lugar y condiciones antes indicadas.
Asimismo, en función del ofrecimiento de auto inhabilitación
efectuado por el imputado a los fines de la concesión del instituto y de la
calificación legal que recibiera el hecho en el requerimiento de elevación a
juicio, se impondrá como reglas de conducta la de abstenerse de realizar las
actividades que surgen del art. 876 apartado I incs. “e”, “f”, “g” y “h” del
C.A.
XIV. Que, a su vez, el art. 76 bis del C.P. en su sexto párrafo
establece que "el imputado deberá abandonar a favor del Estado, los bienes
que presumiblemente resultarían decomisados en caso que recayera
condena"; lo que fuera tenido por condición de procedibilidad de aplicación
del instituto por parte del Ministerio Público Fiscal, correspondiendo poner
la misma a disposición de la AFIP-DGA.
XV. Que por todo ello, habiendo verificado los extremos exigidos por
el art. 76 bis del Código Penal, corresponde disponer la suspensión del juicio
a prueba solicitada por Daniel Armando PÉREZ, la que se fijará, conforme
se adelantara, por el término de UN AÑO (arts. 76 bis y 76 ter del C.P.) y
durante el que el nombrado deberá dar cumplimiento a las reglas de
conducta que se le impondrán.
Por lo expuesto, y de conformidad Fiscal,

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

FSM 24005569/2013/TO3

RESUELVO:
I.- HACER LUGAR en causa FSM 24005569/2013/TO3 a la
SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA solicitada por Daniel Armando
PÉREZ, por el término de UN (1) AÑO (arts. 76 bis y 76 ter del C.P.).
II.- IMPONER al nombrado las siguientes pautas a cumplir durante
el término mencionado en el punto precedente (art. 27 bis del CP):
a) notificar al Tribunal de cualquier modificación del domicilio;
b) someterse al control del Patronato de Liberados Bonaerense
c) abstenerse de ejercer el comercio;
d) abstenerse de desempeñarse como funcionario o empleado
aduanero o miembro de las fuerzas de seguridad;
e) abstenerse de realizar actividades de importación o exportación;
f) abstenerse de desempeñarse como funcionario o empleado público.
g) REALIZAR tareas comunitarias para Cáritas Diocesana Lomas de
Zamora, por un total de ciento noventa y dos (192) horas -en la medida de lo
posible de manera progresiva tomando como pauta cuatro (4) horas
semanale-, en los horarios y días a convenir con el representante de aquella
institución, debiendo presentar las constancias de su cumplimiento, ya sea
mediante correo electrónico a la dirección topenalec1@[Link], o
personalmente a través de su defensa, ante este Tribunal;
h) DONAR a Cáritas Diocesana Lomas de Zamora la suma de
doscientos pesos ($200.000) o su equivalente en alimentos no perecederos,
lo que deberá ser cumplido en cuatro (4) cuotas mensuales, iguales y
consecutivas, de un valor de cincuenta mil pesos ($ 50.000), la primera
dentro de los diez días de adquirir firmeza la presente, debiendo acompañar
la correspondiente constancia al correo electrónico referido.

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231
 i) TENER por ABANDONADO en favor del Estado el
motovehículo secuestrado en autos, poniéndolo a disposición de la
AFIP-DGA.
III.- DECLARAR razonable la suma ofrecida en concepto de
reparación del daño por Daniel Armando PÉREZ.
IV.- HACER SABER al imputado que dentro del quinto día de que la
presente resolución quede firme, deberá ponerse a disposición de este
Tribunal para cumplir con lo impuesto, bajo apercibimiento de revocar, en
caso de incumplimiento, el beneficio concedido e inmediatamente llevar a
cabo el juicio respectivo (art. 76 ter del CP).
V.- COMUNICAR lo aquí resuelto al Registro Nacional de
Reincidencia y a la AFIP-DGA.
VI.- SIN COSTAS (art. 76 bis y 530 del CPPN).
Regístrese, notifíquese mediante cédulas electrónicas y cúmplase.

Ante mí:

Fecha de firma: 04/10/2023

Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA XIMENA GODOY, SECRETARIA

#38188029#386335868#20231003162952231