AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

7864/2023

PARTE QUEJOSA: ********** O

**********

PARTE TERCERA INTERESADA Y

RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: HORACIO VITE TORRES

SECRETARIA AUXILIAR: ARIADNA MOLINA AMBRIZ
COLABORÓ: JORGE ALVAR CONTRERAS SEGURA

ÍNDICE TEMÁTICO

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
Hechos: En la comunidad indígena Zapoteca de San Juan Atepec, Ixtlán de
Juárez, Oaxaca, surgió un conflicto interno entre la comunidad y un
miembro de ésta que, durante veintinueve años no cumplió debidamente
con sus cargos o servicios comunitarios encomendados por la Asamblea
General, incluso desgastó económicamente a la comunidad al demandarla
ante diferentes instancias. Ante esto, la Asamblea determinó la devolución
del solar urbano que hasta ese momento estuvo en posesión de este
miembro, así como el desbaratamiento de su vivienda ubicada en dicho
solar. Por estos hechos, se instruyó una causa penal contra los miembros
de la comunidad indígena que participaron en el desbaratamiento de la
vivienda por el delito de daños, misma que la Sala de Justicia Indígena y
Quinta Sala Penal Colegiada del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Oaxaca ordenó sobreseer al determinar la convalidación del sistema
normativo interno, así como el procedimiento jurisdiccional indígena
realizado por las autoridades comunitarias y la determinación de la
Asamblea General.

Apartado Criterio y decisión Págs.

Esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la
I. COMPETENCIA 8
Nación es competente para
conocer del presente asunto.

El recurso de revisión es
II. OPORTUNIDAD 9
oportuno.

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

La parte recurrente cuenta con

III. LEGITIMACIÓN 10
legitimación.

ESTUDIO DE El recurso de revisión es

PROCEDENCIA DEL procedente.
IV. 10
RECURSO DE
REVISIÓN

En el análisis de fondo se
resuelve que, en atención a las
circunstancias del caso
concreto, sí es constitucional la
restricción jurisdiccional sobre el
derecho humano a una vivienda
V. ESTUDIO DE FONDO 23
digna y decorosa a fin de

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
salvaguardar la identidad,
supervivencia y libre
determinación de la comunidad
indígena de San Juan Atepec,
Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

PRIMERO. En la materia de la
revisión se revoca la sentencia
recurrida.

SEGUNDO. Devuélvanse los

VI. DECISIÓN autos relativos al Segundo 62
Tribunal Colegiado en Materias
Civil y Administrativa del
Decimotercer Circuito para los
efectos precisados en el último
apartado de esta ejecutoria.

II

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
7864/2023

PARTE QUEJOSA: ********** O

**********

PARTE TERCERA INTERESADA Y

RECURRENTE: **********

VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

COTEJÓ

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: HORACIO VITE TORRES
SECRETARIA AUXILIAR: ARIADNA MOLINA AMBRIZ
COLABORÓ: JORGE ALVAR CONTRERAS SEGURA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al veinticinco de junio de dos mil veinticinco,
emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 7864/2023,

promovido en contra de la sentencia dictada en sesión del siete de noviembre de
dos mil veintitrés por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Decimotercer Circuito, con Residencia en Oaxaca de Juárez,
Oaxaca, en el juicio de amparo directo 161/2023.

El problema que esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

debe resolver consiste en determinar si es constitucional la restricción
jurisdiccional sobre el derecho humano a una vivienda digna y decorosa a fin de
salvaguardar la identidad, supervivencia y libre determinación de la comunidad
indígena de San Juan Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

ANTECEDENTES Y TRÁMITE

1. Hechos. De acuerdo con las constancias que obran en autos del amparo directo
161/2023 del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Decimotercer Circuito, con residencia en Oaxaca de Juárez,
Oaxaca, se desprenden los antecedentes siguientes:

2. San Juan Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca, es una comunidad indígena

perteneciente al pueblo zapoteco, que elige a sus autoridades y se rige por su
sistema normativo interno.

3. A partir de 1992, se inició un conflicto social comunitario entre la comunidad y

********** o ********** (también referido únicamente como ********** o **********),

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
ocasionado porque este se ha negado a ejercer los cargos que la asamblea le ha
conferido.

4. El diecinueve de julio de dos mil diecisiete, fue aprehendido ********** por

agentes estatales de investigación, derivado de la denuncia interpuesta por
**********, por el delito de uso de documento falso, situación que fue calificada
por la comunidad como injusta.

5. Asamblea General Comunitaria. Por estos hechos, el diecisiete de septiembre

de dos mil diecisiete, tuvo verificativo la Asamblea General Comunitaria de San
Juan Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca, donde se expuso la aprehensión del
comunero y en la que también se expusieron los diversos conflictos surgidos
entre ********** y la comunidad. En dicha asamblea, se acordó lo siguiente:

“(…) PRIMERO. REINTEGRAR A LA COMUNIDAD INDÍGENA EL

SOLAR URBANO QUE HASTA ESTA FECHA POSEYÓ **********,
PARA RECUPERAR LOS GASTOS ECONÓMICOS QUE
DURANTE VEINTISIETE AÑOS HA REALIZADO NUESTRA
COMUNIDAD POR OBLIGAR A LAS AUTORIDADES A
COMPARECER ANTE DIFERENTES OFICINAS DEL GOBIERNO
ESTATAL Y FEDERAL, MISMOS QUE HASTA ESTA FECHA
ASCIENDEN A LA CANTIDAD DE ********** APROXIMADAMENTE
QUE LA COMUNIDAD HA GASTADO O PAGADO POR:

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

A) POR CONCEPTO DE VIÁTICOS (ALIMENTOS, HOSPEDAJE Y

TRANSPORTACIÓN), PARA ACUDIR A LAS AUDIENCIAS
JUDICIALES, ADMINISTRATIVAS Y CONCILIATORIAS
EFECTUADAS EN DIFERENTES CIUDADES Y POBLACIONES
ASCIENDE A ********** APROXIMADAMENTE.

B) PAGO DE HONORARIOS DE ALGUNOS ABOGADOS,

PERITOS, CHOFERES Y COMBUSTIBLES **********
APROXIMADAMENTE.

C) PAGO DE OBTENCIÓN DE FOTOCOPIAS XEROGRÁFICAS

**********.

D) PAGO DE CERTIFICACIONES NOTARIALES **********.

SEGUNDO. SE ORDENA EL DESBARATAMIENTO O

DEMOLICIÓN DE LA CASA QUE AHÍ SE ENCUENTRA
CONSTRUIDA, YA QUE SE DESTINARÁ PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE LA ESCOLETA MUSICAL COMUNITARIA
QUE TANTA FALTA LE HACE A NUESTRA POBLACIÓN.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
TERCERO. SE DECLARA UN RECESO DE TRES HORAS, MISMO
QUE INICIA A ESTAS QUE SON LAS 14:00 HORAS Y A LAS 17:00
HORAS SE REANUDARÁ LA ASAMBLEA, TIEMPO SUFICIENTE
PARA QUE LAS ASAMBLEÍSTAS ACUDAN A TOMAR POSESIÓN
DEL INMUEBLE Y REALICEN LABORES DE LIMPIEZA
DESBARATEN LA CASA PARA CONSTRUIR LA ESCOLETA
MUSICAL COMUNITARIA.

CUARTO. LOS INTEGRANTES DE LA MESA DE LOS DEBATES Y

LAS AUTORIDADES MUNICIPALES, SE LES ORDENA
CONTINUAR EN ESTE LUGAR ASAMBLEÍSTICO REDACTANDO
LA CORRESPONDIENTE ACTA DE ASAMBLEA.

---REANUDACIÓN DE LA ASAMBLEA GENERAL----:

SIENDO LAS CINCO DE LA TARDE DE ESTE DÍA DIECISIETE DE

SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE SE REANUDA LA
ASAMBLEA GENERAL. ACTO SEGUIDO, LOS COMUNEROS
UNOS DESPUÉS DE OTROS EXTERNARON QUE SE
TRASLADARON AL SOLAR QUE POSEYÓ ********** Y TOMARON
POSESIÓN, INICIANDO CON EL DESBARATAMIENTO DE LA
CASA PERO NO LES DIÓ TIEMPO TERMINAR Y SOLICITAN QUE
DESPUÉS SE CONVOQUE UN TEQUIO PARA CONCLUIR CON
LOS TRABAJOS. PARA FINALIZAR LA ASAMBLEA GENERAL
ACUERDA; SE TIENE POR CUMPLIDA LA DETERMINACIÓN DE
ESTA COMUNIDAD ZAPOTECA DECLARANDO A PARTIR DE
HOY EL SOLAR UBICADO EN ********** VUELVE AL SENO
COMUNITARIO O AL PATRIMONIO ORIGINAL DE ESTA
COMUNIDAD COMO COMPENSACIÓN PARA RECUPERAR
PARCIALMENTE LOS GASTOS ECONÓMICOS REALIZADOS
POR LA COMUNIDAD POR CONFLICTOS PROVOCADOS POR
**********.

(…)”.

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

6. Causa Penal. Derivado de lo anterior y de la actuación de la citada asamblea, el

dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete, ********** presentó formal querella
contra **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, ********** y **********, por el delito de daños causados en el solar
ubicado en ********** número **********, letra **********, **********, en San Juan
Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca. Se inició la carpeta de investigación **********,
misma que fue judicializada con el número de causa penal ********** y, en
resolución de cuatro de junio de dos mil diecinueve, al resolver el toca penal
**********, la Sexta Sala Penal Colegiada del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Oaxaca confirmó el auto de vinculación a proceso contra dichos
imputados.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
7. Juicio de Derecho Indígena. Los ya citados acusados promovieron un juicio de
derecho indígena ante la Sala de Justicia Indígena y la Quinta Sala Penal
Colegiada del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, mismo que se
identificó como **********, a fin de exigir el reconocimiento del derecho de libre
determinación y autonomía de esa comunidad para aplicar sus propios sistemas
normativos internos y solucionar sus conflictos, así como la convalidación de los
acuerdos tomados en la asamblea general del diecisiete de septiembre de dos
mil diecisiete.

8. En acuerdo del veinte de noviembre de dos mil diecinueve, la citada Sala, como
medida cautelar, ordenó suspender el proceso penal ********** hasta en tanto se
emitiera una resolución de fondo en el procedimiento jurisdiccional indígena.

9. Juicio de amparo indirecto. En contra de la medida cautelar dictada, **********

promovió juicio de amparo indirecto del índice del Juzgado Primero de Distrito en
el Estado de Oaxaca, registrado con el número 248/2020, en el cual se dictó
sentencia el veintiocho de septiembre de dos mil veinte, en el sentido de
sobreseer por una parte y por la otra conceder el amparo para el efecto de que
se dejara insubsistente la parte relativa del ya multicitado acuerdo de veinte de
noviembre de dos mil diecinueve, en la cual se ordenó suspender el proceso

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

penal ********** y para que, con plenitud de jurisdicción, se emitiera uno nuevo en
el que, con base en lo considerado en la propia sentencia de amparo, de manera
fundada y motivada, hicieran un juicio de ponderación hasta qué etapa del
procedimiento penal se debe suspender, de manera que este no quede
paralizado en forma total.

10. Inconformes con la sentencia dictada en el juicio de amparo 248/2020, los

representantes comunitarios de San Juan Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca,
interpusieron recurso de revisión, cuyo conocimiento correspondió al Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Decimotercer Circuito
con el expediente 210/2020, el cual fue atraído por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, 1 quien al resolver el amparo en revisión
202/2021, el veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno, 2 modificó la

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
sentencia recurrida y amparó a los quejosos para los efectos siguientes:

“76. Al respecto, de todo lo ya expuesto se concluye, si bien la

Sala de Justicia Indígena de Oaxaca no es competente ni tiene
la potestad de paralizar de forma total los procedimientos
jurisdiccionales que se sigan frente a la justicia ordinaria;
también lo es que puede ser que las resoluciones que dicte tal
Sala, pudieran tener un impacto en los procedimientos
jurisdiccionales de la justicia ordinaria, que pudieran servir
como pruebas o como elementos constitutivos de las acciones
intentadas frente a la justicia ordinaria.

77. De ahí que, en el caso concreto, esta Primera Sala

considere, sin prejuzgar sobre la determinación que adoptará la
Sala Indígena en el Juicio de Derecho Indígena sobre la
convalidación o no de la Asamblea General de diecisiete de
septiembre de dos mil diecisiete, que aquella Sala Indígena
debe analizar y resolver de forma fundada y motivada, si
estima que la materia sobre la que versa el juicio de derecho
indígena puede injerir en el proceso penal que fue precisado en
1
Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 419/2020, resuelta por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación por mayoría de tres votos de los Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá (Ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos
Farjat, en contra de los votos emitidos por la Ministra Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge
Mario Pardo Rebolledo, quienes se reservan el derecho de formular voto de minoría.
2
Resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión virtual del día
siete de abril de dos mil veintiuno, por mayoría de tres votos de los Señores Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá (Ponente) y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena; y de la Ministra Presidenta Ana Margarita
Ríos Farjat, quien reservó su derecho a formular voto concurrente. En contra de los emitidos por la
Ministra Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien se reservó su
derecho de formular voto particular al cual la Ministra Piña Hernández se adhirió para quedar como voto
de minoría.

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

el primer apartado de este asunto; y solo en caso de que

estime que sí pudiera tener implicaciones en este proceso,
determine también de forma fundamentada y motivada sobre
hasta qué etapa del proceso penal no puede tramitarse de
acuerdo a lo siguiente, a fin de que, en caso de que sea
favorable la resolución indígena en el juicio indígena, los aquí
recurrentes puedan utilizarla, de la forma que ellos consideren
pertinente, en el proceso penal. (…)”.

11. En acatamiento a la sentencia de amparo, en auto de diecinueve de noviembre

de dos mil veintiuno, la autoridad responsable dejó insubsistente la parte relativa
del acuerdo de veinte de noviembre de dos mil diecinueve, relativa a la medida
cautelar y ordenó paralizar el procedimiento penal una vez concluida la etapa
intermedia, para el efecto de que no se dicte el auto de apertura a juicio, por lo
que ordenó al Juez de Control del Distrito Judicial de Ixtlán de Juárez, Oaxaca,

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
que diera prosecución a la causa penal ********** y, una vez concluida la etapa
intermedia, no ordenara la apertura a la etapa de juicio y suspendiera el
procedimiento.

12. Sentencia del Juicio de Derecho Indígena. Seguido el juicio indígena en sus
etapas procesales, el dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno se llevó a
cabo el desahogo de la audiencia de alegatos y el nueve de junio de dos mil
veintidós se dictó sentencia en la que:

 Se reconoce y garantiza la jurisdicción indígena de la que

constitucional, convencional y legalmente goza la comunidad
indígena de San Juan Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca, para aplicar
sus propios sistemas normativos en la regularización y solución de sus
conflictos internos; y se convalida el sistema normativo interno, así
como el procedimiento jurisdiccional indígena realizado por las
autoridades comunitarias y la determinación del diecisiete de
septiembre de dos mil diecisiete.

 Se levantó la medida cautelar dictada y se ordenó al Juez de Control de

Ixtlán de Juárez, Oaxaca, que sobreseyera la causa penal **********, de
lo cual solicitó el cumplimiento.

 Se exhortó al Agente del Ministerio Público y al Juez de Control, ambos

con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, para que en futuros casos
resuelvan con perspectiva intercultural o, de ser el caso, declinen
competencia a las autoridades comunitarias para que ejerzan su
jurisdicción indígena o, en caso de estar en presencia de la ejecución de

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

una determinación comunitaria, declinen competencia a esa Sala para que

resuelva al respecto.

 Se declaró improcedente la ayuda para ejecutar la determinación

comunitaria; y

 Se ordenó la vinculación del Instituto Nacional de Pueblos Indígenas, para

que, conforme a las Reglas de Operación del Programa para el Bienestar
Integral de los Pueblos Indígenas, otorgara una medida compensatoria a
favor de **********, por la afectación de la sanción impuesta por la autoridad
comunitaria, al advertir que hubo afectación a su patrimonio.

13. Juicio de amparo directo. En contra de la sentencia de nueve de junio de dos

mil veintidós, por escrito presentado el veinticuatro de junio siguiente, **********, o
**********, por su propio derecho, promovió juicio de amparo directo.

14. Por cuestión de turno, tocó conocer del juicio de amparo directo al Segundo

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Decimotercer Circuito,
quien, por auto de dos de agosto de dos mil veintidós, registró la demanda de
amparo con el expediente 361/2022. En auto de dieciséis de agosto de dos mil
veintidós, admitió a trámite la demanda de amparo, ordenó dar la intervención
correspondiente al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito y tuvo
por emplazados a los terceros interesados.

15. Amparo Adhesivo. En proveído de doce de septiembre de dos mil veintidós, el

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Decimotercer
Circuito admitió el amparo adhesivo promovido por ********** o **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y
**********, así como por ********** y **********, estos últimos en su calidad de
actuales presidente y síndico municipal de San Juan Atepec, Ixtlán de Juárez,
Oaxaca, y desechó el amparo adhesivo promovido por **********, dado que solo
estampó sus huellas y carece del ruego a su favor.

16. En resolución de catorce de marzo de dos mil veintitrés, el Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Decimotercer Circuito se declaró
legalmente incompetente para seguir conociendo de la demanda de amparo, por
razón de materia y conocimiento previo, y ordenó remitir los autos al Segundo

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Decimotercer Circuito,

quien, en auto de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, aceptó la
competencia declinada y registró el asunto con el expediente 161/2023.

17. Seguido el juicio en sus trámites legales, en sesión ordinaria virtual del siete de
noviembre de dos mil veintitrés, el Tribunal Colegiado del conocimiento dictó
sentencia en el sentido de conceder el amparo a la parte quejosa principal y
negar el amparo a los quejosos adherentes.

18. Recurso de revisión. Inconformes, el veintiuno de noviembre de dos mil

veintitrés, la parte tercera interesada interpuso ante el Tribunal Colegiado el
medio extraordinario de impugnación que ahora se resuelve.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
19. Trámite ante esta Suprema Corte. La Ministra Presidenta de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, el once de diciembre de dos mil veintitrés, tuvo por
recibido el asunto, lo registró como amparo directo en revisión 7864/2023; lo
admitió y ordenó turnarlo al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá para
la elaboración del proyecto de resolución y remitir los autos para el trámite de
radicación y avocamiento correspondiente. Esto último tuvo lugar en el proveído
de catorce de marzo de dos mil veinticuatro.

I. COMPETENCIA

20. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es constitucional

y legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión en
amparo directo en términos de los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo y
21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación publicada
en el Diario Oficial de la Federación el siete de junio de dos mil veintiuno, 3 esto

3
“Tercero.- Hasta en tanto las Ministras y Ministros electos tomen protesta de su encargo ante el Senado
de la República el 1o. de septiembre de 2025, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se regirá para
todos los efectos por las atribuciones, competencias, obligaciones, reglas de votación, faltas, licencias y
demás disposiciones contenidas en la Ley Orgánica del Poder Judicial la Federación, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 7 de junio de 2021; con excepción de la materia electoral tal como está
previsto en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. En consecuencia, hasta la fecha
señalada en el enunciado anterior, la Suprema Corte de Justicia de la Nación seguirá funcionando en
Pleno o en Salas”.

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

de conformidad con el Artículo Transitorio Tercero del Decreto por el que se

expide la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil veinticuatro; así
como de los puntos Segundo, fracción III, inciso B), y Tercero del “Acuerdo
General número 1/2023, de veintiséis de enero de dos mil veintitrés, del Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación
de los asuntos que el Pleno conservará para su resolución, y el envío de los de
su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito”,
modificado mediante Instrumento Normativo aprobado por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación el diez de abril de dos mil veintitrés,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de abril de dos mil
veintitrés. Lo anterior, ya que el recurso fue interpuesto en contra de una
sentencia de amparo directo en materia civil, la cual corresponde a la

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
especialidad de esta Primera Sala y no es de interés excepcional para que
conozca el Tribunal Pleno.

II. OPORTUNIDAD

21. La sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito fue notificada por lista de
acuerdos a la parte tercera interesada el trece de noviembre de dos mil
veintitrés, por lo que dicha notificación surtió efectos al día siguiente, es decir, el
día catorce del mismo mes y año.4

22. En consecuencia, el plazo establecido por el artículo 86 de la Ley de Amparo

para la interposición del recurso de revisión transcurrió del quince al
veintinueve de noviembre de dos mil veintitrés, descontándose los días
dieciocho y diecinueve del mes y año en cita, por ser sábado y domingo, por
consiguiente, inhábiles conforme al artículo 19 de la Ley de Amparo; así como el
4
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Artículo 31. Las notificaciones surtirán sus efectos conforme a las
siguientes reglas:
[…]
II. Las demás, desde el día siguiente al de la notificación personal o al de la fijación y publicación de
la lista que se realice en los términos de la presente Ley. Tratándose de aquellos usuarios que cuenten
con Firma Electrónica, la notificación por lista surtirá sus efectos cuando llegado el término al que se
refiere la fracción II del artículo 30, no hubieren generado la constancia electrónica que acredite la
consulta de los archivos respectivos, debiendo asentar el actuario la razón correspondiente; y
[…]

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

lunes veinte de noviembre de la misma anualidad, de conformidad con el Punto

primero, Inciso k) del Acuerdo número 18/2013, de diecinueve de noviembre de
dos mil trece, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación relativo a la
determinación de los días hábiles e inhábiles respecto de los asuntos de su
competencia, así como de los de descanso para su personal.

23. Por lo tanto, si el escrito de revisión se presentó el martes veintiuno de

noviembre de dos mil veintitrés, se concluye que el recurso se interpuso de
forma oportuna.

III. LEGITIMACIÓN

24. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que la

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
parte tercera interesada cuenta con la legitimación necesaria para interponer el
recurso de revisión, pues está probado que dicho carácter se les reconoció en el
juicio de amparo directo 161/2023.

IV. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN

A. Elementos necesarios para resolver el asunto.

25. A fin de resolver sobre la procedencia de este recurso de revisión, es necesario

reseñar los argumentos esenciales expuestos en los conceptos de violación
formulados por el quejoso en su demanda de amparo, las consideraciones
vertidas por el Tribunal Colegiado en la sentencia recurrida y los agravios hechos
valer por la parte recurrente.

26. Conceptos de violación. En su demanda de amparo, el quejoso hizo valer en

sus conceptos de violación, en esencia, lo siguiente:
a) Primero. Señaló que le causa agravio el acto reclamado en la
parte en que se le ordenó al Juez de Control de Ixtlán de Juárez,
Oaxaca, que sobreseyera la causa penal **********, debido a que
él, en ejercicio pleno de sus derechos, denunció ante el Agente
del Ministerio Público la posible comisión del delito de daños y
señaló a las personas que probablemente participaron en su
comisión, instaurándose el respectivo proceso penal.

10

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

b) Segundo. Argumentó que el acto reclamado excedió su

competencia al sobreseer la causa penal, pues la resolución
únicamente debía versar sobre la validación del acta de la
asamblea general comunitaria de San Juan Atepec, Ixtlán de
Juárez, Oaxaca.
c) Tercero. Refirió que la sentencia reclamada es incongruente,
porque no puede otorgar más de lo que se le solicita y, en el
caso, los promoventes del Juicio de Derecho Indígena
únicamente solicitaron la convalidación y ejecución de la
determinación del diecisiete de septiembre de dos mil diecisiete,
en la que se resolvió reintegrar a la comunidad un solar urbano
de su propiedad debido al incumplimiento de realizar cargos en
la comunidad; no así alguna situación relacionada con la causa
penal.
d) Además, señaló que la autoridad responsable da por cierto lo
manifestado por los promoventes del Juicio de Derecho

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
Indígena, sin analizar ninguna prueba y sin decidir sobre el valor
probatorio de los documentos que él aportó para acreditar los
cargos que ha realizado a favor de la comunidad y de los gastos
que ha erogado debido al destierro que sufrió junto con su
familia.
e) Cuarto. Destacó que **********, ********** y **********, actualmente
desempeñan los cargos públicos de Presidente del Comisariado
de Bienes Comunales, Secretario de la Sindicatura y Tesorero
municipal, respectivamente; no obstante, figuran como
imputados en la causa penal ********** por el delito de daños.
f) Quinto. Argumentó que la autoridad responsable se contradice,
ya que, por un lado, convalida un acta de asamblea y, por otro
lado, determina que no es en cuanto a los hechos que los
representantes comunitarios realizaron como individuos, es decir,
no los exenta de que deben ser juzgados como individuos por los
hechos que cometieron y, sin embargo, ordena sobreseer la
causa penal.
27. Amparo adhesivo. En su demanda de amparo adhesivo, la parte tercera
interesada hizo valer, en su único concepto de violación, en esencia, lo siguiente:

a) Argumentaron que la comunidad indígena de San Juan Atepec

tiene derecho al ejercicio de la jurisdicción indígena mediante la
aplicación de su sistema normativo interno.

b) Señalaron que la comunidad Zapoteca demandó ante la Sala de

Justicia Indígena el reconocimiento de sus sistemas normativos

11

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

internos, porque su soberanía comunitaria se vio amenazada por

autoridades estatales, específicamente la Fiscalía local y el
Juzgado de Control con sede en Ixtlán de Juárez, quienes
omitieron reconocer su jurisdicción indígena, negando sus
autoridades, normas y procedimientos de impartición de justicia.

c) Sostuvieron que los órganos jurisdiccionales en México

desconocen los sistemas normativos internos o indígenas, porque
éstos son diferentes de una comunidad a otra aunque se
pertenezca al mismo pueblo indígena Zapoteco.

d) Adujeron que los conceptos de violación del quejoso principal son

infundados, porque sus argumentos no toman en cuenta el
pluralismo jurídico que impera en México desde 1990.

e) Así, refirieron que los sistemas normativos indígenas están

vigentes desde que se fundó la comunidad, con la finalidad de
ordenar y preservar su tejido social y la armonía comunitaria. De
tal modo que, el desacato de su derecho indígena traería como
consecuencia grave no sólo para su comunidad, sino para la

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
población en general pérdida de valores morales.

f) En este contexto, se destacó que **********, por más de veintisiete

años mostró una conducta incorrecta e irresponsable ante la
comunidad, al no cumplir debidamente con sus cargos o servicios
comunitarios encomendados por la asamblea. Asimismo, refirieron
que el quejoso principal ha desgastado económicamente a la
comunidad al demandarla ante diferentes instancias. Esto sin
conocer los derechos que les asisten en su calidad de comunidad
indígena conforme al 2º de la Constitución Federal.

g) Por otro lado, sostuvieron que al resolver el conflicto interno

generado por el quejoso principal se hizo observando y
atendiendo a las reglas del debido proceso conforme a su sistema
normativo, sin violar derechos humanos.

28. Consideraciones del Tribunal Colegiado de Circuito. Los argumentos que

sostuvo el órgano jurisdiccional son los siguientes:

a) Determinó que, tanto la comunidad y sus habitantes, como el

quejoso, se encuentran en una clara desventaja social, que
amerita suplir la queja deficiente a fin de garantizarles el acceso
pleno a sus derechos. En el entendido de que dicha suplencia
aplica tanto para la parte quejosa principal como para los
quejosos adherentes.

b) Estableció que el tema principal se centra en la validación del fallo

emitido por una comunidad indígena, en aplicación de su sistema
normativo y, por consecuencia, su reconocimiento y respeto por
parte de las autoridades demandadas.

12

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

c) Así, el artículo 2º, apartado A, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos establece que es un derecho
fundamental de las comunidades indígenas aplicar sus propios
sistemas normativos en la regulación y solución de sus conflictos
internos, sujetándose a los principios generales de la Constitución,
respetando las garantías constitucionales, los derechos humanos
y, de manera relevante, la dignidad e integridad de las mujeres; y
que la ley establecerá los casos y procedimientos por los cuales
serán validados por los jueces o tribunales correspondientes.

d) A este respecto, destacó que la Primera Sala del Alto Tribunal, al

resolver el amparo en revisión 202/2021, concluyó que en
términos de los artículos 16, párrafo octavo, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca y 23, fracción V,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Oaxaca, la Sala de Justicia Indígena es competente para conocer
y resolver, en lo que respecta a la jurisdicción especial indígena,
de los asuntos relacionados con las resoluciones emitidas por las
autoridades de los pueblos y/o comunidades indígenas en

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
ejercicio de su función jurisdiccional al aplicar sus sistemas
normativos, esto es, para validar fallos dictados por las
comunidades indígenas al juzgar o conocer de determinados
hechos o sucesos.

e) Lo anterior, a fin de constatar que en el procedimiento respectivo

se hayan respetado los principios y derechos humanos tutelados
en la Constitución Federal, los tratados internacionales y la
Constitución particular del Estado, por lo que, con motivo de dicha
función, la Sala Indígena puede convalidar en su totalidad las
determinaciones emitidas por las autoridades indígenas al juzgar
un hecho o asunto específico, o bien, de encontrar razones,
invalidar total o parcialmente su fallo y ordenar, conforme al caso
concreto, que la comunidad emita una nueva resolución de ser
procedente.

f) Así también, la propia Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la ejecutoria mencionada, concluyó que
los factores, criterios y límites que las autoridades del Estado
central deben evaluar en aras de determinar si estamos ante
hechos cuyo conocimiento corresponde a la jurisdicción especial
indígena, o bien, a la jurisdicción ordinaria, son: (i) Factor
personal; (ii) Factor territorial; (iii) Factor objetivo; (iv) Factor
institucional; (v) Límites, es decir, la condición de que tales usos y
prácticas –sistema normativo− no resulten contrarias a los
derechos humanos establecidos en la Constitución Federal y los
Instrumentos Internacionales en Derechos Humanos de los que
México es parte.

g) De tal forma que la Primera Sala resolvió que en Oaxaca, los

pueblos y comunidades indígenas procurarán y administrarán

13

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

justicia aplicando sus sistemas normativos cuando ambas partes

en la controversia sean indígenas; cuando el conflicto de que se
trate involucre como partes a indígenas y no indígenas, el
infractor, tratándose de un asunto penal, o el demandante si el
asunto es de materia diversa a la penal, podrá elegir a la
autoridad a la que someterá la controversia; y cuando la materia
de las controversias versen sobre delitos que estén
sancionados en el Código Penal del Estado de Oaxaca, con
pena económica o corporal que no exceda de dos años de
prisión; tenencia individual de la tierra en la comunidad de
referencia; faltas administrativas y de policía, atentados contra las
formas de organización, cultura, servicios comunitarios, trabajos y
obras públicas; cuestiones del trato civil y familiar; incumplimiento
del deber de las madres y padres de familia consistente en enviar
a sus hijos e hijas a la escuela; y en general, todos aquellos casos
en los que los ascendientes o los esposos y esposas no se
conduzcan como buenos padres y madres de familia.

h) Además, no soslayo que, con base en el marco constitucional y

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
legal, el derecho de los pueblos y comunidades indígenas de
aplicar sus propios sistemas normativos no es absoluto, dado
que deben sujetarse a los principios generales establecidos en la
Constitución, con el debido respeto a las garantías individuales,
los derechos humanos y, de manera primordial, la dignidad e
integridad de las mujeres. Dentro de esos derechos humanos se
encuentran el de audiencia, legalidad y seguridad jurídica,
establecidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.

i) De acuerdo con lo anterior, convalidó que con las pruebas que

consideró la responsable, sí existen los elementos que integran la
jurisdicción indígena, pues existe un sistema normativo interno de
solución de los conflictos surgidos entre sus habitantes, donde se
cumplen los elementos mínimos del debido proceso conforme a su
cosmovisión y ese sistema normativo interno constituye el
fundamento para la toma de decisiones.

j) Sin embargo, estimó desacertada, la afirmación de la responsable

en cuanto a las materias o hechos que puede conocer el derecho
indígena y que no es facultativo de las personas determinar a qué
jurisdicción desean someterse, dado que, como ya se precisó, el
Máximo Tribunal del País determinó que en términos del artículo
38 de la Ley de Derechos de los Pueblos y Comunidades
Indígenas del Estado de Oaxaca, actualmente Ley de Derechos
de los Pueblos y Comunidades Indígenas y Afromexicano del
Estado de Oaxaca, la jurisdicción indígena sólo se ejerce en los
supuestos ya mencionados.

k) En este sentido, estableció que sí está demostrado que la

comunidad actora en el Juicio de Derecho Indígena ejerce su
derecho constitucional de aplicar su sistema normativo interno

14

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

para solucionar los conflictos internos que se susciten en su

territorio; en el ejercicio de dicha función de impartición de justicia
está facultada para imponer penas y sanciones, por lo que las que
imponga en el ejercicio de dicha función, de ninguna manera
puede constituir un delito.

l) En el caso concreto, estableció que se cumplieron los criterios de

la jurisdicción indígena, porque los hechos sucedieron en el
territorio de la propia comunidad, entre ésta y uno de sus
miembros; el derecho afectado a la comunidad se hizo consistir en
su sistema de cargos y con ello mantener su existencia como tal y
del sancionado en la afectación de su derecho de posesión,
mientras que en cuanto al procedimiento, se realizó en una
asamblea general pública y oral, a la cual fueron convocados los
ciudadanos y el propio sancionado.

m) De ahí que se respetó el derecho de audiencia del ahora quejoso,

dado que se citó a los ciudadanos por medio de altavoz a la
realización de la asamblea de la cual emanó la sanción impuesta,

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
en la cual se propuso como orden del día el informe sobre la
ejecución de una orden de aprehensión en contra de un
comunero, derivado de la denuncia presentada por **********, a
quien se citó por escrito, recibiendo el citatorio su esposa.

n) En cuanto a los hechos, en la citada asamblea se expuso que

ante la problemática que sostiene el quejoso con su comunidad,
varios ciudadanos manifestaron su interés de no ejercer los
cargos que la comunidad les otorga, para no ser denunciados por
el sancionado, ya que éste constantemente demanda a las
autoridades de la comunidad, lo que implica que tales hechos
atentan contra las formas de organización, cultura, servicios
comunitarios y trabajos, por lo que es susceptible de que dicho
conflicto sea del conocimiento de la asamblea general comunitaria
al ejercer su derecho de procurar y administrar justicia conforme a
su sistema normativo.

o) A pesar de lo expuesto, el órgano colegiado estableció que no

existe justificación para imponer la sanción de reintegrar a la
comunidad el solar urbano que poseía el quejoso, menos la
demolición de la casa construida. Esto, ya que, en el caso
específico, la cosa sobre la cual recayó la sanción se trata de un
solar urbano, en el cual la parte quejosa vivía con su familia; esto
es, era su hogar.

p) Por esta razón, la desposesión al quejoso de dicho solar urbano,

como sanción por la conducta asumida para con su comunidad,
aun cuando podría considerarse que su sistema normativo interno
lo permite, lo cierto es que la propia Constitución Federal, en el
artículo 2º, dispone que el respeto a la aplicación de dicho
sistema, no implica desconocer los derechos humanos

15

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

previstos en la propia Constitución, como lo es el derecho a

una vivienda, previsto en el artículo 4º, párrafo séptimo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

q) En relación con el solar urbano, señaló que la Sala responsable

erróneamente lo catalogó como titulado, sin que aparezca
demostrado en autos tal calidad; pues, para acreditar su
titularidad, se requiere el certificado expedido por el Registro
Agrario Nacional, el cual, una vez expedido, otorga a los
beneficiarios la propiedad de los solares y los actos jurídicos
subsecuentes serán regulados por el derecho común, para lo cual
se requiere que los títulos oficiales se inscriban en el Registro
Público de la Propiedad de la Entidad correspondiente, tal como
se dispone en los artículos 68 y 69 de la Ley Agraria.

r) Por tanto, se determinó que el derecho de preservar la identidad

comunitaria no puede estar basado en sanciones que violen o
transgredan derechos humanos, como lo es la desposesión de un
solar urbano en que habita el gobernado, por más que esté

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
destinado para el desarrollo de la vida comunitaria y pertenezca
originariamente a la comunidad, dado que no existe medio de
prueba alguno que demuestre que dicha desposesión es la
adecuada para lograr el objetivo colectivo de preservar esa
identidad.

s) Así también, si bien la conducta reiterada del sancionado de

denunciar constantemente a sus autoridades comunitarias, no
ejercer los cargos propuestos y no asistir a las asambleas
comunitarias, podría poner en riesgo el sistema de cargos, lo
cierto es que tampoco existe evidencia alguna de que esa
actitud sea porque ha dejado de compartir los valores o
principios socio-comunitarios que rigen la comunidad;
máxime que esa afirmación de la responsable podría conllevar a
que, más que desposeerlo del predio, sea expulsado de la
comunidad; lo que denota que la sanción impuesta no es
proporcional a los hechos sancionados, ante la falta de evidencia
que amerite su imposición.

t) De ahí que el órgano colegiado concluyera que la medida

adoptada por la Asamblea General Comunitaria de San Juan
Atepec, Ixtlán, Oaxaca, no es acorde con el marco
constitucional, vulnerando de esa forma los derechos
humanos de la parte quejosa, ya que, si bien aplicó su sistema
normativo interno y se rigió por sus usos y costumbres, tal
prerrogativa tiene un límite, pues no pueden estar por encima de
algún derecho humano reconocido en la Constitución Federal en
favor de todo gobernado.

u) En tales circunstancias, se determinó conceder el amparo y

protección de la justicia federal, para el efecto de que la

16

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia

reclamada y dictara otra en la que determine que las sanciones de
reintegrar el solar urbano a la comunidad y la demolición de la
casa habitación construida, impuestas en la asamblea general
comunitaria de diecisiete de septiembre de dos mil diecisiete, son
violatorias de derechos humanos.

v) En relación con el amparo adhesivo, el Tribunal Colegiado

responsable determinó que los conceptos de violación
presentados eran ineficaces. En esencia, estos conceptos
argumentan que la comunidad de San Juan Atepec, ubicada en
Ixtlán, Oaxaca, tiene el derecho de ejercer la jurisdicción indígena
a través de la aplicación de su sistema normativo interno, así
como de sus usos y costumbres, tal como se concluyó en la
sentencia de amparo. Además, la parte quejosa adherente no
presentó algún concepto de violación que fortaleciera la legalidad
de la sanción impuesta. Aun en el caso de que lo hubiera hecho,
es evidente que dicha sanción infringe derechos humanos.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
29. Agravios. En desacuerdo con la determinación del Tribunal Colegiado, la parte
tercera interesada interpuso un recurso de revisión en el que hizo valer los
motivos de disenso siguientes:

a) Primero. Argumenta que el artículo 38, fracción I, inciso b), de la

Ley de Derechos de los Pueblos y Comunidades Indígenas del
Estado de Oaxaca es inconstitucional e inconvencional, porque su
prescripción contradice los artículos 1º y 2º de la Constitución
Federal; 3.1. y 9.1. del Convenio 169 de la OIT; 2 y 34 de la
Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los
Pueblos Indígenas; I.2., XII de la Declaración Americana sobre los
Derechos de los Pueblos Indígenas, al prever expresamente un
límite a la jurisdicción indígena relativa a la pena económica o
corporal de años de prisión.

b) En ese sentido, señalan que tanto en la resolución de esta

Primera Sala del Alto Tribunal, así como en la del Tribunal
Colegiado responsable, se prefirió la aplicación de una norma
legal y no la aplicación de una norma constitucional y
convencional, que maximiza la prescripción del derecho humano
colectivo de los pueblos y comunidades indígenas, como lo es el
derecho a la jurisdicción indígena; y al preferir una norma inferior
que limita ese derecho, se da un trato discriminatorio y de racismo
judicial.

c) Así, el artículo 2º de la Constitución Federal establece como

únicos límites a la justicia originaria: la unidad nacional, los
derechos humanos, la dignidad e integridad de las mujeres, los
principios constitucionales y la soberanía de los Estados. De tal

17

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

forma que debe prevalecer la norma constitucional porque la

norma inferior impone más límites a la jurisdicción indígena.

d) Además, se señala que conforme al artículo 1º de la Constitución

General, debe interpretarse bajo el principio de progresividad de
los derechos humanos, dentro del marco constitucional y
convencional vigente, con el objetivo de garantizar, promover y
respetar los derechos de los pueblos y comunidades indígenas.

e) A mayor abundamiento, se estima que, de una interpretación

literal y gramatical, se desprende que el legislador local impuso
mayores limitaciones que el constituyente federal, pues restringe
la materia de las controversias a las que versen sobre delitos
sancionados con pena económica o corporal que no exceda de
dos años de prisión, pero posterior a las líneas “como auxiliares
del Ministerio Público o del Poder Judicial”, exceptúa, entre otros,
la tenencia individual de la tierra en la comunidad de referencia;
faltas administrativas y de policía; atentados en contra de las
formas de organización, cultura, servicios comunitarios, trabajos y

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
obras públicas.

f) En este sentido, de una interpretación sistemática, funcional y en

clave pluricultural, el legislador prescribe, primero, el supuesto
dependiente de una pena de prisión, y segundo, otros supuestos
sin restricción, independientes de la pena.

g) En suma, el caso concreto trata de una conducta reprochable en

la comunidad indígena de Atepec, como lo es el atentado en
contra de las formas de organización, cultura, servicios
comunitarios y, por ello, se impuso una pena sobre la tenencia
individual de la tierra en la comunidad de referencia; en
consecuencia, se actualiza la hipótesis con la que el legislador
faculta a las autoridades comunitarias a conocer de ese tipo de
asuntos en su justicia indígena.

h) Por tanto, se sostiene que este Máximo Tribunal debe aplicar la

norma constitucional y no la norma secundaria impugnada, y
establecer de manera explícita que, de una interpretación literal
del artículo 2º de la Constitución Federal, los únicos límites a la
justicia indígena son los establecidos por la propia Norma
Suprema.

i) Por otra parte, se sostiene también que es inconstitucional el

artículo 38, fracción I, inciso a), de la Ley de Derechos de los
Pueblos y Comunidades Indígenas del Estado de Oaxaca, en
cuanto establece la competencia de la jurisdicción indígena
cuando ambas partes sean indígenas, ya sea que pertenezcan al
mismo pueblo o a pueblos diferentes, o cuando el conflicto de que
se trate involucre como partes a indígenas o afromexicanos y no
indígenas; el infractor, tratándose de un asunto penal, o el

18

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

demandante si el asunto es de materia diversa a la penal, podrá

elegir a la autoridad a la que someterá la controversia. Esto se
considera contrario a la Constitución Federal, que permite a las
comunidades aplicar sus propios sistemas normativos sin
distinción entre las partes involucradas, ya sean indígenas o no,
infractores o demandantes.

j) Segundo. Se alega que el Tribunal Colegiado de Circuito se

extralimitó al considerar el derecho a la vivienda como superior al
principio de pluriculturalidad y al derecho colectivo a la jurisdicción
indígena. Pues, si bien es cierto que el derecho a la justicia
indígena no es absoluto, lo cierto es que, desde una interpretación
literal del artículo 2º de la Constitución Federal, los únicos límites
a este derecho son la unidad nacional, los derechos humanos, la
dignidad e integridad de las mujeres, los principios
constitucionales y la soberanía de los Estados.

k) A este respecto, señala que ni el Tribunal Pleno de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación, ni sus Salas, se han pronunciado

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
de manera concreta y contundente sobre los límites
constitucionales que se desprenden del artículo 2º de la
Constitución Federal. Por ello, es necesario, por certeza y
seguridad jurídica, que este Alto Tribunal determine cuáles son los
límites constitucionales a la jurisdicción indígena.

l) Por otra parte, se sostiene que el Tribunal Colegiado responsable

dictó la sentencia recurrida sin aplicar un test de proporcionalidad,
sin ponderación y sin realizar un balance entre el derecho humano
a la vivienda y el principio constitucional de la pluriculturalidad y el
derecho humano colectivo de los pueblos indígenas a la
jurisdicción propia.

m) Desde este punto de vista, se sostiene que, los pueblos o

comunidades indígenas, de manera similar a como lo hace el
Estado al imponer una sanción penal, necesariamente restringen
derechos humanos. El Estado cuando impone una pena de prisión
restringe el derecho humano a la libertad; cuando impone una
multa, restringe el derecho humano a la propiedad, etcétera.

n) En ese contexto, se sostiene que la determinación del Tribunal

Colegiado que establece que la sanción impuesta por la Asamblea
General Comunitaria en ejercicio pleno de su sistema normativo
interno pone en riesgo el sistema de cargos, de trabajo
comunitario, de organización y pone en riesgo la sobrevivencia e
identidad de la comunidad, es incorrecta.

B. Estudio sobre la procedencia.

19

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

30. Para determinar si el recurso de revisión que nos ocupa es procedente, es

oportuno responder el cuestionamiento siguiente:

¿El presente asunto cumple con los requisitos normativos para su

procedencia?

31. La respuesta a dicha interrogante es en sentido positivo, atento a las siguientes

consideraciones.

32. En principio, debemos destacar que, de conformidad con lo previsto en los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y 81, fracción II, de la Ley
de Amparo, se deriva lo siguiente: el recurso de revisión es procedente contra las
sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales
Colegiados de Circuito, si en ellas se decidió u omitió resolver sobre la

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general o se establezca la
interpretación de un precepto constitucional o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, siempre que dichos temas se hubieren planteado en la demanda de
amparo, o bien, que el órgano colegiado oficiosamente hubiera introducido su
estudio.

33. Asimismo, se considera procedente el recurso de revisión si el problema de

constitucionalidad referido entraña la fijación de un criterio excepcional en
materia constitucional o de derechos humanos, a juicio de este Alto Tribunal,
lo cual se actualiza en dos supuestos:

a) Cuando se advierta que la resolución de un amparo directo en revisión

dará lugar a un pronunciamiento novedoso o relevante para el orden
jurídico nacional.

b) Cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el

desconocimiento de un criterio sostenido por este Alto Tribunal
relacionado con alguna cuestión constitucional, por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o bien, se hubiere omitido su aplicación.

20

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

34. Conforme a los parámetros antes enumerados, esta Primera Sala arriba a la
conclusión de que el recurso de revisión es procedente.

35. De un análisis de las constancias que integran el presente asunto, se observa

que el Tribunal Colegiado dictó un pronunciamiento relevante para la jurisdicción
nacional: sustentó la precedencia normativa del derecho humano a una
vivienda digna y decorosa sobre la identidad, supervivencia y libre determinación
de los pueblos indígenas, en aquellos supuestos en los que las autoridades
jurisdiccionales de una comunidad indígena decidan limitar ese derecho por la
violación a usos y costumbres.

36. En esa tesitura, el órgano colegiado calificó la sanción de desposeer al quejoso

del solar urbano en el que habitaba como una violación a los derechos

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
humanos, en específico al derecho de tener una vivienda digna y decorosa. Este
castigo fue considerado desmedido en función de las faltas que le fueron
atribuidas al responsable, –vinculadas, esencialmente, con una escasa
participación en cargos y asambleas relativos a su comunidad–; cuestión que,
desde la óptica del órgano jurisdiccional, se sustentó sin pruebas suficientes que
respaldaran la necesidad de proteger a la comunidad.

37. Además, el Tribunal Colegiado resolvió que la orden de demolición de la vivienda

del quejoso, sin justificaciones lógico-jurídicas robustas, con el objetivo de utilizar
el terreno para una escuela de música, constituía una penalización excesiva
frente a la conducta reprochada, que no sólo afecta al sancionado, sino que
también representa una alarma sobre la imposición de normas que transgreden
los derechos humanos bajo el pretexto de conservar la identidad cultural.

38. En desacuerdo con esa resolución, la parte recurrente argumenta que el Tribunal
Colegiado del conocimiento cometió un exceso al priorizar el derecho a la
vivienda sobre el principio de pluriculturalidad y el derecho colectivo a la
jurisdicción indígena.

21

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

39. En ese tenor, la parte recurrente aduce que, de conformidad con el artículo 2º de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los únicos límites al
principio supraindicado son: la unidad nacional, los derechos humanos, la
dignidad e integridad de las mujeres, los principios constitucionales y la
soberanía de los Estados.

40. En esa coyuntura, cuestiona la sentencia recurrida al haber sido omisa en aplicar
la herramienta hermenéutica interpretativa denominada test de proporcionalidad,
a fin de resolver la precedencia normativa del derecho humano a la vivienda
frente a los principios de pluriculturalidad y jurisdicción indígena.

41. En ese mismo orden de ideas, inclusive, la recurrente asegura que, así como el
Estado restringe derechos humanos al imponer sanciones, las comunidades

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
indígenas también pueden hacerlo en el ejercicio de su normativa interna, lo cual
es vital para su organización y supervivencia identitaria.

42. En las circunstancias descritas, esta Primera Sala advierte la subsistencia de un

tema propiamente constitucional relacionado con resolver si, en atención a las
circunstancias del caso concreto, debe privilegiarse la protección del ejercicio del
derecho humano del quejoso a una vivienda digna y decorosa sobre el principio
de libre determinación de los pueblos indígenas, o no.

43. Además, en vinculación con las herramientas interpretativas que ha adoptado

esta Primera Sala para dilucidar problemáticas como la que se describe (colisión
de derechos humanos), es importante destacar algunas de las consideraciones
sustentadas por este Alto Tribunal al resolver el amparo directo en revisión
5465/2014.5

44. En aquel asunto, esta Primera Sala sustentó que para determinar la legalidad de
una afectación sobre el derecho a la libre determinación de un pueblo indígena,

5
Resuelto en sesión correspondiente al veintiséis de abril de dos mil diecisiete, por mayoría de tres votos
de los señores ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (ponente) y Norma
Lucía Piña Hernández, Presidenta de esta Primera Sala, quien se reservó su derecho a formular voto
concurrente, en contra del emitido por el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo quien se reserva su
derecho a formular voto particular. Ausente el ministro José Ramón Cossío Díaz.

22

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

debe analizarse si la medida limitativa tiene un objetivo legítimo en una sociedad

multicultural y si la medida es necesaria en una sociedad democrática, lo que
implica analizar si es adecuada para el fin que se busca y su proporcionalidad; lo
que precede, sin desnaturalizar el derecho consuetudinario indígena, ni imponer
limitaciones que impliquen el desconocimiento de la existencia de sociedades
multiculturales.6

45. Bajo esa línea de ideas, esta Primera Sala observa que el Tribunal Colegiado
obvió la implementación de esa metodología de análisis a fin de evaluar la
legitimidad constitucional de la resolución reclamada; en cuyo estudio de fondo
se dictó un pronunciamiento definitivo sobre la prevalencia de la libre
determinación de los pueblos indígenas respecto del ejercicio de otros derechos
humanos (como lo es la vivienda digna y decorosa), en el contexto de una

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
decisión judicial dictada por una jurisdicción especial indígena.

46. Por los razonamientos previos, esta Primera Sala considera que en el asunto
subsiste un planteamiento constitucional que, además, goza de la característica
de ser de interés excepcional para ser procedente, ya que su solución
coadyuvará a que este Alto Tribunal consolide un criterio de interpretación útil a
fin de analizar la constitucionalidad de una medida restrictiva de derechos
humanos dictada o emitida en el contexto de la práctica de los usos y
costumbres de un pueblo indígena, esto es, dentro de los confines de su libre
determinación jurisdiccional.

V. ESTUDIO DE FONDO

47. Una vez decidido lo relativo a la procedencia del recurso, resulta oportuno
formular el cuestionamiento sobre el que se sustentará el estudio de fondo del
asunto:

En atención a las circunstancias del caso concreto, y en aplicación de la

doctrina de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
6
Tesis aislada 1a. CCCLII/2018 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I, página 365, con número de registro 2018747, de
rubro: “PERSONAS INDÍGENAS. CRITERIOS DE APLICABILIDAD DE LAS NORMAS DE DERECHO
CONSUETUDINARIO INDÍGENA.”

23

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

¿es constitucional la restricción jurisdiccional sobre el derecho humano a

una vivienda digna y decorosa a fin de salvaguardar la identidad,
supervivencia y libre determinación de la comunidad indígena de San Juan
Atepec?

48. A fin de dar contestación a esa interrogante, esta Primera Sala se permitirá el
uso del orden metodológico siguiente: V.1) la identidad comunitaria indígena;
V.2) la libre determinación de los pueblos indígenas; V.3) el derecho humano a
una vivienda digna y decorosa; y V.4) análisis de los agravios a la luz de las
consideraciones previas.

49. Previo a esa exposición, esta Primera Sala precisa que el estudio del medio de
impugnación se hará desde una perspectiva intercultural, de conformidad con
el artículo 2, apartado A, fracción VIII, de la Constitución Federal y el numeral 9,

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
numeral 1, del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre
Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes.

50. Por lo tanto, el estudio de este recurso se hará bajo una perspectiva e
interpretación culturalmente sensible e incluyente de los hechos de los cuales
derivó, así como de las normas jurídicas que sean aplicables, para lo cual en el
análisis de este caso se atenderá al marco de protección de los derechos
humanos de las personas involucradas, esto es, personas pertenecientes a una
comunidad indígena.7

7
Tesis aislada 1a. CCXCIX/2018 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I, p. 337, con número de registro 2018697, de rubro y
contenido siguientes: INTERPRETACIÓN INTERCULTURAL. ALCANCE DE LAS PROTECCIONES DE
LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 2o. CONSTITUCIONAL. El artículo 2o., apartado A, fracción VIII, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos respecto de la valoración de los hechos en la
jurisdicción del Estado y la aplicación de normas jurídicas desde una perspectiva intercultural, puede
entenderse en el sentido de proponer una interpretación culturalmente sensible e incluyente de los
hechos y las normas jurídicas, sin que esta interpretación pueda alejarse de las características
específicas de la cultura involucrada y del marco de protección de los derechos humanos de las
personas, tengan o no la condición de indígenas. Así, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en
el "Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs. Paraguay" sostuvo, específicamente, que para garantizar,
en condiciones de igualdad, el pleno ejercicio y goce de las personas sujetas a su jurisdicción, los
Estados, al interpretar y aplicar su normativa interna, deben tomar en consideración las características
propias que diferencian a los miembros de los pueblos indígenas de la población en general y que
conforman su identidad cultural. Una interpretación culturalmente sensible resulta de considerar el
contexto en el que se desarrollan las comunidades indígenas y sus particularidades culturales al
momento de interpretar o definir el contenido de sus derechos a partir de un diálogo intercultural, siendo
ésta la única forma en que los miembros de las comunidades indígenas pueden gozar y ejercer sus
derechos y libertades en condiciones de igualdad y no discriminación.

24

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

V.1) La identidad comunitaria indígena

51. Las culturas indígenas, con sus propias identidades, tradiciones, costumbres,
organización social y cosmovisión, gozan de un espacio protagónico en la
construcción de los Estados Unidos Mexicanos. Bajo esa premisa, el artículo 2º
constitucional, en su párrafo tercero, dispone que la conciencia de identidad
indígena es, incluso, el criterio fundamental para determinar a quiénes son
aplicables las disposiciones de los pueblos indígenas.

52. En ese mismo tenor constituyente, de acuerdo con el párrafo cuarto de la propia
norma constitucional, las comunidades integrantes de un pueblo indígena son
aquellas que forman una unidad social, económica y cultural, asentadas en un
territorio y que reconocen autoridades propias de acuerdo con sus sistemas

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
normativos.

53. Así las cosas, se ha identificado a los pueblos indígenas como aquellos grupos
humanos, diferenciados del resto de la población, que cuentan con una
estructura social distinta de la preponderante en su entorno; poseen rasgos
culturales propios y sobreviven –desde una perspectiva no-indígena– en
situaciones económicas difíciles; lo que se debe, en gran medida, a que la
fuente de su sustento son los productos que se encuentran en sus hábitats
naturales, y dado que desarrollan una economía propia de subsistencia.8

54. Dos de los conceptos fundamentales que permiten reconocer la identidad de un

pueblo indígena son, por un lado, su asentamiento en cierto territorio y, por otro,
su libre determinación como comunidad:

1) Identidad indígena en función del territorio. Conforme a este criterio de

identificación, la identidad indígena se asocia con la calidad de los
sujetos colectivos que mantienen ancestralmente una vinculación especial
con cierto territorio. De hecho, la doctrina en esta materia asegura que sus
demandas territoriales forman parte de la finalidad primigenia de conservar
8
Torrecuadrada García Lozano, Soledad, “Identidad indígena”, en Anuario de la Facultad de Derecho de
la Universidad Autónoma de Madrid, España, 2013, pp. 536 - 537.

25

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

su condición de pueblos, de allí que este derecho sea el núcleo duro de

sus reivindicaciones.9

Así, la identidad indígena se encuentra unida a la preservación de su

territorio, ya que la comunidad se conserva desde una base comarcal en la
que desarrolla su vida, su cultura, su espiritualidad y en donde se plasma
su cosmovisión; de modo que su identidad se encuentra retroalimentada
por el espacio físico que ocupa y sin este se vuelve prácticamente
imposible su sobrevivencia.10

2) Libre determinación indígena. Por otra parte, la autoidentificación

indígena constituye un elemento definidor y, además, decisivo en su
reclamo para participar en su autodeterminación y autorreconocimiento.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
Esto implica para el Estado la protección y garantía de su identidad
étnica,11 que responde a la identificación colectiva que el propio pueblo
hace de sí mismo y, por lo tanto, respecto de cada uno de los miembros
que la integran.12

V.2) La libre determinación de los pueblos indígenas

55. El concierto jurídico internacional ha comprendido que los indígenas alrededor

del mundo están vinculados por la preocupación de alcanzar un control sobre
sus tierras, prevenir la explotación de recursos naturales en menoscabo de sus
derechos y modo de vida y por su preservación o supervivencia cultural. Así, se
ha asegurado que todos estos aspectos en la lucha cotidiana de los pueblos
indígenas están insertos en el derecho fundamental a la libre determinación,
cuya máxima expresión es la autonomía y la autogestión interna.13
9
Ramírez, Silvina, “Pueblos indígenas, identidad y territorio. Sin territorio no hay identidad como pueblo”,
en Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, Italia, 2017, p. 11.
10
Ibid., p. 16.
11
Aguilar Cavallo, Gonzalo, “La aspiración indígena a la propia identidad”, en Universum (Talca), No.
21.1, Chile, 2006, pp. 106 – 119.
12
Idem.
13
Cfr. Figuera Vargas, Sorily Carolina, “Los pueblos indígenas: libre determinación y subjetividad
internacional”, en Revista Jurídica: Universidad Autónoma de Madrid, No. 22, Vol. 11, España, 2010, p.
115. Según Hoekema, este principio “implica el reconocimiento de pueblos indígenas como entidades
públicas, con capacidad legal y con la garantía de poder emitir normas dentro de su jurisdicción y de
participar en la elaboración de políticas estatales, departamentales, etc.” Cfr. HOEKEMA, A., “El
Concepto de Autonomía”, en Derechos de los Pueblos Indígenas en las Constituciones de América

26

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

56. En ese tenor, el artículo 2º constitucional protege el derecho de los pueblos

indígenas de determinar libremente, sin injerencia externa, su condición jurídica
y política y de proseguir su propio desarrollo económico, social y cultural.14

57. Así las cosas, bajo el estándar protector de esa libre determinación indígena,
tanto en el régimen jurídico internacional como en el doméstico mexicano, se ha
reconocido que las comunidades indígenas cuentan con autonomía para el
ejercicio de una jurisdicción propia, denominada: jurisdicción especial indígena.
Ésta se configura como una garantía de aquel principio que, como será
expuesto en lo subsecuente, ya ha sido objeto de desarrollo jurisprudencial por
parte de este Alto Tribunal.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
V.2.1) La jurisdicción especial indígena

58. Al resolver el amparo directo 6/2018,15 esta Primera Sala destacó la obligación
del Estado de crear verdaderos mecanismos o procedimientos, con sus
respectivos órganos jurisdiccionales, a través de los cuales, personal o
colectivamente, los pueblos indígenas logren el reconocimiento del derecho que
les asiste –a través de su validación− a emitir sus propias resoluciones en el
ejercicio de su jurisdicción especial.

59. Lo anterior se obtiene de una interpretación sistemática de las siguientes

disposiciones:

 Del artículo 2, apartado A, fracciones II y VIII –reformado para ese punto el

14 de agosto de 2001- de la Constitución Federal;16 y,

Latina, Enrique Sánchez (comp.), COAMA y Editorial Disloque, Colombia, 1996, p. 243.
14
Cfr. RESOLUCIÓN 2625 (XXV) de la Asamblea General de Naciones Unidas, de 24 de octubre de
1970, que contiene la DECLARACIÓN RELATIVA A LOS PRINCIPIOS DE DERECHO INTERNACIONAL
REFERENTES A LAS RELACIONES DE AMISTAD Y A LA COOPERACIÓN ENTRE LOS ESTADOS DE
CONFORMIDAD CON LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS, p. 5.
15
Resuelto en sesión de veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve, por mayoría de tres votos de los
señores Ministros: Norma Lucía Piña Hernández, quien está con el sentido, pero en contra de las
consideraciones, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y, Presidente y Ponente Juan Luis González Alcántara
Carrancá; en contra del emitido por el señor ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien manifestó que
dejará su proyecto original como voto particular. El Ministro Luis María Aguilar Morales estuvo ausente.
16
El cual refiere:
Artículo 2. La Nación Mexicana es única e indivisible.

27

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

 De los numerales 2, 4.1 y 12 del Convenio 169 de la Organización

Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países
Independientes −ratificado por México el 05 de septiembre de 1992− 17, así
como el artículo 4 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los
Derechos de los Pueblos Indígenas −fue aprobada por mayoría de la
Asamblea General, en Nueva York, el 13 de septiembre de 2007 con 144
votos a favor, 4 en contra y 11 abstenciones, entre ellos México, quien fue
parte activa para que la misma fuese aprobada−18.

A. Esta Constitución reconoce y garantiza el derecho de los pueblos y las comunidades indígenas a la
libre determinación y, en consecuencia, a la autonomía para:
[…]
II. Aplicar sus propios sistemas normativos en la regulación y solución de sus conflictos
internos, sujetándose a los principios generales de esta Constitución, respetando las garantías
individuales, los derechos humanos y, de manera relevante, la dignidad e integridad de las mujeres. La
ley establecerá los casos y procedimientos de validación por los jueces o tribunales
correspondientes.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
[…]
VIII. Acceder plenamente a la jurisdicción del Estado. Para garantizar ese derecho, en todos los
juicios y procedimientos en que sean parte, individual o colectivamente, se deberán tomar en
cuenta sus costumbres y especificidades culturales respetando los preceptos de esta
Constitución. Los indígenas tienen en todo tiempo el derecho a ser asistidos por intérpretes y
defensores que tengan conocimiento de su lengua y cultura.
Las constituciones y leyes de las entidades federativas establecerán las características de libre
determinación y autonomía que mejor expresen las situaciones y aspiraciones de los pueblos
indígenas en cada entidad, así como las normas para el reconocimiento de las comunidades
indígenas como entidades de interés público. […].
17
Los cuales dicen:
Artículo 2.
1. Los gobiernos deberán asumir la responsabilidad de desarrollar, con la participación de los pueblos
interesados, una acción coordinada y sistemática con miras a proteger los derechos de esos pueblos y a
garantizar el respeto de su integridad.
2. Esta acción deberá incluir medidas:
a) que aseguren a los miembros de dichos pueblos gozar, en pie de igualdad, de los derechos y
oportunidades que la legislación nacional otorga a los demás miembros de la población;
b) que promuevan la plena efectividad de los derechos sociales, económicos y culturales de esos
pueblos, respetando su identidad social y cultural, sus costumbres y tradiciones, y sus instituciones;
c) que ayuden a los miembros de los pueblos interesados a eliminar las diferencias socioeconómicas que
puedan existir entre los miembros indígenas y los demás miembros de la comunidad nacional, de una
manera compatible con sus aspiraciones y formas de vida.
Artículo 4.
1. Deberán adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las
instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas y el medio ambiente de los pueblos interesados.
Artículo 12.
Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar
procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para
asegurar el respeto efectivo de tales derechos. Deberán tomarse medidas para garantizar que los
miembros de dichos pueblos puedan comprender y hacerse comprender en procedimientos legales,
facilitándoles, si fuere necesario, intérpretes u otros medios eficaces.
18
El cual dice:
Artículo 4 Los pueblos indígenas, en ejercicio de su derecho a la libre determinación, tienen derecho a la
autonomía o al autogobierno en las cuestiones relacionadas con sus asuntos internos y locales, así como
a disponer de medios para financiar sus funciones autónomas.
Sobre dicha declaración debe indicarse que en la página oficial de la Organización de las Naciones
Unidas se dice que si bien en general las declaraciones de las Naciones Unidas no tienen fuerza jurídica
obligatoria, sí representan la elaboración dinámica de normas jurídicas internacionales y reflejan el
compromiso de los Estados de avanzar en una cierta dirección y de respetar determinados principios. En

28

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

60. En efecto, de tales disposiciones se obtiene, como se indicó, que existe la

obligación constitucional y convencional para el Estado Mexicano, de
implementar mecanismos o procedimientos eficientes, con sus respectivos
órganos jurisdiccionales para conocer de los mismos, a través de los cuales se
reconozca el derecho de las comunidades indígenas a regirse por sus sistemas
jurídicos consuetudinarios, esto es, por su propio derecho 19 y a obtener la
validación de sus resoluciones por parte de las autoridades del Estado central,
siendo menester –así lo ordena expresamente la Constitución− que la ley
establezca los casos y procedimientos de validación correspondientes.

61. En vinculación con la obligación previa, la Relatora Especial sobre los Derechos
de los Pueblos Indígenas sobre su visita a México, en su informe de veintiocho
de junio de dos mil dieciocho20, subrayó la importancia de que en México se

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
creen los mecanismos que aseguren la implementación de las sentencias
dictadas a favor de los pueblos indígenas, por lo que recomendó, incluyendo a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, prestar especial atención a casos
que presentan la posible incompatibilidad de normas nacionales con los
estándares internacionales sobre derechos de los pueblos indígenas.

62. De igual modo, refirió que deben promoverse y fortalecerse los sistemas
jurídicos, inclusive con la provisión de los medios para financiar dichas
funciones autónomas de las comunidades indígenas, conforme al artículo 4º de
la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos
Indígenas; e hizo hincapié en que debe garantizarse que no se utilice el sistema
penal de justicia para criminalizar a los pueblos indígenas en la defensa
legítima de sus derechos.

todo caso, se considera por lo general que la Declaración no crea nuevos derechos, sino que
especifica o proporciona una interpretación de los derechos humanos consagrados en otros
instrumentos internacionales de derechos humanos de resonancia universal por lo que respecta a
su aplicación a los pueblos y personas indígenas. En este sentido, la Declaración tiene un efecto
vinculante para la promoción, el respecto y el cumplimiento de los derechos de los pueblos
indígenas en todo el mundo. La Declaración es un instrumento significativo para evitar la violación de
los derechos humanos de 370 millones de indígenas en todo el mundo y para prestar asistencia a los
pueblos indígenas y a los Estados en la lucha contra la discriminación y la marginación.
[Link]
19
En adelante también derecho indígena, derecho consuetudinario indígena o derecho consuetudinario.
20
MÉXICO-A/HRC/39/17/Add.2.

29

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

63. En efecto, en la parte que interesa, la Relatora realizó las recomendaciones

siguientes:

96. Se debe reabrir el debate constitucional sobre derechos

fundamentales, como el reconocimiento de los pueblos
indígenas como sujetos de derecho público. Ello conlleva la
modificación o reforma de legislaciones federales y
estatales en materia indígena. Un primer paso para resolver
los problemas mencionados en este informe es reconocer la
deuda histórica del país en esta materia y adecuar la
legislación y las políticas relacionadas con temas agrarios,
territoriales, de desarrollo energético, minería, agua,
producción y seguridad alimentaria, gobernanza y
administración de justicia, entre otros, con las obligaciones
internacionales sobre derechos de los pueblos indígenas. La
modificación o reforma de dichas normas debe realizarse en
consulta y con la participación de los pueblos indígenas
conforme a los estándares internacionales.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
97. Las instituciones de gobierno deben contar con la capacidad
y los recursos necesarios para responder a las necesidades de
los pueblos indígenas en materia de derechos humanos y
acceso a la justicia, principalmente aquellas como la CDI 21. Los
programas y las políticas de estas instituciones deben sustituir
un enfoque asistencialista por un enfoque de derechos humanos
que promueva el empoderamiento y libre determinación de los
pueblos indígenas, y que respete sus propias propuestas y
prioridades, asegurando la plena participación de los pueblos
indígenas en la elaboración y desarrollo de dichos programas.

98. Los tribunales, incluyendo la Suprema Corte de Justicia,

deben agilizar los mecanismos existentes para asegurar la
implementación de las sentencias dictadas a favor de los
pueblos indígenas. Se recomienda mayor atención a casos
que presentan la posible incompatibilidad de normas
nacionales con los estándares internacionales sobre
derechos de los pueblos indígenas.
[…]

110. Se deben promover y fortalecer los sistemas de

autonomía y autogobierno indígena, incluyendo sus
sistemas jurídicos, incluido con la provisión de los medios
para financiar dichas funciones autónomas, conforme al
artículo 4 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre
los Derechos de los Pueblos Indígenas.

[…]
21
Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

30

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

116. Debe reforzarse el reconocimiento de los sistemas de

justicia indígenas, incluyendo juzgados indígenas, policías
comunitarias y otras formas de prevención, protección y
resolución de conflictos, y apoyarlos con los recursos
adecuados. Deben desarrollarse mecanismos para la
armonización y coordinación entre la jurisdicción indígena y
ordinaria a nivel nacional.
[…]

119. Debe garantizarse que no se utiliza el sistema penal de

justicia para criminalizar a los pueblos indígenas en la
defensa legítima de sus derechos, ni a las organizaciones
que les asisten.
[…].

64. Ciertamente, existe constitucional y convencionalmente la obligación de todas las

entidades federativas de nuestro país de establecer en sus normas

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
secundarias, procedimientos eficaces a través de los cuales, individual o
colectivamente, los pueblos indígenas tengan la posibilidad real y efectiva de
lograr la validación de las resoluciones emitidas con motivo de sus sistemas
normativos; esto es, que logren darle fuerza o firmeza a dichas resoluciones, a
través de diversos mecanismos que deben establecer las leyes secundarias, en
aras de que se determine que el conocimiento de ciertos hechos o conflictos no
corresponde a la jurisdicción ordinaria, sino a la jurisdicción especial indígena.

65. Entendiéndose por jurisdicción ordinaria la que se ejerce por aquellos órganos
del Estado central que tienen la potestad de administrar justicia, sea para
conocer de los asuntos civiles, familiares, mercantiles, penales, laborales o
administrativos y decidir o sentenciarlos conforme a las leyes.22 La jurisdicción
ordinaria ostenta la potestad jurisdiccional principal en razón de la extensión de
su ámbito de ejercicio, de su labor permanente y del papel que cumple en la
tarea de administrar justicia en un país. Esta jurisdicción cuenta con sus propios

22
En la parte conducente véase a Pallares quien refiere que “[e]l proceso jurisdiccional es el que se
lleva a cabo ante los órganos del Estado que gozan de jurisdicción, o sea, aquellos que tienen la potestad
de administrar justicia, poniendo fin a los litigios que les someten los particulares. También para Pallares,
jurisdicción, en su sentido propio, es la potestad concedida a los tribunales para administrar justicia, o sea
para conocer de los asuntos civiles, criminales, laborales o administrativos y decidir o sentenciarlos con
arreglo a las leyes. Pallares, Eduardo. Apuntes de Derecho Procesal Civil. Segunda Edición, Ediciones
Botas, México, 1964, p. 24, 170 y 172.

31

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

principios, objetivos y características, así como con su propia estructura, cuya

consagración se encuentra en la Constitución del Estado, fundamentalmente23.

66. Por otro lado, la jurisdicción especial es una potestad que se ejerce
limitándose a ciertos asuntos o respecto de personas que están sujetas a ella,
por ejemplo, la jurisdicción militar –o especial indígena como en nuestro caso−.
Fuera de estos límites, no sólo le está prohibido ejercer funciones o potestades,
sino que carece de ellas; en otras palabras, resulta incapaz por ausencia
absoluta de competencias24.

67. En ese sentido, tenemos que la jurisdicción especial indígena es una garantía
del derecho a la libre determinación de los pueblos indígenas, que se ejerce a
través de la facultad que tienen las autoridades de los pueblos o comunidades

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
indígenas para resolver conflictos al interior de sus colectividades, o impartir
justicia de acuerdo con sus propios procedimientos, usos y costumbres,
siempre que no sean contrarios a la Constitución y a los tratados
internacionales en materia de Derechos Humanos; y por el otro, el derecho de
los integrantes de estas comunidades o pueblos a ser juzgados según los
parámetros de su propia cultura.25

68. La jurisdicción especial indígena no sólo implica ser juzgado de acuerdo con los
usos y costumbres de la comunidad indígena a la que pertenece la persona –
por el solo hecho de ser parte de ella−, sino además constituye un derecho
colectivo a favor de los grupos indígenas, debido a su necesidad de
supervivencia. Es decir, como se anticipó, la jurisdicción indígena es una
consecuencia de la autonomía que la Constitución otorga a las comunidades
indígenas para resolver sus conflictos internos de acuerdo con su cosmovisión
y entendimiento de los derechos y cómo deben garantizarse para asegurar que
la comunidad permanezca.

23
CHIOVENDA, José. Principios de Derecho Procesal Civil. Madrid: Reus, 1922, tomo 1, p.462-463.
24
Ídem.
25
De similar forma lo ha considerado la Corte Constitucional de Colombia, entre otras, en la sentencia T-
365/2018 de 04 de septiembre de 2018.

32

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

69. En efecto, la jurisdicción especial indígena rompe con el monopolio estatal de la

administración de justicia permitiendo la convivencia de los diversos
ordenamientos jurídicos existentes en su interior: el Derecho positivo codificado,
por una parte y el Derecho Indígena, por otra.26

70. Han sido las comunidades o pueblos indígenas, desde sus cosmovisiones
locales, las que han fortalecido la concepción y práctica del pluralismo jurídico
alternativo, expandiendo la diversidad cultural y consolidando la identidad de los
pueblos; así como el reconocimiento y la participación desde la diferencia en
escenarios nacionales e internacionales que están en continua relación,
interacción que aborda un eje local-nacional-global.27

71. Ambas jurisdicciones –indígena y ordinaria− son parte del reconocimiento del

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
pluralismo jurídico que caracteriza a la Nación mexicana, el cual no es más que
una categoría sociológica que nace en tanto que coexistan dos o más sistemas
normativos dentro de un mismo espacio social o geopolítico. Lo que de suyo
implica que debe darse cabida a las instituciones y sistemas jurídicos propios
de los pueblos indígenas, para que diriman los conflictos que se susciten al
interior de su conglomerado.

72. Dando espacio, como lo estableció esta Primera Sala en el amparo directo en
revisión 5465/2014,28 a la exigencia constitucional de reconocer la
multiculturalidad29 que caracteriza a la Nación mexicana y, por tanto, a la
existencia y vigencia de distintos sistemas normativos dentro del territorio
26
Cfr. VELAZCO Cano, Nicole. Pluralismo Jurídico y la Justicia Indígena NASA como Expresión Local, en
Pluralismo Jurídico, Justicia Indígena y Sistema Carcelario. Velasco, Llano y Lagos (coordinadores)
Editorial Ibáñez, Bogotá, Colombia, 2018, p. 15.
27
Ibid., p. 17.
28
Fallado en sesión de 26 de abril de 2017, por mayoría de tres votos de los señores ministros: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (ponente) y Norma Lucía Piña Hernández,
Presidenta de esta Primera Sala, quien se reservó su derecho a formular voto concurrente, en contra del
emitido por el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo quien se reserva su derecho a formular voto
particular. Ausente el ministro José Ramón Cossío Díaz.
29
La multiculturalidad es la pluralidad de culturas, esto es, en donde diversas comunidades sociales
pueden conformar una misma sociedad. Por un lado, agrupaciones que frecuentemente representan
minorías o grupos no dominantes, distinguidos por rasgos culturales o étnicos propios; por otro lado, una
comunidad mayor, percibida como una comunidad política, en la que se encuentran insertos los primeros.
La multiculturalidad implica lo perteneciente o relativo a muchas o diversas culturas, en otras palabras,
pluralidad de culturas. Al respecto véase: CLAVERO, Bartolomé. Sociedad multicultural y estado
intercultural. en Descolonizar el Derecho. Pueblos indígenas, derechos humanos y Estado plurinacional.
Merino Roger y Valencia Areli (coordinadores), Editorial Palestra, Perú, 2018, p. 37 a 38.

33

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

nacional: un sistema normativo conformado por las disposiciones jurídicas

nacionales e internacionales del Estado central y otro conformado por los usos
y costumbres de los distintos pueblos y comunidades que habitan nuestro país,
los cuales incluso podrían estimarse simultáneamente aplicables para el caso
de las personas, pueblos y comunidades indígenas, de acuerdo con su
especificidad cultural y particular pertenencia étnica.

73. Pues bien, lo hasta ahora expuesto permite sostener a esta Primera Sala que la
ausencia de los referidos mecanismos obstaculiza el reconocimiento por parte
de las autoridades del Estado central de los usos y leyes consuetudinarias
autóctonas de las comunidades indígenas, así como su derecho a ejercer su
propia jurisdicción, lo cual a la postre se convierte en una vulneración a los
derechos humanos de dichos pueblos.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
74. Dicha omisión se ha traducido en abusos en el sistema de administración de
justicia, específicamente, tratándose de la aplicación de normas de carácter
penal, al no lograrse diferenciar la jurisdicción ordinaria de la jurisdicción
especial indígena.

75. En la parte conducente, se considera oportuno destacar lo señalado desde el

año dos mil tres por el Relator Especial sobre la situación de los derechos
humanos y las libertades fundamentales de los indígenas en su informe para
México,30 quien refirió lo siguiente:

Los pueblos indígenas reclaman decidida y

persistentemente el reconocimiento de sus culturas y
sistemas jurídicos consuetudinarios en la administración
de la justicia. Se ha señalado que el no reconocimiento de
los usos y leyes consuetudinarias autóctonas es indicio
de la existencia de violaciones de derechos humanos que
llevan a abusos en el sistema de administración de
justicia. El no reconocimiento del derecho indígena forma
parte de la negación de las identidades, sociedades y
culturas indígenas por parte de los Estados coloniales y
poscoloniales, y es una de las dificultades con que
tropiezan los Estados modernos para reconocer su propia
30
Informe del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y las
libertades fundamentales de los indígenas, Sr. Rodolfo Stavenhagen. Misión a México. 23 de diciembre
de 2003. E/CN.4/2004/80/Add.2,

34

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

identidad multicultural. En muchos países la concepción

monista del derecho nacional impide el debido reconocimiento
de las tradiciones jurídicas plurales y conduce a la
subordinación de los sistemas jurídicos consuetudinarios a
una sola norma jurídica oficial. En esas circunstancias, las
tradiciones jurídicas no oficiales apenas han sobrevivido o se
han hecho clandestinas. Aunque en los tribunales se ofrece
seguridad jurídica en el marco de un solo sistema judicial
oficial, los pueblos indígenas, cuyo propio concepto de
legalidad se ignora, sufren inseguridad jurídica en el sistema
oficial y sus prácticas jurídicas suelen ser criminalizadas. En
vista de la discriminación que existe en los sistemas judiciales
nacionales, no es de extrañar que muchos pueblos indígenas
desconfíen de éstos y que reivindiquen un mayor control de
los asuntos familiares, civiles y penales. Ello refleja diversas
cuestiones relativas al autogobierno y a la libre determinación
[…]”. [Lo destacado es nuestro]

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
V.2.2.) La jurisdicción especial indígena en el Estado de Oaxaca

76. Con motivo de los citados compromisos constitucionales y convencionales, e

incluso, de sus propias disposiciones legales, entre ellas el artículo 16 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca 31−mediante
31
En la parte que interesa dice:
Artículo 16. El Estado de Oaxaca tiene una composición multiétnica, multilingüe y pluricultural,
sustentada en la presencia y diversidad de los pueblos y comunidades que lo integran. El derecho a la
libre determinación de los pueblos y comunidades indígenas, así como del Pueblo y comunidades
afromexicanas se expresa como autonomía, en tanto partes integrantes del Estado de Oaxaca, en el
marco del orden jurídico vigente; por tanto dichos pueblos y comunidades tienen personalidad jurídica de
derecho público y gozan de derechos sociales. La ley reglamentaria establecerá las medidas y
procedimientos que permitan hacer valer y respetar los derechos sociales de los pueblos y comunidades
indígenas y del Pueblo y comunidades afromexicanas.
Los pueblos indígenas del Estado de Oaxaca son: Amuzgos, Cuicatecos, Chatinos, Chinantecos,
Chocholtecos, Chontales, Huaves, Ixcatecos, Mazatecos, Mixes, Mixtecos, Nahuas, Tacuates
Triquis, Zapotecos y Zoques. […] Asimismo el Estado reconoce a los pueblos y comunidades
indígenas y afromexicanas, sus formas de organización social, política y de gobierno, sus
sistemas normativos internos, la jurisdicción que tendrán en sus territorios […] Por tanto, la ley
reglamentaria establecerá las normas, medidas y procedimientos que aseguren la protección y respeto de
dichos derechos sociales, los cuales serán ejercidos directamente por las autoridades de los pueblos y
comunidades indígenas y afromexicanas o por quienes legalmente los representen.
[…]
La Ley establecerá los procedimientos que aseguren a los indígenas y afromexicanos el acceso
efectivo a la protección jurídica que el Estado brinda a todos sus habitantes.
[…]
En los conflictos de límites ejidales, municipales o de bienes comunales, el Estado promoverá la
conciliación y concertación para la solución definitiva, con la participación de las autoridades comunitarias
de los pueblos y comunidades indígenas y afromexicanas.
Se reconocen los sistemas normativos internos y comunidades indígenas y afromexicanas, así
como jurisdicción a sus autoridades comunitarias; los cuales procurarán la paridad entre mujeres y
hombres en los derechos políticos electorales. La ley reglamentaria establecerá los casos y formalidades
en que proceda la jurisdicción mencionada y las formas de homologación y convalidación de los
procedimientos, juicios, decisiones y resoluciones de las autoridades comunitarias.
[…].

35

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

reforma publicada el 29 de octubre de 1990 que adicionó éste 32−; así como los
numerales 38 y 40 de la Ley de Derechos de los Pueblos y Comunidades
Indígenas del Estado de Oaxaca33 –ley que se publicó el 19 de junio de 1998−,
en Oaxaca se adicionó la fracción V al artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de dicho estado,34 mediante decreto 1367 publicado en el Periódico
Oficial Estatal, por lo que el treinta y uno de diciembre de dos mil quince, por
Acuerdos del Pleno del Tribunal Superior de Justicia de la citada entidad
federativa, de veinticinco de enero y diecinueve de febrero de dos mil dieciséis,
se creó una Sala especializada en Justicia Indígena.
32
En el año de 1990 se adicionó a la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca el
artículo 16 −hoy reformado− determinando, entre otras cuestiones, que la ley establecería “los
procedimientos que aseguren a los indígenas el acceso efectivo a la protección jurídica que el Estado
brinda a todos sus habitantes”.
33
Los cuales, en la parte que interesa, dicen:
Artículo 38. Las autoridades comunitarias de los pueblos y comunidades indígenas, procurarán y
administrarán justicia aplicando sus sistemas normativos internos, en los casos y de acuerdo con

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
las formalidades que se prescriben a continuación.
I.- Las autoridades comunitarias de los pueblos y comunidades indígenas ejercerán jurisdicción
en los casos siguientes.
a) Tratándose de controversias en las cuales ambas partes sean indígenas, ya sea que
pertenezcan a un mismo pueblo o a pueblos diferentes.
Cuando el conflicto de que se trate involucre como partes a indígenas y no indígenas, el infractor,
tratándose de asunto penal, o el demandante si el asunto es de materia diversa a la penal, podrá
elegir a la autoridad a la que someterá la controversia.
[…]
II.- Las autoridades comunitarias de los pueblos y comunidades indígenas ejercerán jurisdicción con
base en las formalidades siguientes:
[…]
Las resoluciones de las autoridades comunitarias de los pueblos y comunidades indígenas deberán ser
consideradas como elementos necesarios para formar y fundar la convicción de jueces y magistrados.
Artículo 40. En los casos de rebeldía o resistencia a la ejecución de las resoluciones de las autoridades
indígenas, estas últimas lo harán saber a las autoridades del Estado, a fin de que intervengan
auxiliándolas en la eficaz ejecución de dichas resoluciones.
34
El cual dice:
Artículo 23.
Las salas conocerán además:
[…]
V.- La Sala de Justicia Indígena, con excepción de la materia política electoral, garantizará y conocerá los
derechos de los pueblos indígenas y su jurisdicción teniendo las siguientes atribuciones:
a) Conocer de los asuntos relacionados con las resoluciones emitidas por las autoridades de los pueblos
y comunidades indígenas en ejercicio de su función jurisdiccional al aplicar sus sistemas normativos, para
constatar que en el procedimiento respectivo se hayan respetado los principios y derechos humanos
tutelados en la Constitución Federal, los tratados internacionales y la Constitución particular del Estado.
La Sala de Justicia Indígena podrá convalidar la determinación emitida por la autoridad indígena u
ordenar se emita una nueva resolución. En todos los casos planteados, se deberán armonizar los
derechos individuales y colectivos, analizando de fondo y considerando debidamente los sistemas
normativos indígenas en el marco del pluralismo jurídico, a fin de preservar la integridad comunitaria.
b) Conocer de las inconformidades que se presenten con motivo de las modificaciones a los sistemas
normativos indígenas;
c) Conocer de las inconformidades que se susciten entre los ayuntamientos, agencias municipales y de
policía, núcleos rurales y autoridades comunitarias de los pueblos indígenas, en ejercicio de las
facultades que les confiere la ley o sus sistemas normativos, cuya resolución no sea competencia del
Congreso del Estado y de otras instancias;
d) Substanciar y resolver el juicio para la protección de los derechos de los pueblos indígenas y
afromexicano, por incumplimiento de las recomendaciones emitidas por la Defensoría de los Derechos
Humanos del Pueblo de Oaxaca; y

36

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

77. Dicho Tribunal responde al nombre institucional de “Sala de Justicia Indígena y

Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca”
integrada por tres magistrados. A ésta, como órgano del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Oaxaca, le corresponde conocer, en lo que interesa, en
jurisdicción ordinaria de recursos de apelación –segunda instancia− en materia
penal, en donde revisa determinaciones de jueces de primera instancia en
materia penal; y, en lo que respecta a la jurisdicción especial indígena, le
corresponde conocer del juicio de derecho indígena, a través del cual valida los
fallos emitidos por las comunidades indígenas, en el uso de sus sistemas
normativos.

78. En efecto, dicha Sala surge como un órgano especializado en materia de justicia

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
indígena del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, con funciones
a partir del uno de marzo de dos mil dieciséis y competencia para conocer,
entre otros, de los asuntos relacionados con las resoluciones emitidas por las
autoridades de los pueblos y/o comunidades indígenas en ejercicio de su
función jurisdiccional al aplicar sus sistemas normativos, esto es, para validar
fallos dictados por las comunidades indígenas al juzgar o conocer de
determinados hechos o sucesos.

79. Lo anterior, en aras de constatar que en el procedimiento respectivo se hayan

respetado los principios y derechos humanos tutelados en la Constitución
Federal, los tratados internacionales y la Constitución particular del Estado; por
lo que con motivo de dicha función la Sala Indígena puede convalidar en su
totalidad las determinaciones emitidas por las autoridades indígenas al juzgar
un hecho o asunto específico, o bien, de encontrar razones, invalidar total o
parcialmente su fallo y ordenar, conforme al caso concreto, que la comunidad
emita una nueva resolución de ser procedente.

e) Conocer de las inconformidades relacionadas con el ejercicio del derecho a la consulta y

consentimiento libre, previo e informado de los pueblos y comunidades indígenas.
La Sala de Justicia Indígena se allegará de oficio de las pruebas pertinentes y necesarias. En cualquier
etapa del procedimiento se podrá admitir amicus curiae.

37

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

80. Con motivo de ello, es factible sostener que la creación de la citada Sala de
Justicia Indígena y el Juicio de Derecho Indígena, constituye un cumplimiento al
mandato constitucional –desde agosto de 2001− y convencional que ordena al
Estado no solo el reconocimiento del pluralismo jurídico que caracteriza a la
Nación Mexicana, sino además la creación de los órganos jurisdiccionales que
permitan validar tales determinaciones, a través de los mecanismos o
procedimientos jurídicos correspondientes, con el objeto de garantizar y
efectivizar dicho reconocimiento y que con ello el mismo no constituya letra
muerta.

V.2.3.) Límites al ejercicio de la jurisdicción especial indígena

81. Del contenido del artículo 2, apartado A, fracciones II y VIII, de la Constitución

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
Federal, como se señaló previamente, se obtiene el reconocimiento de la
existencia de una jurisdicción especial indígena, así como la importancia de su
validación o convalidación por parte de las autoridades del Estado central; sin
embargo, del propio numeral se aprecia que dicha jurisdicción se encuentra
limitada a que se respeten los principios generales contenidos en la propia
Constitución Federal, sus garantías individuales, los derechos humanos y,
especialmente, la dignidad e integridad de las mujeres.

82. Coincidentemente, el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo

sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes reconoce la
existencia de dicha jurisdicción, siempre que –dispone en su artículo 8 35− éstas
no sean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por el sistema
jurídico nacional ni con los derechos humanos internacionalmente reconocidos.

35
El cual dice:
Artículo 8
1. Al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberán tomarse debidamente en
consideración sus costumbres o su derecho consuetudinario.
2. Dichos pueblos deberán tener el derecho de conservar sus costumbres e instituciones propias,
siempre que éstas no sean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por el sistema
jurídico nacional ni con los derechos humanos internacionalmente reconocidos. Siempre que sea
necesario, deberán establecerse procedimientos para solucionar los conflictos que puedan surgir en la
aplicación de este principio.
3. La aplicación de los párrafos 1 y 2 de este artículo no deberá impedir a los miembros de dichos
pueblos ejercer los derechos reconocidos a todos los ciudadanos del país y asumir las obligaciones
correspondientes.

38

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

83. De igual modo, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los
Pueblos Indígenas reconoce la existencia de la jurisdicción especial indígena;
sin embargo, en su artículo 34,36 refiere la idea de promoción, desarrollo y
mantenimiento de las estructuras institucionales de los pueblos indígenas,
incluyendo sus costumbres o sistemas jurídicos, pero de conformidad con las
normas internacionales de derechos humanos.

84. De lo anterior se obtiene que el ejercicio de la jurisdicción especial indígena tiene

ciertos límites constitucionales y convencionales. Límites que han sido
estudiados por esta Primera Sala al resolver amparo directo en revisión
5465/2014, en el que se resolvió que el derecho indígena puede resultar
aplicable en casos concretos, incluso, sobre aquellos tramitados en la
jurisdicción del Estado central, cuando los mismos prevean una protección más

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
amplia y no contravengan algún derecho humano contemplado en la
Constitución Federal o en algún tratado internacional.

85. En el asunto en cita se precisó que, de acuerdo con la Constitución Federal, en

principio, no serán aplicables las normas de derecho consuetudinario indígena
que atenten directamente contra los derechos humanos que pertenecen al
dominio del ius cogens, como la tortura, desaparición forzada, esclavitud y
discriminación, así como las reglas que eliminen definitivamente las
posibilidades de acceder a la justicia. Sin que esto impida que se añada al
contenido y alcance de estos derechos y al significado de estas conductas una
interpretación culturalmente incluyente.

86. Asimismo, en aquel precedente se estableció que algunos derechos pueden ser
limitados legítimamente, cuando su pleno ejercicio ponga en riesgo la existencia
de la comunidad o la preservación de sus usos y costumbres, los cuales son
esenciales para su subsistencia. Así, son admisibles restricciones de derechos
cuyo propósito fundamental sea preservar las particularidades culturales de la

36
El cual establece:
Artículo 34
Los pueblos indígenas tienen derecho a promover, desarrollar y mantener sus estructuras institucionales
y sus propias costumbres, espiritualidad, tradiciones, procedimientos, prácticas y, cuando existan,
costumbres o sistemas jurídicos, de conformidad con las normas internacionales de derechos humanos.

39

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

comunidad –incluida su visión de justicia y derecho– por ejemplo, el derecho de

propiedad colectiva, las prácticas religiosas, el lenguaje tradicional; entre otros.

87. Bajo ese tenor, se estableció que para que la restricción de mérito sea legal se
debe ponderar:

1) Si la medida tiene un objetivo dentro de la sociedad cultural;

2) Si la medida es necesaria en una sociedad democrática;

3) Si la medida es adecuada; y,

4) Si es proporcional para los fines que se busca.

88. Lo anterior se debe realizar sin desnaturalizar el derecho consuetudinario

indígena, ni imponer restricciones que impliquen el desconocimiento de la

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
existencia de sociedades multiculturales o del derecho de las comunidades
indígenas a su autonomía jurisdiccional.37

V.3) El derecho humano a una vivienda digna y decorosa

89. Por otro lado, esta Primera Sala ha sostenido que, si bien es cierto que el
derecho humano a una vivienda digna y decorosa, reconocido en el artículo 4º,
párrafo séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
tuvo como origen la satisfacción de una necesidad colectiva, también lo es que
no puede limitarse a ser un derecho exclusivo de quienes son titulares de una
vivienda popular o incluso carecen de ella. Entonces, el derecho fundamental a
una vivienda digna y decorosa protege a todas las personas y, por tanto, no
debe ser excluyente.

90. Asimismo, esta Primera Sala ha sostenido que lo que dispone el artículo 4º de la
Constitución Federal constituye un derecho mínimo y que los grupos más
vulnerables requieren una protección constitucional reforzada de este
derecho; por este motivo es constitucionalmente válido que el Estado dedique

37
Vid., supra., nota 6.

40

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

mayores recursos y programas a atender el problema de vivienda que aqueja a

las clases más necesitadas.38

91. Sobre este mismo derecho fundamental, esta Primera Sala ha establecido que la
vivienda digna y decorosa debe satisfacer las características siguientes:

1) Debe garantizarse a todas las personas.

2) No debe interpretarse en un sentido restrictivo.
3) Para que una vivienda se considere adecuada requiere contar con los
elementos que garanticen un nivel mínimo de bienestar a quien la habite. 39
Y,
4) Los Estados deben adoptar una estrategia nacional de vivienda, así como
tomar e implementar las medidas legislativas, administrativas,

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
presupuestarias y judiciales adecuadas para la realización plena de dicho
derecho, dentro de las cuales está asegurar a la población recursos
jurídicos y mecanismos judiciales para que los gobernados puedan
reclamar su incumplimiento, cuando las condiciones de las viviendas no
sean adecuadas o sean insalubres.40

92. Con respecto a la última de las garantías supra señaladas, 41 esta Primera Sala
ha definido que corresponde al Estado emitir la legislación y normativa que
regule la política nacional en torno al derecho a una vivienda adecuada, en el
entendido de que aquélla deberá respetar los elementos que constituyen su
estándar mínimo; y que, una vez emitida, su cumplimiento no debe quedar al
arbitrio de los órganos del Estado ni de los particulares, sino que corresponde a

38
Tesis aislada 1a. CXLVI/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 798, con número de registro 2006169, de rubro:
“DERECHO FUNDAMENTAL A UNA VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA. ALCANCE DEL ARTÍCULO
4o., PÁRRAFO SÉPTIMO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.”
39
Esencialmente, contar con una infraestructura básica adecuada, que proteja de la humedad, la lluvia, el
viento, así como riesgos estructurales, con instalaciones sanitarias y de aseo, un espacio especial para
preparar e ingerir los alimentos, espacio adecuado para el descanso, iluminación y ventilación
adecuadas, acceso al agua potable, electricidad, y drenaje.
40
Tesis aislada 1a. CXLVIII/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 801, con número de registro 2006171, de rubro:
“DERECHO FUNDAMENTAL A UNA VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA. SU CONTENIDO A LA LUZ DE
LOS TRATADOS INTERNACIONALES.”
41
Vid., supra., párr. 69, inciso 4).

41

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

aquél implementar las medidas adecuadas para que sus órganos y los sectores
social y privado den debido cumplimiento a los compromisos adquiridos.

93. En ese tenor, cualquier excepción al cumplimiento de la normativa aplicable debe

estar plenamente justificada y, en su caso, autorizada, además de que ha de
hacerse del conocimiento del comprador de la vivienda previamente a su
adquisición.42

94. Finalmente, esta Primera Sala ha sustentado que la vivienda digna y decorosa
es un derecho social que se encuentra vinculado con distintos elementos,
dentro de los cuales se ubica la seguridad de la tenencia, la cual previene
cualquier acto de terceros con la intención de perturbarla, tales como actos
arbitrarios de desocupación o la vulneración ilegal por parte de terceros de su

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
título de propiedad.

95. Sin embargo, esa seguridad de la tenencia, como garantía del derecho a la
vivienda, no se viola por virtud de que una persona pierda la propiedad o
posesión sobre el inmueble que destine para su habitación al haber resultado
adverso a sus intereses un juicio seguido ante tribunales facultados para ello.

96. Por el contrario, a través de la intervención de la autoridad se desarrolla la

función jurisdiccional a fin de evitar, precisamente, la justicia privada que en
nuestro régimen constitucional está expresamente proscrita por el artículo 17
constitucional. Por lo mismo, se otorga seguridad jurídica sobre el bien
inmueble, incluido el destinado a la vivienda, ya que se está protegiendo la
propiedad privada al mismo tiempo que el interés público, al procurar el respeto
de los derechos reales de terceros.43
42
Tesis aislada 1a. CXLVII/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 799, con número de registro 2006170, de rubro:
“DERECHO FUNDAMENTAL A UNA VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA. EL ESTADO MEXICANO
ESTÁ OBLIGADO A IMPLEMENTAR LAS MEDIDAS PARA CUMPLIR CON LA ESTRATEGIA
NACIONAL DE VIVIENDA, PERO SU CUMPLIMIENTO NO ES EXCLUSIVO DE LOS ÓRGANOS DEL
ESTADO, SINO QUE SE HACE EXTENSIVO A LOS SECTORES PRIVADO Y SOCIAL QUE
PARTICIPAN EN LA PROMOCIÓN Y DESARROLLO INMOBILIARIO.”
43
Tesis aislada 1a. XXXV/2016 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I , página 670, con número de registro 2010962, de
rubro: “DERECHO FUNDAMENTAL A UNA VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA. LA AFECTACIÓN
PRODUCIDA POR UNA DECISIÓN JURISDICCIONAL QUE RESUELVE SOBRE LA PROPIEDAD Y
LA POSESIÓN NO IMPLICA UNA VULNERACIÓN A ESE DERECHO.”

42

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

V.4) Análisis de los agravios a la luz de las consideraciones previas

97. En atención a la causa de pedir, esta Primera Sala identifica que, con motivo de
sus conceptos de agravio, la parte recurrente considera que el Tribunal a quo
(al analizar la resolución reclamada) se extralimitó al considerar superior el
derecho humano a una vivienda digna sobre la jurisdicción indígena; amén de
que, desde su óptica, para alcanzar esa solución le correspondía aplicar la
herramienta hermenéutica relativa al test de proporcionalidad.

98. A juicio de la parte recurrente, lo descrito en el párrafo anterior pone en riesgo la

supervivencia e identidad comunitaria del pueblo indígena de San Juan Atepec,
Ixtlán de Juárez, en Oaxaca.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
99. Bajo esa línea de ideas argumentativas, a continuación, esta Primera Sala se
permitirá utilizar la metodología sugerida por el amparo directo en revisión
5465/2014, que se desarrolló a fin de evaluar restricciones a derechos humanos
en el contexto de la identidad, supervivencia y libre determinación de los
pueblos indígenas; particularmente, con motivo de la práctica de su jurisdicción
especial.44

100. No obstante, antes de aplicar la metodología correspondiente para determinar

si la resolución del Tribunal Colegiado se ajustó a Derecho, esta Primera Sala
estima fundamental reiterar el contexto en que se desarrolló el presente asunto.
En ese sentido, conviene recordar que la comunidad indígena zapoteca de San
Juan Atepec, ubicada en el distrito de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, se rige
internamente por principios de autonomía, usos y costumbres, así como por
formas tradicionales de gobierno comunitario que han perdurado por
generaciones. Aunque cada comunidad zapoteca presenta particularidades,
San Juan Atepec comparte rasgos comunes con otras comunidades de la
Sierra Norte de Oaxaca. Su organización interna comprende los siguientes
elementos:45
44
Vid., supra., párrfs. 45 y 65.
45
Al respecto, véase: [Link]

43

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

Organización interna de la comunidad indígena Zapoteca de San Juan

Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

SISTEMA DE CARGOS ASAMBLEA AUTORIDADES

- Sistema rotativo y COMUNITARIA MUNICIPALES Y
escalonado de servicio AGRARIAS
comunitario. - Es la máxima autoridad - Estructura doble:
del pueblo. municipal y agraria.
- Todos los hombres y, en
algunos casos, mujeres - Participan comuneros y - Municipal: autoridades
deben cumplir cargos a lo personas con derechos electas por usos y
largo de su vida. adquiridos por costumbres.
- Cargos desde topiles hasta cumplimiento de cargos.
autoridades mayores - Agraria: manejo de tierras
- Decide sobre territorio, comunales (comisariado,
(presidente municipal, recursos, autoridades,
regidores, etc.). consejo de vigilancia).
proyectos, etc.
- Requisito para participar - Ambas estructuras se
plenamente en decisiones - Funciona por consenso o coordinan con funciones
comunitarias (voz y voto). mayoría. distintas.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
DEFENSA DEL
TERRITORIO Y MEDIO
AMBIENTE
TEQUIO SISTEMAS NORMATIVOS
INTERNOS - Relación espiritual y
- Trabajo comunitario no cultural con el territorio.
remunerado para beneficio - Rigen convivencia,
colectivo. elección de autoridades, - Participación en manejo
resolución de conflictos. forestal comunitario y
- Ejemplos: mantenimiento protección ambiental.
de caminos, escuelas, - Tienen fuerza normativa
obras públicas. interna y reconocimiento - Coordinación con la
constitucional e Unión de Organizaciones
- Expresión de solidaridad de la Sierra Juárez de
y reciprocidad. internacional.
Oaxaca u otras
organizaciones regionales.

101. A partir de 1992 se originó un conflicto social al interior de la comunidad,

derivado de la negativa de ********** (también identificado como **********) a
desempeñar los cargos que le fueron asignados por la Asamblea, además de
presentar diversas denuncias contra los dirigentes de la comunidad, creando
inestabilidad y renuencia de los integrantes a ocupar dichos cargos por temor a
problemas con la justicia ordinaria, derivado de la conducta del antes citado.
Conforme a las constancias que obran en autos, dicho conflicto puede
sintetizarse de la siguiente manera:

Fecha Hecho Relevancia

1992–1998 Incumplimiento de obligaciones Tensión inicial entre

44

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

derecho comunitario y
exigencia de trabajo
comunitarias por ********** (no
colectivo; posible
participó en tequios ni asambleas).
vulneración de
organización interna.
Acuerdo de reparto de utilidades por
5 de mayo Origen de varias
la asamblea (Unidad de
de 1993 demandas agrarias.
Aprovechamiento Forestal).
Conflicto entre libertad de
8 de junio Crítica pública de ********** al
expresión y autoridad
de 1994 comisariado en un periódico.
comunal.
31 de ********** exigió a la Procuraduría Inicio formal de
octubre de Agraria el total del reparto de exigencias agrarias con
1996 utilidades. respaldo institucional.
Resolución judicial
favorable; obligó a la
23 de ********** promueve el juicio agrario
comunidad a su
septiembre ********** ante el Tribunal Agrario del
reconocimiento como
de 1998 Distrito 21.
comunero y pago de

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
utilidades
Tensión entre autoridad
7 de ********** es reincorporado a la
comunal y organismos de
noviembre comunidad por recomendación de
derechos humanos
de 1998 autoridades.
estatales.
Ordenando que se le
Recomendación de la Comisión reconozcan y respeten
30 de Estatal de Derechos Humanos con sus derechos y
diciembre número de expediente ********** para obligaciones como
de 1999 el reconocimiento de derechos persona originaria y
comunitarios de **********. vecina de San Juan
Atepec.
********** fue destituido de su cargo
de mayor de vara por Uso del juicio de amparo
2 de junio
incumplimiento y sancionado con contra sanciones
de 2002
arresto, pero logró fugarse y comunales.
regresar con un amparo.
********** promovió el juicio agrario Profundiza disputa sobre
5 de junio
**********, demandando a la reparación económica y
de 2003
comunidad por el pago de utilidades. potestad comunal.
Muestra que también la
7 de octubre Comunidad contrata abogado
comunidad acude al fuero
de 2003 agrario para defenderse.
agrario.
Legítima decisión
Feb–Abr Conciliaciones y votaciones sobre
comunal frente a
2004 reparto y conducta de **********.
presiones individuales.
Nuevas sanciones, burlas y
Persistencia del conflicto
falsificación de constancias de la
2008–2011 y tácticas cuestionables
autoridad sindical por parte de
de parte de **********.
**********.

45

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

Amparos y juicios Uso reiterado del amparo

2014–2016 penales/administrativos (ej. amparo para impugnar decisiones
**********). comunales.
Se afecta a la comunidad
Reinserción de bienes y
con una investigación
2017–2019 penalización de comuneros (ej.
penal contra sus
carpeta penal **********).
dirigentes.

102. Por todo lo anterior, el diecisiete de septiembre de dos mil diecisiete, se celebró
la Asamblea General Comunitaria de San Juan Atepec, en la cual se tomó la
decisión de reintegrar a la comunidad el solar urbano que se encontraba en
posesión de **********, misma que se ejercía en estricto apego a los usos y
costumbres reconocidos por la comunidad. Es importante precisar que en
ningún momento se ha controvertido la propiedad del referido solar, pues de las
constancias que obran en el expediente se desprende que el señor **********

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
únicamente expresó su inconformidad por la demolición de la vivienda que
edificó en dicho terreno, sin que afirmara, directa o indirectamente, tener
derechos de propiedad sobre el mismo. En consecuencia, y ante los gastos
generados por los conflictos legales existentes, la Asamblea determinó la
demolición de la vivienda ubicada en ese solar, con el objetivo de destinar el
espacio a la construcción de una escuela de música.

103. Al día siguiente, dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete, el **********

presentó una querella por el delito de daños en contra de varios integrantes de
la comunidad, lo que dio origen a la causa penal número **********. En
respuesta, los comuneros involucrados promovieron un juicio de derecho
indígena ante las instancias correspondientes. El nueve de junio de dos mil
veintidós, se dictó sentencia dentro de dicho juicio, en la cual se reconoció
plenamente la jurisdicción de la comunidad y se ordenó el sobreseimiento de la
causa penal, en atención a la solución del conflicto conforme a las normas y
procedimientos propios del sistema normativo indígena de San Juan Atepec.

104. ********** impugnó esta sentencia a través de un juicio de amparo directo, el

cual fue admitido a trámite y se emplazó a la comunidad en su carácter de
tercera interesada. Posteriormente, el siete de noviembre de dos mil veintitrés,

46

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

se le concedió el amparo a la parte quejosa principal, lo que constituye la

medida jurisdiccional para efectos del test de proporcionalidad.

105. Precisado lo anterior, se procede al análisis de la legitimidad constitucional de

la medida jurisdiccional, para lo cual esta Primera Sala se permitirá la
implementación del test de proporcionalidad,46 en relación con la metodología
establecida en el amparo directo en revisión 5465/2014.

106. De acuerdo con el criterio de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el

examen de constitucionalidad de una medida restrictiva de derechos humanos
debe realizarse en dos etapas:47

I) Primera etapa

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
107. En esta primera etapa debe averiguarse si la medida jurisdiccional limita algún
derecho fundamental y, en esa tesitura, precisar cuáles son las conductas
protegidas prima facie o inicialmente por el derecho de que se trate. Realizado
lo anterior, debe decidirse si la medida tiene algún efecto o impacto sobre esas
conductas y solo de resultar negativa la respuesta a esa interrogante, el
examen debe terminar.48

108. Esta Primera Sala encuentra que la medida jurisdiccional que se analiza, en
efecto, sí limita un derecho fundamental: la vivienda digna y decorosa.

109. Aquel derecho humano, prima facie, protege el derecho de las personas a que
el Estado adopte las medidas necesarias para garantizarles, sin discriminación,

46
Cfr. Tesis de jurisprudencia 2a./J. 10/2019 (10a.), publica en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 63, Febrero de 2019, Tomo I, página 838, con número de registro
2019276, de rubro: “TEST DE PROPORCIONALIDAD. AL IGUAL QUE LA INTERPRETACIÓN
CONFORME Y EL ESCRUTINIO JUDICIAL, CONSTITUYE TAN SÓLO UNA HERRAMIENTA
INTERPRETATIVA Y ARGUMENTATIVA MÁS QUE EL JUZGADOR PUEDE EMPLEAR PARA
VERIFICAR LA EXISTENCIA DE LIMITACIONES, RESTRICCIONES O VIOLACIONES A UN
DERECHO FUNDAMENTAL.”
47
Vid. Tesis Aislada 1a. CCLXIII/2016 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 36, noviembre de 2016, Tomo II, página 915, con número de registro
2013156, de rubro: “TEST DE PROPORCIONALIDAD. METODOLOGÍA PARA ANALIZAR MEDIDAS
LEGISLATIVAS QUE INTERVENGAN CON UN DERECHO FUNDAMENTAL.”.
48
Idem.

47

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

el derecho a una vivienda que cuente con una infraestructura básica que las
proteja de la humedad, la lluvia, el viento, así como de riesgos estructurales;
con instalaciones sanitarias y de aseo, un espacio especial para preparar e
ingerir los alimentos, espacio adecuado para el descanso; iluminación y
ventilación adecuadas, acceso al agua potable, electricidad y drenaje.49

110. Respondida la interrogante anterior en sentido afirmativo, esta Primera Sala se

permite abordar el siguiente nivel de análisis del test de proporcionalidad.

II) Segunda etapa

111. De acuerdo con la segunda etapa relativa al test de proporcionalidad acogido

por este Alto Tribunal, esta Primera Sala está obligada a examinar si en el caso

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
en concreto existe una justificación constitucional para que la medida
jurisdiccional analizada reduzca o limite la extensión de la protección que otorga
inicialmente o prima facie sobre el derecho humano a una vivienda digna y
decorosa.50

112. En ese sentido, esta Primera Sala observa que la medida jurisdiccional en
análisis sí goza de una justificación constitucional, porque su teleología
responde a la obligación del Estado de proteger, promover, respetar y
garantizar la identidad, supervivencia y libre determinación de los pueblos
indígenas; en este último aspecto, garantizar su derecho a implementar y poner
en práctica su propia jurisdicción especial.

113. En esa medida, esta Primera Sala observa que los principios colisionantes en el
caso en concreto, es decir, con motivo de la medida jurisdiccional que se
reclama, son: por un lado, el derecho humano a una vivienda digna y decorosa
(consagrado en el artículo 4º constitucional) y, por el otro, la identidad,

49
Vid. Tesis aislada 1a. CXLVIII/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, libro 5, abril de 2014, Tomo I, página 801, con número de registro 2006171,
de rubro: “DERECHO FUNDAMENTAL A UNA VIVIENDA DIGNA Y DECOROSA. SU CONTENIDO A
LA LUZ DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES.”
50
Vid. Tesis aislada 1a. CCLXIII/2016 (10a.), [Link].

48

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

supervivencia y libre determinación de los pueblos indígenas (consagrado en el

numeral 2º de la Constitución Federal).

114. Hecha tal precisión, lo conducente es resolver cuál de los dos principios debe
prevalecer y, de esta forma, esclarecer si la medida jurisdiccional que se
cuestiona es compatible o no con el régimen constitucional vigente.

115. Como se anticipó, para llegar a una conclusión conforme a Derecho, esta
Primera Sala empleará el método de interpretación jurídica denominado test de
proporcionalidad, en relación con la doctrina establecida en el amparo directo
en revisión 5465/2014, en función del cual debe corroborarse gradualmente si
la medida jurisdiccional:

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
i) Persigue un fin constitucionalmente válido y, en ese mismo tenor,
identificar si tiene un objetivo legítimo dentro de la comunidad indígena de
que se trate.

ii) Precisar si es una medida idónea para satisfacer en alguna proporción

tanto el propósito constitucional como el cultural identificado en el test
previo.

iii) Identificar si existen o no medidas alternativas, igualmente idóneas a la

medida jurisdiccional, para lograr dicho fin, pero menos lesivas para el
derecho humano a una vivienda digna y decorosa. (Necesidad).

iv) E identificar si el grado de realización del fin perseguido es mayor al grado

de afectación provocado sobre el derecho humano a una vivienda digna y
decorosa a través de la medida jurisdiccional.51 (Test de proporcionalidad
en sentido estricto).

116. En adelante, esta Primera Sala se ocupará de analizar la medida jurisdiccional

a la luz de cada uno de los exámenes supraindicados.

51
Idem.

49

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

i) Que la medida jurisdiccional persiga un fin constitucionalmente válido

y, en ese mismo tenor, identificar si tiene un objetivo legítimo dentro de
la sociedad cultural de la comunidad indígena de que se trate

117. Fin constitucionalmente válido. Como se anticipó, esta Primera Sala estima
que la medida jurisdiccional reclamada sí persigue un fin constitucionalmente
válido: proteger, promover, respetar y garantizar la identidad, supervivencia y
libre determinación de los pueblos indígenas, en particular, garantizar su
derecho a implementar y poner en práctica su propia jurisdicción especial.

118. El ejercicio de esos tres principios responde, en última instancia, a que la

comunidad indígena en cuestión se conduzca con auténtica autonomía y

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
autogestión para controlar sus tierras, prevenir la explotación de recursos
naturales en menoscabo de sus derechos y modo de vida y ocuparse de su
auto preservación o supervivencia cultural.52

119. Objetivo legítimo vinculado con la comunidad indígena. Por otra parte, de
constancias de autos se colige que la sanción amparada por la medida
jurisdiccional se dictó con el propósito de salvaguardar el sistema de cargos,
trabajo comunitario, organización, supervivencia e identidad de la comunidad
indígena de San Juan Atepec. Lo cual, a juicio de esta Primera Sala, coincide
plenamente con el fin constitucionalmente válido perseguido por la propia
medida.

120. Bajo esa línea de ideas, esta Primera Sala resuelve que la medida jurisdiccional
que se analiza es compatible, tanto con el sistema constitucional vigente, como
con los principios comunitarios de San Juan Atepec, Ixtlán de Juárez, Oaxaca.

ii) Que la medida jurisdiccional sea idónea para satisfacer en alguna

medida tanto el propósito constitucional como el cultural identificado
en el test previo

52
Vid., supra., nota 7.

50

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

121. Con el propósito de aplicar este examen, relativo a la idoneidad de la medida

jurisdiccional en estudio, por cuestiones de claridad y orden metodológico esta
Primera Sala efectuará una subdivisión del análisis a la luz de los dos
conceptos siguientes: idoneidad teleológica e idoneidad técnica.53

ii.1) Idoneidad teleológica

122. Conforme a la idoneidad teleológica, esta Primera Sala ha de identificar si la

medida jurisdiccional se encuentra constitucionalmente prohibida. De concluir
que no, le corresponderá entonces averiguar si ésta, no solo no está proscrita,
sino que además se encuentra constitucionalmente justificada. Es decir, es
menester que esta Primera Sala defina si aquélla cuenta con el respaldo de un

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
fundamento constitucional.54

123. De acuerdo con la jurisprudencia de este Alto Tribunal, es admisible la

restricción a los derechos fundamentales en razón del interés general y de
acuerdo con el propósito para el cual han sido establecidas.

124. Sin embargo, también se ha dispuesto que la regulación normativa que

establezca los supuestos por los cuales se restrinjan o suspendan los derechos
humanos no puede ser arbitraria y que los límites previstos en los
ordenamientos sirven como elementos que el juez constitucional debe tomar en
cuenta para considerarlas válidas.55

125. En ese contexto constitucional, es oportuno recordar que el ius puniendi o

pretensión punitiva del Estado mexicano legitima a sus autoridades para
restringir los derechos humanos con el propósito de salvaguardar la paz social
53
Díaz García, Iván, “La aplicación del principio de proporcionalidad en orden a juzgar sobre la licitud o
ilicitud de una restricción a derechos fundamentales” en Revista de Derecho de la Pontificia Universidad
Católica de Valparaíso XXXVI, Chile, 2011, pp. 174 – 175.
54
Ibid., pp. 176 – 177.
55
Cfr. Tesis aislada 1a. CCXV/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1, página 557, con número de registro 2003975,
de rubro: “DERECHOS HUMANOS. REQUISITOS PARA RESTRINGIRLOS O SUSPENDERLOS
CONFORME A LOS ARTÍCULOS 1o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y 30 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.”

51

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

([Link]. limitaciones legítimas sobre el derecho al patrimonio o la libertad

ambulatoria).

126. De esa guisa, esta Primera Sala estima que la medida jurisdiccional responde,
precisamente, a la facultad de las autoridades indígenas de punir a los
miembros de su comunidad frente a la comisión de hechos que comprometan
su identidad, supervivencia y libre determinación.

127. No obstante, el texto constitucional dispone que la intervención estatal acaecida

con motivo de las sanciones tiene límites, dentro de los cuales destacan: el
principio de legalidad,56 de exclusiva protección de bienes jurídicos,57 de
intervención mínima,58 de oportunidad59 y de culpabilidad.60

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
128. Bajo esa línea de ideas, toda sanción o manifestación punitiva de las
autoridades estaduales debe ser compatible con esos límites constitucionales.
De lo contrario, la medida en cuestión será violatoria del régimen constitucional.

129. En esa coyuntura, esta Primera Sala colige que, a fin de que las autoridades
comunitarias indígenas estuvieran en aptitud legítima –es decir, constitucional–
de sancionar al quejoso con la restricción de su derecho humano a una vivienda
digna y decorosa (so pretexto legítimo de salvaguardar la identidad,

56
Cfr. Tesis de jurisprudencia 1a./J. 54/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 8, Julio de 2014, Tomo I, página 131, con número de registro 2006867,
de rubro: “PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL EN SU VERTIENTE DE TAXATIVIDAD. ANÁLISIS DEL
CONTEXTO EN EL CUAL SE DESENVUELVEN LAS NORMAS PENALES, ASÍ COMO DE SUS
POSIBLES DESTINATARIOS.”
57
Cfr. Tesis de jurisprudencia 1a./J. 87/2024 (11a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Undécima Época, Libro 37, Mayo de 2024, Tomo II, página 1477, con número de registro
2028864, de rubro: “BIEN JURÍDICO TUTELADO. PARA DETERMINARLO COMO MERECEDOR DE
LA PROTECCIÓN POR LAS NORMAS PENALES, EL PODER LEGISLATIVO DEBE JUSTIFICAR SU
IMPORTANCIA SOCIAL SUFICIENTE Y LA NECESIDAD DE SU PROTECCIÓN PENAL.”
58
Idem.
59
De conformidad con el principio de oportunidad, una medida sancionatoria sólo puede y debe intervenir
cuando resulte realmente eficaz para prevenir la conducta antisocial y, por ello, es aconsejable renunciar
a su intervención cuando sea ineficaz, inadecuada o, inclusive, contraproducentes. Por tanto, deberá
acudirse a otros mecanismos que eviten consecuencias indeseables. En realidad, se trata de una
vertiente del principio de mínima intervención punitiva. Cfr. Fernández Rodríguez, María Dolores, “Los
límites del ius puniendi”, en Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, No. 3, España, 1994, pp. 101
– 102.
60
Nullum crimen nulla poena sine culpa. En resumidas cuentas, este principio implica que la sanción sólo
puede basarse en la constatación de que al autor de la conducta punible, por antijurídica, se le puede
reprochar personalmente la misma. Cfr. Fernández Rodríguez, María Dolores, “Los límites del…”, [Link].,
pp. 105 – 108.

52

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

supervivencia y libre determinación de la comunidad indígena), era menester

que la medida restrictiva en cuestión, en efecto, no rebasara los límites
constitucionales antes indicados. 61

130. Bajo ese orden de ideas, esta Primera Sala resuelve que la medida
jurisdiccional sí se dictó dentro de los confines protectores de los principios de
legalidad, exclusiva protección de bienes jurídicos, intervención mínima,
oportunidad y culpabilidad; lo precedente para, en última instancia,
salvaguardar la identidad, supervivencia y libre determinación de la comunidad
indígena asentada en San Juan Atepec.

131. Se afirma lo anterior porque la medida jurisdiccional sanciona al quejoso

comunero por el incumplimiento de su obligación general de ejercer dicho cargo

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
de forma honesta y eficiente. En específico, frente al incumplimiento de su
obligación de asistir puntualmente a las asambleas convocadas por los órganos
de representación; de participar en las labores comunitarias o tequios y de
realizar trabajos obligatorios de beneficio colectivo (artículos 39, fracción IV; 40,
fracciones I, II, III y VII del Estatuto Comunal).62

132. Asimismo, la medida jurisdiccional lo sanciona por el incumplimiento general de

las obligaciones dispuestas en el artículo 17, incisos a), b), h), o), q), r), t) e y)
de esa misma normativa comunal; conforme a las cuales a aquél le
correspondía: respetar y obedecer a las autoridades legalmente constituidas,
reglamentos, bando de policía y buen gobierno; contribuir al gasto público de
manera proporcional y equitativa conforme a sus usos y costumbres; colaborar
con su tequio en los trabajos colectivos en beneficio de toda la comunidad;
asistir a las asambleas generales ordinarias y extraordinarias convocadas por la
autoridad municipal; ocupar y desempeñar fiel y honestamente los cargos de
elección popular que le sean asignados (según los usos y costumbres);
participar en las funciones de vigilancia y seguridad pública como policías
según los usos y costumbres; participar en los comités y consejos municipales

61
[Link]., párr. 96.
62
Cfr. Resolución reclamada, dictada por la Sala de Justicia Indígena y Quinta Sala Penal Colegiada, de
nueve de junio de dos mil veintidós, en el expediente identificado como **********, pp. 122 – 123.

53

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

(según los usos y costumbres); y, a partir de los 18 años, desempeñar cargos y

demás comisiones designadas por la Asamblea.63

133. Además, en la resolución reclamada se sustentó que la medida jurisdiccional se

dictó de conformidad con los usos y costumbres de la comunidad indígena de
San Juan Atepec, conforme a los cuales está autorizado el castigo de
conductas que trasgredan la subsistencia de aquel pueblo; la cual se ejerce a
través de un sistema de cargos que, inclusive, constituye uno de sus elementos
distintivos por antonomasia (en tanto le ofrece cohesión y coherencia), así
como a fin de evitar el vacío de un poder comunitario.

134. Ahora bien, en torno a la sanción por el incumplimiento de esas obligaciones

comuneras, para esta Primera Sala es oportuno y conveniente recordar una

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
cuestión que fue previamente expuesta en esta ejecutoria: la identidad
indígena de una comunidad se encuentra directamente vinculada con su
territorio, toda vez que este es el espacio físico en que son desplegadas sus
tradiciones y costumbres, amén de que es el que les ofrece los medios
necesarios para la supervivencia de sus miembros.

135. Bajo ese tenor, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido

que las restricciones sobre el derecho a la propiedad privada de los
particulares, específicamente sobre una porción territorial indígena, pueden ser
necesarias para lograr el objetivo de preservar las identidades culturales de una
sociedad democrática y pluralista en el sentido de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; y además ser proporcionales si se hace el pago de
una justa indemnización a los perjudicados, de conformidad con el artículo 21.2
del propio instrumento internacional.64

136. En esas condiciones, esta Primera Sala encuentra que la medida jurisdiccional
es teleológicamente idónea para cumplir el fin constitucional que persigue, por
las razones primordiales siguientes:

63
Ibid., p. 123.
64
Vid. COIDH, Caso Comunidad indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, Fondo Reparaciones y Costas,
sentencia de 17 de junio de 2005, párrfs. 148 – 149.

54

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

1) Primero, porque responde a la facultad punitiva del Estado y además no

rebasa los límites para el ejercicio de esa función, en este caso, ejercida
por autoridades indígenas (cuya decisión –además– fue convalidada por
una autoridad judicial ordinaria), de conformidad con los usos y
costumbres que les rigen. En tanto, se trata de una medida jurisdiccional
que no está proscrita (prohibida) por el régimen constitucional. Y,

2) Segundo, porque de acuerdo con la doctrina del Tribunal interamericano

es convencionalmente válida la restricción del derecho a la propiedad
privada en aras de salvaguardar el territorio de una comunidad indígena –
como parte integrante de su identidad–, siempre y cuando se indemnice a
la persona que resulte perjudicada. En estos términos, la medida

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
jurisdiccional no solo no está proscrita, sino además expresamente
autorizada por el parámetro de control de regularidad constitucional.65

En este contexto, es menester destacar que, en el caso, incluso no es el

derecho de propiedad el que fue restringido sino el de posesión de un
solar que la propia comunidad había otorgado en usufructo al afectado
para construir su vivienda como parte de ese grupo indígena, de manera
que el derecho de propiedad del que se habla siempre permaneció en
poder de la comunidad.

ii.2) Idoneidad técnica

137. Ahora bien, de acuerdo con la idoneidad técnica corresponde a esta Primera
Sala identificar si la medida jurisdiccional que se analiza –restrictiva del derecho
humano a una vivienda digna y decorosa– es realmente útil para garantizar la

65
Tesis de jurisprudencia P./J. 20/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 202, con número de registro 2006224,
de rubro: “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS
INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD
CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN EXPRESA
AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL TEXTO
CONSTITUCIONAL.”

55

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

identidad, supervivencia y libre determinación del pueblo indígena de San Juan

Atepec.

138. Aquella evaluación debe partir de datos informativos, sin que –aún– sea
necesario justipreciar si la medida jurisdiccional es la “mejor para fomentar su
finalidad” (la garantía de identidad, supervivencia y libre determinación del
pueblo indígena de San Juan Atepec), porque basta con que permita su
fomento en algún grado.66

139. En esa línea de ideas, a juicio de esta Primera Sala, las restricciones a
derechos fundamentales por la vía jurisdiccional, de conformidad con los usos y
costumbres de una comunidad indígena, en general, son técnicamente útiles
para hacer efectivo (con independencia del grado) el fin perseguido por la

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
medida jurisdiccional.

140. Se afirma lo anterior, esencialmente, en atención a que esas restricciones

consuetudinarias indígenas, adoptadas en sede jurisdiccional especial indígena,
buscan disuadir el incumplimiento de las obligaciones de las personas que
ocupen el cargo de comuneros, de tal forma que se optimice la probabilidad de
que éstas presten sus servicios de acuerdo con los deberes y obligaciones
comunitarias, de forma honesta y eficiente; y, en última instancia, preservar la
identidad, supervivencia y libre determinación de los pueblos indígenas.

iii) Identificar si existen o no medidas alternativas, igualmente idóneas a la

medida jurisdiccional, para lograr dicho fin, pero menos lesivas para el
derecho humano a una vivienda digna y decorosa (Necesidad)

141. A continuación, se procede a analizar si existen medidas alternativas a la

medida jurisdiccional que sean igualmente idóneas para garantizar la identidad,
supervivencia y libre determinación del pueblo de San Juan Atepec, pero
menos lesivas del derecho humano a una vivienda digna y decorosa.

66
Cfr. Díaz García, I., “La aplicación…”, [Link]., p. 178.

56

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

142. En aras de facilitar el cumplimiento de dicho objetivo, esta Primera Sala se

permitirá subdividir este examen con base en los dos conceptos jurídicos
siguientes: necesidad teleológica y necesidad técnica.67

143. No sin antes dejar claro que el objetivo principal de este paso es optimizar el
disfrute de todos los derechos humanos; para lo cual esta Primera Sala está
conminada a rechazar todas aquellas medidas estaduales (en el caso,
indígenas) que puedan ser reemplazadas por otras igualmente eficaces para
cumplir el fin constitucional y, además, menos lesivas de los derechos
humanos.68

iii.1) Necesidad teleológica

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
144. Conforme a esta subregla, es menester que esta Primera Sala determine si la
medida sometida a control constitucional (la medida jurisdiccional) es la única
medida idónea (o útil) para favorecer la finalidad que persigue. En concreto, a
fin de hacer efectivos los principios de identidad, supervivencia y libre
determinación del pueblo indígena de San Juan Atepec.69

145. Si bien no se descarta que, conforme al régimen de sus usos y costumbres, en

la comunidad indígena de San Juan Atepec puedan existir medidas alternativas
a la que se analiza a fin de alcanzar el mismo objetivo constitucional e indígena,
esta Primera Sala encuentra que la medida jurisdiccional es idónea o realmente
útil para salvaguardar, de forma armónica: tanto 1) la identidad, supervivencia y
libre determinación del pueblo indígena de San Juan de Atepec, como 2) el
derecho humano a una vivienda digna y decorosa del quejoso.

146. En efecto, si bien es cierto que en la resolución reclamada se sancionó al

quejoso con la desposesión de un solar urbano –que ancestralmente pertenece
a la comunidad indígena–, en el que además erigió la vivienda que habita con
su familia, así como con la subsecuente demolición de dicha construcción,

67
Cfr. Díaz García, I., “La aplicación…”, [Link]., p. 184.
68
Ibid., p. 185.
69
Ibid., p. 184.

57

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

también lo es que la autoridad jurisdiccional ordenó al Instituto Nacional de

Pueblos Indígenas que, conforme a las Reglas de Operación del Programa
para el Bienestar de los Pueblos Indígenas, le otorgara una medida
compensatoria, al haber advertido una afectación sobre su patrimonio.

147. De esa guisa, esta Primera Sala observa que la medida jurisdiccional no se
desvinculó de su obligación de respetar y proteger el derecho del quejoso a una
vivienda digna y decorosa; ya que, a través de la figura de la compensación, se
ordenó la reintegración a su esfera jurídica de los recursos necesarios para
erigir una vivienda como la que construyó en el solar urbano que es materia de
la desposesión.

iii.2) Necesidad técnica

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
148. Ahora bien, de acuerdo con la necesidad técnica, esta Primera Sala debe
dilucidar si la medida jurisdiccional que se analiza es la medida que responde a
una menor afectación sobre el derecho humano a una vivienda digna y
decorosa, a fin de proteger y garantizar la identidad, supervivencia y libre
determinación de los pueblos indígenas.70

149. Como se sustentó en el apartado inmediato anterior, a juicio de esta Primera

Sala, con motivo de la medida jurisdiccional no solo se sancionó al quejoso con
el propósito de que su comunidad reivindique la propiedad del solar urbano
multirreferido y en esta medida asegurar su identidad, supervivencia y libre
determinación, sino que –a la postre– se ordenó la implementación de una
medida de compensación cuyo objetivo responde –precisamente– a reintegrar
su patrimonio y evitar que sea limitado de forma ilegítima y absoluta en el
ejercicio de su derecho a una vivienda digna y decorosa.

150. En esas circunstancias, esta Primera Sala considera que la medida

jurisdiccional también cumple satisfactoriamente con el examen relativo a la
necesidad compositiva del test de proporcionalidad, toda vez que

70
Cfr. Díaz García, I., “La aplicación…”, [Link]., p. 184.

58

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

armónicamente protege y garantiza los dos principios colisionantes: el derecho

humano a una vivienda digna y decorosa, y la identidad, supervivencia y libre
determinación de los pueblos indígenas.

iv) Que el grado de realización del fin perseguido es mayor al grado de

afectación provocado sobre el derecho humano a una vivienda digna
y decorosa a través de la medida jurisdiccional (Test de
proporcionalidad en sentido estricto)

151. Finalmente, de acuerdo con esta fórmula, corresponde a esta Primera Sala, en
su calidad de intérprete constitucional, enjuiciar la medida jurisdiccional con una
decisión respecto de cuál de los intereses constitucionales que colisionan
en el caso concreto debe preceder al otro.

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
152. No obstante, en el test relativo a la necesidad de la medida jurisdiccional se
arribó a la conclusión de que los intereses constitucionales colisionantes –en
realidad– se encuentran proporcionalmente favorecidos, por los motivos
siguientes:

1) Por un lado, con la medida jurisdiccional se salvaguarda la identidad,

supervivencia y libre determinación de la comunidad indígena de San Juan
Atepec, ya que:

1.a) Se mantiene incólume su identidad, en atención a que tiende a

proteger y recuperar la posesión de una porción del territorio que
ancestralmente le correspondía, y que constituye parte de un
espacio en el que la comunidad ha desarrollado su vida, cultura,
espiritualidad y cosmovisión.

1.b) Además, se cumple con la obligación del Estado de garantizar su

autoidentificación como comunidad indígena, lo que configura un
elemento definitorio y decisivo para el reclamo de su reconocimiento,

59

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

tanto de forma individual –respecto de cada uno de sus miembros–,

como colectiva.

1.c) Asimismo, se garantiza el derecho de la comunidad a controlar las

tierras cuya titularidad le corresponde desde tiempos ancestrales;
previniendo la explotación de sus recursos en detrimento del
ejercicio de sus derechos y su modo de vida, así como en aras de
preservar su identidad cultural.

1.d) Adicionalmente, se respeta su autonomía para que, con base en su

propia jurisdicción y en términos de sus propios usos y costumbres,
se resuelvan las problemáticas sociales acaecidas en el seno de su
sociedad (como es el caso de la problemática social adyacente a

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
este asunto).

1.e) Y, además, en garantía de su jurisdicción especial indígena, con la

medida jurisdiccional se cumplen los estándares normativos que
prevén la obligación, constitucional y convencional del Estado
mexicano, de prever mecanismos de justicia ordinaria que validen
las determinaciones jurídicas adoptadas por las autoridades
indígenas en ejercicio de su libre determinación.

2) Y, por otro lado, con la medida jurisdiccional se salvaguarda el derecho

humano a una vivienda digna y decorosa cuya titularidad corresponde al
actual quejoso ********** o **********. Esto toda vez que, frente a la
protección constitucional reforzada que merece este derecho humano, la
autoridad señalada como responsable ordenó la implementación de una
medida compensatoria en beneficio de su esfera jurídica, a fin de resarcir
integralmente los daños ocasionados sobre su patrimonio.

153. Por las razones expuestas, esta Primera Sala resuelve que es fundado el
agravio de la parte recurrente en el que adujo, fundamentalmente, que la
resolución recurrida fue incorrecta al determinar la precedencia jurídica del

60

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

derecho humano a la vivienda digna y decorosa sobre la identidad y libre

determinación de los pueblos indígenas; vulnerándose en su perjuicio el
ejercicio efectivo de este último principio.

154. Lo anterior porque, como se argumentó en los considerandos de esta

ejecutoria, la medida jurisdiccional analizada (aparentemente restrictiva del
derecho humano a una vivienda digna y decorosa) sí es compatible con el
parámetro de control de regularidad constitucional.

155. Empero, para esta Primera Sala es importante resaltar que la medida
compensatoria establecida en la resolución reclamada, esto con el propósito
de resarcir el perjuicio patrimonial producido sobre la esfera jurídica del quejoso
con motivo de la medida jurisdiccional, debe ser suficiente para garantizar el

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
estándar mínimo de protección del derecho humano a una vivienda digna y
decorosa.

156. Es decir, la indemnización económica que en su oportunidad sea calculada y

determinada debe ser suficiente para la construcción de una vivienda que
cuente con una infraestructura básica que proteja al quejoso y a su familia de la
humedad, la lluvia, el viento, así como de riesgos estructurales; contar con
instalaciones sanitarias y de aseo, un espacio especial para preparar e ingerir
los alimentos, espacio adecuado para el descanso, iluminación y ventilación
adecuadas, acceso al agua potable, electricidad y drenaje.

157. Finalmente, no pasa inadvertido para esta Primera Sala que la parte recurrente
argumenta vía agravios la inconstitucionalidad del artículo 38, fracción I, inciso
b), de la Ley de Derechos de los Pueblos y Comunidades Indígenas del Estado
de Oaxaca por contradecir la Constitución Federal y diversos acuerdos
internacionales al imponer límites a la jurisdicción indígena en penas
económicas o de prisión.

158. Empero, dicho argumento es inoperante. Esto se debe a que el artículo que se
impugna no resultó aplicado en perjuicio de la parte que lo alega. En el caso, el

61

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

órgano colegiado concluyó que la competencia de la jurisdicción indígena era

aplicable en esta instancia con fundamento en dicho dispositivo legal. Por lo
tanto, el estudio o revisión adicional del artículo en cuestión no generaría
ningún beneficio adicional para la parte que recurre.

V. DECISIÓN

159. Dadas las conclusiones alcanzadas, lo procedente es revocar la sentencia

recurrida y devolver los autos al Tribunal Colegiado de Circuito del
conocimiento para que emita una nueva determinación en la que, siguiendo los
lineamientos de esta ejecutoria, resuelva lo que en derecho corresponda.

Por todo lo expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación,

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
RESUELVE

PRIMERO. En la materia de la revisión se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos relativos al Segundo Tribunal Colegiado

en Materias Civil y Administrativa del Decimotercer Circuito para los efectos
precisados en el último apartado de esta ejecutoria.

Notifíquese; conforme a derecho corresponda y, en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

por mayoría de cuatro votos de las señoras Ministras y los señores Ministros Juan
Luis González Alcántara Carrancá (Ponente), Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, quien se reservó su derecho a formular voto concurrente y
Presidenta Loretta Ortiz Ahlf, quien se reservó su derecho a formular voto
concurrente. Votó en contra el señor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien
se reservó su derecho a formular voto particular.

Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro Ponente con

el Secretario de Acuerdos quien autoriza y da fe.

62

2507-3719
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7864/2023

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA LORETTA ORTIZ AHLF

PONENTE

+61YtFiMuY3UbnpITbErCumgtglnoXQPNbPTuZZBtHc=
MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

HVT.
En términos de lo previsto en los artículos 112 y 115 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicado el 18 de septiembre de 2017 en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.

63

Firmado por: Sistema de Informática Jurídica

No. serie: 567562890020387780519933048794577679088376349761
Fecha: 15/07/2025 03:34:05.227 -06:00

2507-3719