SUP-RAP-494/2024 Y ACUMULADO

Apelantes: PAN y MC.

Responsable: Consejo General del INE

Tema: Reforma al reglamento de sesiones del INE

Hechos

1. Reforma constitucional. El quince de septiembre, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto,

por el que se reformaron, entre otros, los artículos 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 116 y 122, de la Constitución General
en materia de reforma del Poder Judicial que entró en vigor al día siguiente.
2. Reforma al Reglamento de sesiones. El diecinueve de septiembre de dos mil veinticuatro, el CG del INE emitió
el acuerdo INE/CG2239/2024, por el que reformó su Reglamento de sesiones.
3. Declaratoria de inicio del proceso electoral 2024-2025. El veintitrés de septiembre siguiente, el CG del INE
emitió el acuerdo INE/CG2240/2024 por el que se emite la Declaratoria del inicio del proceso electoral para la
elección de integrantes del Poder Judicial Federal 2024-2025.
4. Impugnaciones. El veintitrés y veinticinco de septiembre siguiente, el PAN y MC interpusieron recursos de
apelación, en contra del acuerdo que reforma el Reglamento de sesiones.

Consideraciones

Esta Sala Superior considera infundados los planteamientos porque el CG del INE sí fundo y motivó
adecuadamente el acuerdo controvertido con base en el Decreto de reforma constitucional que le confiere la
obligación de organizar el proceso electoral para elegir diversos cargos del Poder Judicial Federal, mientras que
tampoco excedió su facultad reglamentaria, toda vez que atendió a un mandato constitucional expreso que, por
una parte, lo faculta a emitir los acuerdos necesarios para la organización del proceso electoral, y por otra, impone
la restricción de participación de los partidos políticos en acciones, actividades y sesiones relacionadas con el
referido proceso electoral.
También se considera infundado el agravio, toda vez que el partido apelante parte de la premisa inexacta que la
disposición contenida en el artículo 105 constitucional es aplicable al caso de la elección de las personas
juzgadoras, en tanto que el transitorio octavo del Decreto de reforma señala específicamente: “Para efectos de la
organización del proceso electoral extraordinario del año 2025, no será aplicable lo dispuesto en el penúltimo
párrafo de la fracción II del artículo 105 de esta Constitución, por lo que el Instituto Nacional Electoral observará
las leyes que se emitan en los términos del presente Decreto”.
Finalmente, resulta inoperante el planteamiento respecto a que se podrían ver afectados los derechos de las
representaciones de los partidos a integrar el CG en sesiones en las cuales se analicen temas de la elección de
integración del Poder Judicial que resultan concurrentes con procesos electorales locales, como los de Durango y
Veracruz, donde el INE tendrá injerencia en la organización e instalación de casillas únicas, mismas que fungirán
también como casillas de la elección del Poder Judicial.

Conclusión. Se confirma el acuerdo controvertido.

 RECURSO DE APELACIÓN

EXPEDIENTES: SUP-RAP-494/2024 Y
SUP-RAP-496/2024, ACUMULADOS

MAGISTRADO PONENTE: FELIPE DE LA

MATA PIZAÑA1

Ciudad de México, a nueve de octubre de dos mil veinticuatro.

SENTENCIA que confirma el acuerdo INE/CG2239/2024, emitido por el

Consejo General del Institución Nacional Electoral por el que aprobó
reformas y adiciones a su Reglamento de sesiones, con motivo de la
entrada en vigor del Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas
disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en materia de reforma al poder judicial.

ÍNDICE
GLOSARIO ....................................................................................................................................1
I. ANTECEDENTES........................................................................................................................2
II. COMPETENCIA..........................................................................................................................2
III. ACUMULACIÓN .......................................................................................................................3
IV. REQUISITOS DE PROCEDENCIA...........................................................................................3
V. ESTUDIO DE FONDO ................................................................................................................5
VI. RESOLUTIVOS .......................................................................................................................13

GLOSARIO
CG del INE: Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
Constitución Política de los Estados Unidos
Constitución General:
Mexicanos.
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
Ley de Medios:
en Materia Electoral.
Ley General de Instituciones y Procedimientos
LEGIPE
Electorales.
LGPP Ley General de Partidos Políticos.
Parte apelante: PAN y MC.
Proceso Electoral Extraordinario de diversos cargos
PEEPJF 2024-2025
del Poder Judicial de la Federación 2024-2025
PAN: Partido Acción Nacional.
MC: Movimiento Ciudadano.
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Sala Superior:
Judicial de la Federación.
Reglamento de Reglamento de sesiones del Consejo General del
sesiones: INE.
Suprema Corte: Suprema Corte de Justicia de la Nación.

1Secretariado: Fernando Ramírez Barrios, Mauricio I. del Toro Huerta y Ángel Miguel Sebastián
Barajas.
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

I. ANTECEDENTES

1. Reforma constitucional. El quince de septiembre, se publicó en el

Diario Oficial de la Federación el Decreto, por el que se reformaron, entre
otros, los artículos 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 116 y 122, de la
Constitución General en materia de reforma del Poder Judicial que entró
en vigor al día siguiente.

2. Reforma al Reglamento de sesiones. El diecinueve de septiembre

de dos mil veinticuatro, el CG del INE emitió el acuerdo
INE/CG2239/2024, por el que reformó su Reglamento de sesiones.

3. Declaratoria de inicio del PEEPJF 2024-2025. El veintitrés de

septiembre siguiente, el CG del INE emitió el acuerdo INE/CG2240/2024
por el que se emite la Declaratoria del inicio del PEEPJF 2024-2025.

4. Impugnaciones. El veintitrés y veinticinco de septiembre siguiente, el

PAN y MC interpusieron recursos de apelación, en contra del acuerdo
que reforma el Reglamento de sesiones.

5. Turno. En su oportunidad, la magistrada presidenta acordó integrar

los expedientes SUP-RAP-494/2024 y SUP-RAP-496/2024 y turnarlos a
la ponencia del magistrado Felipe de la Mata Pizaña.

6. Instrucción. En su momento el magistrado instructor radicó y admitió

las demandas, por lo que una vez agotada la instrucción la declaró
cerrada y los asuntos quedaron en estado de resolución.

II. COMPETENCIA

La Sala Superior es competente para conocer y resolver el medio de

impugnación al rubro indicado, toda vez que se trata de recursos de

2
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

apelación interpuestos por partidos políticos contra una resolución del

Consejo General, órgano central del INE.2

III. ACUMULACIÓN

Procede acumular los citados medios de impugnación ya que existe

identidad en la autoridad responsable y en el acto impugnado.

En consecuencia, se acumula el expediente SUP-RAP-496/2024 al

diverso SUP-RAP-494/2024 por ser el primero en ser registrado ante esta
Sala Superior, por lo que deberá glosarse copia certificada de los puntos
resolutivos de la sentencia a los autos del expediente acumulado.

IV. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

Los recursos cumplen los requisitos de procedencia.3

1. Forma. Se interpusieron por escrito y constan: a) nombre y firma de la

parte apelante; b) domicilio y correo electrónico para recibir
notificaciones; c) identificación del acto impugnado; d) hechos base de la
impugnación; y e) agravios y preceptos jurídicos presuntamente violados.

2. Oportunidad. Las demandas se presentaron de manera oportuna,

considerando que el cómputo del plazo para impugnar debe hacerse en
días hábiles, toda vez que si bien, conforme al artículo Transitorio
Segundo del Decreto de reformas constitucionales, el Proceso Electoral
Extraordinario 2024-2025, dará inicio el día de su entrada en vigor, esto
es, el pasado dieciséis de septiembre, fue hasta el veintitrés de
septiembre, con la emisión por parte del CG del INE de la Declaratoria
del inicio del PEEPJF 2024-2025,4 cuando se formalizó el inicio de la

2 Con fundamento en los artículos 41, párrafo tercero, base VI, y 99, párrafo cuarto,
fracción III, de la Constitución; 166, fracción III, inciso a), y 169, fracción I, inciso c), de
la Ley Orgánica; 40, apartado 1, inciso b), 42 y 44, apartado 1, inciso a), de la Ley de
Medios.
3Artículos 7, numeral 1; 9, numeral 1; 13, numeral 1, inciso b); 109, numeral 1, inciso a) y numeral
3, así como el 110, todos de la Ley de Medios.
4 Ello, en concordancia con el transitorio segundo del Decreto de reformas
constitucionales que señala que “la etapa de preparación de la elección extraordinaria
del año 2025 iniciará con la primera sesión que el Consejo General del Instituto Nacional

3
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

etapa de preparación de la elección, aunado a que fue en el propio

acuerdo impugnado, que reformó el Reglamento de sesiones, donde se
precisó, en su artículo 6.3. que “[d]urante los procesos para renovar
cargos del Poder Judicial de la Federación todos los días y horas también
serán hábiles”.

De esta forma, a fin de garantizar el principio de certeza y el derecho de

acceso a la justicia de los recurrente, ante la posible incertidumbre de la
forma en cómo deben computarse los plazos en el marco del PEEPJF
2024-2025, al ser un proceso inédito, esta Sala Superior considera que
la Declaratoria de inicio del proceso electoral por parte del CG del INE
determina el momento a partir del cual deben computarse los plazos
conforme a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Medios, según el
cual, durante los procesos electorales todos los días y horas son hábiles.

Lo anterior, en el entendido de que, si la violación reclamada no se

produce durante el desarrollo de un proceso electoral el cómputo de los
plazos se debe hacer solamente los días hábiles, entendiéndose por
tales todos los días a excepción de los sábados, domingos y los inhábiles
en términos de ley.

Atendiendo a lo expuesto, toda vez que el acto impugnado es anterior a

la Declaratoria de inicio del proceso extraordinario por parte del INE, las
demandas se presentaron en el plazo de cuatro días,5 como se
demuestra en el siguiente cuadro:

Fecha de Presentación de
Expediente Plazo para impugnar
emisión del acto la demanda
SUP-RAP-494/2024 19 de septiembre 20 al 25 de septiembre 23 de septiembre
SUP-RAP-496/2024 19 de septiembre 20 al 25 de septiembre 25 de septiembre

3. Personería. Se satisfacen, toda vez que los recursos se interpusieron

por el PAN y MC, a través de sus representantes ante el CG del INE,

Electoral celebre dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor del presente
Decreto”.
5 Conforme a lo dispuesto en el artículo 109, numeral 3 de la LEGIPE.

4
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

calidad que les es reconocida por la autoridad responsable en sus

informes circunstanciados.

4. legitimación e interés jurídico. Esta Sala Superior, a fin de no

incurrir en el vicio lógico de petición de principio, considera que se
deben tener por acreditados tales requisitos, toda vez que la cuestión
sobre si los partidos cuentan con derecho o legitimación procesal para
impugnar actos relacionados con el PEEPJF 2024-2025, se encuentra
estrechamente relacionada con la materia de fondo de la controversia,
puesto que los recurrentes aducen que las reformas y adiciones al
Reglamento de sesiones del CG del INE, que los excluyen de las
sesiones de dicho órgano, les causa afectación y controvierten
disposiciones constitucionales, aunado a que manifiestan contar con
interés legítimo al ser entidades de interés público.

5. Definitividad. Se colma el requisito, toda vez que el recurso de

apelación es el medio idóneo para recurrir los acuerdos emitidos por el
CG del INE por parte de los partidos políticos y no existe otro medio de
impugnación que deba agotarse antes de acudir a esta instancia.

V. ESTUDIO DE FONDO

1. Contexto de la controversia

El acuerdo impugnado se emitió en cumplimiento del Decreto en materia

de reforma judicial, por el que se reforman, entre otros, los artículos 94,
95, 96, 97, 98, 99, 100, 116 y 122, de la Constitución General que entró
en vigor el día dieciséis de septiembre.

El artículo 96, párrafo 1, así como los artículos Transitorios Segundo,

párrafos primero, quinto, séptimo, octavo y noveno, Octavo, párrafo
primero, Décimo Primero y Décimo Segundo, señalan que las Ministras
y Ministros de la Suprema Corte, Magistradas y Magistrados de la Sala
Superior y las salas regionales del Tribunal Electoral, Magistradas y
Magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial, Magistradas y

5
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Magistrados de Circuito y Juezas y Jueces de Distrito, serán elegidos de

manera libre, directa y secreta por la ciudadanía el día que se realicen
las elecciones federales ordinarias; así como que el INE efectuará los
cómputos de la elección y declarará la validez de la elección.

Asimismo, el artículo Segundo transitorio dispone que el CG del INE

podrá emitir los acuerdos que estime necesarios para la organización,
desarrollo, cómputo, vigilancia y fiscalización del proceso electoral
extraordinario del año 2025, así como que las o los consejeros del
Poder Legislativo y las o los representantes de los partidos políticos
ante el Consejo General del INE no podrán participar en las
acciones, actividades y sesiones relacionadas a este proceso
electoral.

2. Resolución impugnada

El acuerdo controvertido modifica el Reglamento de sesiones para el

efecto de precisar que “exclusivamente en las sesiones extraordinarias y
extraordinarias urgentes que se celebren para tratar asuntos
relacionados con los procesos para renovar cargos del Poder Judicial de
la Federación, el Consejo General se integrará únicamente por una
Presidencia, diez Consejerías Electorales, con derecho de voz y voto, y
una Secretaría Ejecutiva, con derecho de voz”.6

Asimismo, se limitan las atribuciones de las consejerías del Poder

Legislativo y de las representaciones de los partidos políticos ante el CG
en las sesiones convocadas para tratar asuntos relacionados con los
procesos para renovar cargos del Poder Judicial de la Federación.7

3. Planteamientos de la parte apelante

3.1. Partido Acción Nacional

6 Artículos 4, 15.3, y 16.2.

7 Artículos 9.2, 10.3, 13.4, 14.8, y 16.2.

6
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

El partido aduce que se actualiza la falta de fundamentación y motivación,

ya que el CG del INE pretende convalidar la exclusión de las
representaciones populares del referido órgano electoral de manera
arbitraria rompiendo en consecuencia con los principios de certeza,
seguridad jurídica y legalidad, lo que rebasa su facultad reglamentaria.

Si bien la regulación de cualquier aspecto acerca de la organización de

las elecciones del poder judicial son competencia exclusiva del INE, lo
cierto es que la integración del Consejo General no es un aspecto que el
mismo órgano pueda modificar de manera unilateral.

Además, se considera que el acuerdo vulnera el principio de certeza,

tomando en cuenta que el artículo 105 de la Constitución General
establece una temporalidad mínima para que una ley en materia electoral
pueda ser promulgada y publicada antes del inicio de un proceso
electoral.

3.2. Movimiento Ciudadano

El partido aduce una falta de fundamentación y motivación del acuerdo

en relación con el transitorio que establece la prohibición de los partidos
para participar en el proceso electoral para elegir a personas juzgadoras,
sin hacer ninguna otra consideración ni argumentación sobre su
contradicción con lo que expresamente señalado en el artículo 41, base
I, párrafos primero y segundo, y base V, apartado A, párrafos primero y
segundo de la Constitución, en donde se señala que el Poder legislativo
y los partidos políticos participan en la integración del INE, por lo que
existe una antinomia que debe ser resuelta por esta Sala Superior.

El partido sostiene que el acuerdo vulnera los principios de seguridad

jurídica y legalidad al sólo fundamentarse en el Segundo transitorio, sin
considerar que debió ser la legislación y no la autoridad administrativa la
que precisara las consecuencias del Decreto.

Ello, atendiendo a que la LEGIPE, en su artículo 36, dispone que el CG

del INE se integra, además del Consejero o consejera presidenta, diez

7
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

consejerías electorales y un secretario o secretaria ejecutiva, por

consejeros del poder legislativo y representantes d ellos partidos
políticos. Aunado a que, el artículo 23 de la LGPP reconoce, entre los
derechos de los partidos políticos, el de participar en la preparación,
desarrollo y vigilancia del proceso electoral.

En consecuencia, toda vez que la Constitución y la legislación reconocen

que los partidos son parte integrante del CG del INE, tal situación no
puede ser modificada por una disposición transitoria, lo que es también
contrario al principio de reserva de ley.

Además, el partido considera que el Transitorio Segundo del Decreto de

reforma debe ser inaplicado debido a que colisiona con normas
constitucionales convencionales permanentes, pues se trata de una
norma transitoria, temporal, que no es parte integral de la normativa
constitucional sino solo condicionante de algunos efectos de ésta y no
puede ser equiparado su contenido con una norma constitucional y ser
obviado de cualquier control de constitucionalidad y convencionalidad,
debiéndose revocar el acto impugnado.

Finalmente, asevera que en la elección relacionada con los integración

del Poder Judicial, concurren procesos electorales locales de los estados
de Durango y Veracruz; donde el INE tendrá injerencia en la organización
e instalación de casillas únicas, mismas que fungirán también como
casillas de la elección del Poder Judicial, por lo que, en esos procesos
electorales locales, los partidos políticos invariablemente tendrán
participación, y se actualiza una contradicción, generada también por la
exclusión contemplada en el segundo transitorio.

4. Consideraciones de la Sala Superior

4.1. Decisión

Esta Sala Superior considera que debe confirmarse el acuerdo recurrido,

toda vez que los planteamientos de la parte recurrente resultan

8
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

infundados e inoperantes, según el caso, atendiendo a los argumentos

que se exponen a continuación.

4.2. Justificación

a. Falta de fundamentación y motivación, así como exceso de la

facultad reglamentaria

Esta Sala Superior considera infundados los planteamientos porque el

CG del INE sí fundo y motivó adecuadamente el acuerdo controvertido con
base en el Decreto de reforma constitucional que le confiere la obligación
de organizar el proceso electoral para elegir diversos cargos del Poder
Judicial Federal, mientras que tampoco excedió su facultad reglamentaria,
toda vez que atendió a un mandato constitucional expreso que, por una
parte, lo faculta a emitir los acuerdos necesarios para la organización del
proceso electoral, y por otra, impone la restricción de participación de los
partidos políticos en acciones, actividades y sesiones relacionadas con el
referido proceso electoral.

Al respecto, tanto la Suprema Corte8 como esta Sala Superior9 han

sostenido que, para efecto de cumplir con la garantía de fundamentación
y motivación, la autoridad responsable debe señalar, en cualquier parte de
la determinación, el precepto aplicable al caso y expresar las
circunstancias, razones especiales y las causas inmediatas que se
tuvieron en consideración para su emisión.

Bajo este parámetro, se considera que la responsable fundó y motivó

correctamente la reforma a su reglamento de sesiones, al valorar que el
dieciséis de septiembre entró en vigor la reforma de diversos dispositivos
constitucionales en materia de elección de personas juzgadoras, entre
ellos, el artículo 96 que confiere al INE la atribución de realizar el cómputo

8 En su jurisprudencia 139/2005, de rubro FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBE ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS
14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
RESPECTIVAMENTE.
9En su jurisprudencia 1/2000, de rubro FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
ACUERDOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUE SE EMITEN EN
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN REGLAMENTARIA.

9
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

de la elección, publicar los resultados, entregar las constancias de mayoría

a las candidaturas que obtengan el mayor número de votos, asignar los
cargos alternadamente entre mujeres y hombres, declarar la validez de la
elección y enviar los resultados al Tribunal Electoral o, en su caso, la
Suprema Corte a efecto de que resuelvan las impugnaciones
correspondientes.

Además, refirió que el segundo transitorio de la citada reforma

expresamente indica que el CG del INE podrá emitir los acuerdos que
estime necesarios para la organización, desarrollo, cómputo, vigilancia y
fiscalización del proceso electoral extraordinario del año 2025, y que las
o los consejeros del Poder Legislativo y las o los representantes de los
partidos políticos ante el Consejo General no podrán participar en las
acciones, actividades y sesiones relacionadas a este proceso.

Con base en ello la reforma al artículo 4 del Reglamento impugnado

precisa que en las sesiones que se celebren para abordar asuntos
relacionados con los procesos para renovar cargos del Poder Judicial de
la Federación, el Consejo General del INE se integre solamente por
las consejerías electorales, con derecho de voz y voto, y una
secretaría ejecutiva, con derecho de voz. Posteriormente se
desarrollan las atribuciones de la presidencia del Consejo y del resto de
consejerías dentro de ese tipo de procesos comiciales.

De esta forma, no le asiste razón al partido cuando manifiesta que existe

una antinomia constitucional entre una disposición transitoria y el
contenido permanente de la Constitución, puesto que la propia
constitución, en su normativa transitoria dispuso que los representantes de
los partidos no podrán participar en las sesiones del CG relacionadas con
el PEEPJF 2024-2025, aunado a que, conforme al transitorio décimo
segundo de la reforma, se derogan todas las disposiciones que se
opongan a lo estipulado propio Decreto, con lo cual no resultaría
congruente considerar que deba prevalecer una norma o interpretación
normativa anterior.

10
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

En este sentido, una interpretación armónica permite concluir que la

norma transitoria está dirigida al INE y su objeto es permitir que las
normas sustanciales de la reforma adquieran eficacia plena, por lo que
su transitoriedad está justificada ante la falta de normativa constitucional
o legal expresa que armonice el texto de la reforma con otras
disposiciones constitucionales.

Esto es, la función de la disposición transitoria es permitir a la autoridad

electoral establecer la normativa que deberá desarrollar y hacer efectiva
la reforma constitucional en el proceso electoral judicial extraordinario
2024-2025, lo que incluye la emisión de normas reglamentarias como son
aquellas relacionadas con las sesiones del CG del INE, como máximo
órgano de decisión.

Tal efecto normativo es también acorde con la finalidad de la reforma, en

el sentido de que en los procesos de elección de cargos judiciales se
establece la prohibición para que los partidos manifiesten algún apoyo o
rechazo de alguna persona participante, con lo cual, resulta congruente
que, en el primer proceso electoral de tal naturaleza y en la definición de
las normas reglamentarias que habrán de regirlo, en tanto se expiden las
normas legales conducentes, no participen tales institutos, a fin de
garantizar en la mayor medida la objetividad de las normas sin sesgos
políticos que pudieran expresarse por parte de los representantes de los
partidos o grupos parlamentarios.

Por otra parte, también resulta infundado el agravio relacionado con el

ejercicio excesivo de la facultad reglamentaria, sobre la base de que el INE
como organismo público autónomo dotado de personalidad jurídica y
patrimonio propios, que ejerce la función electoral,10 cuenta, entre otras
atribuciones,11 con la de aprobar y expedir los reglamentos interiores
necesarios para el debido ejercicio de sus facultades y atribuciones
previstas en la Constitución, y la Ley Electoral.12

10 Artículo 41, Base V, de la Constitución.

11 Artículo 41, Base V, de la LGIPE.
12Ver jurisprudencia de la Suprema Corte P./J. 30/2007, de rubro FACULTAD
REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES.

11
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

En este sentido, la reforma al Reglamento de sesiones tiene una

naturaleza instrumental que tiene por objeto cumplimentar el mandato
constitucional, sin que de su contenido se advierta una modificación o
alteración a lo establecido en la norma, ya que solamente reitera y adapta
lo dispuesto por la disposición constitucional respecto de la prohibición de
la participación de los partidos políticos en cualquier tópico o discusión que
se presente en las sesiones del Consejo General.

b. Violación al principio de certeza, en relación con el artículo 105

de la Constitución

Se considera infundado el agravio, toda vez que el partido apelante

parte de la premisa inexacta que la disposición contenida en el artículo
105 constitucional es aplicable al caso de la elección de las personas
juzgadoras, en tanto que el transitorio octavo del Decreto de reforma
señala específicamente: “Para efectos de la organización del proceso
electoral extraordinario del año 2025, no será aplicable lo dispuesto en el
penúltimo párrafo de la fracción II del artículo 105 de esta Constitución,
por lo que el Instituto Nacional Electoral observará las leyes que se
emitan en los términos del presente Decreto”.

En consecuencia, no existe violación al principio de certeza por parte del

INE porque la reforma al Reglamento de sesiones y otras que se efectúen
derivan de un mandato expreso de la Constitución, en la que también se
estableció que “El Congreso de la Unión tendrá un plazo de noventa días
naturales a partir de la entrada en vigor del presente Decreto para realizar
las adecuaciones a las leyes federales que correspondan para dar
cumplimiento al mismo. Entre tanto, se aplicarán en lo conducente de
manera directa las disposiciones constitucionales en la materia y,
supletoriamente, las leyes en materia electoral en todo lo que no se
contraponga al presente Decreto”.

c. Supuesta afectación en procesos electorales concurrentes con el

PEEPJF 2024-2025

12
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Finalmente, resulta inoperante el planteamiento respecto a que se

podrían ver afectados los derechos de las representaciones de los partidos
a integrar el CG en sesiones en las cuales se analicen temas de la elección
de integración del Poder Judicial que resultan concurrentes con procesos
electorales locales, como los de Durango y Veracruz, donde el INE tendrá
injerencia en la organización e instalación de casillas únicas, mismas que
fungirán también como casillas de la elección del Poder Judicial.

Lo anterior es así, porque se trata de argumentos hipotéticos, sin que se

advierta que la reforma impugnada incida en la participación de las
representaciones y consejerías del Poder Legislativo de los institutos
políticos en aspectos o temas vinculados con las elecciones para la
renovación de los poderes Ejecutivo y Legislativo, donde pueden participar
con derecho a voz dentro del desarrollo de las sesiones, así como solicitar
la inclusión y retiro de asuntos del orden de día, pues sólo limita sus
facultades respecto de asuntos relacionados específicamente con los
procesos para renovar cargos del Poder Judicial de la Federación.

5. Conclusión

En consecuencia, al resultar infundados e inoperantes, según el caso,

los agravios expuestos por la parte recurrente, lo procedente es confirmar
el acuerdo controvertido en lo que fue materia de controversia.

VI. RESOLUTIVOS

PRIMERO. Se acumulan los recursos de apelación.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo INE/CG2239/2024, en lo que fue

materia de impugnación.

Notifíquese como en Derecho corresponda.

En su oportunidad, devuélvanse las constancias atinentes y archívense

los expedientes como asuntos total y definitivamente concluidos.

13
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Así, por mayoría de votos, lo resolvieron las magistradas y los

magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, con los votos en contra de la magistrada
Janine M. Otálora Malassis y el magistrado Reyes Rodríguez
Mondragón, quienes emiten el respectivo voto particular, ante el
secretario general de acuerdos, quien autoriza y da fe de que la presente
sentencia se firma de manera electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del Poder Judicial de la Federación en los acuerdos, resoluciones y
sentencias que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de
los medios de impugnación en materia electoral.

14
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA LA MAGISTRADA

JANINE M. OTÁLORA MALASSIS EN RELACIÓN CON LA
SENTENCIA DICTADA EN LOS RECURSOS DE
APELACIÓN SUP-RAP-494/2024 Y SUP-RAP-496/2024,
ACUMULADO13

I. Introducción; II. Decisión mayoritaria; III. Razones del disenso, y IV.

Conclusión

I. Introducción

Respetuosamente, presento voto particular en contra de la

sentencia aprobada por la mayoría de quienes integramos el
Pleno de esta Sala Superior, la cual confirmó el acuerdo
INE/CG2239/2024, emitido por el Consejo General del
Institución Nacional Electoral por el que aprobó reformas y
adiciones a su Reglamento de sesiones, con motivo de la
entrada en vigor del Decreto que reforma, adiciona y deroga
diversas disposiciones de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en materia de reforma al Poder
Judicial.

El Consejo General del Instituto Nacional Electoral determinó

que, en cumplimiento a lo previsto por el artículo transitorio
segundo del Decreto mencionado, las o los consejeros del
Poder Legislativo y las o los representantes de los partidos
políticos ante ese órgano no podrán participar en las acciones,
actividades y sesiones relacionadas a este proceso electoral

13Con fundamento en los artículos 167, penúltimo párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación y 11 del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral.

15
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

(elección de cargos del Poder Judicial).

II. Decisión mayoritaria

La mayoría desestimó los agravios relacionados con la falta de

fundamentación y motivación, así como el exceso de la
facultad reglamentaria; adicionalmente, también fueron
desestimados los motivos de disenso respecto de la violación
al principio de certeza por la falta de aplicación del artículo 105
constitucional y, finalmente, los argumentos vinculados con la
posible afectación a los partidos políticos en los procesos
electorales concurrentes con la elección de personas
juzgadoras del Poder Judicial.

Entre otras cuestiones, la mayoría calificó de infundados los

planteamientos de los partidos recurrentes (Partido Acción
Nacional y Movimiento Ciudadano) porque el Consejo General
del Instituto Nacional Electoral sí fundo y motivó
adecuadamente el acuerdo controvertido con base en el
Decreto de reforma constitucional que le confiere la obligación
de organizar el proceso electoral para elegir diversos cargos
del Poder Judicial Federal, mientras que tampoco excedió su
facultad reglamentaria, toda vez que atendió a un mandato
constitucional expreso que, por una parte, lo faculta a emitir los
acuerdos necesarios para la organización del proceso
electoral, y por otra, impone la restricción de participación de
los partidos políticos en acciones, actividades y sesiones
relacionadas con el referido proceso electoral.

III. Razones del disenso

16
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

La cuestión primordial que debe dilucidarse en este asunto es

el significado que debe atribuirse al artículo segundo transitorio
del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma del Poder
Judicial. La parte final del párrafo quinto del transitorio citado
establece:

Las y los consejeros del Poder Legislativo y las y los

representantes de los partidos políticos ante el
Consejo General no podrán participar en las
acciones, actividades y sesiones relacionadas con
este proceso.

En ejercicio de lo previsto en el precepto jurídico en cuestión,

el Consejo General del Instituto Nacional Electoral interpretó
que “no participar” equivalía a la exclusión de los partidos
políticos de su lugar en la mesa del consejo.

Esa lectura, empero, no es la única factible porque es posible

otra que, por un lado, atienda la prohibición de participación
mencionada en la Constitución general, y, por otro, que al
mismo tiempo otras disposiciones constitucionales continúen
surtiendo sus efectos porque no han sido modificadas.

En efecto, la solución de estas controversias debe partir de las

siguientes premisas normativas:

 La integración del máximo órgano directivo del Instituto Nacional

Electoral, su Consejo General, contemplada en el artículo 41
constitucional no sufrió modificación alguna. Este dato es

17
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

relevante porque dejar ver que no existió la intención de que la

reforma constitucional trajera como consecuencia la variación en
la integración. Si ese hubiera sido el motivo dicha voluntad debió
expresarse mediante la modificación del artículo 41 constitucional,
lo cual, se insiste, no ocurrió.

 El decreto entró en vigor al día siguiente de su publicación en el

Diario Oficial de la Federación, es decir, el dieciséis de septiembre
pasado (artículo primero transitorio del propio decreto). En
consecuencia, el proceso electoral extraordinario para la
renovación de las autoridades judiciales inició en esa misma fecha
(artículo segundo transitorio, primer párrafo), en tanto que la etapa
preparatoria debía dar inicio con la primera sesión del Consejo
General del Instituto Nacional Electoral, a celebrarse dentro de los
siete días posteriores a la entrada en vigor. Dicha sesión tuvo
verificativo el veintitrés de septiembre.

 El desarrollo legislativo necesario para adecuar las leyes vigentes

al nuevo marco constitucional se realizará ya iniciado el proceso y
agotadas algunas de sus etapas, porque el Congreso de la Unión
cuenta con un plazo de noventa días naturales. Por su parte, las
entidades federativas cuentan con ciento ochenta días para
adecuar sus constituciones locales (artículo octavo transitorio,
primer y segundo párrafos).

 El artículo segundo transitorio, párrafo quinto, incorpora una

disposición transitoria, es decir, a una norma que, funcionalmente,
tiene la finalidad de “regular el paso de una disciplina a otra «de
forma que sea más fácil identificable la regla jurídica que debe ser
aplicada a todas aquellas situaciones que no han finalizado al
momento de la entrada en vigor del nuevo derecho y que están,

18
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

dicho de algún modo, a caballo en el momento del paso de la vieja

a la nueva disciplina normativa»”.14

 El artículo décimo transitorio del mismo decreto establece que,

para la interpretación y aplicación de este, toda autoridad debe
atenerse a su literalidad “y no habrá lugar a interpretaciones
análogas o extensivas que pretendan inaplicar, suspender,
modificar o hacer nugatorios sus términos o vigencia, ya sea de
manera total o parcial”.

La interpretación del enunciado indicado debe realizarse en

conjunción con la primera parte del párrafo quinto del artículo
segundo transitorio, que habilita al Consejo General del
Instituto Nacional Electoral para emitir los acuerdos que estime
necesarios para la organización, desarrollo, cómputo,
vigilancia y fiscalización del proceso electoral extraordinario
del año dos mil veinticinco, así como para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales
aplicables para los procesos electorales federales, observando
los principios de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad, máxima publicidad, objetividad y paridad de
género.

Se trata, por tanto, de una disposición transitoria que tiene

como propósito fijar una regla, ante la ausencia momentánea
de desarrollo legislativo secundario, con la que se habilite al
Consejo General del Instituto Nacional Electoral a la emisión
de los acuerdos necesarios para instrumentar el proceso
electoral extraordinario.

14 Guastini, Riccardo, La sintassi del diritto, 2ª ed., Torino, G. Giappichelli Editore, 2014, p. 307.

19
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Con esta habilitación para la emisión de acuerdos se procura,

como ocurre con las normas transitorias, solucionar tanto los
conflictos normativos que pueden presentarse con el
fenómeno de “sucesión de leyes en el tiempo” que ocurre con
toda renovación o cambio normativo, como las “lagunas
intertemporales” (la ausencia de norma) que pueden
generarse igualmente en estos casos.15

La regla que faculta al Consejo General del Instituto Nacional

Electoral a la adopción de los acuerdos que estime necesarios
para la conducción del proceso electoral extraordinario no
supone una habilitación para variar supuestos normativos ya
existentes en la propia Constitución, porque en la disposición
transitoria en cuestión se especifica que el ejercicio de esta
atribución debe ser para garantizar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales aplicables, entre las
que se encuentran, por supuesto, las atinentes a la integración
de los órganos del Instituto Nacional Electoral, comenzando
con su Consejo General.

En este sentido, la prohibición de participación de los partidos

políticos no puede interpretarse de una manera en la cual se
altere la integración del Consejo General del Instituto Nacional
Electoral, porque, como ya se resaltó, la reforma constitucional
no pretendió modificar el artículo 41 constitucional.

La interpretación del enunciado final del párrafo quinto del

artículo segundo transitorio del decreto de reformas debe

15Hernández Marín, Rafael, Introducción a la teoría de la norma jurídica, Madrid, Marcial Pons,
1998, pp. 473 y ss.

20
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

entenderse en consonancia con las disposiciones resultantes

del propio decreto, en concreto, con la prevista en el artículo
97, séptimo párrafo, in fine, de la Constitución general, que
establece que los partidos políticos “no podrán realizar actos
de proselitismo ni posicionarse a favor ni en contra de
candidatura alguna”.

A la luz de este enunciado constitucional queda claro que la

prohibición de participación de los partidos políticos en las
acciones, actividades y sesiones relacionadas con este
proceso responde a la preocupación de que sus
intervenciones en la mesa del Consejo General del Instituto
Nacional Electoral puedan generar los efectos no deseados
por la disposición constitucional precisada. Este peligro se
conjura o modera mediante la limitación o prohibición de
intervenir cuando se están tratando aspectos relacionados con
las elecciones a cargos judiciales, pero sin alterar ni la
integración del aludido Consejo, ni los otros derechos o
prerrogativas que tienen en tanto integrantes de éste.

Tal lectura es, además, compatible con la interpretación literal

que el artículo décimo primero transitorio del decreto privilegia,
especialmente si se tiene en consideración que la atribución
de significado a enunciados normativos específicos que
forman parte de un entramado normativo más amplio (el
decreto, la propia Constitución) requiere que se tome en
consideración el conjunto del cuerpo normativo.16

16Houston Merril, John, The American and English Encyclopaedia of Law, Northport, Edward
Thompson Company Law Publishers, 1890, vol. XI, p. 513 y Scalia, Antonin y Garner, Bryan A.,
Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, St. Paul, Thompson/West, 2012, p. 56.

21
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Por lo mismo, la atribución de significado específico a la

prohibición de participación referida en el artículo segundo
transitorio, quinto párrafo, requiere entender aquellas partes
con las cuales guarda relación, precisamente para no
conceder efectos desproporcionados o no deseados con la
reforma, como ocurrió en el caso.

IV. Conclusión

A partir de las razones expuestas, es que no puedo acompañar

la sentencia y respetuosamente formulo el presente voto
particular.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del acuerdo general de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del poder judicial de la federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias
que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de
impugnación en materia electoral.

22
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

VOTO PARTICULAR DEL MAGISTRADO REYES RODRÍGUEZ

MONDRAGÓN EN LOS RECURSOS DE APELACIÓN SUP-RAP-
494/2024 Y SU ACUMULADO SUP-RAP-496/2024 (REFORMA AL
REGLAMENTO DE SESIONES DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL)17

Emito el presente voto particular, ya que, contrario a lo que se decidió en

la sentencia aprobada, considero que los recursos son improcedentes
y que deben desecharse. En mi concepto, los partidos políticos
promoventes no tienen legitimación ni interés jurídico o legítimo para
impugnar el acuerdo controvertido, ya que, por disposición expresa del
artículo Transitorio Segundo del Decreto en cuestión,18 estos no
participan en las acciones, actividades y sesiones relacionadas con el
proceso electoral extraordinario para elegir a las personas juzgadoras.

Para dar cuenta de lo anterior, divido el voto en tres partes. En la primera

presento el contexto del caso. En la segunda expongo la posición
mayoritaria. Finalmente, en la tercera explico los motivos de mi disenso.

1. Contexto del caso

El quince de septiembre de este año, se publicó en el Diario Oficial de la

Federación el Decreto de reforma al Poder Judicial que, de entre otras
cosas, establece que las personas que ocupan los cargos judiciales
federales serán elegidas mediante el voto popular.

En lo que interesa al caso, este Decreto faculta al INE para organizar el

proceso electoral extraordinario y emitir los acuerdos necesarios,

17 Colaboraron en la elaboración de este voto Javier Ortiz Flores, Paulo Abraham Ordaz Quintero
y Luis Itzcóatl Escobedo Leal.
18 Artículo Segundo Transitorio:

"[...] El Consejo General del Instituto Nacional Electoral podrá emitir los acuerdos que estime
necesarios para la organización, desarrollo, cómputo, vigilancia y fiscalización del proceso
electoral extraordinario del año 2025 y para garantizar el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales y legales aplicables para los procesos electorales federales, observando los
principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad, objetividad y
paridad de género. Las y los consejeros del Poder Legislativo y las y los representantes de los
partidos políticos ante el Consejo General no podrán participar en las acciones, actividades y
sesiones relacionadas a este proceso."

23
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

excluyendo expresamente la participación de los consejeros del Poder

Legislativo y a los representantes de los partidos políticos en las
acciones, actividades y sesiones relacionadas con este proceso.

En consecuencia, el diecinueve de septiembre, el Consejo General del

INE emitió el Acuerdo INE/CG2239/2024, con el objetivo de reformar su
Reglamento de sesiones para excluir a la representación de los partidos
de las sesiones del INE relacionadas con la elección judicial.

Inconformes con ello, los partidos Acción Nacional y Movimiento

Ciudadano interpusieron los Recursos de Apelación SUP-RAP-494/2024
y su acumulado SUP-RAP-496/2024, respectivamente, alegando,
esencialmente, que la exclusión de sus representantes de las sesiones
contradice su papel constitucional en la integración del INE y su derecho
a participar en la preparación, desarrollo y vigilancia de los procesos
electorales.

2. Criterio mayoritario aprobado en la sentencia

Se estableció que se debía reconocer a los partidos políticos recurrentes

legitimación e interés para impugnar el acuerdo controvertido, a fin de
evitar incurrir en el vicio lógico de petición de principio. Lo anterior, porque
la cuestión sobre si los partidos tienen derecho o legitimación procesal
para impugnar actos relacionados con el proceso electoral extraordinario
del Poder Judicial 2024-2025 se encuentra estrechamente relacionada
con el fondo de la controversia.

Respecto al análisis de fondo, la mayoría resolvió confirmar el acuerdo

impugnado, considerando infundados e inoperantes los agravios
planteados, esencialmente, porque el artículo Transitorio Segundo del
Decreto de reforma al Poder Judicial es claro en que los partidos políticos
no podrán participar en las acciones, actividades y sesiones relacionadas
con el respectivo proceso.

3. Razones de mi disenso

24
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Como adelanté, no comparto la decisión adoptada porque considero que

estos medios de impugnación son improcedentes y, por ende, debieron
desecharse, en atención a que estimo que los partidos políticos no tienen
legitimación ni interés jurídico o legítimo para impugnar el acuerdo
controvertido.

Lo anterior, porque dicho acuerdo se emitió con motivo del proceso

electoral extraordinario para elegir a las personas juzgadoras y, de
conformidad con el artículo segundo transitorio del Decreto de reforma al
Poder Judicial, los partidos políticos fueron excluidos expresamente de
participar en este.

En efecto, el artículo segundo transitorio de la reforma constitucional

establece que:

Las y los consejeros del Poder Legislativo y las y los

representantes de los partidos políticos ante el Consejo
General no podrán participar en las acciones, actividades
y sesiones relacionadas a este proceso.

Como se advierte, esta disposición es clara y categórica en que los

partidos políticos no solo no podrán participar en las sesiones del
Consejo General del INE, sino en cualesquiera de las “acciones" y
"actividades" relacionadas con el proceso electoral extraordinario, es
decir, la Constitución les niega a los partidos cualquier posibilidad de
involucramiento en la elección de los funcionarios judiciales.

Como consecuencia de ello, los partidos políticos no tienen participación

con voz y voto en las instancias de diseño, deliberación y decisión, tanto
en los actos preparatorios de la elección como en las sesiones que
desarrolle para tal efecto el Consejo General para este proceso
específico. De hecho, no pueden participar o intervenir en ninguna
actividad o acción relacionada con el proceso electoral de renovación del
poder judicial.

Así, al no ser parte de estas instancias cruciales, los partidos carecen de

la posición jurídica necesaria para cuestionar las decisiones tomadas en

25
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

un proceso del que han sido intencionalmente apartados por mandato

constitucional.

Considero que esta exclusión tiene implicaciones directas sobre el

interés jurídico y legítimo de los partidos para impugnar, por ejemplo, los
acuerdos emitidos por el Consejo General del INE con motivo de dicho
proceso.

Ciertamente, la exclusión constitucional de los partidos políticos de todo

el proceso de elección judicial no solo excluye su participación directa,
sino que elimina cualquier base para argumentar en favor de un interés
para impugnar, ya mediante un interés jurídico, o bien legítimo en el
proceso.

Lo anterior, porque el interés jurídico requiere la afectación a un derecho

subjetivo, mientras que el interés legítimo implica una afectación indirecta
a la esfera jurídica del promovente.

Así, los partidos políticos no pueden argumentar una afectación directa a

su esfera jurídica por decisiones relacionadas con un proceso del que
han sido constitucionalmente excluidos.

Tampoco pueden alegar un interés legítimo, ya que la Constitución ha

determinado expresamente que no tienen un interés tutelado en este
proceso específico.

En relación con lo anterior, ya que la Constitución general ha determinado

expresamente que los partidos políticos no tienen derechos ni intereses
tutelados en relación con la elección de funcionarios judiciales, entonces
se elimina la base misma sobre la cual podrían argumentar una
afectación a sus intereses. En consecuencia, también carecen de la
legitimación procesal necesaria para impugnar decisiones relacionadas
con este proceso electoral extraordinario.

Si bien el artículo 45, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral reconoce la legitimación

26
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

general a los partidos políticos para interponer, por ejemplo, recursos de

apelación en contra de los acuerdos del Consejo General del INE, lo
cierto es que dicho reconocimiento existe bajo la lógica de la participación
de los partidos en los procesos electorales. Lo que en la especie no es el
caso, toda vez que, por mandato constitucional expreso, se trata de
procesos electorales extraordinarios en los que si bien entrañan el
ejercicio del sufragio ciudadano (en ese sentido son electorales), lo cierto
es que la intervención de los partidos políticos desnaturalizaría el proceso
de elección de las personas juzgadoras, toda vez que, por definición
constitucional, son procesos apartidistas.

En esas condiciones, ya que, por disposición expresa de la Constitución

general, los partidos políticos no tienen participación en los procesos
electorales para elegir a las personas juzgadoras, es válido concluir que
la legitimación activa que se les reconoce de forma general no alcanza al
proceso electoral extraordinario para elegir a las personas juzgadoras.

En ese orden de ideas, al carecer de ambos tipos de interés, los partidos

políticos también carecen de legitimación para interponer recursos
legales en contra de las decisiones tomadas en el marco de este proceso
electoral extraordinario.

De esta forma, la falta de legitimación no se traduce en una mera cuestión

procesal, sino que refleja la intención constitucional de crear un proceso
electoral para funcionarios judiciales completamente separado de la
dinámica partidista.

A mi juicio, las consecuencias de no reconocerles legitimación a los

partidos para impugnar este tipo de actos no son meramente
procedimentales y formales, sino sustantivas, pues la intención de
excluirles de cualquier acción o actividad relacionada con este proceso
tiene como trasfondo la garantía de independencia de las personas que
participen en el proceso y resulten electas respecto a los intereses
partidistas.

27
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

En efecto, observo que la regla de exclusión de los partidos atiende,

cuando menos, a las razones siguientes:

a) El interés que ordinariamente se reconoce a los partidos obedece

a la lógica de que ellos son los encargados de postular a las
candidaturas para los cargos de elección popular en los órdenes
ejecutivo y legislativo. Sin embargo, en la elección de personas
juzgadoras ellos no cuentan con facultades de postulación.

b) No se desconoce ni descarta que, pese a que los partidos no

postulen candidaturas en el proceso electoral judicial, se
mantienen como entidades con interés en el resultado de esas
elecciones e incluso son usuarios recurrentes del sistema judicial.

En ese sentido, no resulta deseable su participación en el proceso

comicial de personas juzgadoras, a fin de preservar la apariencia
de imparcialidad de los participantes. No es recomendable que
las partes colaboren con el proceso de selección de las personas
que los juzgarán.

c) Asimismo, hace falta tutelar, de la mejor manera y lo más posible,

las garantías de independencia judicial, a efecto de evitar una
relación de beneficios mutuos entre los partidos, esto es, los
sujetos que tienen una base relativamente fija de electores y la
mayor experiencia en la participación en procesos electorales,
frente a las personas aspirantes a jueces que, conforme al
nuevo modelo de selección, se verán en la necesidad de solicitar
el voto popular.

De ahí que, como se adelantó, no resulte deseable la intervención

partidista, lo cual da sentido a la prohibición constitucional
establecida en el transitorio correspondiente.

En ese sentido, es importante reconocer que, si bien el artículo 41 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que los

28
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

partidos políticos son entidades de interés público cuyo fin es promover

la participación del pueblo en la vida democrática y contribuir a la
integración de los órganos de representación política, su participación
está pensada, considero, para la renovación de cargos en los que se
toman decisiones políticas, en las cuales tienen un interés e incentivo
para el acceso al poder.

Sin embargo, en el caso de la elección de personas juzgadoras, no es

deseable que los partidos tengan intervención en el proceso de elección,
pues eventualmente quienes resulten electos serán quienes van a juzgar
los asuntos en los que los partidos como entes interesados en conquistar
el poder tendrán sus intereses.

En ese sentido, es fundamental reconocer que el Poder Judicial, por su

propia naturaleza y función constitucional, es una institución
contramayoritaria. Su papel esencial en el sistema de frenos y
contrapesos radica precisamente en su capacidad para proteger los
derechos fundamentales y el orden constitucional, incluso cuando ello
implique ir en contra de la voluntad de las mayorías temporales. Esta
característica es la que permite al Poder Judicial ser el último baluarte en
la defensa de la Constitución y los derechos humanos, actuando como
un contrapeso efectivo frente a los poderes políticos mayoritarios.

En este contexto, la participación de los partidos políticos en el proceso

de elección de juzgadores resulta intrínsecamente incompatible con la
esencia contramayoritaria del Poder Judicial. Los partidos políticos, por
definición, buscan acceder al poder y representar intereses
(mayoritarios), lo que podría comprometer la independencia y la
imparcialidad que se requiere de los jueces y magistrados. Permitir su
intervención en la selección judicial implicaría el riesgo de politizar un
poder que debe mantenerse ajeno a las fluctuaciones de la opinión
pública y a los intereses partidistas.

Más aún, la exclusión de los partidos políticos del proceso de elección

judicial no solo es congruente con la naturaleza contramayoritaria del

29
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Poder Judicial, sino que es una garantía necesaria para preservar su

legitimidad y eficacia. Un Poder Judicial cuya conformación dependa de
intereses partidistas perdería su capacidad para actuar como un
contrapeso efectivo y para proteger los derechos de las minorías frente
a posibles excesos de las mayorías. Por lo tanto, mantener a los partidos
políticos al margen de este proceso es esencial para salvaguardar la
integridad del sistema de justicia y, por ende, del Estado de Derecho
constitucional democrático en su conjunto.

Así, como se adelantó, en el caso específico del proceso electoral

extraordinario para la elección de funcionarios judiciales, la exclusión de
los partidos políticos encuentra su justificación en la necesidad de
garantizar la independencia judicial, principio fundamental consagrado en
el artículo 17 constitucional. Esta independencia es crucial para asegurar
que la impartición de justicia se realice de manera imparcial y libre de
influencias político-partidistas.

Además, es preciso señalar que el litigio en materia electoral no es

meramente un ejercicio procesal, sino que tiene la capacidad de
modificar sustancialmente las reglas del proceso electoral, pues a través
de los medios de impugnación, se pueden revocar o modificar los actos
emitidos con motivo del proceso electoral.

En este sentido, si la Constitución, a través del artículo Transitorio

Segundo del Decreto de reforma, ha determinado explícitamente la
exclusión de los partidos políticos de "las acciones, actividades y
sesiones relacionadas a este proceso", es lógico y congruente extender
esta exclusión al ámbito litigioso. Permitir la participación de los partidos
en el litigio relacionado con este proceso extraordinario podría resultar en
una interferencia indirecta en el mismo, contraviniendo así la finalidad de
la reforma constitucional.

Lo anterior se corrobora por el hecho de que órgano reformador

estableció en el párrafo penúltimo del artículo 96 de la Constitución
Federal que los partidos políticos no podrán realizar actos de proselitismo

30
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

político ni posicionarse a favor o en contra de candidatura alguna.

Por lo tanto, la exclusión de los partidos políticos del proceso electoral

extraordinario, incluyendo su capacidad para litigar en relación con el
mismo, no solo es congruente con el texto constitucional, sino que
también sirve para salvaguardar la integridad y la independencia del
proceso de selección judicial, principios fundamentales de nuestro
sistema democrático y de justicia.

En efecto, la exclusión de los partidos políticos del proceso de elección

judicial y, por ende, la imposibilidad de que interfieran por la vía judicial
en la elección de personas juzgadoras constituye una garantía
fundamental para la independencia del Poder Judicial. Este principio,
reconocido internacionalmente, busca asegurar que los jueces sean
seleccionados por sus méritos y capacidades, libres de influencias
políticas que pudieran comprometer su imparcialidad.

La reforma constitucional, al excluir a los partidos políticos, está

estableciendo una barrera protectora entre la judicatura y los intereses
político-partidistas. Esta separación es crucial para mantener la
confianza pública en la impartición y administración de justicia y para
asegurar que las decisiones judiciales se basen únicamente en Derecho
y los hechos del caso, sin consideraciones políticas.

Al respecto, es importante tener presente que la autonomía e

independencia judicial, a su vez, garantiza en favor de la ciudadanía el
acceso a la justicia, principios reconocidos constitucional y
convencionalmente.

Así, la exclusión de los partidos políticos debe entenderse no solo en su

sentido literal, sino también en el contexto de uno de los objetivos de la
reforma, como la despolitización del proceso de selección judicial. Al
privar a los partidos de participación en este proceso, el constituyente
buscó crear un nuevo paradigma en la selección de jueces, uno que
priorice la competencia y la integridad por encima de las afiliaciones o

31
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

simpatías políticas. Permitir a los partidos impugnar decisiones

relacionadas con este proceso sería contrario al espíritu y propósito de la
reforma, reintroduciendo por la vía litigiosa la influencia política que se
busca eliminar.

En este punto, es crucial enfatizar que la independencia judicial no es un

mero concepto abstracto, sino un principio fundamental consagrado en
diversos instrumentos internacionales de los que México es parte.19

Los Principios Básicos relativos a la independencia de la judicatura,

adoptados por la ONU en 1985,20 establecen claramente que los jueces
deben resolver los asuntos con imparcialidad, basándose únicamente en
los hechos y en consonancia con el derecho, sin restricciones y sin
influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas de
cualquier sector o por cualquier motivo (Principio 2).

La exclusión de los partidos políticos del proceso de elección judicial,

incluyendo su participación en litigios relacionados, se alinea
perfectamente con este principio internacional. Al eliminar la posibilidad
de que los partidos políticos intervengan en el proceso, ya sea directa o
indirectamente, se está creando un blindaje efectivo contra las
"intromisiones indebidas" que los estándares internacionales buscan
prevenir. Esta medida no solo protege la integridad del proceso de
selección, sino que también salvaguarda la percepción pública de
imparcialidad de quienes eventualmente ocuparán los cargos judiciales.

Además, hay que recordar que, según estos mismos principios

internacionales, todo método utilizado para la selección del personal
judicial debe garantizar que no haya nombramientos por motivos

19 Por ejemplo, la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, el Pacto Internacional

de Derechos Civiles y Políticos de 1966, la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción
de 1994, y la Convención sobre Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la
Mujer de 1979, entre otros.
20 Contenidos en: Organización de Naciones Unidas (1985) Principios Básicos relativos a la

independencia de la judicatura. Adoptados por el Séptimo Congreso de las Naciones Unidas

sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Milán del 26 de agosto
al 6 de septiembre de 1985. Disponible en: [Link]
mechanisms/instruments/basic-principles-independence-judiciary

32
 SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

indebidos (Principio 10). La exclusión de los partidos políticos del proceso

electoral judicial y de los litigios relacionados sirve precisamente a este
propósito, al reducir significativamente la posibilidad de que
consideraciones político-partidistas influyan en la selección de jueces y
magistrados. Esta medida, por lo tanto, no solo es congruente con
nuestro marco constitucional, sino que también refuerza el compromiso
de México con los estándares internacionales de independencia judicial.

En este sentido, la exclusión de los partidos políticos del proceso de

elección judicial y de los litigios relacionados no es una medida arbitraria,
sino una salvaguarda esencial para preservar esta independencia,
previniendo eficazmente las "influencias, alicientes, presiones,
amenazas o intromisiones indebidas" que los estándares internacionales
buscan evitar.

Así, la exclusión de los partidos políticos de estos procesos, incluyendo

la vía litigiosa, es una medida necesaria y proporcional para salvaguardar
la independencia del Poder Judicial, pilar fundamental de nuestro sistema
democrático y del equilibrio entre poderes establecido en el artículo 49
Constitucional.

Finalmente, es importante precisar que, si el fin que se persigue con esta

limitación es garantizar la independencia judicial, la exclusión de los
partidos de este proceso es una medida diseñada para lograr ese
objetivo. En congruencia con ello, esta exclusión constitucional es
integral y abarca no solo la participación directa, sino también cualquier
forma de injerencia indirecta, incluida la vía de impugnación judicial.

Por todo ello, estimo que los partidos políticos carecen de legitimación e
interés jurídico o legítimo para impugnar el acuerdo controvertido, pues
está relacionado con el proceso electoral extraordinario para elegir a
personas juzgadoras, del cual fueron excluidos de participar los partidos
políticos no solo procedimentalmente, sino sustantivamente.

Por estos motivos, emito el presente voto particular.

33
SUP-RAP-494/2024
Y ACUMULADO

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales
segundo y cuarto del acuerdo general de la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica
certificada del poder judicial de la federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias
que se dicten con motivo del trámite, turno, sustanciación y resolución de los medios de
impugnación en materia electoral.

34