Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA III
55476/2019 ALLOLIO ISABEL NORMA TF 48474-I c/ DIRECCION GENERAL
IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
Buenos Aires, de agosto de 2020 [CMP]
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. A fs. 16/18 la Sra. Isabel Norma Allolio interpuso ante el Tribunal Fiscal
de la Nación recurso de apelación por denegatoria de repetición, previsto en el art. 81 de
la ley 11.683, contra la resolución del 6 de diciembre de 2017 dictada por la Jefa (int.) de
la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Neuquén de la AFIP – DGI,
por la que resolvió no hacer lugar al reclamo interpuesto el 28 de julio de 2017. A través
de dicho reclamo, solicitaba la repetición de la suma de $ 573.832,42, con más intereses,
correspondientes a retenciones del impuesto a las ganancias de los períodos 2014, 2015
y 2016, que consideraba fueron practicadas indebidamente por parte del Instituto de
Seguridad Social de la Provincia de Neuquén, al liquidar su haber como magistrada
judicial jubilada. Expuso que también incluyó en la apelación la repetición del impuesto
a las ganancias abonado por los períodos julio a noviembre de 2017 por la suma de $
108.536,67, con más intereses desde la fecha de presentación del recurso.
II. El Tribunal Fiscal de la Nación, por sentencia obrante a fs. 81/85 resolvió
por mayoría: (i) hacer lugar a la repetición de la totalidad de los conceptos incluidos por
la actora en su recurso, con más intereses conforme lo expuesto en el considerando V del
voto del Dr. Magallón. Con costas a cargo del Fisco Nacional; (ii) ordenar a la AFIP –
DGI a que en el plazo de 30 días practique la liquidación de las sumas adeudadas a la
recurrente de acuerdo con lo decidido en el punto precedente.
En relación a la procedencia sustancial de la pretensión, en el voto de la Dra.
Gómez —al cual, en este punto, adhirieron los Dres. Magallón y Marchevsky— se
sostuvo, en síntesis, que conforme surge de la ley orgánica del Poder Judicial de la
Provincia de Neuquén, los jueces de paz integran dicho sistema y conforme surge de lo
informado por el Tribunal Superior de Justicia de Neuquén no se efectuaba a la Sra.
Allolio liquidación en concepto de retenciones en el impuesto a las ganancias, en virtud de
su condición de magistrada provincial y por aplicación de lo dispuesto por el TSJ
provincial mediante Acuerdo N° 3035 punto 12 y Acordada 20/96 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.
Se añadió que si bien el ente fiscal basa su denegatoria en que la remuneración
de los jueces de paz de la Provincia de Neuquén resultan ser inferiores al haber que
perciben los jueces de primera instancia, por lo tanto no encuadraría en las previsiones del
art. 20, inciso p) y r) de la ley del gravamen, y por ende, en la acordada de la CSJN 20/96,
no puede perderse de vista que las escalas remunerativas de los miembros de los poderes
judiciales provinciales no responden a una concepción uniforme y que las variaciones
Fecha de firma: 19/08/2020
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
salariales que se presentan entre distintas jurisdicciones se hallan vinculadas más a la
posibilidad presupuestaria de cada una de ellas que a la función o jerarquía desempeñada
por los beneficiarios de la retribución.
Se agregó que la distinción que hace el ente fiscal respecto de los jueces de
paz —como el caso de la actora— con los jueces de primera instancia carece de sustento
válido en tanto ello implica excluir a un segmento ordenado constitucionalmente del Poder
Judicial de la Provincia de Neuquén, cuando la retribución que percibe la recurrente goza
de la misma inmunidad que la Constitución Nacional adopta para los miembros de la
Corte Suprema de Justicia y tribunales inferiores, aspecto que involucra al impuesto a las
ganancias, conforme lo resuelto por la acordada CSJN 20/96.
Se añadió, que “no puede desconocerse que la aquí recurrente dedujo acción
de amparo – ley 16.986, contra la AFIP – DGI y el Instituto de Seguridad Social de la
Provincia de Neuquén con el objeto de que se declarase que su haber mensual no se
encuentra alcanzado por el impuesto a las ganancias y en consecuencia cesan los
descuentos por ese concepto. Que luce agregado en autos copia del mentado fallo emitido
con fecha 24 de abril de 2018 (fs. 49/51), donde la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, se expide de manera
favorable a la petición formulada por la Sra. Allolio admitiendo la acción intentada” (fs.
83).
En atención a ello, los tres vocales coincidieron en que correspondía hacer
lugar a la repetición del impuesto a las ganancias correspondiente a las retenciones sufridas
por la actora en el transcurso de los períodos fiscales 2014, 2015 y 2016.
En relación a las retenciones por los meses de julio a diciembre de 2017 y
febrero, marzo y abril de 2018, la Dra. Guzmán votó por su improcedencia, por no haberse
agotado la vía administrativa.
En cambio el Dr. Magallón, en voto al que adhirió el Dr. Marchevsky, se
expidió favorablemente sobre las retenciones sufridas por la actora por idéntico concepto
en ocasión de abonarse los haberes jubilatorios correspondiente a los meses de julio a
noviembre de 2017. Para así decidir, en lo sustancial, consideró que si bien era un
requisito el reclamo administrativo previo, en estos autos se configura un supuesto de
“ritualismo inútil” exigirlo, figura que sigue vigente según el plenario “Córdoba,
Salvador” de esta Cámara. En ese sentido, valoró que “el Fisco Nacional adoptó una
posición frente al mismo (es decir, el reclamo) que ha mantenido invariablemente a la
fecha, circunstancia que tornaría superfluo un nuevo reclamo sobre idéntica cuestión, que
refería a retenciones sufridas en el período fiscal 2017” (fs. 85).
En relación a los intereses, respecto a los períodos fiscales 2014, 2015 y 2016,
los tres vocales coincidieron en correspondía que sean calculados desde la fecha de
interposición
Fecha de firma: 19/08/2020 del reclamo administrativo hasta la del efectivo pago, liquidados a la tasa
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA III
55476/2019 ALLOLIO ISABEL NORMA TF 48474-I c/ DIRECCION GENERAL
IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
pasiva promedio publicada mensualmente por el BCRA.
En lo que se refiere a “las retenciones sufridas durante los meses de julio a
diciembre de 2017 y febrero, marzo y abril de 2018” el Dr. Magarrón votó, acompañado
por el Dr. Marchevsky, que los intereses que acceden a su devolución sean calculados a la
misma tasa calculados desde la fecha de notificación al Fisco Nacional de la demanda
interpuesta ante el TFN, es decir, el 9 de marzo de 2018 y hasta su efectivo pago.
III. La actora puso en conocimiento a fs. 87/92 que el 9 de abril de 2019 la
Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó sentencia en la causa “Allolio Isabel Norma
c/ EN – AFIP s/ amparo ley 16.986”, expte. 39.208/2017, declarando inadmisible el recurso
extraordinario interpuesto por la AFIP – DGI, razón por la cual el amparo deducido que
tuvo sentencia favorable en la Sala V de esta Cámara “quedó firme y pasó en autoridad de
cosa juzgada”.
IV. La AFIP – DGI apeló la sentencia a fs. 96, recurso que fue concedido
a fs. 97, en tanto que expresó agravios a fs. 99/107, replicado por la contraria a fs.
122/127.
En primer lugar, se agravia porque se hiciera lugar al aspecto sustancial o de
fondo del reclamo. Menciona que el art. 20, incisos p) y r) de la Ley del Impuesto a las
Ganancias fue derogado por la Ley N° 24.631, y la misma a su vez fue posteriormente
declarada inaplicable por la Acordada 20/96 de la CSJN, de la que se hicieron eco los
distintos tribunales superiores de las provincias, en particular en el caso de la Provincia de
Neuquén mediante Acuerdo N° 2025 de 1996. Agrega que según la documentación que
presenta la actora, fue nombrada como “Juez de Paz Titular” por el Tribunal Superior de
Justicia de dicha provincia en el año 1995 y se desempeñó como tal hasta su jubilación a
comienzos de 2014. Explica que la ley provincial de Neuquén N° 2.526 prevé las
categorías salariales de magistrados, funcionarios, jueces de paz, profesionales auxiliares
de justicia y servicios de maestranza, surgiendo de allí que la categoría “JCM Juez de
Primera Instancia” es la denominada “MF – 3” y la de los Jueces de Paz se denomina “JP
– 1 a JP – 6”.
Señala que, según la citada ley provincial, el salario correspondiente al juez de
primera instancia (MF-3) equivale a un 82% del nivel básico, al tiempo que las categorías
correspondientes a los Jueces de Paz (JP – 1 a JP – 6) comprenden un rango entre el 34%
al 50,50% del nivel básico, que siempre será inferior al MF – 3. Razona que, por ende, los
Jueces de Paz perciben un sueldo menor al de un Juez de Primera Instancia y, por
consiguiente, no cumplen el requisito del inciso p) del art. 20 de la ley del gravamen, esto
Fecha de firma: 19/08/2020
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
es, según interpretación del apelante, gozar de un sueldo igual o superior al de un juez de
primera instancia.
Más adelante, aduce que la postura fiscal se sustenta en la doctrina del
Máximo Tribunal según la cual en materia tributaria las exenciones deben ser analizadas y
aplicadas con criterio estricto, en caso de dudas debe ser resueltas en forma adversa a
quien invoca el beneficio.
Por otro lado, se agravia que se admitieran los períodos que no fueron parte
del reclamo administrativo previo y fueron presentados con posterioridad al recurso de
apelación, por lo cual no se hallaban incluidos en la resolución denegatoria. Señala que la
actora debió seguir respecto de los períodos agregados con posterioridad al reclamo
administrativo, la vía del art. 81 de la ley de procedimiento tributario, teniendo en cuenta
que los montos reclamados no pueden ser considerados pagos efectuados como
consecuencia de una intimación de la AFIP en que se le exigiera el pago de un impuesto, y
por tal motivo no resulta procedente el reclamo directo de repetición que también
contempla el mencionado art. 81 sino la vía del reclamo administrativo. Solicita, entonces,
la revocación por estos períodos no incluidos en el reclamo administrativo.
También se agravia de la tasa de interés aplicable. Señala que la que
corresponde es la que establecen las resoluciones del Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas, dictadas en uso de las facultades de los artículos 37 y 52 de la LPF.
Finalmente, solicita que se modifique la imposición de costas.
V. El TFN a fs. 115 resolvió regular los honorarios del Dr. Arístides
Horacio M. Corti por la representación procesal en la suma de $ 13.618 (pesos trece mil
seiscientos dieciocho) equivalente a 6,56 (seis con 56/100) Unidad de Medida Arancelaria
(UMA), y por el patrocinio letrado la suma de $ 68.092 (pesos sesenta y ocho mil noventa
y dos) equivalente a 32,82 (treinta y dos con 82/100) UMA, como así también regular los
honorarios del Dr. Rubén Amilcar Calvo por la representación en la suma de $ 13.618
(pesos trece mil seiscientos dieciocho) equivalente a 6,56 (seis con 56/100) UMA, los que
quedan a cargo del Estado Nacional.
La regulación de honorarios fue apelada por altos, por el Fisco Nacional, a fs.
116, recurso concedido a fs. 119.
VI. Antes de ingresar al tratamiento de los agravios presentados, es
importante recordar que esta Alzada no se encuentra obligada a seguir a las partes en
todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que se proponen a su
consideración, sino tan sólo aquéllas que resulten conducentes para decidir el caso y que
bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (conf. CSJN, Fallos 258:304,
262:222, 265:301, 272:225, 278:271, 291:390, 297:140;
Fecha de firma: 19/08/2020 301:970).
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA III
55476/2019 ALLOLIO ISABEL NORMA TF 48474-I c/ DIRECCION GENERAL
IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
VII. Se impone recordar que la presente causa llega a conocimiento de
este Tribunal por el recurso limitado previsto en el artículo 86, inc. b), Ley 11.683. En
tal caso, los agravios en esta especie de recurso deben formularse teniendo en cuenta
que lo que corresponde conocer y decidir a éste Tribunal, en principio y como regla
general, es: a) si existió violación manifiesta de las formas legales en el procedimiento
ante el TFN; b) acerca del fondo del asunto, teniendo por válidas las conclusiones del
TFN sobre los hechos probados. Es decir, los agravios del apelante deben estar
centrados, como regla general, en cuestiones de derecho (conf. esta Sala, causa
23.090/2012, in re “Arusa, Vicente Eduardo (TF 23735-I) c/ DGI s/Apelación”,
sentencia del 12/11/2013, entre muchas otras).
VIII. Sentado lo que antecede, cabe señalar que se encuentra fuera de
discusión que:
a. La Sra. Isabel Norma Allolio fue designada por el Tribunal Superior de
Justicia de la Provincia de Neuquén como Juez de Paz Titular mediante acuerdo N° 2967
del 16/08/1995, cargo que desempeñó hasta que presentó su renuncia, que se hizo
efectiva a partir del 1 de enero de 2014, para acogerse al beneficio jubilatorio (cfr. fs. 34,
35 y 37, de la act. adm. 11450-34-2017 de la AFIP).
b. Por los períodos 2014, 2015 y 2016 se descontó impuesto a las ganancias
del haber jubilatorio de la actora (cfr. Recibos a fs. 3 a 31 de las actuaciones administrativas
citadas), lo cual dio lugar al reclamo de repetición en sede administrativa en los términos
del art. 81 de la ley 11.683.
c. Mientras revistió en actividad, “no se le efectuaba liquidación en
concepto de Retenciones en el Impuesto a las Ganancias cuarta categoría, en virtud de su
condición de magistrada provincial y por aplicación de lo dispuesto por el Tribunal
Superior de Justicia mediante Acuerdo N°3035 punto 12 y Acordada N° 20/96 de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación” (cfr. Nota del Administrador General del
Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Neuquén a fs. 111 de las act. adm.).
d. El reclamo de repetición por los períodos 2014, 2015 y 2016 fue resuelto
en forma negativa mediante resolución 136/2017 de la Jefa (int.) de la División Revisión
y Recursos de la Dirección Regional Neuquén de la AFIP – DGI.
e. En el recurso que presentó ante el TFN (cfr. fs. 16/18) y con posterioridad
como “ampliación del recurso”, la actora extendió su reclamo por las retenciones de los
períodos julio 2017 a noviembre de 2017 (fs. 16/18), diciembre de 2017 (fs. 20) y
febrero, marzo y abril de 2018 (fs. 34), acompañando los recibos jubilatorios.
Fecha de firma: 19/08/2020
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
IX. En primer término, corresponde analizar la cuestión vinculada la
procedencia sustancial de la acción. Al respecto, el Fisco Nacional discrepa con la
interpretación jurídica dada por el Tribunal Fiscal de la Nación a las exenciones que —en
el texto vigente al tiempo de los hechos de autos— contenía el art. 20, incisos p) y r), de la
Ley de Impuesto a las Ganancias.
Tal como se señaló a lo largo de estas actuaciones, el citado artículo 20 de la
Ley de Impuesto a las Ganancias establece las exenciones a dicho tributo. Según el texto y
numeración aplicable a los hechos en estas actuaciones, el inciso p) establecía que estarían
exentos:
“Los sueldos que tienen asignados en los respectivos presupuestos los ministros de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, miembros de los tribunales provinciales, vocales
de las Cámaras de Apelaciones, jueces nacionales y provinciales, vocales de los tribunales
de Cuentas y tribunales Fiscales de la Nación y las provincias. Quedan comprendidos en lo
dispuesto en el párrafo anterior los funcionarios judiciales nacionales y provinciales que,
dentro de los respectivos presupuestos, tengan asignados sueldos iguales o superiores a los
de los jueces de primera instancia”
A su vez, el inciso r) del mismo artículo contemplaba como supuesto de
exención:
“Los haberes jubilatorios y las pensiones que correspondan por las funciones cuyas
remuneraciones están exentas de acuerdo con lo dispuesto en los incisos p) y q)”.
Dichas exenciones fueron derogadas por Ley 24.631. A su vez, en relación a
esta derogación, la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante Acordada 20/96
resolvió:
“Declarar la inaplicabilidad del art. 1° de la ley 24.631 en cuanto deroga las
exenciones contempladas en el art. 20, incs. p) y r), de la ley 20.628, texto ordenado por dec.
450/86, para los magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación”.
Esta misma decisión fue receptada por los poderes judiciales provinciales, que
en el caso de la Provincia de Neuquén se exteriorizó a través de la Acordada 3035/1996
del Tribunal Superior de Justicia local.
Cabe señalar, en este punto, que la AFIP – DGI no discute la aplicación de las
exenciones del art. 20, incisos p) y r), de Ley de Impuesto a las Ganancias en el ámbito de
los magistrados provinciales, sino específicamente en relación a la actora por su condición
de jubilada del cargo de Juez de Paz de la Provincia de Neuquén.
Al respecto es pertinente señalar que las normas federales y locales cuya
interpretación aquí se controvierte, y refieren a la cuestión de si las personas jubiladas en
el cargo de juez de paz de la Provincia de Neuquén deben tributar Impuesto a las
Ganancias, fueron analizadas en un caso análogo por la Sala V de esta Cámara en el
expediente 962/2014, caratulado “Pérez, Yolanda Inés c/ EN – Instituto de Seguridad
Social
Fecha de firma: de la provincia de Neuquén y otro s/ amparo
19/08/2020 ley 16.986”, sentencia del 18 de junio
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA III
55476/2019 ALLOLIO ISABEL NORMA TF 48474-I c/ DIRECCION GENERAL
IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
de 2014, cuyos fundamentos este tribunal comparte, aplicables en lo pertinente en el sub
lite, y a los que cabe remitirse en homenaje a la brevedad .
En el citado precedente se concluyó que “del examen de las normas
constitucionales de la Provincia de Neuquén, así como de las leyes reglamentarias
respectivas, resulta que tanto desde el punto de vista material o sustancial como desde el
punto de vista orgánico o formal, los Jueces de Paz, en tanto ejercen funciones de
naturaleza jurisdiccional, y lo hacen en calidad de integrantes del Poder Judicial de esa
provincia, no pueden ser caracterizados como meros funcionarios administrativos (…)
Ello así en la medida en que tienen a su cargo decidir con fuerza de verdad legal los casos
o controversias que son propios de su competencia, y ejercen esa función de manera
independiente del Poder Judicial provincial” (considerando. XI.).
Si bien lo expuesto en el citado precedente resultaría suficiente para resolver la
controversia de interpretación jurídica que plantea la apelante, cabe poner de relieve
algunos aspectos que brindan un mayor fundamento a esta cuestión.
Así pues, la AFIP – DGI centra su postura en calificar a la actora por
su —entonces— cargo de juez de paz como “funcionaria judicial”, y por ello desarrolla su
argumento en torno a que percibía una remuneración menor a la de un juez de primera
instancia, pero debe advertirse que esta categoría es la prevista en la segunda oración del
inciso p) del art. 20 bajo análisis, siendo que la primera oración exceptúa a los “jueces
nacionales y provinciales”, sin distinción de instancias, por lo cual la interpretación de la
norma es más sencilla.
En efecto, no es necesario desentrañar si los jueces de paz son equiparables a
jueces de primera instancia, y por ello considerar sus salarios, sino si los jueces de paz de
la Provincia de Neuquén son “jueces provinciales” y para ello hay que remitirse,
ineludiblemente, a las normas locales, ya que es dicha Provincia (y no a la autoridad
federal) la que en virtud de la autonomía que le otorga el art. 5 de la Constitución
Nacional tiene la atribución para definir quién será catalogado como “juez provincial” en
su jurisdicción.
Así, se puede advertir —sin dudas— que la actora cuando fue Jueza de Paz era
una “jueza provincial” del Poder Judicial de Neuquén porque: (i) la justicia de paz está
prevista en la Constitución de la Provincia de Neuquén (art. 176 a 181) dentro del
Capítulo VI referido a “Del Poder Judicial”; (ii) la propia Ley Orgánica del Poder Judicial
provincial (decreto – ley 1436) establece que los jueces de paz son órganos
jurisdiccionales de dicho poder, al igual que el Tribunal Superior de Justicia, las Cámaras
de Apelaciones y los jueces de primera instancia; (iii) el Tribunal Superior de Justicia
consideraba a la actora como “magistrada provincial” (cfr. fs. 111 de las actuaciones
Fecha de firma: 19/08/2020
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
administrativas.).
Por otro lado, cabe señalar que en el caso “Gutiérrez, Oscar Eduardo c/
ANSeS” (Fallos: 329:1092, sentencia del 11/04/2006) la Corte Suprema de Justicia de la
Nación señaló que la invalidez de la derogación por la ley 24.631, también era aplicable a
los jueces provinciales. En efecto, sostuvo en el considerando XI: “Establecida por la
jurisprudencia del Tribunal la invalidez de la referida derogación, por resultar ésta
incompatible con el principio instituido por el art. 110 de la Constitución Nacional, y
como tal principio no puede ser desconocido en los ámbitos provinciales, debe afirmarse
que esa derogación, inaplicable respecto de los integrantes del Poder Judicial de la Nación,
también lo es con relación a las judicaturas de las provincias. En efecto, los jueces locales
son, como los nacionales y federales, jueces de la Constitución, motivo por el cual
cumplen, como los demás, idéntico ministerio y, por lo tanto, se hallan sujetos a parejas
responsabilidades y deberes, y han de contar, a tal efecto, con similares garantías”.
Finalmente, no puede perderse de vista que en la sentencia dictada el
24/04/2018 en el expte. 39.208/2017 caratulado “Allolio, Isabel Norma c/ EN – AFIP –
DGI y otro s/ amparo ley 16.986” la Sala V de esta Cámara —tras revocar la decisión de
la instancia anterior— hizo lugar a la acción de amparo presentada por la misma actora de
estos autos, contra la AFIP – DGI y el Instituto de la Seguridad Social de Neuquén, a fin
de que se declarase que su haber mensual no se encontraba alcanzado por el Impuesto a las
Ganancias y, en consecuencia, cesaran los descuentos por ese concepto, decisión que se
encuentra firme por haber sido declarado la Corte Suprema de Justicia de la Nación
inadmisible el recurso extraordinario contra dicha decisión, mediante sentencia del
9/04/2019.
Por todo lo expuesto corresponde confirmar la sentencia del TFN en cuanto al
fondo de la cuestión analizada.
X. Como siguiente cuestión a analizar, la apelante se agravia de que el TFN
hiciera lugar al reclamo de repetición por el período julio a diciembre de 2017 y febrero,
marzo y abril de 2018, sin que haya mediado reclamo administrativo previo de la actora.
Preliminarmente cabe señalar que la apelante no se hace cargo de los fundamentos que
sostuvieron la decisión del a quo, lo cual de por sí ameritaría a desestimar sus agravios al
respecto.
Más allá de eso, cabe señalar que tal como lo afirma el TFN, en el plenario del
fuero, dictado en autos “Córdoba Salvador y otros c/EN - Dirección General de
Fabricaciones Militares- s/ Empleo Público” (expte. 11.277/01, sentencia del 18/05/11),
esta Cámara fijó como doctrina legal: “El "ritualismo inútil" traduce un principio jurídico
que subsiste como tal, no obstante haber sido normativamente suprimido por la reforma
que
Fecha de firma: la ley 25.344 (art.12) introdujo al art. 32, inciso
19/08/2020 e) de la ley n°19.549 respecto al
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA III
55476/2019 ALLOLIO ISABEL NORMA TF 48474-I c/ DIRECCION GENERAL
IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
reclamo administrativo previo".
Tomando dicho criterio como parámetro, se debe advertir que si en estos autos
la actora presentó reclamo administrativo previo por las retenciones de ganancias de los
períodos 2014, 2015 y 2016, y le fue rechazada por la AFIP - DGI, constituye un claro
“ritualismo inútil” exigirle que haga lo mismo por los períodos posteriores, siendo que: (i)
se trata del mismo impuesto sobre el mismo hecho imponible (haber jubilatorio); (ii) el
hecho imponible, es decir el haber jubilatorio, tiene la característica de liquidarse y
pagarse en forma consecutiva y regular todos los meses, por ende también el impuesto que
se le descontaba; (iii) la duración del trámite del reclamo y la impugnación de la decisión,
conjugado con la característica anterior, hace que, naturalmente, el perjuicio se replique
mensualmente, por exactamente el mismo motivo.
Todo ello no conduce a presumir, como primera opción, que la AFIP – DGI
tuviera una postura distinta al reclamo de la actora por el período julio a diciembre de
2017 y febrero, marzo y abril de 2018 que la que tuvo por los períodos 2014, 2015 y 2016,
y así lo demuestra su propia contestación del traslado de recurso (fs. 40/45) y el memorial
de agravios ante esta Alzada (fs. 99/107), en la cual se opuso a la procedencia sustancial
del reclamo para todos los períodos, sin esbozar fundamentos distintos.
Desde otra perspectiva argumental, a fin de ponderar si en autos constituye un
ritualismo inútil exigirle a la actora que transite el reclamo administrativo por los períodos
posteriores, no puede perderse de vista la naturaleza del crédito principal y la calidad de la
accionante.
En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado
recientemente en autos “García, María Isabel c/ AFIP” (FAL FPA 7789/2015, sentencia
del 26/03/2019) que “el envejecimiento y la discapacidad —los motivos más comunes por
las que se accede al status de jubilado— son causas predisponentes o determinantes de
vulnerabilidad, circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a contar con
mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida y
el consecuente ejercicio de sus derechos fundamentales” (v. considerando. 13).
En se sentido, el Máximo Tribunal ponderó diversos precedentes
jurisprudenciales en los que se ha manifestado “particularmente sensible a las cuestiones
que atañen al resguardo de los créditos pertenecientes a la clase pasiva, grupo vulnerable e
históricamente postergado, procurando con sus decisiones hacer efectiva la protección que
la Constitución Nacional garantiza a la ancianidad (art. 75, inc. 23)” (v. considerando.
21).
En ese sentido, la Corte Suprema señaló que debía introducirse como
parámetro de evaluación de las normas “la vulnerabilidad vital” del colectivo integrado
Fecha de firma: 19/08/2020
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
por los jubilados (v. considerando. 17). Este elemento no puede, por las mismas razones
esbozadas en el citado precedente, perderse de vista al evaluar el acceso a la jurisdicción
cuando el litigante sea un jubilado, lo cual no implica establecer una regla única, sino una
circunstancia más de especial ponderación en atención a la calidad de sujeto vulnerable.
En efecto, en estos autos, cabe ponderar que: (i) la actora litiga en su
condición de jubilada; (ii) el reclamo versa sobre una retención efectuada sobre su
jubilación; (iii) el período sobre el cual no cumplió el reclamo administrativo previo
corresponde al inmediatamente posterior al que sí lo hizo, y fue introducido en la misma
causa. Estos elementos son suficientes, desde esta otra perspectiva, para moderar, en este
caso concreto, las exigencias impuestas a otras especies de administrados.
Por lo expuesto, entonces, cabe confirmar la decisión del TFN en el aspecto
analizado.
XI. En lo relativo a la tasa de interés, la decisión del TFN se ajusta
parcialmente a lo decidido por este Tribunal en el precedente “Veleda, Carlos Alberto
c/Dirección General Impositiva s/ Recurso directo de organismo externo”, expte.
68267/2018, sentencia del 7/11/2019.
Por ello, de conformidad con el criterio sentado en el citado precedente, y
atención a que no fue apelado la pauta para el inicio del cómputo, cabe establecer que los
intereses que habrán de acceder a la suma cuya repetición el TFN hizo lugar, deberán ser
liquidados de la siguiente manera: i) desde el momento de formularse el reclamo
administrativo (períodos 2014, 2015 y 2015) o desde la fecha de notificación al Fisco
Nacional de la demanda interpuesta ante el TFN (períodos julio a diciembre de 2017 y
febrero, marzo y abril de 2018) y hasta la entrada en vigencia de la Resolución Nº 598/19,
aplicando la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el Banco Central de la
República Argentina (Comunicado Nº 14.290 BCRA), y ii) a partir de la entrada en
vigencia de aquella norma, aplicando la tasa efectiva mensual que publica la AFIP, en
cumplimiento de la misma. Ello hasta el momento del efectivo pago.
XII. Finalmente, respecto a las costas, en atención al resultado del pleito y
del recurso, corresponde que sean impuestas a cargo de la AFIP - DGI, en tanto resultó
sustancialmente vencida (art. 68, CPCCN).
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la sentencia apelada,
modificando parcialmente la tasa de interés, que deberá ser calculada de conformidad con
lo dispuesto en el considerando XI de la presente. Con costas de ambas instancias a cargo
de la AFIP – DGI por resultar sustancialmente vencida (art. 68, CPCCN).
En relación a la apelación de la demandada contra los honorarios regulados en
la19/08/2020
Fecha de firma: resolución de fs. 115 en favor de la dirección letrada y representación de la parte actora,
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA III
55476/2019 ALLOLIO ISABEL NORMA TF 48474-I c/ DIRECCION GENERAL
IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO
Dres. Arístides Horacio M. Corti y Rubén Amilcar Calvo, cabe señalar que, teniendo
presente la naturaleza, resultado y valores involucrados, así como la calidad y eficacia de
la tarea profesional y las etapas cumplidas, corresponde CONFIRMAR sus honorarios,
desde que sólo han sido apelados por altos (arts. 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22 y 24 de la
Ley 27.423).
Por análogas razones, y en atención al resultado del recurso, por la gestión
ante esta Alzada, SE FIJAN los honorarios del Dr. Rubén Amilcar Calvo, por su actuación
en la dirección letrada y representación de la parte actora en la suma de PESOS
TREINTA Y UN MIL NOVECIENTOS VEINTE PESOS ($ 31.920), equivalente a DIEZ
(10) UMA, de conformidad con el art. 30 de la Ley 27.423, y Acordada CSJN 2/2020.
Hágase saber que, en caso de que los profesionales beneficiarios acrediten—
en la instancia anterior— su condición de responsable inscripto frente al Impuesto al Valor
Agregado, se deberá adicionar a los emolumentos aquí fijados la alícuota correspondiente a
dicho tributo, que también se encuentra a cargo del condenado en costas de conformidad
con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 316:1533; 322:523;
329:1834, entre otros).
A los fines del art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional se hace
constar que suscriben la presente dos vocales por hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ CARLOS MANUEL GRECCO
Fecha de firma: 19/08/2020
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SOFIA HERNANDEZ SAINT JEAN, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#34204349#264594301#20200814195704636