Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 67997/2017/CA1
JUZGADO Nº 62.-
AUTOS: “TADIOLI, MARIO HERNAN C/ GENERAL SWEET S.A. Y
OTRO S/ DESPIDO”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del
mes de septiembre de 2024, se reúnen en acuerdo los jueces de la
Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia
en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado,
proceden a votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA MARÍA DORA GONZALEZ DIJO:
I.- La sentencia de grado acogió en lo principal la demanda
que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.
Contra dicha decisión se alzan en apelación ambas
partes y, por considerar reducidos sus honorarios, los letrados intervinientes.
II.- Razones de buen método imponen tratar liminarmente el
recurso de la parte demandada y adelanto que, por mi intermedio, tendrá parcial
recepción.
a) En su primer agravio, cuestiona la procedencia del
despido del actor con fecha 24/0 5/2017.
El apelante insiste que el vínculo laboral con el actor
concluyó en los términos del artículo 241 de la LCT en agosto de 2016. Reitera
que ello se debió a que llego a un acuerdo disolutorio del contrato de trabajo en
virtud de las falencias económicas que atravesaba la empresa y para comenzar
con un emprendimiento personal vinculado a la explotación de la franquicia
“Persicco”.
Ahora bien, el planteo debe ser desestimado porque el
apelante no se hace cargo –y por ello deja incólume- el sustento medular de la
Fecha de firma: 12/09/2024
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 1
#30596860#426884230#20240912122530528
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 67997/2017/CA1
decisión, esto es, que no produjo prueba en la causa que acredite los hechos
aludidos; circunstancias que tampoco se mencionan en su planteo recursivo.
Nótese que del agravio no surge la documentación
respaldatoria de la extinción laboral ni tampoco los demás elementos probatorios
que acreditarían las contingencias económicas de la empresa y la explotación de
la franquicia por parte del Sr. Tadioli.
Desde tal perspectiva, no encuentro fundamentos válidos para
apartarme de lo resuelto en origen.
b) Ello conduce a desestimar los agravios referidos a la multa
del artículo 2º de la ley 25323 y condena con sustento en el artículo 80 de la LCT
(multa y entrega de certificados), ya que se estructuraron en base al planteo
anterior y corresponde mantener lo decidido en grado respecto al despido del
actor con fecha 24/05/2017.
c) En cambio, es procedente el agravio referido a la
deficiente registración de la remuneración y cumplimiento de horas extras.
El actor denunció en la demanda que percibía $ 20.000
fuera de toda registración legal y que cumplía 40 horas extras semanales en virtud
de la jornada laboral que denunció en su escrito de inicio (ver fs. 6 y fs. 6vta.).
Atento que dichos extremos fueron negados por la
contraria, era carga de su parte acreditar los mismos (art. 377 del CPCCN).
Luego de analizados las pruebas producidas en la causa,
advierto que dichos extremos no se encuentran acreditados en la causa.
La testigo Díaz (fs. 230/231) manifestó en orden al salario
del actor que “… no sabe cuánto ganaba el actor… no sabe cómo le pagaban el
sueldo y no sabe quién le pagaba al actor…”. En torno al horario tampoco dio
mayores precisiones al respecto, ya que no ratificó el horario denunciado en la
demanda en cuanto solo afirmó que “…que el horario era rotativo…que el horario
de trabajo del actor generalmente por la noche, en los últimos tiempos el actor
Fecha de firma: 12/09/2024
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA2
#30596860#426884230#20240912122530528
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 67997/2017/CA1
estaba cubriendo como encargado la sucursal migueletes y sabe que ahí pasaba
más horas, estaba más durante el día…”.
Por su parte, el testigo Vázquez (fs. 233/234) si bien ratificó
la existencia de pagos en negro ($ 20.000) y la jornada denunciada en la demanda
(domingo a jueves de 12.00 a 24.00 horas - viernes y sábado de 12.00 a 2.00
horas), lo cierto es que -a mi ver- dicho testimonio luce insuficiente para tener
por acreditadas dichas circunstancias, ya que los dichos del testigo no fueron
ratificados por ningún otro elemento probatorio y además el deponente admitió
tener juicio pendiente contra la demandada; lo que impone analizar sus dichos
con suma rigurosidad, en razón de la comunidad de intereses que puede tener con
el actor y de conformidad a las reglas de la sana critica (arts.386 del CPCCN).
Desde tal perspectiva, propongo revocar dicho aspecto de la
sentencia y lo decidido en grado respecto las multas de los artículos 10 y 15 de la
ley 24.013.
III.- El recurso del actor tendrá parcial recepción y en esa
inteligencia me explicaré.
a) El artículo 132 bis de la LCT prescribe una sanción
conminatoria de carácter patrimonial, cuando el empleador haya retenido aportes
del trabajador y no los depositara en los organismos en los cuáles aquellos
estaban destinados.
Las conductas que se intenten subsumir en esta normativa
deberán ser analizadas con estrictez por bordear las mismas con los ilícitos
penales de evasión fiscal.
Del informe de la AFIP de fs. 145/146 surge el ingreso
parcial de aportes.
Dicho informe revela que el pago fue parcial en la mayoría
de los períodos y ello desactiva la sanción conminatoria, en tanto el único
supuesto alcanzado por la norma es el de la falta de pago, ya que la frase “no
Fecha de firma: 12/09/2024
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 3
#30596860#426884230#20240912122530528
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 67997/2017/CA1
hubiera ingresado…parcialmente”, está expresando, sin lugar a dudas, que el
pago incompleto de aportes retenidos no constituye una conducta sancionada.
Por ello, propongo confirmar dicho aspecto de la
sentencia.
b) En cambio, le asiste razón al apelante que corresponde
calcular 8 periodos de indemnización por despido (cfr. art. 245 de la LCT),
teniendo en cuenta que el vínculo laboral del actor fue de setiembre de 2007 a
noviembre del 2011 y de agosto de 2013 al 24/05/2017.
IV.- Teniendo en cuenta lo decidido respecto a la falta de
acreditación de los pagos en negro denunciados en la demanda ($ 20.000.-) y
siguiendo los parámetros decididos en grado (ver fs. 7/8 de la sentencia apelada),
tomaré como remuneración la suma de $ 47.017,83.- ($ 67.017,83 - $ 20.000.-)
para calcular los diversos rubros de condena.
Por lo tanto, el actor resulta acreedor a los siguientes rubros e
importes: 1) Ind. x antigüedad (8 periodos): $ 376.142,64.-; 2) Preaviso + Sac:
$105.320.-; 3) Integración + Sac. Prop.: $ 12.100.-; 4) Salarios adeudados (enero
y febrero 2017): $ 82.755,66.-, 5) Vac. Prop + Sac. Prop: $ 31.335.-; 6) Sac. Prop.
$ 7.830.-; 7) Art. 80 de la LCT: $ 141.053,49.- y 8) Art. 2 ley 25.323:
$246.781,32.-; lo que totaliza un monto de condena de $ 1.003.338, 11.-
V.- En cuanto a los intereses, de conformidad con lo resuelto
por esta Sala en autos “VILLANUEVA NÉSTOR EDUARDO C/
PROVINCIA ART SA Y OTRO" (Expte.65930/2013, SD del 15/8/2024), a
cuyos fundamentos me remito, propongo que al crédito del actor se le adicione
como interés moratorio, exclusivamente el CER, desde la exigibilidad del crédito
hasta el efectivo pago.
VI .- Corresponde eximir de responsabilidad al codemandado
JUAN MARTIN GUARRACINO.
En el precedente “Palomeque, Aldo René v. Benemetha S.A.”, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó la operatividad del artículo 54
Fecha de firma: 12/09/2024
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA4
#30596860#426884230#20240912122530528
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 67997/2017/CA1
de la Ley 19550, en cuanto no se acredite la existencia de una sociedad ficticia y
fraudulenta, constituida en abuso del derecho y con el propósito de violar la ley
que, prevaliéndose de dicha personalidad, afecte el orden público laboral o evada
normas legales, aspectos no observados en el caso. No debe confundirse la
personalidad de los socios y administradores con la de la sociedad, pues ésta es un
sujeto de derecho con el alcance fijado en la ley. Los actos realizados por
aquéllos, en representación del ente, no les son imputables, en principio, a título
personal, dada la diferenciación de personalidad que emerge de la Ley 19550 y de
los artículos 33 y siguientes del Código Civil. Su eventual responsabilidad por
actos de la sociedad, nace cuando se acredita que la figura societaria ha sido
utilizada como mero instrumento para la consecución de finalidades
extrasocietarias o como mero recurso para violar la ley, el orden público o frustrar
los derechos de terceros (artículo 54, tercer párrafo de la Ley 19550).
El artículo 274, L.S., responsabiliza a los directores de las
sociedades anónimas, y, por remisión del artículo 157, a los gerentes de las
sociedades de responsabilidad limitada. En el marco de esta norma la
responsabilidad se extiende a la totalidad de los créditos de cada trabajador. El
armónico juego de los arts. 59 y 274 de la LS es muy claro en cuanto contempla
la responsabilidad personal, solidaria e ilimitada de los administradores,
representantes y directores que, a través de sus conductas u omisiones, al margen
de su comportamiento en relación a la normativa interna del ente societario,
violen la legislación vigente.
No obstante lo expuesto, esta Sala, con mi voto, ha admitido
la condena solidaria de los socios o administradores de una sociedad, en el
supuesto comprobado de evasión previsional vinculada a irregularidades
registrales o pagos clandestinos o de cualquier otro modo que implique de parte
de la empresa la comisión de una conducta de tipo fraudulento.
Fecha de firma: 12/09/2024
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 5
#30596860#426884230#20240912122530528
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 67997/2017/CA1
En el caso, el actor no acreditó ninguna de las circunstancias
fraudulentas descriptas en la demanda y, en razón de ello, corresponde revocar lo
decidido en grado respecto a la responsabilidad del citado codemandado.
VII.- A influjo de lo normado por el artículo 279 del CPCCN
corresponde revisar lo resuelto en materia de costas y honorarios, lo que torna
irrelevantes los agravios vertidos al respecto.
VIII- Por las razones expuestas propongo en este voto: 1)
Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y fue materia de
recursos y agravios, fijando el capital de condena en la suma de $ 1.003.338, 11.-
más los intereses dispuestos en el considerando V). 2) Eximir de responsabilidad
al codemandado JUAN MARTIN GUARRACINO. 3) Confirmar lo resuelto en
materia de costas, excepto las originadas en la intervención de Juan Martin
Guarracino que debe quedar en el orden causado, atento la naturaleza de la
cuestión debatida y forma de resolverse. 4) Dejar sin efecto las regulaciones de
honorarios. 5) Regular los honorarios de primera instancia del patrocinio letrado
de la parte actora, demandados (en conjunto) y perito contador 178,89 UMA
($10.199.592,24.-), 168,61 UMA ($ 9. 613. 467,76.-) y 54,63 UMA
($3.114.784,08) a valores del presente. 6) Imponer las costas de Alzada en el
orden causado, atento la forma de resolverse. 7) Regular los honorarios de los
profesionales intervinientes en el 30% de lo que, en definitiva, les corresponda
por su actuación en la anterior instancia (artículos 68 y 279 del Código Procesal;
25, 30, 51 y concordantes de la ley 27423).-
EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
Fecha de firma: 12/09/2024
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA6
#30596860#426884230#20240912122530528
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA VIII
Expte Nº CNT 67997/2017/CA1
1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y fue materia de
recursos y agravios, fijando el capital de condena en la suma de $ 1.003.338, 11.-
más los intereses dispuestos en el considerando V).
2) Eximir de responsabilidad al codemandado JUAN MARTIN
GUARRACINO.
3) Confirmar lo resuelto en materia de costas procesales, excepto las originadas
en la intervención de Juan Martin Guarracino que debe quedar en el orden
causado, atento la naturaleza de la cuestión debatida y forma de resolverse.
4) Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios.
5) Regular los honorarios de primera instancia del patrocinio letrado de la parte
actora, demandados (en conjunto) y perito contador 178,89 UMA
($10.199.592,24.-), 168,61 UMA ($ 9. 613. 467,76.-) y 54,63 UMA
($3.114.784,08) a valores del presente.
6) Imponer las costas de Alzada en el orden causado.
7) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el 30% de lo que,
en definitiva, les corresponda por su actuación en la anterior instancia
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.
SR 09.03
MARÍA DORA GONZALEZ VICTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 12/09/2024
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 7
#30596860#426884230#20240912122530528