5.4.
Ostenta "VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA", expresando que durante el
desarrollo del juicio se recibió 48 testigos de cargo y 22 de descargo, y de igual manera se
judicializó prueba documental (100 de cargo y 50 de descargo), así como prueba material
consistente en vehículos, armas de fuego, municiones, informes, publicaciones de prensa, Cds
y una inspección ocular en Cobija; del cual el Tribunal Sexto de Sentencia tenía la obligación de
realizar una valoración integral de las mismas, como referiría los Autos Supremos 014/2013-
RRC de 6 de febrero de 2013, en concordancia con el Auto Supremo 438 de 14 de octubre de
2005 sobre la valoración de la prueba, refiriendo que la Sentencia apelada no aplicó los
principios de recta razón (Principio de identidad, de contradicción, del tercero excluido, de
razón suficiente, experiencia común y de las ciencias), fundamentales para establecer
responsabilidad penal de su persona y mucho menos estableció una valoración concreta de
cada medio probatorio; hace notar que cada una de las conclusiones no cuenta con prueba
suficiente y plena para establecer hechos probados como no probados; realiza una descripción
de la Sentencia apelada, en sus conclusiones Primera hasta la Décima, refiriendo que debe
contar con una fundamentación probatoria descriptiva, que sirva de base a la motivación
intelectiva, que la fundamentación analítica o intelectiva es la más importante y de mayor
dificultad en el razonamiento judicial, ya que se trataría del procedimiento para la valoración
de la prueba; al respecto, cita el art. 124 del CPP, para referir que el Tribunal de la causa no
realizó una motivación descriptiva e intelectiva integral de la prueba, incurriendo en el defecto
previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, ya que de manera genérica el Tribunal de Sentencia en la
pág. 47 bajo el título de “TESTIFICALES”, se limitó a transcribir las atestaciones de los testigos
repitiendo lo que declararon, exponiendo hechos que eran de conocimiento público e
internacional; por lo que, en definitiva, nunca se demostró nada, ya que no llegó a conocer
quiénes eran los autores materiales de las muertes, aspecto que lamenta no han sido
probados en juicio.
En relación al CD o medio magnetofónico presentado, no refiere que la grabación del audio,
haya sido autorizado por el Tribunal, conforme el procedimiento penal y este Tribunal de
apelación no puede utilizar documento o prueba que este al margen de la Ley, conforme al
principio de legalidad de la prueba (art. 13 del CPP y art. 25 de la CPE). Por lo que, bajo estos
aspectos, el presente punto si constituye agravio.
Asimismo reclama que la prueba extraordinaria de cargo se judicializó mediante un CD, medio
magnetofónico que se considera sólo a los fines de determinar la personalidad de la imputada,
y que fue obtenido de manera irregular e ilegal al no ser producto de una orden fiscal y menos
judicial, y que menos observó la cadena de custodia
con tal omisión convalidó la admisión, introducción y judicialización de dicha prueba, operando
nuevamente el principio de convalidación.
esta cinta magnetofónica...", infiriéndose del mismo que las pruebas literales antes de ser
judicializadas fueron exhibidas y leídas por las partes a su turno, por ello, dicha circunstancia
no importa actividad procesal defectuosa absoluta como erradamente asevera el recurrente,
sino, es un defecto relativo que al no ser reclamada en su oportunidad precluyó el mismo
convalidando el acto procesal, cumpliendo de esta forma el Tribunal A-quo con lo estatuido en
los artículos 333 y 355 del Código de Procedimiento Penal, sin violar el derecho a la defensa y
el debido proceso en sus garantías de la oralidad y publicidad previsto en los artículos 115
parágrafo II y 180 parágrafo I de la Constitución Política del Estado y los artículos 1, 13 párrafo
1ro.), 280 Párrafo 2do.), 329, 333 y 355 de la Ley Nº 1970; además, es necesario poner en claro
que para que eldebate sea oral se necesita que los jueces examinen directamente la prueba,
contandocon la participación de todas las partes interviníentes, como sucedió en el caso de
autos, puesto que en un sentido específico lainmediación se refiere directamente a la relación
entre el tribuna y los medios de prueba,de tal forma que el juez pueda percibir y conocer
directamente la prueba, donde los debates prolongados pueden debilitar los beneficios de
lainmediación, sin embargo, la experiencia del juez y su habilidad en la dirección de
laaudiencia, pueden atenuar significativamente estos peligros de percibir la prueba como el
medio más idóneo para obtener la verdad objetiva que se consigue y se materializa en la
Sentencia, que en el presente proceso esta debidamente fundamentada conforme el artículo
124 del Código Adjetivo Penal.
observancia y cumplimiento a las leyes de la sana crítica; es decir si sobre la prueba
cuestionada con referencia a los hechos, el inferior emitió correctamente su valoración
probatoria intelectiva en el marco de la lógica (identidad, contradicción, del tercero excluido y
la razón suficiente); la experiencia común (el conocimiento); y la ciencia (psicología, pericia e
idoneidad); para así explicar fundadamente si es procedente disponer o no una reposición de
juicio o declarar la improcedencia del recurso, bajo los alcances del art. 398 del CPP, caso
contrario
sin afirmarse si resultaría una prueba indiciaria, pertinente, idónea o útil para demostrar un
hecho. En relación a las testificales de descargo en la Sentencia sólo se efectuó un resumen de
las declaraciones sin otorgar un