CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

MODULO PCALP,
Juez:RUIZ BENITES Ruth Ivonne FAU 20529808446 soft
Fecha: 30/06/2025 11:28:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Piura

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)
Electronicas SINOE

MODULO PCALP,
Secretario:RUIZ IPANAQUE Karin
Mabel FAU 20529808446 soft
Fecha: 30/06/2025 11:47:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: PIURA / EXPEDIENTE : 01836-2021-0-2001-JR-LA-01
PIURA,FIRMA DIGITAL
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : RUIZ BENITES RUTH IVONNE
ESPECIALISTA : RUIZ IPANAQUE KARIN MABEL
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA
DEMANDANTE : CHUMACERO VDA DE LIZANA, MARCELA ESPERANZA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: QUINCE (15)

Piura, 30 de junio de 2025.

En los seguidos por MARCELA ESPERANZA CHUMACERO VDA DE LIZANA contra la

DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA y GOBIERNO REGIONAL DE
EDUCACION DE PIURA sobre ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, la Señora Juez
del Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura, impartiendo justicia a nombre de la Nación
emite la siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. Mediante escrito de folios 10 a 13, MARCELA ESPERANZA CHUMACERO VDA DE

LIZANA en calidad de cónyuge supérstite de su causante JUAN JESUS LIZANA
PUELLES formula e interpone acción contenciosa administrativa contra la
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA y GOBIERNO REGIONAL DE
EDUCACION DE PIURA a fin de solicitar la declaración de NULIDAD de la
Resolución Directoral Regional Nº 8547 de fecha 05 de octubre del 2018, en la cual
se declaró improcedente su solicitud administrativa por la que solicita liquidación
y pago de los devengados generados de la Bonificación Especial mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% calculado sobre la
remuneración total e íntegra.
2. Posteriormente, mediante resolución Nº 021, de fecha 19 de agosto del 2021 se
resuelve otorgar un plazo excepcional a Jesús Estuardo, Mildred Marcela, Ítalo
Marcelo, Wahsington Yerovi, Vitaliano Tancedro Lizana Chumacero,
respectivamente; a efecto de que en el plazo de tres días hábiles cumpla con
presentar por escritura pública o por acta ante el juez del proceso a favor de
Marcela Esperanza Chumacero Arrieta Vda De Lizana.
3. Más adelante, se emite la resolución Nº 032, de fecha 14 de octubre del 2021, en la
cual se rechazar la demanda contencioso administrativo, interponiendo la parte
demandante recurso de apelación contra dicha resolución, y concediéndose dicho

1
Obrante a folios 32
2
Obrante a folios 83

1
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

recurso mediante resolución Nº043, de fecha 19 de abril del 2022. Siendo que, con
auto de vista contenido en resolución Nº07, de fecha 27 de julio del 2022, se
declara nula la resolución Nº03 y se dispone que el juez de primera instancia
cumpla con emitir nuevo pronunciamiento. Así, la pretensión incoada ha sido
admitida a trámite vía proceso ordinario mediante Resolución N° 10, de fecha 16
de enero del 2023, obrante a folios 122 a 123.
4. El Procurador Público del Gobierno Regional de Piura se apersona al proceso, y
contesta demanda mediante escrito de fecha 31 de marzo de 2023, obrante de
folios 132 a 135; teniéndose por contestada mediante Resolución N° 11 de fecha
11 de mayo del 2023, obrante de folios 112 a 113.
5. Estando así el trámite del proceso, por Resolución N° 144, de fecha 16 de junio de
2025, obrante de folios 171 a 173; se dispone que ingresen los autos a despacho
para emitir la resolución a que hubiera lugar.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y DE DERECHO DE LAS PARTES PROCESALES:

ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LA PARTE DEMANDANTE:

2.1. Manifiesta que en su calidad de cónyuge supérstite de su causante Juan Jesús

Lizana Puelles acreditada con la Inscripción Registral de la sucesión intestada
Partida Nº 11210723- Asiento NºA0001, oportunamente solicitó a la Dirección
Regional de Educación de Piura el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases equivalente al 30% de la remuneración total de su causante,
no obstante, la DREP mediante Resolución Directoral Regional Nº 8547, de fecha
025 de octubre del 2018 se declaró improcedente su solicitud.
2.2. Así, con Oficio Nº 2040-2019 reiteró dicha denegatoria, recomendando realizar las
acciones judiciales, con lo cual quedó agotada la vía administrativa, proponiendo
como liquidación de la bonificación especial mensual la suma total de
S/132,300.00.

ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LA PARTE DEMANDADA:

2.3. En lo que se refiere a la bonificación por preparación de clases y evaluación a que

tienen derecho los docentes activos del magisterio, debemos manifestar que,
efectivamente se otorgó de acuerdo al Art. 48º de la Ley del Profesorado – Ley
24029 mientras estuvo vigente antes de su derogatoria por la Ley N.º 2994 y actual
Ley de la Reforma Magisterial previo el otorgamiento al personal docente una
bonificación equivalente al 30% de su remuneración total.

3
Obrante a folios 94
4
Obrante de folios 171 a 173

2
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

2.4. Aun cuando esta ley no le es aplicable al demandante queremos resaltar que se
mantiene expresamente el criterio y disposiciones en el sentido que el cálculo de la
bonificación por preparación de clases y evaluación se efectúa sobre la base de la
remuneración total permanente, tan igual como lo precisa el Art. 10º del DS 051-
91-PCM, norma aplicable para el caso de la demandante.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

1. De la parte demandante: Documentales que obran de folios 01 a 13 y 18 a 29.
2. De la parte demandada: Documentales ofrecidas por la demandante en
aplicación del principio de comunidad de la prueba.

IV. MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO

4.1. Determinar si se debe ordenar la nulidad de la Resolución Denegatoria por Silencio
Administrativo Negativo que resuelve denegar su solicitud sobre liquidación y
pago de los devengados de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación al 30%.
4.2. En caso de amparar lo anterior, determinar si corresponde, ordenar a la
demandada emita nuevo acto administrativo mediante el cual disponga la
liquidación y pago de los devengados de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30% respecto del fallecido Juan Jesús
Lizana Puelles.

V. DELIMITACIÓN DE LA PRETENSIÓN:
Determinar si se debe declarar la Nulidad de la resolución Directoral Regional Nº
8547 de fecha 05 de octubre del 2018, en la cual se declaró improcedente su
solicitud administrativa por la que solicita liquidación y pago de los devengados
generados de la Bonificación Especial mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% calculado sobre la remuneración total e íntegra, en
consecuencia, determinar si corresponde ordenar a la demandada emita nuevo
acto administrativo mediante el cual disponga la liquidación y pago de los
devengados de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base al 30% calculado sobre la remuneración total por el periodo del
año 1991, en forma continua y permanente por ser cesante del Régimen
Pensionario del Decreto Ley Nº 20530.

VI. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

6.1. El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el derecho a ejercer la
Tutela Jurisdiccional Efectiva en defensa de sus derechos, debiendo ejercerlo con
sujeción a un debido proceso de conformidad con lo establecido en el inciso 3 del
Artículo 139º de la Constitución Política en concordancia con el Artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que corresponde a esta

3
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

judicatura pronunciarse sobre la pretensión materia de controversia del presente

proceso.
6.2. La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de la Constitución
Política del Estado5 no debe entenderse como el medio inspector de las
actuaciones que se expiden por la autoridad administrativa pública; más bien su
sentido es hoy principalmente el de tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración pública, y es en ese
sentido que el artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece la
facultad no sólo a plantear la nulidad de los actos administrativos impugnados,
sino también el reconocimiento o restablecimiento del derecho o intereses
jurídicamente tutelado y la adopción de los medidas o actos necesarios para tales
fines; así como entre otros, ordenar a la administración pública la realización de
una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o
en virtud de acto administrativo firme.

DE LA NORMATIVIDAD APLICABLE:
6.3. Estando a la pretensión demandada, se puede advertir que conforme lo indica la
Ley N° 27444, en su artículo 10°, los actos administrativos son susceptibles de
nulidad cuando: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias; 2. El defecto o la omisión de alguno de los requisitos de
validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el Artículo 14; 3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia
de la aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los que se
adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para
su adquisición; 4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción
penal, o que se dicten como consecuencia de la misma”; por tanto, corresponde a
este órgano jurisdiccional determinar si la resolución administrativa impugnada se
encuentran inmersa dentro de alguna causal establecida en el dispositivo legal en
mención y subsecuentemente declarar su posterior nulidad.
6.4. En ese orden de ideas debemos tener presente que la motivación de un acto
administrativo, viene a ser una garantía constitucional del administrado que busca
evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir los actos administrativos. Así
lo ha indicado el Tribunal Constitucional en su Sentencia N° 8495-2006-PA/TC,
que: “Un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando solo expresa la apreciación
individual de quién ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano

5Constitución Política del Perú Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa

4
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han

conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión significa
expresar bajo que norma legal se expide el acto administrativo y
fundamentalmente exponer las razones de hecho y el sustento jurídico que
justifican la decisión tomada; un acto administrativo que contravenga un mandato
legal expreso y que no sea motivado, se entiende que ha incurrido en causal de
nulidad, por ello es ineficaz.
6.5. Respecto a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
tenemos que se encontraba regulada por la extinta Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley 25212, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 20 de mayo de 1990, la misma que establecía taxativamente
en el artículo 48° que “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente
de la Administración de Educación, y el personal docente de Educación Superior,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total".
En ese mismo sentido lo contempla el artículo 210° de su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 19-90-ED.
6.6. De otro lado, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (norma publicada el 06 de marzo
de 1991), contempla que a partir del 1 de febrero de 1991, se deje sin efecto, sin
excepción, las disposiciones legales y administrativas que establezcan
remuneraciones mensuales tomando como referencia el ingreso total; señalando
en su artículo 10° lo siguiente: “Precísese que lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley
del Profesorado Nº 24029 modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la
Remuneración Total Permanente establecida en el presente Decreto Supremo”; en
ese contexto de las citadas normas legales, se advierte que la problemática
respecto a la aplicación de las referidas bonificaciones, se origina a partir de la
entrada en vigencia del mencionado Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
específicamente en cuanto a la forma de cálculo de la mencionada bonificación, por
cuanto en la Ley del Profesorado se indica que las mismas serán calculadas en base
a la remuneración total y en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM se prevé que
dicho cálculo se hará en base a la remuneración total permanente, definiendo a
la remuneración total permanente y a la remuneración total, en su artículo 8º, de la
siguiente manera: Remuneración Total Permanente: Es aquella cuya percepción
es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general
para todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública; y
está constituida por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por
Refrigerio y Movilidad; y, Remuneración Total: Es aquella que está constituida por
la Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos adicionales

5
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que
implican exigencias y/o condiciones distintas al común.

DE LO EXPUESTO POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

6.7. Debe tenerse presente que actualmente existen diversos criterios emitidos por los
distintos órganos jurisdiccionales respecto a la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, a efectos de unificar criterios la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, en la Sentencia Casatoria N° 6871-2013-
Lambayeque de fecha 23 de abril de 2015, ha declarado que el criterio establecido
en el considerando Décimo Tercero constituye precedente judicial vinculante, a
saber: Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos,
establece como precedente vinculante de carácter obligatorio el criterio
jurisprudencial siguiente: “Para determinar la base de cálculo de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener
en cuenta la remuneración total o íntegra establecido en el artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”; criterio que a su vez también ha sido recogido al
resolver la Casación N° 002844-2010-Piura y Casación N° 000435-2008-Arequipa.
6.8. En cuanto a la aplicación de la bonificación para los cesantes del régimen 20530 la
sentencia en comento, indico que en aplicación el principio de progresividad de los
derechos económicos, sociales y culturales contemplado en el artículo 26° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 2.1° del Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que: “Por el principio
de progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales no puede
desconocerse que la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
que fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530,
forme parte de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les viene
abonando, debiendo únicamente corregirse la base de cálculo al haber sido
reconocida por la administración. En tal sentido, cuando en un proceso judicial, el
pensionista peticione el recalculo de la Bonificación Especial por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento de la
administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda alegando la
calidad de pensionista del demandante, pues se le ha reconocido como parte
integrante de su pensión la bonificación alegada; y constituiría una flagrante
trasgresión a los derechos del demandante el desconocer derechos que fueron
reconocidos con anterioridad de la vigencia de la Ley N° 28389”.
6.9. En similares términos lo estipula en la Casación N° 6361-2014-Ancash, al señalar
que: “(…) al encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante Boleta de
Pago de fojas 13 y 14, en la suma de S/. 70.50 nuevos soles, con la denominación

6
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

bonesp. Por ende, no se encuentra en discusión si le correspondería o no la

percepción del derecho reclamado en su condición de docente cesante, pues la
misma administración viene reconociendo tal derecho”.
6.10. Postura que ha sido ratificada mediante el Acuerdo Plenario Nº 1-2023 emitida
por la Primera y Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República, de fecha 02 de noviembre del presente año 2023, el
mismo que es de obligatorio cumplimiento en virtud del Artículo 22° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial el mismo que en cuanto al Otorgamiento y reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Artículo
48º de la Ley Nº24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº25212,
establecieron los siguientes acuerdos:
Acuerdo Nº1.- Al auxiliar de educación le corresponde el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en los casos que realice
actividades de preparación de clases y evaluación.
Acuerdo Nº 2.- Los profesores en actividad que perciben la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación tienen derecho a su reintegro en base a la
remuneración total o íntegra hasta el 25 de noviembre de 2012
Acuerdo Nº3.- Cuando el demandante es docente cesante bajo la Ley Nº24029 y
acredita la percepción de la Bonificación especial, se le otorgará el reintegro de
forma continua, siempre y cuando lo hayan adquirido antes de la reforma
magisterial.

CASO ANÁLOGO ESTABLECIDO EN LA SENTENCIA CASATORIA FUENTE N° 55355-

2022-HUAURA: MOTIVACIÓN EN SERIE.
6.11. Mediante resolución de fecha 11 de junio del 2024, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria emitió como sentencia “fuente” la casación
referida a los casos de bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
En esa misma ejecutoria se estableció que ante casos análogos era posible la
motivación en serie, teniendo como referencia la indicada sentencia “fuente”.
Además, se expresó que, para el cumplimiento de dicho mecanismo procesal, era
necesario, conforme lo señala el considerando Cuarto numeral 2.c) de la indicada
ejecutoria, que: (i) el tema en controversia sea análogo al que se plantea en otros
casos; (ii) haya criterio uniforme establecido sobre el referido asunto; y (iii) en
ningún caso se afecte el debido proceso.

DEL ANÁLISIS DEL CASO

6.12. De autos se advierte que, la actora Marcela Esperanza Chumacero Vda De Lizana
solicitó administrativamente la liquidación y pago del 30% por concepto
bonificación especial por Preparación de Clases y Evaluación en el marco de la
Ley Nº 31495, denegándosele así su pedido por Resolución Directoral Regional Nº
8547 de fecha 05 de octubre del 2018; lo que motivó a la ahora accionante a
presentar nuevamente su solicitud, emitiéndose el Oficio Nº 2040 – 2019, de fecha

7
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

03 de mayo del 2019, el cual indica la improcedencia de la solicitud en tanto ya se

ha generado la Resolución Directoral Regional Nº 8547 donde se declara
improcedente el mencionado beneficio, dando por agotada la vía administrativa y
quedándose expedito su derecho a iniciar la presente acción judicial.

6.13. Debe precisarse que el beneficio contemplado en el artículo 48º de la Ley del
Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 sobre la bonificación de
preparación de clases y evaluación correspondiente al 30%, es calculada sobre la
base de la Remuneración Total y es reconocida durante el periodo comprendido
desde el 21 de mayo de 1990 (entrada en vigencia del acotado beneficio) hasta
el 25 de noviembre de 2012(fecha en que entró en vigencia la Ley Nº 29944 –
Ley de Reforma Magisterial), no obstante, para que el accionante sea beneficiado
corresponde que éste alcance todos los medios probatorios útiles, conducentes y
pertinentes para acreditar su pretensión ante el órgano jurisdiccional.

6.14. En ese orden de ideas, debemos considerar que, los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, recayendo la
carga de la prueba a quien afirma los hechos que configuran su pretensión o a
quien los contradice alegando nuevos hechos, correspondiendo al Juzgador la
valoración de todos los medios probatorios en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada, tal como lo establecen los artículos 188, 196 y 197 del
Código Procesal Civil, en la etapa del proceso que correspondiere; siendo que la
naturaleza jurídica del derecho a probar es un derecho subjetivo de las partes a
intervenir en la actividad probatoria utilizando todos los medios probatorios que
resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de sustento para su
pretensión o defensa.

6.15. Asimismo, es menester precisar que: “El derecho a probar forma parte del derecho
constitucional al debido proceso, se materializa con los medios probatorios que
tienen como objetivos principales corroborar lo expuesto por las partes del proceso
según la carga de la prueba que corresponda, producir convicción al juez sobre la
controversia y ser el sustento de las decisiones que adopta el juzgador. El derecho a
probar también implica la prerrogativa de presentar pruebas y que estas sean
admitidas, actuadas y valoradas apropiadamente al momento de sentenciar.
Finalmente, recurrir a los sucedáneos de prueba es una facultad y no es exigible
acudir a ellos cuando se llega a la convicción de los hechos materia de controversia
con los medios probatorios existentes en el proceso” (Casación N° 9328-2018
UCAYALI)

8
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

6.16. En tal sentido, es de relevancia citar el Décimo Pleno Casatorio Civil, expedido por
la Corte Suprema de la República mediante la Casación N° 1242-2017-Lima Este, el
cual desarrolla lo siguiente:

“1.2. Procedimiento probatorio: valoración de la prueba. Estas fases de todo

procedimiento civil (que son también aplicables a los demás procesos no penales y
penal) sirven de soporte o base para todo el iter que transitan los medios de
prueba presentados por las partes. (…) En tal sentido, por una cuestión de orden y
coherencia con las mismas fases del proceso, el procedimiento probatorio se
desarrolla en las siguientes etapas: ofrecimiento, admisión, actuación y valoración
(…) Finalmente, en la etapa decisoria del proceso el juez procede a valorar
cada uno de los medios de prueba previamente actuados; en otras palabras,
en esta fase el juez percibe los resultados de la actividad probatoria en un
determinado proceso. En concreto, es mediante sentencia en la que el juez valora
las pruebas actuadas a fin de un pronunciamiento sobre el mérito o derecho
material controvertido…”

6.17. Bajo lo antes expuesto, y estando en la etapa decisoria del proceso, corresponde
valorar las documentales alcanzadas. Así pues, relativo a la probanza de la
bonificación peticionada, se tiene en autos la Resolución Directoral Regional Nº
85476 de fecha 05 de octubre del 2018, en la cual se declara improcedente su
solicitud, el Oficio Nº 2040 – 2019, de fecha 03 de mayo del 20197 en el cual se
deniega nuevamente lo solicitado y se deriva el expediente administrativo, así
como la boleta de pago8 de fecha abril del 2019, a nombre de la accionante Marcela
Chumacero.

6.18. Sin embargo, se advierte la inexistencia de medios probatorios necesarios para

acreditar la pretensión incoada y considerando que la prueba es un medio u objeto
que proporciona al juzgador el convencimiento de la existencia de un hecho, es
menester indicar que a criterio de este Juzgado no se ha logrado acreditar la
pretensión; dado que no existen boletas de pagos del causante Juan Jesús Lizana
Puelles, en el que se advierta que percibió la Bonificación Especial mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30%.

6.19. Cabe resaltar finalmente que, ante un supuesto de insuficiencia probatoria no

correspondería declarar la improcedencia de la demanda, sino su infundabilidad,
tal y como está establecido en el artículo 2009 del Código Procesal Civil que prevé:

6 Obrante a folios 03 a 04.

7 Obrante a folios 05.
8 Obrante a folios 09.
9 Artículo 200.- Improbanza de la pretensión

9
 Corte Superior de Justicia de Piura
Juzgado de Trabajo Transitorio de Piura (PCALP)

“Artículo 200 Improbanza de la pretensión. - Si la parte no acredita con medios

probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se
tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.” En consecuencia,
la sentencia debe ser desestimada, al haberse advertido carencia de medios
probatorios idóneos que corroboren lo afirmado por la justiciable.

VII. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, estando a las normas citadas y con la autoridad que
confieren el artículo 138º y 143º de la Constitución Política del Estado concordante con los
artículos 1º y 2º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; la Jueza del Juzgado de Trabajo
Transitorio de Piura, impartiendo Justicia a Nombre de la Nación; RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por MARCELA ESPERANZA

CHUMACERO VDA DE LIZANA contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
DE PIURA y GOBIERNO REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA con
conocimiento de su PROCURADOR PÚBLICO sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
2. Consentida o Ejecutoriada que sea la presente, CÚMPLASE en sus propios
términos y archívese en su oportunidad en el modo y forma de ley.
NOTIFÍQUESE conforme a ley.

Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención,
estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.

10