Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 173017
Instancia: Tribunales Novena Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: VI.2o.C.544 C Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación y su Gaceta.
GUARDA Y CUSTODIA. EL JUICIO EN QUE SE RECLAMA ESTE DERECHO Y EL
PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA VISITA, CONVIVENCIA Y CORRESPONDENCIA, QUE SE
PROMUEVAN EN RELACIÓN A UN MISMO MENOR, DEBEN CONOCERSE, TRAMITARSE Y
RESOLVERSE EN UNA MISMA CAUSA Y POR LA MISMA AUTORIDAD.
La discusión sobre el derecho de guarda y custodia de un menor, tiene estrecha e ineludible
relación con el de visita, convivencia y correspondencia, dado que cualquier decisión o providencia
judicial, temporal o definitiva, que se pronuncie al respecto, repercutirá en los derechos en cuestión,
pues en principio depende de a cuál de los padres se asigne el primero, para determinar a quién
asiste el segundo. En tal virtud, es factible que si ambos derechos se discuten en juicios diversos,
éstos deben conocerse, tramitarse y resolverse en una misma causa y por la misma autoridad, para
así evitar el riesgo de que se dicten resoluciones contradictorias.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 458/2006. 18 de enero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando
Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia VI.2o.C. J/22 (10a.), publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 19 de mayo de 2017 a las 10:24 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 42, Tomo III, mayo de 2017, página
1632, de título y subtítulo: "GUARDA Y CUSTODIA. EL JUICIO EN QUE SE RECLAMA ESTE
DERECHO Y EL PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA VISITA, CONVIVENCIA Y
CORRESPONDENCIA, QUE SE PROMUEVAN EN RELACIÓN A UN MISMO MENOR, DEBEN
CONOCERSE, TRAMITARSE Y RESOLVERSE EN UNA MISMA CAUSA Y POR LA MISMA
AUTORIDAD."
Pág. 1 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 177259
Instancia: Tribunales Novena Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: I.6o.C. J/49 Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación y su Gaceta.
MENORES DE EDAD. EL DERECHO DE VISITA Y CONVIVENCIA CON SUS PROGENITORES
ES DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL Y, EN CASO DE OPOSICIÓN, EL JUZGADOR
RESOLVERÁ LO CONDUCENTE EN ATENCIÓN AL INTERÉS SUPERIOR DE AQUÉLLOS.
De una sana interpretación del artículo 417 del Código Civil para el Distrito Federal, se aprecia que
la eficacia del derecho de visita y convivencia contenido en ese numeral, que tiene por objeto lograr
la protección, estabilidad personal y emocional del menor dándole afecto, calor humano, presencia
personal, respaldo espiritual y respeto a su persona e intimidad, es una cuestión de orden público e
interés social, dado que en su observancia está interesada la sociedad y el Estado, porque de su
efectivo cumplimiento, depende el desarrollo armónico e integral del menor que, en ocasiones, por
causas ajenas a su voluntad, vive separado de uno o ambos progenitores. Es por eso que el propio
numeral contiene normas tendentes a lograr dicha función, ya que el goce y disfrute de esos
derechos, no podrá impedirse sin justa causa, pero en caso de oposición de uno de los padres, la
autoridad jurisdiccional determinará lo que más convenga al interés preponderante del menor que
sólo podrá suspenderse, limitarse o perderse por resolución judicial expresa y cuando se haya
perdido la patria potestad. Como se advierte, la teleología del artículo 417, en comento, se
encamina a la conservación de un entorno familiar saludable y favorable para el pleno desarrollo
personal y emocional de los menores que, se reitera, por causas ajenas a ellos, viven separados de
alguno de sus padres o de ambos, estableciendo que aun cuando no se encuentren bajo su
custodia, si ejercen la patria potestad, tendrán derecho a convivir y disfrutar de momentos en
común, en aras de tutelar el interés preponderante del menor, teniendo sólo como limitante para
que se suspenda el ejercicio del derecho de visita y convivencia, que exista peligro para el menor,
caso en que el juzgador podrá aplicar las medidas correspondientes a fin de salvaguardar el interés
superior del menor, contra alguno de los progenitores.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 3656/2003. 7 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao
Rodríguez. Secretario: Jorge Santiago Chong Gutiérrez.
Amparo directo 2686/2004. 29 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad
Hernández de Mosqueda. Secretario: Ricardo Mercado Oaxaca.
Amparo directo 6066/2004. 9 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María
Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.
Amparo directo 2666/2005. 6 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad
Pág. 2 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Hernández de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.
Amparo directo 2716/2005. 12 de mayo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao
Rodríguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, abril de 2005,
página 1469, tesis II.3o.C.62 C, de rubro: "RÉGIMEN DE VISITA Y CONVIVENCIA CON LOS
PADRES. EL JUEZ DEBE RESOLVER ESE TEMA AUNQUE LAS PARTES NO LO HAYAN
PLANTEADO, ATENDIENDO AL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO." y Tomo XIX, abril de 2004,
página 1407, tesis I.11o.C.96 C, de rubro: "CONVIVENCIA FAMILIAR. EN LAS SENTENCIAS QUE
SE DICTEN EN LOS JUICIOS DE DIVORCIO O DE GUARDA Y CUSTODIA DE MENORES, ES
OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL PRONUNCIARSE, AUN DE OFICIO, RESPECTO
A ESE RÉGIMEN (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)."
Pág. 3 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 178644
Instancia: Tribunales Novena Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: II.3o.C.62 C Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación y su Gaceta.
RÉGIMEN DE VISITA Y CONVIVENCIA CON LOS PADRES. EL JUEZ DEBE RESOLVER ESE
TEMA AUNQUE LAS PARTES NO LO HAYAN PLANTEADO, ATENDIENDO AL INTERÉS
SUPERIOR DEL NIÑO.
Tratándose de controversias del orden familiar, el principio fundamental que debe tener en cuenta el
juzgador es el interés superior del niño, de manera que si en un juicio de divorcio quedó acreditado
que los padres viven separados, es decir, no viven en el mismo domicilio conyugal, aunque las
partes no controviertan lo relativo al régimen de visita y convivencia, es menester que el juzgador
resuelva lo correspondiente a esa cuestión, y no constreñirse a señalar que el tema no formó parte
de las prestaciones demandadas en el juicio natural, pues no obstante que conforme al artículo 211
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México (anterior a la reforma del mes de julio
de dos mil dos), la sentencia debe ocuparse exclusivamente de las acciones y excepciones que
hayan sido materia del juicio, sin embargo, no debe soslayarse lo dispuesto por los artículos 9, 10 y
18 de la Convención sobre los Derechos del Niño, que prevén el derecho que tiene el niño a la
convivencia y contacto directo con ambos padres y que éstos tienen obligaciones comunes en lo
que respecta a la crianza y desarrollo del niño. En razón de la responsabilidad de los padres en el
cumplimiento de sus deberes para con sus hijos, que comprende no sólo la formación corporal, sino
espiritual, emocional y social que propicie el acrecentamiento de la capacidad del menor, de ahí que
la sociedad está interesada en que los menores puedan convivir con ambos padres cuando ello sea
benéfico para éstos. Lo anterior es así, porque esas disposiciones deben ser interpretadas acorde
con la obligación que contrajo el Estado mexicano como parte integrante de la convención aludida
en el sentido de que los tribunales judiciales al resolver controversias que puedan afectar los
derechos de los niños, están obligados a resolver sobre el régimen de visita y convivencia con sus
padres, para tutelar ese interés superior, pues la convivencia es una relación básica para el
desenvolvimiento del ser humano, que tiende a facilitar la participación activa del niño en la
comunidad, tutelando un sano desarrollo físico y mental de los niños, niñas y adolescentes.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 790/2002. 21 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo
Fuentes Barrera. Secretaria: Virginia Gutiérrez Cisneros.
Amparo directo 695/2002. 18 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo
Fuentes Barrera. Secretaria: Benilda Cordero Román.
Pág. 4 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 179211
Instancia: Tribunales Novena Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: II.2o.C.487 C Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación y su Gaceta.
RÉGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR Y VISITA A LOS HIJOS. NO DEBE CONDICIONARSE AL
CONSENTIMIENTO DE LOS MENORES.
De conformidad con la Convención sobre los Derechos del Niño que fue adoptada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas el veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve,
aprobada por el Senado de la República el diecinueve de junio de mil novecientos noventa,
ratificada por México el veintiuno de septiembre del precitado año, y publicada en el Diario Oficial de
la Federación el veinticinco de enero de mil novecientos noventa y uno, en todas las medidas
concernientes a los niños y niñas que tomen las instituciones públicas y privadas de bienestar
social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, considerarán
primordialmente que se atienda al interés superior del niño, de acuerdo con el artículo 3 de dicha
convención. Consiguientemente, cuando se resuelva decretar un régimen de visitas entre un menor
y alguno de sus progenitores no procede condicionarse la convivencia paterno-filial al previo
consentimiento de dicho menor, pues dada su incapacidad para decidir lo que más le convenga, no
puede quedar a su voluntad la verificación de la convivencia ya resuelta, amén de que lejos de
beneficiarle ello le perjudica, puesto que el mencionado infante podría verse influenciado por
factores externos a su real manera de pensar y sentir, es decir, se propiciaría que mediante la
influencia de alguno de los progenitores se evitara la convivencia determinada, sin que derivase ello
de la decisión personal de dicho menor.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 515/2004. 13 de octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso
Chávez. Secretario: Vicente Salazar López.
Pág. 5 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 183636
Instancia: Tribunales Novena Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: VI.2o.C.357 C Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación y su Gaceta.
ALIMENTOS. EL INCUMPLIMIENTO DE ESTA OBLIGACIÓN NO GENERA LA CONSECUENCIA
DE QUE AL DEUDOR SE LE IMPIDA EL DERECHO DE CONVIVENCIA QUE TIENE PARA CON
SUS HIJOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
Aun cuando se justifique que el demandado en el juicio de alimentos de origen dejó de cubrir
parcialmente el monto fijado por ese concepto, tal situación por sí misma es insuficiente para tener
por demostrada la existencia de una oposición fundada al ejercicio de los derechos de visita y
convivencia que le asisten como padre, habida cuenta que la ley no sanciona dicho incumplimiento
con la privación del derecho que tiene en relación con sus hijos, en ejercicio de la patria potestad; lo
anterior es así, porque de lo establecido en los artículos 598, 600 y 637 del Código Civil para el
Estado de Puebla, se infiere que el derecho de convivencia entre los menores y su padre no puede
impedirse, suspenderse o perderse, si no sólo por mandato judicial expreso y fundado en causa
justa. Por lo cual, si no existe ésta, al ser insuficiente la aducida por la recurrente, ni actualizarse
diverso motivo legal que impida la convivencia del progenitor con sus hijos, se concluye que no hay
razón para negar ese derecho como consecuencia del incumplimiento de aquella obligación.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 197/2003. 19 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Pág. 6 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 185133
Instancia: Tribunales Novena Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: I.3o.C.381 C Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Aislada
Federación y su Gaceta.
MENORES. SU CAMBIO DE DOMICILIO NO PUEDE SER DETERMINADO UNILATERALMENTE
POR EL PROGENITOR TITULAR DE LA GUARDA Y CUSTODIA, SI AMBOS PADRES
CONSERVAN EL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD.
De la interpretación armónica de los artículos 164, 168, 413, 414, 416, 418 y 422 del Código Civil
para el Distrito Federal, se desprende que la patria potestad se ejerce por los padres sobre la
persona y los bienes de los hijos, y en caso de la separación de los progenitores, ambos deberán
continuar con el cumplimiento de sus deberes, quedando el menor bajo los cuidados y atenciones
de uno de ellos (custodia), mientras que el otro tendrá la obligación de contribuir con el que custodia
al menor en todos sus deberes, conservando sus derechos de convivencia y vigilancia, si no fue
privado de la patria potestad. Por consiguiente, el progenitor que detenta la guarda y custodia sobre
el menor, no puede cambiar unilateralmente el domicilio de éste, ya que la titularidad de esos
derechos no implica un poder omnímodo y exclusivo para determinar el lugar en que debe vivir el
infante, porque tratándose de esa decisión tan importante debe intervenir también el otro progenitor,
ya que al estar en pleno ejercicio de la patria potestad, conserva el derecho de convivir con su hijo
e, incluso, la obligación de velar por la formación física, espiritual y moral de él, así como atender a
la preparación para una profesión o actividad determinada, que le represente utilidad, lo que no
podría llevar a cabo si éste es trasladado a un lugar distante sin su consentimiento o sin que se fijen
previamente las bases de la convivencia y visitas entre ambos, por lo que es inconcuso que los dos
padres deben resolver de común acuerdo ese cambio y en defecto de convenio, debe ser el Juez
competente el que determine todo lo conducente a la formación y educación del menor, entre lo que
destaca lo relativo al lugar y ambiente en que ha de desenvolverse, pues no es posible que sin una
debida justificación se distancie a los hijos de sus padres, en tanto esto puede implicar una
separación fundamental, ya que de cambiar el domicilio a un lugar muy lejano, sea dentro o fuera
del país, es patente que el progenitor que no tiene la guarda y custodia no podrá disfrutar de la
convivencia con su menor hijo en la forma en que lo venía haciendo, toda vez que no es lo mismo
visitarlo en la propia ciudad a tener que salir incluso del país para lograr esa convivencia, lo que
evidentemente acarrea notorios perjuicios no solamente para el progenitor sino inclusive para el
menor, pues ya no se fomentarían con la misma intensidad y frecuencia los lazos afectivos entre
ellos; de ahí que sea significativo valorar la conveniencia de que el menor cambie su residencia o,
en su caso, fijar las condiciones bajo las cuales debe llevarse a cabo ese cambio, en virtud de que
esta facultad y correlativa obligación es una cuestión inherente al ejercicio de la patria potestad y
coetánea de la vigencia del derecho de visita y convivencia con el menor.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 6123/2002. Octaviano Padilla Longoria. 23 de mayo de 2002. Unanimidad de votos.
Pág. 7 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Gabriel Regis López.
Pág. 8 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2008896
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Constitucional,
Colegiados de Circuito Civil
Tesis: VI.2o.C. J/16 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Jurisprudencia
Judicial de la Federación.
VISITA Y CONVIVENCIA DE LOS MENORES CON SUS PROGENITORES. ES UN DERECHO
FUNDAMENTAL QUE TIENDE A PROTEGER EL INTERÉS SUPERIOR DE AQUÉLLOS SIENDO,
POR TANTO, DE ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).
Conforme a los artículos 635 y 636 del Código Civil para el Estado de Puebla, la convivencia de los
menores con sus padres y con la familia de ambos, permite el sano desarrollo de aquéllos, pues
conlleva al conocimiento y trato directo que tienen los infantes con sus ascendientes y demás
parientes a fin de lograr su cabal integración al núcleo familiar y obtener identidad plena al grupo
social al que pertenecen. En tal virtud, el desarrollo normal de un menor se produce en el entorno
de éste y su armonía con la familia y grupo social al que pertenece, que le permite y otorga la
posibilidad en atención a sus capacidades físicas y mentales, para su preparación a una vida
independiente en sociedad, con la percepción de respeto en razón a los derechos que les asisten a
los demás; lo cual se logra alcanzar cuando se garantizan sus derechos a la vida, integridad física y
mental, salud, identidad, familia y fundamentalmente la convivencia con los padres, en tanto que
ello no le resulte más perjudicial que benéfico. En esos términos, el artículo 637 de la aludida
codificación categóricamente establece: "No podrán impedirse, sin justa causa, las relaciones
personales ni la convivencia entre el menor y sus parientes, ni siquiera cuando la patria potestad o
la guarda corresponda a uno de ellos, por lo que en caso de oposición a la solicitud de cualquiera
de ellos o incumplimiento del convenio en que las partes hubieren fijado el tiempo, modo y lugar
para que los ascendientes que no tengan la guarda del menor lo visiten y convivan con él, el Juez
de lo familiar resolverá lo conducente, en atención al interés superior del menor. ...". Por ello el
tribunal contará con los medios eficaces que considere necesarios para decretar la convivencia en
el modo y forma que beneficie a los menores y en caso de incumplimiento parcial o total podrá
decretar las medidas de apremio que concede la ley o dar vista al Ministerio Público si del
comportamiento de quien deba permitir la convivencia se desprende algún delito; y que sólo por
mandato judicial expreso y fundado en causa justa podrá impedirse, suspenderse o perderse el
derecho de convivencia a que se refiere dicho dispositivo legal. Atento a lo cual, el derecho de visita
y convivencia con sus progenitores, debe catalogarse como un derecho fundamental del menor
porque es tendente a proteger su interés superior, siendo éste por tanto de orden público y de
interés social, y sólo se impedirá esa convivencia con alguno de sus padres cuando se estime
razonadamente que resultaría más perjudicial que benéfico al menor. Por lo que, ante tal situación,
en aras de ese supremo derecho que tienen los niños a ser amados y respetados, sin condición
alguna, por regla general sus progenitores deben ejercer tanto la guarda y custodia, como el
derecho de visita y convivencia, en un ambiente de comprensión y respeto para con sus hijos,
procurando en todo momento su pleno desarrollo físico y mental. Y, concatenadamente, la autoridad
judicial se encuentra obligada a que los menores puedan gozar de ese máximo principio de convivir
con ambos padres y las familias de éstos, para lo cual debe tomar las medidas necesarias a fin de
proteger ese interés superior.
Pág. 9 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 303/2012. 24 de septiembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 463/2013. 13 de febrero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 497/2013. 13 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo directo 526/2013. 13 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 6/2015. 19 de febrero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis destacan las diversas aisladas 1a.
CCCVI/2013 (10a.) y 1a. CCCVIII/2013 (10a.), de rubros: "GUARDA Y CUSTODIA DE UN MENOR
DE EDAD Y RÉGIMEN DE CONVIVENCIA. SON INSTITUCIONES PARALELAS Y
COMPLEMENTARIAS DIRIGIDAS A SALVAGUARDAR EL DERECHO DE LOS MENORES DE
EDAD A LA CONVIVENCIA FAMILIAR EN CONTEXTOS DE CRISIS INTRAFAMILIAR." y
"RÉGIMEN DE CONVIVENCIA O DERECHO DE VISITAS. ELEMENTOS A LOS QUE HA DE
ATENDER EL JUEZ DE LO FAMILIAR AL MOMENTO DE MOTIVAR SU DECISIÓN.", que
aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro
XXV, Tomo 2, octubre de 2013, páginas 1051 y 1063, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de abril de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 20 de abril de 2015,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Pág. 10 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2012292
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: XX.2o.P.C.2 C (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Aislada
Judicial de la Federación.
RÉGIMEN DE GUARDA Y CUSTODIA. LA SOLICITUD DE MODIFICARLO PUEDE PLANTEARSE,
INDISTINTAMENTE, EN LA VÍA INCIDENTAL DENTRO DEL PROPIO PROCEDIMIENTO, O BIEN,
A TRAVÉS DE UN JUICIO AUTÓNOMO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).
Aunque por regla general, la modificación del régimen de guarda y custodia, cuando ocurren
circunstancias que se presentan con posterioridad al momento en que se dictó la resolución en que
se fijaron las modalidades del derecho de visita o convivencia del menor con sus padres, se tramita
en vía incidental, dado que su objetivo es, precisamente, modificar los términos en que ésta fue
fijada por virtud de una sentencia definitiva, para lo cual sirve como base el procedimiento en que
fue dictado, porque de ahí se advierten las circunstancias que motivaron al juzgador a fijarla en esos
términos. Sin embargo, resulta violatorio del derecho a la tutela judicial restringir la vía para ese
trámite sólo a la incidental, pues el diverso de acceso a la justicia, consagrado en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos debe estar, en lo posible, libre de
obstáculos, y atendiendo a la naturaleza de la custodia y cuidado de los hijos, que genera la
exigencia de evitar formalismos innecesarios que impidan la resolución del asunto. Por tanto, es
indistinto que pueda plantearse como incidente o en una demanda autónoma, lo que es acorde con
los artículos 93, 981 y 983 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Chiapas, que no
señalan una tramitación especial para resolver este tipo de controversias, por lo que la modificación
de dichos tópicos puede plantearse tanto en la vía incidental, como en un juicio autónomo, ya que
en ambos casos las partes tienen oportunidad de ser oídas, ofrecer pruebas y desahogarlas, alegar
y obtener una resolución que dirima la controversia, así como impugnarla y los demás actos
procesales a través de los recursos ordinarios o medios procedentes; ello con independencia de los
términos que en cada una de esas vías establece la ley pues, en las dos, se tutela de manera
indistinta el interés superior del menor para permanecer con el progenitor que le brinde una mejor
protección y condición de vida.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y CIVIL DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 171/2015. 17 de marzo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Susana Teresa
Sánchez González. Secretario: Augusto Emilio Burguete Meza.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de agosto de 2016 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.
Pág. 11 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2014295
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Civil
Colegiados de Circuito
Tesis: VI.2o.C. J/22 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Jurisprudencia
Judicial de la Federación.
GUARDA Y CUSTODIA. EL JUICIO EN QUE SE RECLAMA ESTE DERECHO Y EL
PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA VISITA, CONVIVENCIA Y CORRESPONDENCIA, QUE SE
PROMUEVAN EN RELACIÓN A UN MISMO MENOR, DEBEN CONOCERSE, TRAMITARSE Y
RESOLVERSE EN UNA MISMA CAUSA Y POR LA MISMA AUTORIDAD.
La discusión sobre el derecho de guarda y custodia de un menor, tiene estrecha e ineludible
relación con el de visita, convivencia y correspondencia, dado que cualquier decisión o providencia
judicial, temporal o definitiva, que se pronuncie al respecto, repercutirá en los derechos en cuestión
pues, en principio, depende de a cuál de los padres se asigne el primero, para determinar a quién
asiste el segundo. En tal virtud, es factible que si ambos derechos se discuten en juicios diversos,
éstos deben conocerse, tramitarse y resolverse en una misma causa y por la misma autoridad, para
así evitar el riesgo de que se dicten resoluciones contradictorias.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 458/2006. 18 de enero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando
Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.
Amparo directo 184/2015. 2 de julio de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo directo 196/2015. 3 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa
Tejada Hernández. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo directo 45/2016. 6 de octubre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Elisa Tejada
Hernández. Secretaria: María del Rocío Chacón Murillo.
Amparo en revisión 351/2016. 24 de marzo de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando
Pallares Valdez. Secretario: Hugo Hernández Jiménez.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de mayo de 2017 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de mayo de
2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Pág. 12 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2017832
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Constitucional,
Colegiados de Circuito Civil
Tesis: (IV Región)2o.19 C Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Aislada
(10a.) Judicial de la Federación.
RÉGIMEN DE CONVIVENCIA SUPERVISADO. ANTE LA NEGATIVA DEL PADRE DE CONVIVIR
CON SUS HIJOS, LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DEBEN ESTABLECERLO, AL SER UNA
OBLIGACIÓN DE SUS PROGENITORES Y UN DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS HIJOS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
Los artículos 2, 12, 21, 70 y 71 de la Ley Número 573 de los Derechos de Niñas, Niños y
Adolescentes del Estado de Veracruz reconocen a éstos como titulares de derechos; garantizan su
protección integral, así como el respeto a sus derechos fundamentales reconocidos en las
disposiciones constitucionales relativas y tratados internacionales; establecen la obligación de todas
las autoridades que conozcan de asuntos en cualquier materia donde se encuentren afectados
derechos de menores, de vigilar su desarrollo integral en el seno de una familia, en la que convivan
con ambos padres manteniendo relaciones personales y contacto directo con ellos de modo regular,
salvo si ello es contrario al interés superior del niño. Ahora bien, cuando se trate de un asunto que
involucre el derecho de un menor a la familia, los órganos jurisdiccionales deben asegurar su
desarrollo integral y, por tanto, establecer un régimen de convivencia supervisado entre los
progenitores y éste, a fin de que no quede en un estado vulnerable, pues tiene el derecho a vivir en
la familia de origen, reunirse con ella cuando por diferentes razones ha habido una separación,
vincularse con ambos progenitores en casos de conflicto entre éstos, por lo que la obligación del
juzgador es velar por que los infantes sólo sean separados de ellos por una sentencia judicial que
declare válida y legítimamente la necesidad de hacerlo y no por la negativa del padre no custodio de
convivir con su hijo por razones de trabajo, tener más hijos o por no haber convivido nunca con él,
pues esta justificación atenta contra el derecho irrenunciable de tener una familia. Cabe señalar que
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció diversos criterios en los
que determinó que el régimen de convivencia o derecho de visita es un derecho fundamental de los
menores y debe tener siempre como eje rector, el principio de interés superior de éstos, el cual
busca asegurar la continuidad de las relaciones personales entre los menores y el progenitor no
custodio, sus abuelos y otros parientes o allegados, desde luego, sin soslayar que este derecho no
es absoluto, pero tampoco está sujeto a la decisión arbitraria de cualquiera de los padres, sino que
debe atenderse al caso concreto para determinarlo y puede estar limitado de forma temporal,
espacial y modal, para asegurar su bienestar y su estabilidad emocional. Consecuentemente, los
órganos jurisdiccionales no deben dejar abierta la convivencia entre el infante y sus padres, cuando
no existan las condiciones necesarias para ese efecto, sino establecer un régimen de convivencias
supervisado por especialistas en la materia y de acuerdo a su prudente arbitrio, para no provocar un
cambio abrupto o sorpresivo que los exponga a una situación de riesgo. Ello, porque la convivencia
armónica del infante con su ascendiente, repercutirá en su desarrollo sano y equilibrado, quien
necesita del cariño y apoyo de ambos progenitores.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA
REGIÓN.
Pág. 13 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Amparo directo 1067/2017 (cuaderno auxiliar 305/2018) del índice del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Séptimo Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 21 de mayo de 2018. Unanimidad
de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretaria: Elisa Quinto Rivera.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Pág. 14 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2024829
Instancia: Tribunales Undécima Época Materia(s): Constitucional,
Colegiados de Circuito Civil
Tesis: VI.2o.C.1 C (11a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Aislada
Judicial de la Federación.
COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS JUICIOS EN LOS QUE SE DIRIMAN CUESTIONES
FAMILIARES QUE INVOLUCREN A NIÑAS, NIÑOS O ADOLESCENTES. ANTE SU FALTA DE
REGULACIÓN EN LA LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL DEL ESTADO DE PUEBLA,
CORRESPONDE AL JUEZ QUE ELIJA QUIEN LOS REPRESENTE, AL SER LO MÁS BENÉFICO
PARA LA TUTELA DEL INTERÉS SUPERIOR DE LA NIÑEZ [ABANDONO DE LA TESIS AISLADA
VI.2o.C.74 C (10a.)].
Hechos: Ante la falta de disposición expresa en el Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Puebla para determinar la competencia para conocer del juicio especial de reconocimiento de
paternidad, el Juez de lo familiar determinó que lo más benéfico para el interés superior de la niña,
niño o adolescente es que sea competente la autoridad jurisdiccional que elija la parte actora que lo
representa, pues ese proceder incide en la posibilidad de que éste comparezca al juicio.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina abandonar el criterio sostenido en la
tesis aislada VI.2o.C.74 C (10a.), de título y subtítulo: "COMPETENCIA PARA CONOCER DEL
JUICIO PRIVILEGIADO DE GUARDA Y CUSTODIA. ANTE SU FALTA DE REGULACIÓN EN LA
LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL DEL ESTADO DE PUEBLA, ES JUEZ COMPETENTE EL DEL
LUGAR DONDE RESIDA EL MENOR, ATENTO AL INTERÉS SUPERIOR DE ÉSTE.", al considerar
que el Juez competente para conocer de los juicios en los que se diriman cuestiones familiares que
involucren a niñas, niños o adolescentes, es el que elija quien los represente, ante la falta de
regulación al respecto en la legislación procesal civil del Estado y al ser lo más benéfico para la
tutela del interés superior de la infancia.
Justificación: Lo anterior, porque las controversias del orden familiar en que se incida en el interés
superior de las niñas, niños o adolescentes son de orden público e interés social, por lo que el
juzgador está facultado para intervenir en ellas de oficio, sin que se requiera de formalidades
especiales. En ese contexto, se estima correcto que conozca el juzgador que elija el actor que
represente al infante, exclusivamente en los asuntos en los que el interés superior de este último
sea el directamente afectado, como podrían ser cuestiones relativas a alimentos, guarda y custodia,
visita y convivencia y reconocimiento de paternidad. Esto, con la finalidad de que el infante tenga
mayor facilidad para acceder a la justicia, en aras de proteger el interés que le asiste, ya que no
siempre puede ser el de su residencia. La conclusión alcanzada, de ninguna manera implica la
convalidación de una práctica desleal que tenga como propósito dificultar la defensa del demandado
en el juicio natural pues, en todo caso, ante la falta de regulación expresa, no es viable aplicar
rigorismos técnicos que pudieran implicar dilación en el trámite en perjuicio de los intereses del
infante involucrado sino que, por el contrario, la determinación que se adopte al respecto, en todo
momento, debe atender al interés superior de la infancia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Pág. 15 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024
Semanario Judicial de la Federación
Amparo directo 248/2021. 19 de noviembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Emma
Herlinda Villagómez Ordóñez. Secretaria: Lorena Jaqueline Varela Castañeda.
Nota: Esta tesis abandona el criterio sostenido por el propio tribunal en la diversa VI.2o.C.74 C
(10a.), de título y subtítulo: "COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO PRIVILEGIADO DE
GUARDA Y CUSTODIA. ANTE SU FALTA DE REGULACIÓN EN LA LEGISLACIÓN PROCESAL
CIVIL DEL ESTADO DE PUEBLA, ES JUEZ COMPETENTE EL DEL LUGAR DONDE RESIDA EL
MENOR, ATENTO AL INTERÉS SUPERIOR DE ÉSTE.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 26 de octubre de 2018 a las 10:36 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 59, Tomo III, octubre de 2018, página 2284, con
número de registro digital: 2018233.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de junio de 2022 a las 10:23 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
Pág. 16 de 16 Fecha de impresión 01/06/2024