Fecha Emision:17/09/2019
Hora:16:08:24
Sistema de Jurisprudencia Nacional
Nro: 181/2005
Oficina: Suprema Corte de Justicia
Importancia Fecha Procedimiento Ficha Tipo
ALTA 29-08-2005 RECURSO DE CASACIÓN Sin datos DEFINITIVA
Materias
DERECHO PROCESAL
DERECHO LABORAL
Firmantes
Nombre Cargo
Dr. Daniel Ibérico GUTIERREZ PROTO Presidente de la Suprema Corte de Justicia
Dr. Roberto José PARGA LISTA Ministro de la Suprema Corte de Justicia
Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO Ministro de la Suprema Corte de Justicia
Dr. Hipólito Nelson RODRIGUEZ CAORSI Ministro de la Suprema Corte de Justicia
Dr. Pablo Roberto TROISE ROSSI Ministro de la Suprema Corte de Justicia
Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ Secretaria Letrada de la Suprema Corte de Justicia
Redactores
Nombre Cargo
Dr. Hipolito Nelson RODRIGUEZ CAORSI Ministro de la Suprema Corte de Justicia
Discordes
Abstract
Descriptores
CASACION - Desestimación - CARGA DE LA PRUEBA - Relación laboral - Trabajador - Acreditación - Falta - Contrato de Trabajo - Inexistencia -
RECURSO DE CASACION - Monto Mínimo Habilitante - Insuficiencia - A.N.S.E. - ESCRITO INTRODUCTORIO - Requisitos - Autosuficiencia -
Incumplimiento - Fundamentación - Omisión - CONTRATO DE TRABAJO - Elementos - Inexistencia - CONTRATO DE TRABAJO - Presupuestos -
Subordinación - Remuneración - Conceptualizaciones - RELACION LABORAL - Naturaleza jurídica - Questio Iuris - Revisable - SUBORDINACION
JURIDICA - Elementos - Alcance - Conceptualizaciones
Sentencias Similares
Resumen
Sin Datos
Montevideo, veintinueve de agosto de dos mil cinco. VISTOS: Para sentencia estos autos caratulados: "MENDEZ,
NORBERTO C/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LOS SERVICIOS DE ESTIBA (A.N.S.E.) Y OTRO - Créditos laborales -
CASACION", Fa. 74-277/01. RESULTANDO: I)Por sentencia definitiva de primera instancia dictada por el Juzgado Letrado
de Primera Instancia del Trabajo de Quinto Turno No. 70/03, de fecha 23 de junio de 2003, se falló: "No haciendo lugar a la
excepción de falta de legitimación pasiva alegada por el M.T.S.S.. Haciendo lugar parcialmente a la demanda y en su
mérito: Condenando a la demandada y citado en garantía a abonar al actor, por concepto de daños y perjuicios materiales
derivados de la ruptura anticipada de contrato, las remuneraciones salariales estipuladas e incumplidas hasta noviembre de
1999, por el importe de $ 303.445, y el aguinaldo reclamado por $ 27.284, reajustes e intereses, más 35% por concepto de
daños y perjuicios preceptivos sobre el rubro de naturaleza salarial que se incluye en la condena. No haciendo lugar a los
demás daños materiales ni al moral pretendidos en la demanda. Rechazando la reconvención deducida por ANSE..." (fs.
314 y ss.). II)La sentencia definitiva de segunda instancia dictada por el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Primer
Turno, No. 282/04 de fecha 4 de agosto de 2004 falló: "Confírmase parcialmente la sentencia apelada, revocándose las
condenas a la demandada y a la citada en garantía respecto de las cuales se decide su absolución..." (f. 368). III)La parte
actora interpone recurso de casación a fs. 375 expresando que la recurrida ha sido dictada infringiendo normas de orden
público como lo son las relativas al Derecho del Trabajo (Leyes Nos. 10.449, 12.590, 12.840, 16.101) así como a las de
Derecho Civil aplicables al Derecho de Trabajo que no contravienen sus principios rectores de esta disciplina,
irrenunciabilidad, protector y primacía de la realidad. Señala que tanto de la contestación de la demanda como de la
declaración testimonial se desprende que el actor trabajó para A.N.S.E. y no se niega la existencia del último contrato
referido, sino que se pretende invalidarlo con respecto al actor, aduciendo que supuestamente fue dictada la resolución que
Pagina:1
Fecha Emision:17/09/2019
Hora:16:08:24
Sistema de Jurisprudencia Nacional
Nro: 181/2005
Oficina: Suprema Corte de Justicia
lo contiene en forma irregular y anulada la misma, declarándola inexistente. La resolución existió y es ajeno al trabajador
los problemas internos de la Institución. El hecho de que se le hiciera facturar en vez de incluirlo en planillas tampoco
invalida la existencia de la relación laboral. Entiende que del análisis de las declaraciones testimoniales surge que el
contrato existió, que por problemas políticos internos ajenos al trabajador se anuló el mismo, pero no hay que olvidar que el
Derecho de Trabajo tiene la suficiente autonomía como para descartar dentro del campo laboral, privándolas de efecto, a
determinadas figuras de otras ramas jurídicas, que trasladadas al campo laboral originan serios perjuicios al trabajador. No
se pueden anular los efectos del contrato de trabajo respecto al trabajador, que fue rescindido anticipadamente, ni siquiera
por una notoria mala conducta, ya que surge a las claras que era por problemas ajenos a él, debiéndosele pues los salarios
caídos correspondientes a los meses que faltaban para culminar su contrato. Agrega que el hecho de que en sede civil se
declaran incompetentes y que no fuera apelado por la demandada, implica el reconocimiento de que estamos en presencia
de una relación laboral y en lo que respecta a que el trabajador no fuera incluido en planillas, es bien sabido que en virtud
del principio de la primacía de la realidad, interesa la verdad material y no la formal. Se agravia asimismo en lo que respecta
al numeral IX de la recurrida en cuanto manifiesta que por tratarse de una empresa unipersonal no hay relación de
subordinación. La utilización de "empresas personales" se ha expandido en los últimos tiempos como forma de encubrir una
verdadera relación laboral y "ahorrar costos" por parte de las empresas contratantes. La aplicación del principio de la
primacía de la realidad determina que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir a lo que ocurre en el terreno de los hechos. De lo
que surge de las probanzas de autos, queda claro que el actor era un trabajador subordinado, dado su carácter de asesor,
tenía independencia técnica en un primer período, no invalidando este hecho la subordinación jurídica, que por otra parte si
bien con libertad horaria cumplía horario y percibía sueldo. En lo que respecta al nuevo cargo a partir del 1 de diciembre de
1998, según resolución 1.098/I para realizar tareas de capacitación y reestructura, no se especificó horario ni sueldo, pero
por resolución posterior se establece el período de un año y el sueldo de $ 27.000. No cabe duda pues que nos
encontramos frente a un contrato de trabajo a término, el que no fue respetado y se rescindió anticipadamente. Finalmente,
en relación a la reconvención, la misma es totalmente improcedente. En materia laboral los riesgos son de cargo de la
empresa y no del trabajador y de haber existido esos daños se hubieran hecho notar en su oportunidad y no pretender su
existencia para desmerecer la reclamación de autos. Solicita en definitiva se admita el recurso interpuesto, se revoque la
sentencia No. 282/04 dictada por el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de Primer Turno y se acoja la demanda de autos.
IV)A fs. 386 y ss. y 397 y ss. se evacuó el traslado por el Estado - M.T.S.S., en representación de los intereses de la ex
A.N.S.E. solicitando que no se franquee el recurso de casación interpuesto. CONSIDERANDO: I)La Suprema Corte de
Justicia, por decisión unánime de sus integrantes naturales, desestimará el recurso de casación interpuesto por la parte
actora, en mérito a los siguientes fundamentos. II)Cabe aclarar liminarmente que tal como lo sostienen los representantes
del Ministerio citado en garantía a f. 397, el monto del asunto estimado por la recurrente a f. 375 conduciría a declarar la
inadmisibilidad del recurso por ser inferior a las 4.000 U.R. requeridas por el art. 269 nal. 3 del C.G.P., en la redacción dada
por el art. 38 de la Ley No. 17.243, para interponer casación. Sin perjuicio de ello, debe señalarse que el monto que
corresponde tomar a los efectos de establecer la cuantía del asunto es el resultante de la demanda principal (Cfme. Sent.
No. 240/04). III)Corresponde precisar asimismo que si bien asiste razón a la demandada en cuanto señala a fs. 386 que en
el recurso en examen no se cumple cabalmente con el art. 273 del C.G.P., pues el recurrente no expresa con la claridad
necesaria los motivos o causas que fundan el recurso, igualmente se ingresará al análisis del mismo, en la medida que
Pagina:2
Fecha Emision:17/09/2019
Hora:16:08:24
Sistema de Jurisprudencia Nacional
Nro: 181/2005
Oficina: Suprema Corte de Justicia
aplicando pautas hermenéuticas flexibles se advierte que el recurrente se agraviaría por la no aplicación por parte del
Tribunal del principio de realidad. IV)Se comparte la conclusión a la que arribara el ad quem, en cuanto consideró que el
material fáctico obrante en autos no habilita a tener por configurada la existencia de un contrato laboral -regido por la
subordinación- entre el actor y la demandada por el período que va desde el 30/11/98 hasta el 30/11/99. Y ello por cuanto,
contrariamente a lo que sostiene el recurrente, el testigo Elbio Méndez, a fs. 260, al ser preguntado sobre el contenido del
acta (formulada a pedido de la entonces Ministra de Trabajo, ante el inminente cambio del director de A.N.S.E.) que se le
exhibió en audiencia declaró que: "... la lista incluye a los funcionarios pertenecientes a ANSE, cualquiera fuera el carácter,
presupuestado, contratado, inclusive en pase a comisión, porque la lista tenía que incluir a todo el personal por cualquier
concepto, esa era la finalidad..." (fs. 260 - 261). En relación a este punto se constata que a fs. 377 el recurrente pretende
desconocer la declaración del referido testigo, haciéndolo decir justamente lo contrario a lo expresado en la audiencia
complementaria. V)Por otra parte, la circunstancia admitida de que el accionante "prestara servicios" a través de una
empresa unipersonal, también abona claramente en contra de su versión de que estaba vinculado por una relación de
subordinación y si bien asiste razón al recurrente cuando expresa a fs. 380 - 381 que de conformidad con el principio de
primacía de la realidad tal circunstancia no resulta determinante para excluir la existencia de subordinación, para ello es
necesario que se demuestre que a través de la utilización de tal instituto se quiso encubrir una relación subordinada, no
existiendo en autos ningún elemento probatorio que permita arribar a tal conclusión. Idénticas consideraciones merecen, a
juicio de la Corporación, las circunstancias admitidas de que el actor facturaba, carecía de horario fijo y no estaba en
planilla. Esto es, si bien las referidas circunstancias no resultan determinantes para excluir la existencia de una relación
laboral subordinada, constituyen indicios de falta de subordinación y no mediando prueba que acredite que los referidos
extremos tenían por fin encubrir una verdadera relación de subordinación, no corresponde tener por configurada la
existencia de esta última. Para que exista relación de trabajo se requieren dos elementos fundamentales: la subordinación
y la remuneración. La primera se caracteriza en general por el acatamiento a órdenes precisas, la vigilancia y dirección de
actividades por parte del empleador y la sujeción a horarios. Así, se ha definido a la subordinación o dependencia como la
situación en que se encuentra el trabajador que tiene que obedecer o acatar las órdenes que le imparta su empleador o
quien lo represente, dentro de los límites del contrato de trabajo (Cf. Guillermo Cabanellas, "Compendio de Derecho
Laboral", t. 1, pág. 398). Y el segundo elemento consiste en la remuneración correspondiente, la cual habrá de efectuarse
regularmente en ciclos predeterminados. Es decir que la esencia de la relación de trabajo estriba en la facultad que posee el
patrono de disponer en todo momento de la fuerza de trabajo de sus obreros, según convenga a los fines de su empresa
(De la Cueva, "Derecho Mexicano del Trabajo, pág. 407). De las resultancias de autos, luego de una ponderación global de
la prueba aportada, si bien se puede concluir que existieron tareas cumplidas por el actor en la ex A.N.S.E., ellas no
respondían a una relación de naturaleza laboral. De manera que el actor no ha logrado acreditar que su permanencia en la
Institución y la labor que desarrollara en ella respondieran a una contratación laboral. Y como ello configura el fundamento
de su pretensión, no puede dudarse que era su carga probarla. La relación laboral debe ser debidamente acreditada por
quien alega su existencia cuando la demandada lo niega (art. 139 C.G.P.), por lo que el actor debió aportar al proceso
prueba clara y concluyente de hechos concretos que revelaran que los servicios prestados para la accionada fueron de
carácter subordinado. Lo que interesa fundamentalmente en el contrato de trabajo es que el servicio, cualquiera sea su
naturaleza, se preste en forma subordinada (Cf. Nicoliello en R.D.L., t, 14, pág. 252). En suma, se estima que en autos no
existe probanza alguna que habilite a concluir que el actor se vinculó con la demandada a través de un contrato de trabajo
Pagina:3
Fecha Emision:17/09/2019
Hora:16:08:24
Sistema de Jurisprudencia Nacional
Nro: 181/2005
Oficina: Suprema Corte de Justicia
a término, en razón de lo cual se considera adecuada la solución revocatoria a la que arribara la Sala actuante al absolver
a las demandadas de la condena impuesta. VI)Finalmente no se logra comprender la razón por la cual la recurrente a f. 382
(nal. VIII del recurso) se refiere a la improcedencia de la reconvención, habiendo sido la misma desestimada en dos
instancias. VII)La conducta procesal de las partes no da mérito a especiales condenas causídicas en el grado (arts. 56 y
279 C.G.P. en la redacción dada por la Ley No. 17.731 y 688 C.C.). Por estos fundamentos y lo dispuesto por los artículos
268 y ss., 279, 197 y concordantes del C.G.P. y demás normas citadas, la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad,
FALLA: DESESTIMASE EL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO, SIN ESPECIAL CONDENACION.
OPORTUNAMENTE DEVUELVASE.
Pagina:4