íO // I.

cu it>

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE SAN JUAN

PHYSICIAN H.M.O., INC. H/N/C CIVIL NÚM.: 5J2025CV06393

PHYSICIAN CORRECTIONAL
Parte demandante SALÓN DE SESIONES: 905
V.
SOBRE:
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO
RICO, representado por la Secretaria del INTERDICTO PRELIMINAR Y
DEPARTAMENTO DE JUSTICIA, Hon. PERMANENTE; SENTENCIA
Lourdes Gómez Torres; DEPARTAMENTO DECLARATORIA; VIOLACIÓN DE
DE CORRECCIÓN Y REHABILITACIÓN
DERECHOS CIVILES; 42 U.S.C. § 1983
DE PUERTO RICO, representado en este
acto por su Secretario, Hon. Fernando A.
Quiñones Rivera, en su capacidad oficial
Parte demandada

SENTENCIA PARCIAL

I. INTRODUCCIÓN
El 14 de julio de 2025,1 Physician H.M.O., Inc. h/n/c Physician Correctional, (en
adelante, "Physician" o "Parte demandante"), presentó una Demanda sobre Interdicto

Preliminar y Permanente y Sentencia Declaratoria contra el Estado Libre Asociado de

Puerto Rico, representado por la Secretaria del Departamento de Justicia, Hon. Lourdes

Gómez Torres; y el Departamento de Corrección y Rehabilitación de Puerto Rico,

representado en este acto por su Secretario, Hon. Fernando A. Quiñones Rivera, en su

capacidad oficial.

Mediante el recurso en epígrafe, Physician solicita con carácter urgente la

expedición de un remedio interdictal para impedir la alegada cancelación arbitraria del

Contrato Núm. 2024-000062, mediante el cual presta servicios médicos y de salud mental

a la población correccional del País. Physician señala que el contrato -con fecha de

vigencia hasta el 30 de septiembre de 2028--, fue cancelado sin seguir el procedimiento

pactado en su cláusula 21, que exige notificación previa y oportunidad de subsanar

cualquier alegado incumplimiento. Según Physician, la cancelación responde a

motivaciones político-partidistas, en represalia por el apoyo público que sus directivos

1El asunto en epígrafe fue reasignado a la jueza infrascrita el 16 de julio de 2025 ante la Resolución y Orden
emitida por la Hon. Ladi V. Buono De Jesús el 15 de julio de 2025 y notificada el 16 de julio de 2025.

ID: 91 Dl BC7E-CBAB-4243 -9BBF-42D360F5E040 Firmado Electránicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 5á2025CV06393 24/07/2025 0848:45 am Página 2 de 6

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
2

brindaron durante la pasada campaña primarista al gobernador Pedro Pierluisi

Urrutia. Physician sostiene que dicha constituye una actuación

gubernamental arbitraria que violentaría tanto las o contractuales pactadas,

así como sus derechos constitucionales al debido de ley y libertad de expresión

y asociación.

Se alega que, como pretexto para la cancelación, el Departamento de Corrección y

Rehabilitación de Puerto Rico, (en adelante, invocó supuestas deficiencias

administrativas y operacionales, incluyendo el del caso del confinado Hermes

Avila Vázquez, quien tras ser excarcelado bajo pase exendido cometió un asesinato.

Physician sostuvo que su participación en dicho proceso fue estrictamente médica

y conforme al reglamento vigente, y que la decisión de fue responsabilidad

exclusiva del DCR. Además, impugnó el uso de de la firma UTICORP, LLC

alegando que estos fueron parciales, incompletos, itidos sin acceso al expediente

médico completo, y que nunca le fueron notificados para permitir subsanar

hallazgos. Alega Physician que simultáneamente a la cancelación, el DCR publicó una

nueva solicitud de propuestas para contratar otra entidad, lo que alegadamente

constituye un procedimiento ultra vires, contrari a la Ley de Procedimiento

Administrativo Uniforme y a órdenes federales del cas Morales Feliciano y. Calderón Serra,

300 [Link]. 2d 321, 324 DPR 2004.

En vista de lo anterior, Physician solicita un in$erdicto preliminar y permanente

para ordenar a DCR: 11(1) paralizar de inmediato el proceso ultra vires de solicitud de
propuestas iniciado mediante la Notificación del 1 d julio de 2025; (2) abstenerse de

adjudicar cualquier nuevo contrato para los servicios salud correccional mientras se

dilucida la presente controversia; (3) mantener el s quo permitiendo que la parte

demandante continúe prestando los servicios bajo términos del Contrato, cuya

vigencia expira en el 2028; y (4) ordene el cumpli especifico de todos los términos

ID: 91 Dl BC7E-CBAB -4243 -9BBF-42D360F5E040 Firmado icamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 UU2VUbi /UI/,U U4:'5 am. Paglna S cie i

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
3

y condiciones del Contrato, incluyendo el procedimiento establecido para cualquier

intento de cancelación."2

La parte demandante incluye una reclamación interdictal bajo el 42 U.S.C § 1983

por violación de derechos constitucionales y una solicitud para que se "emita una

sentencia declaratoria a los fines de declarar y aclarar que no procede la cancelación

unilateral del Contrato entre las partes; que el DCR no ha cumplido con el procedimiento

establecido en el Artículo 21 del Contrato para justificar su cancelación; y que, en todo

caso, no existe justa causa alguna que justifique su cancelación, pues Physician no

incurrió en incumplimiento de contrato alguno en el manejo del caso del señor Avila
Vázquez y las demás situaciones expuestas en los informes de UTICORP."3

Evaluada detenidamente la Demanda presentada por la parte demandante, el 17 de

julio de 2025, el Tribunal emitió Orden concediéndole el término de tres (3) días a la parte

demandada para que se expresara por escrito con relación a la procedencia de los

remedios interdictales solicitados por Physician al amparo de la Regla 57 de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V.

En cumplimiento con la Orden, el 22 de julio de 2025 compareció el Estado Libre

Asociado de Puerto Rico (en adelante "Estado") mediante la presentación de una Moción

de Desestimación. En su moción, el Estado solicitó a este Tribunal la desestimación de todas

las causas de acción incoadas por Physician, al amparo de la Regla 10.2 (5) de

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Según el Estado, procede desestimar el presente

caso en su totalidad por dejarse de exponer una causa de acción que justifique la

concesión de un remedio. Específicamente, el Estado alegó principalmente que son

improcedentes los remedios interdictales solicitados debido a que en este caso, lo que se

reclama es un asunto de naturaleza contractual para lo cual Physician tiene a su

disposición remedios adecuados en los procedimientos ordinarios de incumplimiento de

2 acápite 168 de la Demanda, Entrada Núm. 1 de SUMAC.

3 acápite 183 de la Demanda, Entrada Núm. 1 de SUMAC.

ID: 91 Dl BC7E-CBAB -4243 -9BBF-42D360F5E040 Firmado Electrónicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 6J2025CV06393 24/07/2026 0848:45 ar Página 4 de 16

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
4

contratos. Al respecto, el Estado alegó que la actuación cancelar el contrato en cuestión

fue conforme a derecho, lo cual demuestra la de un daño irreparable, que

unido al hecho de que la pugna gira alrededor de un incumplimiento contractual,

hace improcedente la concesión del recurso altamente de Injunction.

Además, el Estado solicitO en su moción que se la solicitud de Physician

de emitir una Sentencia Declaratoria. Sobre este asunto, el Estado comenzó subrayando

que la expedición de una Sentencia Declaratoria desca4sa en la sana discreción judicial,

según establecido en la Regla 59.3 de Procedimiento Civ'il, 32 LPRA Ap. V. En base a esto,

sostuvo el Estado que a pesar de que la Sentencia De4laratoria es un mecanismo para

establecer estados, derechos y disipar incertidumbres er cuanto a relaciones jurídicas, en

el contexto de una controversia contractual, la debe limitarse a adjudicar

los derechos existentes en el documento y no a las obligaciones pactadas entre

las partes. Según el Estado este argumento es crucial, lo que solicita Physician es

que se declare mediante este mecanismo que no la cancelación unilateral del

contrato entre las partes, a pesar de que tal conllevaría una modificación de

las obligaciones pactadas toda vez que el contrato su Artículo 21.1 establece un

derecho anilateral a favor de la Agencia para resolver contrato por justa causa.

Finalmente, el Estado argumento en su que de igual forma es

improcedente la expedición de un Injunction al de 42 USC sec. 1983, pues

Physician no demostró que el ejercicio de la expresión gida fue el factor sustancial

que motivó la determinación del Estado. Por el ario, sostuvo el Estado que la

determinación de terminar el contrato, lejos de sido motivada por discrimen

alguno, respondió al incumplimiento craso de con sus obligaciones, según

quedó demostrado luego de un estudio minucioso y ponderado de los informes

preparados por UTICORP, LLC. En cuanto al plajnteamiento sobre las alegadas

violaciones a las disposiciones de la Ley 38-2017, enmendada y mejor conocida

como la Ley de Procedimiento Administrativo U del Gobierno de Puerto Rico (en

adelante, "LPAU"), el Estado arguyó es pues el procedimiento de

D: 91 D1BC7E -CBAB -4243 -9BBF-42D360F5E04C Firmado E icamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 J2UUV19 íU//U u:': am. agina ce it

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
5

contratación se está llevando a cabo en virtud del Boletín Administrativo Núm. OE-2021-

029, que excluye los derechos, garantías y términos establecidos en la LPAU.

En respuesta, el 23 de julio de 2025, Physician presentó una Oposición a la Moción

de Desestimación y Solicitud de Vista Urgente a Tenor De La Regla 57 De Procedimiento Civil.

En su escrito, Physician mayormente se enfocó en argumentar sobre la improcedencia de

la desestimación al amparo de la Regla 10.2 (5). egún estos, la solicitud del Estado no

sigue el estándar aplicable a la moción de desestiación, pues no toma como ciertas las

alegaciones establecidas en la Demanda y mas bien cuestiona su veracidad con el

propósito de controvertirlas o impugnarlas. También alegó Physician en su moción que

el Estado aportó materias no contenidas en sus alegaciones y que el Injunction preliminar

no puede ser desestimado a tenor con la Regla 10.2 por ser un remedio interlocutorio.

En cuanto al Injunction solicitado al amparo de 42 Usc sec. 1983, Physician

argumentó que era improcedente la moción de desestimación al amparo de la Regla 10.2,

pues el caso de Mt. Healthy City School District Board of Education y. Doyle, 429 Us 274
IJ (1977) exige la celebración de una vista evidenciaria para los fines de determinar si la

presunción de discrimen quedó debidamente rebatida. En cuanto a esto, Physician

sostuvo que según el estándar establecido en Mt. Healthy, ante alegaciones de acciones
gubernamentales adversas motivadas por ejercicio de derechos como el de la libertad de

expresión, se crea una presunción de discrimen que debe ser rebatida en una vista

evidenciaria.

Finalmente, sobre la procedencia de la expedición de la Sentencia Declaratoria,

Physician se reiterO en sus alegaciones sobre la divergencia de interpretaciones entre las

partes sobre el contrato en cuestión, la LPAU, el Boletín Administrativo Núm. OE-2021-

029 y otros. Según estos, la Sentencia Declaratoria es meritoria pues, en efecto, las partes

difieren de la aplicación correcta de los cuerpos normativos aplicables. Según expuso

Physician, el análisis interpretativo en el que incurrió el Estado en su escrito es prueba de

la necesidad de conceder la solicitud para aclarar múltiples controversias interpretativas,

JD: 91 Dl BC7E-CBAB-4243 -9BBF-42D360F5EC40 Firmado Electrónicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 332025CV06393 24/07/2025 O8:4845 aa Página 6 de 16

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
6

específicamente el Artículo 21 del contrato, la vía par4 su cancelación y el requisito de

justa causa.

Luego de una evaluación ponderada y cuidadosa de los escritos presentados y la

prueba que obra en el expediente, adelantamos que no la expedición del remedio

interdictal solicitado, toda vez que la parte tiene a su disposición otros

remedios adecuados en ley. Esto, pues surge con que Physician tiene disponible

una acción civil ordinaria para exigir el cumplimient específico del contrato y/o por

incumplimiento de contrato, una acción en daños y perjuicios, así como los remedios

provisionales que pueden concederse al amparo de la egla 56 de Procedimiento Civil,

32 LPRA Ap. V, mientras se dilucida el pleito.

II. DERECHO APLICABLE

A. El Injunction al amparo de la Regla 57 de Civil

La Regla 53 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, dispone que la expedición de

un injunction preliminar se regirá exclusivamente por lc dispuesto en la Regla 57y en las

leyes especiales aplicables en todo caso en que el [Link] principal solicitado sea un

injunction permanente. A su vez, en el contexto de un peito cuyo objeto principal no sea

la concesión de un injunction, la expedición de una o4len de hacer o desistir de hacer

como remedio provisional y supletorio para asegurr la sentencia se regirá por lo

dispuesto en la Regla 56, suprcz. Por su parte, el injunction preliminar es un recurso

extraordinario en equidad y de carácter interlocutorio que hoy día se rige en términos

procesales por lo dispuesto en la Regla 57 de Civil, supra, así como por los

Artículos 675 a 695 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA secs. 3521 a 3566. Según

ha resuelto el Tribunal Supremo, los requisitos para s* expedición son más estrictos y
rigurosos que los provistos por la Regla 56 sobre los remedios provisionales en

aseguramiento de sentencia. Véase Asoc. De Vecinos Villa Caparra y. Asoc. Fomento

Educativo, 173 DPR 304 (2008).

El interdicto preliminar es el que se emite del juicio en su fondo y con el

propósito primordial de mantener el status quo que se celebre el juicio en sus

D: 91 Dl BC7E-CBAB -4243 -9BBF-42D360F5EC4C Firmado El nicamerite: 23/07/2025 07:54:37 pm

 4/U//2U2 U3:4t'4 arn ag1na 1 ae 1

Sentencia Parcíal
SJ2025CV06393
7

méritos, para que la conducta del demandado no produzca una situación que convierta

en académica la sentencia que finalmente se dicte o que se le ocasionen daños de

consideración al demandante durante la pendencia del litigio. D. Rivé Rivera, Recursos

Extraordinarios, 2da ed. rev., San Juan, Programa de Educuación Jurídica Continuada

Facultad de Derecho, 1996, pág. 21.

Para determinar si expide o no el injunction preliminar, el tribunal debe ponderar

los siguientes criterios: (1) la naturaleza de los daños que puedan ocasionársele a las

partes de concederse o denegarse el injunction; (2) su irreparabilidad o la existencia de

un remedio adecuado en ley; (3) la probabilidad de que la parte promovente prevalezca

eventualmente al resolverse el litigio en su fondo; (4) la probabilidad de que la causa se

torne académica de no concederse el injunction; y (5) el posible impacto sobre el interés

público del remedio que se solicita. Regla 57.3 de Procedimiento Civil, supra; Pérez Vda.

Muñiz y. Criado, 151 DPR 355 (2000); Mun. de Ponce y. Rosselló, supra. (Énfasis suplido).
Estos requisitos deben encontrarse presentes para poder conceder una solicitud de

interdicto y corresponde a la parte promovente demostrar la existencia de estos. P.R.

Telephone Co. y. Tribunal Superior, 103 DPR 200 (1975).

Sin embargo, no es necesario que estén presentes todos los criterios antes

indicados para conceder un remedio interdictal. Más bien, estos factores deben ser

aplicados tomando en consideración la situación específica a la que se enfrenta el

Tribunal. Pues, se trata de un remedio en equidad y su concesión descansa en el ejercicio

de una sana discreción judicial. A.P.P.R. y. Tribunal Superior, supra. La discreción judicial

es el factor fundamental para determinar el balance de conveniencias.

Para establecer el balance de intereses entre las partes es necesario tomar en

consideración si la parte promoverte sufrirá daños irreparables si no se expide el auto de

injunction preliminar antes de que se resuelva la controversia en sus méritos. Wright &

Miller, Federal Practice and Procedure, sec. 2948, p.431. Sobre ello, el tratadista Moore

expresa que "what constitutes a showing of irreparable harm in particular cases is, of

course, highly circumstancial". Moore's Fed&ril Practice, sec. 65.04(1), p. 65-42. La labor del

ID: 91 Dl BC7E -CBAB-4243 -9BBF-42D360F5E04C Firmado Electránicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 5J2025CV06393 24/07/2025 08:48:45 [Link] Páqina 8 de 16

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
8

juzgador de los hechos en casos en los cuales se solicia un remedio provisional ha de

estar caracterizada por la flexibilidad y la creatividad:

In exercising its discretion the court ordinarily takes into

consideration the relative importance of the rights asserted and acts
sought to be enjoined, the irreparable nature f the injury allegedly
following from the denial of preliminary relief, the probability of
ultimate success or failure of suit, and the balncing of damage and
convenience generally. West's Federal Practice Manual, Vol. (1970), sec.
7654, p.630.

Por tanto, el Tribunal Supremo ha sido enfático al requerir primordialmente que

antes de expedir el injunction bajo la Regla 57, ya sa preliminar o permanente, los

tribunales consideren la existencia de algún otro remedio eficaz, completo y adecuado

en ley. De existir, entonces no se considerará el daño cmo irreparable. Pérez Vda. Muñiz

y. Criado, supra, citando a A.P.P.R. y. Tribunal Superior, supra; Franco y. Oppenheimer, 40

DPR 153 (1929); Martínez y. P.R. Ry. Light & Power Ço., 18 DPR 725 (1912). (Énfasis
suplido). Por ejemplo, se considera un remedio 1eal adecuado aquel que pueda

otorgarse en una acción civil por daños y perjuicios o d incumplimiento de contrato, en

una acción criminal o en cualquier otra disponible. V Misión md. P.R. y. J.P y A.A.A.,

142 DPR 656 (1997). En efecto, el principio rector al con lugar una solicitud de

entredicho o interdicto es la existencia de una real de sufrir algún daño para el

cual no se tiene un remedio adecuado en ley. V Franco y. Oppenheimer, supra;

Martínez y. P.R. Ry. Light & Power Co., supra.

En adición, el Tribunal Supremo ha la necesidad de que la parte

promovente demuestre la existencia de un daño "que no puede ser

adecuadamente satisfecho mediante la utilización de los remedios legales

disponibles". Asoc. Vec. y Caparra y. Asoc. Porn. Educ., upra, pág. 319 citando a Misión

md. P.R. y. J.P. y A.A.A., supra, pág. 681; Corn. Pro. Perm. da. Morales y Alcalde, supra, pág.

205. (Énfasis suplido).

De la antes citada jurisprudencia se que los Tribunales han sido

categóricos en establecer que el recurso de por su naturaleza de recurso

ID: 91 Dl BC7E-CBAB-4243 -9BBF-420360F5EC40 Firmado EIctránicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 uzuvueis u cu:uu am. iagina cte iu

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
9

extraordinario, se expide con carácter discrecional, y mientras exista algún remedio

eficaz, completo y adecuado en ley, no se considera el daño como irreparable.

B. La Moción de desestimación al amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil

La Regla 10.2 de Procedimiento Civil (32 LPRA Ap. V, R. 10.2), permite al

demandado solicitar que se desestime la demanda en su contra cuando es evidente de las

alegaciones de la demanda que alguna de las defensas afirmativas prosperará. Sánchez y.

Aut. de los Puertos, 153 DPR 559, 569 (2001). La moción de desestimación al amparo de la

Regla 10.2 de Procedimiento Civil, supra, es aquella que el demandado formula antes de

presentar su contestación a la demanda, y por medio de la cual le solicita al tribunal que

desestime la demanda en su contra. Colón y. Lotería, 167 DPR 625 (2006).

Las defensas que puede presentar una parte al amparo de la Regla 10.2 de

Procedimiento Civil, supra, para solicitar la desestimación de la causa de acción incoada

en su contra son: (1) falta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre

la persona; (3) insuficiencia del emplazamiento; (4) insuficiencia del diligenciamiento del

emplazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que justifique la concesión de un

remedio; (6) dejar de acumular una parte indispensable. Íd.

Al considerar una moción de desestimación, los tribunales están obligados a tomar

como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda y considerarlos de la manera

más favorable a la parte demandante. Rivera Sanfeliz et al. y. Ita. Dir. Firs tBank, 193 DPR
38,49 (2015). Así pues, para que prevalezca una moción de desestimación, ésta tiene que

demostrar de forma certera que el demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo

cualquier estado de derecho que pueda ser probado en apoyo a su reclamación, aun

cuando se interprete la demanda lo más liberalmente posible a su favor. Ortiz Matías y.

Mora Development, 187 DPR 649, 654 (2013). Por lo tanto, la demanda o reconvención no

deberá desestimarse a menos que se demuestre que el demandante no tiene derecho a

remedio alguno, bajo cualesquiera hechos que pueda probar. Reyes y. Sucn. Sánchez Soto,

98 DPR 305, 309 (1970). El Tribunal debe considerar, "si a la luz de la situación más

ID: 91 Dl BC7E -CBAB -4243 -9BBF-42D360F5EC4C Firmado Electrónicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 5J2025CV06393 24/07/2025 08:4$45 an Idgina 10 de 16

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
lo

favorable al demandante, y resolviendo toda duda favor de éste, la demanda es

suficiente para constituir una reclamación válida". y. Lotería, supra, en la pág. 649.

III. APLICACIÓN DEL DERECHO

Luego de un análisis ponderado del derecho a y al aplicar los criterios

establecidos en la Regla 57 de Procedimiento Civil, supra, y la jurisprudencia, este

Tribunal concluye que no procede la concesión de los interdictales solicitados

por la parte demandante. Veamos.

De entrada, debemos recordar que el Injunction tuye un recurso de naturaleza

extraordinaria, discrecional y reservado únicamente paa aquellos casos en que no exista

otro remedio adecuado en derecho y en los que se un daño irreparable de

patente intensidad. Como reiteró el Tribunal Su en Misión md. de P.R. y. Junta de

Planificación de P.R., 142 DPR 656, 683 (1997), el ito principal del interdicto

preliminar es preservar el status quo durante la del pleito, cuando el transcurso

del tiempo podría provocar que una eventual se torne académica o resulte

ineficaz. Sin embargo, ese no es el escenario que se en este caso.

Según indica la Demanda, "el remedio principal tado por la parte demandante

es un Injunction permanente que procura el quebrantamiento del contrato entre

las partes y la continuidad de los servicios públicos que brindan bajo el mismo a favor de

la población correccional."4 Por ello, consideran q los remedios solicitados deben

regirse por la Regla 57 de Procedimiento Civil y los os 675 al 687 del Código de

Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 3521 et seq.

Al exponer los factores que el Tribunal debe ar al momento de evaluar la

expedición de los remedios interdictales solici Physician adujo una serie de

planteamientos que, según estos, los hacen En cuanto al requisito de daño

irreparable, Physician sostuvo que la mera violación l procedimiento dispuesto en el

cbntrato para su cancelación constituye el daño irreparble requerido para la expedición

del Injunction. También, arguyó Physician que la alegada violación a su derecho a la

4Véase acápite 103 de la Demanda, Entrada Núm. 1 de SUMAC.

D: 91 D1BC7E-CBAB-42439BBF-42D36OF5EC4C Firmado Electrónicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 c¯ J:. r:LIlaLI lb

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
11

libertad de expresión, al castigársele con la cancelación del contrato por su apoyo al

candidato de oposición, constituye un agravio de patente intensidad que requiere

urgente reparación. Physician indicó también que la cancelación del contrato ha puesto

en riesgo la seguridad y la salud de la población correccional en Puerto Rico, así como la

estabilidad del plan de salud correccional.

Según Physician, los daños expresados son de naturaleza irreparable por varias

razones que expuso de la siguiente manera:

(1) la pérdida definitiva de su posición como proveedor de servicios

esenciales de salud a la población correccional; (2) el menoscabo
irreversible de su reputación -y de la razón de ser de su existencia
jurídica- en el mercado al ser desplazada sin el debido proceso
establecido en el propio Contrato; (3) la pérdida de personal médico
especializado que buscaría empleo con el nuevo contratista; (4) la
imposibilidad práctica de reestablecer la compleja infraestructura de
servicios médicos una vez desmantelada; y (5) los daños económicos
incalculables derivados de la pérdida abrupta de un contrato de tal
envergadura.5

En cuanto al criterio de ausencia de remedio adecuado en ley, Physician limitó su

razonamiento al hecho de que el mismo Estado, en su carta de cancelación advirtió que

por haberse otorgado el contrato en virtud de la Orden Ejecutiva Núm. OE -2021-029, no

se podía interpretar como un proceso adjudicativo de subasta ni mecanismo que active

los derechos, garantías o términos procesales contenidos en la LPAU. Según Physician, a

pesar de que la posición asumida por el Estado es jurídicamente errónea, demuestra que

no existen remedios administrativos a su disposición, pues le fueron denegados, lo cual

hace el Injunction su único remedio disponible para vindicar sus derechos contractuales

y constitucionales.

Por su parte, el Estado en su Moción de desestimación esencialmente ripostó a los

criterios evaluados por Physician, oponiéndose esencialmente a los criterios de daño

irreparable y ausencia de remedio adecuado en ley. Según el Estado, en este caso no existe

una controversia que amerite la expedición de remedios interdictales, y en apoyo a su

contención sostuvo que los daños sufridos por Phyisician no son irreparables por tener

5 acápite 145 de la Demanda, Entrada Núm. 1 de SUMAC.

ID: 91 Dl BC7E-CBAB-42439BBF-42D36OF5EC4C Firmado Electrónicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 5J2025CV06393 24/87/2025 08 48: 45 a. Pdgina L2 de L6

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
12

disponibles remedios adecuados en ley. Sobre esto, el Estado argumenta que debido a

que el presente caso es de naturaleza contractual, Ph tiene disponible una acción

ordinaria por incumplimiento de contrato y daños y debido a la naturaleza

pecuniaria de los alegados daños irreparables por el quebrantamiento

contractual. También, el Estado arguye que en virtud d los remedios ordinarios que a su

entender tiene Physician, podría bien solicitar los provisionales de la Regla 56

de Procedimiento Civil, supra, que también pueden considerados como remedios

adecuados en ley.

En cuanto al alegado daño que sufrirá la po correccional por la interrupción

de los servicios, el Estado sostuvo que el mismo dispone para su aseguramiento.

Para sustentar su posición, el Estado citó el Artículo del contrato que establece lo

siguiente:

In the event that this contract is terminated or not renewed, the

SECOND PARTY undertakes to carry out an o41er1y
transition plan in
conjunction with the FIRST PARTY. The SECOND PARTY is committed
to do an adequate transfer of skills and technic1 knowledge from the
contracting entity to pertinent personnel of the 1iCR.6

En virtud de lo anterior, el Estado argumenta que l proceso de transición acordado

entre las partes garantiza la prestación de servicios a a población correccional en todo

momento. No solo eso, sino que el Estado alegó que en d del contrato Physician está

obligado a continuar prestando los servicios contra por los cuales se les continuará

remunerando.

Según se desprende de lo anterior, es improcedente la expedición del

remedio interdictal solicitado de Injunction y permanente al amparo de la

Regla 57. En primer lugar y de extrema importancia, la parte demandante dispone de

remedios ordinarios plenamente adecuados para enca sus reclamos, incluyendo una

causa de acción para exigir el cumplimiento específico contrato, una acción en daños

y perjuicios y la ya incluida sentencia declaratoria. La principal gira en torno

a la alegada terminación improcedente de un ito gubernamental sin seguir el

6 Anejo 2 de la Demanda, Entrada Núm. 1 de SUMAC.

LD: 91 DIBC7E -CBAB-4243 -9BBF-42D360F5EC4C Firmado Electránicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 J2U2CVU9 4/1) //U U am. Pagana 13 ae i

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
13

procedimiento pactado. Tales reclamaciones son plenamente justiciables mediante el

proceso civil ordinario.

En segundo lugar, el daño alegado no es irreparable en derecho. Aunque la parte

demandante sostiene que la cancelación del contrato afectará la continuidad de servicios

esenciales de salud y podría poner en riesgo acreditaciones institucionales, el propio

Estado conserva la obligación legal y constitucional de garantizar el acceso a dichos

servicios a la población correccional. No solo esto, sino que segin surge claramente del

citado Artículo 27.24 del contrato, Physician se obligó a facilitar un proceso de transición

en caso de que fuese cancelado o no se le renovara el contrato. Más aun, el

incumplimiento de ese deber por parte del Estado no convierte en irreemplazable la

figura de un proveedor privado determinado. Los daños económicos, reputacionales o

administrativos alegados por Physician, aunque significativos, pueden ser resarcidos

mediante una acción en daños y perjuicios por incumplimiento contractual durante el

curso ordinario del litigio. En ese sentido, nuestro ordenamiento ha sido consistente en

rechazar el Injunction como alternativa cuando existe la posibilidad de compensación

económica adecuada. Asoc. Vec. Caparra y. Asoc. Fom. Educ., 173 DPR 304, 319 (2008).7

En tercer lugar, aun si se entendiera que existe urgencia, la parte demandante no

está privada de medidas provisionales adecuadas, ya que tiene a su disposición los

mecanismos que provee la Regla 56 de Procedimiento Civil, que permite solicitar órdenes

de hacer o no hacer como remedios accesorios para proteger la efectividad de una futura

sentencia. Nada impide que la parte promovente solicite, por ejemplo, una orden

provisional de suspensión o mantenimiento de ciertas condiciones mientras se dilucidan

Para sustentar su solicitud de remedio interdictal preliminar, también Physician invoca lo resuelto en
Municipio de Ponce y. Rosselló, 136 DPR 776 (1994). En ese caso, el Municipio de Ponce demandó al Estado y
a cinco agencias para exigir el cumplimiento específico de los convenios y solicitar las transferencias de los
fondos según pactado y de aquel personal que no fue transferido según los convenios. En dicho caso, se
concedió una transferencia de fondos mediante un injunction preliminar. Aun reconociendo la existencia
de alegaciones relacionadas con incumplimientos contractuales; específicamente, --sobre el
incumplimiento con cinco convenios de delegación de competencia de varias agencias al Municipio --lo
cierto es que en el presente caso no concurren los elementos extraordinarios que justificaron la concesión
del remedio interdictal preliminar. En términos generales, en ese caso se determinó que dicha
municipalidad enfrentaba un daño irreparable y no tenía a su disposición otro remedio adecuado en ley
básicamente por la particular estrechez económica que enfrentaba en ese momento debido al
incumplimiento del convenio, a base de la cual se redujo la cantidad y la calidad de los servicios
municipales, entre otros asuntos que impactaban directamente a la ciudadanía.

ID: 91 D1BC7E -CBAB-4243-9BBF-42D360F5EC4C Firmado Electránicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 SJ2025CV06393 24/07/2025 08:48:45 ar4. Pdqina ]4 de :to

Sentencici Parcial
SJ2025CV06393
14

los méritos del pleito. Esta vía ofrece protección inmediata sin requerir la

expedición del remedio extraordinario del Injunction De esta forma, toda vez

que Physician no ha demostrado ausencia de s o daños irreparables por la

cancelación del contrato, resulta forzoso concluir que n procede la solicitud de Injunction

preliminar y permanente ya que sencillamente puesto, iio se cumple con el estándar para

su expedición por ausencia de los criterios principales ce esta figura.

Ahora, si bien es cierto que son improcedentes los interdictales solicitados

por las razones ya expresadas, en cuanto al resto de causas de acción reclamadas por

Physician, procede un razonamiento distinto. Como en su Moción de desestimación

el Estado nos solicitó la desestimación de todas las usas de acción reclamadas por

Physician, debido a que se dejó de exponer una causa de acción que justifique la concesión

de un remedio. Al respecto, es importante recalcar la Regla 10.2 de Procedimiento

Civil conlieva un estándar abarcador y flexible a del demandante, que el Estado

pasó por alto en su escrito.

Como bien argumenta Physician, al de atender una moción de

desestimación al amparo de la Regla 10.2, la j es clara en cuanto a que no se

desestimará una demanda a menos que se que el demandante no tiene

derecho a remedio alguno, bajo cualesquiera hechos pueda probar. Reyes y. Sucn.

Sánchez Soto, 98 DPR 305, 309 (1970). El Tribunal de considerar, "si a la luz de la

situación más favorable al demandante, y toda duda a favor de éste, la

demanda es suficiente para constituir una reclamación válida". Colon y. Lotería, supra, en

la pág. 649. Es sabido que al momento de atender moción dispositiva de esta

naturaleza estamos obligados a tomar como ciertos s los hechos bien alegados en la

demanda y considerarlos de la manera más favorab a la parte demandante. Rivera

Sanfeliz et al. y. Ita. Dir. FirstBank, 193 DPR 38, 49 Así pues, para que prevalezca

una moción de desestimación, ésta tiene que de forma certera que el

demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo uier estado de derecho que

pueda ser probado en apoyo a su reclamación, aun se interprete la demanda lo

ID: 91 Dl 8C7E -CBAB-4243 -9BBF-42D36OF5EC4C Firmado E icamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 0 U í!iJU t)U ;U:L4U OLLfl t'acf;ioa LO ULU. Lo

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
15

más liberalmente posible a su favor. Ortiz Matías y. Mora Development, 187 DPR 649, 654

(2013).

Por todo lo antes dicho, este Tribunal descarta todas las aseveraciones del Estado

que hayan pretendido controvertir o impugnar las alegaciones de Physician, pues

claramente el estándar aplicable que guía nuestro análisis así lo requiere. Por tal razón,

en cuanto a la solicitud de Sentencia Declaratoria y la solicitud de remedios por violación

de derechos civiles al amparo de la causa de acción contenida en 42 USC sec. 1983,

corresponde seguir el cauce del trámite ordinario pues como expresamos, al tomar como

ciertos todos los hechos alegados en la demanda sobre estas causas de acción, estamos

impedidos de desestimar.

Con eso dicho, este Tribunal entiende que tanto los reclamos constitucionales al

amparo de 42 USC sec. 1983, las controversias de índole contractual, así como la Sentencia

Declaratoria pueden ser plenamente tramitadas mediante el proceso ordinario. Además,

el análisis preliminar de los méritos -

aun sin adjudicarlos -
refleja que la controversia

involucra cuestiones complejas de hecho y derecho, que deben resolverse mediante un

pleito ordinario. El Tribunal no puede adelantar criterios concluyentes sobre la legalidad

o ilegitimidad de la cancelación en esta etapa sin menoscabar el proceso adjudicativo

ordinario.

En resumen, este caso presenta una disputa jurídica con serias implicaciones

contractuales y constitucionales, pero ninguna de ellas justifica, en esta etapa, la

concesión del remedio extraordinario del Injunction preliminar y permanente. Existen

mecanismos adecuados y eficaces en derecho para ventilar y reparar los agravios

alegados, tanto mediante acciones civiles ordinarias como por la vía provisional que

ofrece la Regla 56 de Procedimiento Civil, supra.

IV. SENTENCIA PARCIAL Y ORDEN

En consecuencia, por no proceder la concesión del remedio interdictal, este

Tribunal dicta Sentencia Parcial desestimando la solicitud de Injunction preliminar y

permanente. Se dicta esta Sentencia Parcial por no existir razón para posponerla hasta la

ID: 91 Dl BC7E...CBAB -4243 -9BBF-42D360F5E04C Firmado Electrónicamente: 23/07/2025 07:54:37 pm

 5J2025CV06393 24/07/2025 O8:4845 am Pdgina 16 de 16

Sentencia Parcial
SJ2025CV06393
16

resolución final de las acciones incoadas, y se ordena se registre y notifique la misma,

conforme la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 Ap.V.

En virtud de lo anterior, se ordena a la Sec de este Tribunal que proceda a

reasignar el presente caso a la sala civil ordinaria para él trámite de las causas de acción

pendientes.

REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
En San Juan, Puerto Rico a 23 de julio de 2025.

THAINIE REYES RAMIREZ

JUEZA SUPERIOR

II;
Q
DI .d: ui:i, 7,
ID: 91 Dl BC7E -CBAB -4243 -9BBF-42D360F5E04C Firmado E
-