Toca penal **/********.

Antes toca penal *************.

PJF - Versión Pública

CIUDAD DE MÉXICO, SEIS DE DICIEMBRE DE DOS MIL
VEINTIDÓS.

V I S T O S para resolver los autos del toca penal **/********,

relativo al recurso de apelación interpuesto por **** ****** *******
********, Defensora Particular de ********, en contra el auto de no
vinculación a proceso emitido a favor del justiciable, respecto del
hecho que la ley señala como delito de fraude específico, previsto en
el artículo 387, fracción X, del Código Penal Federal, dictado en
audiencia de 28 de junio de 2022, por el Juez de Distrito Especializado
en el Sistema Penal Acusatorio, adscrito al Centro de Justicia Penal
Federal en esta ciudad, con sede en Reclusorio Norte, en su carácter
de juez de control, dentro de la causa penal ***/****.

RESULTANDO:

PRIMERO. El 28 de junio de 2022, en cumplimiento a una

ejecutoria de amparo, el juez de distrito en funciones de juez de
control dictó auto de no vinculación a proceso a favor del justiciable de
iniciales ********, respecto del hecho que la ley señala como delito de
fraude específico, previsto en el artículo 387, fracción X, del Código
Penal Federal.

SEGUNDO. Trámite de la apelación. En contra de esa

determinación, el 1 de julio de 2022, la Defensora Particular de
********, interpuso recurso de apelación (copia auténtica de la causa,
tomo II, fojas 13 a 20).

En proveido de la misma data, la Administración del Centro de

Justicia: (i) tuvo por interpuesto el recurso de apelación; (ii) ordenó
correr traslado a todas las partes, para que dentro del plazo de 3 días
se pronunciaran sobre los agravios presentados; y (iii) concedió la
oportunidad a las partes de adherirse al recurso, en términos del
numeral 473 de la norma nacional adjetiva (copia auténtica de la
causa, tomo II, foja 30).

PJF - Versión Pública

El 15 de julio de 2022, la Unidad de Inteligencia Financiera
presentó escrito de alegatos (copia auténtica de la causa, tomo II,
fojas 38 a 47). Mismo día en que la Agente del Ministerio Público de la
Federación dio contestación a los agravios planteados por la apelante
(copia auténtica de la causa, tomo II, fojas 49 a 52).

El 21 de julio de este año, una vez que feneció el plazo para

adherirse al recurso de apelación (sin que alguna de las partes lo
hiciera), se ordenó remitir las constancias al tribunal de alzada en
turno (copia auténtica de la causa, tomo II, foja 62).

El 3 de agosto de 2022, el entonces Primer Tribunal Unitario en

Materia Penal del Primer Circuito, a quien correspondió conocer del
asunto por razón de turno, admitió el recurso de apelación.

Conforme a los Acuerdos Generales 27/2022 y 29/2022 del

Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, se determinó en el
primero, la conclusión de funciones del Primer Tribunal Unitario en
Materia Penal del Primer Circuito, el 15 de noviembre de 2022, y en el
segundo, el inicio de funciones de este Primer Tribunal Colegiado de
Apelación en Materia Penal del Primer Circuito, a partir del 16 de
noviembre del año en curso.

El 28 de noviembre siguiente, el Magistrado Presidente sustituto

del Primer Tribunal Colegiado de Apelación en Materia Penal del
Primer Circuito recibió el toca penal ******** , procedente del
entonces Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito,
para asignarle el número *******-SPA; además de turnarse a la
ponencia 2, de la Magistrada Gabriela Guadalupe Rodríguez
Escobar, integrante de este órgano colegiado.

El 1 de diciembre de este año, se comunicó que la continuación

del trámite, la resolución, hasta el archivo definitivo del asunto, se
realizaría de manera unitaria por la magistrada instructora de
referencia.
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

CONSIDERANDO:

PJF - Versión Pública

PRIMERO. Competencia. La suscrita Magistrada integrante del
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
actuando de manera unitaria, es competente para conocer y resolver
el presente recurso de apelación, ya que se impugnó un auto de no
vinculación a proceso dictado por un Juez de Distrito Especializado en
el Sistema Penal Acusatorio, adscrito a un Centro de Justicia Penal
Federal en la Ciudad de México, en donde ejerce jurisdicción esta
alzada.

Lo anterior, de conformidad con los artículos 21, 94, 104,

fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 29, fracción II, 31, 32, 57, fracción I y 60, fracción II, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, anterior a la nueva
ley del mismo nombre, publicada en el Diario Oficial de la Federación,
el 7 de junio de 2021.

Así como conforme al numeral tercero transitorio, fracción VI, del

Acuerdo General 29/2022, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
creación, denominación e inicio de funciones de los tribunales
colegiados de apelación primero y segundo en materia penal del
primer circuito, así como su competencia, jurisdicción territorial y
domicilio.

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de apelación se interpuso

dentro del plazo de 3 días al que hace referencia el artículo 471 del
Código Nacional de Procedimientos Penales.
Determinación Notificación Plazo Interposición del
impugnada recurso

28 de junio de 29 de junio al
Defensa 28 de junio de 1 de julio de
2022 (en 1 de julio de
particular 2022. 2022.
audiencia). 2022.

TERCERO. Agravios. A continuación, se realiza una síntesis de

los agravios propuestos por la Defensa Particular:
 1. El juez de control no se pronunció sobre todos los

PJF - Versión Pública

planteamientos de la defensa con lo que incumplió con los principios
de completitud y exhaustividad, legalidad y seguridad jurídica, en
particular, lo planteado en torno a que la ausencia de querella
evidenció la preclusión de la supuesta ofendida para interponerla, por
lo que se actualizó una causa de extinción de la acción penal, en
términos del artículo 327, fracción VI, del Código Nacional de
Procedimientos Penales, al tratarse de cuestiones de estudio oficioso
y preferente, por lo que debió emitirse un auto de no vinculación a
proceso, pero con efectos de sobreseimiento, lo que exigía un
pronunciamiento de fondo, que era posible conforme al recurso de
revisión ******** del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal de
este Circuito1. Se estimó aplicable la tesis VI.2o.P.63 P (10a.), de
rubro: “SOBRESEIMIENTO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO.
PARA DECRETARLO EN ETAPAS PREVIAS AL JUICIO, NO LE ES
EXIGIBLE AL JUEZ DE CONTROL TENER A LA VISTA MEDIOS DE
PRUEBA, PROVEER SU DESAHOGO NI REALIZAR UN EJERCICIO
DE VALORACIÓN EXHAUSTIVO.”

2. La determinación contraviene lo dispuesto en los artículos 1,

14, 16, 17, 19 y 20, apartados A y B, de la Constitución, así como los
diversos 2, 4, 16, 68, 319, segundo párrafo, 327, fracción VI, del
Código Nacional de Procedimientos Penales y 100 a 102 y 107 del
Código Penal Federal.

CUARTO. Decisión. Los agravios de la parte recurrente son

infundados.
Con la finalidad de demostrar la afirmación que antecede, es
necesario destacar lo siguiente:

1Al destacarse lo siguiente: “…en este sentido se precisa que el debate en la continuación de la
audiencia no solamente se constriñe a la demostración de la querella que requiere el delito de
FRAUDE ESPECÍFICO, sino de cualquier otro tema vinculado con la nueva reclasificación de los
hechos materia de la imputación, a efecto de que el imputado por sí mismo o por conducto de su
defensor esté en aptitud legal de ejercer su derecho de defensa con mayor amplitud…”
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

1. De los artículos 19, primer párrafo de la Constitución2 y 316 del

PJF - Versión Pública

Código Nacional de Procedimientos Penales3, así como de lo resuelto
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
contradicción de tesis 87/20164, se desprende que para el dictado de un
auto de vinculación a proceso se requiere que: (i) se haya formulado
imputación; (ii) se haya otorgado al imputado la oportunidad de declarar;
(iii) de los antecedentes expuestos por la fiscalía se desprendan datos
de prueba que establezcan un hecho que la ley señale como delito y la
probabilidad de que el imputado lo cometió –esto es, que se determine si
la conducta encuadra en abstracto en alguna normal penal delictiva–. En
su caso, se entenderá que existen datos que establecen que se ha
cometido un hecho que la ley señale como delito cuando existan indicios
razonables que así permitan suponerlo; y (iv) no se actualice una causa
de extinción de la acción penal o excluyente del delito.
2. El 3 de agosto de 2020, la fiscalía solicitó audiencia inicial de
formulación de imputación en contra de ********, y otro.
3. El 27 de los citados mes y año, en la primera parte de la
audiencia inicial, el Ministerio Público de la Federación formuló
imputación en contra de ********, por los hechos que la ley señala
como delito contra la administración de justicia, en su hipótesis de
ejecutar actos que concedan a alguien una ventaja indebida, previsto y
sancionado en el artículo 225, fracción VII, y tráfico de influencias, en

2 Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos
horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de
vinculación a proceso en el que se expresará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecución, así como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que
la ley señale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en
su comisión.
3 Artículo 316. Requisitos para dictar el auto de vinculación a proceso

El Juez de control, a petición del agente del Ministerio Público, dictará el auto de vinculación del
imputado a proceso, siempre que:
I. Se haya formulado la imputación;
II. Se haya otorgado al imputado la oportunidad para declarar;
III. De los antecedentes de la investigación expuestos por el Ministerio Público, se
desprendan datos de prueba que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley
señala como delito y que exista la probabilidad de que el imputado lo cometió o participó
en su comisión. Se entenderá que obran datos que establecen que se ha cometido un
hecho que la ley señale como delito cuando existan indicios razonables que así permitan
suponerlo, y
IV. Que no se actualice una causa de extinción de la acción penal o excluyente del delito.
(…)
4 Resuelto en sesión de 1 de febrero de 2017, por unanimidad de 5 votos. Ministro Ponente: José

Ramón Cossío Díaz.

su hipótesis de cualquier persona que promueva la conducta ilícita del

PJF - Versión Pública

servidor público, previsto y sancionado en el artículo 221, fracción I,
todos del Código Penal Federal vigente en la época de los hechos
(copia auténtica de la causa, foja 30).
4. El 2 de septiembre de 2020, en la continuación de audiencia
inicial, el Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de
México, con sede en Reclusorio Norte, en su carácter de Juez de
Control, le otorgó una clasificación jurídica distinta a los hechos
materia de la imputación, de manera que dictó auto de vinculación a
proceso en contra de ********, por su probable intervención, a título
de autor material en el hecho que la ley señala como el delito de
fraude específico, previsto y sancionado en el artículo 387, fracción X,
del Código Penal Federal; bajo una forma de comisión dolosa, con
base en los artículos 7, fracción III, 8, 9 y 13, fracción II, todos del
Código Penal Federal, en los autos de la causa penal ***/**** (copia
auténtica de la causa, fojas 82 a 85).
5. En contra de esa determinación, el 29 de septiembre de 2020,
se presentó demanda de amparo indirecto, del cual correspondió
conocer al Juzgado Decimoprimero de Distrito de Amparo en Materia
Penal en la Ciudad de México, quien lo registró bajo el número
***/******. El 26 de febrero de 2021, el juzgado de amparo resolvió
negar el amparo y protección al quejoso (copia auténtica de la causa,
fojas 266 a 295).
6. Inconforme con lo anterior, el 16 de marzo de 2021, la
Defensora Particular del quejoso interpuso recurso de revisión, que
correspondió conocer al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, bajo el número de toca de revisión penal R.P.
***/****.
Mediante sesión remota de 24 de marzo de 2022, el tribunal
colegiado resolvió revocar la determinación recurrida y conceder el
amparo y protección de la Justicia de la Unión a ********, en contra
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

del auto de vinculación a proceso de 2 de septiembre de 2020, para el

PJF - Versión Pública

efecto de que el juez de control realizara lo siguiente: (i) dejara
insubsistente la resolución reclamada de vinculación a proceso y como
vía de consecuencia la medida cautelar de prisión preventiva
justificada, así como su ejecución; (ii) repusiera la audiencia inicial
hasta el momento anterior en que explicó los motivos y fundamentos
por los cuales les dio una clasificación jurídica distinta a la asignada
por el ministerio público a los hechos que fueron motivo de la
imputación; (iii) hecho lo anterior, concediera el uso de la voz al
ministerio público para que expresara las razones y fundamentos por
los cuales consideró colmado el requisito de la querella y en vía de
réplica otorgara al imputado la oportunidad de alegar lo que a su
derecho de defensa correspondiera y de esta forma se llevara a cabo
el debate sobre la demostración de ese requisito, es decir, del
requisito de la querella necesaria y con plenitud de jurisdicción
resolviera la situación jurídica del imputado.
7. El 28 de julio de 2022, se celebró audiencia en cumplimiento a
la ejecutoria referida, en la cual el Juez de Distrito Especializado en
Sistema Penal Acusatorio del Centro de Justicia Penal Federal en esta
ciudad, con sede en Reclusorio Norte, en sustitución de su homólogo,
dictó auto de no vinculación a proceso a favor de ********, por lo
siguiente:
En primer término, destacó que conforme a la jurisprudencia de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
registro 1a./J. 25/2021 (11a.), de rubro: “QUERELLA EN EL SISTEMA
PROCESAL PENAL ACUSATORIO. LA LEGITIMACIÓN DEL
REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL OFENDIDA
QUE LA FORMULÓ ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA
DE INVESTIGACIÓN NO ES SUSCEPTIBLE DE ANALIZARSE EN
LA ETAPA DE JUICIO ORAL5”, la querella es un presupuesto de

5 Cuyo contenido es el siguiente: La querella es un requisito de procedibilidad, a saber, una

actuación de carácter procesal cuyo cumplimiento es necesario para el ejercicio válido de la acción
penal. En ese sentido, el Código Nacional de Procedimientos Penales conceptualiza a la querella
como una forma de inicio de la etapa de investigación en el artículo 211 y es un acto procesal cuyo
procedibilidad, para el ejercicio de la acción penal, que se ubica en la

PJF - Versión Pública

etapa de investigación, por lo que este requisito de procedibilidad debe
de estar acreditado ex ante y no ex post.
Consideró que corresponde a la fiscalía la obligación de
determinar una correcta clasificación jurídica de los hechos
posiblemente constitutivos de delito y se destacó, que en el caso, se
determinó que no era procedente ubicar los hechos materia de la
imputación en los ilícitos que inicialmente se habían atribuido, por lo
que se le otorgó diversa clasificación jurídica consistente en el delito
de fraude específico, previsto en el artículo 387, fracción X, del Código
Penal Federal.
Por lo tanto, en virtud de ese delito, al requerirse querella o al
tener que cubrirse ese requisito de procedibilidad, era obligación de la
fiscalía cumplir con dicho requisito ex ante, es decir, previo a la
vinculación al proceso y no con posterioridad, por lo que al intentar
solventar esa situación en días posteriores, consideró que ese
requisito al momento de emitir el auto de vinculación a proceso no
existía.
Además, en atención al artículo 148 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, al no cumplirse el requisito de querella no era
válido el ejercicio de la acción penal.
En relación con la procedencia de las querellas presentadas, o la
legitimación de quienes las suscribieron, o si era la autoridad judicial la
legitimada para presentarla y si existía o no un perjuicio patrimonial, se
señaló que no era procedente su estudio y análisis, porque no se

control primario se realiza en la etapa de investigación por el Ministerio Público y el Juez de

Control. Así, la audiencia de juicio oral implica un debate sobre la demostración o no de la
acusación de la Fiscalía (delito y responsabilidad del imputado) y no sobre las razones por las
cuales se abrió una carpeta de investigación en la etapa de investigación inicial, cuestión que ha
quedado firme al haber acontecido y poder sido discutida en dicha etapa. Por ende, el juicio oral no
es la etapa procesal oportuna para analizar la querella como requisito de procedibilidad en el
sistema procesal penal acusatorio, en tanto tal requisito fue acreditado y pudo ser discutido en la
etapa de investigación y excepcionalmente en la etapa intermedia. Sin embargo, el hecho de que
la querella no requiera ser demostrada en la etapa del juicio oral ni su actualización pueda ser
frontal objeto de debate, no impide que si derivado del debate contradictorio sobre el delito y la
responsabilidad, extraordinariamente los órganos de prueba revelasen elementos supervenientes
que desvirtúen la actualización de dicho presupuesto procesal, ello podría ser objeto de análisis.
Datos de localización: registro digital 2023915, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Libro 8, diciembre de 2021, Tomo II, página 1351.
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

cumplió con un requisito de procedibilidad, dado que al momento de

PJF - Versión Pública

resolver la vinculación a proceso no se contaba con esos documentos,
por ende, no se podía determinar a partir de esos escritos de querella
la legitimación de los intervinientes o si prescribió o no el delito.
Agregó que no existía impedimento para que la fiscalía siguiera
investigando o para que judicializara el asunto conforme al delito que
realmente se actualizara.
Finalmente, consideró que en cuanto a que si los hechos eran o
no constitutivos del delito, si ocurrieron en un país extranjero, si el país
mexicano tenía o no jurisdicción para juzgarlos, tampoco podía ser
analizado, porque al no haberse cumplido el requisito de procedibilidad
no era dable estudiar los demás requisitos de fondo.
*******
El agravio uno es infundado, porque en la decisión impugnada
sí existió pronunciamiento acerca de los argumentos vertidos por la
defensa, tal como se advierte del cuadro comparativo siguiente:

Manifestaciones de la defensa Resolución recurrida

“…en esta medida y toda vez que ya concluyó
la intervención de la fiscalía y de la Unidad de
Inteligencia Financiera, fueron omisos en una
parte que era obligatoria de la ejecutoria, que
fue debatir no solamente a la existencia de la
querella sino todos los requisitos necesarios
como querella, legitimación, tipicidad y demás,
(…) hay una imposibilidad técnica para que “…asiste parcialmente la razón a la defensa
usted vincule a proceso…” (video 1, 00:30:47 a (…) el requisito de la querella se centra como
00:31:29). un factor o como un presupuesto de
“…la querella es un acto que debe realizarse procedibilidad para el ejercicio de la acción
ante la fiscalía, previo al ejercicio de la acción penal y se le ubica en la etapa de investigación
penal; sin embargo, la carpeta de investigación y este requisito de procedibilidad debe de estar
que dio origen a la causa penal en que nos acreditado ex ante y no ex post (…)ahora, los
encontramos inició el 25 de junio 2019, sin que escritos de querella a los que hace referencia
obrara la referida querella y, posteriormente, la defensa y piden que se cuestionen y se
fue judicializada, exactamente en agosto del valoren en cuanto a qué sí es procedente o no,
año 2020, (…) ya dentro de la investigación a si es procedente o no, o si tenía legitimación,
complementaria, hasta las 13:50 horas del 13 facultades o no de quien lo suscribe para
de septiembre de 2020 en que esa querella es poder presentar esa querella, la Unidad de
presentada.” (video 1, 00:40:42 a 00:41:27) Inteligencia Financiera, la Fiscalía General de
“…precluyó el derecho de la parte que pudiera la República, si en base a la anterior normativa
ostentarse como ofendida para presentar ese estaba ya abrogada la nueva, si tenía
requisito de procedibilidad (…) De conformidad facultades conforme al organigrama de la
por lo dispuesto en el artículo 107, del Código propia Fiscalía General de la República,
Penal Federal, (…) el único, la única hipótesis anteriormente Procuraduría General de la
que se establece o que se actualiza en el caso República y se hace un debate sobre toda esta
concreto es el de un año, porque la fiscalía situación, la fiscalía contesta, la Unidad de
conocía del delito y del delincuente, la Inteligencia Financiera contesta, la defensa
pregunta es ¿Desde cuándo? En nuestra contesta; sin embargo, al menos hasta esta
consideración desde el momento mismo en etapa, en este momento resulta infructuoso e
que estaban cometiéndose los supuestos innecesario su estudio y el análisis de toda
ilícitos” (video 1, 01:24:01 a 01:25:15). esta situación, porque no se cumplió con un
“…se ha extinguido la acción penal, es decir, al requisito de procedibilidad, pero ello no implica

PJF - Versión Pública

haber precluido el derecho de la ofendida para que la fiscalía puede (sic) seguir investigando,
presentar la querella en el caso concreto, en términos del artículo 319 del Código
como lo requiere ese numeral 399 y no existir, Nacional de Procedimientos Penales (…) por
hago especial puntualización aquí, al no existir lo tanto, al no poder analizar tampoco esos
la posibilidad de que aunque usted dictara un escritos en qué se sustenta la justificación de
auto de no vinculación a proceso y regresar a la fiscalía, no podemos establecer si a partir de
los autos al ministerio público no habría esa ellos se puede determinar si tienen o no
posibilidad, porque ya pasó el lapso de un año legitimación los intervinientes en los mismos,
e inclusive en el caso no consentido de los 3 no se puede establecer tampoco, al menos
años, ya no existe posibilidad jurídica de que hasta este momento, si ya prescribió o no el
pudiera recabar ese requisito de delito en base (sic) a si estaban enterados o
procedibilidad, y por lo tanto, en nuestra no las personas que debían presentar la
estima lo procedente es que usted declare que querella, en términos del artículo 107 del
se actualizó una causa de extinción de la Código Penal Federal, si estamos ante el
acción penal y, por ende, dicte un auto de no término de un año, o ante el término de 3
vinculación a proceso, pero con efectos de años, ello en virtud de que esos escritos de
sobreseimiento, ello en términos del artículo querella aparecieron después, aparecieron
329, segundo párrafo, parte in fine, en hasta el día 3 de septiembre cuando el día 2
correlación con la hipótesis del 327, fracción de septiembre ya se había emitido el auto de
VI, del código procesal tantas veces señalado.” vinculación a proceso (…)
(video 1, 01:30:04 a 01:31:07) pero para cumplir con las formalidades del
“…y está claro que no hay una sola afectación proceso penal debía de cumplirse también en
patrimonial a la Unidad de Inteligencia todas sus formas con en esta situación, es
Financiera, en esos términos no se puede decir, con los requisitos de la querella de la
hablar de que es la ofendida, porque incluso querella necesaria y desde luego cumpliendo
existen, normativamente dentro del con el requisito de la querella necesaria ya
Reglamento Interior de la Secretaría de serán materia de análisis otros tópicos a los
Hacienda están perfectamente acotadas sus que hace referencia la defensa y que en este
funciones, y efectivamente, tiene derecho a momento no pueden ser válidamente
denunciar conductas, pero expresamente el analizados, es decir, el tema de
artículo 15, fracción XIII, de su Reglamento, lo la legitimación, el tema de si estaban
limita a 3 delitos que son operaciones con facultados o no conforme a su normativa, el
recursos de procedencia ilícita, terrorismo y tema sí sufría no un perjuicio patrimonial, el
financiamiento al terrorismo. Y si bien pudiera tema si era o no a la autoridad judicial a la que
desconocerse que si alguien defraudara a la corresponde a presentar la querella, lo cierto
Unidad de Inteligencia Financiera en un es que estamos ante la ausencia de querella y
contrato de compra de lápices o de lo que sea, estamos ante un asunto en donde no se tiene
pudiera allí ser ofendida por ese fraude, en satisfecho el requisito de procedibilidad y por
este caso no hay ninguna afectación lo tanto, esos temas serán analizados de
patrimonial, en tanto que nada salió de su eventualmente en una audiencia posterior (…)
patrimonio, y por ende, la Unidad de esta querella se integró con posterioridad a
Inteligencia Financiera no es la directa que se hubiese emitido el auto de vinculación
ofendida…” (video 1, 00:49:00 a 00:49:54). a proceso y a juicio de este juzgador y a
“…esa querella tampoco le correspondería a la manera de aclaración, ni a manera de
fiscalía, le correspondería en su caso al Poder saneamiento podría justificarse de esa
Judicial Federal, y esa no está presentada manera, es decir, primero se le vincula a
tampoco…” (video 1, 00:54:28) proceso a la persona y después se le dice
“Por último, respecto al tercer tema, no se quién se está doliendo del delito que se le está
reúnen los requisitos para tener por colmada la acusando, creo que no sería válido…” (video
querella (…) no hay hechos en los hechos que 2).
nos corren traslado”. . (video 1, 01:08:01 a
01:08:55)
“…Ministerio Público de acuerdo a esta tesis
también estaba obligada a verificar, a
constatar que esas personas físicas que se
ostentaron como representantes de la Unidad
de Inteligencia Financiera se identificaran y
contaran con facultades legales para
representar en el acto específico, lo cual no
sucedió, porque en el primer caso, es decir, de
la licenciada ****** ******* *********, esta
persona se ostentó con el carácter de
Directora General adjunta adscrita a la
Dirección General de Procesos Legales de la
Unidad de Inteligencia Financiera (…) no
existe en su reglamento interior, en el
reglamento interior de la Secretaría de
Hacienda un cargo con esa denominación”
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

(video 1, 01:18:18 a 01:08:55)

PJF - Versión Pública

“…Adicionalmente, ese escrito de querella
también fue suscrito por quien dijo llamarse
****** ******** ********* ******* y en la
comparecencia que se recabó y que obra en la
carpeta de investigación, esta persona se
ostenta como Director General de Procesos
Legales de la Unidad de Inteligencia
Financiera; sin embargo, tampoco se constató
que tuviera esa identificación correcta, porque
lo único que exhibió fue un gafete oficial donde
viene su nombre y tampoco se desprende el
cargo que ostenta…”. (video 1, 01:19:56 a
01:20:52)
“…comparecencia por parte de la Directora
General de Asuntos Jurídicos de la entonces
Procuraduría General de la República, cabe
señalar que además esta actuación tampoco
puede ser considerada como la manifestación
expresa de este requisito de procedibilidad, es
decir, en pocas palabras no es una querella,
no es una querella, porque a la fecha en la que
la emitió, es decir, el 3 de septiembre de 2020
ya no existía la Procuraduría General de la
República y tampoco existía el cargo de
Directora General de Asuntos Jurídicos,
puesto que la Ley Orgánica de esa
Procuraduría quedó abrogada desde el 15 de
diciembre de 2018 (…) el 3 de septiembre de
2020 ya no existía la Procuraduría General de
la República y tampoco existía el cargo de
Directora General de Asuntos Jurídicos,
puesto que la Ley Orgánica de esa
Procuraduría quedó abrogada desde el 15 de
diciembre de 2018” (video 1, 01:21:22 a
01:22:23)

De lo anterior se desprende que en la decisión impugnada sí

existió pronunciamiento en torno a los planteamientos de la de
defensa, los cuales son esencialmente los siguientes:
1. Precluyó el derecho de la parte ofendida para cumplir con el
requisito de procedibilidad, porque la querella se presentó con
posterioridad a que se ejerció acción penal; además de que fue
presentada fuera del plazo previsto en el artículo 107, del Código
Penal Federal, tanto el de 1 año que se actualiza, porque la fiscalía
conocía el delito y el delincuente, así como el de 3 años. Al no existir
posibilidad jurídica de cumplir con el requisito de procedibilidad se
actualiza una causa de extinción de la acción penal y, por ende, el
sobreseimiento en la causa.
2. La Unidad de Inteligencia Financiera no es la ofendida, porque
no hay una afectación a su patrimonio. Además, esa persona jurídica
pública solo tiene el derecho a denunciar conducta previstas en el
artículo 15, fracción XIII, del Reglamento Interior de la Secretaría de

PJF - Versión Pública

Hacienda y Crédito Público6, es decir, los delitos de operaciones con
recursos de procedencia ilícita, terrorismo y financiamiento al
terrorismo, sin que en ese catálogo incluya al delito de fraude
específico. Además, la fiscalía no corroboró que las personas que se
ostentaron como representantes de la Unidad de Inteligencia
Financiera contaran con facultades para presentar el escrito de
querella.
3. La comparecencia de la Directora General de Asuntos
Jurídicos de la entonces Procuraduría General de la República no
puede ser considerada como una querella, porque al 3 de septiembre
de 2020, ya no existía como tal la Procuraduría General de la
República.
4. La querella debió presentarse por el Poder Judicial Federal, lo
que no ocurrió.
En cuanto al punto 1, en la determinación recurrida, el juez de
control destacó la ejecutoria del amparo en revisión ********, del
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, que
a su vez retomó las consideraciones de la Primera Sala del Máximo
Tribunal de la Nación, plasmadas en la tesis jurisprudencial 1a./J.
25/2021 (11a.), de rubro: “QUERELLA EN EL SISTEMA PROCESAL
PENAL ACUSATORIO. LA LEGITIMACIÓN DEL REPRESENTANTE
LEGAL DE LA PERSONA MORAL OFENDIDA QUE LA FORMULÓ
ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN NO ES SUSCEPTIBLE DE ANALIZARSE EN LA
ETAPA DE JUICIO ORAL.7”.

6Artículo 15. Compete a la Unidad de Inteligencia Financiera:

(...)
XIII. Denunciar ante el Ministerio Público de la Federación las conductas que pudieran favorecer,
prestar ayuda, auxilio o cooperación de cualquier especie para la comisión de los delitos de
terrorismo y su financiamiento o de operaciones con recursos de procedencia ilícita, así como
aquellas previstas en la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita, allegándose de los elementos probatorios del caso.
7Cuyo contenido es el siguiente: Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes

sostuvieron criterios distintos al estudiar si podía analizarse en la etapa del juicio oral la
legitimación del representante legal de una persona moral para formular la querella ante el
Ministerio Público en el sistema procesal penal acusatorio. Criterio jurídico: La Primera Sala de la
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

De lo que derivaba que la querella era un factor o un requisito de

PJF - Versión Pública

procedibilidad para el ejercicio de la acción penal ubicado en la etapa
de investigación, y que por ende, debía ser acreditado ex ante y no ex
post, lo que en el caso no había ocurrido, porque el escrito de querella
de 3 de septiembre de 2020, fue presentado un día después de que se
emitió la resolución de vinculación a proceso de 2 de septiembre de
2020 —que se dejó insubsistente al inicio de la audiencia—.
Sin que ese requisito de procedibilidad pudiera satisfacerse
como una aclaración, conforme a lo previsto en el artículo 69 del
Código Nacional de Procedimientos Penales8, pues una aclaración no
podría tener el efecto de hacer viable y procedente algo que no era,
pues el requisito de procedibilidad debió satisfacerse previo a que se
ejerciera acción penal.
Referente al tema de la temporalidad para presentar la querella y
la prescripción, prevista en el artículo 107 del Código Penal Federal,
se estimó que no era posible establecerse en ese momento, porque
los escritos de querella fueron presentados con posterioridad a la

Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que, en virtud de la naturaleza del sistema
procesal penal acusatorio, la legitimación del representante legal de la persona moral ofendida
para presentar querella no es susceptible de análisis en la etapa del juicio oral, al corresponder a
un requisito que debe acreditarse en la etapa de investigación y ser impugnado en ésta o
excepcionalmente en la etapa intermedia y no en la del juicio oral. Justificación: La querella es un
requisito de procedibilidad, a saber, una actuación de carácter procesal cuyo cumplimiento es
necesario para el ejercicio válido de la acción penal. En ese sentido, el Código Nacional de
Procedimientos Penales conceptualiza a la querella como una forma de inicio de la etapa de
investigación en el artículo 211 y es un acto procesal cuyo control primario se realiza en la etapa
de investigación por el Ministerio Público y el Juez de Control. Así, la audiencia de juicio oral
implica un debate sobre la demostración o no de la acusación de la Fiscalía (delito y
responsabilidad del imputado) y no sobre las razones por las cuales se abrió una carpeta de
investigación en la etapa de investigación inicial, cuestión que ha quedado firme al haber
acontecido y poder sido discutida en dicha etapa. Por ende, el juicio oral no es la etapa procesal
oportuna para analizar la querella como requisito de procedibilidad en el sistema procesal penal
acusatorio, en tanto tal requisito fue acreditado y pudo ser discutido en la etapa de investigación y
excepcionalmente en la etapa intermedia. Sin embargo, el hecho de que la querella no requiera ser
demostrada en la etapa del juicio oral ni su actualización pueda ser frontal objeto de debate, no
impide que si derivado del debate contradictorio sobre el delito y la responsabilidad,
extraordinariamente los órganos de prueba revelasen elementos supervenientes que desvirtúen la
actualización de dicho presupuesto procesal, ello podría ser objeto de análisis. Datos de
localización: Registro digital 2023915, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, libro 8, diciembre de 2021, tomo II, página 1351.
8 Artículo 69. Aclaración

En cualquier momento, el Órgano jurisdiccional, de oficio o a petición de parte, podrá aclarar los
términos oscuros, ambiguos o contradictorios en que estén emitidas las resoluciones judiciales,
siempre que tales aclaraciones no impliquen una modificación o alteración del sentido de la
resolución.
En la misma audiencia, después de dictada la resolución y hasta dentro de los tres días posteriores
a la notificación, las partes podrán solicitar su aclaración, la cual, si procede, deberá efectuarse
dentro de las veinticuatro horas siguientes. La solicitud suspenderá el término para interponer los
recursos que procedan.
vinculación a proceso inicial de 2 de septiembre de 2020, por lo que al

PJF - Versión Pública

no cumplirse con ese requisito procesal no era posible establecer la
validez del ejercicio de la acción penal.
En relación con la necesidad de satisfacer el requisito de
procedibilidad para la validez del ejercicio de la acción penal, se
destacó que el artículo 148 del Código Nacional de Procedimientos
Penales9, en las detenciones por flagrancia o caso urgente, que
involucren delitos perseguibles por querella, será notificado al ofendido
para que esté en posibilidad de presentar la querella hasta en 12
horas a partir de su notificación, o 24 horas a partir de la detención,
cuando no fuera posible notificar a la víctima u ofendido. Mientras que
en caso de imposibilidad física de la víctima de presentarse a cumplir
con la querella podrán hacerlo sus parientes hasta que se agote el
plazo de detención del involucrado, y en caso de no presentarse la
querella, el detenido será puesto en libertad.
Se agregó que en la etapa de juicio oral el tema de la querella,
no puede ser motivo de análisis o en su caso únicamente lo relativo a
la legitimación de quien se ostentó como querellante.
Sin que lo anterior se considerara un impedimento para que la
fiscalía siguiera investigando los hechos.
En relación con los puntos 2, 3 y 4, el juez sostuvo que por lo
menos en ese momento procesal resultaba infructuoso e innecesario
su estudio, porque no se cumplió con el requisito de procedibilidad.
Empero el Ministerio Público estaba en posibilidad de seguir
investigando y una vez satisfecho ese requisito, válidamente se
abordarían esos temas en otra audiencia.

9Artículo 148. Detención en flagrancia por delitos que requieran querella

Cuando se detenga a una persona por un hecho que pudiera constituir un delito que requiera
querella de la parte ofendida, será informado inmediatamente quien pueda presentarla. Se le
concederá para tal efecto un plazo razonable, de acuerdo con las circunstancias del caso, que en
ningún supuesto podrá ser mayor de doce horas, contadas a partir de que la víctima u ofendido fue
notificado o de veinticuatro horas a partir de su detención en caso de que no fuera posible su
localización. Si transcurridos estos plazos no se presenta la querella, el detenido será puesto en
libertad de inmediato.
En caso de que la víctima u ofendido tenga imposibilidad física de presentar su querella, se
agotará el plazo legal de detención del imputado. En este caso serán los parientes por
consanguinidad hasta el tercer grado o por afinidad en primer grado, quienes podrán legitimar la
querella, con independencia de que la víctima u ofendido la ratifique o no con posterioridad.
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

Por su parte, contrario a lo alegado por la defensa, la ausencia

PJF - Versión Pública

de querella no conducía ipso facto a la actualización de una causa de
extinción de la acción penal, conforme artículo 327, fracción VI, del
Código Nacional de Procedimientos Penales.
Se explica.
El artículo 327 del Código Nacional de Procedimientos Penales
prescribe:

“Artículo 327. Sobreseimiento

El Ministerio Público, el imputado o su Defensor podrán solicitar
al Órgano jurisdiccional el sobreseimiento de una causa; recibida la
solicitud, el Órgano jurisdiccional la notificará a las partes y citará,
dentro de las veinticuatro horas siguientes, a una audiencia donde se
resolverá lo conducente. La incomparecencia de la víctima u ofendido
debidamente citados no impedirá que el Órgano jurisdiccional se
pronuncie al respecto.
El sobreseimiento procederá cuando:
I. El hecho no se cometió;
II. El hecho cometido no constituye delito;
III. Apareciere claramente establecida la inocencia del imputado;
IV. El imputado esté exento de responsabilidad penal;
V. Agotada la investigación, el Ministerio Público estime que no
cuenta con los elementos suficientes para fundar una acusación;
VI. Se hubiere extinguido la acción penal por alguno de los
motivos establecidos en la ley;
VII. Una ley o reforma posterior derogue el delito por el que se
sigue el proceso;
VIII. El hecho de que se trata haya sido materia de un proceso
penal en el que se hubiera dictado sentencia firme respecto del
imputado;
IX. Muerte del imputado, o
X. En los demás casos en que lo disponga la ley.”

Del precepto anterior, se desprenden las hipótesis que actualizan

el sobreseimiento en la causa penal, el cual en términos del artículo
328 del Código Nacional de Procedimientos Penales, decretado de
manera (total) tiene efectos de sentencia absolutoria, pone fin al
procedimiento en relación con el imputado en cuyo favor se dicta,
inhibe una nueva persecución penal por el mismo hecho y hace cesar
todas las medidas cautelares que se hubieran dictado.
 Entre las hipótesis previstas para la actualización de esa figura,

PJF - Versión Pública

se encuentra la destacada por la defensa, referente a que se hubiere
extinguido la acción penal.
Sin embargo, tal como se destacó en la terminación impugnada
no es posible abordar ese supuesto normativo por el impedimento
siguiente:
Procesal: La extinción de la acción penal, como su nombre lo
indica, refiere o involucra un cese o un término a la acción penal, lo
cual incluye un inicio de la investigación y en consecuencia una
validez en el ejercicio de la acción penal lo que en el caso no ocurrió.
En ese sentido, si el ejercicio de la acción penal se determinó
que carecía de validez, pues no se cumplió con el requisito de
procedibilidad, este incumplimiento constituye un impedimento jurídico
procesal para analizar otros temas, pues la querella se determinó
inexistente.
Al respecto, tal como se destacó en la determinación recurrida,
en la ejecutoria que dio origen a la jurisprudencia 1a./J. 25/2021
(11a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, titulada: “QUERELLA EN EL SISTEMA PROCESAL
PENAL ACUSATORIO. LA LEGITIMACIÓN DEL REPRESENTANTE
LEGAL DE LA PERSONA MORAL OFENDIDA QUE LA FORMULÓ
ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN NO ES SUSCEPTIBLE DE ANALIZARSE EN LA
ETAPA DE JUICIO ORAL.”. En la ejecutoria de la contradicción de
tesis 134/202110 que le dio origen, se precisó que la naturaleza
jurídica de la querella era de requisito de procedibilidad necesario
para el ejercicio válido de la acción penal.
Además, en la ejecutoria se retomó el contenido del artículo 225

10Resuelto en sesión de 29 de septiembre de 2021, por unanimidad de 5 votos. Ministro Ponente:

Juan Luis González Alcántara Carrancá.
11Artículo 225. Querella u otro requisito equivalente

La querella es la expresión de la voluntad de la víctima u ofendido o de quien legalmente se

encuentre facultado para ello, mediante la cual manifiesta expresamente ante el Ministerio Público
su pretensión de que se inicie la investigación de uno o varios hechos que la ley señale como
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

del Código Nacional de Procedimientos Penales11 para definir a la

PJF - Versión Pública

querella, bajo las características siguientes: 1) es una manifestación
de la voluntad; 2) el sujeto activo para su realización es la víctima u
ofendido (por sí o mediante representante legalmente facultado); 3) el
destinatario de dicha manifestación es expresamente el Ministerio
Público y 4) tal manifestación entraña la pretensión de inicio de la
investigación y del ejercicio de la acción penal.
La Primera Sala del Alto Tribunal reiteró la pertenencia de la
querella a la etapa de investigación inicial; además, conforme al
artículo 211 del código nacional citado, ese acto procesal abre la etapa
de investigación inicial, por lo que da inicio formal al procedimiento
penal.
Además, se agregó que el proceso penal conceptualiza a la
querella como 1) una forma de inicio de la etapa de investigación y no
del juicio oral presentada ante el Ministerio Público y 2) una actuación
procesal propia de la etapa de investigación, específicamente, de la
sub-etapa denominada “investigación inicial” por el Código Nacional de
Procedimientos Penales y 3) un acto procesal cuyo control primario se
realiza en la etapa de investigación, tanto por el Ministerio Público
(artículo 225 del Código Nacional de Procedimientos Penales) como
por el Juez de Control (por ejemplo, al librar órdenes de aprehensión
en delitos de querella dado que expresamente así lo establece el
artículo 16 constitucional, párrafo tercero).
Por consiguiente, tal como se afirmó en la determinación
combatida si la querella no se presentó previo a la vinculación a
proceso, para justificar la validez del ejercicio de la acción penal,
entonces se puede afirmar que no se colmó ese requisito de
procedibilidad (es decir, no existe la querella) y en ese sentido, no es
posible analizar ningún tema relacionado con la actualización de

delitos y que requieran de este requisito de procedibilidad para ser investigados y, en su caso, se
ejerza la acción penal correspondiente.
La querella deberá contener, en lo conducente, los mismos requisitos que los previstos para la
denuncia. El Ministerio Público deberá cerciorarse que éstos se encuentren debidamente
satisfechos para, en su caso, proceder en los términos que prevé el presente Código. Tratándose
de requisitos de procedibilidad equivalentes, el Ministerio Público deberá realizar la misma
verificación.
alguna causa de la extinción de la acción penal, pues aun cuando

PJF - Versión Pública

podría resultar de estudio preferente, es indudable que se requiere
que esté precedido por la existencia de una querella, para estar en
posibilidad de pronunciarse respecto a cualquier aspecto procesal —
legitimación de quien la presentó— formal —los requisitos que debe
reunir— o temporal —plazo para su presentación— pues al no existir
una base para su pronunciamiento, como es el caso, se actualiza un
impedimento para pronunciarse sobre esos temas relacionados con
ese requisito de procedibilidad.
De ahí que contrario a lo indicado por la defensa no se
vulneraron los principios siguientes:
 Los principios de completitud y exhaustividad (artículo
17 de la Constitución). En cuanto al primer principio, la Primera Sala
del Máximo Tribunal, en la contradicción de tesis 71/200412, lo definió
como aquel en que las resoluciones deben ser completas,
entendiendo por esto que deben ocuparse de todas las pretensiones
de las partes, mientras que el segundo principio, la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el amparo directo en
revisión 4640/201713, consideró que hacía referencia a que las
sentencias debían tratar todas y cada una de las cuestiones
planteadas por las partes, sin dejar de considerar alguna. Principios
que se cumplieron en el caso concreto, y si bien, el resultado no fue
favorable a las pretensiones de la parte recurrente, ello no implicaba
una transgresión a esos principios.
 El principio de legalidad (artículo 14, párrafo tercero, de
la Constitución), porque de las vertientes de: (i) exacta aplicación de la
ley penal, no se advierte que el órgano jurisdiccional haya aplicado
una norma penal sustantiva; (ii) de no retroactividad de la ley, porque
no se afectó algún derecho que haya adquirido el involucrado con la
vigencia de una ley anterior con la entrada en vigor del Código

12 Resuelto en sesión de 20 de octubre de 2004, por unanimidad de 4 votos. Ministro Ponente:

José Ramón Cossío Díaz.
13 Resuelto en sesión de 21 de febrero de 2018, por mayoría de 3 votos. Ministro Ponente: José

Ramón Cossío Díaz.

 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

Nacional de Procedimientos Penales; (iii) reserva de ley, ya que la

PJF - Versión Pública

norma penal (Código Nacional de Procedimientos Penales) fue
formalmente emitida por el órgano legislativo y conforme al contenido
de la Constitución.
 El principio de seguridad jurídica, el cual parte de una
certeza en cuanto a la aplicación de las disposiciones constitucionales
y legales y, en consecuencia, la forma en que las autoridades
actuarán, lo cual se cumple en el caso concreto, porque la autoridad
judicial legalmente dictó auto de no vinculación a proceso a favor de
********, con la posibilidad de que la fiscalía siguiera investigando al
no satisfacerse el requisito de procedibilidad.
En cuanto a que era procedente un pronunciamiento de fondo,
de conformidad con la resolución dictada en el amparo en revisión
********, del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal de este
circuito, debe precisarse que sus alcances no son parte de la litis en
este asunto, pues de aceptarlo, se desnaturalizaría el recurso de
apelación.
Lo anterior, en virtud de que en esa determinación, el tribunal
concedió el amparo para los efectos siguientes:
1. Dejar insubsistente la resolución reclamada de vinculación a
proceso, y como vía de consecuencia la medida cautelar de prisión
preventiva justificada, así como su ejecución;
2. Reponga la audiencia inicial hasta el momento anterior en que
explicó los motivos y fundamentos por los cuales les dio una
clasificación jurídica distinta a la asignada por el Ministerio Público, a
los dos hechos que fueron motivo de la imputación;
3. Hecho lo anterior, le conceda el uso de la voz al Ministerio
Público para que exprese las razones y fundamentos por los cuales
considera que está colmado el requisito de la querella, y en vía de
réplica otorgue al imputado la oportunidad de alegar lo que a su
derecho de defensa corresponda; y, de esa forma se lleve a cabo el
debate sobre la demostración de ese requisito; y
4. Con plenitud de jurisdicción resuelva la situación jurídica del
imputado.

De lo anterior se desprende que la ejecutoria de amparo antes

señalada versó sobre el auto de vinculación a proceso de 2 de
septiembre de 2020, y concedió la protección constitucional solicitada
para que en un primer momento el juez de control, previo a la

PJF - Versión Pública

clasificación jurídica del hecho, le diera el uso de la voz a la fiscalía
para que expresara las razones por las que estaba colmado el
requisito de querella y en réplica diera el uso de la voz a la defensa.
Sin embargo, dicha ejecutoria no se relacionó con el auto de no
vinculación a proceso materia de esta segunda instancia y mucho
menos con el posible efecto de sobreseimiento alegado por la defensa
del justiciable.
Además, de autos se desprende que en acuerdo de 11 de julio
de este año, el Juzgado Decimoprimero de Distrito de Amparo en
Materia Penal en esta ciudad calificó como cumplida la ejecutoria de
amparo.
Por su parte, en cuanto a la aplicabilidad de la tesis aislada
VI.2o.P.63 P (10a.), sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Sexto Circuito, de rubro: “SOBRESEIMIENTO EN
EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO. PARA DECRETARLO EN
ETAPAS PREVIAS AL JUICIO, NO LE ES EXIGIBLE AL JUEZ DE
CONTROL TENER A LA VISTA MEDIOS DE PRUEBA, PROVEER
SU DESAHOGO NI REALIZAR UN EJERCICIO DE VALORACIÓN
EXHAUSTIVO14”, debe decirse que no es vinculante para este tribunal

14 Cuyo contenido es: “Partiendo de la premisa de que el sistema penal acusatorio se rige por
etapas conclusivas y secuenciales (investigación –en sus fases inicial y complementaria–,
intermedia y juicio), puede afirmarse que el concepto de prueba transcurre durante el proceso y se
verifica en función del objetivo concreto de cada audiencia, acorde con la desformalización
concretada por el Código Nacional de Procedimientos Penales en la distinción entre dato de
prueba, medio de prueba y prueba; de ahí que la propia legislación adjetiva establece cuáles
pruebas, de manera excepcional, pueden llegar a desahogarse en etapas previas al juicio (por
ejemplo, en audiencia inicial o su continuación, en revisión de medidas cautelares, o la prueba
anticipada, ésta bajo su propia reglamentación). Por su parte, el sobreseimiento, entendido a la luz
del sistema penal acusatorio como la resolución judicial por virtud de la cual se decide la
terminación –total o parcial– del proceso, por ciertas causas legales que impiden su continuidad y
su posterior apertura respecto de los mismos hechos, generando el cese de las medidas
cautelares y la autoridad de cosa juzgada, se encuentra armonizado para que, sea cual fuere la
causal propuesta (por las partes o advertida por el juzgador) deberá ser sujeta al ejercicio de
contradicción, tan es así, que el órgano jurisdiccional, para resolver su procedencia o
desechamiento, debe analizar mesuradamente las alegaciones de las partes, a fin de que no exista
duda razonable sobre su actualización, pues en caso contrario –sin certeza o con base en
probabilidades–, atendiendo a sus efectos, generaría un desequilibrio procesal ante la ventaja
indebida de una de las partes. Ahora bien, lo anterior no implica que en etapas procesales previas
al juicio, le sea exigible al Juez de Control tener a la vista medios de prueba, proveer su desahogo
ni realizar un ejercicio de valoración exhaustivo –fuera de las excepciones previstas por la ley–
para estar en posibilidad de resolver lo conducente, pues ello deformaría la naturaleza jurídica y la
esencia del sistema procesal penal acusatorio, así como los principios jurídicos en los que se
sustenta; antes bien, aquél puede estimar el dato de prueba existente de manera indiciaria y
exclusivamente a partir de las alegaciones de las partes vertidas en audiencia, donde lo aluden a
modo de referencia y no en vía de desahogo. Por tanto, si los elementos aportados para acreditar
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

de alzada, en atención a lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de

PJF - Versión Pública

Amparo.
Al margen de lo anterior, en cuando a su contenido, debe
indicarse que el debate que se suscitó en la audiencia no fue en torno
a la actualización de alguna de las hipótesis de sobreseimiento, sino
acerca de si estaba satisfecho o no el requisito de procedibilidad —la
existencia de una querella de la víctima u ofendido— lo que en el caso
no ocurrió.
Además, en caso de considerar el texto del criterio de referencia,
incluso robustece la determinación recurrida, pues se indica que en
casos de que lo vertido en audiencia no sea suficiente para producir
convicción, el juez no puede resolver en sentido favorable la solicitud
de sobreseimiento, por lo que en el caso, en la decisión legalmente se
indicó que no era posible emitir pronunciamiento sobre otros temas
relacionados con la querella, porque no se constató su existencia.
En ese sentido, fue legal que en la determinación recurrida se
señalara la posibilidad de que la fiscalía continuara con la
investigación, de conformidad con el artículo 319 del Código Nacional
de Procedimientos Penales15, al no constatarse la existencia del
requisito de procedibilidad, lo que constituyó un impedimento procesal
para el análisis, en su caso, de una causa de extinción de la acción
penal.
En el mismo orden de ideas, es infundado el agravio señalado
como dos, porque la determinación combatida observó y respetó el
contenido de los artículos siguientes:

el sobreseimiento no son suficientes para producir convicción en el juzgador y, por el contrario,

generan controversia, y ésta, a su vez, no se encuentra superada con algún otro medio, no puede
resultar favorable la solicitud formulada. En ese sentido, la resolución nugatoria conlleva la
continuación del procedimiento, pero no trastoca la situación jurídica del imputado, en la medida en
que ésta se rige por el auto de vinculación a proceso decretado en su contra; luego, no vulnera el
principio de presunción de inocencia.”. Datos de localización: Registro digital 2022227, consultable
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 79, octubre de 2020, Tomo III, página
1927.
15Artículo 319. Auto de no vinculación a proceso

En caso de que no se reúna alguno de los requisitos previstos en este Código, el Juez de control
dictará un auto de no vinculación del imputado a proceso y, en su caso, ordenará la libertad
inmediata del imputado, para lo cual revocará las providencias precautorias y las medidas
cautelares anticipadas que se hubiesen decretado.
El auto de no vinculación a proceso no impide que el Ministerio Público continúe con la
investigación y posteriormente formule nueva imputación, salvo que en el mismo se decrete el
sobreseimiento.
  El principio pro persona (artículo 1 de la Constitución),

PJF - Versión Pública

porque no puede ser constitutivo de “derechos” alegados o dar cabida
a interpretaciones que no encuentran asidero en las reglas de derecho
aplicables, y ello es así, porque dicha herramienta solo tiene cabida
cuando se trata de normas relativas a derechos humanos, para
interpretarlas de conformidad con la Constitución y con los tratados
internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.
Sin embargo, en aquellos casos en que se contemple una
condicionante para el análisis de los demás relacionados con la
querella, se deberá atender a aquélla, pues lo derechos humanos no
son absolutos.
Es ilustrativa la tesis jurisprudencial 1a./J. 104/2013 (10a.),
sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de título siguiente: “PRINCIPIO PRO PERSONA. DE ÉSTE
NO DERIVA NECESARIAMENTE QUE LOS ARGUMENTOS
PLANTEADOS POR LOS GOBERNADOS DEBAN RESOLVERSE
CONFORME A SUS PRETENSIONES.”16.
 Los principios de fundamentación y motivación, así
como exhaustividad (artículos 14 y 16 constitucionales), porque se
expresaron las disposiciones legales aplicables al caso —artículos 19,
20, apartado B, 21, de la Constitución, 2, 69, 148, 211, 316, 319, 335,
16 Cuyo contenido es: Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia 1a./J. 107/2012 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XIII, Tomo 2, octubre de 2012, página 799, con el rubro: "PRINCIPIO
PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL
APLICABLE.", reconoció que por virtud del texto vigente del artículo 1o. constitucional, modificado
por el decreto de reforma constitucional en materia de derechos fundamentales, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, el ordenamiento jurídico mexicano, en su
plano superior, debe entenderse integrado por dos fuentes medulares: a) los derechos
fundamentales reconocidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y, b)
todos aquellos derechos humanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte. También deriva de la aludida tesis, que los valores, principios y derechos que
materializan las normas provenientes de esas dos fuentes, al ser supremas del ordenamiento
jurídico mexicano, deben permear en todo el orden jurídico, y obligar a todas las autoridades a su
aplicación y, en aquellos casos en que sea procedente, a su interpretación. Sin embargo, del
principio pro homine o pro persona no deriva necesariamente que las cuestiones planteadas por
los gobernados deban ser resueltas de manera favorable a sus pretensiones, ni siquiera so
pretexto de establecer la interpretación más amplia o extensiva que se aduzca, ya que en modo
alguno ese principio puede ser constitutivo de "derechos" alegados o dar cabida a las
interpretaciones más favorables que sean aducidas, cuando tales interpretaciones no encuentran
sustento en las reglas de derecho aplicables, ni pueden derivarse de éstas, porque, al final, es
conforme a las últimas que deben ser resueltas las controversias correspondientes. Datos de
localización: registro digital 2004748, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XXV, octubre de 2013, Tomo 2, página 906.
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

segundo párrafo, 398, del Código Nacional de Procedimientos

PJF - Versión Pública

Penales, 107, 380, 382, 386, fracción III, 387, fracción X, 399 bis, del
Código Penal Federal— así como las consideraciones jurídicas que
sustentaron la determinación de no vincular a proceso a *******., sin
decreto de sobreseimiento; consideraciones y fundamentos de
derecho que, como ya se demostró, resultaron legalmente correctas.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 1a./J. 139/2005, de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro: “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA
LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
RESPECTIVAMENTE.”17
 El de acceso a la justicia y tutela judicial efectiva
(artículo 17 de la Constitución Federal), porque ******** tuvo la
oportunidad de acceder a un órgano jurisdiccional independiente e
imparcial, el cual decidió su situación jurídica en audiencia de 28 de
junio de 2022; además, pudo impugnar mediante apelación esa
decisión.

17 Cuyo contenido es el siguiente: Entre las diversas garantías contenidas en el segundo párrafo
del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sustento de la garantía
de audiencia, está la relativa al respeto de las formalidades esenciales del procedimiento, también
conocida como de debido proceso legal, la cual se refiere al cumplimiento de las condiciones
fundamentales que deben satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que concluye con el
dictado de una resolución que dirime las cuestiones debatidas. Esta garantía obliga al juzgador a
decidir las controversias sometidas a su conocimiento, considerando todos y cada uno de los
argumentos aducidos en la demanda, en su contestación, así como las demás pretensiones
deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o absuelva al demandado,
resolviendo sobre todos los puntos litigiosos materia del debate. Sin embargo, esta determinación
del juzgador no debe desvincularse de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 16
constitucional, que impone a las autoridades la obligación de fundar y motivar debidamente los
actos que emitan, esto es, que se expresen las razones de derecho y los motivos de hecho
considerados para su dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e investidos de la fuerza legal
suficiente para provocar el acto de autoridad. Ahora bien, como a las garantías individuales
previstas en la Carta Magna les son aplicables las consideraciones sobre la supremacía
constitucional en términos de su artículo 133, es indudable que las resoluciones que emitan deben
cumplir con las garantías de debido proceso legal y de legalidad contenidas en los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así, la fundamentación y motivación
de una resolución jurisdiccional se encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que integran
la litis, es decir, en el estudio de las acciones y excepciones del debate, apoyándose en el o los
preceptos jurídicos que permiten expedirla y que establezcan la hipótesis que genere su emisión,
así como en la exposición concreta de las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas tomadas en consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además, que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables al caso. Datos de
localización: Registro digital 176546, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXII, diciembre de 2005, página 162.
 Se invoca al respecto, la tesis jurisprudencial 1a./J. 90/2017

PJF - Versión Pública

(10a.), sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de título: “DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A
LA JURISDICCIÓN. SU CONTENIDO ESPECÍFICO COMO PARTE
DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU
COMPATIBILIDAD CON LA EXISTENCIA DE REQUISITOS DE
PROCEDENCIA A UNA ACCIÓN.”18.

 El artículo 19 de la Constitución19, se observó su

contenido, porque en la solicitud de vinculación a proceso, en
cumplimiento a una ejecutoria de amparo se determinó no vincular a
proceso a ********, por su probable intervención en la comisión del
hecho previsto como delito de fraude específico, en el artículo 387,
fracción X, del Código Penal Federal, lo que tuvo como consecuencia
que también se quedaran sin efectos las medidas cautelares dictadas
en ese proceso penal.

18 Cuyo contenido es: “De la tesis de jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación 1a./J. 42/2007, (1) de rubro: "GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. SUS ALCANCES.", deriva que el acceso a la tutela jurisdiccional comprende tres
etapas, a las que corresponden tres derechos que lo integran: 1) una previa al juicio, a la que atañe
el derecho de acceso a la jurisdicción; 2) otra judicial, a la que corresponden las garantías del
debido proceso; y, 3) una posterior al juicio, que se identifica con la eficacia de las resoluciones
emitidas con motivo de aquél. En estos términos, el derecho fundamental de acceso a la
jurisdicción debe entenderse como una especie del diverso de petición, que se actualiza cuando
ésta se dirige a las autoridades jurisdiccionales, motivando su pronunciamiento. Su fundamento se
encuentra en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme
al cual corresponde al Estado mexicano impartir justicia a través de las instituciones y
procedimientos previstos para tal efecto. Así, es perfectamente compatible con el artículo
constitucional referido, que el órgano legislativo establezca condiciones para el acceso a los
tribunales y regule distintas vías y procedimientos, cada uno de los cuales tendrá diferentes
requisitos de procedencia que deberán cumplirse para justificar el accionar del aparato
jurisdiccional, dentro de los cuales pueden establecerse, por ejemplo, aquellos que regulen: i) la
admisibilidad de un escrito; ii) la legitimación activa y pasiva de las partes; iii) la representación; iv)
la oportunidad en la interposición de la acción, excepción o defensa, recurso o incidente; v) la
competencia del órgano ante el cual se promueve; vi) la exhibición de ciertos documentos de los
cuales depende la existencia de la acción; y, vii) la procedencia de la vía. En resumen, los
requisitos de procedencia, a falta de los cuales se actualiza la improcedencia de una acción, varían
dependiendo de la vía que se ejerza y, en esencia, consisten en los elementos mínimos necesarios
previstos en las leyes adjetivas que deben satisfacerse para la realización de la jurisdicción, es
decir, para que el juzgador se encuentre en aptitud de conocer la cuestión de fondo planteada en el
caso sometido a su potestad y pueda resolverla, determinando los efectos de dicha resolución. Lo
importante en cada caso será que para poder concluir que existe un verdadero acceso a la
jurisdicción o a los tribunales, es necesario que se verifique la inexistencia de impedimentos
jurídicos o fácticos que resulten carentes de racionalidad, proporcionalidad o que resulten
discriminatorios. Datos de localización: Registro digital 201559, Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Libro 48, noviembre de 2017, Tomo I, página 213.
19 Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos

horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de
vinculación a proceso en el que se expresará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

 El artículo 20, apartado A, de la Constitución20 —en sus

PJF - Versión Pública

fracciones aplicables— se observó porque referente a: (i) la fracción I,
se emitió la determinación conforme al objeto del proceso penal; (ii) la
fracción II, porque la audiencia celebrada el 28 de junio de 2022 fue en
presencia de un juez de control; (iii) la fracción IV, pues una vez
escuchadas las partes, se determinó no vincular a proceso a ********,
respecto del hecho que la ley señala como delito de fraude específico,
previsto en el artículo 387, fracción X, del Código Penal Federal; (iii) la
fracción V, la carga de prueba correspondió a la parte acusadora,
quien no acreditó la existencia del requisito de procedibilidad; (iv) la
fracción VI, se respetó el principio de contradicción, porque se dio
oportunidad de intervenir y alegar a todas la partes.

Mientras que el apartado B21: (i) la fracción I, porque desde el

circunstancias de ejecución, así como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que
la ley señale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en
su comisión.
El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la prisión preventiva cuando otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el
desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad, así
como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso. El juez ordenará la prisión preventiva oficiosamente, en los casos de
abuso o violencia sexual contra menores, delincuencia organizada, homicidio doloso, feminicidio,
violación, secuestro, trata de personas, robo de casa habitación, uso de programas sociales con
fines electorales, corrupción tratándose de los delitos de enriquecimiento ilícito y ejercicio abusivo
de funciones, robo al transporte de carga en cualquiera de sus modalidades, delitos en materia de
hidrocarburos, petrolíferos o petroquímicos, delitos en materia de desaparición forzada de
personas y desaparición cometida por particulares, delitos cometidos con medios violentos como
armas y explosivos, delitos en materia de armas de fuego y explosivos de uso exclusivo del
Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, así como los delitos graves que determine la ley en contra
de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad, y de la salud.
La ley determinará los casos en los cuales el juez podrá revocar la libertad de los individuos
vinculados a proceso.
El plazo para dictar el auto de vinculación a proceso podrá prorrogarse únicamente a petición del
indiciado, en la forma que señale la ley. La prolongación de la detención en su perjuicio será
sancionada por la ley penal. La autoridad responsable del establecimiento en el que se encuentre
internado el indiciado, que dentro del plazo antes señalado no reciba copia autorizada del auto de
vinculación a proceso y del que decrete la prisión preventiva, o de la solicitud de prórroga del plazo
constitucional, deberá llamar la atención del juez sobre dicho particular en el acto mismo de
inicio de la audiencia se presumió inocente a ********; (ii) fracción II,

PJF - Versión Pública

en la audiencia se le dio la posibilidad de manifestar lo que en su
interés conviniera —video 1, 03:11:41—; (iii) la fracción VIII, ********
estuvo asistido de sus defensores particulares en la audiencia,
además de que se verificó que contaran con cédula profesional de
licenciados en derecho —video 1, 00:03:48 a 00:06:34—.

 Los artículos 2, 4, 16, 68, 319, segundo párrafo, 327,

fracción VI, del Código Nacional de Procedimientos Penales, se
observaron porque: (i) en los preceptos 2 y 422, se establece el objeto
del código adjetivo; así como los principios que rigen al proceso penal,
sin que ello irrogue perjuicio al imputado; (ii) el artículo 1623, porque a
******** se le resolvió su situación jurídica, en cumplimiento a una
ejecutoria de amparo, en la que derivado de una reclasificación
jurídica, se dio oportunidad a las partes para que se pronunciaran en
relación con el cumplimiento del requisito de procedibilidad, sin que
existiera dilación alguna; (iii) el artículo 6824, ya que la determinación

concluir el plazo y, si no recibe la constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes,
pondrá al indiciado en libertad.
Todo proceso se seguirá forzosamente por el hecho o hechos delictivos señalados en el auto de
vinculación a proceso. Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito
distinto del que se persigue, deberá ser objeto de investigación separada, sin perjuicio de que
después pueda decretarse la acumulación, si fuere conducente.
Si con posterioridad a la emisión del auto de vinculación a proceso por delincuencia organizada el
inculpado evade la acción de la justicia o es puesto a disposición de otro juez que lo reclame en el
extranjero, se suspenderá el proceso junto con los plazos para la prescripción de la acción penal.
Todo mal tratamiento en la aprehensión o en las prisiones, toda molestia que se infiera sin motivo
legal, toda gabela o contribución, en las cárceles, son abusos que serán corregidos por las leyes y
reprimidos por las autoridades.
20Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de publicidad,

contradicción, concentración, continuidad e inmediación.

A. De los principios generales:
I. El proceso penal tendrá por objeto el esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente,
procurar que el culpable no quede impune y que los daños causados por el delito se reparen;
II. Toda audiencia se desarrollará en presencia del juez, sin que pueda delegar en ninguna persona
el desahogo y la valoración de las pruebas, la cual deberá realizarse de manera libre y lógica;
III. Para los efectos de la sentencia sólo se considerarán como prueba aquellas que hayan sido
desahogadas en la audiencia de juicio. La ley establecerá las excepciones y los requisitos para
admitir en juicio la prueba anticipada, que por su naturaleza requiera desahogo previo;
IV. El juicio se celebrará ante un juez que no haya conocido del caso previamente. La presentación
de los argumentos y los elementos probatorios se desarrollará de manera pública, contradictoria y
oral;
V. La carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte acusadora,
conforme lo establezca el tipo penal. Las partes tendrán igualdad procesal para sostener la
acusación o la defensa, respectivamente;
VI. Ningún juzgador podrá tratar asuntos que estén sujetos a proceso con cualquiera de las partes
sin que esté presente la otra, respetando en todo momento el principio de contradicción, salvo las
excepciones que establece esta Constitución;
VII. Una vez iniciado el proceso penal, siempre y cuando no exista oposición del inculpado, se
podrá decretar su terminación anticipada en los supuestos y bajo las modalidades que determine la
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

fue congruente, pues se pronunció acerca del requisito de

PJF - Versión Pública

procedibilidad previsto en el artículo 399 bis del Código Penal Federal;
(iv) artículo 319, segundo párrafo25, debido a que en la determinación
combatida se indicó la posibilidad de la fiscalía de continuar con la
investigación, una vez satisfecho el requisito de procedibilidad; y (v)
artículo 327, fracción VI26, pues al no existir la querella, ello se
constituyó en un impedimento para el estudio de otros temas entre los
que se encuentra la extinción de la acción penal.
Los artículos 100, 101, 102 y 107, del Código Penal Federal27,
los cuales regulan la figura de la prescripción, los cuales no fueron

ley. Si el imputado reconoce ante la autoridad judicial, voluntariamente y con conocimiento de las
consecuencias, su participación en el delito y existen medios de convicción suficientes para
corroborar la imputación, el juez citará a audiencia de sentencia. La ley establecerá los beneficios
que se podrán otorgar al inculpado cuando acepte su responsabilidad;
VIII. El juez sólo condenará cuando exista convicción de la culpabilidad del procesado;
IX. Cualquier prueba obtenida con violación de derechos fundamentales será nula, y
X. Los principios previstos en este artículo, se observarán también en las audiencias preliminares
al juicio.
21Artículo 20.

B. De los derechos de toda persona imputada:

I. A que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia
emitida por el juez de la causa;
II. A declarar o a guardar silencio. Desde el momento de su detención se le harán saber los
motivos de la misma y su derecho a guardar silencio, el cual no podrá ser utilizado en su perjuicio.
Queda prohibida y será sancionada por la ley penal, toda incomunicación, intimidación o tortura. La
confesión rendida sin la asistencia del defensor carecerá de todo valor probatorio;
III. A que se le informe, tanto en el momento de su detención como en su comparecencia ante el
Ministerio Público o el juez, los hechos que se le imputan y los derechos que le asisten. Tratándose
 PJF - Versión Pública
de delincuencia organizada, la autoridad judicial podrá autorizar que se mantenga en reserva el
nombre y datos del acusador.
La ley establecerá beneficios a favor del inculpado, procesado o sentenciado que preste ayuda
eficaz para la investigación y persecución de delitos en materia de delincuencia organizada;
IV. Se le recibirán los testigos y demás pruebas pertinentes que ofrezca, concediéndosele el
tiempo que la ley estime necesario al efecto y auxiliándosele para obtener la comparecencia de las
personas cuyo testimonio solicite, en los términos que señale la ley;
V. Será juzgado en audiencia pública por un juez o tribunal. La publicidad sólo podrá restringirse en
los casos de excepción que determine la ley, por razones de seguridad nacional, seguridad
pública, protección de las víctimas, testigos y menores, cuando se ponga en riesgo la revelación de
datos legalmente protegidos, o cuando el tribunal estime que existen razones fundadas para
justificarlo.
En delincuencia organizada, las actuaciones realizadas en la fase de investigación podrán tener
valor probatorio, cuando no puedan ser reproducidas en juicio o exista riesgo para testigos o
víctimas. Lo anterior sin perjuicio del derecho del inculpado de objetarlas o impugnarlas y aportar
pruebas en contra;
VI. Le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso.
El imputado y su defensor tendrán acceso a los registros de la investigación cuando el primero se
encuentre detenido y cuando pretenda recibírsele declaración o entrevistarlo. Asimismo, antes de
su primera comparecencia ante juez podrán consultar dichos registros, con la oportunidad debida
para preparar la defensa. A partir de este momento no podrán mantenerse en reserva las
actuaciones de la investigación, salvo los casos excepcionales expresamente señalados en la ley
cuando ello sea imprescindible para salvaguardar el éxito de la investigación y siempre que sean
oportunamente revelados para no afectar el derecho de defensa;
VII. Será juzgado antes de cuatro meses si se tratare de delitos cuya pena máxima no exceda de
dos años de prisión, y antes de un año si la pena excediere de ese tiempo, salvo que solicite mayor
plazo para su defensa;
VIII. Tendrá derecho a una defensa adecuada por abogado, al cual elegirá libremente incluso
desde el momento de su detención. Si no quiere o no puede nombrar un abogado, después de
haber sido requerido para hacerlo, el juez le designará un defensor público. También tendrá
derecho a que su defensor comparezca en todos los actos del proceso y éste tendrá obligación de
hacerlo cuantas veces se le requiera, y
IX. En ningún caso podrá prolongarse la prisión o detención, por falta de pago de honorarios de
defensores o por cualquiera otra prestación de dinero, por causa de responsabilidad civil o algún
otro motivo análogo.
La prisión preventiva no podrá exceder del tiempo que como máximo de pena fije la ley al delito
que motivare el proceso y en ningún caso será superior a dos años, salvo que su prolongación se
deba al ejercicio del derecho de defensa del imputado. Si cumplido este término no se ha
pronunciado sentencia, el imputado será puesto en libertad de inmediato mientras se sigue el
proceso, sin que ello obste para imponer otras medidas cautelares.
En toda pena de prisión que imponga una sentencia, se computará el tiempo de la detención.
22 Artículo 2o. Objeto del Código

Este Código tiene por objeto establecer las normas que han de observarse en la investigación, el
procesamiento y la sanción de los delitos, para esclarecer los hechos, proteger al inocente,
procurar que el culpable no quede impune y que se repare el daño, y así contribuir a asegurar el
acceso a la justicia en la aplicación del derecho y resolver el conflicto que surja con motivo de la
comisión del delito, en un marco de respeto a los derechos humanos reconocidos en la
Constitución y en los Tratados Internacionales de los que el Estado mexicano sea parte.
Artículo 4o. Características y principios rectores
El proceso penal será acusatorio y oral, en él se observarán los principios de publicidad,
contradicción, concentración, continuidad e inmediación y aquellos previstos en la Constitución,
Tratados y demás leyes.
Este Código y la legislación aplicable establecerán las excepciones a los principios antes
señalados, de conformidad con lo previsto en la Constitución. En todo momento, las autoridades
deberán respetar y proteger tanto la dignidad de la víctima como la dignidad del imputado.
23 Artículo 16. Justicia pronta

Toda persona tendrá derecho a ser juzgada dentro de los plazos legalmente establecidos. Los
servidores públicos de las instituciones de procuración e impartición de justicia deberán atender las
solicitudes de las partes con prontitud, sin causar dilaciones injustificadas.
24Artículo 68. Congruencia y contenido de autos y sentencias

Los autos y las sentencias deberán ser congruentes con la petición o acusación formulada y
contendrán de manera concisa los antecedentes, los puntos a resolver y que estén debidamente
fundados y motivados; deberán ser claros, concisos y evitarán formulismos innecesarios,
privilegiando el esclarecimiento de los hechos.
25 Artículo 319. Auto de no vinculación a proceso

(…)
 Toca penal **/********.
Antes toca penal *************.

analizados en el caso concreto, pues se determinó que no era posible

PJF - Versión Pública

analizar ningún tema relacionado con la actualización de alguna causa
de la extinción de la acción penal (como la prescripción), porque es
indudable que se requiere que se haya ejercido válidamente dicha
acción, lo cual exige que en los casos de delitos perseguibles por
querella, esta preceda el ejercicio de la acción penal.
A mayor abundamiento, no está por demás dejar claramente
establecido que el propio artículo 327, fracción VI, del Código Nacional
de Procedimientos Penales, establece como causa de sobreseimiento
la extinción de la acción penal, por alguno de los motivos establecidos
en la ley.
Motivos que expresamente se encuentran contemplados en el
numeral 485 del citado ordenamiento procesal (numerus clausus) es
decir, las hipótesis de extinción de la acción penal no incluyen la
inexistencia del requisito de procedibilidad en el ejercicio de la acción
penal, que fue la razón que condujo al juez de control a emitir el auto
de no vinculación a proceso a favor de *******.

El auto de no vinculación a proceso no impide que el Ministerio Público continúe con la

investigación y posteriormente formule nueva imputación, salvo que en el mismo se decrete el
sobreseimiento.
26 Artículo 327. Sobreseimiento.

(…)
VI. Se hubiere extinguido la acción penal por alguno de los motivos establecidos en la ley;
(…)
27Artículo 100. Por la prescripción se extinguen la acción penal y las sanciones, conforme a los

siguientes artículos.
Artículo 101. La prescripción es personal y para ella bastará el simple transcurso del tiempo
señalado por la ley.
Los plazos para la prescripción se duplicarán respecto de quienes se encuentren fuera del territorio
nacional, si por esta circunstancia no es posible realizar una investigación, concluir un proceso o
ejecutar una sanción.
La prescripción producirá su efecto, aunque no la alegue como excepción el imputado, acusado y
sentenciado. El órgano jurisdiccional la suplirá de oficio en todo caso, tan luego como tengan
conocimiento de ella, sea cual fuere el estado del procedimiento.
Artículo 102. Los plazos para la prescripción de la acción penal serán continuos; en ellos se
considerará el delito con sus modalidades, y se contarán:
I.- A partir del momento en que se consumó el delito, si fuere instantáneo;
II.- A partir del día en que se realizó el último acto de ejecución o se omitió la conducta debida, si el
delito fuere en grado de tentativa;
III.- Desde el día en que se realizó la última conducta, tratándose de delito continuado; y
IV.- Desde la cesación de la consumación en el delito permanente.
Artículo 107. Cuando la ley no prevenga otra cosa, la acción penal que nazca de un delito que sólo
pueda perseguirse por querella del ofendido o algún otro acto equivalente, prescribirá en un año,
contado desde el día en que quienes puedan formular la querella o el acto equivalente, tengan
conocimiento del delito y del delincuente, y en tres, fuera de esta circunstancia.
Pero una vez llenado el requisito de procedibilidad dentro del plazo antes mencionado, la
prescripción seguirá corriendo según las reglas para los delitos perseguibles de oficio.
 Lo que resulta lógico, pues si el requisito de procedibilidad es un

PJF - Versión Pública

requisito sine qua non para el ejercicio de la acción penal, al
determinarse que no se colmó dicha exigencia, dado que no existió
querella previa, la acción penal no surgió a la vida jurídica de manera
válida, por ende, no podría luego determinarse su extinción.
Por lo antes expuesto y fundado, y con apoyo además en los
artículos 456, 461 y 479 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, es de resolverse y se:
RESUELVE:
ÚNICO. Se confirma el auto emitido en audiencia de 28 de junio
de 2022, por el Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal
Acusatorio, adscrito al Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad
de México, con sede en el Reclusorio Norte, en el carácter del juez de
control, dentro de los autos de la causa penal ***/****, en el que
determinó dictar auto de no vinculación a proceso en favor de
********, por el hecho que la ley señala como delito de fraude
específico, previsto en el artículo 387, fracción X, del Código Penal
Federal, sin decreto de sobreseimiento.
Notifíquese en términos de ley, privilegiándose el uso de
medios electrónicos, en el entendido de que el apelante se
encuentra privado de la libertad en el Reclusorio Preventivo
Varonil Norte de esta ciudad.
Así lo resolvió y firma de manera unitaria Gabriela Guadalupe
Rodríguez Escobar, Magistrada integrante del Primer Tribunal
Colegiado de Apelación en Materia Penal del Primer Circuito,
actuando con el carácter de tribunal de alzada, para los efectos del
Código Nacional de Procedimientos Penales.
 PJF - Versión Pública
El trece de diciembre de dos mil veintidos, la licenciada María del Cármen
Montiel Rodríguez, Secretario(a), con adscripción en el Primer Tribunal
Colegiado de Apelación en Materia Penal del Primer Circuito, hago constar y
certifico que en términos de lo previsto en los artículos 108 y 113 fracción I de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, esta
versión pública suprime toda aquella información considerada legalmente
como CONFIDENCIAL, por tratarse de Se mencionan nombres de las partes
que los permite identificar . Conste.