SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0888/2004-R
Sucre, 8 de junio de 2004
Expediente: 2004-08764-18-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. René Baldivieso Guzmán
En revisión la Resolución de fs. 279 vta. a 280 de 23 de marzo de 2004 pronunciada por la Sala
Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz dentro del recurso de amparo
constitucional interpuesto por Javier Otto R. Alba Braun y Wilfredo Limache Conde en
representación de Juan José Zehl García, Gerente Regional de la Aduana de Santa Cruz contra Jacinto
Morón Sánchez, Teresa Lourdes Ardaya y Teresa Vera C. de Gil, Presidente y Vocales de la Sala Penal
Primera de la Corte Superior del mismo Distrito, alegando la vulneración de sus derechos a la
seguridad jurídica, a la defensa y al debido proceso, previstos por los arts. 7.a) y 16 de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1 Contenido del recurso
I.1.1 Hechos que motivan el recurso
Los recurrentes en el escrito de 1 de marzo de 2004 de fs. 213 a 217 manifiestan que la Gerencia
Nacional de Fiscalización de la Aduana Nacional y la Gerencia Regional de Aduana Santa Cruz en uso
de las atribuciones conferidas por el Art. 33 de Ley General de Aduanas (LGA) como emergencia de
los resultados de la fiscalización efectuada en la zona franca comercial San Matías (ZOFRASMAT) de
las operaciones aduaneras comprendidas en el período de 28 de julio de 1999 al 30 de noviembre de
2000, al existir suficientes elementos de convicción sobre la comisión de ilícitos aduaneros elaboró el
informe GNF 1256/2001 de 2 de marzo que estableció la presunta comisión de delitos aduaneros
que fueron denunciados al Ministerio Público mediante acta de intervención de 6 de marzo del
mismo año de acuerdo con lo previsto por los arts. 210 y 211 de la citada Ley 1990 toda vez que en
la mencionada zona franca se realizaron ventas al detalle de mercancías sin contar con autorización
legal para ello, evidenciándose además sobrantes y faltantes en sus inventarios sin que exista
respaldo documentado, lo que ocasionó daño económico considerable a la Aduana Nacional por
falta de tributos aduaneros, iniciando de esta manera la investigación contra los ex funcionarios Luís
Alberto Añez Leigue, Ramiro Nuñez Lascano y otros auxiliares y operadores al haber indicios de que
fueron éstos los presuntos responsables, siendo puestos bajo control jurisdiccional el 14 de marzo
de 2001.
Añaden los recurrentes que siguiendo el procedimiento establecido para su juzgamiento en mérito
al acta de intervención y la querella, tomadas las declaraciones informativas y el informe final
circunstanciado se procedió a la acusación formal contra los mencionados presuntos implicados en
16 de abril de 2001 hasta que el 19 de diciembre de 2002 se realizó la audiencia preparatoria del
juicio ante el Tribunal Cuarto en lo Penal en cumplimiento de las formalidades previas por el art. 222
de la LGA. Una vez que los procesados interpusieron incidentes y excepciones, el Juez dispuso
previamente la remisión de antecedentes al Ministerio Público a efecto de su pronunciamiento los
que resueltos y radicado el proceso en el Juzgado Séptimo de Partido en lo Penal Liquidador donde
realizada la audiencia oral el 12 de junio de 2003 el co-procesado Ramón Kattan Kattan invocando el
inc.3) del art. 308 del CPP opuso la excepción de falta de acción, porque ésta no fue legalmente
promovida al no haber sido notificados los procesados con el informe sobre el que se inició el
proceso como lo señalan los arts. 39 y 40 del DS 23215, requiriendo el Ministerio Público se dé curso
a lo socilitado. Excepción que fue resuelta mediante Auto de 12 de junio del mismo año que anuló
obrados hasta que se notifique legalmente a todos los imputados con el informe 1256/2001 por
incumplimiento al referido Decreto Supremo que aprueba el Reglamento para el ejercicio de las
Atribuciones de la Contraloría General de la República, sin tomar en cuenta lo previsto por la LGA
que establece la atribuciones de la Aduana Nacional en el juzgamiento de delitos aduaneros.
Expresan los recurrentes que contra dicha resolución de nulidad de obrados plantearon recurso de
apelación, instancia en la que los Vocales recurridos confirmaron la aberrante resolución apelada
por Auto de Vista de 19 de septiembre de 2003, desconociendo los verdaderos alcances del DS
23215 de 22 de julio de 1992, que aprueba el Reglamento para el Ejercicio de las Atribuciones de la
Contraloría General de la República, suprimiendo y restringiendo de esta manera la garantía del
debido proceso y seguridad jurídica de la Aduana Nacional.
I.1.2 Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Indican los previstos por los arts. 7.a) y 16 de la CPE.
I.1.3 Autoridades recurridas y petitorio
Las recurrentes interponen amparo constitucional contra Jacinto Morón Sánchez, Teresa Lourdes
Ardaya y Teresa Vera C. de Gil, Presidente y Vocales de la Sala Penal Primera de la Corte Superior del
mismo Distrito, solicitando sea declarado procedente y la nulidad de la Resolución de 12 de junio de
2003, dictada por los recurridos, disponiendo la prosecución del proceso penal aduanero conforme a
las normas legales adjetivas vigentes al inicio de la causa.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de amparo constitucional
Efectuada la audiencia pública el 23 de marzo de 2004, según consta en el acta de fs. 273 a 279 vta.,
se producen los siguientes actuados:
I.2.1 Ratificación y ampliación del recurso
El abogado de los recurrentes ratifica los términos del recurso planteado y añade que la aplicación
del DS 23215 de 22 de julio de 1992, no solamente es aberrante e impertinente, ya que como se ha
señalado, ésta es una norma que regula el ejercicio de las atribuciones de la Contraloría General de
la República, aún más se soslaya no sólo el art. 33 de la LGA que habilita a la Aduana Nacional como
institución fiscalizadora, sino otras normas que están también contenidas en la referida Ley, cual es
el art. 30 que señala la potestad aduanera que ejerce la Aduana con competencia y estructura de
alcance nacional, así como el art. 26 del Reglamento a la LGA aprobado por DS 25870 de 11 de
agosto de 2000, relativo a la exclusividad al señalar que ninguna autoridad u organismo del Estado
distinto de la aduanera podrá ejercer funciones de recaudación control y fiscalización aduanera.
I.2.2 Informe de las autoridades recurridas
Las autoridades recurridas en el informe de fs. 232 a 233 señalan: 1) como tribunal de alzada
conocieron la apelación interpuesta por la Aduana Distrital de Santa Cruz contra el Auto dictado por
el Juez Séptimo de Partido en lo Penal Liquidador que disponía la nulidad de los actuados por no
haber notificado a los imputados con el informe 1256/2001 que no es otra cosa que un pliego de
cargo y sobre cuya base se inició el proceso penal; 2) atendiendo al derecho a la defensa que según
determinación constitucional es inviolable, amplio e irrestricto confirmaron el Auto apelado a fin de
otorgar igualdad jurídica entre sujetos procesales, además de considerar que de acuerdo a los datos
procesales encontraron correcta la determinación del Juez inferior, sin que con ello vulneren algún
derecho fundamental, pues no está excluyendo a ningún encausado ni declarado la extinción de la
causa.
Por su parte los terceros interesados Ramón Antonio Kattan Kattan y Yamile E. Kattan
Talamas, en su informe de fs. 270-272 y en audiencia expresan: 1) en el presente caso existe
impersonería en los recurrentes por cuanto el poder que adjuntaron no cumple con las exigencias
de los arts. 805 del Código Civil (CC) y 58 del Código de Procedimiento Penal (CPC), aplicable a la
materia, citando al efecto jurisprudencia de la Corte Suprema; 2) este amparo constitucional es
improcedente, por cuanto sólo ha sido dirigido contra los Vocales que conocieron en apelación el
auto anulatorio dictado por el Juez Séptimo de Partido en lo Penal Liquidador, que no ha sido
demandado quien ha desconocido el derecho a la defensa, la publicidad, el debido proceso y la
seguridad jurídica, encontrándose las partes acusadas de supuestos delitos aduaneros en
indefensión, con infracción de los arts. 2 y 198 de la LGA, transcribiendo jurisprudencia
constitucional sobre los derechos enunciados; 3) el DS 23215 establece el procedimiento a seguir
cuando se efectúan auditorias de fiscalización existiendo una fase preliminar que concluye con la
auditoria, procedimiento que no ha sido observado en este caso toda vez que con el informe
preliminar no han sido notificados los funcionarios involucrados y terceros. Asimismo se conculcó el
art. 40 del mismo DS, que otorga el plazo de 10 días para presentar los descargos respectivos el que
vencido los auditores elaborarán un informe complementario que ratifica o modifica el informe
original, pues no les dieron oportunidad para que objeten, hagan aclaraciones o justifiquen sus
descargos, solicitando declaren improcedente el recurso
I.2.3 Resolución
Concluida la audiencia el Tribunal de amparo constitucional pronuncia Resolución que declara
improcedente el recurso, con los siguientes fundamentos: 1) no pueden ingresar a la consideración
si los recurridos hicieron una valoración correcta de la prueba, hasta dictar Auto de 19 de
septiembre de 2003; 2) lo diga o no la LGA o su Reglamento, la investigación que derivó en el
informe discutido debió ser puesto en conocimiento de quienes eran investigados para permitirles
hagan los descargos respectivos, y ver si se va a llegar a un proceso penal siendo esa la misión del
Ministerio Público de no dar paso a ninguna investigación, si los sujetos procesales o que van a ser
procesados se encuentran o no en conocimiento de lo actuado, lo contrario significa violación a la
CPE.
II CONCLUSIONES
II.1 La Gerencia Nacional de Fiscalización de la Aduana Nacional en uso de sus atribuciones
conferidas por la LGA, realizó funciones de control ex post, en la zona franca de San Matías con el
objeto de verificar el cumplimiento de la normativa legal aduanera sobre ventas a detalle,
inventarios físicos y reexpediciones por los periodos comprendidos del 28 de julio de 1999 al 30 de
noviembre de 2000, emitiendo el Informe GNF 1256/2001 de 2 de marzo que determina que los
sobrantes y faltantes de inventarios de mercancías no cuentan con documentación de respaldo
sustentatoria, existiendo indicios de la comisión del delito de contrabando tipificado en el art.
166.b) y f) de la LAG, recomendando el inicio del proceso penal aduanero contra los responsables
Yamile Elizabeth Kattan Talamas y Ramón Antonio Kattan Kattan, Presidenta y Gerente General,
respectivamente (fs. 1-17).
II.2 El 6 de marzo de 2001, se procedió a la intervención de
ZOFRASMAT, según acta GRSCZ 001/2001 (fs. 161). En 8 de marzo del mismo año el Gerente
Regional de Santa Cruz a.i de la Aduana Nacional formuló denuncia y solicitó el inicio de la
investigación al Fiscal Adscrito a la Aduana (fs. 162), quien a su vez informó al Juez de Partido de
Materia Aduanera el inicio de la misma, contra los presuntos autores del delito de contrabando,
Ramón Antonio Kattan Kattan, Yamilie Elizabeth Kattan Talamas y otros (fs. 163).
II.3 Citados por comparendo los recurrentes, y luego de prestadas sus declaraciones
informativas (fs. 186-189), el Fiscal de Materia formalizó acusación en su contra por la comisión de
los delitos de contrabando y asociación delictiva aduanera, previstos por los arts. 166 y 174 de la
LGA (fs. 190). Por Auto de 17 de abril de 2001, el Juez de Partido en Materia Aduanera dispone la
apertura del proceso penal aduanero contra los recurrente y otros (fs. 191).
II.4 El 19 de diciembre de 2002, en la audiencia preparatoria del juicio plantearon incidentes los
otros co-imputados, disponiendo el Juez de la causa se remitan obrados a la Fiscalía del Distrito para
que se pronuncie sobre los mismos (fs. 193-197). En 12 de junio de 2003, en la audiencia de
prosecución del juicio, al haber presentado los ahora recurrentes, excepción de falta de acción, el
Juez de Partido en lo Penal dictó el Auto de la misma fecha que declara la nulidad de todo lo actuado
hasta que se notifique legalmente a todos los imputados con el Informe 1256/2001 (fs. 203 vta. a
204), resolución que en apelación fue confirmada por Auto de Vista de de 19 de septiembre de 2003
pronunciado por la Sala Penal Primera (fs. 210-211).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Las recurrentes afirman que los Vocales demandados han vulnerado los derechos a la
seguridad jurídica y al debido proceso de la Aduana Nacional, por cuanto dentro del proceso penal
aduanero que siguen a Ramón Kattan Kattan, Yamile Elizabeth Kattan Talamas y otros, por la
comisión del delito de contrabando, aplicando erróneamente el DS 23215 de 22 de julio de 1992 que
aprueba el Reglamento para el Ejercicio de las Atribuciones de la Contraloría General de la
República, el Juez de la causa ante la excepción de falta de acción promovida por los procesados,
dictó resolución que declara la nulidad de todo lo actuado hasta que sean legalmente notificados
todos los imputados con el Informe 1256/2001 de 2 de marzo que originó la apertura del proceso
penal, fallo que en apelación fue confirmado por los Vocales ahora recurridos, que actuaron con
desconocimiento de la Ley General de Aduanas. Por consiguiente, corresponde determinar en
revisión, si tales extremos son ciertos y si se justifica otorgar la tutela que brinda el art. 19 de la CPE.
III.1 En el caso examinado los recurrentes alegan que se han vulnerado los derechos al debido
proceso, a la defensa y a la seguridad jurídica de la Aduana Nacional- Regional Santa Cruz, dentro del
proceso penal aduanero que siguen contra Ramón Kattan Kattan, Yamile Elizabeth Kattan Talamas y
otros, por la comisión del delito de contrabando. Por ello es necesario referirse a los derechos
enunciados para establecer si la conculcación acusada se ha producido efectivamente contra la
entidad que representan o si en su caso el Tribunal de amparo ha pronunciado correctamente el
fallo que se revisa.
Sobre los derechos fundamentales invocados en el recurso, el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado en diferentes fallos, siendo necesario referirse entre otros a la SC 0042/2004 de 22 de
abril, en lo pertinente por haber además establecido que: “Por consiguiente, de la normativa citada
que conforma el bloque de constitucionalidad y las sub reglas establecidas por el Tribunal
Constitucional sobre el debido proceso, se infiere que toda actividad sancionadora del Estado, sea
en el ámbito jurisdiccional o administrativo, debe ser impuesta previo proceso, en el que se respeten
todos los derechos inherentes a la garantía del debido proceso, entre los cuales se encuentra el
derecho a la defensa, que implica a su vez, entre otros elementos, la notificación legal con el hecho
que se le imputa al afectado, y con todas las actuaciones y resoluciones posteriores, la contradicción
y presentación de pruebas tendentes a desvirtuar la acusación, la asistencia de un defensor, el
derecho pro actione ó a la impugnación; asimismo, el derecho a la defensa, se relaciona
directamente con los derechos a la igualdad de las partes ante la ley y ante su juzgador, al juez
natural y a la seguridad. Además, cabe hacer notar que en la SC 136/2003-R, este Tribunal ha
establecido que el derecho a defensa debe ser interpretado conforme al principio de favorabilidad
antes que restrictivamente; posiciones todas, afines a la doctrina administrativa contemporánea.”
III.2 Siguiendo la línea jurisprudencial citada y por los antecedentes procesales, se constata que
en el caso de autos, la Aduana Nacional- Regional Santa Cruz, en uso de las facultades conferidas por
la Ley General de Aduanas, realizó funciones de control ex post, en la zona franca de San Matías con
el objeto de verificar el cumplimiento de la normativa legal aduanera sobre ventas a detalle,
inventarios físicos y reexpediciones por los periodos comprendidos del 28 de julio de 1999 al 30 de
noviembre de 2000, emitiendo el Informe GNF 1256/2001 de 2 de marzo de 2001 que determina
que los sobrantes y faltantes de inventarios de mercancías no cuentan con documentación de
respaldo sustentatoria, existiendo indicios de la comisión del delito de contrabando tipificado en el
art. 166.b) y f) de la LGA, recomendando el inicio del proceso penal aduanero contra los
responsables Yamile Elizabeth Kattan Talamas y Ramón Antonio Kattan Kattan, Presidenta y Gerente
General, respectivamente, lo que en efecto ocurrió pues con el acta de intervención a ZOFRASMAT,
la Aduana solicitó el inicio de la investigación al Fiscal Adscrito a la Aduana, quien a su vez informó al
Juez de Partido de Materia Aduanera el inicio de la misma, contra los presuntos autores del delito de
contrabando, Ramón Antonio Kattan Kattan, Yamilie Elizabeth Kattan Talamas y otros.
III.3 Iniciada la investigación se procedió a citarlos para que presten su declaración informativa,
la que en efecto rindieron cual consta a fs. 186-189 de obrados, en cuyo contenido se advierte que
no les hicieron conocer el informe de fiscalización 1256/2001 que originaba la investigación y por el
que fueron requeridos, prosiguiendo con el proceso investigativo e iniciando el juicio penal
aduanero en su contra con la imputación formal y posterior acusación del Ministerio Público. De esta
manera luego de realizada la audiencia preparatoria del juicio ya en la segunda de prosecución del
juicio, los ahora recurrentes plantearon excepción de falta de acción, que fue resuelta por el Juez de
Partido en lo Penal mediante el Auto de la misma fecha que declaró la nulidad de todo lo actuado
hasta que se notifique legalmente a todos los imputados con el Informe 1256/2001, por atentar
flagrantemente al derecho de la defensa de los imputados ocasionándoles indefensión, resolución
que en apelación fue confirmada por Auto de Vista de de 19 de septiembre de 2003 pronunciado
por la Sala Penal Primera, en la que hace mención al DS 23215 de 22 de julio de 1992, que aprueba
el Reglamento para el Ejercicio de las Atribuciones de la Contraloría General de la República,
aplicación que motiva la interposición del presente recurso.
III.4 Al respecto si bien el mencionado DS 23215 de 22 de julio de 1992, se refiere a los informes
de auditoría que incluyen hallazgos que puedan originar un dictamen de responsabilidad de los
funcionarios públicos cuyo procedimiento está en él establecido; empero su aplicación o no al caso
de autos no tiene relevancia ante la evidencia de la conculcación de derechos fundamentales, ya que
el informe de fiscalización realizado por la Aduana Nacional- Regional Santa Cruz estableció indicios
de la comisión del delito de contrabando tipificado en el art. 166.b) y f) de la LGA, recomendando el
inicio del proceso penal aduanero contra los responsables el que se tramitó en aplicación de las
normas de la citada Ley al haberse iniciado con anterioridad a la vigencia del actual Código de
Procedimiento Penal, lo que en los hechos constituye una sindicación que al no ser notificada a los
involucrados, ocasionó la lesión de su derecho a la defensa, pues este actuado es imprescindible
para asumir defensa, omisión que ha sido observada por el Ministerio Público al haber requerido en
la audiencia de prosecución de debates la nulidad de obrados y que las autoridades judiciales
velando por el respeto de los derechos y garantías constitucionales, obraron correctamente al dictar
sus resoluciones, los que están consagrados en la Ley Fundamental, de la que no puede sustraerse la
Ley General de Aduanas ni ninguna otra Ley o Reglamento por la primacía que tiene la Constitución
y que está establecida en su art. 228.
III.5 Por lo expresado precedentemente, se concluye que la nulidad de obrados dispuesta por las
autoridades recurridas, no suprime ni restringe la garantía del debido proceso y la consiguiente
seguridad jurídica de la Aduana Nacional-Regional Santa Cruz, que como querellante tiene el
derecho de promover la acción penal, el que le está reconocido por ley; empero debe ejercerlo con
respeto a las reglas del debido proceso y el principio de igualdad de las partes, consagrado por el
art. 6.I constitucional del que nace la garantía de la tutela judicial efectiva, a la que son acreedores
las partes y que en este caso se ha constatado, haber sido omitido.
Los antecedentes relacionados y que han merecido el debido análisis, llevan a la conclusión de que
el presente recurso no está dentro de las previsiones y alcances del art. 19 de la CPE, de manera que
el Tribunal de amparo al haberlo declarado improcedente, ha efectuado una adecuada compulsa del
mismo y dado correcta aplicación al citado precepto constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. [Link] y
120.7ª de la CPE, 7.8ª) y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, en revisión resuelve: APROBAR
la Resolución de fs. 279 vta. a 280 de 23 de marzo de 2004 pronunciada por la Sala Civil Segunda
de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
CORRESPONDE A LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0888/2004-R
No interviene el Presidente Dr. Willman Ruperto Durán Ribera por estar de viaje en misión oficial.
Fdo. Dr. René Baldivieso Guzmán
DECANO
Fdo. Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas
MAGISTRADA
Fdo. Dr. José Antonio Rivera Santivañez
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Martha Rojas Álvarez
MAGISTRADA