Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
En Buenos Aires, a los once días del mes de julio de dos mil veinticinco,
reunidos en acuerdo los señores Jueces de la Sala II de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para
conocer respecto de los recursos interpuestos en los autos caratulados:
“Cavillón, Héctor Andrés c/E.N. – Mº Defensa – Compensación por
Cambio de Destino s/personal militar y civil de las [Link]. y de Seg.”,
expte. Nº 4347/2023, contra la sentencia dictada el día 21 de abril del
corriente año, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El doctor Luis M. Márquez dijo:
I.- Que el señor Héctor Andrés Cavillón, promovió demanda
contra el Estado Nacional – Ministerio de Defensa, a efectos de obtener el
pago de las diferencias que surjan de practicar una reliquidación de las
compensaciones por cambio de destino ya percibidas, y que para ello
sean tenidas en cuenta como base del cálculo las remuneraciones de un
“Teniente General”, incluyendo los suplementos creados por los Decretos
Nros. 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09, 1305/12 y sus
modificatorios. Asimismo, solicitó que se le abone el retroactivo
correspondiente, con más intereses hasta el efectivo pago y costas.
A su vez, en dicha oportunidad expresamente consignó que, por
tratarse de compensaciones que no son percibidas en forma periódica,
resulta de aplicación el plazo de prescripción decenal que establecía el
art. 4023 del Código Civil (conf. arts. 4023 C.C. y 2537 y 2560, ambos del
C.C.C.N).
II.- Que por sentencia del 21/4/25, el señor Juez de primera
instancia hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta y, en
consecuencia, declaró el derecho del actor a percibir de la accionada las
diferencias que resulten de la reliquidación de las compensaciones por
traslado percibidas a partir del 22 de febrero de 2018 y hasta la fecha del
dictado del Decreto N° 780/20 (B.O. 01/10/20), de conformidad con la
liquidación que deberá efectuar la demandada, incorporando al haber del
“Teniente General” vigente a la fecha de cada traslado, que ha sido
tomado como base para su cálculo, los incrementos y suplementos
creados por el Decreto N° 1305/12, y sus ampliatorios y/o modificatorios.
Asimismo, aclaró que toda vez que el crédito reconocido en
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 1
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
autos debía ser abonado bajo la precisión del Considerando IV.5, su
efectivo pago deberá concretarse de conformidad con lo dispuesto por el
art. 22 de la ley 23.982 conforme las pautas del fallo de la CSJN, in re:
“Curti, Gustavo Alberto -inc. ejec. sent. y otros c/ EN-Mº Defensa- Ejército
-dto. 1104/05 1053/08 s/ Proceso de conocimiento”, de fecha 27 de
diciembre de 2017, con más intereses calculados conforme la tasa pasiva
promedio mensual que publique el Banco Central de la República
Argentina (confr. Comunicación B.C.R.A. nº 14.290), hasta su efectivo
pago.
Por otra parte, rechazó la demanda respecto de los Decretos
Nros. 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, de conformidad con lo
dispuesto en el considerando IV de dicho pronunciamiento.
Por último, impuso las costas en el orden causado en atención a
los vencimientos parciales y mutuos (conf. art. 71 del CPCCN) y postergó
la regulación de los honorarios para el momento procesal oportuno.
Para así decidir, luego de precisar las posiciones de las partes,
comenzó por analizar lo relativo al Decreto Nº 1305/12.
Al respecto, consideró que resultaba aplicable lo resuelto por el
Cimero Tribunal con fecha 21 de mayo de 2019, en los autos caratulados
“Sosa, Carla Elizabeth y otros c/ EN – M Defensa – Ejército s/ Personal
Militar y Civil de las FFAA y de Seg”.
Recordó que en dicho precedente, el Alto Tribunal entendió –con
remisión a lo dictaminado por la Procuradora Fiscal– que los suplementos
creados por el Decreto Nº 1305/12 y sus modificatorios no reúnen en la
práctica ninguna de las características mencionadas en el artículo 57, de
la Ley Nº 19.101, para ser considerados suplementos particulares, sino
que comportan lisa y llanamente un aumento en la remuneración de la
generalidad del personal militar en actividad. En tales condiciones, relató
que el Máximo Tribunal consideró que correspondía calificar a tales
aumentos como remunerativos y computarlos en la base para el cálculo
de todos aquellos suplementos que –conforme a la reglamentación– se
determinen como un porcentaje del “haber mensual”, pues este concepto,
al identificarse con el “sueldo” –esto es, con la asignación mensual que
corresponde a cada grado de la jerarquía militar (conf. arts. 2401 y 2403,
del Decreto N° 1081/1973)–, engloba a todas las sumas que comporten
un aumento generalizado de remuneraciones.
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 2
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
En cuanto a la prueba rendida en autos, puso de relieve que del
informe N°: NO- 2024-11319716-APN-CGE#EA, remitido por la accionada
en el marco del DEO N° 12658618, recibido en fecha 08/02/2024 surgía
que el actor percibió, compensaciones por cambio de destino en las
liquidaciones de sus haberes, para lo cual se había tomado como base de
cálculo el haber mensual del “Teniente General”, vigente al momento de
cumplimentar el cambio de destino; según lo establece el anexo I del
artículo 15 de la Ley N° 19.101, siendo “Teniente General”, el grado
superior del personal del Ejército Argentino, ello sin considerar los
incrementos y suplementos creados por el Decreto N° 1305/12, y sus
ampliatorios y/o modificatorios.
En función de ello, concluyó que, los incrementos y suplementos
creados por el Decreto N° 1305/12, y sus ampliatorios y/o modificatorios,
en virtud de su carácter remunerativo y bonificable, integran el haber
mensual del personal del Ejército Argentino. Razón por la cual,
correspondía declarar el derecho del actor a percibir las diferencias que
surjan de practicar una nueva liquidación de la compensación “Por
Cambio de Destino” ya percibidas, tomando como base el haber del
“Teniente General” en forma íntegra, es decir, incluyendo los incrementos
y suplementos dispuestos por el Decreto N° 1305/12, y sus ampliatorios
y/o modificatorios.
A partir de lo expuesto, estableció que correspondía hacer lugar a
la demanda formulada y declarar el derecho a percibir de la accionada las
diferencias que resultaren de la reliquidación de las compensaciones por
traslado percibidas a partir de los cinco años anteriores contados desde la
fecha de interposición de la demanda (conf. arts. 2537 y 2560 del CCCN),
de conformidad con las pautas fijadas por el Alto Tribunal en los autos
caratulados “Zanotti” e “Ibáñez Cejas”, de conformidad con la liquidación
que deberá efectuar la demandada.
Por otra parte, rechazó la pretensión relativa al Decreto Nº
1104/05 y 1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09 y sus modificatorios,
teniendo en cuenta que la presente demanda se inició el 22/2/23 y no se
había interpuesto reclamo administrativo previo (v. sistema informático
Lex 100 , escrito de demanda, fs. 8/13, y especialmente punto V)
HABILITACION DE INSTANCIA), y dado que las sumas a reliquidar por
los montos percibidos en concepto de compensación por cambio de
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 3
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
destino perdieron virtualidad el 1º de agosto de 2012, afirmó que
correspondía declarar prescripta la acción intentada por cobro de
diferencias salariales derivadas de los mencionados decretos.
III.- Que disconformes con lo así decidido, con fecha 23/4/25 tanto
la actora como la demandada interpusieron sendos recursos de
apelación. El accionante expresó sus agravios con fecha 26/5/25, los que
fueron replicados por su contraria el 30/5/25 (ver providencia del 19/6/25).
Mientras que, con el Estado Nacional fundó su memorial el 21/5/25, que
fueron contestados por la parte actora el 30/5/25.
III.1.- Agravios Parte Demandada
El Estado Nacional sostiene que agravia a su parte lo resuelto en
la instancia anterior respecto del desconocimiento de la normativa que
regula lo atinente al cambio de destino, presentación reglamentaria y
compensaciones que deben abonarse por razones del servicio.
Destaca que el Ejército obró conforme al derecho vigente,
liquidando y abonando la “compensación por cambio de destino” de
acuerdo con lo establecido en la aludida Ley nº 19.101 y su decreto
reglamentario.
Asimismo, estima que no puede soslayarse que los recibos de
sueldo, en los cuales consta la liquidación de la “compensación por
cambio de destino” del actor, importan verdaderos actos administrativos,
que no fueron oportunamente impugnados por el accionante, es decir,
que devinieron en actos firmes.
En tal sentido, arguye que el recibo de haberes es un acto
administrativo que exteriorizó la voluntad de la administración y que dicha
decisión debió ser impugnada mediante los remedios recursivos previstos
en la ley y reglamentación específica.
Al respecto, argumenta que, si el actor estaba en desacuerdo con
la liquidación de la compensación conforme surgía de sus recibos, debió
efectuar inmediatamente su reclamo. Al no hacerlo, entiende que se
encuentran consentidos y saldada la deuda que el Ejército mantiene con
ellos. En consecuencia, refiere que estaríamos frente a un “acto firme”.
Por lo demás, expresa que la “compensación por cambio de
destino” es un resarcimiento previsto para los gastos extraordinarios que
debe realizar el personal militar a fin de trasladarse de un destino a otro
dentro del territorio nacional. En este sentido, sostiene que toda vez que
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 4
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
los gastos aludidos fueron ya realizados por el personal militar, resultaría
razonable que el accionante hubiera formulado algún tipo de petición o
reserva por resultar las sumas liquidadas insuficientes para cubrir los
aludidos gastos.
En este contexto, postula que la reliquidación pretendida derivaría
en un enriquecimiento sin causa, dado que no existiría una causa lícita
para dicho enriquecimiento, toda vez que el concepto abonado tiene por
fin compensar gastos, y dicha compensación ya se ha producido y ha sido
consentida por los agentes.
Por ello, concluye que la prueba producida por la parte actora
resulta insuficiente a los efectos perseguidos por ella y carecería de total
valor probatorio.
Finalmente mantiene reserva del caso federal (cfr. art. 14, Ley nº
48).
III.2.- Agravios Parte Actora
El actor se queja, en definitiva, del plazo de prescripción aplicado
por el Sentenciante.
Al respecto, explica que en el caso se trataba de una cuestión
que tiene netamente carácter alimentario, por lo que teniendo en cuenta
que las sumas en cuestión no habían sido percibidas en forma periódica
(dado que el derecho a la compensación se originó con el traslado a un
nuevo destino en las condiciones normativamente previstas), el plazo de
prescripción aplicable era el de 10 (diez) años (cfr. lo dispuesto por el art.
4023 del Código Civil y los arts. 2560 y 2537 del Código Civil y Comercial
de la Nación).
Añade que, las obligaciones que se reclaman no se encuentran
incluidas en las previsiones del art. 2562, por lo que no puede aplicarse
dicho precepto para determinar su prescripción en el tiempo.
Formula reserva del caso federal (cfr. art. 14, Ley nº 48).
IV.- Que así reseñada y delimitada la cuestión recursiva, debo
recordar que quienes ejercemos la magistratura no estamos obligados a
seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que
pongan a consideración del Tribunal, sino tan sólo aquéllas que sean
conducentes para decidir el caso y que basten para dar sustento a un
pronunciamiento válido (cfr. C.S.J.N., Fallos: 258:308; 262:222; 265:301;
272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970, entre muchos otros).
V.- Que ahora bien, en primer término corresponde indicar que,
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 5
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
en vista de las cuestiones debatidas, en primer lugar, corresponde
señalar que el art. 53 de la Ley n° 19.101 (“Ley para el Personal Militar”),
en su texto conforme la Ley nº 20.384 del 29/5/73, establece que: “[e]l
personal en actividad percibirá el sueldo, suplementos generales,
suplementos particulares y compensaciones que para cada caso
determine esta Ley y su Reglamentación así como aquellas otras
asignaciones que por otras disposiciones legales correspondan a este
personal // (...) // La suma de aquellos conceptos que perciba la
generalidad del personal militar en actividad, cuya enumeración y
alcances se determinen en la reglamentación respectiva, se denominará
‘haber mensual’. (...)”.
Por su parte, el art. 58 se refiere a las compensaciones, indicando
que: “[e]l personal que en razón de actividades del servicio deba realizar
gastos extraordinarios, será compensado en la forma y condiciones que
determine la reglamentación de esta ley”.
De ello se sigue que la compensación objeto de reclamo en autos
se encuentra prevista en el Reglamento de la Ley nº 19.101, más
específicamente en su art. 2408 el que dispone, en cuanto a las
compensaciones, que: “[e]l personal militar que por razones de servicios
debe realizar gastos extraordinarios, será compensado en la forma que
se establece en la presente reglamentación”.
Y, específicamente en su inciso “g” se encuentra contemplada la
“compensación por cambio de destino” (Decreto P.E.N. n° 1129/74,
Anexo I y sus modificatorios) y se dispone que: “1. Es la que percibirá el
personal de oficiales, suboficiales y voluntarios cuando por disposición de
la superioridad y como consecuencia de un cambio de destino entre
organismos que disten VEINTE (20) o más kilómetros, o cambio de
situación de revista que determine un traslado a esa distancia, deba
cambiar en forma permanente su residencia habitual. Esta compensación
comprende los gastos de viaje, traslado, pasajes y cargas, otorgándose
según las condiciones y montos fijados en el Anexo 14, conforme a las
situaciones y requisitos que se establecen a continuación: a. Personal en
Servicio Efectivo. 1) En el que sea trasladado por designación emanada
del Poder Ejecutivo o Jefe del Estado Mayor General, según
corresponda, inserto en Boletín de la Fuerza. 2) Los suboficiales que
ingresen como cadetes a los institutos de reclutamiento de personal
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 6
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
superior, como consecuencia de prescripciones legales y reglamentarias.
3) Los oficiales, suboficiales y voluntarios que hubieran sido dados de
baja y sean reincorporados a la Fuerza, cuando se les fije un destino que
les obligue a cambiar de lugar de residencia. 4) Los oficiales, suboficiales
y voluntarios de la reserva incorporada por convocatoria, cuando se le fije
destino que le obligue a cambiar de lugar de residencia. (...)”.
VI.- Que, ahora bien, es preciso señalar que a esta altura del
conflicto suscitado no se encuentra controvertida la circunstancia relativa
a que el actor prestó servicios en diversos destinos y que, a la postre, se
le liquidó y abonó la compensación en estudio; ello, conforme los propios
dichos de la accionada al contestar el traslado de la acción y la
documentación anejada a las presentes.
Tampoco se encuentra en tela de juicio que tales liquidaciones
hubieran sido practicadas sin tener en cuenta las sumas correspondientes
al Decreto Nº 1104/05 y ss. y al Decreto Nº 1305/12 y sus modificatorios
con el carácter que los actores pretenden que se les asigne (cfr. DEO
12658618 ).
Ahora bien, lo que sí se encuentra cuestionado es el modo en que
fueran liquidadas las mismas; así como lo atinente al plazo de
prescripción aplicable.
Ello por cuanto, como se señaló, el actor pretende que, al efecto,
se tome como base para su cálculo el haber mensual correspondiente al
grado de “Teniente Coronel”, incluyendo las sumas correspondientes a
los incrementos y suplementos creados por los Decretos Nros. 1104/05,
1095/06, 871/07, 1053/08, 751/09, 1305/12 y sus modificatorios, que
hubieran sido erróneamente liquidadas. Y, a su vez, que por tratarse de
prestaciones de pago único se reconozca el derecho a percibir las
diferencias que correspondan respecto de las liquidaciones que hubieran
tenido lugar por los diez años anteriores a la fecha de interposición de la
demanda, de acuerdo a lo dispuesto en los arts. 4023 del Código Civil y
2560 y 2537 del C.C.C.N. (cfr. acápite II. Objeto del escrito de inicio).
Por su lado, la demandada se opuso al progreso de la acción. Y,
conforme se sigue del DEO 12658618 , las liquidaciones en cuestión
fueron practicadas teniéndose en cuenta “...La base de cálculo se
establece del haber mensual […] correspondiente al grado de Teniente
General, vigente al momento de producirse el cambio de destino; por lo
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 7
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
cual, los adicionales creados por los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07,
1053/08 y 751/09, como los suplementos creados por el decreto 1305/12
y SS., no se encuentran incorporados al citado haber”.
VII.- Que razones de orden metodológico imponen despejar, en
primer lugar, aquellos agravios de la parte actora relativos al plazo de
prescripción que el juez de grado estimara como aplicable al sub lite.
Al respecto, cabe recordar que si bien el Juez no puede declarar
de oficio la prescripción, una vez opuesta ella como defensa, a él le
corresponde determinar cuál es la naturaleza de la relación jurídica y cuál
es el plazo aplicable, aún frente al error en que hubieran incurrido las
partes. Es que, no se trata de sustituir los hechos, ni de apartarse de los
términos de la litis, sino de decidir cuál es la norma aplicable, facultad que
es irrenunciable para el juzgador (conf. Sala I, in re, “Lagraña, Raúl
Marcelo c/M. del Interior – Pol. Fed. – Caja de Ret. Jub. y Pen. Pol. Fed.
s/retiro militar y fuerzas de seguridad”, del 4/7/95; en igual sentido, esta
Sala, in re, “ENACOM c/Telecentro S.A. s/proceso de ejecución”, expte.
nro. 75118/16, del 31/8/17).
Así las cosas, téngase presente que el artículo 2560 del C.C.C.N.
establece: “El plazo de la prescripción es de cinco años, excepto que esté
previsto uno diferente en la legislación local” mientras que, por otra parte,
el art. 4023, primera parte, del Código Civil hoy derogado disponía: “Toda
acción personal por deuda exigible se prescribe por diez años, salvo
disposición especial”.
A su turno, el art. 2537 C.C.C.N. reza que: “Los plazos de
prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una nueva
ley se rigen por la ley anterior. Sin embargo, si por esa ley se requiere
mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que
transcurra el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el
día de su vigencia, excepto que el plazo fijado por la ley antigua finalice
antes que el nuevo plazo contado a partir de la nueva ley, en cuyo caso
se mantiene el de la ley anterior”.
Con base en los artículos señalados precedentemente, y toda vez
que los pagos reclamados por el concepto en cuestión, involucran
diferencias correspondientes a sumas percibidas por única vez,
corresponde entender que: i) para el caso de todos los traslados ocurridos
con anterioridad a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 8
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
la Nación -1/8/2015-, en virtud de los plazos aplicables según la normativa
que corresponda y en función de la regla contenida en el art. 2537 del
C.C.C.N., el plazo para efectuar el reclamo correspondiente feneció, en el
mejor de los casos, el 1/8/2020; y ii) para aquellas liquidaciones que
hubieran tenido lugar con posterioridad a la entrada en vigencia del citado
cuerpo normativo, resulta de aplicación el plazo de prescripción
quinquenal establecido en el artículo 2560, desde que cada una hubiera
tenido lugar.
Por consiguiente, y en atención a la fecha en que fue interpuesta
la presente demanda (22/2/23, conf. Sistema Lex100) queda claro que los
supuestos aludidos en el punto i) se encuentran prescriptos, al igual que
aquellos de fecha anterior al 22/2/18 indicados en el punto ii).
Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el agravio
de la parte actora, y en consecuencia, confirmar lo decidido por el
Magistrado de grado en cuanto reconoció el derecho al cobro de
diferencias por compensaciones que fueran liquidadas con posterioridad
al 22/2/18 y hasta el 30/9/20 (v. Consid. VIII último parágrafo), lapso no
alcanzado por la prescripción quinquenal.
VIII.- Que, desbrozado lo que antecede, cabe examinar la
procedencia de la acción en cuanto a la cuestión de fondo.
VIII.1.- En tal contexto, cabe remarcar que, del análisis del
material probatorio surge que el actor prestó servicios en diversos
destinos y que se les liquidó y abonó la compensación en estudio sin
considerar los suplementos creados por los Decretos Nros. 1104/05 y
1305/12 y sus modificatorios como “remunerativos” y “bonificables”.
Debe también ponerse de relieve que la demandada reconoció la
existencia de traslados respecto del actor que ameritaron el abono de la
compensación en cuestión e incluso acompañó el detalle de la liquidación
de pago (cfr. DEO 12658618 , página 5).
En función de lo cual, corresponde que este Tribunal se pronuncie
únicamente respecto de aquellas liquidaciones por los conceptos
reclamados que tuvieron lugar dentro del período que corresponda en
función de cuanto quepa dilucidar en materia de prescripción (ver
Considerando que antecede).
Lo así indicado, remite a dilucidar si procede ordenar la inclusión
de las asignaciones creadas por los Decretos Nros. 1104/05, 1095/06,
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 9
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
871/07, 1053/08, 751/09 y 1305/12 –y que en su caso correspondan– al
haber mensual del grado de “Teniente General”, a los fines de que se
reliquiden las sumas ya percibidas en concepto de “compensación por
cambio de destino”, que fueran liquidadas por los períodos no prescriptos
y ya hubieran sido percibidas por el actor.
VIII.2.- Determinado lo anterior, corresponde seguidamente
examinar la procedencia de la acción en lo concerniente al Decreto Nº
1305/12 (del 31/07/2012, B.O. del 3/08/2012).
Al efecto, cabe recordar que –como se indicó– la propia
accionada afirmó que las liquidaciones en cuestión fueron practicadas
teniendo en cuenta que “...[l]a base de cálculo se establece del haber
mensual [...] correspondiente al grado de Teniente General, vigente al
momento de producirse el cambio de destino; por lo cual, [...] los
adicionales creados por los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y
751/09, como los suplementos creados por el decreto 1305/12 y SS., no
se encuentran incorporados al citado haber”(cfr. DEO 12658618).
Valga recordar, para una mejor comprensión de la cuestión
debatida, que en virtud del Decreto Nº 1305/12, en cuanto ahora interesa
referir, fueron creados suplementos a los cuales se les asignó carácter
particular.
En tal contexto, es menester traer a colación lo decidido por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Sosa, Carla Elizabeth y
otros c/ E.N. – Mº Defensa – Ejército s/ personal militar y civil de las
[Link]. y de Seg.”, causa Nº 46.478/2013/1/RH1 –recurso de queja– fallo
de fecha 21/5/19, publicado en Fallos, 342:832.
En esa oportunidad, el Máximo Tribunal asignó índole “general”
a dichos suplementos. En efecto, haciendo suyo el dictamen de la Sra.
Procuradora Fiscal, se confirmó la sentencia apelada, que había
reconocido el carácter “remunerativo” y “bonificable” de los suplementos
creados por el Decreto Nº 1305/12 y se agregó, entre otras cuestiones,
que aquellos “...no reúnen en la práctica ninguna de las características
mencionadas en el artículo 57 de la Ley Nº 19.101 para ser considerados
suplementos particulares, sino que comportan lisa y llanamente un
aumento en la remuneración de la generalidad del personal militar en
actividad. En tales condiciones, procede calificar ese aumento como
remunerativo y computarlo en la base para el cálculo de todos aquellos
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 10
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
suplementos que, conforme a la reglamentación, se determinen como un
porcentaje del ‘haber mensual’, pues este concepto, al identificarse con el
‘sueldo’, esto es, con la asignación mensual que corresponde a cada
grado de la jerarquía militar (conf. artículos 2401 y 2403 del decreto
1081/1973), engloba a todas las sumas que comporten un aumento
generalizado de remuneraciones”.
En tales condiciones, y toda vez que a esta altura no se
encuentra controvertido que el actor percibió la compensación por
“cambio de destino” y que la misma fue calculada en función del haber del
“Teniente General” sin computar las asignaciones creadas por el Decreto
Nº 1305/12 y sus modificatorios, en virtud de su carácter remunerativo y
bonificable, cabe concluir que las mismas integran el haber del personal
militar de las Fuerzas Armadas.
Consecuentemente, corresponde desestimar ese tramo de la
apelación y, en consecuencia, confirmar la sentencia de grado en cuanto
declaró el derecho que le asiste al actor a percibir las diferencias que
surjan de practicar una nueva liquidación de las compensaciones por
“cambio de destino” ya percibidas (con los alcances indicados en el
Considerando VII), tomando como base el haber del “Teniente General”
en forma íntegra, es decir: incluyendo los incrementos y suplementos
dispuestos por el Decreto Nº 1305/12 y sus normas complementarias.
Por cierto, no es ocioso señalar que tal fue el temperamento
adoptado de manera reciente por esta Sala in rebus: “Álvarez, Vicente
Orlando c/ Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – PNA s/ personal
militar y civil de las [Link]. y de Seg.” causa Nº 11.457/2020, sentencia de
fecha 1º/11/22, y “Sayago, Oscar de Jesus y otros c/ E.N. – Mº Defensa –
Armada Argentina s/personal militar y civil de las [Link]. y de Seg.”,
causa Nº 12.834/20, sentencia de fecha 11/11/22; “Maria, Antonio
Valentín y otro c/ E.N. M. Defensa – Ejército s/ personal militar y civil de
las [Link]. y de Seg.”, causa Nº 2.255/21, sentencia de fecha 15/11/22; y,
“González Cevallo, Ernesto Arturo c/Estado Nacional – Ejército Argentino
s/personal militar y civil de las [Link]. y de Seg.”, causa Nº 16.007/20,
sentencia de fecha 2/12/22; por la Sala III en la causa: “Iglesias, Gustavo
Daniel y otros c/ E.N. Mº Seguridad PNA s/ personal militar y civil de las
[Link]. y de Seg.”, causa Nº 80.842/17, sentencia de fecha 15/8/19; por la
Sala IV en la causa “Luque, Mariano Eduardo y otros c/ E.N. – M.
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 11
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
Seguridad – PNA s/ personal militar y civil de las [Link]. y de Seg.”, causa
no 10.630/20, sentencia de fecha 1º/11/22; y, por la Sala V en la causa
“Sapia, Armando Javier y otros c/ E.N. – Mº Seguridad – PNA s/ personal
militar y civil de las [Link]. y de Seg.”, causa Nº 10823/20, sentencia de
fecha 27/10/22, aplicables mutatis mutandis.
A lo expuesto corresponde añadir que, dada la vigencia del
Decreto 780/2020 (B.O. del 1º/10/20), por cuyo artículo 2º fue derogado,
con efectos a partir del 1º de octubre de 2020, el Decreto Nº 1305/12 en
lo referente a los suplementos por Responsabilidad Jerárquica y por
Administración del Material, aquellas sumas ya percibidas en concepto de
“Compensación por Cambio de Destino”, con posterioridad a dicha fecha
no se podrán incluir los suplementos previstos en el decreto bajo análisis
en la reliquidación reclamada. Ello así, toda vez que, a partir del momento
señalado –1º/10/20–, la norma sobre la que se fundó la pretensión de
autos pierde vigencia respecto del aspecto que se acaba de precisar.
VIII.3.- A distinta solución cabe arribar respecto del Decreto Nº
1104/05 y sus modificatorios. Ello así puesto que mediante el artículo 6º
del Decreto Nº 1305/12 (del 31/07/12, B.O. del 3/08/12) fueron suprimidos
los adicionales transitorios creados en el art. 5º de cada uno de los
Decretos Nros.1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09.
En tales condiciones, resulta que, en función de lo visto en
cuanto concierne al plazo de prescripción aplicable y su concreto cómputo
en autos, tales asignaciones no se encontraban vigentes para el momento
en que se se liquidaron las compensaciones por las cuales se admite la
presente acción -cfr. Consid. VII-; de donde no se advierte la existencia
de justificación jurídica ni fáctica para incluir los suplementos previstos por
la normativa derogada, en el haber básico que se ha de emplear para
liquidar correctamente la bonificación reclamada.
Por ello, no procede reconocer la petición plasmada en el escrito
inicial relativa a la inclusión de los adicionales transitorios previstos por el
Decreto Nº 1104/05 y sus modificatorios, en el salario básico sobre el cual
se calcula la compensación por cambio de destino.
IX.- Que, por otra parte, en lo que respecta a los restantes
agravios de la parte demandada, referidos a interpretar que los recibos de
sueldo importan actos administrativos firmes que fueron consentidos por
el actor, según se verá los mismos no han de desvirtuar lo resuelto en
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 12
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
orden a la procedencia del reclamo intentado.
A tal efecto, importa señalar que una liquidación de haberes no
se identifica ni corresponde con el acto administrativo como forma jurídica
(CSJN, Fallos: 312:1188; 312:684). Ciertamente, como ha resuelto
reiterada y pacíficamente esta Cámara de Apelaciones, no puede
interpretarse que la liquidación de haberes constituya un acto
administrativo, ya que allí no se expresa “declaración de voluntad alguna,
sino que refleja una mera operación aritmética de la que no se
desprenden derechos subjetivos”; al respecto recuérdese de esta Sala,
sentencia en autos “Cinquemani, Graciela Alejandra y otro c/ E.N. – Mº
Seguridad – PFA s/ personal militar y civ. de las FFAA y de Seg.”, expte.
Nº 55.381/18, del 12/11/2021 y sus citas; y en igual sentido, téngase
presente: Sala, I en “Laraignee”, del 14/08/2014; Sala III, en “Franciga”,
del 21/3/2014; Sala IV, en “Luraschi”, del 18/06/2009; y Sala V, en
“Cuomo”, del 28/5/2009, entre otros.
Por lo demás, y sin perjuicio de señalar la nula argumentación al
efecto (lo cual deja a este agravio en una virtual deserción, cfr. artículo
265 del C.P.C.C.N.), en atención a la forma en que se resuelve y por
cuanto se vino explicando, resulta insustancial pronunciarme respecto de
las quejas de la accionada vinculadas con el supuesto enriquecimiento sin
causa del actor (cfr. esta Sala, en autos “Salvatierra, Carlos Arturo y otros
c/Estado Nacional – Ejército Argentino s/personal militar y civil de las
[Link]. y de Seg.”, causa Nº 16.010/20, sent. del 17/03/23; y “Merele,
Héctor Ariel y otros c/ E.N. – Ejército Argentino s/ personal militar y civil
de las [Link]. y de Seg.”, causa Nº 11.036/2020, del 28/3/23).
En consecuencia, corresponde desestimar, sin más, las quejas
examinadas en este acápite
X.- Que, a fin de evitar ulteriores incidencias, señálese que las
diferencias adeudadas con más los intereses correspondientes deberán
ser abonadas de conformidad con lo dispuesto por el artículo 22 de la Ley
Nº 23.982, el artículo 20 – segunda parte– de la Ley Nº 24.624 y el
artículo 68 de la Ley Nº 26.895 –modificatorio del artículo 132 de la Ley
Nº 11.672 (incorporado posteriormente como artículo 170 de la Ley Nº
11.672, según texto ordenado de esta última, por Decreto Nº 740/2014)–.
Aclárese, asimismo, que el monto a depositar deberá comprender
los intereses que deberá calcular hasta el momento del efectivo pago sin
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 13
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
que corresponda efectuar una nueva re-previsión de la misma deuda –
que resulte de la diferencia entre la liquidación que se practique en autos
oportunamente y lo que corresponda efectivamente pagar como
consecuencia de los intereses que corran durante el diferimiento– cuando
se hubiere agotado el plazo de espera legal conforme lo antes dispuesto
(conf. C.S.J.N., in re, “Curti”, Fallos: 339:1812; criterio recientemente
ratificado por el Alto Tribunal en el precedente registrado en Fallos:
343:1894: “Martínez, Gabriel Rubén”; esta Sala, [Link].: “Pellicari, Agustín
Nazareno c/ E.N. – Mº Defensa – E.M.G.A. – Dto. 1104/05 751/09”, causa
Nº 28.046/11, sentencia de fecha 12/11/2019; “Vottero, Guillermo Luis c/
E.N. – Mº Defensa – F.A.A. – Dto. 1104/05 871/07 s/ personal militar y
civil de las [Link]. y de Seg.”, causa Nº 17.820/11, sentencia de fecha
10/09/2019; “Speroni, José Luis y otros c/ E.N. – Mº Defensa – Ejército –
Dto. 1104/05 751/09 s/ personal militar y civil de las [Link]. y de Seg.”,
causa Nº 46.835/11, sentencia de fecha 26/9/19; en sentido concordante,
in rebus, “Wissinger, Miguel Ángel y otros c/ E.N. – Mº Defensa – Ejército
– Dto. 1104/05 751/09 s/ personal militar y civil de las [Link]. y de Seg”,
causa Nº 17.650/10, sentencia de fecha 22/10/19; y, “Furfaro S.A. – Vial
Agro S.A. U.T.E. c/ E.N. – D.N.V. s/ proceso de conocimiento”, causa Nº
10.167/09, sentencia de fecha 12/2/21, entre otros).
XI.- Que, por último, las particularidades y vicisitudes del caso
justifican que las costas de esta Alzada sean distribuidas en el orden
causado (artículo 68, segunda parte, C.P.C.C.N.).
Dicha solución, por lo demás, coincide con la adoptada por esta
Sala en los casos “Álvarez”, “Sayago”, “María” y “González”, ya citados.
Por lo expuesto, propongo al Acuerdo: 1º) desestimar los
recursos de apelación interpuestos por ambas partes y, en consecuencia,
confirmar la sentencia de grado en cuanto fue materia de agravios; y, 2º)
distribuir las costas de esta instancia en el orden causado (conf. artículo
68, segunda parte, del C.P.C.C.N.). ASÍ VOTO.
El doctor José Luis Lopez Castiñeira y la doctra María Claudia
Caputi adhieren al voto precedente.
En atención al resultado que instruye el acuerdo que antecede, el
Tribunal RESUELVE: 1º) desestimar los recursos de apelación
interpuestos por ambas partes y, en consecuencia, confirmar la sentencia
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 14
#37512052#463458079#20250710172139918
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
de grado en cuanto fue materia de agravios; y, 2º) distribuir las costas de
esta instancia en el orden causado (conf. artículo 68, segunda parte, del
C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
MARIA CLAUDIA CAPUTI
JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA
LUIS M. MÁRQUEZ
Fecha de firma: 11/07/2025
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA 15
#37512052#463458079#20250710172139918