Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 156/2019/CA6
Posadas, a los 25 días del mes de agosto de 2020.
Y VISTOS: El presente expediente, registro “N° FPO
156/2019/CA6”, en autos caratulados: “Mazo, Jorge Daniel; Pro,
Cristián Marcelo; Pro, Claudio Daniel y Toledo, Julio César S/
Infracción Ley N° 23.737”.
CONSIDERANDO: 1) Que, arriban las presentes actuaciones
al conocimiento y decisión de este Tribunal con motivo del recurso de
apelación articulado a fs. 418/422 y vta. interpuesto por la defensa de
Julio César Toledo, contra la decisión recaída a fs. 400/406 y vta., a
tenor de la cual la Magistrada de la instancia que antecede dispuso el
procesamiento con prisión preventiva de J. C. Toledo por encontrarlo
prima facie autor penalmente responsable del delito de
“Comercialización de Estupefacientes Agravado por la participación
de tres o más personas” previsto y penado en los arts. 5 inc. c), y 11
inc. c) de la ley 23.737.
2) En su escrito de apelación, la defensa sostuvo que el
decisorio adolece de arbitrariedad, en ese sentido en cuanto a los
riesgos procesales alude que su representado al advertir del
procedimiento solicitó audiencia para ser escuchado y ponerse a
disposición, por lo que entiende que no existe peligro de fuga ni
entorpecimiento de la investigación.
Se agravia del auto atacado por considerar que carece de
motivación suficiente conforme el artículo 123 C.P.P.N.
Se queja del resolutorio por basar su fundamento en las
escuchas telefónicas manifestando que dichas conversaciones no
tienen que ver con su defendido.
Manifiesta que del allanamiento del inmueble de Toledo
efectuado por el personal de la prefectura no se halló droga.
Alude que su defendido puede demostrar los bienes que posee
en razón de trabajar en la concesionaria Lowe S.A. y en relación a ello
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
dice que lleva una vida austera que si se dedicara a la venta de
estupefacientes tendría otra calidad de vida.
Agrega que existe una errónea aplicación sustantiva.
Recurre la prisión preventiva dispuesta por no adecuarse a los
parámetros del art. 319 del C.P.P.N., y agrega que Toledo tiene dos
hijos menores y un tercero en un embarazo, que trabaja en la
concesionaria Lowe S.A. como mecánico de autos, por lo que no
existe riesgo de fuga.
Fundamenta en base a los arts. 18 de la C.N., 280 del C.P.P.N.,
C.I.D.H.
Que, al momento de la presentación del informe memorial (art.
454 C.P.P.N.) a fs. 445/451 y vta. la nueva defensa técnica del
imputado ratifica lo expuesto en el recurso de apelación y amplía, en
primer término, hizo referencia a la plataforma fáctica por la cual el a
quo endilgo la calificación legal a su asistido, en ese aspecto atacó las
supuestas conversaciones entre Toledo y Claudio Pro donde la Juez
dio por sentado el supuesto rol de su defendido, la que se trataría de
ser el proveedor de una banda dedicada al narcomenudeo.
En ese marco, sostuvo que resulta inapropiado endilgar un tipo
delictivo a una persona desprendiéndola apodícticamente de la
actividad ilícita de otras personas, también imputadas en estos
actuados.
Entiende que es la misma instrucción quien dio cuenta de los
resultados de los allanamientos realizados por la fuerza preventora,
afirmando que en el domicilio de Toledo no se han encontrado
elementos vinculantes al delito investigado. Sostiene entonces que
resulta poco clara la acusación a un supuesto proveedor de sustancias
ilícitas, a quien habiéndose allanado su domicilio no se hayan
encontrado elementos vinculantes al delito investigado.
En síntesis, manifiesta que de la investigación no han podido
establecer el nexo entre su asistido y los investigados de origen.
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 156/2019/CA6
Por último, reitera el agravio de la prisión preventiva dispuesta
por la a quo, en tanto considera que hay ausencia de indicación
concreta de extremos indicativos de peligrosidad procesal y riesgo de
fuga.
3) Que, de conformidad a las constancias de fs. 428, 429, 430,
431, 442, 443, 444 y vta., 445/451 y vta., y 452 el recurso de
apelación ha sorteado el examen de admisibilidad formal, fueron
practicadas las notificaciones de rigor y el interesado dio
cumplimiento al término de audiencia establecido por el art. 454 del
C.P.P.N., todo lo cual habilita a este Tribunal a emitir
pronunciamiento.
4) A los efectos de analizar el recurso aquí planteado en primer
lugar es dable señalar que, las presentes actuaciones tuvieron su inicio
en relación a la denuncia y notitia criminis presentada ante la Fiscalía
Federal dando cuenta que J. D. Mazo, alias Perro, se dedicaría a la
venta de estupefacientes desde su domicilio. En virtud de ello, el
Agente Fiscal encomendó tareas de investigación a la Dirección de
Inteligencia Criminal de la Prefectura Naval Argentina.
Como resultado de la pesquisa, se desprendieron elementos que
permitieron constatar que en el domicilio de uno de los investigados
arribaban diversos vehículos y motocicletas como también de
personas a pie, quienes realizan un intercambio de objetos y luego se
retiran del lugar (fs. 28; 62 autos ppales.).
De la información obtenida el Fiscal Federal solicitó en
reiteradas oportunidades la intervención de los abonados
pertenecientes a los investigados (fs. 79/81; 116/117; 149/150;
163/164; 173/175; 187 de los autos principales), lo que fue autorizado
por el Juzgado en atención a los resultados positivos de las escuchas.
Que a partir de ello, se pudo advertir que los investigados Mazo
y los hermanos Pro se dedicarían a la venta de estupefacientes, debido
a que en sus domicilios se observaron movimientos típicos de dicha
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
actividad (personas que arriban caminando o en vehículos, ingresan a
la morada y luego de un corto tiempo salen; como así también se
observaron pasamanos).
Así es que, la Magistrada dispuso el procesamiento con prisión
preventiva de los encartados Mazo, Cristian y Claudio Pro por el
delito de “Tenencia de Estupefacientes con fines de
Comercialización”, pronunciamiento que fue confirmado por este
Tribunal en fecha 09/06/2020, encontrándose firme y consentido.
Que en función de ello, continuaron las investigaciones y, del
resultado de las escuchas telefónicas se desprendió la intervención de
J. C. Toledo alias “Pili” en el hecho ilícito y el vínculo con uno de los
integrantes de la organización –Claudio Pro; dichas conversaciones
se encuentran agregadas en los cuatro cuerpos de Legajos de Prueba
que corren por cuerda al expediente principal.
En ese marco, personal de la Prefectura Naval Argentina allanó
los domicilios de los investigados el 13/03/2020, los que en algunos
casos dieron resultados positivos en relación al delito investigado.
Bajo este cuadro de situación, y con los elementos de pruebas
reunidos obrantes en autos la Magistrada tuvo por acreditada la
materialidad ilícita y la intervención de Toledo en el ilícito que aquí
se investiga.
5) Sentado ello, observamos que en el marco de las presentes
investigaciones el resultado de las escuchas telefónicas, entre Claudio
Pro y J. C. Toledo, arrojaron indicios que reflejan a las claras la
intervención de Toledo en la venta de estupefaciente; lo que fue
valorado y analizado correctamente con argumentos suficientes por la
Magistrada, ello es así debido a que al momento de la ampliación de
la declaración indagatoria (fs. 395/398 y vta.) el imputado manifestó
ciertas inconsistencias en sus argumentos al referirse sobre los
términos empleados en las conversaciones, y hasta algunas
incongruencias en las respuestas brindadas en relación a la
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 156/2019/CA6
comunicación con Claudio Pro.
Que en ese sentido, hemos de destacar que el imputado
manifestó conocer únicamente a Claudio Pro porque era su mecánico
y que su relación es laboral solo le arreglaba su camioneta; también
expresó trabajar en Lowe como mecánico y tener su propio taller,
razón por la cual compra y vende repuestos a sus clientes y luego
recupera el dinero.
Asimismo refirió que su relación de amistad inició hace cuatro
años, y afirmó que lo llaman “Pili” que todos sus amigos le dicen así.
Por otro lado, en su ampliación de declaración indagatoria (fs.
395/398 y vta.) expresó que tenía un negocio en su casa y que Claudio
Pro le llevaba productos embutidos, dijo que el negocio no se
encontraba habilitado, y que lo tuvo hace un año atrás y hace tres o
cuatro meses lo cerró; posteriormente dijo no recordar el tiempo que
tuvo el kiosco porque lo fue armando de a poco.
Así también, negó conocer a Cristian Pro y haber ido a la casa
de los padres de Claudio Pro, sin embargo de la conversación obrante
a fs. 74 vta. y 75 del Legajo de Prueba Nº 3, surge que le dice a
Claudio Pro que se va a encontrar con el hermano Cristian Pro y
sabía exactamente donde vivían los padres de Claudio, cito: “Pili (J.
C. Toledo): Eh no consigo nada acá y quería ver si vos tenía una, una
onda por ahí para, de última de paso a buscar para ir a buscar algo par
ano estar al pedo (…) Claudio Pro: (…) mi hermano puede ser Pili (J.
C. Toledo): Ahh y ¿anda bien? O la misma Claudio Pro: si Pili (J. C.
Toledo): Bueno dale (…) mándame mensaje yo me encuentro con él.
Claudio Pro: Si si osea, eso te iba avisar te tenes que acercar nomas
hasta López y Planes y Eva Perón. Pili (J. C. Toledo): ¿Allá en la
casa de tu viejo? Claudio Pro: Si. Pili (J. C. Toledo): Bueno dale yo
me pego la vuelta por esto acá, dale pa. Claudio Pro: Ahí te aviso y te
paso el número.”
Que, el contenido de la conversación mencionada
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
precedentemente, tiene relación con la siguiente conversación entre
Claudio y Cristián Pro obrante a fs. 29 y 74 del Legajo N° 3: “Claudio
Pro: Por la duda, ¿vos está trabajando?...¿Tene mas o menos algo?...
Porque, como es, hoy me llamo el mecánico Pili….y no consiguió
nada… me dijo si, bueno si vos tenías algo. Cristian Pro: y yo tengo
el, el fraccionado… yo tengo fraccionado si quere le hago el aguante”.
En ese contexto, mencionamos otra conversación entre Claudio
y Cristian, “Claudio Pro: (…) mañana tengo un pasamano de cuatro,
la promo que yo tenía. Cristian Pro: (…) ¿con Pili? Claudio Pro: Si
ahora vine a buscar con Pili.”
Cabe agregar que, se le dio lectura de la conversación obrante a
fs. 133 del Legajo de Prueba Nº 3 para que explique qué quiso decir
cuando dijo “…ahora el ardí tiene todo el power ahora kilo 2 kilo
medio kilo…”, a lo que respondió en principio que no sabía a qué se
refería con “ardí” ni con “power”, que debió ser a fuerza o kilo, sin
embargo, luego dijo que “Ardí” es un muchacho que lo conocía de
cuando trabajaba en Servando y que, a pesar de conocerlo hace años,
no sabía el nombre, y aludió “Ardí me presta plata, de palabra, para
comprar repuestos o para lo que necesite”; resultando estos
argumentos endebles e incongruentes entre sí, siendo paradójico que
una persona le preste dinero para comprar repuestos o para lo que
necesite y que no sepa siquiera el nombre o no lo dice, y además de
que tampoco se mencionan datos de los repuestos que compra. En
síntesis, siendo una actividad lícita la de ser mecánico surgen atípicos
los términos que emplea para referirse a lo que para, en su caso, sería
cotidiano.
En relación a la conversación apuntada continúa diciendo “…
no hay problema sólo tengo que rendir 45, te di 10 a vos, 10 a Lucho
y el resto lo hice pomada yo jajajaja”, se lo interroga acerca de qué
quiso decir con ello y contestó que hace referencia a dinero, que
mucha gente le presta plata para comprar los repuestos, “mis amigos,
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 156/2019/CA6
conocidos, yo también presto plata”; pero no esclarece a quién ni por
qué tiene que rendir “45”. Cuando se le preguntó quién es “Lucho”
responde “es un vecino del barrio, no sé el nombre ni el apellido”, sin
embargo pese a no conocer el nombre se prestan dinero, le dio 10 a
Lucho.
En base a las consideraciones efectuadas, cabe señalar que las
investigaciones aportaron extremos que permitieron acreditar –con el
grado de probabilidad que esta etapa requiere que Toledo intervino
en las actividades vinculadas al comercio de estupefacientes, y la
relación entre los demás coimputados.
Son estos los argumentos que nos llevan a afirmar que la
calificación legal atribuida a Toledo por la Magistrada de la instancia
que antecede –esto es Comercialización de estupefacientes Agravado
por la intervención de tres o más personas se ajusta a derecho y tuvo
en cuenta las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las cuales se
desarrolló el ilícito investigado en autos y, por consiguiente descartar
de plano la pretensión de la defensa respecto a la ausencia de material
probatorio que acredite que su defendido sea proveedor de droga.
Así es que, sostenemos que el pronunciamiento atacado se
ajusta a los parámetros de la sana crítica racional, dando efectivo
cumplimiento de las previsiones del art. 123 del C.P.P.N. y que
para arribar a la decisión se ajustó a los elementos de convicción
reunidos hasta el momento, los cuales han sido valorados en su
conjunto en orden al principio de unidad probatoria que gobierna en
materia penal cuya visión de conjunto (Fallos: 311:948; 319:1728;
320:1551 y 2749; 323:1989; 327:5356).
Al respecto, cabe señalar que el auto de procesamiento
constituye una decisión jurisdiccional de mérito intermedio,
modificable sólo a través de la incorporación de elementos que
desvirtúen a los primigeniamente valorados (art. 311, C.P.P.N.),
hemos de concluir que la decisión objeto de recurso no luce arbitraria
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
(Fallos: 306:262; 314:451) y mucho menos adolece de defectos de
logicidad (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), a cuyo respecto tan
sólo basta verificar la correspondencia del juicio de tipicidad con las
pruebas existentes en la causa.
6) Respecto al agravio vinculado a la Prisión Preventiva, la
limitación de la libertad personal durante la tramitación del proceso es
una medida excepcional que posee respaldo constitucional (arts. 14,
18, 75 inc. 22 C.N., 7, 8 C.A.D.H. y 14 P.D.C.y P.) y, en este caso en
concreto, ella responde a criterios eminentemente cautelares y en las
condiciones dispuestas por la normativa procesal en cuanto norma
reglamentaria del art. 18 de la Constitución Nacional.
Que en efecto, de conformidad a lo dispuesto por los arts. 123,
280, 306 y 308 del C.P.P.N. a la luz de la calificación legal atribuida
lleva a esta Cámara a sostener que lo resuelto se encuentra abrigo en
legislación tanto procesal como de fondo. Que, la gravedad de los
hechos vinculados a la venta de estupefacientes encierra
indudablemente la intervención de más de una de personas en su
ejecución de lo que se sigue la existencia de conexiones y recursos
idóneos a efectos de sostener el riesgo procesal que se evidencia en
autos.
En ese marco, no pueden desconocerse los parámetros dados
por los arts. 316 y 319 del C.P.P.N. de conformidad a los márgenes de
punición que en abstracto se encuentran contenidos en el tipo penal
atribuido.
Que además no debemos dejar de mencionar que esta Alzada se
expidió sobre la medida de coerción personal en el “Expte. N° FPO
156/2019/10/CA5 Incidente de Excarcelación de Toledo, Julio César
por Infracción Ley N° 23.737” resuelta 16/07/2020, y que los
argumentos del recurrente reeditan cuestiones ya analizadas, sin
haberse incorporado nuevos elementos de descargo que permitan
controvertir los extremos de convicción valorados en la decisión.
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE POSADAS
FPO 156/2019/CA6
Que para el caso, la prisión preventiva opera dentro de sus
justos parámetros legales que habilitan a mantenerla pues ésta en
modo alguno puede ser entendida como un fin en sí misma, sino como
bien lo destaca este Tribunal de Alzada, como un medio
eminentemente asegurativo a los efectos de alcanzar los más altos
valores de verdad y justicia (Fallos: 313:1305) a través de la
realización del derecho de fondo.
Que luego de valorar las particularidades del caso en función de
lo establecido por el art. 210 del C.P.P.F. los suscritos concluyen que
las medidas alternativas dispuestas en la norma no alcanzarían a
neutralizar el riesgo procesal, por lo cual la coerción personal
dispuesta se presenta, en el caso en concreto, como la medida idónea a
efectos de salvaguardar los fines del proceso y asegurar la
comparecencia del imputado al proceso.
7) En el entendimiento de que los jueces no están obligados a
seguir todos y cada uno de los agravios expresados, sino a atender a
aquellos que estimaren conducentes para resolver la cuestión (Fallos:
311:340; 322:270; 327:525; 329:3373; 331:2077), procedemos a confirmar el
pronunciamiento puesto en crisis y a descartar en todas sus partes el
recurso interpuesto por la defensa de Suárez.
En mérito de lo expuesto, esta Cámara Federal de Apelaciones
de Posadas,
RESUELVE: 1) NO HACER LUGAR al recurso de apelación
articulado a fs. 418/422 y vta.
2) CONFIRMAR el pronunciamiento obrante a fs. 400/406 y
vta.
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE conforme lo dispuesto por
las Acordadas 31/11 y 38/13 de la C.S.J.N., hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública (Acordada 15/13 de la
C.S.J.N.). Cumplido, remítanse los autos al Tribunal de Origen.
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991
Fdo. Dr. Mario Osvaldo Boldu- Dra. Ana Lía Cáceres de Mengoni
(Jueces) Ante Mi Dra. Marlene Raiczakowsky (Secretaria Penal).
Fecha de firma: 25/08/2020
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARLENE RAICZAKOWSKY
#33088010#265442910#20200825095231991