SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0236/2017-S3
Sucre, 27 de marzo de 2017
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de amparo constitucional
Expediente: 17950-2017-36-AAC
Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 07/17 de 10 de enero de 2017, cursante de fs. 96 vta. a
107 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Héctor Ruddy Rojas Tórrez contra Luis René Sánchez López, Gerente de la Regional
Oriente del Banco Solidario (Sol) Sociedad Anónima (S.A.).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 2 de diciembre de 2016, cursante de fs. 48 a 53, el
accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Desde el 2 de septiembre de 2010 hasta el 22 de marzo de 2016, prestó sus servicios
en el Banco Sol S.A. -entidad bancaria hoy demandada- en calidad de Asesor de
Créditos en la Agencia El Pari de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; sin
embargo, de manera sorpresiva, abusiva e ilegal, fue retirado de su fuente laboral,
sin previo proceso administrativo, a través del Memorando CITE: RRHH-1185/16 de 22
de marzo de 2016 que señala: «“…según lo establecido en nuestro Reglamento Interno
de Trabajo, Art. 116 ‘Contravenciones Sancionadas con Despido sin pago de
Beneficios Sociales’ inciso 5) ‘Incumplimiento total o parcial del Contrato de
Trabajo…’ y a lo establecido en el Art. 16 de la Ley General del Trabajo y el
Artículo 9 de su Decreto Reglamentario inciso e) ‘Incumplimiento total o parcial
del Convenio…” » (sic).
Ante tal despido, conforme a lo establecido en el Decreto Supremo 0495 de 1 de mayo
de 2010, acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión
Social de Santa Cruz, denunciando su ilegal retiro y solicitando su reincorporación
laboral, instancia en la cual tras realizarse una primera audiencia el 28 de abril
de 2016, declaró un cuarto intermedio hasta el 2 de mayo del mismo año, fecha en la
que la entidad bancaria ahora demandada a través de su abogado negó toda
posibilidad de reincorporación a su fuente de trabajo, motivo por el cual el 9 de
ese mes y año la citada instancia laboral emitió la Conminatoria JDTSC/CONM
041/2016, por la cual se ordenó a la entidad bancaria hoy demandada a
reincorporarlo a su fuente de trabajo de forma inmediata, reponiendo sus sueldos
devengados desde el momento de su despido injustificado, manteniendo su antigüedad
y demás derechos laborales que por ley le corresponde.
La Conminatoria JDTSC/CONM 041/2016, fue puesta a conocimiento de la entidad
bancaria hoy demandada a través de notificación de 6 de junio de 2016; sin embargo,
hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar, no se dio
cumplimiento a la citada orden de reincorporación.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante considera lesionado su derecho a una fuente laboral estable, citando
al efecto los arts. 46.I.2 y [Link] de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se ordene su inmediata
reincorporación laboral, reponiendo sus sueldos devengados desde el momento de su
despido injustificado, manteniendo su antigüedad y demás derechos laborales que por
ley le corresponden, así como el pago de daños y perjuicios ocasionados por su
ilegal despido.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 10 de enero de 2017, según consta en el acta
cursante de fs. 92 a 96 vta., presentes las partes accionante y demandada, se
produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La parte accionante ratificó in extenso el contenido íntegro de su memorial de
acción de amparo constitucional.
En uso de su derecho a la réplica refirió que: a) En ninguna parte de la Ley
General del Trabajo ni de su Decreto Reglamentario se establece que la presentación
de una imputación formal, se encuentra consignada como causal para despedir al
trabajador; y, b) Desconoce la Resolución con la cual se habría revocado totalmente
la Conminatoria JDTSC/CONM 041/2016, toda vez que no fue notificado con la misma;
sin embargo, el Decreto Supremo 0495 indica que la Conminatoria es obligatoria en
su cumplimiento a partir de su notificación, y que únicamente podrá ser impugnada
en la vía judicial y no se suspenderá su ejecución.
I.2.2. Informe del demandado
Luis René Sánchez López, Gerente de la Regional Oriente del Banco Sol S.A. por
informe presentado el 10 de enero de 2017, cursante de fs. 87 a 90 y en audiencia a
través de su abogado refirió que: 1) El ahora accionante de mala fe no hizo conocer
que fue denunciado penalmente el 14 de marzo de 2016 por actos irregulares
tipificados en el Código Penal, derivando tales denuncias en una imputación formal
interpuesta por el Ministerio Público el 21 de ese mes y año por existir
suficientes indicios de responsabilidad, además por reconocer de manera voluntaria
conforme a las Escrituras Públicas 247/2016 de 22 de febrero y 272/2016 de 25 del
mismo mes, encontrándose actualmente el nombrado con detención domiciliaria; 2)
Para la desvinculación laboral del ahora accionante se tomó en cuenta su conducta
dolosa que generó daños a la entidad financiera y las actividades irregulares
realizadas con el ahorro del público usuario del servicio; 3) La
reincorporación de un funcionario, no es viable cuando fue el mismo quién provocó
la causal de su destitución; y, 4) Contra la Conminatoria JDTSC/CONM 041/2016
emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de
Santa Cruz, presentó recurso de revocatoria, y después el 11 de agosto de igual año
interpuso recurso jerárquico ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, entidad que a través de la Resolución Ministerial (RM) 1089/2016 de 16 de
noviembre decidió revocar totalmente la Resolución Administrativa (RA) JDTSC/R.R.
041/16 de 19 de julio de 2016, razón por la cual queda claramente establecida la
improcedencia de la presente acción tutelar, ya que adolece de defecto de contenido
al solicitar tener un petitorio que es de imposible cumplimiento al existir un
proceso administrativo concluido, el cual se tramitó hasta su última instancia.
I.2.3. Resolución
La Jueza Pública de Familia Novena de la Capital del departamento de Santa Cruz,
constituida en Jueza de garantías, por Resolución 07/17 de 10 de enero de 2017,
cursante de fs. 96 vta. a 107 vta., denegó la tutela solicitada, en base a los
siguientes fundamentos: i) El Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social
mediante RM 1098/16, revocó totalmente la RA JDTSC/R.R. 041/16 que ordenaba la
reincorporación laboral del ahora accionante; ii) La jurisprudencia constitucional
con relación a las situaciones en las que opera el despido de un trabajador por las
causales descritas en los arts. 16 de la Ley General de Trabajo (LGT) y 9 de su
Decreto Reglamentario, a través de la SCP 1917/2012 de 12 de octubre estableció los
alcances de la SCP 0646/2012 de 23 de julio, en el entendido que el empleador
cuando observe que un trabajador despliega una conducta tipificada como delito por
la norma penal, no puede despedirlo directamente, más al contrario, en resguardo de
la garantía al debido proceso y al principio de presunción de inocencia se le debe
iniciar un proceso administrativo interno en la vía disciplinaria, si a la
conclusión de ese acto procesal se logra determinar que efectivamente incurrió en
una conducta dolosa o culposa que amerite una sanción penal, en ese momento el
empleador estará facultado para despedirlo justificadamente, dando por concluida la
relación laboral; sin embargo, cuando el trabajador no es sometido a ese proceso
administrativo interno, sino más bien a uno penal, el empleador tampoco puede
despedirlo unilateralmente a simple denuncia del hecho, mínimamente debe terminar
la etapa preliminar con imputación formal contra el trabajador, procediendo a su
retiro; por cuanto, según el fundamento expuesto en esa Sentencia Constitucional
Plurinacional no es razonable que el empleador tenga que esperar hasta que se dicte
Sentencia condenatoria “…y éste pase a su vez se ejecutorié” (sic); iii) En la vía
administrativa laboral; el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social si bien
no tiene competencia para determinar la culpabilidad o inocencia del trabajador,
cuenta con la potestad para establecer si el despido ejecutado por el empleador es
justificado o no, determinación que el último nombrado debe cumplir; y, iv) El
empleador estaría habilitado para despedir a sus trabajadores por las causales
previstas en los arts. 16 inc. g) de la LGT y 9 inc. g) de su Decreto
Reglamentario, en base a la responsabilidad referida a la conclusión del proceso
administrativo interno, o en su defecto, procederse al despido del trabajador luego
de la imputación formal dentro de un proceso penal, donde en observancia de las
reglas del debido proceso se constituyan indicios de responsabilidad penal contra
el nombrado y toda vez que conforme se evidencia de la documental adjuntada a la
causa, ante la denuncia realizada por el representante de la entidad bancaria hoy
demandada contra el ahora accionante, el 21 de marzo de 2016, fue presentada la
imputación formal por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida
de fondos financieros, estafa agravada, falsificación de documento privado y uso de
instrumento falsificado, acto jurídico que da lugar a que el despido sea
justificado, de tal manera que si bien no existe proceso sumario administrativo
interno como señala el mencionado, está plenamente demostrada la existencia de una
imputación formal en su contra.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece
lo siguiente:
II.1. Consta contrato de trabajo por tiempo indefinido suscrito el 2 de septiembre
de 2010 por Héctor Ruddy Rojas Tórrez -ahora accionante- y los entonces Gerente y
Sub Gerente de la Regional Oriente del Banco Sol S.A. -entidad bancaria ahora
demandada- (fs. 2 a 3).
II.2. Cursa Memorando CITE: RRHH-1185/16 de 22 de marzo de 2016, a través del cual
la entidad bancaria hoy demandada puso en conocimiento del ahora accionante la
rescisión de contrato de trabajo por infracción a los arts. 16 de la LGT y 9 inc.
e) de su Decreto Reglamentario (fs. 4).
II.3. A través de la Conminatoria JDTSC/CONM 041/2016 de 9 de mayo, la Jefatura
Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, ordenó a la
entidad bancaria hoy demandada la reincorporación inmediata del accionante a su
fuente laboral, más la reposición de sus sueldos devengados desde el despido
injustificado, en aplicación del Decreto Supremo 0495, manteniendo su antigüedad y
demás derechos laborales que por ley le corresponden (fs. 5 a 6), Conminatoria que
fue puesta a conocimiento de la entidad financiera hoy demandada mediante
notificación el 6 de junio de 2016 a horas 11:10 (fs. 8).
II.4. Por memorial presentado el 20 de junio de 2016 dirigido a la Jefatura
Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, la entidad
financiera hoy demandada interpuso recurso de revocatoria contra la Conminatoria
JDTSC/CONM 041/2016 (fs. 9 a 12), y en respuesta mereció la RA JDTSC/R.R. 041/16 de
19 de julio de igual año, que resolvió ratificar totalmente la citada Conminatoria
(fs. 13 a 14 vta.), fallo contra el cual la entidad bancaria formuló recurso
jerárquico ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, instancia que
emitió la RM 1089/16 de 16 de noviembre de ese año, a través del cual se revocó
totalmente la mencionada Resolución Administrativa (fs. 84 a 86 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración de su derecho a una fuente laboral estable,
mencionando que fue objeto de un despido sorpresivo, abusivo e ilegal y sin previo
proceso administrativo, toda vez que la entidad bancaria ahora demandada a través
de Memorando CITE: RRHH-1185/16 de 22 de marzo de 2016, dispuso la rescisión de su
contrato de trabajo por haber supuestamente incurrido en una causal de despido
prevista en el art. 16 de la LGT, por cuya razón acudió ante la Jefatura
Departamental del Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, instancia que
emitió la Conminatoria JDTSC/CONM 041/2016 de 9 de mayo, ordenando su inmediata
reincorporación laboral; sin embargo, hasta la fecha de interposición de la
presente acción tutelar, dicha orden fue incumplida por parte de la entidad
financiera hoy demandada.
En consecuencia, corresponde en revisión, dilucidar tales extremos son evidentes, a
fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Improcedencia de la acción de amparo constitucional por sustracción de la
materia o pérdida del objeto procesal
El art. 33.4 y 8 del Código Procesal Constitucional (CPCo), en tanto refiere a
normas comunes de procedimiento, determinó como requisitos de contenido de las
acciones de defensa, entre otros, la relación de los hechos y la petición. A saber,
los hechos mantienen una íntima relación con los derechos, por lo que al perseguir
la determinación del hecho, se pretende establecer el presupuesto fáctico para la
aplicación de una norma, proceso que supone cuando menos un esquema silogístico en
el razonamiento de los juristas, cuya conclusión será la correspondencia entre el
hecho y la norma a los efectos de la decisión, también identificado como hecho
jurídicamente relevante. En consecuencia, una vez que las aseveraciones sean
acreditadas y puedan encuadrarse dentro de los presupuestos fácticos de una norma,
ello conlleva una determinada consecuencia, que con la debida motivación y
fundamentación determinará la decisión a ser emitida.
La percepción sistemática de los hechos respecto a los derechos y a la resolución
de la controversia, trasciende porque la desaparición de los supuestos fácticos que
motivaron la activación de la justicia constitucional, conlleva a la sustracción de
la materia o para mejor comprensión, supone la pérdida del objeto procesal. De
ello, se infiere que la declaración de voluntad argüida por la o el accionante,
contenida en el memorial de la acción de amparo constitucional, para que se declare
o niegue la tutela solicitada de uno o más derechos y garantías previstos en la
Norma Suprema, dependen de la persistencia y vigencia de la materia u objeto
procesal.
De igual forma, el objeto procesal se constituye en el elemento sustancial a ser
resuelto por la justicia constitucional, razón por la que ante la sustracción de la
materia o pérdida del objeto procesal por que el petitorio devino en insubsistente,
la eventual concesión de tutela resulta ineficaz e innecesaria. Así, la
desaparición del hecho o supuesto que sustentaba la solicitud de tutela, inhibe la
posibilidad de pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión. De suyo, el
petitorio no es la conclusión semántica e inevitable del memorial de la acción de
defensa, sino es la síntesis de las pretensiones de la o el accionante, emergente
del resultado de las operaciones lógicas y consideraciones desarrolladas en el acto
jurídico de postulación o individualización de la cosa demandada, conforme a la
exposición de los hechos para obtener una declaración respecto a un derecho a su
favor.
III.2. Análisis del caso concreto
Conforme a la problemática expuesta, el accionante sostiene que cuando
ocupaba el cargo de Asesor de Créditos en el Banco Sol S.A. -entidad bancaria hoy
demandada- fue destituido de manera ilegal, argumentándose que habría infringido el
art. 16 de la LGT, por lo que acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo
y Previsión Social de Santa Cruz, misma que emitió la Conminatoria JDTSC/CONM
041/2016 de 9 de mayo, disponiendo su reincorporación laboral de forma inmediata,
más la reposición de sus sueldos devengados desde su despido injustificado y demás
derechos laborales que por ley le corresponden, determinación que fue notificada a
la entidad financiera hoy demandada el 6 de junio de 2016.
Por otra parte, -conforme se tiene de antecedentes-, la Conminatoria JDTSC/CONM
041/2016, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión
Social fue impugnada por la entidad bancaria hoy demandada a través de recurso de
revocatoria, dando lugar a la RA JDTSC/R.R. 041/16 de 19 de
julio de 2016, a través de la cual el titular de la instancia administrativa
laboral ratificó totalmente la mencionada Conminatoria; no obstante de ello, según
lo expuesto en la Conclusión II.4. de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, la decisión que resolvió el citado recurso fue impugnado a través
del recurso jerárquico, que fue resuelto por el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, mediante la RM 1089/16 de 16 de noviembre de igual año, que
determinó revocar totalmente la decisión impugnada, dejando sin efecto la citada
Conminatoria, disponiendo declinar competencia ante la autoridad jurisdiccional
llamada por ley a objeto de que la misma emita pronunciamiento expreso sobre los
derechos que le corresponden al trabajador, indicando en su parte final que
conforme a lo previsto por el art. 69 inc. a) de la Ley de Procedimiento
Administrativo (LPA) queda agotada la vía administrativa.
Por lo señalado precedentemente, se constata que la Conminatoria JDTSC/CONM
041/2016, cuyo cumplimiento se demanda a través de la presente acción tutelar fue
dejada sin efecto a través de la RM 1089/16, lo que se configura en la esfera del
derecho constitucional, la ausencia de objeto de la acción de amparo constitucional
-que se orientaba a que esta jurisdicción haga cumplir la citada Conminatoria-,
precisamente porque la reincorporación laboral fue dejada sin efecto, a través de
una determinación ministerial que incluso se emitió con anterioridad a la
presentación de esta acción de defensa; de ahí que, sin ingresar al fondo del
análisis de la problemática planteada, corresponde denegar la tutela solicitada de
conformidad a lo previsto por el Fundamento Jurídico III.1. del presente fallo
constitucional.
En consecuencia, la Jueza de garantías al denegar la tutela impetrada, aunque con
otros fundamentos, aplicó correctamente los alcances de la presente acción de
defensa.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 07/17 de 10 de enero de 2017 cursante de fs. 96 vta. a 107 vta.,
pronunciada por la Jueza Pública de Familia Novena de la Capital del departamento
de Santa Cruz, y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada conforme a los
argumentos expuestos en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey
MAGISTRADO