EXPEDIENTE CIVIL N° 2004-0062 .
SECRETARIO : Dr. Armando Inga Castillo
ESCRITO : N° Cuatro (04)
SUMILLA : Interpone Recurso de Casación.
ANEXOS : 4.A.
Señor Presidente de la Sala Superior Mixta Descentralizada de Mariscal Cáceres
MANUEL FERNANDO CASTRO CARDENAS, en los sostenidos con
doña LITA DEL CARMEN MENDOZA MORENO, sobre pretendido
RECONOCIMIENTO DE UNION DE HECHO, y otros conceptos civiles; ante
usted, apropiadamente, digo :
Que, expresando mi disconformidad con el contenido de la RESOLUCIÓN N° 16,
su fecha 15 de julio del 2005 (notificada a mi parte recién el 16 de agosto último), en
cuanto ha confirmado la sentencia de Fs. 79 expedida por el Juzgado Mixto de la
Provincia de Mariscal Cáceres, en el extremo que declara judicialmente la Unión de
Hecho entre la demandante doña LITA DEL CARMEN MENDOZA MORENO con el
recurrente y le reconoce una Indemnización por Daño Moral, reformando el monto a la
suma de S/. 4,000.00; interpongo el extraordinario RECURSO DE CASACIÓN,
a fin que la presente Causa sea remitida a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de
la República para su examen, en donde con adecuada versación jurídica debe ser
declarada NULA la Sentencia de Vista; y, por contener una aplicación indebida de una
norma de derecho material, ser REVOCADA y declararse "INFUNDADA" la demanda
en todas sus partes.
Fundamento el agravio en las cuestiones de hecho y derecho que puntualizo :
Primero.- Si los fines esenciales del Recurso de Casación son la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, tenemos en el caso concreto
que la Resolución materia de grado ha perdido de vista la primera causal prevista en el
..//
-2-
Art. 386° (Inc. 1) del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial; esto es, una indebida
aplicación del derecho sustantivo y objetivo; a saber :
* Inaplicación de lo prescrito en el Art. VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil (Aplicación del derecho por parte del juez, sin exceder el petitorio).
* Inobservancia de lo previsto en el Art. 85° del TUO del Código Procesal Civil
(Acumulación objetiva de pretensiones).
* Incorrecta interpretación del Art. 461° del TUO del Código Procesal Civil (La rebeldía
causa presunción relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda).
* Indebida aplicación del Art. 326° del Código Civil (La unión de hecho, voluntariamente
realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, para
alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio. El término de
dicha unión por decisión unilateral permite al abandonado reclamar una cantidad de
dinero por concepto de indemnización).
* Inobservancia de lo previsto en el Art. 122°, Inc. 4, del TUO del Código Procesal Civil
(Omisión de pronunciamiento sobre la nulidad procesal deducida contra el auto
admisorio).
Segundo.- El Colegiado, al resolver la apelación, ha incurrido en dos graves
irregularidades que anulan la sentencia de vista :
2.1.- Se ha tomado la libertad de "elegir" la pretensión de Indemnización por
Daño Moral contra la de Alimentos propuesta por la parte demandante; cuando, de
conformidad con el tercer parágrafo del Art. 326° del Código Civil, tal elección es
facultad y potestad única y exclusiva del concubino abandonado.
..//
-3-
Ha reducido el monto de la Indemnización señalada en S/. 10,000.00 por el juez
de primera instancia, a la suma de S/. 4,000.00, cuando nadie ha reclamado tal rebaja. La
demandante no ha apelado ninguno de los extremos contenidos en la sentencia apelada,
por otro lado, mi parte impugnó todos los extremos de la misma, negando cualesquier
derecho a la actora, entre ellos el indemnizatorio, y en ningún momento he requerido
reducción de la cantidad que por este concepto señaló en tal sentencia.
2.2.- La sentencia de vista ha obviado pronunciamiento expreso sobre la Nulidad
del auto admisorio deducida en mi Escrito N° 01, la cual, al haber sido declarada
infundada por el juez de mérito con la Resolución N° 04, fue objeto de apelación a través
de mi Escrito N° 02, y concedido ilegalmente "sin efecto suspensivo y con la calidad de
diferida" con la Resolución N° 05.
Téngase presente que el Art. 122°, Inc. 4, del TUO del Código Procesal Civil
establece la absoluta claridad que las resoluciones deben contener "La expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos"; y si
una resolución no cumple con los requisitos señalados en dicho artículo, es nula ipso jure.
Tercero.- El Art. 85° del TUO del Código Procesal Civil es enfático al señalar en
qué casos procede la acumulación objetiva de pretensiones.
Cuando se ha admitido a trámite la demanda que contiene como pretensión
principal la de "Reconocimiento de Unión de Hecho" y como accesorias la de "División y
Partición de Bienes", "Alimentos" e "Indemnización por Daños y Perjuicios", no se ha
hecho sino viciar el proceso, por cuanto :
2.1.- A tenor de lo previsto en el tercer párrafo del Art. 326° del Código Civil,
ante la terminación de la unión de hecho por decisión unilateral, al abandonado puede
elegir el reclamar judicialmente entre una cantidad de dinero por concepto de indemniza-
..//
-4-
ción o una pensión de alimentos; más no ambos, acumulativamente. En el caso de autos
la demandante pretendió ambos conceptos, acumulativamente; colisionando de esta
manera con lo estatuido por el Inc. 2 del Art. 85° del TUO del Código Procesal Civil
("Se pueden acumular pretensiones en un proceso siempre que estas: Inc. 2.- No sean
contrarias entre si, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa").
2.2.- Las pretensiones de "Reconocimiento de Unión de Hecho", "División y
Partición de Bienes" e "Indemnización por Daños y Perjuicios", se sustancian en la vía
del Proceso Abreviado; mientras que la de "Alimentos", se tramita en la vía del Proceso
Sumarísimo. Sin embargo, el juez de primera instancia admitió a trámite todas las
pretensiones en la vía del Proceso Abreviado; en flagrante y abierta contravención de lo
previsto por el Inc. 3 del Art. 85° del TUO del Código Procesal Civil ("Se pueden
acumular pretensiones en un proceso siempre que estas: Inc. 3.- Sean tramitables en una
misma vía procedimental").
Cuarto.- El Art. 461° del TUO del Código Procesal Civil establece,
efectivamente, que la declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la
verdad de los hechos expuestos en la demanda. En el proceso en rebeldía, el juez parte de
una verdad presunta (supuesta, conjetural, subjetiva), que es la contenida en la demanda,
pero debe investigar si la prueba producida confirme dicha verdad, porque la presunción
de reconocimiento que surge de la rebeldía es insuficiente para fundar una sentencia
estimativa.
La rebeldía no puede ser entendida como indefensión porque su declaración no
tiene poder vinculante respecto del juez ( Si el proceso nació "muerto" por vicio procesal,
el demandado no está obligado a contestar la demanda, sino a denunciar su nulidad, como
ha ocurrido en el presente caso concreto en donde se calificó positivamente una indebida
acumulación de pretensiones y se admitió a trámite). Tampoco significa allanamiento,
pues quien se allana reconoce la pretensión del adversario o se somete a ella.
..//
-5-
Esta presunción legal (No simple ni judicial, en la que la eficacia probatoria
queda entregada a la libre apreciación del juez) está orientada a determinar la eficacia
probatoria aportada por el demandante para sustentar una sentencia que declare fundada
la pretensión. Entonces, no basta sostenerse que el demandado es rebelde y por lo tanto la
demanda tiene que ser amparada en todos sus extremos.
Quinto.- El Art. 326° del Código Civil consagra la unión de hecho de un varón y
una mujer, empero sujeto a determinadas condiciones, entre las que destacan que estén
libres de impedimento matrimonial y que alcance finalidades y cumplir deberes
semejantes a los del matrimonio. En mi caso concreto, tal y conforme aparece de la copia
certificada de la Partida de Matrimonio de Fs. 33, estoy felizmente casado con doña
MADELEINE CHUMBE RAMIREZ; por lo que no se dan estos dos requisitos (No soy
libre ni podría alcanzar finalidades y cumplir deberes similares a los del matrimonio con
la persona de la demandante).
En este aspecto, la decisión del Colegiado no ha atendido lo consagrado en el
Art. III del Título Preliminar del TUO del Código Procesal Civil, esto es que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses, con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que la finalidad abstracta es la de lograr la
paz en justicia; y muy por el contrario, apartándose de tal deber (Las normas procesales,
por su carácter de generales, son de observancia y cumplimiento obligatorio), al haberse
confirmado la pretensión de declaración de Unión de Hecho en la decisión judicial
objeto de Casación, ha creado un grave conflicto de intereses, esta vez con mi cónyuge,
que ha puesto en serio peligro mi estabilidad matrimonial.
Ante este sui generis estado de cosas, las preguntas emergentes y obligadas son
¿ Que gana la demandante con la declaración de Unión de Hecho, si yo estoy casado con
otra persona ? ¿ Pretende acaso, en un afán de venganza, destruir mi matrimonio ?
¿ Puede la Administración de Justicia amparar una pretensión, de manera tardía, que
importa un imposible jurídico en esencia ?...).
-6-
Por otro lado, los beneficios o derechos que emergen de la ruptura por decisión
unilateral de una unión de hecho, esto es una indemnización o una prestación de
alimentos, está condicionada también a que previa y judicialmente tenga que declararse
tal Unión de Hecho, como concubinato. Ello no ha ocurrido en el caso sub-materia, ya
que - como lo llevo señalado en el segundo punto de esta Casación - todas las
pretensiones habidas y por haber han sido propuestas en una misma demanda,
incorrectamente.
Sexto.- No está demás recordar, en definitiva, que la Administración de Justicia
requiere de eficacia, celeridad procesal y oportunidad para otorgar o negar el derecho
reclamado; y que el ejercicio de la función jurisdiccional debe estar sujeto al respeto de
los principios y garantías del debido proceso y a la aplicación de la norma jurídica
pertinente. Sólo así se brindará seguridad jurídica a la ciudadanía.
Se ampara amparo el medio impugnatorio de Casación en lo normado :
A) Por el Art. 139° [Principios y derechos de la función jurisdiccional: Inc. 6 .- La
pluralidad de la instancia] de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO.
B) Por los Arts. 11° [Instancia Plural.- Las resoluciones judiciales son susceptibles de
revisión, con arreglo a ley, en una instancia superior] 32° [Modificado por la Ley
N° 27155: La Corte Suprema conoce de los procesos en vía de casación] del TUO de la
LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.
C) Por los Arts. 378° [Actos contra la sentencia expedida en segunda instancia: Recurso
de Casación], 384° [Fines de la Casación], 385° [Procedencia del Recurso de Casación:
Inc. 1.- Contra las sentencias expedidas en revisión por las Cortes Superiores], 386°
[Causales para interponer el recurso de Casación: Inc. 1.- La aplicación indebida de una
norma de derecho material] y 396° [Sentencia fundada y efectos del recurso: Inc. 1.- Por
.......//
-7-
la causal del punto 1, resuelve además según corresponda a la naturaleza del conflicto de
intereses] del TUO del CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
POR TANTO :
Sírvase declarar admisible el Recurso de Casación y ordenar se eleve lo actuado a
la ilustre Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.
OTROSI (1).- Para la tramitación del Recurso de Casación acompaño el recibo de pago
del Arancel Judicial, por el importe de S/. 528.00, como ANEXO 2.A.
OTROSI (2).- Finalmente, se adiciona dos cédulas de notificación judicial, por el
importe de S/. 3,40 cada una.
Ciudad de Juanjuí, 29 de agosto del 2,005 .-
____________________________________
MANUEL F. CASTRO CARDENAS