Prueba circunstancial

Registro Digital Tema Época Tipo

170099 Denuncia anónima, no tiene valor Novena Jurisprudencia

para integrar prueba circunstancial

166976 Denuncia anónima, no tiene valor Novena Jurisprudencia

para integrar prueba circunstancial

Testimonial
Registro Digital Tema Época Tipo

216543 Declaraciones similares, sospecha de Octava Jurisprudencia

aleccionamiento

227677 Declaraciones similares, sospecha de Octava Jurisprudencia

aleccionamiento
Registro digital: 170099 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época Materias(s): Penal Tesis:
XVI.P. J/4 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Marzo de 2008, página
1647 Tipo: Jurisprudencia

DENUNCIA ANÓNIMA. NO TIENE VALOR PROBATORIO PARA INTEGRAR LA PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 113 del Código Federal de Procedimientos Penales, el
Ministerio Público y sus auxiliares están obligados a proceder de oficio a la investigación de los delitos de que
tengan noticia. Por tanto, si en la averiguación previa consta la existencia de una denuncia anónima en la que
se proporcionó información sobre actividades delictuosas, dicha comunicación constituye sólo la noticia de
esos hechos, en términos del citado numeral, cuyo alcance únicamente es el de revestir de legalidad las
actuaciones posteriores a la denuncia, ordenadas de manera oficiosa por el Ministerio Público en la
investigación de ese supuesto delito, pero no constituye en sí una denuncia formal, pues se desconoce su
origen y quién la formula, lo que imposibilita tenerla como elemento de cargo toda vez que el indiciado está
indefenso al no saber quién le atribuye la conducta ilícita y por ello no puede considerarse como un indicio
que pruebe en contra del sujeto activo, de ahí que ninguna eficacia demostrativa alcanza para integrar la
prueba circunstancial.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 56/2006. 15 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Mejía Ponce de León.
Secretaria: Rosaura Isabel Padilla Lezama.

Amparo directo 929/2006. 4 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Rogelio Valdivia
Cárdenas. Secretario: David Elizalde López.

Amparo directo 873/2006. 10 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Mejía Ponce de León.
Secretaria: Patricia Guadalupe Lee Martínez.

Amparo directo 297/2007. 11 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Michel Sánchez.
Secretario: Leonardo Marmolejo Serrano.

Amparo directo 429/2007. 24 de enero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Rogelio Valdivia
Cárdenas. Secretario: Carlos Galván Rivera.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 150/2008-PS resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la
tesis 1a./J. 38/2009, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXX, julio de 2009, página 139, con el rubro: "DENUNCIA ANÓNIMA. NO TIENE VALOR
PROBATORIO DE INDICIO PARA INTEGRAR LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL PLENA."
Registro digital: 166976 Instancia: Primera Sala Novena Época Materias(s): Penal Tesis: 1a./J. 38/2009
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Julio de 2009, página 139 Tipo:
Jurisprudencia

DENUNCIA ANÓNIMA. NO TIENE VALOR PROBATORIO DE INDICIO PARA INTEGRAR LA PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL PLENA.

La denuncia anónima, al no cumplir con los requisitos legales propios de la denuncia formal, como lo son la
identidad y firma del denunciante, sólo se traduce en la "noticia" de un evento presumiblemente delictuoso,
cuya única finalidad es impulsar al Ministerio Público para que investigue ese hecho. En consecuencia, si la
denuncia anónima no es un hecho cierto ni confiable, es decir, no es un elemento procesal perfeccionado y
útil para valorar y llegar a otros hechos desconocidos, resulta inconcuso que no tiene valor probatorio de
indicio para integrar la prueba circunstancial plena a que alude el artículo 286 del Código Federal de
Procedimientos Penales.

Contradicción de tesis 150/2008-PS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito. 11 de marzo de
2009. Mayoría de tres votos. Disidentes: Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Selina Haidé Avante Juárez.

Tesis de jurisprudencia 38/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
dieciocho de marzo de dos mil nueve.
Registro digital: 216543 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Octava Época Materias(s): Común Tesis:
VI. 2o. J/256 Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 64, Abril de 1993, página 49 Tipo:
Jurisprudencia

TESTIGOS SOSPECHOSOS.

Si los testigos se produjeron en los mismos términos y con mucha similitud su declaración engendra sospecha
sobre su sinceridad y hace presumir válidamente que fueron aleccionados.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 208/89. Aristeo Calva Lira. 20 de junio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Amparo directo 505/89. Enrique López Trejo. 26 de enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: José
Galván Rojas. Secretario: Jorge Núñez Rivera.

Amparo directo 160/91. María Elena Flores Caballero y otras. 12 de junio de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo directo 512/91. José Hipólito Luis López Coba. 3 de diciembre de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.

Amparo directo 59/93. Jorge Quiroz Ortega. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Registro digital: 227677 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Octava Época Materias(s): Común Tesis:
VI. 1o. J/26. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo IV, Segunda Parte-2, Julio-Diciembre de
1989, página 668 Tipo: Jurisprudencia

TESTIGOS SOSPECHOSOS. LO SON CUANDO EMPLEAN IDENTICOS TERMINOS.

Si en sus declaraciones los testigos usan casi los mismos términos, engendran sospecha fundada de que han
sido testigos preparados; y si bien es verdad que los testimonios deben ser uniformes, esto se refiere a la
sustancia y a los accidentes de los hechos sobre que declaran, mas no a los términos empleados en las
declaraciones.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 323/88. Rogelio Morales Hernández. 28 de noviembre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: César Quirós Lecona.

Amparo directo 373/88. Miguel Angel Toxtle Rodríguez. 31 de enero de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: José Luis Santos Torres.

Amparo en revisión 242/89. Hugo Tello Cosme. 6 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Eric
Roberto Santos Partido. Secretario: Martín Amador Ibarra.

Amparo en revisión 289/89. Aurelio Esteban Meza y otro. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
Amparo directo 394/89. Tomás Ortega Martínez. 27 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: José Luis Santos Torres.