Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
[Link]. 2-1 EXPTE.Nº: 35.807/2017/CA2 (43.096)
JUZGADO Nº: 60 SALA X
AUTOS: “PUCCIO, FELIX ELOY c/ GALENO ART S.A. s/ ACCIDENTE
– LEY ESPECIAL”
Buenos Aires, en la fecha registrada en el SGJ Lex 100.
El Dr. LEONARDO J. AMBESI dijo:
I.- Llegan los presentes actuados a esta alzada a propósito del
recurso que, contra la sentencia de primera instancia, interpuso la demandada,
con réplica de la contraria.
Asimismo, la demandada apeló los honorarios regulados a la
representación letrada de la parte actora y de la perito médica por considerarlos
elevados.
II.- Se agravia la demandada porque en el pronunciamiento de
grado, que la condenó al pago de la suma de $392.871,21, se dispuso que en la
oportunidad prevista en el art. 132 L.O. dicho monto se ajustará desde el
07/06/2016 -fecha del accidente- y hasta su efectivo pago mediante el índice
RIPTE con más un 3% anual de interés puro.
Cuestiona que la magistrada “a quo” dispusiera que la prestación
establecida en el art. 14 inc. 2 ap. a) de ley 24.557 se actualizará mediante el
coeficiente establecido en la ley 26.773 conforme el apartado 6° del artículo 17
de la Ley 26.773, omitiera aplicar el decreto reglamentario N° 472/14 y
declarara su inconstitucionalidad, a la que estima arbitraria y violatoria del
principio de congruencia y de los derechos de defensa en juicio y propiedad,
pues sostiene que no fue solicitada en la demanda e importa la actualización del
monto de condena por aplicación del Índice RIPTE, lo que potencia
desproporcionada e injustificadamente la indemnización puesta a su cargo.
Afirma que aplicar el RIPTE sobre la “fórmula” (53 x IBM x edad x %
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
incapacidad) y no solamente sobre las sumas fijas (montos adicionales y pisos),
equivale a actualizar los ingresos doblemente con un índice que también es
remuneratorio. Cuestiona la aplicación del DNU Nº 669/19, por considerarlo
inconstitucional. Objeta el ajuste del crédito mediante la aplicación del índice
RIPTE desde la fecha del accidente (07/06/2016) y hasta su efectivo pago, con
más un interés puro del 3% anual, pues entiende que ello provoca una doble
actualización; resulta contrario a lo dispuesto en las leyes 23.928 y 25.561, que
prohíben la indexación económica, y a los lineamientos expuestos por la CSJN
en el fallo “Oliva Fabio Omar c/ Coma S.A. s/ despido”. Solicita se revoque el
fallo de grado y se aplique la normativa vigente a la fecha del siniestro. Cita
jurisprudencia.
Finalmente, la recurrente critica la fecha desde la cual se dispuso
la actualización del monto de condena, pues, según la explicación que esboza, es
la fecha de la sentencia -o en su defecto la fecha de la pericia medica- la que
debe tomarse.
III.- El tratamiento de la queja relativa al decreto Nº 472/14
resulta inconducente. En efecto, contrariamente a lo aseverado por la recurrente,
no se trata de un supuesto en el que la magistrada anterior haya omitido su
aplicación, así como tampoco en el que haya declarado su inconstitucionalidad.
En tanto el segmento del fallo de grado que transcribe, con
mención del considerando VII, no se corresponde con los términos y
fundamentos expuestos por la judicante “a quo”.
Atento los términos del agravio se impone memorar que
constituye un principio general de la teoría recursiva que la apelación debe
contener una crítica concreta y razonada de los fundamentos en que se apoya la
decisión recurrida (arts. 116 L.O. y 265 Cód. Procesal). Por ello, la invocación
genérica y esquemática de agravios resulta insuficiente para fundar el recurso,
ya que no basta la aserción de determinada solución jurídica, en tanto ella no
esté razonada con referencia a las circunstancias del expediente y a los términos
del fallo que lo resuelve (CSJN, Fallos: 312:587), tal como acontece en el
planteo en examen.
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
Igual suerte adversa ha de tener el agravio destinado a objetar la
constitucionalidad y aplicación al caso de autos del DNU Nº 669/19.
A tal solución cabe arribar pues la argumentación que ensaya la
demandada no constituye una crítica concreta y razonada de los fundamentos del
fallo apelado, toda vez la normativa cuya aplicación se cuestiona ni siquiera ha
sido invocada por la sentenciante “a quo” para fundar el decisorio, lo que
determina el rechazo del planteo revisor, ya que su tratamiento resultaría
meramente dogmático.
IV.- Tampoco tendrá favorable recepción la crítica orientada a
obtener la modificación de la fecha dispuesta en origen para el inicio del
cómputo de los intereses.
Ello es así, por cuanto se encuentra fuera de controversia que el
infortunio de marras ocurrió el 07/06/2016, como, asimismo, la aplicación al
caso de las disposiciones de la ley 26.773, cuyo art. 2º, tercer párrafo,
expresamente dispone “El derecho a la reparación dineraria se computará, más
allá del momento en que se determine su procedencia y alcance, desde que
acaeció el evento dañoso…”.
En consecuencia, corresponde mantener la solución recurrida por
cuanto la crítica deslizada tendiente a que se fijen los intereses desde la pericia
médica o en su caso desde la fecha de la sentencia, se exhibe carente de
fundamento (art. 116 de la L.O.) y alejada del marco normativo sobre el que se
asienta la obligación. A su vez, cabe memorar que la sentencia que viabilizó la
pretensión de la actora no es constitutiva, sino meramente declarativa de un
derecho preexistente a percibir el resarcimiento que le corresponde. Por su parte,
el concepto de mora está referido a la dilación o tardanza en cumplir la
obligación, o sea el retardo o retraso en el cumplimiento de la obligación por
parte del deudor.
Conforme lo expuesto, se sugiere confirmar la fecha del
accidente determinada por la magistrada de grado como el inicio de cómputo de
los intereses, lo que conduce a desechar este tramo de la queja.
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
V.- El agravio dirigido a cuestionar que el monto de condena se
ajuste desde el 07/06/2016 -fecha del accidente- y hasta su efectivo pago
mediante el índice RIPTE con más un 3% anual de interés puro conlleva a la
modificación de la decisión de grado con el alcance que a continuación se
expondrá.
En torno al planteo puesto a consideración del Tribunal cabe
señalar que mediante el precedente "Oliva" (Fallos 347:100) la Corte Suprema
de Justicia de la Nación observó la capitalización periódica y sucesiva delineada
en el Acta CNAT N° 2764, mientras que por el reciente pronunciamiento
dictado en "Lacuadra" (13/08/2024) objetó el mecanismo previsto en la posterior
Acta 2783, indicando que el método utilizado no aplicaba una tasa de interés
fijada según las reglamentaciones del Banco Central.
También expresó en el mismo decisorio que "la imposición de
accesorios del capital constituye solo un arbitrio tendiente a obtener una
ponderación objetiva de la realidad económica a partir de pautas de legítimo
resarcimiento. Si ello no opera de ese modo, el resultado se vuelve injusto
objetivamente y debe ser corregido por los magistrados" (ver sent.). Allí la
Corte practica una referencia expresa, entre otros, al caso "Mieres" (Fallos
315:2558), en donde se dijo que la previsión inicial contenida en la sentencia
definitiva "...estaba destinada a obtener un pronunciamiento razonable para
computar la depreciación monetaria; empero, producido un desfase importante
en la evolución económica con motivo de la hiperinflación de los meses
aludidos, no puede pensarse en mantener el método allí contemplado cuando su
aplicación deriva en una grave e importante reducción del crédito ejecutado"
(el destacado es de esta Cámara).
En consecuencia, corresponde efectuar en estas actuaciones la
labor de ponderación requerida por el Máximo Tribunal y verificar el resultado
que surge de la aplicación de intereses al caso en particular.
Así se observa que la evolución del Índice de Precios al
Consumidor (IPC) desde la fecha inicial de cómputo hasta el dictado del fallo
"Lacuadra" arroja una variación notoriamente mayor, comparada con la eventual
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
aplicación de la tasa de interés prevista en la última de las actas del Fuero (2658)
que no ha sido objetada, así como con la tasa del Comunicado P 14290 del
5/8/1991, sobre el cual el BCRA desarrolló recientemente una herramienta de
cálculo, lo que permite deducir que las tasas bancarias fijadas al presente,
conforme a la regulación del BCRA no ofrecen una razonable tutela del crédito
en juego, al no conjurar en una medida apropiada el efecto inflacionario
producido durante el período en examen.
De acuerdo con lo dicho, se impone la realización de un
mecanismo de corrección que opere dentro del marco socioeconómico actual y
atienda a la protección de la dignidad de la persona humana del trabajador,
garantizada en nuestra Constitución Nacional a partir de la conceptualización del
derecho del trabajo como disciplina social dada por el art. 14 bis (1957) y
fortalecida intensamente con la reforma constitucional de 1994 al introducir la
normativa internacional de los derechos humanos con igual jerarquía
constitucional (art. 75 inciso 22). Repárese en la preferente tutela de la que goza
la persona trabajadora, lo cual implica que tal cuestión debe estar regida por la
prudencia, razonabilidad y los imperativos de justicia y equidad (CSJN,
"Vizzoti", Fallos 327:3677).
En ese sendero, se advierte nítidamente que el sistema jurídico
laboral posee conceptos específicos a través de los cuales se puede brindar
solución a casos de corrección monetaria como el de autos.
De este modo, se hace objetivamente operativa la noción de
equidad inserta en el art. 11 LCT, sobre cuyo contexto al que atiende se ha dicho
que "no es un caso de carencia de normas, sino de inadecuación (injusticia) de la
norma aplicable en razón de su generalidad que no considera debidamente las
circunstancias particulares de él" (J. López, N. Centeno, J.C. Fernández Madrid,
Ley de Contrato de Trabajo Comentada, 3era ed., tomo I, pág. 188).
Lo expuesto no implica soslayar la existencia de normas sobre
nominalismo monetario (arts. 7° de la ley 23.928 y 4° de la ley 25.561), sino
evidenciar que la aplicación de las mismas al caso concreto se ha tornado
insostenible al desnaturalizarse el derecho en cuestión. De allí que corresponda,
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
como lo dijera la Corte Suprema, declarar la inconstitucionalidad de normas que
-aunque no ostensiblemente incorrectas en su inicio -devienen indefendibles
desde el punto de vista constitucional, pues el principio de razonabilidad exige
que deba cuidarse especialmente que los preceptos legales mantengan
coherencia con las reglas constitucionales durante el lapso que dure su vigencia
en el tiempo, de suerte que su aplicación concreta no resulte contradictoria con
lo establecido en la Constitución Nacional (CSJN, “Vega”, Fallos 316:3104). En
tal criterio hermenéutico, se ha dicho que, de no reajustarse los créditos
laborales desde que fueron exigibles y no se abonaron por culpa del deudor
moroso, el deterioro beneficia indebidamente a quien con su conducta provoca
el litigio y obliga a ocurrir a las instancias judiciales importando un manifiesto
desmedro patrimonial para el acreedor, en términos que lesionan el derecho de
propiedad y los llamados derechos sociales consagrados, respectivamente, por
los arts. 14, 17 y 14 bis de la Constitución Nacional (CSJN, doctrina de Fallos
301:319).
Desde esta perspectiva, habiendo agotado esta Cámara las etapas
de análisis posibles antes de llegar a la ultima ratio del sistema jurídico, no
queda otra alternativa que declarar la inconstitucionalidad de oficio de las
mencionadas disposiciones legales, teniendo en cuenta para ello que, siguiendo
los parámetros fijados por el Máximo Tribunal en el precedente “Blanco”
(Fallos: 341:1924), que reafirma la doctrina que se desprende del precedente
"Rodríguez Pereyra" (Fallos: 335:2333, voto mayoritario y voto concurrente del
juez Fayt), el control de constitucionalidad de las normas constituye: i) un deber
ineludible de los tribunales de justicia que debe realizarse en el marco de una
causa concreta; ii) debe efectuarse aun de oficio sin que sea exigible una expresa
petición de parte interesada; y iii) solo resulta procedente en la medida en que
quede palmariamente demostrado en el pleito que el gravamen invocado puede
únicamente remediarse mediante la declaración de inconstitucionalidad de la
norma que lo genera (CSJN, Fallos 343:345, voto del juez Rosatti); supuestos
todos que concurren en la especie.
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
En tales condiciones presentes, atento que la mera adición al
capital histórico de las tasas contempladas en el art. 768, inciso c), del CCyC
reduce de manera notoria la integridad del crédito laboral, corresponde una
interpretación armónica de la totalidad del ordenamiento jurídico y de sus
principios y garantías de raigambre constitucional (CSJN, "Bagnat", Fallos
311:255), con aplicación preferente de la normativa propia del derecho social
del trabajo, para garantizar un legítimo resarcimiento en el que su resultado no
sea objetivamente injusto.
A tal fin, resulta pertinente revisar el punto, declarar la
inconstitucionalidad de los arts. 7° de la ley 23.928 y 4° de la ley 25.561 por
inconstitucionalidad sobreviniente y reconocer al actor una suma dineraria
respecto de los parciales del crédito, que compense el desfasaje mencionado.
En este aspecto, cabe consignar que desde el precedente “Tallon,
Cristian Damián c/Lestar SA s/despido”, de fecha 28/08/2024), el Tribunal ha
considerado el Índice de Precios al Consumidor como parámetro de ajuste.
Ahora bien, atento su actual constitución, cabe apreciar que la
jurisprudencia mayoritaria del Fuero se ha dirigido a inclinarse por reconocer,
junto a la actualización del IPC, un interés puro del 3% anual (ver Sala I,
30/12/2024, por mayoría, “Baldassarre, Anabella c/Fundación Instituto
Quirúrgico del Callao s/despido”; Sala II, 30/12/2024, “Acosta, Rodrigo Iván
c/Logística DCN SA s/ despido”; Sala IV, 10/12/2024, “Busto, Nanci Patricia
c/Bovose, Gisela Mariela s/despido”; Sala V, 30/12/2024, “Agra, Lis Rocío
c/Redguard SA s/despido”; Sala VI, 30/12/2024, “Peralta, Micaela Natalia
c/Torcuato Pan SRTL y Otros s/despido”; VII, 30/12/2024, “Lozano, Claudio
Sergio c/Emporio Gastronómico Argentino SA y Otros s/despido”; Sala IX,
27/11/2024, por mayoría, “Olmos, Luis Omar C/ Moka SRL s/despido").
Incluso, también se ha establecido un ajuste con RIPTE más un
3% anual de interés puro (Sala III, 20/12/2024, “Vilche, Ariel Bernabé c/Cargo
Servicios Industriales SA y Otros s/despido”).
En tales condiciones presentes, una nueva consideración del tema
ha conducido al suscripto a modificar su criterio, tal como se desprende de la
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
sentencia dictada por esta Sala en autos “González, Ernesto Horacio c/ Swiss
Medical ART S.A. s/Accidente – Ley Especial” (Expte. Nº 43022/2017, SD
06/02/2025), por lo que se propone que el crédito de autos se actualice desde la
fecha del accidente -07/06/2016- y hasta la de su efectivo pago, de acuerdo al
índice de precios al consumidor (IPC) difundido por el INDEC, pudiendo, en
caso de no accederse a los índices, utilizar en ese lapso el índice RIPTE, siempre
en ambos supuestos con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual
período.
Sin perjuicio de lo señalado, cabe apuntar que si en la etapa
prevista en el art. 132 de la LO la liquidación que se practique de conformidad
con los parámetros anteriormente propuestos arrojara un resultado más gravoso
para la demandada que el que daría de estarse a las pautas fijadas en el fallo de
grado, habrá de tomarse como límite del monto total de condena la suma que
surja, en definitiva, del cálculo allí efectuado, a fin de evitar caer en una
reformatio in pejus para la accionada, en tanto que el tópico en estudio no fue
cuestionado por la parte actora.
De esta manera queda resuelto el agravio en examen y se propicia
la modificación de la sentencia apelada.
VI.- La solución propuesta no requiere en el caso revisar lo
decidido en materia de costas, las que se mantienen del modo dispuesto en grado
(conf. art. 68 CPCCN).
En lo lo que atañe a los honorarios regulados en la instancia
anterior a la representación letrada del actor y a la perito médica –apelados por
la demandada-, teniendo en cuenta el mérito, extensión e importancia de las
labores cumplidas por dichos profesionales y a las pautas arancelarias aplicables,
se aprecian adecuados, por lo que se sugiere su confirmación (cfr. arts. 38 L.O. y
conc. normativa arancelaria).
Se propicia que las costas de alzada se impongan a la demandada
vencida (cfr. art. 68, primer párrafo, CPCCN) y se regulen los honorarios de la
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
representación y patrocinio letrado de ambas partes, por su actuación ante esta
instancia, en el 30% para cada una de lo que les corresponda percibir por su
intervención en la etapa anterior (art. 38 L.O.y conc. normas arancelarias).
Por lo expuesto, de prosperar el presente voto correspondería: 1)
Declarar la inconstitucionalidad, en cuanto a su aplicación al caso, de los arts. 7°
de la ley 23.928 y 4° de la ley 25.561; 2) Modificar la sentencia apelada
debiendo ajustarse el crédito de condena de conformidad con lo establecido en el
considerando V.- del presente voto; 2) Confirmar la sentencia apelada en lo
demás que decide y ha sido materia de recurso y agravios; 3) Imponer las costas
de alzada a la demandada vencida (art. 68, primer párrafo, CPCCN); 4) Regular
los honorarios de la representación y patrocinio letrado de ambas partes, por su
actuación ante esta instancia, en el 30% para cada una de lo que le corresponda
percibir por su desempeño en la etapa anterior (art. 38 L.O.y conc. ley
arancelaria).
La Dra. PATRICIA SILVIA RUSSO dijo:
Por análogos fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE:1) Declarar la inconstitucionalidad, en cuanto a su aplicación al
caso, de los arts. 7° de la ley 23.928 y 4° de la ley 25.561; 2) Modificar la
sentencia apelada debiendo ajustarse el crédito de condena de conformidad con
lo establecido en el considerando V.- del presente pronunciamiento; 2)
Confirmar la sentencia apelada en lo demás que decide y ha sido materia de
recurso y agravios; 3) Imponer las costas de alzada a la demandada vencida (art.
68, primer párrafo, CPCCN); 4) Regular los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de ambas partes, por su actuación ante esta instancia, en el
30% para cada una de lo que le corresponda percibir por su desempeño en la
etapa anterior (art. 38 L.O.y conc. ley arancelaria); 5) Cópiese, regístrese,
notifíquese, oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de la ley
26.856 y con la acordada de la CSJN Nº 15/2013 y devuélvase.
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL
TRABAJO - SALA X
ANTE MI:
AVC
Fecha de firma: 13/02/2025
Firmado por: PATRICIA SILVIA RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
#29956124#443594345#20250212115026546